{"id":650361,"date":"2026-04-22T18:30:29","date_gmt":"2026-04-22T16:30:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/"},"modified":"2026-04-22T18:30:29","modified_gmt":"2026-04-22T16:30:29","slug":"kko202280-misshandel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/","title":{"rendered":"KKO:2022:80 — Misshandel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade beg\u00e5tt fysiskt v\u00e5ld mot B i dennes bostad s\u00e5 att A pl\u00f6tsligt bakifr\u00e5n antingen hade sparkat eller slagit B i huvudet med ett trubbigt tillhygge, varefter A, som hade skyddsskor med dubbar p\u00e5 f\u00f6tterna, flera g\u00e5nger hade sparkat B p\u00e5 kroppen, i huvudet samt p\u00e5 armar och ben medan B l\u00e5g p\u00e5 golvet. Till f\u00f6ljd av misshandeln hade B tillfogats bl.a. ett ca 7 centimeter l\u00e5ngt s\u00e5r i huvudet och en knapp 7 millimeters skallfraktur, brott p\u00e5 nio revben samt frakturer p\u00e5 ryggraden.<\/p>\n

Det hade ansetts utrett att misshandeln hade beg\u00e5tts p\u00e5 ett synnerligen r\u00e5tt och grymt s\u00e4tt och att A hade f\u00f6rsatt B i livshotande l\u00e4ge. Misshandeln hade \u00e4ven bed\u00f6md som en helhet ansetts vara grov. Fr\u00e5ga om B dessutom hade tillfogats en s\u00e5dan sv\u00e5r kroppsskada som avses i 21 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten strafflagen samt om straffm\u00e4tningen f\u00f6r den grova misshandeln.<\/p>\n

SL 21 kap 6 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

A oli tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle t\u00e4m\u00e4n asunnossa siten, ett\u00e4 A oli joko potkaissut tai ly\u00f6nyt B:t\u00e4 tylp\u00e4ll\u00e4 astalolla yll\u00e4tt\u00e4en takaap\u00e4in p\u00e4\u00e4h\u00e4n, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A oli nastoilla varustetut turvakeng\u00e4t jalassaan potkinut lattialla maannutta B:t\u00e4 useita kertoja vartaloon, p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja raajoihin. Pahoinpitelyn seurauksena B:lle oli aiheutunut muun muassa noin 7 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 haava ja vajaan 7 millimetrin kallonmurtuma p\u00e4\u00e4h\u00e4n, murtumat yhdeks\u00e4\u00e4n kylkiluuhun sek\u00e4 murtumia selk\u00e4rankaan.<\/p>\n

Pahoinpitely oli katsottu tehdyksi erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla, ja A:n oli katsottu aiheuttaneen B:lle hengenvaarallisen tilan. Pahoinpitely oli katsottu my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi. Kysymys siit\u00e4, oliko B:lle lis\u00e4ksi aiheutettu rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu vaikea ruumiinvamma, sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tuomittavan rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

RL 21 luku 6 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati hovioikeuden tuomion muuttamista siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei katsota aiheuttaneen B:lle vaikeaa ruumiinvammaa ja ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.8.2021 nro 21\/135758<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle t\u00e4m\u00e4n asunnossa potkaisemalla tai ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 B:t\u00e4 tylp\u00e4ll\u00e4 astalolla yll\u00e4tt\u00e4en takaap\u00e4in p\u00e4\u00e4h\u00e4n, jolloin B oli kaatunut lattialle. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli potkinut lattialla puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 maannutta B:t\u00e4 useita kertoja vartaloon, p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja raajoihin sek\u00e4 hyppinyt B:n vartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4. A:lla oli ollut jalassaan nastalliset turvakeng\u00e4t.<\/p>\n

Pahoinpitelyn seurauksena B:lle oli aiheutunut muun muassa noin 7 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 haava ja kallonmurtuma p\u00e4\u00e4h\u00e4n, murtumat yhdeks\u00e4\u00e4n kylkiluuhun sek\u00e4 murtumia selk\u00e4rankaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 pahoinpitely oli tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja ett\u00e4 siin\u00e4 oli aiheutettu B:lle vaikea ruumiinvamma sek\u00e4 hengenvaarallinen tila. Rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Laura Kyyr\u00f6nen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 3.2.2022 nro 22\/103727<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen, joka hylk\u00e4si syytteen silt\u00e4 osin kuin A:n oli v\u00e4itetty hyppineen B:n vartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Hovioikeus katsoi kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 B:lle oli aiheutettu vaikea ruumiinvamma ja hengenvaarallinen tila. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla pahoinpitely oli tehty lis\u00e4ksi erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B:lle aiheutuneita vammoja, jotka olivat k\u00e4sitt\u00e4neet kallon, lukuisien kylkiluiden sek\u00e4 selk\u00e4rangan murtumat, oli pidett\u00e4v\u00e4 jo yksitt\u00e4in ja varsinkin kokonaisuutena arvioiden rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna vaikeana ruumiinvammana.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 oli 3 vuotta vankeutta. Kun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ehdollisen vankeuden vaikutus oli 2 kuukautta, alennettiin A:n rangaistus 3 vuoteen 2 kuukauteen vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Merja Lahti, Eeva Kaisa K\u00e4\u00e4ri\u00e4inen ja P\u00e4ivi T\u00f6rm\u00e4nen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on 7.3.2020 tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle t\u00e4m\u00e4n asunnossa siten, ett\u00e4 A on joko potkaissut tai ly\u00f6nyt B:t\u00e4 jollain tylp\u00e4ll\u00e4 astalolla yll\u00e4tt\u00e4en takaap\u00e4in p\u00e4\u00e4h\u00e4n, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A on nastoilla varustetut turvakeng\u00e4t jalassaan potkinut lattialla maannutta B:t\u00e4 useita kertoja vartaloon, p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja raajoihin. Pahoinpitelyn seurauksena B:lle on aiheutunut kipua, noin 7 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 haava ja kallonmurtuma p\u00e4\u00e4h\u00e4n, murtumat yhdeks\u00e4\u00e4n kylkiluuhun, murtumia selk\u00e4rankaan, laajoja mustelmia vartaloon sek\u00e4 mustelmia ja nirhaumia eri puolille p\u00e4\u00e4t\u00e4, vartaloa ja raajoja.<\/p>\n

2. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 pahoinpitely on tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla, ett\u00e4 B:lle on aiheutettu vaikea ruumiinvamma ja hengenvaarallinen tila ja ett\u00e4 pahoinpitely on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen ollut t\u00f6rke\u00e4. A:n syyksi on luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely, ja yhteiseksi rangaistukseksi t\u00e4st\u00e4 rikoksesta sek\u00e4 aiemmin tuomitusta, t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ehdollisesta vankeudesta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 3 vuotta 2 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

3. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, onko A t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn syyllistyess\u00e4\u00e4n aiheuttanut B:lle vaikean ruumiinvamman, sek\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

4. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan pahoinpitely on t\u00f6rke\u00e4, jos k\u00e4sill\u00e4 on jokin momentin 1-3 kohdassa luetelluista pahoinpitelyn ankaroittamisperusteista, ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ankaroittamisperusteeksi se, ett\u00e4 pahoinpitelyss\u00e4 aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila.<\/p>\n

5. Vaikean ruumiinvamman tahallinen aiheuttaminen s\u00e4\u00e4dettiin pahoinpitelyn ankaroittavaksi tekij\u00e4ksi jo vuoden 1889 rikoslaissa, ja se oli vuoden 1970 lainmuutokseen saakka ainoa pahoinpitelyn ankaroittamisperuste. Rikoslakiin sis\u00e4ltyi vuoteen 1970 asti m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan vaikea ruumiinvamma oli puheen, n\u00e4\u00f6n tahi kuulon kadottaminen, vaikea vika tai muu vaikea ruumiinvirhe, pysyv\u00e4inen vaikea terveydenhaitta taikka hengenvaarallinen tauti tai vioittuma.<\/p>\n

6. Rikoslain 21 luvun muuttamista koskeneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 68\/1966 vp) esitettiin, ett\u00e4 vaikea ruumiinvamma m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin jatkossa seuraavasti: Vaikealla ruumiinvammalla tarkoitetaan puhekyvyn, n\u00e4\u00f6n tai kuulon menett\u00e4mist\u00e4 tai huomattavaa heikkenemist\u00e4, muuta vaikeaa vikaa tai ruumiinvirhett\u00e4, raskauden keskeytymist\u00e4 naisen tahtomatta, pysyv\u00e4ist\u00e4 tai pitk\u00e4aikaista vaikeaa terveydenhaittaa, haavaa tai tautia, joka on aiheuttanut hengenvaaran tahi jota kokemuksen mukaan on pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan hengenvaarallisena, taikka muuta n\u00e4ihin rinnastettavaa ruumiin tahi ruumiillisen tai henkisen terveyden vahingoittumista.<\/p>\n

7. Vuonna 1970 voimaan tulleen rikoslain 21 luvun muutoksen yhteydess\u00e4 kuitenkin luovuttiin vaikean ruumiinvamman m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. Samalla pahoinpitelyn ankaroittamisperusteiksi s\u00e4\u00e4dettiin vaikean ruumiinvamman aiheuttamisen lis\u00e4ksi muun ohella vakavan sairauden tai hengenvaaran aiheuttaminen. Lakivaliokunnan mukaan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puuttumisesta huolimatta voimassa olleeseen lakiin ja hallituksen esitykseen sis\u00e4ltyvist\u00e4 vaikean vamman m\u00e4\u00e4rittelyist\u00e4 saadaan johtoa tulkittaessa valiokunnan k\u00e4ytt\u00e4mi\u00e4 ilmaisuja \u201dvaikea ruumiinvamma\u201d ja \u201dvakava sairaus\u201d (LaVM 11\/1969 vp s. 5).<\/p>\n

8. Voimassa olevan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevan rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n (654\/2001) sanamuoto on tunnusmerkist\u00f6n osalta sama kuin laissa 578\/1995, jolla rikoslain 21 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset j\u00e4lleen uudistettiin. Tuolloin keskeisin tunnusmerkist\u00f6\u00f6n tehty muutos oli ankaroittamisperusteiden luetteleminen tyhjent\u00e4v\u00e4sti eik\u00e4 aikaisempaan tapaan esimerkkein\u00e4. Ankaroittamisperusteita ei kuitenkaan asiallisesti muutettu. Niihin tehtiin vain v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 tarkistuksia, kuten hengenvaaran muuttaminen hengenvaaralliseksi tilaksi (HE 94\/1993 vp s. 96). Lailla 654\/2001 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn v\u00e4himm\u00e4israngaistusta korotettiin, mutta tunnusmerkist\u00f6\u00e4 ei muutettu.<\/p>\n

9. Vanhassa Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeaksi ruumiinvammaksi on katsottu muun muassa kasvojen rumentuminen (rumentava arpi sek\u00e4 otsaluun ja nen\u00e4njuuren rumentava sis\u00e4\u00e4npainuma; KKO 1932 I 7), pysyv\u00e4inen ty\u00f6kyky\u00e4 alentava toiminnallinen haitta k\u00e4sivarressa (KKO 1940 II 236), toisen silm\u00e4n menett\u00e4minen (KKO 1933 I 51 ja 1975 II 79), toisen silm\u00e4n n\u00e4k\u00f6kyvyn pysyv\u00e4 olennainen v\u00e4hentyminen (KKO 1939 II 121), toisen silm\u00e4n n\u00e4k\u00f6kyvyn alentuminen kolmanteen osaan (KKO 1955 II 49) ja kuulon kadottaminen toisesta korvasta (KKO 1953 II 130).<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 21 luvun aikaisemmassa vaikean ruumiinvamman m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4ss\u00e4 vanhassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vamman pysyvyys on ollut keskeinen vaikean ruumiinvamman arviointiperuste. Nyky\u00e4\u00e4n vakavat vammat voidaan selv\u00e4sti aikaisempaa useammin hoitaa siten, ett\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 haittaa ei j\u00e4\u00e4 tai haitta ainakin muodostuu v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi. Vamman pysyvyydelle ei ole en\u00e4\u00e4 perusteltua antaa vastaavaa merkityst\u00e4 kuin aikaisemmin vaikean ruumiinvamman arviointiperusteena.<\/p>\n

11. Aikaisemmalla m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ll\u00e4 ja vanhalla oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on muutoin yh\u00e4 merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko pahoinpitelyll\u00e4 aiheutettu vamma rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu vaikea ruumiinvamma. On kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 ei pidetty tyhjent\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 siihen on sis\u00e4ltynyt osatekij\u00f6it\u00e4, jotka sittemmin on kuvattu laissa pahoinpitelyn ankaroittamisperusteina hengenvaarallisen tilan tai vakavan sairauden k\u00e4sitteit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

12. Pahoinpitely aiheuttaa tyypillisesti uhrille ruumiinvammoja. Jotta ruumiinvammaa voidaan pit\u00e4\u00e4 rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaikeana, tulee silt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 sen asteista vakavuutta, ett\u00e4 vamma kulloinkin esitett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen perusteella vaikuttaa haitallisesti uhrin el\u00e4m\u00e4nlaatuun merkitt\u00e4v\u00e4n ajanjakson ajan. Lyhytaikaiseksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t ja vakavuudessaan merkitt\u00e4vi\u00e4 hoitotoimenpiteit\u00e4 vaativat ruumiinvammat tulevat puolestaan tyypillisesti arvioitavaksi hengenvaarallista tilaa koskevan ankaroittamisperusteen kautta.<\/p>\n

13. Vaikka vaikeaksi katsottava ruumiinvamma ei voi olla aivan lyhytaikainen, ei vammalta kuitenkaan voida edellytt\u00e4\u00e4 pysyvyytt\u00e4 tai esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 uhrin on t\u00e4ytynyt vamman hoitamiseksi turvautua leikkaushoitoon tai muihin laaja-alaisiin tai pitk\u00e4aikaisiin hoitotoimenpiteisiin. Asiaa arvioitaessa keskeist\u00e4 on, kuinka merkitt\u00e4v\u00e4sti vamma kaiken kaikkiaan heikent\u00e4\u00e4 uhrin el\u00e4m\u00e4nlaatua. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on merkityst\u00e4 sek\u00e4 vamman vaikutuksen kestolla ett\u00e4 vamman vakavuudella muuten.<\/p>\n

14. Vaikean ruumiinvamman muodostumista ei kaikissa tilanteissa ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 arvioida yksitt\u00e4isen vamman kautta, vaan tietyiss\u00e4 olosuhteissa my\u00f6s useammat suhteellisen vakavat vammat yhdess\u00e4 voivat olla katsottavissa laissa tarkoitetuksi vaikeaksi ruumiinvammaksi.<\/p>\n

15. B:lle pahoinpitelyst\u00e4 aiheutuneet merkitt\u00e4vimm\u00e4t vammat ovat olleet takaraivon noin 7 senttimetrin pituiseen haavaan liittyv\u00e4 vajaan 7 millimetrin kokoinen kallonmurtuma, yhdeks\u00e4n murtunutta kylkiluuta sek\u00e4 kaksi selk\u00e4rangan murtumaa. Kallonmurtumaan ei ole liittynyt kallonsis\u00e4ist\u00e4 verenvuotoa. B tulee 9.3.2020 laaditun l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan todenn\u00e4k\u00f6isesti toipumaan t\u00e4ysin saamistaan vammoista. Toipumisen kestoon ei ole lausunnossa otettu kantaa. B on ollut sairaalassa hoidettavana 7.-11.3.2020.<\/p>\n

16. Asiassa esitettyjen kirjallisten todisteiden ja oikeudenk\u00e4yntiasiakirjojen perusteella B:n vammat eiv\u00e4t ensimm\u00e4isen sairaalajakson j\u00e4lkeen ole edellytt\u00e4neet l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoitoa, lukuun ottamatta tikkien poistamista ja yksitt\u00e4ist\u00e4 r\u00f6ntgeniss\u00e4 k\u00e4ynti\u00e4. Noin puolitoista vuotta pahoinpitelyn j\u00e4lkeen B on ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on edelleen kipuja ja h\u00e4n sy\u00f6 s\u00e4rkyl\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 ja ettei h\u00e4n viel\u00e4 tuolloin ollut kyennyt aiemmin harjoittamiinsa mets\u00e4t\u00f6ihin. Toisaalta B on oman korvausvaatimuksensa mukaan ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n vain 26.4.2020 saakka.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:lle aiheutuneet vammat ovat olleet p\u00e4\u00e4asiassa luunmurtumia. Vammojen yleinen paranemisennuste ja se, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t ole edellytt\u00e4neet erityist\u00e4 hoitoa, viittaavat osaltaan siihen, ett\u00e4 kysymys ei olisi vaikeasta ruumiinvammasta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti pahoinpitelyn j\u00e4lkeen seurannutta sairaalahoitoa ei voida pit\u00e4\u00e4 osoituksena vaikeasta ruumiinvammasta, vaikka B:lle on riidattomasti aiheutunut pahoinpitelyst\u00e4 hengenvaarallinen tila.<\/p>\n

18. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, ett\u00e4 B:lle aiheutuneet vammat olisivat merkitt\u00e4v\u00e4sti haitanneet h\u00e4nen toimintakyky\u00e4\u00e4n tai heikent\u00e4neet h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4nlaatuaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n toipumiseen kuluneiden viikkojen ja ensimm\u00e4isten kuukausien j\u00e4lkeen. Esitetyn selvityksen perusteella miss\u00e4\u00e4n murtumassa ei erikseen arvioituna ole kysymys laissa tarkoitetusta vaikeasta ruumiinvammasta.<\/p>\n

19. B:lle on aiheutunut pahoinpitelyst\u00e4 lukuisia murtumia eri puolille kehoa. Kuten edell\u00e4 kohdasta 14 ilmenee, useat suhteellisen vakavat ruumiinvammat voivat yhdess\u00e4 muodostaa vaikean ruumiinvamman. Vammojen laadusta edell\u00e4 todetun perusteella t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole kuitenkaan edellytyksi\u00e4 p\u00e4\u00e4ty\u00e4 kyseisen kaltaiseen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

20. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ei ole n\u00e4ytetty aiheuttaneen B:lle rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua vaikeaa ruumiinvammaa.<\/p>\n

22. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tuomittujen vankeusrangaistusten keskipituus on viime vuosina ollut hieman alle kaksi vuotta ja mediaani noin puolitoista vuotta (Suomen virallinen tilasto: Syytetyt, tuomitut ja rangaistukset). A:lle tuomittu rangaistus on siis selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ankarampi.<\/p>\n

23. Korkein oikeus on k\u00e4sitellyt rangaistuksen mittaamista ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 ja potkimalla tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 muun muassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 2008:85, KKO 2011:53 ja KKO 2014:60. Ottaen huomioon t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn huomattavan laaja rangaistusasteikko, t\u00e4m\u00e4nkaltaisissa rikoksissa on kuitenkin annettava erityist\u00e4 painoarvoa tapauskohtaisille olosuhteille.<\/p>\n

24. A ja B eiv\u00e4t ole ennen tekoa tunteneet toisiaan kuin ulkon\u00e4\u00f6lt\u00e4. A on ravintolaillan j\u00e4lkeen saapunut B:n kutsumana t\u00e4m\u00e4n asunnolle, jossa alkoholin nauttimista on jatkettu. A on pahoinpidellyt B:n yll\u00e4tt\u00e4en ja ilman mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4. A on ollut B:t\u00e4 selv\u00e4sti nuorempi ja potkinut maassa puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 maannutta B:t\u00e4 nastoitetut keng\u00e4t jalassaan. K\u00e4ytetty\u00e4 v\u00e4kivaltaa voidaan pit\u00e4\u00e4 laadultaan erityisen moitittavana. Pahoinpitelyn j\u00e4lkeen B on j\u00e4\u00e4nyt loukkaantuneena asuntonsa lattialle. A on edelleen ollut asunnolla B:n pojan havahduttua aamulla tilanteeseen. A on siten suhtautunut B:lle aiheuttamaansa hengenvaaraan t\u00e4ysin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

25. A:n B:lle aiheuttamat vammat ovat olleet vakavia, vaikka niit\u00e4 ei ole edell\u00e4 mainituilla perusteilla katsottu rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuksi vaikeaksi ruumiinvammaksi. A:n teko on t\u00e4ytt\u00e4nyt useita muita mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuja ankaroittamisperusteita, koska pahoinpitely on ollut erityisen raaka ja julma, ja A on aiheuttanut B:lle hengenvaarallisen tilan.<\/p>\n

26. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa muutoksenhakijana yksin vastaaja A. Kun otetaan huomioon A:n rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4 muu A:n syyllisyys, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle tuomitun rangaistuksen alentamiseen ei ole aihetta.<\/p>\n

Asian tausta ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Vaikeaa ruumiinvammaa koskeva rikoslain s\u00e4\u00e4ntely, esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Vaikean ruumiinvamman arviointi yleisesti<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade beg\u00e5tt fysiskt v\u00e5ld mot B i dennes bostad s\u00e5 att A pl\u00f6tsligt bakifr\u00e5n antingen hade sparkat eller slagit B i huvudet med ett trubbigt tillhygge, varefter A, som hade skyddsskor med dubbar p\u00e5 f\u00f6tterna, flera g\u00e5nger hade sparkat B p\u00e5 kroppen, i huvudet samt p\u00e5 armar och ben medan B l\u00e5g p\u00e5 golvet….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[32332,32333,32330,19646,32331],"kji_language":[7746],"class_list":["post-650361","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-commercial","kji_keyword-begatt","kji_keyword-fysiskt","kji_keyword-huvudet","kji_keyword-misshandel","kji_keyword-sparkat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:80 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:80 - Misshandel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade beg\u00e5tt fysiskt v\u00e5ld mot B i dennes bostad s\u00e5 att A pl\u00f6tsligt bakifr\u00e5n antingen hade sparkat eller slagit B i huvudet med ett trubbigt tillhygge, varefter A, som hade skyddsskor med dubbar p\u00e5 f\u00f6tterna, flera g\u00e5nger hade sparkat B p\u00e5 kroppen, i huvudet samt p\u00e5 armar och ben medan B l\u00e5g p\u00e5 golvet....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202280-misshandel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202280-misshandel\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:80 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T16:30:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202280-misshandel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202280-misshandel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202280-misshandel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:80 – Misshandel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:80 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:80 - Misshandel","og_description":"A hade beg\u00e5tt fysiskt v\u00e5ld mot B i dennes bostad s\u00e5 att A pl\u00f6tsligt bakifr\u00e5n antingen hade sparkat eller slagit B i huvudet med ett trubbigt tillhygge, varefter A, som hade skyddsskor med dubbar p\u00e5 f\u00f6tterna, flera g\u00e5nger hade sparkat B p\u00e5 kroppen, i huvudet samt p\u00e5 armar och ben medan B l\u00e5g p\u00e5 golvet....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/","name":"KKO:2022:80 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T16:30:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202280-misshandel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:80 – Misshandel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/650361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=650361"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=650361"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=650361"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=650361"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=650361"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=650361"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=650361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}