{"id":650424,"date":"2026-04-22T18:35:39","date_gmt":"2026-04-22T16:35:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202277-mord\/"},"modified":"2026-04-22T18:35:39","modified_gmt":"2026-04-22T16:35:39","slug":"kko202277-mord","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/","title":{"rendered":"KKO:2022:77 — Mord"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade gett B s\u00f6mnmedicin och efter att B hade somnat hade A gett henne en stor injektion insulin. Efter detta hade A kv\u00e4vt B med en kudde, stuckit henne med en k\u00f6kskniv samt f\u00f6rs\u00f6kt t\u00e4nda eld p\u00e5 s\u00e4ngkl\u00e4derna och B:s h\u00e5r. B hade d\u00f6tt till f\u00f6ljd av A:s g\u00e4rning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen inte hade beg\u00e5tts med ber\u00e5tt mod eller p\u00e5 ett synnerligen grymt s\u00e4tt, men att den hade beg\u00e5tts p\u00e5 ett synnerligen r\u00e5tt s\u00e4tt. Bed\u00f6mt som en helhet ans\u00e5gs brottet dock inte vara grovt. H\u00f6gsta domstolen tillr\u00e4knade A dr\u00e5p.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om straffm\u00e4tningen.<\/p>\n

SL 21 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli antanut B:lle unil\u00e4\u00e4kett\u00e4 ja B:n nukahdettua pist\u00e4nyt t\u00e4h\u00e4n suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n insuliinia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli tukehduttanut B:t\u00e4 tyynyll\u00e4, pistellyt t\u00e4t\u00e4 keitti\u00f6veitsell\u00e4 sek\u00e4 yritt\u00e4nyt sytytt\u00e4\u00e4 vuodevaatteita ja B:n hiuksia tuleen. A:n teon seurauksena B oli kuollut.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa ei ollut tehty vakaasti harkiten tai erityisen julmalla tavalla, mutta se oli tehty erityisen raa\u2019alla tavalla. Kokonaisarvostelussa rikoksen ei kuitenkaan katsottu olevan t\u00f6rke\u00e4. Korkein oikeus luki A:n syyksi tapon.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

RL 21 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutos hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A:lle taposta tuomittu rangaistus korotetaan 11 vuodeksi vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Mika Ilveskero ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio 3.7.2020 nro 20\/124243 ja tuomio 4.11.2020 nro 20\/142163<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi v\u00e4lituomiossaan selvitetyksi, ett\u00e4 A oli syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla tahallaan tappanut B:n antamalla t\u00e4lle unil\u00e4\u00e4kett\u00e4 ja pist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B:hen t\u00e4m\u00e4n nukahdettua suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n insuliinia, tukahduttamalla B:t\u00e4 tyynyll\u00e4, pistelem\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 keitti\u00f6veitsell\u00e4 ja yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sytytt\u00e4\u00e4 vuodevaatteita ja B:n hiuksia tuleen.<\/p>\n

A:n menettelyn seurauksesta B:n kaulaan oli tullut 10 ihon l\u00e4vist\u00e4v\u00e4\u00e4 ja 3-5 senttimetrin syvyyteen pehmytkudoksiin ulottuvaa pistohaavaa, joihin liittyen syv\u00e4 kaulalaskimo oli vaurioitunut ja kilpirauhaseen oli tullut pinnallinen viilto. Lis\u00e4ksi B:n ranteen sis\u00e4puolelle oli tullut pisto\/viiltohaava. A:n edell\u00e4 kuvattu menettely oli voimakkaasti altistanut B:n muun muassa syd\u00e4men toimintah\u00e4iri\u00f6lle. B oli menehtynyt tapahtumapaikalle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si v\u00e4lituomiossaan A:n mielentilan tutkittavaksi. Mielentilatutkimuksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tuomiossaan, ett\u00e4 A oli ollut rikoksen tehdess\u00e4\u00e4n syyntakeinen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tuomiossaan, ett\u00e4 A oli toiminut johdonmukaisesti ja suunnitellut etuk\u00e4teen sen, miten h\u00e4n tulee teon toteuttamaan. H\u00e4n oli oikeudessa kertonut tapahtumista varsin johdonmukaisesti ja seikkaper\u00e4isesti. T\u00e4st\u00e4 kaikesta ja A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 teon j\u00e4lkeen voitiin tehd\u00e4 se johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s, ett\u00e4 teko oli tehty vakaasti harkiten.<\/p>\n

Tekotapa osoitti A:ssa sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4. Vammojen laatu ja sijainti eiv\u00e4t viitanneet siihen, ett\u00e4 uhriin olisi kohdistettu v\u00e4kivaltaa muuten kuin tappamistarkoituksessa. Tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 erityisen raakana ja julmana.<\/p>\n

Vaikka B oli ollut tekoajankohtana tiedoton, oli A:n pitk\u00e4\u00e4n jatkuneella ja eri tekotavoista koostuneilla tekomuodoillaan t\u00e4ytynyt todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaa B:lle kipua tai k\u00e4rsimyst\u00e4. Teko oli kohdistunut kokonaisuudessaan t\u00e4ysin puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n, ja teon j\u00e4lkeen A:n tarkoituksena oli aluksi ollut sytytt\u00e4\u00e4 asunto palamaan. Samoin teon t\u00f6rkeytt\u00e4 puolsi se, ett\u00e4 yhten\u00e4 vaikuttimena olivat tekoon osaltaan olleet rahank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t seikat. Rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 korostavat seikat olivat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa niin merkitt\u00e4vi\u00e4, ett\u00e4 rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n murhasta elinkaudeksi vankeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Mika Moisio, Mikael Illman ja Kalle Kulmala.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 17.9.2021 nro 21\/138550<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen syykseen luetaan alentuneesti syyntakeisena tehty tappo tai toissijaisesti murha alentuneesti syyntakeisena. A my\u00f6nsi vastauksessaan, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistajat vaativat, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli rikoksen tehdess\u00e4\u00e4n syyntakeinen.<\/p>\n

Vakaan harkinnan osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antama kertomus tuki vahvasti johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 teko oli tehty vakaasta harkinnasta. Mielentilatutkimuksen suorittaneen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin hovioikeudessa kertoman ja mielentilatutkimuksesta annettuun lausuntoon kirjatun perusteella ei kuitenkaan voitu t\u00e4ysin sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 A:n kertomus olisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ollut liioiteltu. Koska A:n psyykkiseen terveydentilaan liittyv\u00e4t tekij\u00e4t osaltaan selittiv\u00e4t h\u00e4nen kertomuksensa muuttumista, ei vakaan harkinnan olemassaoloa voitu n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa yksin perustaa h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antamalleen kertomukselle.<\/p>\n

Asiassa ei ollut luotettavalla tavalla osoitettu, ett\u00e4 A olisi selv\u00e4sti suunnitellut tai valmistellut tekoaan. A ei ollut nimenomaisesti hankkinut tekov\u00e4lineit\u00e4 tekoa varten, vaan kaikki tekov\u00e4lineet olivat olleet valmiiksi B:n asunnossa. Poissuljettua ei ollut sek\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tapahtumailtana oli ollut riitaa, joka oli laukaissut tekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:ssa. Vaikka tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 pitk\u00e4kestoisena ja A:lla oli teon kest\u00e4ess\u00e4 ollut aikaa ajatella toimintaansa, ei vakaan harkinnan voitu katsoa t\u00e4yttyv\u00e4n ainoastaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 surmaaminen ilment\u00e4\u00e4 tekij\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoista ja johdonmukaista toimintaa. Tekoa ei ollut tehty vakaasti harkiten.<\/p>\n

Sill\u00e4, ett\u00e4 B oli mahdollisesti menett\u00e4nyt tajuntansa unil\u00e4\u00e4kkeiden ja insuliiniyliannostuksen vaikutuksesta, ei ollut ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa teon erityist\u00e4 raakuutta ja julmuutta. Vaikka veitsenpistoja oli ollut monta, ne olivat kuitenkin j\u00e4\u00e4neet varsin pinnallisiksi. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 teko oli kokonaisuudessaan kest\u00e4nyt pitk\u00e4n ajan, ei A:n ollut n\u00e4ytetty tappaneen B:t\u00e4 tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkitt\u00e4neen tekoa uhrin tuskien ja k\u00e4rsimysten lis\u00e4\u00e4miseksi.<\/p>\n

A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 v\u00e4kivalta oli ollut moninaista, ja h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4isesti pyrkinyt surmaamaan B:n. Kutakin eri tekotapaa ja tekoa my\u00f6s kokonaisuudessaan oli kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 raakuutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoittaviin tekoihin verrattuna lievemp\u00e4n\u00e4. A:n teko oli k\u00e4sitt\u00e4nyt sek\u00e4 raa'alle ja julmalle teolle ominaisia piirteit\u00e4. Teko ei kuitenkaan ollut sill\u00e4 tavoin erityisen raaka tai erityisen julma kuin rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitetaan.<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n syyksi tapon.<\/p>\n

A oli tarkoittanut tappaa B:n. Tekoon oli my\u00f6s liittynyt sek\u00e4 raakuudelle ett\u00e4 julmuudelle ominaisia piirteit\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat ja tahallisuuden aste huomioon ottaen A:n rangaistusta ei ollut perusteltua mitata keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tasoa lievemmin. Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 10 vuotta vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen ja Pirkko Loukusa sek\u00e4 asessori Martina Nyman.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta B:n murhasta ja vedonnut siihen, ett\u00e4 tappo oli tehty vakaasti harkiten sek\u00e4 erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja ett\u00e4 teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt murhaan vai tappoon. Mik\u00e4li A:n syyksi luetaan tappo, kysymys on lis\u00e4ksi rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

3. Rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n nojalla rikoksentekij\u00e4 on tuomittava murhasta, jos tappo tehd\u00e4\u00e4n<\/p>\n

1) vakaasti harkiten,<\/p>\n

2) erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla,<\/p>\n

3) vakavaa yleist\u00e4 vaaraa aiheuttaen tai<\/p>\n

4) tappamalla virkamies h\u00e4nen ollessaan virkansa puolesta yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi<\/p>\n

ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 12.2. ja 13.2.2020 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 antanut p\u00e4ihtyneelle puolisolleen B:lle t\u00e4m\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 unil\u00e4\u00e4kkeen ja j\u00e4\u00e4nyt odottamaan t\u00e4m\u00e4n nukahtamista. Sen j\u00e4lkeen A oli pist\u00e4nyt B:hen ainakin kaksi kertaa pitk\u00e4vaikutteista ja kaksi kertaa lyhytvaikutteista insuliinia. Kun B oli oksentanut, A oli tukehduttanut t\u00e4t\u00e4 tyynyll\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli pistellyt B:t\u00e4 ter\u00e4osaltaan 12 cm pitk\u00e4ll\u00e4 keitti\u00f6veitsell\u00e4 10 kertaa kaulan alueelle ja viilt\u00e4nyt vasempaan ranteeseen. Lopuksi A oli viel\u00e4 yritt\u00e4nyt sytytt\u00e4\u00e4 B:n vuodevaatteita ja hiuksia tuleen. A oli edell\u00e4 kuvatun menettelyn j\u00e4lkeen odottanut B:n vierell\u00e4 viel\u00e4 noin tunnin varmistuakseen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n hengitys lakkaa. A oli my\u00f6hemmin seuraavan p\u00e4iv\u00e4n aikana ilmoittanut tapahtuneesta asuntolan henkil\u00f6kunnalle. B oli todettu menehtyneeksi tapahtumapaikalla.<\/p>\n

5. A on Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kertonut, ettei h\u00e4n ollut antanut unil\u00e4\u00e4kett\u00e4 tai insuliinia B:lle surmaamistarkoituksessa ja ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut tukehduttanut t\u00e4t\u00e4 tyynyll\u00e4. A on kuitenkin valituksessaan hovioikeuteen my\u00f6nt\u00e4nyt toimineensa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. Korkeimmassa oikeudessa muutoksenhakijana on syytt\u00e4j\u00e4. A:n puolustaja ei ole vastauksessaan tai suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 riitauttanut syyksilukemista. Vaikka A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut syytteess\u00e4 kuvatusta menettelyst\u00e4\u00e4n osin eri tavalla, Korkeimman oikeuden oikeudellisen arvioinnin perusteena on edell\u00e4 kuvattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa syyksiluettu menettely.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

6. Korkein oikeus on antanut murhaa koskevan tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 vakaasta harkinnasta useita ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (KKO 2003:53, KKO 2004:57, KKO 2004:63, KKO 2004:80, KKO 2004:119, KKO 2005:44 ja KKO 2005:48).<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 tappo on tehty vakaasta harkinnasta esimerkiksi silloin, kun tappaminen oli suunniteltu etuk\u00e4teen ja sit\u00e4 varten oli hankittu v\u00e4lineit\u00e4. Harkinnan vakautta arvioitaessa on kiinnitetty huomiota muun muassa tekij\u00e4n jo ennen tekoa lausumiin tappouhkauksiin, jos n\u00e4m\u00e4 olivat olleet vakavasti otettavia. Sen sijaan tappoa ei ole katsottu tehdyksi vakaasti harkiten esimerkiksi silloin, kun tappaminen oli johtunut tilanteen yll\u00e4tt\u00e4vyydest\u00e4, odottamattomasta tai hallitsemattomasta kehityksest\u00e4 taikka tekij\u00e4n kiihtymystilasta (KKO 2005:44, kohta 17 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

8. Vakaa harkinta ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 n\u00e4kee toisen henkil\u00f6n tappamisen ainoana mahdollisuutena tavoittelemansa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi. Vakaasta harkinnasta voi olla kysymys my\u00f6s silloin, kun rikoksentekij\u00e4 pit\u00e4\u00e4 toisen tappamista yhten\u00e4 varteenotettavana toimintavaihtoehtona omissa suunnitelmissaan. Vakaata harkintaa ei poista pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 tekij\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 ep\u00e4r\u00f6i p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, jos h\u00e4n kuitenkin lopulta valitsee tappamisvaihtoehdon (KKO 2005:44, kohta 25 ja KKO 2005:48, kohta 12). Arviointiin siit\u00e4, onko tappo tehty vakaasti harkiten, voi vaikuttaa tekij\u00e4n kyky vakaan harkinnan edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n suunnitteluun (KKO 2005:48, kohta 13).<\/p>\n

Vakaasta harkinnasta esitetty todistelu<\/h3>\n

9. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A on kertonut suunnitelleensa tekotapaa muutaman viikon ajan. Tekop\u00e4iv\u00e4n iltana h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toteuttaa suunnittelemansa teon. H\u00e4n oli aloittanut tekonsa toteutuksen juottamalla B:n huonoon kuntoon. Unil\u00e4\u00e4kkeet A oli etuk\u00e4teen \u201djemmannut\u201d itselleen. Motiivien osalta A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut muun muassa mustasukkaisuuteen ja B:n k\u00e4yt\u00f6kseen h\u00e4nt\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

10. Hovioikeudessa A on kertonut, ett\u00e4 aina kun B oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt alkoholia nautittuaan aggressiivisesti h\u00e4nt\u00e4 kohtaan, h\u00e4n oli ajatellut, ett\u00e4 \u201djotain tarvitsisi tehd\u00e4\u201d. H\u00e4n oli tehnyt surmaamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vasta tekop\u00e4iv\u00e4n iltana, kun B oli yll\u00e4tt\u00e4en ottanut veitsen k\u00e4teens\u00e4 ja tarttunut h\u00e4nt\u00e4 kiinni kurkusta.<\/p>\n

11. Korkeimmassa oikeudessa A on korostanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut suunnitellut B:n surmaamista etuk\u00e4teen eik\u00e4 ole osannut kertoa mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 teolleen. B:lle annetut unil\u00e4\u00e4kkeet olivat olleet A:n omia. H\u00e4n oli kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toisin saadakseen ankaramman tuomion. V\u00e4itetyst\u00e4 B:n tekem\u00e4st\u00e4 veitsell\u00e4 uhkaamisesta ei Korkeimmassa oikeudessa ole kerrottu.<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu asiantuntijana A:n mielentilatutkimuksen suorittanutta Y:t\u00e4. Y:n mukaan A oli saapunut mielentilatutkimukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomion j\u00e4lkeen rehvakkaana ja ilmaissut tyytyv\u00e4isyytt\u00e4\u00e4n pidemp\u00e4\u00e4n suunnittelemaansa B:n surmaamiseen. Kahden kuukauden tutkimusajan kuluessa A oli kuitenkin muuttunut eritt\u00e4in katuvaksi ja ilmaissut, ettei voinut el\u00e4\u00e4 ilman B:t\u00e4. Tekojen liioittelu saattoi selitty\u00e4 A:sta tehdyll\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisell\u00e4 diagnoosilla sek\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 voimakkaalla l\u00e4\u00e4kityksell\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi vakaasta harkinnasta<\/h3>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vakaasta harkinnasta ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa esitetty muuta todistelua kuin h\u00e4nen oma kertomuksensa. V\u00e4itetyst\u00e4 surmaamissuunnitelmasta ei ole kerrottu ulkopuolisille. Teko on toteutettu B:n asunnosta l\u00f6ytyneill\u00e4 v\u00e4lineill\u00e4. Se, ett\u00e4 A on syyksiluetun menettelyn mukaan aloittanut teon odottamalla B:n nukahtamista, ei sulje pois sit\u00e4, ett\u00e4 ajatus B:n tappamisesta olisi syntynyt vasta tekoiltana. Asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A olisi hankkinut teossa k\u00e4ytetyt unil\u00e4\u00e4kkeet etuk\u00e4teen osana suunnitelmaa B:n surmaamiseksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyksiluetusta menettelyst\u00e4 ilmenev\u00e4 teon monivaiheisuus ja pitk\u00e4 kesto eiv\u00e4t sulje pois sit\u00e4, ett\u00e4 teko olisi tehty kiihtymystilassa, eiv\u00e4tk\u00e4 ne siten kovinkaan vahvasti tue v\u00e4itett\u00e4 suunnitelmallisuudesta.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaajan tunnustus ei ainakaan v\u00e4h\u00e4isimpi\u00e4 vakavammissa rikoksissa yksin riit\u00e4 syyksilukevaan tuomioon. Nyt kysymys on ollut murhasta, josta ainoa rangaistus on elinkausi vankeutta. N\u00e4in ollen A:n muuttumattomanakin pysynyt kertomus edellytt\u00e4isi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti muuta todistelua, jonka perusteella vakaan harkinnan edellytysten t\u00e4yttyminen voitaisiin vahvistaa.<\/p>\n

15. A:n kertomus teon suunnittelusta on edell\u00e4 todetuin tavoin muuttunut merkitt\u00e4v\u00e4sti asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa eik\u00e4 A ole en\u00e4\u00e4 hovioikeudessa tai Korkeimmassa oikeudessa kertonut teon olleen suunniteltu. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa voida sulkea pois sit\u00e4, ett\u00e4 kertomuksen kulloiseenkin sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ovat vaikuttaneet A:n henkiseen tilaan liittyv\u00e4t syyt. N\u00e4m\u00e4 seikat v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t entisest\u00e4\u00e4n A:n aikaisemmin suunnitelmallisuudestaan antaman kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa.<\/p>\n

16. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi surmannut B:n vakaasta harkinnasta.<\/p>\n

17. Korkein oikeus on antanut murhaa koskevan tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 erityisen raa\u00b4asta tai julmasta tekotavasta useita ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (KKO 2000:3, KKO 2000:29, KKO 2004:63, KKO 2004:80, KKO 2005:7, KKO 2005:44, KKO 2020:33 ja KKO 2022:48).<\/p>\n

18. Raakuus ja julmuus eiv\u00e4t ole murhan tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6in\u00e4 yksiselitteisi\u00e4, vaan jossain m\u00e4\u00e4rin arvostuksenvaraisia. Arvioitaessa erityist\u00e4 julmuutta Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kiinnitetty huomiota esimerkiksi siihen, tehd\u00e4\u00e4nk\u00f6 tappo tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai pitkitet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tekoa tuskien lis\u00e4\u00e4miseksi. My\u00f6s teon kohdistaminen puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n uhriin voi saada merkityst\u00e4 julmuutta arvioitaessa. Teon raakuutta arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettu esimerkiksi sille, ett\u00e4 tappo on tehty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 useaa v\u00e4linett\u00e4 lukuisia kertoja sek\u00e4 osoittamalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4isyytt\u00e4 ja sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4 (KKO 2020:33, kohta 23 ja siin\u00e4 mainitut oikeusl\u00e4hteet). Lis\u00e4ksi erityisen raakana on tyypillisesti pidetty pitemp\u00e4\u00e4n jatkettua voimakasta v\u00e4kivaltaa (KKO 2020:33, kohta 28).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi erityisest\u00e4 raakuudesta ja julmuudesta<\/h3>\n

19. A:n syyksi luettu menettely on ollut poikkeuksellisen monivaiheinen. Teko on alkanut unil\u00e4\u00e4kkeiden antamisella, jatkunut insuliinin piikitt\u00e4misell\u00e4 ja edennyt veitsell\u00e4 ly\u00f6miseen sek\u00e4 yritykseen sytytt\u00e4\u00e4 B:n vuodevaatteita ja hiuksia tuleen. Vaikka eri vaiheisiin kulunut aika on j\u00e4\u00e4nyt jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ksi, teko on kokonaisuudessaan kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n. A:lla on teon eri toteuttamisvaiheiden takia ollut monta tilaisuutta harkita sit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on tekem\u00e4ss\u00e4. A on viel\u00e4 menettelyns\u00e4 lopuksi pyrkinyt varmistamaan B:n kuoleman ja ilmoittanut tapahtuneesta ulkopuolisille vasta mielletty\u00e4\u00e4n B:n kuolleen.<\/p>\n

20. Henkirikoksen toteuttamisessa k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta ei ole ollut laadultaan erityisen voimakasta tai pitk\u00e4kestoista, mutta teon toteuttamisessa on k\u00e4ytetty suoranaisen v\u00e4kivallan lis\u00e4ksi my\u00f6s muita keinoja. A:n menettely kokonaisuudessaan ilment\u00e4\u00e4 siten sitke\u00e4\u00e4 pyrkimyst\u00e4, jonka ainoana tavoitteena on ollut B:n surmaaminen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyksi luettu menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 erityisen raa\u2019an tekotavan tunnusmerkit.<\/p>\n

21. Erityisen julmuuden osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on aloittanut teon pyrkim\u00e4ll\u00e4 varmistamaan, ett\u00e4 B on tajuton. Vaikka t\u00e4m\u00e4 on tarkoittanut teon kohdistamista puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n, siit\u00e4 sek\u00e4 insuliinin piikitt\u00e4misest\u00e4 on osaltaan p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 A:n pyrkimys rajoittaa B:lle teosta aiheutuvia tuskia. Teon monivaiheisuudesta huolimatta menettelyn perusteella ei ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A olisi nimenomaisesti pyrkinyt pitkitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoa k\u00e4rsimysten lis\u00e4\u00e4miseksi tai muuten aiheuttamaan B:lle poikkeuksellisia tuskia. Tekoa ei siten voida pit\u00e4\u00e4 erityisen julmalla tavalla tehtyn\u00e4.<\/p>\n

22. A:n teko on erityisen raakuuden osalta t\u00e4ytt\u00e4nyt murhan tunnusmerkist\u00f6n. Jotta tekoa voitaisiin rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin pit\u00e4\u00e4 murhana, tapon tulee olla my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 murhan tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sin\u00e4ns\u00e4, vaan tapon tunnusmerkist\u00f6\u00f6n. Murha rikosnimikkeen\u00e4 tarkoittaa siten henkirikoksinakin poikkeuksellisen t\u00f6rkeit\u00e4 tekoja. Vasta sellaista surmaamista, joka on tapon tunnusmerkist\u00f6\u00e4 selv\u00e4sti t\u00f6rke\u00e4mpi, voidaan pit\u00e4\u00e4 murhana (KKO 2020:33, kohta 30 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

23. Vaikka A:n teko on ollut pitk\u00e4kestoinen ja monivaiheinen, siin\u00e4 on kokonaisuuteen n\u00e4hden k\u00e4ytetty suhteellisen v\u00e4h\u00e4n suoranaista v\u00e4kivaltaa. Erilaisten tekov\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00f6 ja teon pitkitt\u00e4minen ei n\u00e4yt\u00e4 olleen teon itsetarkoitus, vaan vaikuttaa pikemminkin silt\u00e4, ett\u00e4 A on ajautunut teossaan eri vaiheisiin vasta, kun B:n surmaaminen ei ole muilla keinoin onnistunut. A:n syyksi luettua rikosta ei sen moitittavuudesta huolimatta voida rinnastaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tyypillisesti murhiksi katsottuihin henkirikoksiin. N\u00e4in ollen A:n syyksi luetaan tappo.<\/p>\n

24. Taposta tuomitaan rikoslain 21 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin ja 2 c luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan kahdeksasta kahteentoista vuoteen vankeutta.<\/p>\n

25. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2020:33 tekij\u00e4 oli surmannut uhrin aiheuttamalla t\u00e4lle mattoveitsell\u00e4 eri puolille kehoa 19 vammaa, jotka olivat pinnallisia menehtymiseen johtaneita kaulan alueen vammoja lukuun ottamatta. Tekij\u00e4n teon katsottiin olleen erityisen raaka, mutta kokonaisuutena sit\u00e4 ei pidetty t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Tekij\u00e4 tuomittiin murhan sijasta taposta 11 vuodeksi vankeuteen. Ratkaisussa KKO 2022:48 tekij\u00e4 oli surmannut h\u00e4nen hoitonsa varassa olleen sairaan 16-vuotiaan tyt\u00e4rpuolensa peitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n hengitystiet. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa ei ollut tehty erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla. Tekij\u00e4n syyksi luettiin murhan sijasta tappo ja h\u00e4net tuomittiin 10 vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

26. Tilastotietojen mukaan taposta tuomittujen rangaistusten mediaani on vuosina 2016-2020 ollut p\u00e4\u00e4osin 9 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Tilastojen ilment\u00e4m\u00e4 rangaistus koskee tuomioita, joissa tappo on ollut ankarin syyksi luettu rikos. Ainoana rikoksena taposta tuomitut rangaistukset ovat yleens\u00e4 olleet hieman lievempi\u00e4 (ks. esim. Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2020 s. 99). Tilastoista ilmenev\u00e4\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n laajaan juttukantaan perustuvaa rangaistustasoa voidaan pit\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 osoittavana, mink\u00e4 vuoksi siihen voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Rangaistus on kuitenkin aina m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kulloinkin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan teon osoittamien, rikoslain 6 luvun rangaistuksen mittaamista koskevien perusteiden nojalla.<\/p>\n

27. A:n syyksi luettua tappoa voidaan pit\u00e4\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 moitittavampana jo sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 teossa on katsottu t\u00e4yttyneen murhan kvalifiointiperuste. Asiassa on lis\u00e4ksi huomioitava, ett\u00e4 A:n syyksi luetun tapon kohdalla t\u00e4yttyv\u00e4 tahallisuuden aste on tarkoitustahallisuus eik\u00e4 tapporikoksissa yleens\u00e4 tyypillinen tahallisuuden lievempi laji, todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus (ks.<\/p>\n

, kohta 10).<\/p>\n

28. A:n rikosta voidaan pit\u00e4\u00e4 moitittavampana my\u00f6s ratkaisussa KKO 2022:48 k\u00e4siteltyyn tekoon verrattuna. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2020:33 k\u00e4sitellyss\u00e4 tapossa murhan kvalifiointiperusteen oli katsottu t\u00e4yttyneen kuten t\u00e4ss\u00e4 asiassa, mutta teko oli tekotavaltaan varsin erilainen. Mainitussa ratkaisussa v\u00e4kivalta oli ollut voimakasta, mutta toisaalta teko oli kest\u00e4nyt lyhyen aikaa.<\/p>\n

29. A:n syyksi luettu tappo osoittaa h\u00e4ness\u00e4 huomattavaa syyllisyytt\u00e4. Teko on ollut monivaiheinen ja pitk\u00e4kestoinen, ja siihen on liittynyt erilaisten tekov\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. A:lla on ollut monta tilaisuutta harkita toimintaansa, mutta h\u00e4n on jatkanut menettely\u00e4 B:n kuolemaan saakka pyrkien viel\u00e4 lopuksi varmistumaan B:n kuolemasta ennen tilanteen saattamista ulkopuolisten tietoon. Taposta on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tuomittava selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ankarampi rangaistus.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi 11 vuotta vankeutta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Murhan tunnusmerkist\u00f6<\/h3>\n

A:n syyksiluettu menettely<\/h3>\n

Vakaa harkinta<\/h3>\n

Erityinen raakuus ja julmuus<\/h3>\n

Kokonaisarvostelu<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

KKO 2014:5<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade gett B s\u00f6mnmedicin och efter att B hade somnat hade A gett henne en stor injektion insulin. Efter detta hade A kv\u00e4vt B med en kudde, stuckit henne med en k\u00f6kskniv samt f\u00f6rs\u00f6kt t\u00e4nda eld p\u00e5 s\u00e4ngkl\u00e4derna och B:s h\u00e5r. B hade d\u00f6tt till f\u00f6ljd av A:s g\u00e4rning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10596,24845,32369,32368,32367],"kji_language":[7746],"class_list":["post-650424","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-efter","kji_keyword-henne","kji_keyword-injektion","kji_keyword-somnat","kji_keyword-somnmedicin","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:77 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:77 - Mord\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade gett B s\u00f6mnmedicin och efter att B hade somnat hade A gett henne en stor injektion insulin. Efter detta hade A kv\u00e4vt B med en kudde, stuckit henne med en k\u00f6kskniv samt f\u00f6rs\u00f6kt t\u00e4nda eld p\u00e5 s\u00e4ngkl\u00e4derna och B:s h\u00e5r. B hade d\u00f6tt till f\u00f6ljd av A:s g\u00e4rning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202277-mord\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202277-mord\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:77 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T16:35:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202277-mord\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202277-mord\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202277-mord\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:77 – Mord\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:77 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:77 - Mord","og_description":"A hade gett B s\u00f6mnmedicin och efter att B hade somnat hade A gett henne en stor injektion insulin. Efter detta hade A kv\u00e4vt B med en kudde, stuckit henne med en k\u00f6kskniv samt f\u00f6rs\u00f6kt t\u00e4nda eld p\u00e5 s\u00e4ngkl\u00e4derna och B:s h\u00e5r. B hade d\u00f6tt till f\u00f6ljd av A:s g\u00e4rning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/","name":"KKO:2022:77 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T16:35:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202277-mord\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:77 – Mord"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/650424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=650424"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=650424"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=650424"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=650424"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=650424"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=650424"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=650424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}