{"id":650425,"date":"2026-04-22T18:35:42","date_gmt":"2026-04-22T16:35:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/"},"modified":"2026-04-22T18:35:42","modified_gmt":"2026-04-22T16:35:42","slug":"kko202278-benadning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/","title":{"rendered":"KKO:2022:78 — Ben\u00e5dning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g i sitt utl\u00e5tande att n\u00e4ringsf\u00f6rbud som har meddelats p\u00e5 basis av ett brott \u00e4r en s\u00e5dan annan straffr\u00e4ttslig p\u00e5f\u00f6ljd, fr\u00e5n vilken det enligt 105 \u00a7 1 mom. grundlagen \u00e4r m\u00f6jligt att ben\u00e5da. (Omr\u00f6stn.) Jfr KKO:1998:43<\/p>\n

Plenum<\/h3>\n

GL 105 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi lausunnossaan, ett\u00e4 rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto on sellainen muu rikosoikeudellinen seuraamus, josta perustuslain 105 \u00a7:n 1 momentin mukaan voidaan armahtaa. (\u00c4\u00e4n.) Vrt. KKO:1998:43<\/p>\n

T\u00e4ysistunto<\/h3>\n

PL 105 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus oli lainvoimaisella tuomiolla tuominnut A:n 1 vuoden 6 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta, liiketoimintakiellon rikkomisesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. A oli lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakieltoon, joka oli alkanut 17.6.2019 ja p\u00e4\u00e4ttyi 16.6.2025.<\/p>\n

Anomus<\/h3>\n

A anoi, ett\u00e4 h\u00e4net armahdetaan k\u00e4rsim\u00e4st\u00e4 vankeusrangaistusta ja liiketoimintakieltoa.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden lausunto<\/h3>\n

1. Korkein oikeus on armahdusasiassa 15.4.1998 antamassaan lausunnossa (KKO 1998:43) katsonut, ett\u00e4 liiketoimintakieltoa ei voitu pit\u00e4\u00e4 rikoksesta tuomittavaan rangaistukseen verrattavana rikosoikeudellisena seuraamuksena tai rangaistukseen liittyv\u00e4n\u00e4 lis\u00e4seuraamuksena, vaan l\u00e4hinn\u00e4 elinkeino-oikeudellisena turvaamistoimenpiteen\u00e4, jolla pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n sopimaton ja vahingollinen liiketoiminta. Liiketoimintakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole rikos, ja tuomioistuin voi kumota kiellon osittain tai kokonaan liiketoimintakiellosta annetun lain nojalla. Korkein oikeus katsoi, ettei liiketoimintakielto ollut sellainen lausunnon antamisaikana voimassa olleen Suomen hallitusmuodon (94\/1919) 29 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu rangaistus, joka voitaisiin armoa antamalla kumota tai lievent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimman oikeuden lausunnon KKO 1998:43 antamisen j\u00e4lkeen voimaan tulleen Suomen perustuslain 105 \u00a7:n 1 momentin mukaan tasavallan presidentti voi yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa armahtaa tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 rangaistuksesta tai muusta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta joko kokonaan tai osittain. Perustuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaisesti (HE 1\/1998 vp s. 162) armahdusmahdollisuus ulotettiin aiempaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 vastaavasti nimenomaan rangaistuksen ohella muihin rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Perustuslain perusteluissa on todettu, ett\u00e4 t\u00e4llaisina muina rikoksen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyin\u00e4 seuraamuksina on silloisessa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty esimerkiksi menett\u00e4misseuraamusta sek\u00e4 tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 ajokieltoa, veronkorotusta ja elinkeino-oikeuden menetyst\u00e4. Toisaalta esimerkiksi vahingonkorvausten ei ole katsottu kuuluvan armahdusoikeuden alaan (HE 1\/1998 vp s. 161).<\/p>\n

3. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 armahdusoikeuden alaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4\u00e4 rangaistuksen k\u00e4sitett\u00e4 on vakiintuneesti tulkittu v\u00e4lj\u00e4sti (HE 1\/1998 vp s. 161). Arvioitaessa liiketoimintakiellon kuulumista perustuslain 105 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen tasavallan presidentin armahdusoikeuteen kuuluvien muiden rikosoikeudellisten seuraamusten alaan tulkinnassa on johdonmukaisuussyist\u00e4 perusteltua ottaa huomioon my\u00f6s yleinen rikosoikeudellisten seuraamusten alaa koskevan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kehittyminen.<\/p>\n

4. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.1.2004, ja lain perusteluissa on todettu, ett\u00e4 rikoslain laillisuusperiaate s\u00e4\u00e4ntelee nimenomaisesti my\u00f6s rikosprosessuaalisten turvaamistoimenpiteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jollaisiin on katsottu kuuluvan muun ohella liiketoimintakielto (HE 44\/2002 vp s. 35). Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen soveltamiselle on annettu merkityst\u00e4 esimerkiksi katsottaessa, ett\u00e4 rikokseen perustuva ajokielto on rangaistukseen rinnastettava rikosoikeudellinen seuraamus (KKO 2018:16, kohta 8 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ajokieltoa on my\u00f6s Korkeimman oikeuden armahdusasioita koskevassa lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 perustuslain perustelujen mukaisesti vakiintuneesti pidetty armahdusoikeuden alaan kuuluvana rangaistuksena tai muuna rikosoikeudellisena seuraamuksena.<\/p>\n

5. Liiketoimintakiellon osalta Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:43 (kohta 13) todennut, ett\u00e4 liiketoimintakieltoa koskevan vaatimuksen voi sen perusteesta riippumatta esitt\u00e4\u00e4 vain syytt\u00e4j\u00e4, sen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain tuomioistuin, ja asian k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetaan soveltuvin osin, mit\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ajaman rikosasian k\u00e4sittelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus on katsonut (kohta 14), ett\u00e4 liiketoimintakiellolla on siten turvaamistoimenpiteisiin ja rikosoikeudellisiin seuraamuksiin liittyvi\u00e4 piirteit\u00e4. Silloin, kun kieltovaatimuksen perusteena on rikos ja kielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n rikoksesta tuomittaessa, yhteys rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin on ilmeinen.<\/p>\n

6. Edell\u00e4 selostetun mukaisesti liiketoimintakieltoa on rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 pidetty rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen soveltamisalan kannalta mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna rangaistukseen rinnastettavana muuna rikosoikeudellisena seuraamuksena ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4kin rikosperusteisen liiketoimintakiellon yhteytt\u00e4 rikosoikeudellisiin seuraamuksiin on pidetty ilmeisen\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ja rikosoikeudellista seuraamusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten johdonmukainen tulkinta puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 liiketoimintakiellon luonnetta arvioidaan vastaavalla tavalla my\u00f6s perustuslain 105 \u00a7:n 1 momenttia tulkittaessa.<\/p>\n

7. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto on sellainen muu rikosoikeudellinen seuraamus, josta perustuslain 105 \u00a7:n 1 momentin nojalla voidaan armahtaa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus esitt\u00e4\u00e4 kunnioittavasti lausuntonaan, ett\u00e4 anomus voidaan ottaa my\u00f6s liiketoimintakieltoa koskevin osin huomioon mutta aihetta suostua anomukseen ei t\u00e4lt\u00e4 tai muiltakaan osin ole.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittelyyn ovat t\u00e4ysistunnossa osallistuneet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Jukka Sippo, Pekka Koponen, Ari Kantor, Mika Huovila, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4), Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski ja Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Asiassa on oikeudellisesti kysymys siit\u00e4, onko rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto sellainen rangaistus tai muu rikosoikeudellinen seuraamus, joka kuuluu perustuslain 105 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn tasavallan presidentin armahdusoikeuden alaan.<\/p>\n

Liiketoimintakiellosta annetun lain tarkoituksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 1 \u00a7:n 1 momentissa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan liiketoimintakielto voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan est\u00e4miseksi sek\u00e4 liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen yll\u00e4pit\u00e4miseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on lis\u00e4tty lakiin liiketoimintakiellosta annetun lain 1.3.1998 voimaan tulleen osittaisuudistuksen yhteydess\u00e4. Uudistukseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 kieltoa ei voida pit\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisena seuraamuksena, vaikka kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen useimmiten johtaakin rikollinen toiminta (HE 198\/1996 vp s. 11-12).<\/p>\n

Korkein oikeus on 15.4.1998 antamassaan lausunnossaan KKO 1998:43 katsonut, ett\u00e4 liiketoimintakieltoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 rikoksesta tuomittavaan rangaistukseen verrattavana rikosoikeudellisena seuraamuksena tai rangaistukseen liittyv\u00e4n\u00e4 lis\u00e4seuraamuksena, vaan l\u00e4hinn\u00e4 elinkeino-oikeudellisena turvaamistoimenpiteen\u00e4, jolla pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n sopimaton ja vahingollinen liiketoiminta. Sen vuoksi Korkein oikeus on katsonut, ettei liiketoimintakielto ole sellainen lausuntoa annettaessa voimassa olleen hallitusmuodon 29 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu rangaistus, joka voitaisiin armoa antamalla kumota tai lievent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$c4<\/p>\n

Liiketoimintakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena kielt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tyypillisesti on rikos, kieltovaatimuksen voi esitt\u00e4\u00e4 vain syytt\u00e4j\u00e4 ja sen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain tuomioistuin. Lis\u00e4ksi asian k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetaan soveltuvin osin, mit\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ajaman rikosasian k\u00e4sittelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. N\u00e4ilt\u00e4 osin liiketoimintakieltoon ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 liittyy samoja piirteit\u00e4 kuin rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Liiketoimintakieltoa koskevassa s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 ei kuitenkaan ole mainitun Korkeimman oikeuden lausunnon antamisen j\u00e4lkeen tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden vuoksi liiketoimintakiellon luonteen olisi katsottava muuttuneen turvaamistoimenpiteest\u00e4 rikosoikeudelliseksi seuraamukseksi. Katson, ettei oikeustila ole muiltakaan osin muuttunut siten, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden lausunnosta ilmenev\u00e4n vakiintuneen kannan muuttamiselle olisi riitt\u00e4v\u00e4sti aihetta.<\/p>\n

Asiaa arvioidessani pid\u00e4n edell\u00e4 mainitun lis\u00e4ksi olennaisena sit\u00e4 jo Korkeimman oikeuden aikaisemmassa lausunnossa esille tuotua n\u00e4k\u00f6kohtaa, ett\u00e4 liiketoimintakiellosta annetun lain 15 \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi liiketoimintakieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn hakemuksesta kumota kiellon kokonaan tai osittain, jos kiellon kumoaminen on perusteltua muuttuneiden olosuhteiden tai muun erityisen syyn takia. Oikeus saattaa lainvoimaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kielto uudelleen tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja mahdollisuus kumota se s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 harkinnanvaraisilla perusteilla puoltaa osaltaan k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kyse ei ole rikosoikeudellisesta seuraamuksesta vaan turvaamistoimenpiteest\u00e4.<\/p>\n

$c5<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden tulee lausuntonaan esitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 anomusta ei voida liiketoimintakieltoa koskevalta osalta ottaa huomioon.<\/p>\n

Olen lausunnosta samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa silt\u00e4 osin kuin enemmist\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 aihetta suostua anomukseen ei ole.<\/p>\n

olivat kukin vuorollaan samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvokset Tammi-Salminen, M\u00e4kel\u00e4, Uusitalo, Antila ja H\u00e4yh\u00e4 sek\u00e4 presidentti Lepp\u00e4nen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g i sitt utl\u00e5tande att n\u00e4ringsf\u00f6rbud som har meddelats p\u00e5 basis av ett brott \u00e4r en s\u00e5dan annan straffr\u00e4ttslig p\u00e5f\u00f6ljd, fr\u00e5n vilken det enligt 105 \u00a7 1 mom. grundlagen \u00e4r m\u00f6jligt att ben\u00e5da. (Omr\u00f6stn.) Jfr KKO:1998:43 Plenum GL 105 \u00a7 1 mom Korkein oikeus katsoi lausunnossaan, ett\u00e4 rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto on sellainen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11928,32371,11927,11926,32373],"kji_language":[7746],"class_list":["post-650425","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-ansag","kji_keyword-benadning","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-utlatande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:78 - Ben\u00e5dning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:78 - Ben\u00e5dning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g i sitt utl\u00e5tande att n\u00e4ringsf\u00f6rbud som har meddelats p\u00e5 basis av ett brott \u00e4r en s\u00e5dan annan straffr\u00e4ttslig p\u00e5f\u00f6ljd, fr\u00e5n vilken det enligt 105 \u00a7 1 mom. grundlagen \u00e4r m\u00f6jligt att ben\u00e5da. (Omr\u00f6stn.) Jfr KKO:1998:43 Plenum GL 105 \u00a7 1 mom Korkein oikeus katsoi lausunnossaan, ett\u00e4 rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto on sellainen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202278-benadning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202278-benadning\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:78 - Ben\u00e5dning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T16:35:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202278-benadning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202278-benadning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202278-benadning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:78 – Ben\u00e5dning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:78 - Ben\u00e5dning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:78 - Ben\u00e5dning","og_description":"H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g i sitt utl\u00e5tande att n\u00e4ringsf\u00f6rbud som har meddelats p\u00e5 basis av ett brott \u00e4r en s\u00e5dan annan straffr\u00e4ttslig p\u00e5f\u00f6ljd, fr\u00e5n vilken det enligt 105 \u00a7 1 mom. grundlagen \u00e4r m\u00f6jligt att ben\u00e5da. (Omr\u00f6stn.) Jfr KKO:1998:43 Plenum GL 105 \u00a7 1 mom Korkein oikeus katsoi lausunnossaan, ett\u00e4 rikoksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto on sellainen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/","name":"KKO:2022:78 - Ben\u00e5dning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T16:35:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202278-benadning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:78 – Ben\u00e5dning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/650425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=650425"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=650425"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=650425"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=650425"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=650425"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=650425"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=650425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}