{"id":650942,"date":"2026-04-22T19:45:45","date_gmt":"2026-04-22T17:45:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/"},"modified":"2026-04-22T19:45:45","modified_gmt":"2026-04-22T17:45:45","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: VIEIRA E CUNHA. I — A admissibilidade do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia deve ponderar a amplitude dos poderes do Pleno a respeito das quest?es apreciadas no ac?rd?o recorrido, sendo de rejeitar se, relativamente a uma quest?o de direito que se revelou decisiva para o resultado declarado no ac?rd?o recorrido, n?o foi invocada qualquer contradi??o jurisprudencial, sendo manifestada apenas a discord?ncia do recorrente quanto ao modo como a mesma quest?o foi solucionada. II ? Se o ac?rd?o recorrido se socorre da pr?pria argumenta??o do ac?rd?o fundamento (a saber: ?Impugnada a decis?o da mat?ria de facto com base em meios de prova sujeitos ? livre aprecia??o, in casu, documentos particulares, testemunhas ou presun??es, com cumprimento dos requisitos previstos no art. 640? do NCPC, cumpre ? Rela??o proceder ? reaprecia??o desses meios de prova e reflectir na decis?o da mat?ria de facto a convic??o que formar, nos termos do art. 662??), mas concluiu que toda a mat?ria de facto que se visava impugnar, e relativamente a cuja aprecia??o se mostrava violado o disposto no art.? 662.? n.?s 1 e 2 CPCiv, se mostrava despicienda para a solu??o de direito, em nada contendeu com o ac?rd?o fundamento (com o qual, de resto, expressamente concordou). III ? Inexistindo qualquer esp?cie de identidade substantiva das quest?es suscitadas em ambos os processos, tamb?m n?o existe fundamento para uniformizar jurisprud?ncia, no quadro definido pelo art.? 688.? n.?1 do C?digo de Processo Civil. IV — As quest?es relativas ? imparcialidade e independ?ncia do tribunal, nos termos dos art.?s 203.? da Constitui??o da Rep?blica Portuguesa e 6.? n.? 1 da Conven??o Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) n?o s?o ofendidos pela norma do art.? 692.? n.?s 1 a 4 do C?digo de Processo Civil, interpretada no sentido em que se determina que a rejei??o do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia, ap?s exame preliminar, incumbe ao relator do processo em que foi proferido o ac?rd?o impugnado.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: VIEIRA E CUNHA. I — A admissibilidade do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia deve ponderar a amplitude dos poderes do Pleno a respeito das quest?es apreciadas no ac?rd?o recorrido, sendo de rejeitar se, relativamente a uma quest?o de direito que se revelou decisiva para o resultado declarado no ac?rd?o recorrido, n?o foi invocada qualquer contradi??o jurisprudencial, sendo manifestada apenas a discord?ncia do recorrente quanto ao modo como a mesma quest?o foi solucionada. II ? Se o ac?rd?o recorrido se socorre da pr?pria argumenta??o do ac?rd?o fundamento (a saber: ?Impugnada a decis?o da mat?ria de facto com base em meios de prova sujeitos ? livre aprecia??o, in casu, documentos particulares, testemunhas ou presun??es, com cumprimento dos requisitos previstos no art. 640? do NCPC, cumpre ? Rela??o proceder ? reaprecia??o desses meios de prova e reflectir na decis?o da mat?ria de facto a convic??o que formar, nos termos do art. 662??), mas concluiu que toda a mat?ria de facto que se visava impugnar, e relativamente a cuja aprecia??o se mostrava violado o disposto no art.? 662.? n.?s 1 e 2 CPCiv, se mostrava despicienda para a solu??o de direito, em nada contendeu com o ac?rd?o fundamento (com o qual, de resto, expressamente concordou). III ? Inexistindo qualquer esp?cie de identidade substantiva das quest?es suscitadas em ambos os processos, tamb?m n?o existe fundamento para uniformizar jurisprud?ncia, no quadro definido pelo art.? 688.? n.?1 do C?digo de Processo Civil. IV — As quest?es relativas ? imparcialidade e independ?ncia do tribunal, nos termos dos art.?s 203.? da Constitui??o da Rep?blica Portuguesa e 6.? n.? 1 da Conven??o Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) n?o s?o ofendidos pela norma do art.? 692.? n.?s 1 a 4 do C?digo de Processo Civil, interpretada no sentido em que se determina que a rejei??o do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia, ap?s exame preliminar, incumbe ao relator do processo em que foi proferido o ac?rd?o impugnado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8784],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-650942","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-2-seco","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: VIEIRA E CUNHA. I - A admissibilidade do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia deve ponderar a amplitude dos poderes do Pleno a respeito das quest?es apreciadas no ac?rd?o recorrido, sendo de rejeitar se, relativamente a uma quest?o de direito que se revelou decisiva para o resultado declarado no ac?rd?o recorrido, n?o foi invocada qualquer contradi??o jurisprudencial, sendo manifestada apenas a discord?ncia do recorrente quanto ao modo como a mesma quest?o foi solucionada. II ? Se o ac?rd?o recorrido se socorre da pr?pria argumenta??o do ac?rd?o fundamento (a saber: ?Impugnada a decis?o da mat?ria de facto com base em meios de prova sujeitos ? livre aprecia??o, in casu, documentos particulares, testemunhas ou presun??es, com cumprimento dos requisitos previstos no art. 640? do NCPC, cumpre ? Rela??o proceder ? reaprecia??o desses meios de prova e reflectir na decis?o da mat?ria de facto a convic??o que formar, nos termos do art. 662??), mas concluiu que toda a mat?ria de facto que se visava impugnar, e relativamente a cuja aprecia??o se mostrava violado o disposto no art.? 662.? n.?s 1 e 2 CPCiv, se mostrava despicienda para a solu??o de direito, em nada contendeu com o ac?rd?o fundamento (com o qual, de resto, expressamente concordou). III ? Inexistindo qualquer esp?cie de identidade substantiva das quest?es suscitadas em ambos os processos, tamb?m n?o existe fundamento para uniformizar jurisprud?ncia, no quadro definido pelo art.? 688.? n.?1 do C?digo de Processo Civil. IV - As quest?es relativas ? imparcialidade e independ?ncia do tribunal, nos termos dos art.?s 203.? da Constitui??o da Rep?blica Portuguesa e 6.? n.? 1 da Conven??o Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) n?o s?o ofendidos pela norma do art.? 692.? n.?s 1 a 4 do C?digo de Processo Civil, interpretada no sentido em que se determina que a rejei??o do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia, ap?s exame preliminar, incumbe ao relator do processo em que foi proferido o ac?rd?o impugnado.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\\\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T17:45:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\\\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15","og_description":"Relator: VIEIRA E CUNHA. I - A admissibilidade do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia deve ponderar a amplitude dos poderes do Pleno a respeito das quest?es apreciadas no ac?rd?o recorrido, sendo de rejeitar se, relativamente a uma quest?o de direito que se revelou decisiva para o resultado declarado no ac?rd?o recorrido, n?o foi invocada qualquer contradi??o jurisprudencial, sendo manifestada apenas a discord?ncia do recorrente quanto ao modo como a mesma quest?o foi solucionada. II ? Se o ac?rd?o recorrido se socorre da pr?pria argumenta??o do ac?rd?o fundamento (a saber: ?Impugnada a decis?o da mat?ria de facto com base em meios de prova sujeitos ? livre aprecia??o, in casu, documentos particulares, testemunhas ou presun??es, com cumprimento dos requisitos previstos no art. 640? do NCPC, cumpre ? Rela??o proceder ? reaprecia??o desses meios de prova e reflectir na decis?o da mat?ria de facto a convic??o que formar, nos termos do art. 662??), mas concluiu que toda a mat?ria de facto que se visava impugnar, e relativamente a cuja aprecia??o se mostrava violado o disposto no art.? 662.? n.?s 1 e 2 CPCiv, se mostrava despicienda para a solu??o de direito, em nada contendeu com o ac?rd?o fundamento (com o qual, de resto, expressamente concordou). III ? Inexistindo qualquer esp?cie de identidade substantiva das quest?es suscitadas em ambos os processos, tamb?m n?o existe fundamento para uniformizar jurisprud?ncia, no quadro definido pelo art.? 688.? n.?1 do C?digo de Processo Civil. IV - As quest?es relativas ? imparcialidade e independ?ncia do tribunal, nos termos dos art.?s 203.? da Constitui??o da Rep?blica Portuguesa e 6.? n.? 1 da Conven??o Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) n?o s?o ofendidos pela norma do art.? 692.? n.?s 1 a 4 do C?digo de Processo Civil, interpretada no sentido em que se determina que a rejei??o do recurso para uniformiza??o de jurisprud?ncia, ap?s exame preliminar, incumbe ao relator do processo em que foi proferido o ac?rd?o impugnado.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T17:45:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-632-16-5t8far-e1-s2-a-2022-12-15\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 632\/16.5T8FAR.E1.S2-A \u2013 2022-12-15"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/650942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=650942"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=650942"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=650942"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=650942"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=650942"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=650942"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=650942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}