{"id":651157,"date":"2026-04-22T20:17:04","date_gmt":"2026-04-22T18:17:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/"},"modified":"2026-04-22T20:17:04","modified_gmt":"2026-04-22T18:17:04","slug":"kko202276-forskingring-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/","title":{"rendered":"KKO:2022:76 — F\u00f6rskingring"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade f\u00e5tt en s\u00e4rskilt ansvarsfull st\u00e4llning n\u00e4r han hade b\u00f6rjat sk\u00f6ta ekonomin f\u00f6r sin bror som hade en funktionsneds\u00e4ttning. A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till grov f\u00f6rskingring n\u00e4r han i sin s\u00e4rskilt ansvarsfulla st\u00e4llning hade anv\u00e4nt ett betydande belopp av broderns tillg\u00e5ngar f\u00f6r egen del och g\u00e4rningen \u00e4ven bed\u00f6md som en helhet var grov.<\/p>\n

SL 28 kap 5 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla A:n katsottiin ryhtyneen toimimaan erityisen vastuullisessa asemassa, kun h\u00e4n oli ottanut hoitaakseen kehitysvammaisen veljens\u00e4 raha-asiat. A:n katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kavallukseen, kun h\u00e4n oli erityisen vastuullisessa asemassa k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen merkitt\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n veljens\u00e4 varoja ja teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

RL 28 luku 5 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 20.8.2020 (nro 20\/126521) ja Turun hovioikeuden tuomio 6.5.2021 (nro 21\/120205) kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Stina Selander sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Kai Kokko, Essi Kinnunen (eri mielt\u00e4) ja Jarmo Hannikainen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, onko A toiminut rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetussa erityisen vastuullisessa asemassa hoitaessaan kehitysvammaisen veljens\u00e4 taloudellisia asioita ja onko varojen kavallus my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen ollut t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 syyte ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Silja Leino (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

Taustasta ja kysymyksenasettelusta sek\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdista kohdissa 1-9 lausutuilta osin mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa.<\/p>\n

Kavallusrikoksen tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 anastaa hallussaan olevaa varallisuutta. Toisen omaisuuden hallussapitoon liittyy l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aina vastuuta riippumatta tavasta, jolla omaisuus on saatu haltuun. Jotta rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 t\u00f6rkeysperustetta voidaan soveltaa, t\u00e4ytyy tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4kseen erityisen vastuullista asemaa. Mik\u00e4 tahansa luottamuksellinen asianhoito ei voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6skohdan sanamuoto mahdollistaa tulkinnan, jonka mukaan erityisen vastuulliselle asemalle ei ole tarpeen asettaa sen saantitapaa tai laatua koskevia edellytyksi\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden my\u00f6s tosiasiassa syntynyt ep\u00e4virallinen luottamussuhde voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ankaroittamisperusteen. Toisen, viel\u00e4p\u00e4 haavoittuvassa asemassa olevan l\u00e4hisukulaisen asioita hoitamaan ryhtyv\u00e4 toimii ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 vastuullisessa asemassa. Se, ett\u00e4 varoja v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4neelt\u00e4 taholta puuttuu nimenomainen valtuutus tai virallinen asema, ei sin\u00e4ns\u00e4 v\u00e4henn\u00e4 menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

$cf<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen seikkojen valossa on perusteltua katsoa erityisen vastuullista asemaa koskevan kriteerin t\u00e4yttyv\u00e4n ensisijaisesti silloin, kun tekij\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja h\u00e4n on ottanut toimeksiannon vastaan tieten ja siihen liittyv\u00e4n erityisen vastuun mielt\u00e4en. Viralliseen vastuuasemaan liittyy tyypillisesti laajemmat tiedolliset ja toiminnalliset valtuudet, mik\u00e4 seikka on omiaan korostamaan teht\u00e4v\u00e4n saaneen henkil\u00f6n vastuuta. Toiminnan mahdollinen alisteisuus julkiselle valvonnalle on niin ik\u00e4\u00e4n omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n vastuuasemassa olevan henkil\u00f6n nauttimaa luottamusta ja toimintaedellytyksi\u00e4. T\u00e4llaista erityist\u00e4 luottamusta on perusteltua suojata arvioimalla mahdollisia v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksi\u00e4 ankarammin. Toisaalta merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asemassa oleva henkil\u00f6 voi toimia hyvinkin omavaltaisesti ja valvonnan ulottumattomissa. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka puoltaa v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten suurempaa moitittavuutta.<\/p>\n

$d0<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteluilla p\u00e4\u00e4dytt\u00e4neen siihen, ettei vastaajan ole katsottava k\u00e4ytt\u00e4neen hyv\u00e4kseen erityisen vastuullista asemaa rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin. Yksin se seikka, ett\u00e4 vastaajalle on my\u00f6nnetty veljens\u00e4 pankkitilin k\u00e4ytt\u00f6oikeus, ei anna aihetta arvioida h\u00e4nen vastuuasemaansa toisin. Asiassa ei ole Korkeimmassa oikeudessa vedottu muihin t\u00f6rkeysperusteisiin. N\u00e4in ollen hovioikeuden tuomio kumottaneen ja syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kavalluksesta hyl\u00e4tt\u00e4neen.<\/p>\n

Ankarin rangaistus kavalluksesta on yksi vuosi kuusi kuukautta vankeutta. Rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan syyteoikeus vanhenee t\u00e4ll\u00f6in viidess\u00e4 vuodessa tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Koska haaste on annettu tiedoksi A:lle 14.5.2020, syyteoikeus kavalluksesta on vanhentunut.<\/p>\n

Syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta asianomistajalle voidaan tuomita maksettavaksi korvausta sellaisesta vahingosta, joka on ollut seurausta syytteess\u00e4 kuvatusta teosta (esimerkiksi KKO 2021:60, kohta 28 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu). Edellytyksen\u00e4 t\u00e4lle on, ett\u00e4 teko on n\u00e4ytetty toteen ja todettu sellaiseksi, ett\u00e4 se on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi.<\/p>\n

A:n on hovioikeudessa katsottu menetelleen kavalluksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vin tavoin. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 peruste vahingonkorvausvelvollisuudelle on siten olemassa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Alemmat oikeusasteet ovat lukeneet A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n kavalluksen ja tuominneet h\u00e4net viideksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen sek\u00e4 velvoittaneet h\u00e4net korvaamaan asianomistajalle taloudellisena vahinkona t\u00e4lt\u00e4 kavallettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8 234,38 euroa.<\/p>\n

2. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 A oli hoitanut keskivaikeasti kehitysvammaisen veljens\u00e4 raha-asioita 1.9.2012 alkaen 27.5.2014 saakka ilman edunvalvojan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edunvalvojan oikeuksin. T\u00e4n\u00e4 aikana h\u00e4n oli nostanut veljens\u00e4 tililt\u00e4 varoja yhteens\u00e4 8 234,38 euroa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 niit\u00e4 veljens\u00e4 hyv\u00e4ksi. A:lla oli yleisen edunvalvojan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen saakka ollut yksinomainen k\u00e4ytt\u00f6oikeus veljens\u00e4 pankkitiliin, ja h\u00e4n oli hoitanut kaikki veljens\u00e4 raha-asiat. Syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n saakka keskivaikeasti kehitysvammainen asianomistaja ei ollut kyennyt hoitamaan tai valvomaan raha-asioitaan, ja h\u00e4n oli ollut t\u00e4ss\u00e4 suhteessa t\u00e4ysin riippuvainen veljest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet, ett\u00e4 A oli toiminut rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetussa erityisen vastuullisessa asemassa ja ett\u00e4 teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4n toiminut edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitetussa erityisen vastuullisessa asemassa ja onko kavallus my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

5. Rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan kavallusta on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, jos 1) kavalluksessa kohteena on eritt\u00e4in arvokas omaisuus tai suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 varoja tai 2) teolla aiheutetaan rikoksen uhrille t\u00e4m\u00e4n olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa tai 3) rikoksentekij\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4kseen erityisen vastuullista asemaansa ja kavallus on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

6. Rikoslain 28 luvun muuttamiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 66\/1988 vp s. 41-42) mukaan laissa tarkoitetun erityisen vastuullisen aseman katsottaisiin olevan ainoastaan sill\u00e4, jonka teht\u00e4v\u00e4ksi on annettu pit\u00e4\u00e4 huolta toiselle kuuluvasta omaisuudesta, jolla on huomattavaa taloudellista arvoa. Hallituksen esityksen mukaan t\u00e4llaisia henkil\u00f6it\u00e4 ovat muun muassa suurten liikelaitosten johtohenkil\u00f6t, asianajajat, erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt holhoojat sek\u00e4 pankki- ja luottolaitosten vastuuhenkil\u00f6t. Sit\u00e4 vastoin tavallista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, esimerkiksi pankin tai valintamyym\u00e4l\u00e4n kassanhoitajaa, ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llaisena henkil\u00f6n\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n vastaa jostakin kassasta.<\/p>\n

7. Lain muutos merkitsi tiukennusta ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymiselle asetettuihin edellytyksiin aikaisempaan oikeustilaan n\u00e4hden, kun aiemmin voimassa olleen rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:n (498\/1972) mukaan kavallus katsottiin t\u00f6rke\u00e4ksi, jos teko tehtiin k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi rikoksentekij\u00e4n vastuullista asemaa. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 23\/1972 vp s. 12) on todettu kavallusta pidett\u00e4v\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, jos siihen syyllistynyt on vastuullisessa asemassa ja nauttii sen perusteella erityist\u00e4 luottamusta. T\u00e4llaisessa asemassa todettiin olevan muun muassa suurten liikelaitosten johtohenkil\u00f6t ja kassanhoitajat.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on t\u00f6rke\u00e4n kavallusrikoksen yksik\u00f6inti\u00e4 koskevassa ratkaisussaan KKO 2018:17 antanut teon syyksilukemiseen liittyen merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 kunnan rakennustarkastajana toiminut vastaaja oli korjaus- ja energia-avustusvaroihin kohdistuvassa ratkaisutoiminnassaan toistuvasti k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 ratkaisuvalta oli delegoitu yksinomaan h\u00e4nelle eik\u00e4 h\u00e4nen ratkaisutoimintaansa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 valvottu. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vastaajalle oli n\u00e4in todellisuudessa muodostunut erityisen luottamuksellinen asema (kohdat 15 ja 31). Korkein oikeus on lis\u00e4ksi antanut t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kavallusta koskevassa kokonaisarvostelussa merkityst\u00e4 asianomistajan terveydentilasta johtuneelle vastaajista riippuvaiselle asemalle (KKO 2019:33, kohta 16).<\/p>\n

9. Korkein oikeus ei kuitenkaan ole antanut ennakkoratkaisua, jossa olisi ollut kysymys sen arvioimisesta, onko kavallus tehty k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi erityisen vastuullista asemaa rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin.<\/p>\n

10. Rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan sanamuoto ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettu erityisen vastuullinen asema on annettu tekij\u00e4lle jonkun toimesta nimenomaisella sopimuksella tai viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, kuten edunvalvojan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4. Erityisen vastuullinen asema voi n\u00e4in ollen lain sanamuodon perusteella arvioituna synty\u00e4 my\u00f6s silloin, kun vastaaja on omasta aloitteestaan tosiasiassa ryhtynyt hoitamaan erityisen luottamuksellista ja vastuullista teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

11. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kohdassa 6 selostetut esity\u00f6lausumat eiv\u00e4t anna aihetta katsoa, ett\u00e4 erityisen vastuullinen asema voisi perustua ainoastaan teht\u00e4v\u00e4ksi antamista koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen tai nimenomaiseen sopimukseen. Esit\u00f6iss\u00e4 mainitut esimerkit eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muodosta tyhjent\u00e4v\u00e4\u00e4 luetteloa kaikista niist\u00e4 tilanteista, joissa vastaajan asemaa voidaan pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla erityisen vastuullisena.<\/p>\n

12. Rikoslain tulkinnassa on monelta osin pidetty erityisen moitittavana tekoa, joka on k\u00e4sitt\u00e4nyt haavoittuvassa asemassa olevan asianomistajan tilan hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kavallusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 joissakin tapauksissa tekij\u00e4n ja asianomistajan l\u00e4heisen suhteen hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 kavalluksessa pikemminkin ankaroittavana kuin lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana (HE 66\/1988 vp s. 42).<\/p>\n

13. Tuomioistuimen tai holhousviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 edunvalvojan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tty on holhoustoimesta annetun lain 46 \u00a7:n mukaisesti holhousviranomaisen valvonnan alainen. Lain 50 \u00a7:n mukaisesti edunvalvoja, jonka teht\u00e4viin kuuluu omaisuuden hoitamista, on velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kirjaa p\u00e4\u00e4miehen varoista ja veloista sek\u00e4 tilikauden tapahtumista. Lain 51 \u00a7:n mukaan edunvalvojan on vuosittain annettava holhousviranomaiselle tili teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hoidosta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edunvalvojan teht\u00e4v\u00e4n hoitoon liittyv\u00e4t lakis\u00e4\u00e4teiset velvollisuudet ja t\u00e4m\u00e4n toiminnan valvontaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ilment\u00e4v\u00e4t p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 puolesta toimivan edunvalvojan teht\u00e4v\u00e4n erityist\u00e4 vastuullisuutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaavia teht\u00e4vi\u00e4 ilman nimenomaista edunvalvojan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 hoitavan henkil\u00f6n asemaa ei ole syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 niin erilaisena, ettei sen voitaisi olosuhteista riippuen katsoa olevan rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erityisen vastuullinen.<\/p>\n

14. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A on ryhtynyt hoitamaan kehitysvammaisen veljens\u00e4 kaikkia raha-asioita sen j\u00e4lkeen, kun veljesten \u00e4iti ei en\u00e4\u00e4 ollut siihen kyennyt. A:n mahdollisuudet ryhty\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ovat siten liittyneet siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen veljens\u00e4 asioita on hoidettu perhepiiriss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n t\u00e4ysi-ik\u00e4istymisen j\u00e4lkeenkin. A:n veli on ollut itse kykenem\u00e4t\u00f6n hoitamaan raha-asioitaan tai huolehtimaan siit\u00e4, ett\u00e4 joku m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin niit\u00e4 hoitamaan. H\u00e4n on my\u00f6s ollut itse kykenem\u00e4t\u00f6n valvomaan raha-asioitaan h\u00e4nen puolestaan hoitaneen A:n toimia.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 kuvatut olosuhteet huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on ryhtyess\u00e4\u00e4n hoitamaan kehitysvammaisen veljens\u00e4 raha-asioita ottanut itselleen teht\u00e4v\u00e4n, jossa toimiessaan h\u00e4n on ollut rikoslain 28 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetussa erityisen vastuullisessa asemassa. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4n osan veljens\u00e4 varoista omaksi hyv\u00e4kseen. Teko on sen kestoon ja asianomistajan kehitysvammasta johtuneeseen A:sta riippuvaiseen asemaan n\u00e4hden my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole.<\/p>\n

Oikeussihteeri Leino:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 kavallusta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade f\u00e5tt en s\u00e4rskilt ansvarsfull st\u00e4llning n\u00e4r han hade b\u00f6rjat sk\u00f6ta ekonomin f\u00f6r sin bror som hade en funktionsneds\u00e4ttning. A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till grov f\u00f6rskingring n\u00e4r han i sin s\u00e4rskilt ansvarsfulla st\u00e4llning hade anv\u00e4nt ett betydande belopp av broderns tillg\u00e5ngar…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19378,29003,32467],"kji_language":[7746],"class_list":["post-651157","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-forskingring","kji_keyword-sarskilt","kji_keyword-stallning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:76 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:76 - F\u00f6rskingring\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade f\u00e5tt en s\u00e4rskilt ansvarsfull st\u00e4llning n\u00e4r han hade b\u00f6rjat sk\u00f6ta ekonomin f\u00f6r sin bror som hade en funktionsneds\u00e4ttning. A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till grov f\u00f6rskingring n\u00e4r han i sin s\u00e4rskilt ansvarsfulla st\u00e4llning hade anv\u00e4nt ett betydande belopp av broderns tillg\u00e5ngar...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202276-forskingring-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202276-forskingring-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:76 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T18:17:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202276-forskingring-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202276-forskingring-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202276-forskingring-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:76 – F\u00f6rskingring\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:76 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:76 - F\u00f6rskingring","og_description":"H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade f\u00e5tt en s\u00e4rskilt ansvarsfull st\u00e4llning n\u00e4r han hade b\u00f6rjat sk\u00f6ta ekonomin f\u00f6r sin bror som hade en funktionsneds\u00e4ttning. A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till grov f\u00f6rskingring n\u00e4r han i sin s\u00e4rskilt ansvarsfulla st\u00e4llning hade anv\u00e4nt ett betydande belopp av broderns tillg\u00e5ngar...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/","name":"KKO:2022:76 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T18:17:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202276-forskingring-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:76 – F\u00f6rskingring"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/651157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=651157"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=651157"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=651157"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=651157"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=651157"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=651157"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=651157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}