{"id":651732,"date":"2026-04-22T21:41:12","date_gmt":"2026-04-22T19:41:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-22T21:41:12","modified_gmt":"2026-04-22T19:41:12","slug":"kko202275-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2022:75 — Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av skadest\u00e5nd som grundade sig brott. \u00c5talet och skadest\u00e5ndskraven mot A hade sedermera f\u00f6rkastats genom en dom som vunnit laga kraft. A yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd av staten f\u00f6r skada som orsakats av att kvarstad hade utverkats i on\u00f6dan.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det hade varit on\u00f6digt att utverka kvarstad och att staten hade strikt ansvar f\u00f6r ers\u00e4ttningen av den skada som A hade orsakats. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 6 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

RB 7 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

A:n omaisuutta oli poliisin vaatimuksesta pantu vakuustakavarikkoon rikosperusteisen vahingonkorvauksen maksamisen turvaamiseksi. A:han kohdistetut syyte ja korvausvaatimukset oli sittemmin lainvoimaisesti hyl\u00e4tty. A vaati kanteessaan valtiolta korvausta tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja ett\u00e4 valtio oli ankarassa vastuussa A:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

PakkokeinoL 6 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

OK 7 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valtio vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan Rovaniemen hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan viipym\u00e4tt\u00e4 ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Tuomo Antila, Lena Engstrand, Jussi Tapani ja Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen kohtien 1-9, 17-19 ja 21-22 osalta. Muilta osin esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuu perusteluinaan ja lopputuloksenaan seuraavan:<\/p>\n

Esitutkintalain, pakkokeinolain ja poliisilain kokonaisuudistusta valmistellut toimikunta ehdotti mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KM 2009:2) pakkokeinolakiin otettavaksi olennaisesti aikaisempaa laajemmat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset pakkokeinojen ja salaisten tiedonhankintakeinojen k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 aiheutettujen vahinkojen korvaamisesta. Mietinn\u00f6ss\u00e4 ehdotettiin, ett\u00e4 kyseiset vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset rakentuisivat tuottamuksesta riippumattomalle vastuulle ja pakkokeinolaissa niist\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin lain 11 luvussa. Vakuustakavarikon osalta toimikunta lausui, ett\u00e4 vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon ja asiassa aiheutuneiden kulujen korvaamiseen sovellettaisiin tuottamuksesta riippumattomalle vastuulle rakentuvaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ehdotettiin sijoitettavaksi pakkokeinolain vakuustakavarikkolukuun sen vuoksi, ett\u00e4 vakuustakavarikon korvausvastuukysymykset eiv\u00e4t koske pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n viranomaisten toimintaa vaan my\u00f6s asianomistajia (s. 4, 237-239 ja 526-527).<\/p>\n

Pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 222\/2010 vp s. 159) mukaan ristiriitaista palautetta saaneita esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunnan ehdotuksia ei otettu mukaan esitykseen. Uuteen pakkokeinolakiin ei ehdotettu otettavaksi toimikunnan mietinn\u00f6n mukaisia, l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ankaralle vastuulle rakentuvia vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 k\u00e4ytetty ilmaisu \u201dsoveltuvin osin\u201d liittyy siihen, ett\u00e4 korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin paitsi tapauksiin, joissa tuomioistuimessa vaaditaan vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, my\u00f6s v\u00e4liaikaisen vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen (s. 272).<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta antoi hallituksen esityksest\u00e4 lakivaliokunnalle lausunnon (PeVL 66\/2010 vp), jonka alkuosassa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n hallituksen esityksen keskeist\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Lausunnossa ei mainita tuossa kohdin tai my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n vakuustakavarikkoon tai muihinkaan pakkokeinoihin liittyv\u00e4st\u00e4 vahingonkorvausvastuusta.<\/p>\n

Lakivaliokunnan mietinn\u00f6n (LaVM 44\/2010 vp) alkuosassa kuvataan hallituksen esityksen keskeist\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Mietinn\u00f6ss\u00e4 ei mainita kyseisess\u00e4 kohdassa vakuustakavarikkoon tai muihinkaan pakkokeinoihin liittyv\u00e4st\u00e4 vahingonkorvausvastuusta. Asiaa ei k\u00e4sitell\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valiokunnan yleisperusteluissa tai vakuustakavarikkoa koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa.<\/p>\n

Kohdassa 7 todetuin tavoin pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon korvaamisessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4. Hallituksen esityksen perusteella ilmaisulla \u201dsoveltuvin osin\u201d ei ole tarkoitettu viitata ankaran vastuun soveltamiseen vaan siihen, ett\u00e4 korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin my\u00f6s v\u00e4liaikaisen vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n sanamuodosta ei ilmene, ett\u00e4 korvausvastuu olisi tuottamuksesta riippumatonta.<\/p>\n

Esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 tuottamuksesta riippumatonta ankaraa vastuuta esitettiin pakkokeinoihin liittyviin vahinkoihin yleisesti eik\u00e4 vakuustakavarikkoa ja v\u00e4liaikaista vakuustakavarikkoa koskevaa korvausvastuuta valmisteltu t\u00e4st\u00e4 erikseen. Edell\u00e4 kerrotulla tavalla esit\u00f6iss\u00e4 on nimenomaisesti todettu, ett\u00e4 pakkokeinolakiin ei ehdoteta otettavaksi ankaralle vastuulle rakentuvia vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 lausuntokierroksella saadun palautteen johdosta. Ankaran korvausvastuun ulottaminen vakuustakavarikolla aiheutettuun vahinkoon olisi tarkoittanut niin merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 muutosta vallinneeseen oikeustilaan, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta muutoksesta olisi tullut olla laissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 yksiselitteinen maininta perusteluineen. Lain esit\u00f6iden mukaan t\u00e4llaisen muutoksen toteuttaminen oli kuitenkin j\u00e4tetty tulevien lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6hankkeiden varaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n mukainen vahingonkorvausvastuu vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta on tuottamukseen perustuvaa vastuuta.<\/p>\n

A ei ole Korkeimmassa oikeudessa vedonnut valtion tuottamukseen eik\u00e4 se siten tule arvioitavaksi. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus lausunee, ett\u00e4 A:n omaisuuteen kohdistunut vakuustakavarikko ja v\u00e4liaikainen vakuustakavarikko on hankittu tarpeettomasti. Valtion korvausvastuu tarpeettomasti hankituista turvaamistoimista perustuu kuitenkin tuottamusvastuuseen. Hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole aihetta.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Oulun poliisilaitoksen rikoskomisario oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n omaisuutta v\u00e4liaikaisesti vakuustakavarikkoon 94 167,37 euron arvosta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli rikoskomisarion vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon enint\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka oletettavasti vastasi 94 167,37 euroa. Oulun seudun ulosottovirasto oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa asettanut vakuustakavarikkoon A:n tilivaroja sek\u00e4 kolmen huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet.<\/p>\n

V\u00e4liaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko olivat perustuneet A:han kohdistuneisiin ep\u00e4ilyihin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta sek\u00e4 niihin liittyvien vahingonkorvausten maksamisen turvaamiseen. A:han kohdistetut syyte ja vahingonkorvausvaatimukset oli sittemmin hyl\u00e4tty ja vakuustakavarikko kumottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisella ratkaisulla.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan valtiolta vahingonkorvausta tarpeettomasti hankitun vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta. Kanteen mukaan valtion korvausvastuu oli ankaraa eli tuottamuksesta riippumatonta. A:lle oli aiheutunut vahinkoa, kun tilivarat eiv\u00e4t olleet olleet h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4n ollut voinut myyd\u00e4 tai hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 vakuutena huoneistojen hallintaan oikeuttavia osakkeita, jotka olivat olleet vakuustakavarikon kohteena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.5.2020 nro 12085\/20<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen korvausperusteen osalta ja arvioi A:lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin nojalla.<\/p>\n

Valtion korvausvastuu oli ankaraa. Se, ett\u00e4 pakkokeinolain mukaisen vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen riitti syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 -edellytyksen t\u00e4yttyminen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan turvaamistoimea pidettiin tarpeettomana, jos sille ei alun perink\u00e4\u00e4n ollut syyt\u00e4. Pakkokeinolain mukaisen vakuustakavarikon osalta turvaamistoimen tarpeettomuus ilmeni yleens\u00e4 pakkokeinon perusteena ollutta rikosta koskevan syytteen hylk\u00e4\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pekka Louhelainen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 20.4.2021 nro 99<\/p>\n

Valtio valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4liaikaisen vakuustakavarikon ja vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mishetkell\u00e4 pakkokeinolain mukaiset perusteet. A:han kohdistunut syyte oli kuitenkin hyl\u00e4tty. V\u00e4liaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko oli siten kohdistettu sellaiseen henkil\u00f6\u00f6n, jota ei voitu tuomita korvaamaan rikoksen perusteella vahingonkorvausta tai hyvityst\u00e4 taikka valtiolle menett\u00e4misseuraamusta. Vakuustakavarikon vaade-edellytykset olivat puuttuneet turvaamistoimea haettaessa. N\u00e4in ollen v\u00e4liaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko olivat olleet tarpeettomia.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ettei pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 ollut muutettu tai ollut tarkoitus muuttaa valtion vahingonkorvausvastuun perustetta vakuustakavarikon osalta. Muutoksen toteuttaminen oli j\u00e4tetty tulevien lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6hankkeiden varaan. Valtion korvausvastuuta vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta oli siten arvioitava vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella.<\/p>\n

Hovioikeus totesi johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 v\u00e4liaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko olivat olleet tarpeettomia. Valtio ei kuitenkaan ollut korvausvelvollinen A:lle aiheutuneesta vahingosta, koska A ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 viranomainen olisi menetellyt asiassa tuottamuksellisesti korvausvastuun perustavalla tavalla.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Maarit Tukiainen ja Tuomo Hietanen sek\u00e4 asessori Jimi Sillanp\u00e4\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Rikoskomisario on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt rikoksesta ep\u00e4illyn A:n omaisuutta v\u00e4liaikaiseen vakuustakavarikkoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on rikoskomisarion vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n A:n omaisuutta vakuustakavarikkoon. Ulosottoviranomainen on t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n asettanut vakuustakavarikkoon kolmen huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet ja A:n tilivaroja.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on nostanut A:ta vastaan syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lainvoimaisella tuomiolla hyl\u00e4nnyt syytteen ja rikosperusteiset vahingonkorvausvaatimukset sek\u00e4 kumonnut vakuustakavarikon.<\/p>\n

3. A on vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan tarpeettomasta v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta ja vakuustakavarikosta h\u00e4nelle aiheutunut vahinko. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut valtion suorittamaan A:lle vahingonkorvausta. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko valtion korvausvastuu ankaraa ja onko v\u00e4liaikainen vakuustakavarikko sek\u00e4 vakuustakavarikko hankittu tarpeettomasti.<\/p>\n

5. Vakuustakavarikosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 6 luvussa. Kyseisen luvun 1 \u00a7:n mukaan omaisuutta saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vakuustakavarikkoon sakon, rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen tai hyvityksen taikka valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamisen turvaamiseksi. Edellytyksen\u00e4 vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle on, ett\u00e4 omaisuus kuuluu henkil\u00f6lle, jota on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta tai joka voidaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai maksamaan hyvityst\u00e4 taikka menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle raham\u00e4\u00e4r\u00e4, ja on olemassa vaara, ett\u00e4 mainittu henkil\u00f6 pyrkii v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n sakon, vahingonkorvauksen, hyvityksen tai raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamista k\u00e4tkem\u00e4ll\u00e4 tai h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaisuuttaan, pakenemalla tai muulla n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla.<\/p>\n

6. Luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta, josta pid\u00e4tt\u00e4miseen oikeutettu virkamies voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, jos asia ei sied\u00e4 viivytyst\u00e4 ja jos luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ovat ilmeisesti olemassa.<\/p>\n

7. Pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n mukaan vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon ja asiassa aiheutuneiden kulujen korvaamisessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n mukaan hakijan, joka on tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen, on korvattava vastapuolelle turvaamistoimesta ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutunut vahinko ja asiassa aiheutuneet kulut.<\/p>\n

9. Ennen nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 voimassa olleeseen pakkokeinolakiin (450\/1987) ei sis\u00e4ltynyt aineellisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta. Lain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 oli viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan syytt\u00f6m\u00e4sti pid\u00e4tetylle tai vangitulle maksettavasta korvauksesta samoin kuin muiden pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen. Muualla laissa ei kuitenkaan ollut erikseen s\u00e4\u00e4detty tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon korvaamisesta.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

11. Lis\u00e4ksi toimikunta katsoi, ett\u00e4 muunkin tyyppisill\u00e4 pakkokeinoilla aiheutettujen vahinkojen korvaamisen osalta tulisi omaksua tuottamuksesta riippumaton vastuu. Siksi toimikunta ehdotti, ett\u00e4 uuteen pakkokeinolakiin otettaisiin vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 11 luku. Luvun soveltamisalaan ei kuitenkaan olisi kuulunut vakuustakavarikosta aiheutunut vahinko, jonka korvaamisesta ehdotettiin edell\u00e4 todetuin tavoin s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi erikseen lain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4. Toimikunnan mukaan viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4ntelyn pit\u00e4isi olla vakuustakavarikkoluvussa sen vuoksi, ett\u00e4 vakuustakavarikon korvausvastuukysymykset eiv\u00e4t koske pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n viranomaisten toimintaa, vaan my\u00f6s asianomistajia (KM 2009:2 s. 237-239, 260 ja 526-527).<\/p>\n

12. Pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 222\/2010 vp) ehdotettiin pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 toimikunnan aikaisemmin esitt\u00e4min tavoin. Hallituksen esityksess\u00e4 on (s. 90-91) toistettu toimikunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 esitetyt, edell\u00e4 kohdassa 10 selostetut perustelut t\u00e4llaiselle korvauss\u00e4\u00e4ntelylle. Hallituksen esitykseen ei sit\u00e4 vastoin sis\u00e4ltynyt toimikunnan ehdottamaa pakkokeinolain 11 lukua. Laki on n\u00e4ilt\u00e4 osin s\u00e4\u00e4detty hallituksen esityksen mukaisesti.<\/p>\n

13. Hallituksen esityksen mukaan (s. 272) pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 k\u00e4ytetty ilmaisu \u201dsoveltuvin osin\u201d liittyy siihen, ett\u00e4 korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin paitsi tapauksiin, joissa tuomioistuimessa vaaditaan vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, my\u00f6s v\u00e4liaikaisen vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 todetuin tavoin pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon korvaamisessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4. Viitatussa oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua vahingonkorvausvastuuta on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti pidetty ankarana eli tuottamuksesta riippumattomana (esim. KKO 2016:9, kohta 16). Kohdassa 13 selostetusta esity\u00f6lausumasta ilmenevin tavoin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytetty ilmaisu \u201dsoveltuvin osin\u201d ei viittaa korvausvastuun luonteeseen vaan siihen, ett\u00e4 vastuu soveltuu my\u00f6s v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneeseen vahinkoon, vaikka v\u00e4liaikainen vakuustakavarikko vakuustakavarikosta ja siviilioikeudellisista turvaamistoimista poiketen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ilman hakemusta.<\/p>\n

15. Pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n muodostaman s\u00e4\u00e4nn\u00f6skokonaisuuden sis\u00e4ll\u00f6n sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanssa sopusoinnussa olevien, edell\u00e4 kohdissa 10-12 selostettujen esity\u00f6lausumien perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pakkokeinolakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on ollut tarkoituksena, ett\u00e4 lain 6 luvun 11 \u00a7:n mukainen korvausvastuu on tuottamuksesta riippumatonta. T\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n mukaista vastuuperustetta arvioitaessa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 pakkokeinolakiin ei ole muiden pakkokeinojen osalta otettu ankaralle vastuulle pohjautuvia korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joita lakiin oli lainvalmistelun aikaisemmassa vaiheessa ehdotettu.<\/p>\n

16. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n mukainen vastuu vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon korvaamisesta on tuottamuksesta riippumatonta.<\/p>\n

17. Pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 viitatun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n mukaan korvausvastuu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 turvaamistoimi on hankittu tarpeettomasti.<\/p>\n

18. Pakkokeinolain tai oikeudenk\u00e4ymiskaaren esit\u00f6iss\u00e4 ei ole lausuttu siit\u00e4, miten turvaamistoimen hankkimisen tarpeettomuutta arvioidaan. Korkein oikeus ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aiemmissa ratkaisuissaan arvioinut sit\u00e4, milloin vakuustakavarikkoa tai siviilioikeudellista turvaamistoimea olisi pidett\u00e4v\u00e4 tarpeettomasti hankittuna.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 5 selostetun mukaisesti vakuustakavarikon kohteeksi voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omaisuutta, joka kuuluu henkil\u00f6lle, jota on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta tai joka voidaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai maksamaan hyvityst\u00e4 taikka menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle raham\u00e4\u00e4r\u00e4. Syylliseksi tuomitsevan rikostuomion edellytyksen\u00e4 on puolestaan se, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. Vakuustakavarikon ja v\u00e4liaikaisen vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kynnys eroaa siten p\u00e4\u00e4asian tuomitsemiskynnyksest\u00e4, ja lis\u00e4ksi turvaamistoimi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n summaarisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

20. Pakkokeinojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuneen vahingon korvaamisesta tuottamuksesta riippumatta on vanhastaan s\u00e4\u00e4detty syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetussa laissa. T\u00e4m\u00e4n lain mukaan rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 pid\u00e4tetyll\u00e4 tai vangitulla on oikeus korvaukseen muun ohella silloin, jos syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. N\u00e4in on siis silloinkin, kun pid\u00e4tt\u00e4miseen tai vangitsemiseen on pakkokeinon k\u00e4ytt\u00e4misen aikaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleiden tietojen perusteella ollut lailliset edellytykset. Kun pakkokeinolakiin on otettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon korvaamisesta tuottamuksesta riippumatta, on perusteltua katsoa, ett\u00e4 tarkoituksena on t\u00e4ll\u00f6in ollut turvata tarpeettomasti pakkokeinon kohteeksi joutuneelle oikeus korvaukseen l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan samankaltaisin perustein.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyyn henkil\u00f6\u00f6n kohdistettua vakuustakavarikkoa on pidett\u00e4v\u00e4 tarpeettomasti hankittuna, jos rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 osoittautuu, ett\u00e4 vakuustakavarikon perusteena ollut rikosep\u00e4ily on ollut perusteeton, ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korvausvastuun edellytyksen\u00e4 ei siis ole, ett\u00e4 vakuustakavarikko olisi ollut lainvastainen eli ett\u00e4 sit\u00e4 ei olisi edes sit\u00e4 haettaessa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleiden tietojen perusteella tullut hakea eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

22. A:han kohdistetut syyte ja rikosperusteiset vahingonkorvausvaatimukset on hyl\u00e4tty. A:ta ei siten ole tuomittu maksamaan sit\u00e4 raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka turvaamiseksi vakuustakavarikko oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n omaisuuteen kohdistetut turvaamistoimet on t\u00e4ll\u00f6in hankittu tarpeettomasti.<\/p>\n

23. A:n omaisuuteen kohdistunut vakuustakavarikko ja v\u00e4liaikainen vakuustakavarikko on hankittu tarpeettomasti. Valtio on ankaran vastuun perusteella velvollinen korvaamaan niist\u00e4 A:lle aiheutuneen vahingon.<\/p>\n

24. Kun hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 valtio ei ole korvausvastuussa tarpeettomasti hankituista turvaamistoimista, se ei ole lausunut korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen asia on n\u00e4ilt\u00e4 osin palautettava hovioikeuteen.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Heikinsalmi:<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tausta<\/h3>\n

Onko vakuustakavarikon hakijan korvausvastuu ankaraa?<\/p>\n

Onko vakuustakavarikko hankittu tarpeettomasti?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av skadest\u00e5nd som grundade sig brott. \u00c5talet och skadest\u00e5ndskraven mot A hade sedermera f\u00f6rkastats genom en dom som vunnit laga kraft. A yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd av staten f\u00f6r skada som orsakats av att kvarstad hade utverkats i on\u00f6dan. H\u00f6gsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13391,32564,7757,11781,13392],"kji_language":[7746],"class_list":["post-651732","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-egendom","kji_keyword-kvarstad","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-tvangsmedel","kji_keyword-yrkande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:75 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av skadest\u00e5nd som grundade sig brott. \u00c5talet och skadest\u00e5ndskraven mot A hade sedermera f\u00f6rkastats genom en dom som vunnit laga kraft. A yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd av staten f\u00f6r skada som orsakats av att kvarstad hade utverkats i on\u00f6dan. H\u00f6gsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202275-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202275-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T19:41:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202275-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202275-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202275-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:75 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:75 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av skadest\u00e5nd som grundade sig brott. \u00c5talet och skadest\u00e5ndskraven mot A hade sedermera f\u00f6rkastats genom en dom som vunnit laga kraft. A yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd av staten f\u00f6r skada som orsakats av att kvarstad hade utverkats i on\u00f6dan. H\u00f6gsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/","name":"KKO:2022:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T19:41:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202275-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:75 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/651732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=651732"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=651732"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=651732"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=651732"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=651732"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=651732"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=651732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}