{"id":651889,"date":"2026-04-22T21:57:55","date_gmt":"2026-04-22T19:57:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-22T21:57:55","modified_gmt":"2026-04-22T19:57:55","slug":"kko202271-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2022:71 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade haft samlag med B. B hade diagnostiserats med Aspergers syndrom och hennes intellektuella prestationsf\u00f6rm\u00e5ga var p\u00e5 sin h\u00f6jd p\u00e5 en svag medelniv\u00e5.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det hade funnits rimligt tvivel om m\u00e5ls\u00e4gandens i \u00e5talet p\u00e5st\u00e5dda of\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rsvara sig eller att utforma eller uttrycka sin vilja och dessutom att det inte hade visats att A skulle ha varit medveten om dessa omst\u00e4ndigheter n\u00e4r han hade samlag med B. \u00c5talet f\u00f6r v\u00e5ldt\u00e4kt f\u00f6rkastades. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 20 kap 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa. B:ll\u00e4 oli diagnosoitu Aspergerin oireyhtym\u00e4, ja h\u00e4nen \u00e4lyllinen suoriutumisensa oli korkeintaan heikkoa keskitasoa.<\/p>\n

RL 20 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 syyte ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti h\u00e4n vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen enint\u00e4\u00e4n rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuun kokonaisuutena arvostellen v\u00e4hemm\u00e4n vakavaan raiskaukseen ja rangaistus lievennet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseksi tai ehdollista vankeusrangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Syyte raiskauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Timo Ojala (eri mielt\u00e4) ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen-Schofield.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputuloksesta enk\u00e4 muuta hovioikeuden tuomion lopputulosta. Perustelen kantaani Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelukohtien 1-29 j\u00e4lkeen seuraavasti.<\/p>\n

Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittama kykenem\u00e4tt\u00f6myys puolustautua tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan voi johtua henkisest\u00e4 kykenem\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4. Jos asianomistajan henkinen toimintakyky on riitt\u00e4v\u00e4n alhainen, vapaaehtoisuuden ilmaisulle ei voida antaa merkityst\u00e4. Vaikka henkil\u00f6 t\u00e4llaisessa tilanteessa ilmaisisi osallistuvansa sukupuoliyhteyteen vapaaehtoisesti, ei osallistumista ole pidett\u00e4v\u00e4 vapaaehtoisena, jos sairaus tai vammaisuus alentaa puolustautumiskyky\u00e4 rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4ss\u00e4 arviossa tulee ottaa huomioon my\u00f6s sosiaalinen paine tai henkil\u00f6n eri suuntaiset motiivit ja niiden vaikutus asianomistajan kykyyn toimia.<\/p>\n

Asianomistajalla diagnosoitu Aspergerin oireyhtym\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 todettu korkeintaan heikkoa keskitasoa oleva \u00e4lyllinen suoriutuminen alentaa asianomistajan kyky\u00e4 toimia haasteellisissa sosiaalisissa tilanteissa. Asianomistaja on tarvinnut tukitoimia arjen toimista selviytymiseen.<\/p>\n

Asianomistajan menty\u00e4 A:n asunnolle lainaamaan rahaa A on ehdottanut lainan suorittamiseksi seksi\u00e4. Ehdotus on ollut asianomistajalle yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja asianomistaja on joutunut h\u00e4nelle vaikeaan tilanteeseen. Asianomistaja on kertomansa mukaan aluksi kielt\u00e4ytynyt seksist\u00e4. Tilanteen edetess\u00e4 asianomistaja oli kertomansa mukaan ahdistunut ja mennyt \u201dlukkoon\u201d ja pel\u00e4nnyt yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 suuttuvan, jos h\u00e4n ei saa lainattua rahaa.<\/p>\n

$101<\/p>\n

A on tuntenut asianomistajan usean vuoden ajalta. H\u00e4n on voinut useiden vierailujen aikana tehd\u00e4 havaintoja asianomistajan k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4. H\u00e4n on my\u00f6s keskustellut asianomistajan kanssa asunnollaan 1-1,5 tunnin ajan ennen t\u00e4m\u00e4n siirtymist\u00e4 makuuhuoneeseen. N\u00e4in ollen A:n on t\u00e4ytynyt havaita asianomistajalla olevan h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseens\u00e4 ja toimintakykyyns\u00e4 vaikuttava sairaus tai vammaisuus. T\u00e4lt\u00e4 osin ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, onko A ollut ennen tapahtumia tietoinen asianomistajan diagnoosista vai ei.<\/p>\n

Asianomistajan tultua lainaamaan rahaa t\u00e4m\u00e4 on ensin kielt\u00e4ytynyt seksist\u00e4. Kysymys on ollut 20 eurosta ja rahan saaminen on ollut asianomistajalle t\u00e4rke\u00e4\u00e4, mist\u00e4 A on tullut tietoiseksi. Ottaen huomioon se, ett\u00e4 A on tuntenut asianomistajan entuudestaan ja asunnolla vietetyn ajan pituus, A:n on t\u00e4ytynyt havaita asianomistajan sairauden tai vammaisuuden vaikutus t\u00e4m\u00e4n toimintakykyyn ja kykyyn puolustautua tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan sukupuoliyhteytt\u00e4 koskevilta ehdotuksilta. Katson, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 asianomistajan olevan avuttoman tilan takia kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan ja ett\u00e4 asianomistaja on t\u00e4m\u00e4n avuttoman tilan vuoksi alistunut sukupuoliyhteyteen. A on asianomistajan puolustuskyvytt\u00f6myytt\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa ja toiminut siten tahallisesti.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 asianomistajan seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen vakavuus huomioon ottaen asiassa ei tule sovellettavaksi rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. A on syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan raiskaukseen. Katson, ett\u00e4 aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ole.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ojala.<\/p>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.2.2020 nro 20\/104664<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytteen johdosta selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 1.8.-1.9.2017 ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistaja B:n kanssa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 B oli sairauden tai vammaisuuden takia ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen rahapulassa olleen B:n Aspergerin oireyhtym\u00e4st\u00e4 johtuvaa madaltunutta toimintakyky\u00e4 siten, ett\u00e4 sovittuaan B:n kanssa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulee hakemaan 20 euroa lainaksi, A oli asunnollaan painostanut B:n vasten tahtoaan suostumaan sukupuoliyhteyteen rahan luovutusta vastaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ollut ollut sairaudestaan johtuen keinoja vastustaa A:n painostusta ja ett\u00e4 tilanne oli ollut B:lle sosiaalisesti haasteellinen ja pelottava. A oli tuntenut B:n useiden vuosien ajalta, joten A:n oli t\u00e4ytynyt havaita B:n sosiaalisiin tilanteisiin vaikuttavat erityispiirteet. A oli siten k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 B oli ollut sairaudestaan johtuen kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan olemalla sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n raiskauksesta 1 vuoden 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sek\u00e4 velvoitti h\u00e4net suorittamaan B:lle vahingonkorvauksia.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Kantanen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 16.2.2021 nro 21\/106504<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 joka tapauksessa rangaistusta alennetaan ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi. Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion rangaistuksen mittaamisen osalta, mutta lievensi rangaistuksen ehdolliseksi vankeudeksi ja tuomitsi sen ohessa 70 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Riitta-Liisa Rautsi, Seppo Isomets\u00e4 ja Tero Vauhkonen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 entuudestaan tuntemansa asianomistajan kanssa. Asianomistaja oli tullut A:n asuntoon lainaamaan rahaa, mihin A oli ilmoittanut suostuvansa sukupuoliyhteytt\u00e4 vastaan. Sukupuoliyhteys oli tapahtunut asianosaisten v\u00e4lisen keskustelun j\u00e4lkeen. Asiassa on my\u00f6s riidatonta, ett\u00e4 asianomistajalla oli diagnosoitu Aspergerin oireyhtym\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko asianomistaja h\u00e4nell\u00e4 todetun Aspergerin oireyhtym\u00e4n vuoksi ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n taikka muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan sek\u00e4 onko A ollut tietoinen t\u00e4st\u00e4 puolustautumis- tai tahdonmuodostuskyvyn puuttumisesta ja onko h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 hyv\u00e4kseen olemalla sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa.<\/p>\n

3. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan.<\/p>\n

4. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momenttia sis\u00e4ll\u00f6llisesti vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s lis\u00e4ttiin raiskausta koskevaan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen vuonna 2011 lailla 495\/2011. Mainitun lainmuutoksen johdosta puolustuskyvytt\u00f6myytt\u00e4 aiheuttavien tilojen kuten sairauden tai vammaisuuden hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 sukupuoliyhteyden harjoittamiseksi tuli arvioitavaksi seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sijasta rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin raiskauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla. Muutokseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 283\/2010 vp s. 7-8) uudistusta perusteltiin seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden rikosoikeudellisen suojan vahvistamisella.<\/p>\n

5. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momenttia koskevien perustelujen (HE 283\/2010 vp s. 11) mukaan puolustuskyvytt\u00f6myytt\u00e4 osoittavilla tiloilla tarkoitetaan samaa kuin ennen lainmuutosta voimassa olleessa laissa. Aikaisemman lain esit\u00f6iden (HE 6\/1997 vp s. 180) mukaan puolustuskyvytt\u00f6myydell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 asianomainen ei pysty henkisen tai ruumiillisen esteen takia joko lainkaan tai ainakaan merkitt\u00e4v\u00e4sti est\u00e4m\u00e4\u00e4n toisen menettely\u00e4. Tahdottomuutta kuvataan toisen kyvytt\u00f6myydell\u00e4 muodostaa tai ilmaista tahtoaan. Puolustuskyvytt\u00f6myys ja tahdottomuus voivat johtua esimerkiksi sairaudesta tai vammaisuudesta.<\/p>\n

6. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaista raiskausta koskevissa tai aikaisemman lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 173 ja 180, HE 238\/2010 vp s. 11 ja HE 216\/2013 vp s. 5-6) ei tarkemmin eritell\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 puolustuskyvytt\u00f6myytt\u00e4 ja toisaalta kyvytt\u00f6myytt\u00e4 muodostaa tai ilmaista tahtoaan. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 216\/2013 vp s. 6) todetulla tavalla puolustuskyvytt\u00f6myytt\u00e4 saattavat aiheuttaa pysyv\u00e4isluonteisina s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut sairaus ja vammaisuus. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ei kuitenkaan edellyt\u00e4 tilan pysyv\u00e4isluonteisuutta, vaan sairaus- ja vammaisuustilanteissa henkil\u00f6 voi esimerkiksi puhekykyyn liittyvien ongelmien, henkisen toiminnan heikentymisen tai mielentilan h\u00e4iriintymisen vuoksi olla kyvyt\u00f6n muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

7. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 (HE 216\/2013 vp s. 6-7) todetaan tahallisuuden osalta, ett\u00e4 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa rikoksentekij\u00e4n on miellett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 uhri on avuttoman tilan takia kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan ja ett\u00e4 uhri on t\u00e4m\u00e4n avuttoman tilan vuoksi alistunut sukupuoliyhteyteen. Lainkohdan soveltaminen ei tahallisuuden kannalta edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 uhri nimenomaisesti vastustaa sukupuoliyhteytt\u00e4. Tahallisuus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4ll\u00e4 on alun perin ollut tarkoitus raiskata uhrinsa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkoratkaisua siit\u00e4, miten sairauden tai vammaisuuden vaikutusta henkil\u00f6n kykyyn puolustaa itse\u00e4\u00e4n tai muodostaa tai ilmaista tahtonsa tulee arvioida. Korkein oikeus on arvioinut asianomistajan humalatilan vaikutusta henkil\u00f6n puolustuskyvytt\u00f6myyteen ratkaisussaan KKO 2019:78 (kohdat 8 ja 24) ja todennut rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 toinen on todella puolustuskyvyt\u00f6n eik\u00e4 vain esimerkiksi huumaavan aineen vaikutuksen alainen. Esimerkiksi tajuissaan ja hereill\u00e4 olevan p\u00e4ihtyneen henkil\u00f6n kyky puolustaa itse\u00e4\u00e4n tai muodostaa ja ilmaista oma tahtonsa vaihtelee yksil\u00f6llisesti ja vaikeasti arvioitavin tavoin.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla.<\/p>\n

10. Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 (kohdat 5 ja 6) todennut, ettei n\u00e4ytt\u00f6kynnys seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yht\u00e4 vakavissa rikoksissa. Korkein oikeus on my\u00f6s ratkaisussaan KKO 2021:5 (kohta 96) korostanut n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin tapauskohtaisuutta.<\/p>\n

Asianomistajan terveydentila<\/h3>\n

12. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon 11.6.2018 mukaan asianomistajalla on diagnosoitu Aspergerin oireyhtym\u00e4 ja todettu heikkoa keskitasoa\/heikkoa tasoa oleva \u00e4lyllinen suoriutuminen. Asianomistajan on todettu n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 johtuen olevan impulsiivinen ja tilanteiden hahmotuksen olevan vaikeaa haasteellisissa sosiaalisissa tilanteissa, jolloin asianomistaja voi toimia itselleen vahingollisesti tai voi joutua herk\u00e4sti hyv\u00e4ksik\u00e4ytetyksi. Asianomistajan voi olla vaikeaa pit\u00e4\u00e4 puoliaan, mutta v\u00e4lill\u00e4 h\u00e4n voi taas ajautua ylily\u00f6nteihin.<\/p>\n

13. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenee asianomistajan toimintakyvyn olevan alentunut siten, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut pitk\u00e4aikaisesti tuetussa asumisessa. Asianomistaja on tarvinnut tukea arjen toimintakykyyn.<\/p>\n

Asianomistajan kertomus Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

14. Asianomistaja on Korkeimmassa oikeudessa kertonut tavanneensa A:n vuosia aikaisemmin ennen kysymyksess\u00e4 olevaa tapahtumaa ja vierailleensa t\u00e4m\u00e4n luona useita kertoja yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 V:n kanssa. Tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4n oli ollut viett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 aikaa yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 Z:n luona, jolloin heille oli tullut tarve lainata rahaa. Asianomistaja oli pyyt\u00e4nyt A:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n viestill\u00e4 t\u00e4t\u00e4 lainaamaan h\u00e4nelle 20 euroa. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 asianomistaja voi hakea rahan h\u00e4nen luotaan.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

16. Asianomistaja on lis\u00e4ksi kertonut sosiaalisten tilanteiden olevan h\u00e4nelle Aspergerin oireyhtym\u00e4n vuoksi haastavia, eik\u00e4 h\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ymm\u00e4rr\u00e4 kaikkia tilanteita. V oli saattanut mainita aikaisempien vierailujen aikana asianomistajan Aspergerin oireyhtym\u00e4st\u00e4 A:lle, mutta asianomistaja ei ollut t\u00e4st\u00e4 itse kertonut. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 se on toimittamassaan suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 voinut tehd\u00e4 v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 havaintoja asianomistajan viittaamista oireyhtym\u00e4n vaikutuksista, joilla on merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko A:n ollut mahdollista tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 asianomistajan puolustautumis- tai tahdonmuodostamiskyvyst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella.<\/p>\n

Vastaajan kertomus Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

17. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut asianomistajan k\u00e4yneen joitakin vuosia ennen kysymyksess\u00e4 olevaa tapahtumaa yhdess\u00e4 V:n kanssa h\u00e4nen luonaan l\u00e4hinn\u00e4 ajamassa V:n moottorikelkalla, joka oli ollut s\u00e4ilytyksess\u00e4 A:n luona. Tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 asianomistaja oli pyyt\u00e4nyt viestill\u00e4 A:ta rahaa lainaksi ja tullut t\u00e4m\u00e4n luokse k\u00e4ym\u00e4\u00e4n. Asianomistajalla oli ollut tarve saada rahaa, ja h\u00e4n oli kysynyt sit\u00e4 useita kertoja.<\/p>\n

18. A oli ehdottanut asianomistajalle rahan lainaamisen kuittaamista seksin harrastamisella. He olivat keskustelleet asiasta viidest\u00e4 kymmeneen minuuttia, mutta A ei ole tarkemmin muistanut k\u00e4ydyn keskustelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. A ei ole muistanut, ett\u00e4 asianomistaja olisi kielt\u00e4ytynyt tai ollut tilanteessa vastentahtoinen. A ei ollut painostanut asianomistajaa eik\u00e4 ollut havainnut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut paniikissa. Asianomistaja oli ollut hiljaa, mennyt edelt\u00e4 makuuhuoneeseen ja riisuuntunut. A oli ollut yll\u00e4ttynyt, ett\u00e4 asianomistaja oli suostunut, ja mennyt per\u00e4ss\u00e4 ja riisunut omat vaatteensa.<\/p>\n

19. Sukupuoliyhteyden j\u00e4lkeen asianomistaja oli ottanut rahan ja poistunut asunnosta. A ei ollut tehnyt havaintoja asianomistajan terveydentilasta eik\u00e4 ollut koskaan keskustellut siit\u00e4. H\u00e4n oli kuullut asianomistajalla todetusta Aspergerin oireyhtym\u00e4st\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran vasta esitutkinnassa, eik\u00e4 A ollut aiemmin keskustellut asianomistajan vaan V:n kanssa.<\/p>\n

Todistajien kertomukset Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

20. Korkeimmassa oikeudessa todistajana kuultu Z on kertonut rahan lainaamisesta olennaisilta osin samalla tavoin kuin asianomistaja. Z:n mukaan asianomistaja oli A:n luota palattuaan joko heti tai vasta my\u00f6hemmin kertonut itkien, ettei mene uudelleen lainaamaan rahaa A:lta, koska oli joutunut harrastamaan seksi\u00e4 rahan saadakseen. Z on lis\u00e4ksi kertonut h\u00e4nen ja asianomistajan keskustelleen asianomistajalla todetusta Aspergerin oireyhtym\u00e4st\u00e4. Z:n mukaan oireyhtym\u00e4\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 havaitse, jos asianomistajan tapaa ohimennen, mutta sen huomaa, mik\u00e4li on v\u00e4h\u00e4nk\u00e4\u00e4n pidemm\u00e4n ajan tekemisiss\u00e4 asianomistajan kanssa.<\/p>\n

21. Todistajana kuultu X on Korkeimmassa oikeudessa kertonut toimineensa asianomistajan tukihenkil\u00f6n\u00e4 muutaman vuoden ajan ja olleensa t\u00e4m\u00e4n kanssa viikoittain tekemisiss\u00e4 vuonna 2017. Tapaamisissa oli k\u00e4yty l\u00e4pi kuulumisia ja tapahtumia sek\u00e4 tehty kodin askareita. Asianomistaja oli kertonut tulleensa raiskatuksi ja tekij\u00e4n olleen A. Asianomistaja oli ollut itkuinen kertoessaan tapahtumista. Lis\u00e4ksi X on kertonut asianomistajalla olleen haasteita ja puutteita sosiaalisessa kanssak\u00e4ymisess\u00e4. Asianomistaja oli ollut helposti muiden viet\u00e4viss\u00e4, halunnut tulla hyv\u00e4ksytyksi kaveriporukassa ja oli esimerkiksi antanut rahojaan kavereilleen.<\/p>\n

22. Todistajana kuultu Y on Korkeimmassa oikeudessa kertonut toimineensa ohjaajana tuetun asumisen yksik\u00f6ss\u00e4, jossa asianomistaja oli asunut, ja tavanneensa asianomistajaa p\u00e4ivitt\u00e4in. Asianomistaja oli kertonut todistajalle menneens\u00e4 lainaamaan rahaa, josta vastineeksi oli pyydetty ja harrastettu seksi\u00e4. Kertoessaan tapahtumista Y:lle asianomistaja oli purskahtanut itkuun ja ollut hyvin ahdistunut. Y ei ole tarkkaan muistanut, milloin tilanne oli asianomistajan kertoman mukaan tapahtunut. Lis\u00e4ksi Y on kertonut asianomistajan olleen helposti manipuloitavissa ja puhuttavissa ymp\u00e4ri, sill\u00e4 h\u00e4nen ymm\u00e4rryksens\u00e4 taso oli tavanomaista heikompi.<\/p>\n

23. Todistajana kuultu V on Korkeimmassa oikeudessa kertonut tutustuneensa asianomistajaan tuetun asumisen yksik\u00f6ss\u00e4 ja A:han ostettuaan t\u00e4lt\u00e4 moottorikelkan, jota oli s\u00e4ilytetty t\u00e4m\u00e4n luona. V ja asianomistaja olivat vierailleet useita kertoja A:n perheen luona parin vuoden aikana. V oli vierailuillaan ajanut moottorikelkalla, ja h\u00e4n ja asianomistaja olivat my\u00f6s k\u00e4yneet katsomassa A:lla olleita el\u00e4imi\u00e4. Vierailuiden aikana oli keskusteltu ja vietetty aikaa my\u00f6s A:n ja t\u00e4m\u00e4n perheen kanssa. Aspergerin oireyhtym\u00e4st\u00e4 oli saattanut olla puhetta yleisell\u00e4 tasolla, koska sek\u00e4 V:ll\u00e4 ett\u00e4 asianomistajalla oli todettu sanottu oireyhtym\u00e4.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianosaisten kertomukset sukupuoliyhteytt\u00e4 edelt\u00e4vist\u00e4 tapahtumista ja siit\u00e4, miten sukupuoliyhteyteen on p\u00e4\u00e4dytty, ovat suurelta osin yhtenev\u00e4iset. Keskeisin ero n\u00e4ilt\u00e4 osin koskee ensinn\u00e4kin sit\u00e4, onko asianomistaja ensin kielt\u00e4ytynyt ehdotetusta seksist\u00e4, ja toiseksi sit\u00e4, miten pitk\u00e4\u00e4n asunnolla oli keskusteltu ennen sukupuoliyhteyteen p\u00e4\u00e4tymist\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistaja on kertonut tapahtumista uskottavasti ja johdonmukaisesti. Asianomistajan arvio asunnolla vietetyst\u00e4 ajasta saa tukea todistaja Z:n kertomuksesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tapahtumia tulee arvioida asianomistajan kertomuksen perusteella siten, ett\u00e4 asianomistaja oli ollut A:n asunnolla tunnista puoleentoista tuntiin ja h\u00e4n oli ensin kielt\u00e4ytynyt seksist\u00e4.<\/p>\n

25. Asian ratkaisemisen kannalta olennaista on sen arviointi, onko asianomistaja ollut sairautensa tai vammaisuutensa takia kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan ja onko A t\u00e4st\u00e4 tietoisena k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4kseen ollessaan sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ei siten ole, ett\u00e4 asianomistajan sairaus tai vammaisuus on heikent\u00e4nyt h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n toimia tilanteessa, vaan h\u00e4nen on tullut olla tilansa vuoksi kykenem\u00e4t\u00f6n est\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaajan menettely\u00e4.<\/p>\n

26. A on lis\u00e4ksi kiist\u00e4nyt olleensa tietoinen asianomistajan sairaudesta tai vammaisuudesta ja sen mahdollisesta vaikutuksesta asianomistajan toimintakykyyn. A:n tietoisuuden kannalta merkityksellisi\u00e4 ovat my\u00f6s ne havainnot, joita asianomistajan k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella on mahdollista tehd\u00e4 h\u00e4nen sairaudestaan tai vammaisuudestaan ja sen vaikutuksesta h\u00e4nen kykyyns\u00e4 puolustaa itse\u00e4\u00e4n tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan.<\/p>\n

Puolustuskyvytt\u00f6myytt\u00e4 ja tahdottomuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

27. Erilaiset sairaudet tai vammaisuudet vaikuttavat laadustaan ja vaikeusasteestaan riippuen eriasteisesti henkil\u00f6n kykyyn puolustaa itse\u00e4\u00e4n tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan. My\u00f6s henkil\u00f6n muut ominaisuudet ja tilannekohtaiset olosuhteet voivat vaikuttaa merkitt\u00e4v\u00e4sti siihen, miten sairaus tai vammaisuus eri tilanteissa ilmenee henkil\u00f6n toiminnassa. Sairauden tai vammaisuuden vaikutus henkil\u00f6n toimintakykyyn onkin arvioitava tapauskohtaisesti esitetyn todistelun perusteella.<\/p>\n

28. Edell\u00e4 selostetusta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenee, ett\u00e4 asianomistajalla on todettu Aspergerin oireyhtym\u00e4, jolla on lausunnossa selostettuja vaikutuksia asianomistajan toimintakykyyn. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huomioon ottaen Aspergerin oireyhtym\u00e4n ilmenemismuotojen laaja kirjo yksinomaan oireyhtym\u00e4\u00e4 koskevan diagnoosin perusteella ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 sen vaikutuksesta asianomistajan puolustus- tai tahdonmuodostuskykyyn yksitt\u00e4isess\u00e4 tilanteessa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnolla, asianomistajan kertomuksella sek\u00e4 X:n ja Y:n kertomuksilla on kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 asianomistajalla todettu Aspergerin oireyhtym\u00e4 ja alentunut \u00e4lyllinen suoriutumiskyky vaikuttavat h\u00e4nen vuorovaikutustaitoihinsa sek\u00e4 kykyyns\u00e4 hahmottaa ja ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 sosiaalisia tilanteita.<\/p>\n

29. Asianomistaja on kertonut uskottavasti ja johdonmukaisesti tapahtumien kulusta, asunnolla vietetyst\u00e4 ajasta sek\u00e4 kokemastaan paniikista ja lukkiutumisesta. H\u00e4n on todennut kuvailemansa olotilan syyn\u00e4 olleen A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ja seksin harjoittamisen ehtona rahan saamiseen sek\u00e4 sen, ett\u00e4 h\u00e4n oli tarvinnut rahaa ja h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 Z:n reaktiota, jos h\u00e4n ei sit\u00e4 saa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asianomistaja ei kertomansa mukaan ollut poistunut paikalta ennen rahojen saamista.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

31. Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei siten voida varmuudella todeta, mutta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poissulkea sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 asianomistajalla todettu sairaus tai vammaisuus on voinut alentaa h\u00e4nen toimintakyky\u00e4\u00e4n tai ymm\u00e4rryskyky\u00e4\u00e4n niin merkitt\u00e4v\u00e4sti, ett\u00e4 h\u00e4nen voitaisiin katsoa olleen tapahtumaolosuhteissa kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. N\u00e4in ollen A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 jo t\u00e4lt\u00e4 osin varteenotettava ep\u00e4ily. A:n kiistetty\u00e4 my\u00f6s tekoa koskevan tahallisuutensa Korkein oikeus kuitenkin arvioi viel\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 A:n on asiassa selvitetyiss\u00e4 olosuhteissa katsottava tienneen tai mielt\u00e4neen asianomistajan sairaudesta tai vammaisuudesta ja sen vaikutuksesta asianomistajan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

Tahallisuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

$10d<\/p>\n

33. Asianomistajan tultua lainaamaan rahaa ja A:n ehdotettua lainan vastineeksi seksi\u00e4 asianomistaja on ensin kielt\u00e4ytynyt. Rahan saaminen on kuitenkin ollut asianomistajalle t\u00e4rke\u00e4\u00e4, mink\u00e4 vuoksi A:n ehdotus on keskustelun j\u00e4lkeen johtanut sukupuoliyhteyteen. Keskustelun sis\u00e4lt\u00f6 ja s\u00e4vy on j\u00e4\u00e4nyt tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mutta n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi keskustelun yhteydess\u00e4 painostanut asianomistajaa suostumaan seksiin.<\/p>\n

34. Asianomistaja on siirtynyt makuuhuoneeseen, miss\u00e4 h\u00e4n on oma-aloitteisesti riisunut vaatteensa ja k\u00e4ynyt s\u00e4ngylle, jossa sukupuoliyhteys on tapahtunut. Yhdynn\u00e4n j\u00e4lkeen asianomistaja on ottanut vastaajan lupaaman rahasumman ja poistunut paikalta. Asianomistajan kerrotussa k\u00e4ytt\u00e4ytymisess\u00e4 tai asianosaisten muussa kanssak\u00e4ymisess\u00e4 ei ole osoitettu tulleen esille seikkoja, joiden perusteella A:n on t\u00e4ytynyt havaita syytteess\u00e4 v\u00e4itetty asianomistajan kykenem\u00e4tt\u00f6myys puolustautua sukupuoliyhteytt\u00e4 koskevilta ehdotuksilta tai muodostaa tai ilmaista sit\u00e4 koskeva tahtonsa.<\/p>\n

35. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 A olisi ollut tahallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tietoinen syytteess\u00e4 v\u00e4itetyst\u00e4 asianomistajan kykenem\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 puolustaa itse\u00e4\u00e4n tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan ja ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 hyv\u00e4kseen ollessaan sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa.<\/p>\n

36. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ojala:<\/h3>\n

Puolustuskyvytt\u00f6myys ja tahdottomuus<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Raiskausta koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinta<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade haft samlag med B. B hade diagnostiserats med Aspergers syndrom och hennes intellektuella prestationsf\u00f6rm\u00e5ga var p\u00e5 sin h\u00f6jd p\u00e5 en svag medelniv\u00e5. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det hade funnits rimligt tvivel om m\u00e5ls\u00e4gandens i \u00e5talet p\u00e5st\u00e5dda of\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rsvara sig eller att utforma eller uttrycka sin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[32594,32593,12016,9228,32595],"kji_language":[7746],"class_list":["post-651889","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aspergers","kji_keyword-diagnostiserats","kji_keyword-samlag","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-syndrom","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:71 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:71 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade haft samlag med B. B hade diagnostiserats med Aspergers syndrom och hennes intellektuella prestationsf\u00f6rm\u00e5ga var p\u00e5 sin h\u00f6jd p\u00e5 en svag medelniv\u00e5. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det hade funnits rimligt tvivel om m\u00e5ls\u00e4gandens i \u00e5talet p\u00e5st\u00e5dda of\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rsvara sig eller att utforma eller uttrycka sin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202271-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202271-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:71 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T19:57:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202271-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202271-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202271-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:71 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:71 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:71 - Sexualbrott","og_description":"A hade haft samlag med B. B hade diagnostiserats med Aspergers syndrom och hennes intellektuella prestationsf\u00f6rm\u00e5ga var p\u00e5 sin h\u00f6jd p\u00e5 en svag medelniv\u00e5. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det hade funnits rimligt tvivel om m\u00e5ls\u00e4gandens i \u00e5talet p\u00e5st\u00e5dda of\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rsvara sig eller att utforma eller uttrycka sin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/","name":"KKO:2022:71 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T19:57:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202271-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:71 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/651889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=651889"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=651889"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=651889"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=651889"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=651889"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=651889"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=651889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}