{"id":651890,"date":"2026-04-22T21:58:01","date_gmt":"2026-04-22T19:58:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/"},"modified":"2026-04-22T21:58:01","modified_gmt":"2026-04-22T19:58:01","slug":"kko202272-forordnande-om-hamtning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/","title":{"rendered":"KKO:2022:72 — F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 8 kap. 5 \u00a7 2 mom. lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l best\u00e4mt att svaranden i ett brottm\u00e5l skulle h\u00e4mtas till r\u00e4ttens sammantr\u00e4de.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att:<\/h3>\n

svaranden hade r\u00e4tt att anf\u00f6ra klagan \u00f6ver beslutet om h\u00e4mtning p\u00e5 det s\u00e4tt som i 17 kap. 69 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken stadgas om vittnes r\u00e4tt att anf\u00f6ra klagan;<\/p>\n

hovr\u00e4tten borde ha fattat ett skriftligt beslut om h\u00e4mtningen; och<\/p>\n

det hade funnits laga sk\u00e4l f\u00f6r att best\u00e4mma att svaranden skulle h\u00e4mtas.<\/p>\n

BRL 8 kap 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 17 kap 69 \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeus oli oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt rikosasian vastaajan tuotavaksi istuntoon.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4:<\/h3>\n

— vastaajalla oli oikeus kannella noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 siten kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:ss\u00e4 todistajan kanteluoikeudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n;<\/p>\n

— hovioikeuden olisi tullut tehd\u00e4 noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 kirjallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s; ja<\/p>\n

ROL 8 luku 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 17 luku 69 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A kanteli hovioikeuden antamasta noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja vaati sen kumoamista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi A:n kanteluun ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Hovioikeus antoi pyydetyn selvityksen. A antoi lausuman selvityksen johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kantelu ei anna aihetta arvioida noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytyksi\u00e4 toisin kuin hovioikeus.<\/p>\n

Hovioikeuden antama noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa. N\u00e4in ollen lausunnon antaminen kantelun johdosta enemm\u00e4lti raukeaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Mika Huovila, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.11.2020 nro 20\/146774<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista yhteiseen kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohella valvontaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sari Koivisto ja lautamiehet.<\/h3>\n

Menettely Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

A ja syytt\u00e4j\u00e4 valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus p\u00e4\u00e4tti toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelykutsua ei saatu annettua tiedoksi A:lle. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus peruutti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisesta on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hovioikeudenneuvos Jaakko Rautio.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista yhteiseen kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohella valvontaan. Syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat hakeneet hovioikeudelta muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja nimennyt A:n todistelutarkoituksessa kuultavaksi, mink\u00e4 vuoksi A oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

2. A:ta ei ole tavoitettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelykutsun tiedoksiantamista varten, mink\u00e4 vuoksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on peruutettu. Hovioikeus on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n tuotavaksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n erikseen m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4\u00e4n istuntoon (ennakkonouto).<\/p>\n

3. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ennakkonoudon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ollut perusteet. Korkein oikeus on viran puolesta ottanut ensin arvioitavakseen, onko vastaajan asemassa olleella A:lla ollut oikeus hakea muutosta noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikosasian vastaajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tuotavaksi istuntoon. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 33 \u00a7:n 1 momentti, jonka mukaan tuomioistuimeen tuotavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianosainen tai kuultava saadaan ottaa s\u00e4il\u00f6\u00f6n. Vapaudenmenetys saa kuljetusaikoineen kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n viisi vuorokautta. Vapaudenmenetys ei saa kuitenkaan kest\u00e4\u00e4 pitemp\u00e4\u00e4n kuin oikeudenk\u00e4ynnin j\u00e4rjest\u00e4misen turvaamiseksi on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetussa laissa tai oikeudenk\u00e4ymiskaaressa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty muutoksenhausta asianosaista koskevaan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 1 \u00a7:n mukaan hovioikeuden tuomioon ja p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla. Vastaavasti lain 25 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun haetaan hovioikeudelta valittamalla. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 valitus olisi periaatteessa mahdollinen, mutta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ep\u00e4tarkoituksenmukainen muutoksenhakukeino v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti noudatettavaan ja muutoksenhakutuomioistuimen nopeaa kannanottoa edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4n noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

7. Todistajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 noudettavaksi s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 62 \u00a7:ss\u00e4. Saman luvun 69 \u00a7:n mukaan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa hakea erikseen muutosta, mutta noudettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty todistaja saa kannella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Kantelumahdollisuus koskee pyk\u00e4l\u00e4n sanamuodon mukaan ainoastaan todistajaa. Tuotavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn vastaajan osalta vastaavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 kantelusta ei ole.<\/p>\n

8. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 46\/2014 vp s. 122) on todettu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:n mukaan todistaja voi valituksen asemesta turvautua niin sanottuun prosessuaaliseen kanteluun, jolla valituksen tapaan voidaan riitauttaa tuomioistuimen ratkaisun perusteet niin oikeudellisilla kuin tosiasioita koskevilla perusteilla.<\/p>\n

9. Aiemmin voimassa olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 42 \u00a7:n (690\/1997) mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla todistaja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tuotavaksi oikeuteen, haettiin muutosta valittamalla. Nyt voimassa olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 46\/2014 vp s. 122) on todettu, ett\u00e4 kantelu joustavana muutoksenhakukeinona on perusteltu, kun noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys kohdistuu henkil\u00f6n toimintavapauteen ja noudettava voidaan ottaa s\u00e4il\u00f6\u00f6n enint\u00e4\u00e4n viideksi p\u00e4iv\u00e4ksi. Prosessuaalinen kantelu on oikeusturvakeinona my\u00f6s esimerkiksi pakkokeinolain mukaisissa vangitsemisasioissa ja konkurssilain 4 luvun 11 \u00a7:n mukaisissa painostusvankeusasioissa.<\/p>\n

10. Perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan oikeus hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeet turvataan lailla. Muutoksenhakuoikeus on siten yksi oikeudenmukaiselle oikeudenk\u00e4ynnille asetettavista vaatimuksista. Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista (PeVM 25\/1994 vp s. 4). Noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja siit\u00e4 seuraava s\u00e4il\u00f6\u00f6notto merkitsee vakavaa puuttumista perustuslain 7 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa turvattuun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen ja rinnastuu asiallisesti pakkokeinolain nojalla tapahtuviin vapaudenrajoituksiin.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 lausutusta johtuu, ett\u00e4 noutoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 on oltava tehokkaat oikeusturvan takeet. N\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4t oikeutta saattaa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lainmukaisuus ylemm\u00e4n tuomioistuimen tutkittavaksi sellaisessa menettelyss\u00e4, joka mahdollistaa asian kiireellisen ratkaisemisen.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetut perustelut todistajan kanteluoikeuden s\u00e4\u00e4t\u00e4miselle ovat vastaavalla tavalla merkityksellisi\u00e4 my\u00f6s tilanteessa, jossa vastaaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tuotavaksi. Noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 ja tosiasiallinen merkitys ovat samanlaiset riippumatta siit\u00e4, koskeeko noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys todistajaa vai vastaajaa. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen on vastaajan perus- ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi perusteltua tulkita oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:\u00e4\u00e4 laajentavasti siten, ett\u00e4 siin\u00e4 s\u00e4\u00e4detty oikeus kannella noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 koskee my\u00f6s tuotavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 rikosasian vastaajaa.<\/p>\n

13. Asiassa on kysymys hovioikeuden ensiasteena antamasta noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:53 katsonut, ett\u00e4 todistaja sai vastaavassa tilanteessa kannella hovioikeuden antamasta noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. N\u00e4in ollen A:n kantelun tutkiminen Korkeimmassa oikeudessa ei edellyt\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

14. Hovioikeus on peruuttanut antamansa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sin\u00e4 aikana, kun kantelu on ollut vireill\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa. Noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei siten ole en\u00e4\u00e4 voimassa eik\u00e4 sen lopputulokseen ole mahdollista puuttua. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (ks.<\/p>\n

, kohdat 31 ja 32 ja niiss\u00e4 viitatut ratkaisut) useita kertoja arvioinut sit\u00e4, voidaanko pakkokeinon lainmukaisuudesta antaa lausunto viel\u00e4 pakkokeinon voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Vapauteen kohdistuvien pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta on katsottu, ett\u00e4 muutoksenhakijalla on oikeudellinen tarve ja riitt\u00e4v\u00e4 aihe muutoksenhaulle, vaikka rajoitus ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa. T\u00e4m\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 sen varmistamiseksi, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen puuttuminen aina tapahtuu laillisin perustein ja ett\u00e4 t\u00e4llaisten pakkokeinojen edellytyksi\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on yhten\u00e4ist\u00e4.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo, ettei j\u00e4lkik\u00e4teisen tutkimisen tarvetta ole aihetta arvioida toisin, kun kysymys on vastaajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tuotavaksi tuomioistuimeen. N\u00e4in ollen A:lla on oikeudellinen tarve saada muutoksenhakutuomioistuimen lausunto noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lainmukaisuudesta, vaikka noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on muutoksenhakumenettelyn aikana peruutettu.<\/p>\n

16. Asiassa ei ole laadittu kirjallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tuotavaksi istuntoon, vaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6 ilmenee vain poliisille toimitetusta virka-apupyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

17. Laissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, onko tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4 noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 kirjallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 19 \u00a7:n mukaan hovioikeuden ratkaisusta on soveltuvin osin voimassa, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ellei toisin ole s\u00e4\u00e4detty. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 13 \u00a7:n mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, on kuitenkin aina laadittava erilliseksi asiakirjaksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava, jos asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, asiassa esitetty vaatimus tai v\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n taikka jos perusteleminen muutoin on tarpeen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on muutoin soveltuvin osin voimassa, mit\u00e4 tuomiosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 todetuin tavoin noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 puututaan noudettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6n henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen. Ennakkonoutoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen perustuu oletukseen henkil\u00f6n tulevasta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ja edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi huolellista harkintaa (ks. LaVM 1\/2006 vp s. 8). Asianomaisen oikeusturvan kannalta on sen vuoksi t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ennakkonoudosta laaditaan perusteltu kirjallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joko tuomioistuimen p\u00f6yt\u00e4kirjaan sis\u00e4ltyv\u00e4n\u00e4 tai erilliseksi asiakirjaksi. Kirjallisessa muodossa olevan perustellun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen avulla asianosainen voi valvoa tuomioistuimen ratkaisun lainmukaisuutta ja tarvittaessa riitauttaa sen. Kirjalliseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tulee sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s osoitus siit\u00e4, miten asian voi saattaa ylemm\u00e4n tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut laatia kirjallinen perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakuosoituksineen A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tuotavaksi istuntoon.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

20. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vastaajan tuotavaksi istuntoon, jos vastaajan on saavuttava henkil\u00f6kohtaisesti tuomioistuimeen ja h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 perusteella on aihetta olettaa, ettei h\u00e4n noudata m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

21. Lain perusteluissa (HE 82\/1995 vp s. 75) on mainittu esimerkkin\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamistilanteesta se, ett\u00e4 vastaaja on jouduttu noutamaan esitutkintaan. Vastaavan sis\u00e4lt\u00f6inen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on s\u00e4\u00e4detty my\u00f6s todistajan ennakkonoutamisesta (oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 62 \u00a7:n 2 momentti). T\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen (oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 36 \u00a7:n 2 momentti, 244\/2006) s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 271\/2004 vp s. 63) on todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on tarkoituksena ottaa huomioon tilanne, jossa jo etuk\u00e4teen on selv\u00e4\u00e4, ettei todistaja aio sakon uhasta huolimatta saapua paikalle p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Lakivaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 1\/2006 vp s. 8) korostanut, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta noutamisesta tulee antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ys vasta tarkan harkinnan j\u00e4lkeen, koska ennakkonoudolla erilaisten olettamusten perusteella puututaan henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

22. Ennakkonoutoa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6iss\u00e4 ei ole tarkemmin otettu kantaa siihen, kuinka korkeaksi ennakkonoudon edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 koskeva kynnys on ollut tarkoitus asettaa. Rikosasian vastaajan ja todistajan ennakkonoutoa koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 kynnykseksi on s\u00e4\u00e4detty \u201daihetta olettaa\u201d. Sen sijaan riita-asian asianosaisen ennakkonoudon kynnykseksi on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 28 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 asianosaisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen nojalla voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei h\u00e4n noudata kutsua. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 mainittujen noutos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kynnyksi\u00e4 ei ole perusteltua arvioida eri tavalla niiden sanamuotojen eroista huolimatta.<\/p>\n

23. Ennakkonoutoa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen perusteena on henkil\u00f6n aikaisemman k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella teht\u00e4v\u00e4 arvio siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei noudattaisi kutsua saapua istuntoon. Kysymys on samankaltaisesta arviosta, jonka perusteella rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty voidaan pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a alakohdan ja 11 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi tai vangittavaksi niin sanotun karttamisvaaran perusteella eli silloin, kun ep\u00e4illyn henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00e4htee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 tai rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 sille, ett\u00e4 henkil\u00f6 v\u00e4lttelee oikeudenk\u00e4ynti\u00e4, on ennakkonoutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 perusteltua arvioida samalla tavalla kuin pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tai vangitsemisesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

24. Korkein oikeus on pakkokeinolaissa tarkoitetun karttamisvaaran arviointia koskevassa ratkaisussaan KKO 2020:16 todennut (kohta 18), ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen on perustuttava konkreettisiin tosiseikkoihin, joiden perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 karttamisvaaraa koskevan edellytyksen t\u00e4yttyminen. Vaikka noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys merkitseekin suhteellisen lyhytaikaista vapaudenmenetyst\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tulee vastaavasti perustua vastaajan k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 koskeviin konkreettisiin tosiseikkoihin.<\/p>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

25. Hovioikeus on Korkeimman oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 antamassaan selvityksess\u00e4 selostanut, ett\u00e4 puolustaja tai viranomaiset eiv\u00e4t olleet onnistuneet tavoittamaan A:ta. Lis\u00e4ksi A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty karkotettavaksi Suomesta lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jonka t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa hovioikeus on olettanut h\u00e4nen v\u00e4lttelev\u00e4n. Selvityksen mukaan hovioikeus on n\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen p\u00e4\u00e4tynyt katsomaan, ett\u00e4 on ollut aihetta olettaa, ettei A noudattaisi kutsua saapua hovioikeuden istuntoon.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa ennakkonoudon edellytyksi\u00e4 muutoksenhakutuomioistuimessa huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 vastaajan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen alemmassa oikeusasteessa vastaavalla tavalla kuin t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen esitutkinnassa. A on saapunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn asianmukaisesti siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu ehdotonta vankeusrangaistusta ja h\u00e4net on vaadittu tuomiolla heti vangittavaksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n aiempi k\u00e4ytt\u00e4ytyminen tuomioistuimessa ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole puoltanut ennakkonoudon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

27. A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on muuttunut vasta hovioikeusvaiheessa, jolloin h\u00e4neen ei ole saatu en\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 vuodenvaihteesta 2021-2022 l\u00e4htien. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on annettu 27.11.2020 ja A on tullut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi 20.10.2021. Ottaen huomioon ajan kuluminen ja se, ett\u00e4 A on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusvaiheessa alaik\u00e4inen, A:n aiemmalle asianmukaiselle k\u00e4ytt\u00e4ytymiselle tuomioistuimessa tai esitutkinnassa ei voida antaa olosuhteiden muuttumisen vuoksi ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

28. Ennakkonoudon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltaa yleens\u00e4 se, ett\u00e4 vastaajalla ei ole vakituista asuinpaikkaa ja h\u00e4n on ollut pitk\u00e4\u00e4n etsint\u00e4kuulutettuna. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa haastemies on yritt\u00e4nyt tavoittaa A:ta noin kahden kuukauden ajan. A on ollut noin kuukauden etsint\u00e4kuulutettuna. Haastemiehen toimittaman estetodistuksen mukaan A:ta ei ole yhteydenottopyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta tavoitettu h\u00e4nen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kirjatusta osoitteestaan. Yksin siit\u00e4 seikasta, ettei A:ta ole viranomaistoimin tavoitettu mainitussa ajassa, ei voida viel\u00e4 tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, etteik\u00f6 A olisi noudattanut kutsua saapua tuomioistuimeen, mik\u00e4li se olisi annettu h\u00e4nelle tiedoksi.<\/p>\n

29. Arvioinnissa on viel\u00e4 otettava huomioon, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n puolustaja ei ole tavoittanut h\u00e4nt\u00e4. Koska A on my\u00f6s valittajan asemassa, voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on puolustajaansa yhteydess\u00e4 tai ainakin puolustajan tavoitettavissa. Se, ettei A ole ottanut puolustajaansa yhteytt\u00e4 eik\u00e4 ole ollut edes t\u00e4m\u00e4n tavoitettavissa, viittaa siihen, ettei h\u00e4n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n noudattaisi kutsua saapua tuomioistuimeen.<\/p>\n

30. Hovioikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 siihen oletukseen, ett\u00e4 A pakoilee viranomaisia karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 vuoksi, koska h\u00e4n ei halua tulla karkotetuksi kotimaahansa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yksin se seikka, ett\u00e4 vastaaja on p\u00e4\u00e4tetty karkottaa Suomesta, ei viel\u00e4 riit\u00e4 ennakkonoudon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen. T\u00e4m\u00e4 voidaan kuitenkin ottaa huomioon osana kokonaisharkintaa ja sen merkitys korostuu silloin, kun karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisella ja vastaajan tietym\u00e4tt\u00f6miin j\u00e4\u00e4misell\u00e4 on ollut l\u00e4heinen ajallinen yhteys.<\/p>\n

31. A:ta koskeva karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu syksyll\u00e4 2021. Asiassa on ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, onko A saanut tiet\u00e4\u00e4 karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n, koska h\u00e4n on ollut tuohon aikaan tavoittamattomissa. Karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on koskenut my\u00f6s A:n \u00e4iti\u00e4, ja asiassa on tullut ilmi, ett\u00e4 A:n is\u00e4 ja set\u00e4 ovat tienneet karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Lis\u00e4ksi A:n is\u00e4 ja set\u00e4 ovat tienneet A:n asuvan naishenkil\u00f6n kanssa, mutta heill\u00e4 ei ole ollut ilmoituksensa mukaan A:n yhteystietoja. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 A on tiennyt karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

32. Asiassa esille tulleita seikkoja on arvioitava kokonaisuutena. A:ta ei ole tavoitettu viranomaistoimin eik\u00e4 h\u00e4n ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt yhteytt\u00e4 puolustajaansa. Karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6s huomioon ottaen A:lla on ollut syy v\u00e4ltell\u00e4 viranomaisia. Viranomaisten v\u00e4lttelyyn viittaa my\u00f6s osaltaan A:n tavoittamattomiin j\u00e4\u00e4misen ja karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen l\u00e4heinen ajallinen yhteys. Kun viel\u00e4 otetaan huomioon A:n olosuhteiden muuttuminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen, Korkein oikeus asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoo, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella on ollut aihetta olettaa, ettei h\u00e4n noudata kutsua saapua tuomioistuimeen. Ennakkonoudon edellytykset ovat siten t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

33. Kantelussa on katsottu, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt kuulla A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 puolustajaa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen edellytyksist\u00e4 ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista. Oikeudenk\u00e4yntimenettely\u00e4 koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 noutoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n taikka t\u00e4m\u00e4n avustajan tai puolustajan kuulemisesta. Vaikeasti tavoitettavan henkil\u00f6n kuuleminen h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4\u00e4n tuotavaksi ei useinkaan ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista. Toisaalta ennakkonoudon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 harkitessaan tuomioistuimen on syyt\u00e4 pyrki\u00e4 huolellisesti hankkimaan selvityst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perustaksi. N\u00e4in hovioikeus on tehnytkin selvitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tietoja A:n tilanteesta h\u00e4nen puolustajaltaan ja Maahanmuuttovirastolta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus ei ole menetellyt virheellisesti, vaikka se ei olekaan kuullut puolustajaa ennakkonoudon edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Muutoksenhaun tutkiminen<\/h3>\n

Kirjallisen ratkaisun tekeminen<\/h3>\n

Ennakkonoudon edellytysten arviointi<\/h3>\n

A:n puolustajan kuuleminen<\/h3>\n

KKO 2020:95<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 8 kap. 5 \u00a7 2 mom. lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l best\u00e4mt att svaranden i ett brottm\u00e5l skulle h\u00e4mtas till r\u00e4ttens sammantr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att: svaranden hade r\u00e4tt att anf\u00f6ra klagan \u00f6ver beslutet om h\u00e4mtning p\u00e5 det s\u00e4tt som i 17 kap….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15256,32598,32599,9001,10844],"kji_language":[7746],"class_list":["post-651890","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-forordnande","kji_keyword-hamtning","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-lagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:72 - F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:72 - F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 8 kap. 5 \u00a7 2 mom. lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l best\u00e4mt att svaranden i ett brottm\u00e5l skulle h\u00e4mtas till r\u00e4ttens sammantr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att: svaranden hade r\u00e4tt att anf\u00f6ra klagan \u00f6ver beslutet om h\u00e4mtning p\u00e5 det s\u00e4tt som i 17 kap....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202272-forordnande-om-hamtning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202272-forordnande-om-hamtning\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:72 - F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T19:58:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202272-forordnande-om-hamtning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202272-forordnande-om-hamtning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202272-forordnande-om-hamtning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:72 – F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:72 - F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:72 - F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning","og_description":"Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 8 kap. 5 \u00a7 2 mom. lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l best\u00e4mt att svaranden i ett brottm\u00e5l skulle h\u00e4mtas till r\u00e4ttens sammantr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att: svaranden hade r\u00e4tt att anf\u00f6ra klagan \u00f6ver beslutet om h\u00e4mtning p\u00e5 det s\u00e4tt som i 17 kap....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/","name":"KKO:2022:72 - F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T19:58:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202272-forordnande-om-hamtning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:72 – F\u00f6rordnande om h\u00e4mtning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/651890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=651890"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=651890"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=651890"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=651890"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=651890"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=651890"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=651890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}