{"id":652598,"date":"2026-04-22T23:16:10","date_gmt":"2026-04-22T21:16:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-22T23:16:10","modified_gmt":"2026-04-22T21:16:10","slug":"kko202267-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2022:67 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 15 \u00e5r hade gjort sig skyldig till f\u00f6rs\u00f6k till r\u00e5n beg\u00e5nget s\u00e5som ung person och d\u00f6mde honom till ett b\u00f6tesstraff efter att ha konstaterat att det i m\u00e5let fanns s\u00e4rskilt v\u00e4gande sk\u00e4l att d\u00f6ma till b\u00f6ter i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00e4ngelse. \u00c5klagaren yrkade i hovr\u00e4tten<\/p>\n

att straffet skulle sk\u00e4rpas till villkorligt f\u00e4ngelse. Hovr\u00e4tten h\u00f6ll huvudf\u00f6rhandling i m\u00e5let f\u00f6r att h\u00f6ra A och ans\u00e5g i sitt avg\u00f6rande att det inte f\u00f6rel\u00e5g sk\u00e4l f\u00f6r att \u00e4ndra den straffp\u00e5f\u00f6ljd som tingsr\u00e4tten hade best\u00e4mt.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let inte fanns s\u00e4rskilt v\u00e4gande sk\u00e4l att d\u00f6ma till b\u00f6ter i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00e4ngelse och d\u00f6mde A till ett villkorligt f\u00e4ngelsestraff.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om vilka omst\u00e4ndigheter som i hovr\u00e4tten borde ha lagts till grund f\u00f6r bed\u00f6mningen av straffm\u00e4tningen och om det hade funnits behov att l\u00e4gga fram bevisning om de omst\u00e4ndigheter som p\u00e5verkade straffm\u00e4tningen.<\/p>\n

SL 6 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tekoaikana 15-vuotiaan A:n syyllistyneen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyyn ry\u00f6st\u00f6n yritykseen ja tuomitsi h\u00e4net sakkorangaistukseen todeten asiassa olleen erityisen painavia syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vankeuden sijasta sakkoa. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati hovioikeudessa rangaistuksen ankaroittamista ehdolliseksi vankeudeksi. Hovioikeus toimitti asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn A:n kuulemiseksi ja katsoi ratkaisussaan, ettei perusteita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman rangaistusseuraamuksen muuttamiseen ollut.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei asiassa ollut erityisen painavia syit\u00e4 tuomita vankeuden sijasta sakkoa, ja tuomitsi A:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, mink\u00e4 seikkojen perusteella rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva arviointi olisi hovioikeudessa tullut tapahtua ja oliko rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista seikoista ollut tarpeen esitt\u00e4\u00e4 todistelua.<\/p>\n

RL 6 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A:lle tuomittu sakkorangaistus ankaroitetaan 5 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi ja ett\u00e4 A tuomitaan ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn vastaaja A:n kuulemiseksi rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevasta kysymyksest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A tuomitaan nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 (tekoaika 20.4.2019) hovioikeuden tuomitseman sakkorangaistuksen sijasta 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi koeajaksi, joka alkaa Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 31.5.2024.<\/p>\n

Ehdollinen vankeus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta h\u00e4net tuomitaan ehdottomaan vankeuteen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

A tuomitaan lis\u00e4ksi ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan yhden vuoden kolmen kuukauden ajaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja<\/h3>\n

Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Silja Leino (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

: Kohtien 1-20 osalta mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa.<\/p>\n

Tapauksessa toteutuu vahvasti rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detty lievent\u00e4misperuste A:n oltua tekoaikana vasta 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt. Kohdassa 20 teon olosuhteista mainittu huomioon ottaen teon voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 johtuneen pikemmin harkintakyvyn pett\u00e4misest\u00e4. Tekij\u00e4n menettelyyn on ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 vaikuttanut voimakkaasti h\u00e4nen nuori ik\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Rikoksen j\u00e4\u00e4ty\u00e4 yritykseen t\u00e4yttyy tapauksessa lis\u00e4ksi toinen rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty asteikon lievent\u00e4misperuste. Jossain m\u00e4\u00e4rin lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta puoltaa my\u00f6s se, ett\u00e4 A on kertonut osapuolten sopineen asian. A on my\u00f6s kertonut ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4 tehneens\u00e4 v\u00e4\u00e4rin sek\u00e4 suorittaneensa h\u00e4nelle tuomitun sakkorangaistuksen.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein asiassa on edellytykset s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tuomioistuimelle suoman harkintavallan puitteissa tuomita rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 4 momentin nojalla vastaajalle vankeuden sijasta sakkoa. N\u00e4in ollen Korkein oikeus lausunee, ettei hovioikeuden tuomion lopputulosta ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.2.2020 nro 20\/105346<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi syytt\u00e4j\u00e4n syytteen mukaisesti, ett\u00e4 15-vuotias A oli yhdess\u00e4 kolmen muun henkil\u00f6n kanssa, joista kaksi oli j\u00e4\u00e4nyt tuntemattomiksi ja yksi oli ollut tekoaikaan alle 15-vuotias, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt pakottaa 14-vuotiaan asianomistajan luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekij\u00f6ill\u00e4 ei ollut ollut laillista oikeutta.<\/p>\n

A oli t\u00f6ninyt ja ly\u00f6nyt kerran nyrkill\u00e4 kasvojen alueelle koulun l\u00e4hettyvill\u00e4 kohtaamaansa asianomistajaa. A:n seurassa olleista kolmesta muusta henkil\u00f6st\u00e4 yksi oli my\u00f6s ly\u00f6nyt asianomistajaa kolme kertaa p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4vartalon alueelle ja potkaissut h\u00e4nt\u00e4 kerran vartalon alueelle. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli seurueineen piiritt\u00e4nyt asianomistajaa A:n samalla vaatiessa t\u00e4t\u00e4 antamaan rahansa ja kuulokkeensa. Asianomistajan kielt\u00e4ydytty\u00e4 luovuttamasta omaisuuttaan A oli suusanallisesti uhannut asianomistajaa v\u00e4kivallalla.<\/p>\n

Teko oli j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi ulkopuolisen henkil\u00f6n havaittua tilanteen ja asianomistajan kielt\u00e4ydytty\u00e4 antamasta omaisuuttaan A:lle.<\/p>\n

Asianomistajalle oli aiheutunut A:n menettelyst\u00e4 ainakin kipua.<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyyn ry\u00f6st\u00f6n yritykseen ja tuomitsi h\u00e4net 70 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa olevan erityisen painava syy m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa, koska teko oli j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi ja A oli teon tehdess\u00e4\u00e4n ollut vasta 15-vuotias.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika Illman (eri mielt\u00e4) ja lautamiehet.<\/h3>\n

Tuomittavan rangaistuksen osalta eri mielt\u00e4 ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari katsoi, ett\u00e4 teko oli siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin vakava, ettei asiassa ollut perusteita poiketa rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 rangaistusasteikosta eik\u00e4 siten erityisen painavaa syyt\u00e4 tuomita A:lle rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa. Tekij\u00f6it\u00e4 oli ollut nelj\u00e4 ja k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta ei ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari katsoi, ett\u00e4 A tulisi tuomita 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen tehosteeksi valvontaan.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 6.5.2021 nro 21\/119477<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 A tuomitaan sakkorangaistuksen asemesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan.<\/p>\n

Hovioikeus toimitti asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, jossa A:ta kuultiin henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Hovioikeus otti lievent\u00e4misperusteena huomioon A:n kertoman perusteella my\u00f6s osapuolten saavuttaman sovinnon asiassa. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 A:n kohdalla t\u00e4yttyi kaksi rangaistusasteikon alittamisperustetta eli tekij\u00e4n nuori ik\u00e4 ja teon j\u00e4\u00e4minen yritykseksi, hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin asiassa olevan erityisen painavat syyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Malla Sunell ja Tuomo Kare sek\u00e4 asessori Suvi Niemel\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut hovioikeuteen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Hovioikeus on kuullut A:ta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ja pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman sakkorangaistuksen. Hovioikeus on ottanut lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon my\u00f6s asiassa A:n ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 saavutetun sovinnon. Rangaistuksen muuttaminen sakosta ehdolliseksi vankeudeksi olisi ollut hovioikeuden mukaan ongelmallista, koska hovioikeuden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oli ollut rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kannalta suppeampi oikeudenk\u00e4yntiaineisto kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Syytt\u00e4j\u00e4 oli perustellut muutosvaatimustaan teon vakavuusasteella esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuitenkaan valituksensa tueksi todistelua hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 sellaisista olosuhteista, jotka olisivat ilment\u00e4neet teon vakavuutta. Hovioikeus on todennut, ettei rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperusteita arvioitaessa voida ottaa huomioon sellaista oikeudenk\u00e4yntiaineistoa, joka on esitetty vain k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana ensin kysymys hovioikeudessa rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon otettavasta oikeudenk\u00e4yntiaineistosta. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta kysymys on siit\u00e4, onko asiassa rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettuja erityisen painavia syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa vai onko A:lle tuomittu rangaistus ankaroitettava vankeudeksi.<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 1 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa koskee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun kohteena ollutta asiaa valituksessa ja mahdollisessa vastauksessa vedotulta osalta. Tutkittavana on, onko ja miten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua muutettava. Luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa hovioikeus voi muuttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden rangaistusvaatimuksesta antamaa tuomiota vastaajan eduksi silloinkin, kun vain virallinen syytt\u00e4j\u00e4 on hakenut siihen muutosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon rikosasiassa haetaan muutosta ainoastaan rangaistusseuraamuksen osalta, hovioikeus ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 tutkia, onko vastaaja syyllistynyt h\u00e4nen syykseen luettuun tekoon.<\/p>\n

5. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan hovioikeudelle vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitseman sakkorangaistuksen ankaroittamista ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. A ei ole hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on siten j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi A:n syyksi luettua rikosta koskevilta osin, ja hovioikeudessa on ollut kysymys lainvoimaisesti syyksiluetusta rikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 rangaistuksesta.<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ettei asiaa voida ottaa muutoksenhakuasteessa tutkittavaksi silt\u00e4 osin kuin tuomio on j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi. Jos hovioikeuteen ei ole valitettu syyksilukemisen eli vastaajan menettelyn tai sen rikosoikeudellisen arvioinnin osalta, rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperusteet tulevat hovioikeudessa arvioitaviksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista koskevan ratkaisun perusteella. Seuraamusharkintaan vaikuttavista seikoista voidaan hovioikeudessa kuulla my\u00f6s vastaajaa, jolloin rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on mahdollista ottaa huomioon vastaajan oma kertomus rikokseen johtaneista syist\u00e4, h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisista oloistaan ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyvist\u00e4 muista n\u00e4k\u00f6kohdista.<\/p>\n

7. Syytt\u00e4j\u00e4 on hovioikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus oli sen syyksi lukemaan rikokseen n\u00e4hden liian liev\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut perusteita poiketa rangaistusasteikosta.<\/p>\n

Kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt syyksilukemisen osalta lainvoimaiseksi, hovioikeuden olisi tullut arvioida rangaistukseen vaikuttavia seikkoja eli rikoksen vahingollisuutta ja vaarallisuutta, teon vaikuttimia sek\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 samoin kuin rangaistusasteikosta poikkeamisen perusteita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla syyksiluetun teon perusteella. Lis\u00e4ksi on ollut mahdollista ottaa huomioon A:n h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa esitt\u00e4m\u00e4t rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavat seikat. Toisin kuin hovioikeus on katsonut, todistelun esitt\u00e4minen hovioikeudessa tai n\u00e4yt\u00f6n arviointi ei siten ole ollut tarpeen seuraamuskysymyksen ratkaisemiseksi.<\/p>\n

8. Seuraavaksi on arvioitava, onko asiassa erityisen painavia syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa.<\/p>\n

9. Rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi.<\/p>\n

10. Rikoslain 6 luvun 2 \u00a7:n mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen rikoksesta s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rangaistusasteikkoa, ja asteikosta voidaan poiketa siten kuin 8 ja 8 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos tekij\u00e4 on tehnyt rikoksen alle 18-vuotiaana. Momentin 2 kohdan mukaan samoin menetell\u00e4\u00e4n, jos rikos on j\u00e4\u00e4nyt yritykseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentista ilmenee, ett\u00e4 tekij\u00e4lle saa t\u00e4ll\u00f6in tuomita enint\u00e4\u00e4n kolme nelj\u00e4nnest\u00e4 rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 on n\u00e4iden rangaistusasteikon lievent\u00e4misperusteiden nojalla sovellettavaksi tulevan rangaistusasteikon perusteella tuomittava vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4ksi ja enint\u00e4\u00e4n 4 vuodeksi 6 kuukaudeksi.<\/p>\n

11. Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 4 momentin mukaan jos rikoksesta on s\u00e4\u00e4detty ankarimmaksi rangaistukseksi vankeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, tuomioistuin voi t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa, jos siihen on erityisen painavia syit\u00e4.<\/p>\n

12. Kohdassa 10 todetulla tavalla nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 on tuomittava vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja enint\u00e4\u00e4n 4 vuotta 6 kuukautta. Sovellettaessa t\u00e4t\u00e4 rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n mukaista lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa rangaistukseksi voidaan kuitenkin tuomita vankeuden sijasta sakkoa, jos siihen on erityisen painavia syit\u00e4.<\/p>\n

13. Mahdollisuudesta tuomita vapausrangaistuksen sijasta sakkoa on s\u00e4\u00e4detty alun perin lailla 498\/1972. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 23\/1972 vp s. 5-6) mukaan sit\u00e4,<\/p>\n

ettei tuomioistuimella ollut muuta mahdollisuutta kuin tuomita asteikon mukainen rangaistus tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistus kokonaan tuomitsematta, pidettiin puutteena. Lakiehdotuksen mukaan tuomioistuin saisi, milloin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty vain vapausrangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, tuomita erityisist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittavista syist\u00e4 vapausrangaistuksen sijasta sakkoon. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olisi k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 vain silloin, kun lievimm\u00e4nkin asteikon mukaisen rangaistuksen tuomitseminen ei vastaisi yleist\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 teon vahingollisuudesta tai kun rikoksen tekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaiset ominaisuudet tai olot ovat huomattavan poikkeukselliset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tuomioistuimella olisi kuitenkin vapaampi harkintavalta kuin p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s katsottiin tarpeelliseksi ottaen huomioon muun muassa tuolloin voimassa olleet ry\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu sovellettavaksi silloin, kun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyn lievennetynk\u00e4\u00e4n asteikon edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 vankeusrangaistusta ei voida pit\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa kohtuullisena tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n liittyvien huomattavan poikkeavien olosuhteiden vuoksi. T\u00e4llainen tilanne voi olla esimerkiksi silloin, kun yhteen tai useampaan laissa s\u00e4\u00e4dettyyn lievent\u00e4misperusteeseen liittyy sellaisia tapauskohtaisia piirteit\u00e4, jotka puoltavat voimakkaasti sakkorangaistuksen tuomitsemista vankeuden sijasta.<\/p>\n

Rangaistusasteikosta poikkeamista koskeva arviointi<\/h3>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistusasteikosta poikkeamista koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on hallituksen esityksess\u00e4 HE 23\/1972 vp (s. 5-6) perusteltu muun muassa tuolloin voimassa olleiden ry\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevien rangaistusasteikkojen ankaruudella. Sittemmin ry\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on muutettu niin, ett\u00e4 rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n 4 momentin nojalla v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 rikoksia ei arvioida ry\u00f6st\u00f6n\u00e4, vaan niin\u00e4 muina rikoksina, jotka teko k\u00e4sitt\u00e4\u00e4. Edell\u00e4 mainittu, s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla ollut n\u00e4k\u00f6kohta ei siten en\u00e4\u00e4 ole merkityksellinen arvioitaessa ry\u00f6st\u00f6rikoksen rangaistuksen yksitt\u00e4istapauksellista kohtuuttomuutta.<\/p>\n

$100<\/p>\n

18. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut maksaneensa h\u00e4nelle tuomitun sakon ja ymm\u00e4rt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 v\u00e4\u00e4rin ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n asianomistajaa. A:n mukaan osapuolet olivat sittemmin sopineet asian, ja he ovat nyky\u00e4\u00e4n kavereita. A asuu vanhempiensa luona, ja h\u00e4nen suunnitelmansa on pyrki\u00e4 opiskelemaan.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa teon moitittavuuteen ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista perusteista keskeisimm\u00e4t ovat k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan laatu sek\u00e4 useamman tekij\u00e4n osallistuminen tekoon. Tekij\u00f6it\u00e4 on ollut nelj\u00e4 yht\u00e4 uhria vastaan ja tekij\u00e4t ovat piiritt\u00e4neet uhriaan. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 varsin moitittavana.<\/p>\n

$101<\/p>\n

21. Tapauksessa t\u00e4yttyy kaksi rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rangaistusasteikon lievent\u00e4misperustetta. A on ollut tekoaikana vasta 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt. Lis\u00e4ksi teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 painavammin rangaistusasteikosta poikkeamisen puolesta puhuu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tekij\u00e4n nuori ik\u00e4. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseen ulkopuolisen puututtua tilanteeseen, eik\u00e4 rikoksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4miselle voida sen vuoksi antaa ainakaan ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa perusteita poiketa rangaistusasteikossa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 rangaistuslajista. Osapuolten v\u00e4lisen sovinnon voidaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa katsoa puoltavan rangaistusasteikosta poikkeamista vain v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luettu teko tai h\u00e4nen olosuhteensa eiv\u00e4t ole kokonaisuutena arvioiden huomattavan poikkeukselliset. Vaikka asiassa t\u00e4yttyy kaksi lievent\u00e4misperustetta, niihin ei liity sellaisia piirteit\u00e4, ett\u00e4 perusteet yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n sovellettuina puoltaisivat rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta rangaistusasteikosta poikkeamista. Tavanomaisen lievennetyn rangaistusasteikon soveltaminen ei johda kohtuuttomaan rangaistukseen. Asiassa ei siten ole laissa tarkoitetuin tavoin erityisen painavia syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

23. Ottaen huomioon teon j\u00e4\u00e4minen yritykseen sek\u00e4 tekij\u00e4n 15 vuoden ik\u00e4 on rangaistus mitattava kohdassa 10 ilmenev\u00e4lt\u00e4 lievennetylt\u00e4 asteikolta, jonka mukaan A:n syyksi luetusta rikoksesta on tuomittava vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja enint\u00e4\u00e4n 4 vuotta 6 kuukautta.<\/p>\n

24. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset my\u00f6s se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Vaaraa arvioidaan sek\u00e4 seurausten todenn\u00e4k\u00f6isyyden ett\u00e4 niiden laadun ja vakavuuden mukaan (HE 44\/2002 vp s. 187). Tekij\u00e4n syyllisyys puolestaan viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (KKO 2008:85, kohta 4). Mitattaessa rangaistusta ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 on huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityisesti siihen, miten vahingollinen tai vaarallinen teossa k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta tai uhkaus on ollut (KKO 2014:87, kohta 10).<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo kohdista 17-20 ilmeneviin teon vaarallisuutta ja vahingollisuutta sek\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 osoittaviin seikkoihin sek\u00e4 tapaukseen sovellettaviin rangaistuksen lievent\u00e4misperusteisiin n\u00e4hden, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistus, joka voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on perusteltua tuomita rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin (401\/2015) nojalla ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan h\u00e4nen sosiaalisen selviytymisens\u00e4 edist\u00e4miseksi.<\/p>\n

Oikeussihteeri Leino<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevasta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hovioikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistusasteikosta poikkeamisen edellytt\u00e4m\u00e4t erityisen painavat syyt<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 15 \u00e5r hade gjort sig skyldig till f\u00f6rs\u00f6k till r\u00e5n beg\u00e5nget s\u00e5som ung person och d\u00f6mde honom till ett b\u00f6tesstraff efter att ha konstaterat att det i m\u00e5let fanns s\u00e4rskilt v\u00e4gande sk\u00e4l att d\u00f6ma till b\u00f6ter i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00e4ngelse. \u00c5klagaren yrkade i hovr\u00e4tten att straffet skulle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11928,11782,32665,11783,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-652598","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-ansag","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-garningstidpunkten","kji_keyword-straff","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:67 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:67 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 15 \u00e5r hade gjort sig skyldig till f\u00f6rs\u00f6k till r\u00e5n beg\u00e5nget s\u00e5som ung person och d\u00f6mde honom till ett b\u00f6tesstraff efter att ha konstaterat att det i m\u00e5let fanns s\u00e4rskilt v\u00e4gande sk\u00e4l att d\u00f6ma till b\u00f6ter i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00e4ngelse. \u00c5klagaren yrkade i hovr\u00e4tten att straffet skulle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202267-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202267-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:67 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T21:16:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202267-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202267-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202267-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:67 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:67 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:67 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 15 \u00e5r hade gjort sig skyldig till f\u00f6rs\u00f6k till r\u00e5n beg\u00e5nget s\u00e5som ung person och d\u00f6mde honom till ett b\u00f6tesstraff efter att ha konstaterat att det i m\u00e5let fanns s\u00e4rskilt v\u00e4gande sk\u00e4l att d\u00f6ma till b\u00f6ter i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00e4ngelse. \u00c5klagaren yrkade i hovr\u00e4tten att straffet skulle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2022:67 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T21:16:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202267-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:67 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/652598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=652598"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=652598"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=652598"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=652598"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=652598"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=652598"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=652598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}