{"id":652604,"date":"2026-04-22T23:16:19","date_gmt":"2026-04-22T21:16:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/"},"modified":"2026-04-22T23:16:19","modified_gmt":"2026-04-22T21:16:19","slug":"eclibegbapd2022avis-20221201-23","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nAutorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es <\/p>\n

Avis du 01 décembre 2022 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

251\/2022<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit civil<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-07-04<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

88 — derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:25<\/p>\n

Version(s):<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

L'Autorit\u00e9, estime que les modifications suivantes s'imposent
\n dans le projet : — supprimer la finalit\u00e9 mentionn\u00e9e \u00e0 l'article
\n 20, \u00a7 1er, 3\u00b0 du projet, \u00e9tant entendu qu'en ce qui concerne l'agr\u00e9ment
\n des organisations vis\u00e9es \u00e0 l'article 14, \u00a7\u00a7 1er — 2, un cadre
\n juridique distinct doit \u00eatre d\u00e9fini (points 15) ; — pr\u00e9ciser davantage
\n la qualit\u00e9 de la relation entre BEE d'une part et les organismes
\n identifi\u00e9s \u00e0 l'article 21 du projet d'autre part (point 21
\n \u2013 24) ; — pr\u00e9ciser davantage la cat\u00e9gorie de donn\u00e9es \u2018donn\u00e9es
\n d'identification' \u00e0 la lumi\u00e8re des finalit\u00e9s poursuivies
\n et des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de personnes concern\u00e9es (points 28 \u2013
\n 30) ; — supprimer la cat\u00e9gorie de donn\u00e9es \u2018donn\u00e9es professionnelles'
\n ou pr\u00e9voir un cadre juridique appropri\u00e9 dans lequel transpara\u00eet la
\n n\u00e9cessit\u00e9 de traiter de telles donn\u00e9es (point 32) ; — encadrer de mani\u00e8re
\n appropri\u00e9e la consultation de donn\u00e9es relatives aux sanctions p\u00e9nales
\n et administratives et aux faits (acc\u00e8s direct aupr\u00e8s de la source authentique),
\n et pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 de tenir compte du moment de condamnations
\n moins graves (points 33 \u2013 37) ; — pr\u00e9ciser davantage les cat\u00e9gories
\n de donn\u00e9es compl\u00e9mentaires qui sont jug\u00e9es n\u00e9cessaires \u00e0 la lumi\u00e8re
\n de la surveillance et du contr\u00f4le du respect du projet (point 39) ; —
\n d\u00e9finir un d\u00e9lai de conservation moins extr\u00eame pour les donn\u00e9es \u00e0
\n caract\u00e8re personnel de travailleurs d'\u00e9tablissements d'h\u00e9bergement
\n touristique (point 42) ; — d\u00e9finir un d\u00e9lai de conservation maximal
\n ou au moins reprendre des crit\u00e8res permettant de d\u00e9terminer ce d\u00e9lai,
\n concernant les donn\u00e9es des personnes vis\u00e9es \u00e0 l'article 20, \u00a7
\n 5, deuxi\u00e8me alin\u00e9a du projet (point 43).\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT CIVIL — VIE PRIV\u00c9E — Traitement donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel — Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es (Commission de la protection de la vie priv\u00e9e)\n <\/p>\n

Mots libres:<\/p>\n

\nAvis concernant un avant-projet d'ordonnance relative \u00e0 l'h\u00e9bergement
\n touristique — articles 19 — 29 (CO-A-2022-263).<\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n Avis n\u00b0 251\/2022 du 1er d\u00e9cembre 2022
\n Objet : Avis concernant un avant-projet d\u2019ordonnance relative \u00e0 l\u2019h\u00e9bergement touristique — articles 19 — 29 (CO-A-2022-263)
\n Traduction1
\n Le Centre de Connaissances de l’Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es (ci-apr\u00e8s «l’Autorit\u00e9»), Pr\u00e9sent.e.s : Mesdames C\u00e9drine Morli\u00e8re, Nathalie Ragheno et Griet Verhenneman et Messieurs Yves-Alexandre de Montjoye, Bart Preneel et Gert Vermeulen ;
\n Vu la loi du 3 d\u00e9cembre 2017 portant cr\u00e9ation de l’Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es, en particulier les articles 23 et 26 (ci-apr\u00e8s «la LCA») ;
\n Vu le R\u00e8glement (UE) 2016\/679 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 27 avril 2016 relatif \u00e0 la protection des personnes physiques \u00e0 l’\u00e9gard du traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel et \u00e0 la libre circulation de ces donn\u00e9es, et abrogeant la Directive 95\/46\/CE (R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es, ci-apr\u00e8s «le RGPD») ;
\n Vu la loi du 30 juillet 2018 relative \u00e0 la protection des personnes physiques \u00e0 l’\u00e9gard des traitements de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel (ci-apr\u00e8s «la LTD») ;
\n Vu la demande d\u2019avis de Monsieur Rudi Vervoort, Ministre-Pr\u00e9sident du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, charg\u00e9 du Tourisme, (ci-apr\u00e8s : le demandeur), re\u00e7ue le 18\/10\/2022 ;
\n \u00c9met, le 1er d\u00e9cembre 2022, l’avis suivant :
\n I. OBJET DE LA DEMANDE D’AVIS
\n 1. Le 18\/10\/2022, le demandeur a sollicit\u00e9 l\u2019avis de l\u2019Autorit\u00e9 sur les Chapitres 6 (Publicit\u00e9 et traitement des donn\u00e9es, articles 19 — 21) et 7 (Surveillance et contr\u00f4le, articles 22 — 29) de l\u2019avant-projet d\u2019ordonnance relative \u00e0 l\u2019h\u00e9bergement touristique (ci-apr\u00e8s : le projet).
\n 2. Le projet concerne la r\u00e9vision du r\u00e9gime mis en place par l\u2019ordonnance du 8 mai 2014 relative \u00e0 l\u2019h\u00e9bergement touristique (ci-apr\u00e8s : l\u2019ordonnance du 8 mai 2014). La r\u00e9glementation susmentionn\u00e9e propose un cadre pour l\u2019activit\u00e9 d\u2019h\u00e9bergement touristique en R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et concerne les conditions d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la profession en mati\u00e8re de tourisme, qui est une comp\u00e9tence \u00e9conomique d\u00e9volue aux r\u00e9gions par la loi sp\u00e9ciale du 16 juillet 1993 visant \u00e0 achever la structure f\u00e9d\u00e9rale de l\u2019\u00c9tat.
\n 3. La n\u00e9cessit\u00e9 de revoir le cadre existant a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e dans l\u2019\u00e9valuation de l\u2019ordonnance du 8 mai 2014 qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d\u2019une part que la proc\u00e9dure de d\u00e9claration pr\u00e9alable d\u2019activit\u00e9 en vue de l\u2019enregistrement est v\u00e9cue par certains exploitants comme longue et complexe et, d\u2019autre part, que les conditions d\u2019exploitation sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque cat\u00e9gorie sont soit trop nombreuses, soit inadapt\u00e9es, voire obsol\u00e8tes. Le demandeur a tent\u00e9 de tenir compte de ces probl\u00e8mes et d\u2019\u00e9galement confirmer la protection du logement en tant qu\u2019objectif principal du projet. En outre, le projet pr\u00eate attention aux demandes de simplification administrative, \u00e0 la protection et la s\u00e9curit\u00e9 des touristes, au respect du principe de l\u2019autonomie communale, au respect du travail des diff\u00e9rentes administrations communales et r\u00e9gionales ainsi que du service Pr\u00e9vention du SIAMU2.
\n 4. En r\u00e9sum\u00e9, on peut affirmer que l\u2019objectif est d\u2019abroger et de remplacer l\u2019ordonnance du 8 mai 2014 tout en maintenant le r\u00e9gime de d\u00e9claration et d\u2019enregistrement de l\u2019activit\u00e9 d\u2019h\u00e9bergement touristique mis en place par elle, afin de r\u00e9aliser les objectifs suivants :
\n — la protection des destinataires de services ;
\n — la protection de l\u2019image de Bruxelles ;
\n — la protection du logement ou de l\u2019acc\u00e8s au logement ;
\n — l\u2019encadrement de la concurrence dans le secteur pour veiller \u00e0 une concurrence saine ;
\n — la protection de la qualit\u00e9 de vie des habitants et du voisinage ;
\n — la protection des exploitants ;
\n — l\u2019uniformisation des proc\u00e9dures pour l\u2019ensemble des \u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique pour des raisons de simplification administrative et de transparence mais \u00e9galement pour \u00e9viter les in\u00e9galit\u00e9s de traitement3.
\n 5. Le r\u00e9gime de d\u00e9claration et d\u2019enregistrement et, par la suite, les possibilit\u00e9s de contr\u00f4le et de surveillance de celui-ci impliquent un traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel qui est encadr\u00e9 par le projet aux Chapitres 6 et 7.
\n II. EXAMEN QUANT AU FOND
\n 6. \u00c0 titre de remarque pr\u00e9alable, l\u2019Autorit\u00e9 rappelle que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article premier du RGPD, lu \u00e0 la lumi\u00e8re du consid\u00e9rant 14 du RGPD, la protection conf\u00e9r\u00e9e par le RGPD concerne des personnes physiques et ne s\u2019\u00e9tend donc pas au traitement de donn\u00e9es relatives \u00e0 des personnes morales et, plus concr\u00e8tement, d\u2019entreprises dot\u00e9es de la personnalit\u00e9 juridique. D\u00e8s lors, le pr\u00e9sent avis concerne uniquement le traitement de donn\u00e9es de personnes physiques qui sont concern\u00e9es par les dispositions du projet, pour autant que ces traitements doivent \u00eatre qualifi\u00e9s de traitements de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel au sens des articles 2 et 3 du RGPD 4. Cela ne porte toutefois pas pr\u00e9judice \u00e0 la protection dont ces personnes morales b\u00e9n\u00e9ficient, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en vertu des articles 7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne 5.
\n 7. Ensuite, vu l\u2019\u00e9ventuelle collaboration entre les inspecteurs vis\u00e9 au Chapitre 7 du projet d\u2019une part et les services de police locale et f\u00e9d\u00e9rale d\u2019autre part, l\u2019Autorit\u00e9 a \u00e9galement transmis la pr\u00e9sente demande d\u2019avis \u00e0 l\u2019Organe de contr\u00f4le de l\u2019information polici\u00e8re (COC), en application de l\u2019article 54\/1 de la LCA. Dans son courrier du 03\/11\/2022 adress\u00e9 \u00e0 l\u2019Autorit\u00e9, le COC a fait savoir qu\u2019il n\u2019\u00e9mettrait pas d\u2019avis dans ce dossier.
\n a. Base juridique
\n 8. Toute norme r\u00e9gissant le traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel (et constituant par nature une ing\u00e9rence dans le droit \u00e0 la protection des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel) doit \u00eatre n\u00e9cessaire et proportionn\u00e9e et r\u00e9pondre aux exigences de pr\u00e9visibilit\u00e9 et de pr\u00e9cision dans le chef des personnes concern\u00e9es. En vertu de l\u2019article 6.3 du RGPD, lu en combinaison avec les articles 22 de la Constitution et 8 de la CEDH, une telle norme l\u00e9gale doit d\u00e9finir les \u00e9l\u00e9ments essentiels des traitements allant de pair avec l’ing\u00e9rence de l’autorit\u00e9 publique. Dans ce cadre, il s’agit au moins :
\n — de la (des) finalit\u00e9(s) pr\u00e9cise(s) et concr\u00e8te(s) des traitements de donn\u00e9es ;
\n — de la d\u00e9signation du (des) responsable(s) du traitement (\u00e0 moins que cela ne soit clair).
\n Toutefois, si les traitements de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel allant de pair avec l\u2019ing\u00e9rence de l\u2019autorit\u00e9 publique repr\u00e9sentent une ing\u00e9rence importante dans les droits et libert\u00e9s des personnes concern\u00e9es, la norme l\u00e9gale doit \u00e9galement d\u00e9finir les \u00e9l\u00e9ments essentiels (compl\u00e9mentaires) suivants :
\n — les (cat\u00e9gories de) donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel trait\u00e9es qui sont pertinentes et non excessives ;
\n — les cat\u00e9gories de personnes concern\u00e9es dont les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel seront trait\u00e9es ;
\n — les (cat\u00e9gories de) destinataires des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel ainsi que les conditions dans lesquelles ils re\u00e7oivent les donn\u00e9es et les motifs y aff\u00e9rents ;
\n — le d\u00e9lai de conservation maximal des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel enregistr\u00e9es ;
\n — l’\u00e9ventuelle limitation des obligations et\/ou droits mentionn\u00e9(e)s aux articles 5, 12 \u00e0 22 et 34 du RGPD.
\n 9. Vu les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel qui doivent \u00eatre trait\u00e9es, dont le num\u00e9ro de Registre national et des donn\u00e9es relatives \u00e0 des sanctions p\u00e9nales et administratives, les dispositions \u00e9tendues en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change de donn\u00e9es et le fait que des traitements de donn\u00e9es ont lieu \u00e0 des fins de surveillance et de contr\u00f4le (ce qui implique en outre que ces traitements permettent d\u2019aboutir, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 une d\u00e9cision ayant des cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour les personnes concern\u00e9es), il est incontestablement question d\u2019une ing\u00e9rence importante dans les droits et libert\u00e9s des personnes concern\u00e9es. Il est donc n\u00e9cessaire que les \u00e9l\u00e9ments essentiels compl\u00e9mentaires soient \u00e9galement d\u00e9finis dans une norme l\u00e9gale formelle.
\n 10. Cela n\u2019exclut \u00e9videmment pas que dans la mesure o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments essentiels des traitements de donn\u00e9es envisag\u00e9s sont d\u00e9finis dans le projet, d\u2019autres d\u00e9tails et modalit\u00e9s (techniques) puissent \u00eatre \u00e9labor\u00e9(e)s dans des dispositions ex\u00e9cutoires, certes apr\u00e8s l\u2019avis compl\u00e9mentaire de l\u2019Autorit\u00e9 et \u00e0 condition qu\u2019une d\u00e9l\u00e9gation suffisamment pr\u00e9cise au Gouvernement existe \u00e0 cet effet.
\n b. Finalit\u00e9s
\n 11. Conform\u00e9ment \u00e0 l’article 5.1.b) du RGPD, le traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel ne peut \u00eatre effectu\u00e9 que pour des finalit\u00e9s d\u00e9termin\u00e9es, explicites et l\u00e9gitimes.
\n 12. Outre les \u2018finalit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales\u2019 d\u00e9j\u00e0 \u00e9num\u00e9r\u00e9es, l\u2019article 20 du projet sp\u00e9cifie que dans le cadre de l\u2019ordonnance et de ses mesures d\u2019ex\u00e9cution, les traitements de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel envisag\u00e9s ont pour finalit\u00e9 de permettre :
\n 1) «la gestion et le traitement des proc\u00e9dures d’enregistrement, de s\u00e9curit\u00e9 d\u2019incendie, de suspension, de retrait et de recours ;
\n 2) la surveillance et le contr\u00f4le du respect des dispositions de la pr\u00e9sente ordonnance et de ses mesures d\u2019ex\u00e9cution ;
\n 3) l\u2019agr\u00e9ment des organisations vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, et \u00a7 2, alin\u00e9a 2 ;
\n 4) la mise \u00e0 disposition du registre vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 19 ;
\n 5) l\u2019\u00e9change d\u2019informations avec les organismes vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 21 ;
\n 6) la r\u00e9alisation de statistiques anonymes.»
\n 13. \u00c0 l\u2019\u00e9gard de la finalit\u00e9 mentionn\u00e9e au point 1), l\u2019Autorit\u00e9 estime que les modalit\u00e9s des proc\u00e9dures susmentionn\u00e9es sont d\u00e9finies de mani\u00e8re suffisamment pr\u00e9cise respectivement dans les Chapitres 2, 3, 4 et 5 du projet. Afin de permettre aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes d\u2019attribuer, de refuser ou de suspendre un num\u00e9ro d\u2019enregistrement, une attestation de s\u00e9curit\u00e9 d\u2019incendie ou de contr\u00f4le simplifi\u00e9, il est n\u00e9cessaire que ces autorit\u00e9s puissent disposer de certaines donn\u00e9es de l\u2019exploitant6 (et le cas \u00e9ch\u00e9ant de l\u2019interm\u00e9diaire7 ou du gestionnaire8).
\n 14. Il en va de m\u00eame en ce qui concerne la finalit\u00e9 de surveillance et de contr\u00f4le mentionn\u00e9e au point 2), dont les modalit\u00e9s sont davantage pr\u00e9cis\u00e9es dans le Chapitre 7 du projet. En la mati\u00e8re, l\u2019article 22 du projet dispose que «Sans pr\u00e9judice des comp\u00e9tences de la police locale et de la police f\u00e9d\u00e9rale, les inspecteurs contr\u00f4lent l\u2019application de la pr\u00e9sente ordonnance et de ses mesures d\u2019ex\u00e9cution, et surveillent le respect de celles-ci.» Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3, 10\u00b0 du projet, ces inspecteurs sont d\u00e9sign\u00e9s par le Gouvernement et — comme cela peut \u00eatre d\u00e9duit, au moins indirectement, de l\u2019Expos\u00e9 des motifs du projet 9 — sont des fonctionnaires de la Direction de l\u2019Inspection \u00e9conomique qui fait partie de Bruxelles \u00c9conomie et Emploi (ci-apr\u00e8s : BEE).
\n 15. Concernant la finalit\u00e9 sp\u00e9cifi\u00e9e au point 3), l\u2019Autorit\u00e9 se demande dans quelle mesure \u2018l\u2019agr\u00e9ment des organisations vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, et \u00a7 2, alin\u00e9a 2\u2019 du projet 10 n\u00e9cessite un traitement des cat\u00e9gories de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 2 du projet. L\u2019agr\u00e9ment de ces organisations n\u2019a en effet aucun lien avec la gestion individuelle et le traitement des proc\u00e9dures d\u2019enregistrement, de s\u00e9curit\u00e9 incendie, de suspension, de retrait et de recours ni avec la surveillance et le contr\u00f4le du respect des dispositions du projet et de ses mesures d\u2019ex\u00e9cution, qui font l\u2019objet des dispositions des Chapitres 6 et 7 du projet. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019agr\u00e9ment de ces organisations donne lieu \u00e0 un traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel (par exemple de l\u2019administrateur (ou des administrateurs) ou des travailleurs de cette organisation), un cadre l\u00e9gal distinct doit \u00eatre d\u00e9fini \u00e0 cet effet 11. Cela vaut d\u2019autant plus que ni le projet, ni l\u2019Expos\u00e9 des motifs ne d\u00e9finissent les modalit\u00e9s proc\u00e9durales de la proc\u00e9dure d\u2019agr\u00e9ment.
\n 16. La finalit\u00e9 reprise au point 4) concerne le registre des \u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique qui est mis \u00e0 la disposition du public par BEE conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 19 du projet. Ce registre contient au moins les informations suivantes :
\n — le num\u00e9ro d\u2019enregistrement (attribu\u00e9 conform\u00e9ment au Chapitre 2 du projet) ;
\n — la d\u00e9nomination commerciale de l\u2019\u00e9tablissement ;
\n — l\u2019adresse de l\u2019\u00e9tablissement, pour autant que l\u2019exploitant y ait consenti ;
\n — la cat\u00e9gorie dans laquelle l\u2019\u00e9tablissement est enregistr\u00e9 (d\u00e9finie par le Gouvernement en ex\u00e9cution de l’article 5, \u00a7 1er du projet) ;
\n — les d\u00e9nominations autoris\u00e9es (d\u00e9finies par le Gouvernement en ex\u00e9cution de l\u2019article 5, \u00a7 3 du projet) ;
\n — la capacit\u00e9 d\u2019accueil ;
\n — le cas \u00e9ch\u00e9ant, le niveau de confort octroy\u00e9 en vertu de l\u2019ordonnance du 6 mars 2019 relative au classement des \u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique par niveaux de confort.
\n Le Gouvernement d\u00e9termine le mode de publication du registre et les informations y reprises.
\n L\u2019Autorit\u00e9 en prend acte mais sous r\u00e9serve que le Gouvernement ne puisse pas d\u00e9finir de cat\u00e9gories suppl\u00e9mentaires de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel 12 sans que celles-ci soient \u00e9galement mentionn\u00e9es dans l\u2019ordonnance. Vu l\u2019intention — voir l\u2019Expos\u00e9 des motifs — de laisser aux exploitants la possibilit\u00e9 de faire enregistrer leurs coordonn\u00e9es dans le registre, il semble recommand\u00e9, par analogie avec l\u2019adresse de l\u2019\u00e9tablissement, d\u2019\u00e9galement pr\u00e9voir un \u2018m\u00e9canisme d\u2019opt in\u2019 explicite concernant ces coordonn\u00e9es 13.
\n 17. Compte tenu de la collaboration n\u00e9cessaire pour l\u2019application du projet entre BEE et les organismes identifi\u00e9s \u00e0 l\u2019article 21 du projet, l\u2019Autorit\u00e9 prend acte de la finalit\u00e9 mentionn\u00e9e au point 5).
\n L\u2019\u00e9change de donn\u00e9es entre ces entit\u00e9s est abord\u00e9 plus en d\u00e9tail au point f) Transfert de donn\u00e9es (voir les points 45 \u2013 49).
\n 18. Enfin, concernant la finalit\u00e9 mentionn\u00e9e au point 6), l\u2019Autorit\u00e9 rappelle que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 89.1 du RGPD, tout traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel \u00e0 des fins statistiques doit \u00eatre encadr\u00e9 de garanties appropri\u00e9es garantissant que des mesures techniques et organisationnelles soient prises pour assurer le respect du principe de minimisation et, lorsque les finalit\u00e9s statistiques peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es au moyen de traitements qui ne permettent pas ou plus d\u2019identifier les personnes concern\u00e9es, cette derni\u00e8re fa\u00e7on de proc\u00e9der doit \u00eatre appliqu\u00e9e.
\n L\u2019Autorit\u00e9 rappelle \u00e0 cet \u00e9gard que l\u2019identification d\u2019une personne ne concerne pas uniquement la possibilit\u00e9 de retrouver son nom et\/ou son adresse mais \u00e9galement la possibilit\u00e9 de l\u2019identifier par un processus d\u2019individualisation, de corr\u00e9lation ou d\u2019inf\u00e9rence. La transparence quant \u00e0 la m\u00e9thode d’anonymisation utilis\u00e9e ainsi qu’une analyse des risques li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9identification constituent des \u00e9l\u00e9ments qui contribuent \u00e0 une approche r\u00e9fl\u00e9chie du processus d’anonymisation. Dans un souci d\u2019exhaustivit\u00e9, l\u2019Autorit\u00e9 attire l\u2019attention du demandeur sur le fait qu\u2019il existe une diff\u00e9rence entre des donn\u00e9es pseudonymis\u00e9es d\u00e9finies par l\u2019article 4.5) du RGPD comme des donn\u00e9es » qui ne peuvent plus \u00eatre attribu\u00e9es \u00e0 une personne concern\u00e9e pr\u00e9cise sans avoir recours \u00e0 des informations suppl\u00e9mentaires» et des donn\u00e9es anonymis\u00e9es qui ne peuvent plus, par aucun moyen raisonnable, \u00eatre attribu\u00e9es \u00e0 une personne pr\u00e9cise et que seules ces derni\u00e8res ne constituent plus des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel et sont donc exclues du champ d\u2019application du RGPD, conform\u00e9ment \u00e0 son consid\u00e9rant 26 14. D\u00e8s lors, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9finition de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel telle que figurant \u00e0 l\u2019article 4.1) du RGPD 15, il convient de s\u2019assurer que les standards \u00e9lev\u00e9s requis pour l\u2019anonymisation sont bien atteints et que les donn\u00e9es ne sont pas simplement pseudonymis\u00e9es. Le traitement de telles donn\u00e9es, m\u00eame pseudonymis\u00e9es, doit effectivement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel au sens du RGPD. S\u2019il s\u2019av\u00e9rait qu\u2019il \u00e9tait encore question d\u2019une pseudonymisation (et pas d\u2019une anonymisation), il conviendrait de renvoyer aux rapports de l\u2019Agence europ\u00e9enne pour la cybers\u00e9curit\u00e9 sur les techniques et bonnes pratiques de pseudonymisation16 et le RGPD s\u2019appliquerait int\u00e9gralement.
\n 19. Vu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019Autorit\u00e9 estime que les finalit\u00e9s identifi\u00e9es par le demandeur sont d\u00e9termin\u00e9es, explicites et l\u00e9gitimes. Cela n\u2019enl\u00e8ve rien au fait que la finalit\u00e9 cit\u00e9e au point 3) doit \u00eatre supprim\u00e9e de l\u2019article 20 du projet. Il est recommand\u00e9 de d\u00e9finir un cadre juridique distinct concernant l\u2019agr\u00e9ment des organisations vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 14, \u00a7 1 er, deuxi\u00e8me alin\u00e9a et \u00a7 2, deuxi\u00e8me alin\u00e9a du projet.
\n c. Responsable du traitement
\n 20. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 4.7) du RGPD, le responsable du traitement est toute personne physique ou morale, l’autorit\u00e9 publique, le service ou un autre organisme qui, seul ou conjointement avec d’autres, d\u00e9termine les finalit\u00e9s et les moyens du traitement ; lorsque les finalit\u00e9s et les moyens de ce traitement sont d\u00e9termin\u00e9s par le droit de l’Union ou le droit d’un \u00c9tat membre, le responsable du traitement peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 ou les crit\u00e8res sp\u00e9cifiques applicables \u00e0 sa d\u00e9signation peuvent \u00eatre pr\u00e9vus par le droit de l’Union ou par le droit d’un \u00c9tat membre.
\n 21. \u00c0 cet \u00e9gard, l’article 20, \u00a7 3 du projet dispose ce qui suit : «BEE est le responsable des traitements vis\u00e9s au \u00a7 1er des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel vis\u00e9es au \u00a7 2.»
\n 22. L\u2019Expos\u00e9 des motifs ajoute \u00e0 cela que le projet ne peut d\u00e9roger \u00e0 cet \u00e9gard aux r\u00e8gles du RGPD, de sorte que toute personne ou autorit\u00e9 intervenant dans le traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel, par exemple lorsqu’elle transf\u00e8re des donn\u00e9es vers ou re\u00e7oit des donn\u00e9es de BEE, devra se demander dans quelle mesure elle est un responsable des traitements au sens du RGPD.
\n Bien que l\u2019Autorit\u00e9 ne conteste pas n\u00e9cessairement cette constatation, elle rappelle n\u00e9anmoins que la d\u00e9signation du responsable du traitement dans la r\u00e9glementation doit correspondre au r\u00f4le que cet acteur assume dans la pratique et au contr\u00f4le qu\u2019il exerce sur les moyens essentiels mis en \u0153uvre pour le traitement. En d\u00e9cider autrement serait non seulement contraire \u00e0 la lettre du texte du RGPD mais pourrait aussi compromettre la finalit\u00e9 du RGPD qui consiste \u00e0 garantir un niveau de protection coh\u00e9rent et \u00e9lev\u00e9 pour les personnes physiques.
\n 23. D\u00e8s lors — sans toutefois contester la d\u00e9signation de BEE en tant que responsable du traitement -, compte tenu des transferts de donn\u00e9es qui sont pr\u00e9vus dans le projet et des comp\u00e9tences exerc\u00e9es par les tiers destinataires, il semble recommand\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la qualit\u00e9 (au moins) des acteurs identifi\u00e9s \u00e0 l\u2019article 21 du projet. Plus concr\u00e8tement, il faut syst\u00e9matiquement v\u00e9rifier s\u2019il est question (1) d\u2019une relation de sous-traitance17, ou (2) d\u2019une responsabilit\u00e9 distincte ou (3) d\u2019une responsabilit\u00e9 conjointe pour les traitements de donn\u00e9es vis\u00e9s. Cette v\u00e9rification est n\u00e9cessaire \u00e9tant donn\u00e9 que les personnes concern\u00e9es doivent toujours savoir clairement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de quel(s) acteur(s) elles peuvent faire valoir leurs droits en vertu des articles 12 — 22 du RGPD.
\n 24. Dans un souci d\u2019exhaustivit\u00e9, l\u2019Autorit\u00e9 fait remarquer qu\u2019en cas de responsabilit\u00e9 conjointe du traitement, l\u2019article 26 du RGPD 18 s\u2019applique et pour les cons\u00e9quences pratiques, elle renvoie au point 2 de la deuxi\u00e8me partie des lignes directrices 07\/2020 \u00e9tablies par le Comit\u00e9 europ\u00e9en de la protection des donn\u00e9es concernant les notions de responsable du traitement et de sous-traitant dans le RGPD19.
\n 25. Enfin, l\u2019Autorit\u00e9 prend acte du fait que les inspecteurs au sens de l\u2019article 3, 10\u00b0 du projet sont (seront) des fonctionnaires de la Direction de l\u2019Inspection \u00e9conomique qui fait partie de BEE (voir le point 14). D\u00e8s lors, il ne fait aucun doute que BEE intervient en tant que responsable du traitement \u00e0 l\u2019\u00e9gard des traitements de donn\u00e9es que ces inspecteurs r\u00e9alisent en vertu du Chapitre 7 du projet.
\n d. Proportionnalit\u00e9\/Minimisation des donn\u00e9es
\n 26. L’article 5.1.c) du RGPD pr\u00e9voit que les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel doivent \u00eatre ad\u00e9quates, pertinentes et limit\u00e9es \u00e0 ce qui est n\u00e9cessaire au regard des finalit\u00e9s vis\u00e9es (principe de \u2018minimisation des donn\u00e9es\u2019).
\n 27. Dans ce cadre, l\u2019article 20, \u00a7 2 du projet dispose ce qui suit : » Les cat\u00e9gories de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel qui sont n\u00e9cessaires pour atteindre les finalit\u00e9s vis\u00e9es au paragraphe 1 er, ainsi que les cat\u00e9gories de personnes concern\u00e9es, sont les suivantes :
\n 1\u00b0 les donn\u00e9es d’identification, de contact, professionnelles et d\u2019exploitation de l\u2019exploitant, de ses pr\u00e9pos\u00e9s, de son mandataire et de ses travailleurs et du gestionnaire ;
\n 2\u00b0 les donn\u00e9es relatives aux sanctions p\u00e9nales et administratives et aux faits des personnes vis\u00e9es aux articles 7, 3\u00b0 et 4\u00b0, et 30 ;
\n 3\u00b0 les donn\u00e9es d’identification, de contact et professionnelles des personnes qui interviennent, \u00e0 quelque titre que ce soit, dans le cadre des missions et proc\u00e9dures vis\u00e9es au \u00a7 1, 1\u00b0 et 2\u00b0 et 4\u00b0, et les donn\u00e9es rltant de ces missions et proc\u00e9dures ;
\n 4\u00b0 les donn\u00e9es d\u2019identification, de contact et professionnelles des interm\u00e9diaires ;
\n 5\u00b0 les donn\u00e9es n\u00e9cessaires \u00e0 la v\u00e9rification du respect des conditions et des obligations vis\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sente ordonnance et ses mesures d\u2019ex\u00e9cution.»
\n Le paragraphe 4 de ce m\u00eame article ajoute : » Dans le cadre de la pr\u00e9sente disposition, BEE est autoris\u00e9 \u00e0 solliciter les num\u00e9ros de registre national et \u00e0 les utiliser, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 8, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de la loi du 8 ao\u00fbt 1983 organisant un Registre national des personnes physiques.\u201d
\n 28. Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence constante de l\u2019Autorit\u00e9, il convient tout d\u2019abord de souligner que la notion de \u2018donn\u00e9es d\u2019identification\u2019 est plut\u00f4t large, en particulier compte tenu du fait qu\u2019il n\u2019y a pas (du moins actuellement) de mesure d\u2019ex\u00e9cution qui sp\u00e9cifie davantage cette notion.
\n La n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9finir (plus) explicitement ces donn\u00e9es d\u2019identification vaut d\u2019autant plus que plusieurs cat\u00e9gories de personnes concern\u00e9es sont identifi\u00e9es, qui ne sont en principe pas soumises \u00e0 un m\u00eame traitement de donn\u00e9es (l\u2019exploitant et son (ses) pr\u00e9pos\u00e9(s) et\/ou travailleurs, face \u00e0 un tiers intervenant (par exemple un voisin ou un destinataire de services qui porte plainte) ou un interm\u00e9diaire20).
\n 29. \u00c0 cet \u00e9gard, il faut \u00e9galement attirer l\u2019attention sur l\u2019autorisation pour BEE de consulter et d\u2019utiliser le num\u00e9ro de Registre national, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 8, \u00a7 1 er, troisi\u00e8me alin\u00e9a de la loi du 8 ao\u00fbt 1983 organisant un registre national des personnes physiques (ci-apr\u00e8s : la loi du 8 ao\u00fbt 1983). L\u2019Autorit\u00e9 souscrit \u00e0 l\u2019importance d\u2019une identification correcte et d\u2019un traitement de donn\u00e9es r\u00e9pondant aux exigences de qualit\u00e9 et d\u2019exactitude mais souligne que de tels num\u00e9ros d\u2019identification unique b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une protection particuli\u00e8re. L\u2019article 87 du RGPD pr\u00e9voit que les \u00c9tats membres qui d\u00e9finissent un num\u00e9ro d\u2019identification national doivent veiller \u00e0 ce qu\u2019il ne soit utilis\u00e9 que sous r\u00e9serve de garanties appropri\u00e9es pour les droits et libert\u00e9s de la personne concern\u00e9e. Ainsi, la Commission de la protection de la vie priv\u00e9e, pr\u00e9d\u00e9cesseur en droit de l’Autorit\u00e9, a d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment21 l’attention sur le respect des garanties suivantes en la mati\u00e8re :
\n — l\u2019utilisation d\u2019un num\u00e9ro d\u2019identification g\u00e9n\u00e9ral doit \u00eatre limit\u00e9e aux cas o\u00f9 il est strictement n\u00e9cessaire \u00e9tant donn\u00e9 que son utilisation implique des risques en termes d\u2019interconnexion de fichiers ;
\n — les finalit\u00e9s doivent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9es clairement et explicitement afin que l\u2019on puisse entrevoir\/pr\u00e9voir les types de traitements vis\u00e9s ;
\n — la dur\u00e9e de conservation et les \u00e9ventuelles communications \u00e0 des tiers doivent \u00e9galement \u00eatre encadr\u00e9es ;
\n — des mesures techniques et organisationnelles doivent encadrer ad\u00e9quatement l\u2019utilisation s\u00e9curis\u00e9e ; et — le non-respect des dispositions encadrant l\u2019utilisation doit \u00eatre sanctionn\u00e9 au moyen de sanctions effectives, proportionn\u00e9es et dissuasives.
\n 30. Bien que l\u2019Autorit\u00e9 admette donc que le but ne puisse pas \u00eatre que la disposition relative aux cat\u00e9gories de donn\u00e9es se veuille \u2018aussi exhaustive que le reste du projet 22\u2019, il est n\u00e9anmoins utile de pr\u00e9ciser davantage les donn\u00e9es d\u2019identification qui doivent \u00eatre trait\u00e9es, \u00e0 la lumi\u00e8re des finalit\u00e9s distinctes et des cat\u00e9gories de personnes concern\u00e9es. Cette pr\u00e9cision peut \u00eatre apport\u00e9e le cas \u00e9ch\u00e9ant dans l\u2019Expos\u00e9 des motifs ou, par la suite, dans un arr\u00eat\u00e9 d\u2019ex\u00e9cution.
\n 31. Concernant les donn\u00e9es de contact des personnes vis\u00e9es aux points 1\u00b0, 3\u00b0 et 4\u00b0 de l\u2019article 20, \u00a7 2 du projet, l\u2019Autorit\u00e9 estime qu\u2019elles sont pertinentes \u00e0 la lumi\u00e8re des finalit\u00e9s poursuivies et ne donnent d\u00e8s lors lieu \u00e0 aucune remarque particuli\u00e8re au sujet du traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel.
\n 32. Quant aux donn\u00e9es professionnelles, l\u2019Autorit\u00e9 estime par contre que ni le projet, ni l\u2019Expos\u00e9 des motifs ne permettent de savoir pour quelles raisons ces donn\u00e9es sont n\u00e9cessaires pour r\u00e9aliser les finalit\u00e9s d\u00e9finies \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 1 er du projet. Si, par analogie avec les conditions en mati\u00e8re de sanctions p\u00e9nales et administratives et de faits (voir ci-dessous), certaines exigences professionnelles sont d\u2019application pour par exemple obtenir un num\u00e9ro d\u2019enregistrement ou pour intervenir en tant qu\u2019interm\u00e9diaire, il convient de le d\u00e9finir explicitement dans le projet. En outre — contrairement aux \u2018donn\u00e9es d\u2019identification\u2019 -, l\u2019Autorit\u00e9 conteste le fait que la cat\u00e9gorie de donn\u00e9es \u2018donn\u00e9es professionnelles\u2019 soit tellement large qu\u2019une pr\u00e9cision compl\u00e9mentaire dans le projet serait peu souhaitable, voire impossible.
\n 33. Ensuite, le point 2\u00b0 de l\u2019article 20, \u00a7 2 du projet pr\u00e9voit que les donn\u00e9es relatives \u00e0 certaines sanctions p\u00e9nales et administratives peuvent \u00eatre trait\u00e9es. Tout d\u2019abord, comme cela d\u00e9coule de l\u2019article 7, 3\u00b0 du projet, «l\u2019exploitant ou le gestionnaire de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019h\u00e9bergement touristique n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 en Belgique, par une d\u00e9cision judiciaire coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e pour une des infractions vis\u00e9es au livre II, titre VII, chapitres V, VI et VII, titre VIII, chapitres Ier, IV et VI, et titre IX, chapitres Ier et II, du Code p\u00e9nal23, ou avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tranger pour un fait correspondant \u00e0 la qualification de l’une de ces infractions, sauf en cas de condamnation avec sursis et si l’int\u00e9ress\u00e9 n’a pas perdu le b\u00e9n\u00e9fice du sursis ou sauf si l’int\u00e9ress\u00e9 a \u00e9t\u00e9 graci\u00e9 ou a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 par simple d\u00e9claration de culpabilit\u00e9.» En la mati\u00e8re, l\u2019Expos\u00e9 des motifs explique que cette condition existe pour prot\u00e9ger les destinataires des services. Il serait en effet \u2018inacceptable\u2019 de pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 de faire accueillir des touristes par des personnes qui ont commis des crimes et d\u00e9lits tels que vis\u00e9s dans le projet, en particulier du point de vue \u2018du contact direct entre l\u2019exploitant (ou le gestionnaire) et les destinataires des services\u2019.
\n 34. Prouver que l\u2019on n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour l\u2019un des d\u00e9lits ou crimes susmentionn\u00e9s constitue une condition n\u00e9cessaire pour pouvoir obtenir un num\u00e9ro d\u2019enregistrement.
\n 35. L\u2019Autorit\u00e9 rappelle que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 10 du RGPD, le traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel relatives aux condamnations p\u00e9nales et aux infractions ou aux mesures de s\u00fbret\u00e9 connexes fond\u00e9 sur l’article 6, paragraphe 1 du RGPD ne peut \u00eatre effectu\u00e9 que sous le contr\u00f4le de l’autorit\u00e9 publique, ou si le traitement est autoris\u00e9 par le droit de l’Union ou par le droit d’un \u00c9tat membre qui pr\u00e9voit des garanties appropri\u00e9es pour les droits et libert\u00e9s des personnes concern\u00e9es.
\n 36. Intrins\u00e8quement, l\u2019Autorit\u00e9 consid\u00e8re que les \u2018cat\u00e9gories de condamnations\u2019 sont \u00e0 premi\u00e8re vue pertinentes et justifi\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de la finalit\u00e9 poursuivie, \u00e0 savoir v\u00e9rifier si une certaine personne est apte \u00e0 exploiter un \u00e9tablissement d\u2019h\u00e9bergement touristique. N\u00e9anmoins, il convient de ne pas utiliser de \u2018d\u00e9lai de prescription ind\u00e9fini\u2019 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de certaines condamnations plus l\u00e9g\u00e8res. Une condamnation pour vol, fraude ou violences l\u00e9g\u00e8res (par exemple une altercation sans l\u00e9sions permanentes) remontant \u00e0 plus de 10 ou 15 ans semble difficilement d\u00e9terminante lors de l\u2019\u00e9valuation visant \u00e0 savoir si une personne peut pr\u00e9tendre \u00e0 un num\u00e9ro d\u2019enregistrement.
\n 37. Enfin, il faut \u00eatre attentif dans ce cadre \u00e0 la mani\u00e8re dont ces donn\u00e9es sont obtenues. Vu la sp\u00e9cificit\u00e9 des condamnations vis\u00e9es, la production de l\u2019extrait int\u00e9gral du casier judiciaire ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant de nature \u00e0 satisfaire les exigences de n\u00e9cessit\u00e9 et de proportionnalit\u00e9. Cela aurait en effet pour cons\u00e9quence que des donn\u00e9es relatives \u00e0 des condamnations ne portant pas pr\u00e9judice \u00e0 l\u2019aptitude d\u2019une personne d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 exploiter un \u00e9tablissement d\u2019h\u00e9bergement touristique soient port\u00e9es \u00e0 l\u2019attention de BEE (et le cas \u00e9ch\u00e9ant de tout autre acteur qui, dans le cadre de sa mission l\u00e9gale, est autoris\u00e9 \u00e0 consulter ces donn\u00e9es), ce qui peut, du moins indirectement, avoir une influence dommageable sur l\u2019\u00e9valuation finale.
\n D\u00e8s lors, il est recommand\u00e9 de travailler avec un acc\u00e8s direct filtr\u00e9 au casier judiciaire central pour les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, \u00e9tant entendu que cet acc\u00e8s doit rester limit\u00e9 \u00e0 la mention de l\u2019existence (et le cas \u00e9ch\u00e9ant la date) d\u2019une condamnation p\u00e9nale telle que vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 7, 3\u00b0 du projet. Par ailleurs, cette m\u00e9thode semble justifi\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019exigence de r\u00e9clamer les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel — dans la mesure du possible — directement aupr\u00e8s de leur source authentique, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ordonnance du 8 mai 2014 portant cr\u00e9ation et organisation d’un int\u00e9grateur de services r\u00e9gional (ci-apr\u00e8s : l\u2019ordonnance int\u00e9grateur de services r\u00e9gional).
\n 38. Deuxi\u00e8mement, l\u2019article 7, 4\u00b0 du projet pr\u00e9voit que l\u2019exploitant ne peut pas demeurer en d\u00e9faut \u201cde payer une amende administrative inflig\u00e9e en raison d\u2019infraction \u00e0 l\u2019ordonnance du 23 d\u00e9cembre 2016 relative \u00e0 la taxe r\u00e9gionale sur les \u00e9tablissements d’h\u00e9bergement touristique qui est devenue d\u00e9finitive, soit suite \u00e0 une d\u00e9cision administrative, soit en vertu d’une d\u00e9cision judiciaire coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e.\u201d Cette condition vise \u00e0 \u00e9viter qu\u2019un exploitant qui exerce d\u00e9j\u00e0 une activit\u00e9 d\u2019h\u00e9bergement touristique et qui resterait en d\u00e9faut de payer une telle amende puisse solliciter l\u2019enregistrement d\u2019une (nouvelle) activit\u00e9 d\u2019h\u00e9bergement touristique et porte uniquement sur des amendes devenues d\u00e9finitives. Ces donn\u00e9es semblent ad\u00e9quates et pertinentes \u00e0 la lumi\u00e8re des finalit\u00e9s poursuivies.
\n 39. Enfin, l\u2019article 20, \u00a7 2, 5\u00b0 du projet pr\u00e9voit pour ainsi dire une disposition «filet de s\u00e9curit\u00e9» en vertu de laquelle toutes les donn\u00e9es (\u00e0 caract\u00e8re personnel) n\u00e9cessaires \u00e0 la surveillance du respect des conditions et des obligations vis\u00e9es dans le projet peuvent \u00eatre trait\u00e9es. L\u2019Autorit\u00e9 est toujours particuli\u00e8rement critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de telles dispositions, d\u2019autant que la lecture du projet ne permet pas de d\u00e9duire de mani\u00e8re univoque de quelles donn\u00e9es il peut s\u2019agir, ni dans quelle mesure celles-ci diff\u00e8rent des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel dont le traitement est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vu aux points 1\u00b0 — 4\u00b0 de ce m\u00eame article. Ceci est contraire aux exigences d\u2019exactitude et de pr\u00e9visibilit\u00e9 dans le chef des personnes concern\u00e9es et compromet la proportionnalit\u00e9 du traitement. Bien qu\u2019une \u00e9num\u00e9ration exhaustive de toutes les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel pouvant \u00eatre trait\u00e9es dans ce cadre ne soit pas d\u2019actualit\u00e9, le point 5\u00b0 pr\u00e9cit\u00e9 doit \u00eatre supprim\u00e9 dans sa forme actuelle. En outre, vu qu\u2019un m\u00e9canisme de surveillance et de contr\u00f4le comparable existe dans l\u2019ordonnance du 8 mai 2014, il ne semble nullement impossible de d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 identifier et ancrer l\u00e9galement les cat\u00e9gories de donn\u00e9es compl\u00e9mentaires.
\n e. D\u00e9lai de conservation
\n 40. En vertu de l’article 5.1.e) du RGPD, les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel ne peuvent pas \u00eatre conserv\u00e9es sous une forme permettant l\u2019identification des personnes concern\u00e9es pendant une dur\u00e9e exc\u00e9dant celle n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation des finalit\u00e9s pour lesquelles elles sont trait\u00e9es.
\n 41. Dans ce contexte, l\u2019article 20, \u00a7 5 du projet pr\u00e9voit ce qui suit : » Les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel relatives aux exploitants, \u00e0 leurs pr\u00e9pos\u00e9s, mandataires et travailleurs et aux gestionnaires et qui sont collect\u00e9es et trait\u00e9es par BEE dans le cadre de la pr\u00e9sente ordonnance et de ses mesures d’ex\u00e9cution sont conserv\u00e9es pendant toute la dur\u00e9e de l\u2019activit\u00e9 d\u2019h\u00e9bergement touristique correspondante et cinq ans apr\u00e8s la cessation d\u00e9finitive de cette activit\u00e9.
\n Les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel relatives aux autres personnes vis\u00e9es au \u00a7 2 et qui ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es et trait\u00e9es par BEE dans le cadre de la pr\u00e9sente ordonnance et de ses mesures d’ex\u00e9cution sont conserv\u00e9es dans la mesure o\u00f9 et pendant toute la p\u00e9riode durant laquelle ces donn\u00e9es s\u2019av\u00e8rent n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9alisation des finalit\u00e9s vis\u00e9es au \u00a7 1 er.
\n Les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel n\u00e9cessaires pour le traitement d\u2019un litige dans le cadre du pr\u00e9sent dispositif sont toutefois conserv\u00e9es pour la dur\u00e9e du traitement de ce litige et de l\u2019ex\u00e9cution des \u00e9ventuelles d\u00e9cisions de justice subs\u00e9quentes.»
\n 42. Le d\u00e9lai de conservation mentionn\u00e9 dans le premier alin\u00e9a de l\u2019article pr\u00e9cit\u00e9 (\u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019exploitant et des personnes directement impliqu\u00e9es dans l\u2019exploitation de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019h\u00e9bergement touristique) est justifi\u00e9 dans l\u2019Expos\u00e9 des motifs par le fait que les amendes administratives peuvent encore \u00eatre inflig\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 cinq ans apr\u00e8s les faits constitutifs de l\u2019infraction (des infractions) concern\u00e9e(s). L’Autorit\u00e9 estime que le demandeur peut faire valoir cette justification vis-\u00e0-vis de l\u2019exploitant et de l\u2019interm\u00e9diaire mais pas \u00e0 l\u2019\u00e9gard des travailleurs, du (des) pr\u00e9pos\u00e9(s) ou du (des) mandataire(s), et le cas \u00e9ch\u00e9ant, du (des) gestionnaire(s). Dans le pr\u00e9sent contexte (administratif), il est en effet peu probable que ces derniers puissent \u00eatre tenus personnellement responsables de telles infractions. En outre, une personne ne reste pas n\u00e9cessairement occup\u00e9e aupr\u00e8s d\u2019un \u00e9tablissement d\u00e9termin\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 la cessation d\u00e9finitive de son activit\u00e9. Pour ces cat\u00e9gories de personnes que l\u2019on vient de citer, un d\u00e9lai de conservation de deux ans apr\u00e8s la fin de l\u2019activit\u00e9 professionnelle personnelle peut largement suffire. Le projet doit \u00eatre modifi\u00e9 utilement \u00e0 la lumi\u00e8re des consid\u00e9rations susmentionn\u00e9es.
\n 43. Concernant le d\u00e9lai de conservation qui s\u2019applique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de toutes les autres personnes dont des donn\u00e9es peuvent \u00eatre trait\u00e9es dans le cadre du projet, l\u2019Expos\u00e9 des motifs pr\u00e9cise qu\u2019il existe une multitude de situations possibles telles que des voisins qui d\u00e9posent une plainte, un t\u00e9moignage dans le cadre d’un contr\u00f4le, l\u2019intervention d\u2019un architecte dans la proc\u00e9dure de s\u00e9curit\u00e9 incendie, \u2026 C\u2019est pourquoi il para\u00eet impossible de lier un d\u00e9lai de conservation (maximal) aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel qui sont trait\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de telles interventions.
\n N\u00e9anmoins, l\u2019Autorit\u00e9 fait remarquer que la formulation actuelle de l\u2019article 20, \u00a7 5, deuxi\u00e8me alin\u00e9a du projet ne pr\u00e9sente aucune plus-value juridique (il s\u2019agit en effet uniquement d\u2019une paraphrase de l\u2019article 5.1.e) du RGPD) et est en outre contraire \u00e0 l\u2019interdiction de retranscription du RGPD. \u00c0 la lumi\u00e8re de l’article 6.3 du RGPD, il est incontestablement n\u00e9cessaire de d\u00e9finir dans le projet les d\u00e9lais de conservation maximaux des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel qui feront l\u2019objet du traitement, en tenant compte des diverses finalit\u00e9s et cat\u00e9gories de donn\u00e9es, ou au moins de reprendre les crit\u00e8res permettant de d\u00e9terminer ces d\u00e9lais de conservation (maximaux).
\n En la mati\u00e8re, il peut toutefois suffire, par analogie avec le troisi\u00e8me alin\u00e9a du m\u00eame article, de d\u00e9finir ces d\u00e9lais de conservation conform\u00e9ment aux d\u00e9lais de prescription administratifs ou judiciaires pertinents ou de les faire co\u00efncider avec la cl\u00f4ture d\u00e9finitive du traitement d\u2019une intervention.
\n 44. Enfin, l\u2019Autorit\u00e9 prend acte du fait que des donn\u00e9es sont conserv\u00e9es pendant la dur\u00e9e n\u00e9cessaire au traitement (judiciaire) d\u2019un litige (article 20, \u00a7 5, troisi\u00e8me alin\u00e9a du projet) mais demande qu\u2019il soit sp\u00e9cifi\u00e9 explicitement que les donn\u00e9es seront effac\u00e9es au terme des proc\u00e9dures vis\u00e9es.
\n f. Transfert de donn\u00e9es
\n 45. L\u2019article 21 du projet vise \u00e0 d\u00e9finir un cadre l\u00e9gal pour l\u2019\u00e9change de donn\u00e9es entre BEE et les organismes suivants :
\n 1\u00b0 les communes dans lesquelles se trouvent les \u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique correspondants dans la mesure o\u00f9 ces donn\u00e9es sont strictement n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9livrance d\u2019une attestation confirmant que l\u2019activit\u00e9 d\u2019h\u00e9bergement touristique envisag\u00e9e est conforme \u00e0 la destination urbanistique donn\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement d\u2019h\u00e9bergement touristique, d\u2019une attestation de s\u00e9curit\u00e9 d\u2019incendie ou de contr\u00f4le simplifi\u00e9 ou pour la communication au bourgmestre de la commune concern\u00e9e de l\u2019ordre de cessation imm\u00e9diate, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 29 du projet ;
\n 2\u00b0 le SIAMU de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale dans la mesure o\u00f9 ces donn\u00e9es sont strictement n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution et \u00e0 la d\u00e9livrance de l\u2019attestation de s\u00e9curit\u00e9 d\u2019incendie ou de contr\u00f4le simplifi\u00e9 ;
\n 3\u00b0 la commission de s\u00e9curit\u00e9 incendie dans la mesure o\u00f9 ces donn\u00e9es sont strictement n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de ses missions vis\u00e9es au Chapitre 3 du projet (en mati\u00e8re d\u2019attestation de s\u00e9curit\u00e9 d\u2019incendie ou de contr\u00f4le simplifi\u00e9) ;
\n 4\u00b0 la police locale, la police f\u00e9d\u00e9rale et le juge au tribunal de police, dans la mesure o\u00f9 ces donn\u00e9es sont strictement n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de leurs missions de surveillance et de contr\u00f4le conform\u00e9ment au Chapitre 7 du projet ;
\n 5\u00b0 l\u2019administration fiscale r\u00e9gionale pour l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019article 7, 4\u00b0 24, de la pr\u00e9sente ordonnance et pour ses missions dans le cadre du service de la taxe vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 3 de l\u2019ordonnance du 23 d\u00e9cembre 2016 relative \u00e0 la taxe r\u00e9gionale sur les \u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique ;
\n 6\u00b0 Bruxelles Logement du Service public r\u00e9gional de Bruxelles pour ses missions dans le cadre du Code bruxellois du Logement25 ;
\n 7\u00b0 l\u2019int\u00e9grateur de services r\u00e9gional, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 12 de l\u2019ordonnance int\u00e9grateur de services r\u00e9gional ;
\n 8\u00b0 l\u2019ASBL visit.brussels \u00e0 des fins de promotion des \u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique, pour autant que les exploitants y aient consenti.
\n 46. L\u2019Autorit\u00e9 rappelle tout d\u2019abord que dans la mesure o\u00f9 les transferts de donn\u00e9es susmentionn\u00e9s concernent \u00e9galement le num\u00e9ro de Registre national des personnes concern\u00e9es, il est toujours requis que les tiers destinataires soient aussi autoris\u00e9s \u00e0 consulter ou \u00e0 utiliser le num\u00e9ro de Registre national, conform\u00e9ment respectivement aux articles 5 et 8 de la loi du 8 ao\u00fbt 1983.
\n N\u00e9anmoins, l\u2019Autorit\u00e9 fait remarquer qu\u2019\u00e0 la lumi\u00e8re du projet, elle ne voit aucune raison d\u2019autoriser Bruxelles Logement ou l\u2019ASBL visit.brussels en ce sens.
\n 47. Ensuite, sans porter pr\u00e9judice le cas \u00e9ch\u00e9ant aux obligations en mati\u00e8re de transferts de donn\u00e9es qui s\u2019appliquent \u00e0 l\u2019\u00e9gard des services r\u00e9gionaux conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ordonnance int\u00e9grateur de services r\u00e9gional, l\u2019Autorit\u00e9 souligne l\u2019importance, par analogie avec les obligations f\u00e9d\u00e9rales et flamandes en vertu respectivement de l\u2019article 20 de la LTD et de l\u2019article 8 du d\u00e9cret du 18 juillet 2008 relatif \u00e0 l’\u00e9change \u00e9lectronique de donn\u00e9es administratives , de conclure un protocole d\u2019accord d\u00e9finissant, sans \u00eatre exhaustif, les \u00e9l\u00e9ments suivants 26 :
\n 1\u00b0 l’identification de l’autorit\u00e9 publique f\u00e9d\u00e9rale qui transf\u00e8re les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel et celle du destinataire ;
\n 2\u00b0 l’identification du responsable du traitement au sein de l’autorit\u00e9 publique qui transf\u00e8re les donn\u00e9es et au sein du destinataire ;
\n 3\u00b0 les coordonn\u00e9es des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s \u00e0 la protection des donn\u00e9es au sein de l’autorit\u00e9 publique qui transf\u00e8re les donn\u00e9es ainsi que du destinataire ;
\n 4\u00b0 les finalit\u00e9s pour lesquelles les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel sont transf\u00e9r\u00e9es ;
\n 5\u00b0 les cat\u00e9gories de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel transf\u00e9r\u00e9es et leur format ;
\n 6\u00b0 les cat\u00e9gories de destinataires ;
\n 7\u00b0 la base l\u00e9gale du transfert ;
\n 8\u00b0 les modalit\u00e9s de communication utilis\u00e9e ;
\n 9\u00b0 toute mesure sp\u00e9cifique encadrant le transfert conform\u00e9ment au principe de proportionnalit\u00e9 et aux exigences de protection des donn\u00e9es d\u00e8s la conception et par d\u00e9faut ;
\n 10\u00b0 les restrictions l\u00e9gales applicables aux droits de la personne concern\u00e9e ;
\n 11\u00b0 les modalit\u00e9s des droits de la personne concern\u00e9e aupr\u00e8s du destinataire ;
\n 12\u00b0 la p\u00e9riodicit\u00e9 du transfert ;
\n 13\u00b0 la dur\u00e9e du protocole ;
\n 14\u00b0 les sanctions applicables en cas de non-respect du protocole.
\n 48. Pour le reste, l\u2019Autorit\u00e9 estime que les transferts de donn\u00e9es vis\u00e9s ne sont \u00e0 premi\u00e8re vue pas excessifs \u00e0 la lumi\u00e8re de leurs finalit\u00e9s respectives dans le contexte plus large du projet.
\n Cela n\u2019emp\u00eache \u00e9videmment pas que ces transferts, compte tenu de leur nature, de leur port\u00e9e, de leur contexte et de leurs finalit\u00e9s ainsi que des risques, dont le degr\u00e9 de probabilit\u00e9 et de gravit\u00e9 varie, pour les droits et libert\u00e9s des personnes physiques, doivent \u00eatre encadr\u00e9s de mesures techniques et organisationnelles appropri\u00e9es qui garantissent un niveau de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9lev\u00e9.
\n 49. Enfin, l\u2019Autorit\u00e9 r\u00e9it\u00e8re dans ce cadre ses remarques concernant la d\u00e9signation du (des) responsable(s) du traitement et renvoie \u00e0 cet effet aux points 21 \u2013 24 du pr\u00e9sent avis.
\n PAR CES MOTIFS,
\n l\u2019Autorit\u00e9,
\n estime que les modifications suivantes s’imposent dans le projet :
\n — supprimer la finalit\u00e9 mentionn\u00e9e \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 1er, 3\u00b0 du projet, \u00e9tant entendu qu\u2019en ce qui concerne l\u2019agr\u00e9ment des organisations vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 14, \u00a7\u00a7 1 er — 2, un cadre juridique distinct doit \u00eatre d\u00e9fini (points 15) ;
\n — pr\u00e9ciser davantage la qualit\u00e9 de la relation entre BEE d\u2019une part et les organismes identifi\u00e9s \u00e0 l\u2019article 21 du projet d\u2019autre part (point 21 \u2013 24) ;
\n — pr\u00e9ciser davantage la cat\u00e9gorie de donn\u00e9es \u2018donn\u00e9es d\u2019identification\u2019 \u00e0 la lumi\u00e8re des finalit\u00e9s poursuivies et des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de personnes concern\u00e9es (points 28 \u2013 30) ;
\n — supprimer la cat\u00e9gorie de donn\u00e9es \u2018donn\u00e9es professionnelles\u2019 ou pr\u00e9voir un cadre juridique appropri\u00e9 dans lequel transpara\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 de traiter de telles donn\u00e9es (point 32) ;
\n — encadrer de mani\u00e8re appropri\u00e9e la consultation de donn\u00e9es relatives aux sanctions p\u00e9nales et administratives et aux faits (acc\u00e8s direct aupr\u00e8s de la source authentique), et pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 de tenir compte du moment de condamnations moins graves (points 33 \u2013 37) ;
\n — pr\u00e9ciser davantage les cat\u00e9gories de donn\u00e9es compl\u00e9mentaires qui sont jug\u00e9es n\u00e9cessaires \u00e0 la lumi\u00e8re de la surveillance et du contr\u00f4le du respect du projet (point 39) ;
\n — d\u00e9finir un d\u00e9lai de conservation moins extr\u00eame pour les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel de travailleurs d\u2019\u00e9tablissements d\u2019h\u00e9bergement touristique (point 42) ;
\n — d\u00e9finir un d\u00e9lai de conservation maximal ou au moins reprendre des crit\u00e8res permettant de d\u00e9terminer ce d\u00e9lai, concernant les donn\u00e9es des personnes vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 5, deuxi\u00e8me alin\u00e9a du projet (point 43).
\n Pour le Centre de Connaissances,
\n (s\u00e9) C\u00e9drine Morli\u00e8re, Directrice\n <\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT — SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es Avis du 01 d\u00e9cembre 2022 No ECLI: ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 No R\u00f4le: 251\/2022 Domaine juridique: Droit civil Date d’introduction: 2024-07-04 Consultations: 88 — derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:25 Version(s): Fiche L’Autorit\u00e9, estime que les modifications…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7731],"kji_court":[32671],"kji_chamber":[],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7735,32672,24634,7734,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-652604","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibegbapd2022avis-20221201-23","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-article","kji_keyword-autorite","kji_keyword-caractere","kji_keyword-donnees","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es Avis du 01 d\u00e9cembre 2022 No ECLI: ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 No R\u00f4le: 251\/2022 Domaine juridique: Droit civil Date d'introduction: 2024-07-04 Consultations: 88 - derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:25 Version(s): Fiche L'Autorit\u00e9, estime que les modifications...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T21:16:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es Avis du 01 d\u00e9cembre 2022 No ECLI: ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 No R\u00f4le: 251\/2022 Domaine juridique: Droit civil Date d'introduction: 2024-07-04 Consultations: 88 - derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:25 Version(s): Fiche L'Autorit\u00e9, estime que les modifications...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/","name":"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T21:16:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclibegbapd2022avis-20221201-23\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:GBAPD:2022:AVIS.20221201.23"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/652604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=652604"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=652604"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=652604"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=652604"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=652604"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=652604"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=652604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}