{"id":652614,"date":"2026-04-22T23:16:32","date_gmt":"2026-04-22T21:16:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/"},"modified":"2026-04-22T23:16:32","modified_gmt":"2026-04-22T21:16:32","slug":"rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/","title":{"rendered":"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 — Pahoinpitely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys henkil\u00f6n tunnistamisesta ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys rangaistuslajin valinnasta.<\/p>\n

OK 17 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 17 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta muun muassa 4.7.2019 tehdyist\u00e4, asianomistaja B:hen ja C:hen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4. Syytteiden mukaan A oli t\u00f6n\u00e4issyt B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 rinnuksista sek\u00e4 ly\u00f6nyt kumpaakin kasvoihin. C oli kaatunut menettelyn seurauksena maahan ja menett\u00e4nyt tajuntansa. B ja C eiv\u00e4t olleet tunteneet heihin kohdistetun v\u00e4kivallan tekij\u00e4\u00e4 entuudestaan. A kiisti olleensa tekopaikalla ja pahoinpidelleens\u00e4 B:t\u00e4 ja C:t\u00e4.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt B:hen ja C:hen kohdistuneita pahoinpitelyj\u00e4 koskevat syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut B:hen ja C:hen kohdistuneiden pahoinpitelyjen tekij\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:lle rangaistukseksi muista samalla tuomiolla t\u00e4m\u00e4n syyksi luetuista 10.11.2019\u201316.6.2020 tehdyist\u00e4 rikoksista yhteisen 30 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n entisyys huomioon ottaen vankeusrangaistus tuli tuomita ehdottomana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ottanut rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla rangaistusta alentavana seikkana huomioon Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 13.4.2021 antaman tuomion, jolla A oli tuomittu 2 vuoden 3 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 28.12.2020 tehdyst\u00e4 rikoksesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen B:hen ja C:hen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitettyjen syytteiden mukaisesti ja ett\u00e4 A:lle tuomittua rangaistusta sen vuoksi korotetaan. My\u00f6s B ja C ovat valituksissaan vaatineet A:n tuomitsemista rangaistukseen pahoinpitelyst\u00e4 sek\u00e4 uudistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 korvausvaatimukset.<\/p>\n

A on puolestaan valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus muutetaan sakkorangaistukseksi ja ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n, B:n ja C:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, jonka yhteydess\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt poliisin esitutkinnassa k\u00e4ytetyn tunnistuskuvasarjan. Lis\u00e4ksi hovioikeus on toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 katselmuksen vastaaja A:n ja asianomistaja C:n pituuserosta.<\/p>\n

Hovioikeudessa on vedottu kirjallisena todisteena asianomistaja C:t\u00e4 koskevaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon. Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 sek\u00e4 uutena todisteluna poliisin tunnistuskuvasarjan laatinutta todistaja X:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kuullut B ja C ovat kertoneet pahoinpitelytilanteesta ja sen tekij\u00e4n tuntomerkeist\u00e4 olennaisilta osiltaan samalla tavoin kuin heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettu seuraavin lis\u00e4yksin. B ja C ovat hovioikeudessa molemmat kertoneet, ett\u00e4 tekij\u00e4 oli ollut suunnilleen saman pituinen kuin he itse olivat. B:n kertomuksen mukaan tekij\u00e4 oli tosin saattanut olla heit\u00e4 muutamaa senttimetri\u00e4 pidempi. B ja C ovat molemmat ilmoittaneet hovioikeudessa omaksi pituudekseen 178 senttimetri\u00e4.<\/p>\n

B on hovioikeudessa toistanut, ett\u00e4 tekij\u00e4ll\u00e4 oli ollut ruskeat silm\u00e4t ja lyhyehk\u00f6t hiukset. B on lis\u00e4ksi hovioikeudessa tarkentanut, ett\u00e4 tekij\u00e4n silm\u00e4t olivat j\u00e4\u00e4neet h\u00e4nelle erityisesti mieleen. B oli ollut tekoa seuraavana p\u00e4iv\u00e4 k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4 kaupassa, jolloin my\u00f6s tekij\u00e4 oli saapunut sinne. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli kaupassa tunnistanut tekij\u00e4n ja t\u00e4m\u00e4n seurassa olleen kaverin tytt\u00f6yst\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

B oli tekij\u00e4n havaittuaan l\u00e4htenyt paniikissa pois kaupasta ja mennyt kotiinsa. Edelleen B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 oli kertonut h\u00e4nelle vastaavanlaisesta omasta kokemuksestaan kyseisen henkil\u00f6n kanssa, jolloin B:n yst\u00e4v\u00e4lle ei ollut ollut kuitenkaan sattunut mit\u00e4\u00e4n. B on kertonut tunnistaneensa tekij\u00e4n my\u00f6s Facebook-sivustolta ja ett\u00e4 poliisin tunnistuksessa kyseisen henkil\u00f6n kasvonpiirteet ja silm\u00e4t olivat n\u00e4ytt\u00e4neet tutuilta. B on uskonut poliisin tunnistuskuvassa olevan tekij\u00e4n. C on hovioikeudessa muistanut, ett\u00e4 tekij\u00e4ll\u00e4 oli ollut lippalakki p\u00e4\u00e4ss\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 tekij\u00e4 oli saapunut tapahtumapaikalle naisten polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, syytt\u00e4j\u00e4 on hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt asian esitutkinnassa laaditun poliisin tunnistuskuvasarjan, joka on koostunut vastaaja A:n lis\u00e4ksi seitsem\u00e4st\u00e4 muusta kasvokuvasta. Tunnistuskuvasarjassa olevat henkil\u00f6t ovat olleet hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tekemien havaintojen mukaan ulkon\u00e4\u00f6llisesti jossain m\u00e4\u00e4rin toisiaan muistuttavia. Hovioikeudessa uutena todisteluna kuultu kyseisen poliisin tunnistuskuvasarjan laatinut todistaja X on kertonut, ett\u00e4 asian tutkinnassa ei ollut ollut ensiksi nimettyn\u00e4 ep\u00e4ilty\u00e4 tekij\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 asia oli j\u00e4\u00e4nyt poliisin tutkinnassa \u201dv\u00e4h\u00e4n niin kuin pinon alimmaiseksi\u201d. X oli soittanut asianomistajille ja siin\u00e4 yhteydess\u00e4 h\u00e4n oli kuullut er\u00e4\u00e4st\u00e4 lempinimest\u00e4, joka oli saattanut olla mahdollinen ep\u00e4ilty.<\/p>\n

X oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kysynyt omilta kollegoiltaan kyseisest\u00e4 lempinimest\u00e4 ja sit\u00e4 kautta h\u00e4n oli saanut tietoonsa kuka ep\u00e4ilty oli saattanut olla. X oli laatinut poliisin tunnistuskuvasarjan, jossa henkil\u00f6t olivat olleet suunnilleen samankaltaisia i\u00e4lt\u00e4\u00e4n ja ruumiinrakenteeltaan. X oli esitt\u00e4nyt kuvasarjan ensin toiselle asianomistajalle, joka ei ollut kyennyt tunnistamaan siit\u00e4 tekij\u00e4\u00e4. Sen j\u00e4lkeen X oli esitt\u00e4nyt kuvasarjan toiselle asianomistajalle, joka oli heti osoittanut siit\u00e4 A:n kuvan. X:n aikaisemman kokemuksen mukaan n\u00e4in selv\u00e4 tekij\u00e4n tunnistaminen kuvasarjasta oli ollut poikkeuksellista.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vastaaja A:n pituudeksi on ilmoitettu 191 senttimetri\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 B:n ja C:n kertomuksia tapahtumista on pidett\u00e4v\u00e4 heihin kohdistuneen pahoinpitelyn ja sen tekij\u00e4st\u00e4 kertomiensa tuntomerkkien osalta luotettavina. B:n ja C:n kertomuksilla sek\u00e4 niit\u00e4 tukevalla C:n vammoista esitetyll\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnolla asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B ja C ovat tulleet pahoinpidellyiksi syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin. B:hen ja C:hen kohdistetusta pahoinpitelyst\u00e4 esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei kuitenkaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa osoita suoraan pahoinpitelyn tekij\u00e4ksi A:ta. B ja C eiv\u00e4t ole kumpikaan tunteneet tekij\u00e4\u00e4 entuudestaan. C on menett\u00e4nyt pahoinpitelyn vuoksi tajuntansa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen muistikuvansa tapahtumista ovat j\u00e4\u00e4neet heikoiksi.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt pahoinpidelleens\u00e4 B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut lainkaan tapahtumapaikalla l\u00e4sn\u00e4. Pahoinpitelyll\u00e4 taikka sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 keskustelulla ei ole ollut ulkopuolisia silminn\u00e4kij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asian ratkaisun kannalta keskeinen kysymys on se, onko B:n ja C:n kertomuksilla osoitettu syyksi lukemisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella pahoinpitelyn tekij\u00e4n olleen A. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 tekij\u00e4n henkil\u00f6llisyydest\u00e4 asiassa on esitetty erityisesti B:n kertomus pahoinpitely\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kaupassa tekem\u00e4st\u00e4 tunnistamisesta, sen j\u00e4lkeen Facebook-sivustolta l\u00f6yt\u00e4m\u00e4st\u00e4 aineistosta tekem\u00e4 tunnistus sek\u00e4 my\u00f6hemmin joulukuussa 2019 poliisin tunnistuskuvasarjasta tekem\u00e4 tunnistus.<\/p>\n

$cb<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 B ja C ovat keskustelleet lyhyesti pahoinpitelyn tekij\u00e4n kanssa ennen v\u00e4kivallan alkamista, jolloin he ovat molemmat voineet tehd\u00e4 lyhyehk\u00f6n aikaa havaintoja tekij\u00e4n tuntomerkeist\u00e4. B:n tekij\u00e4n tuntomerkiksi kertomat ruskeat silm\u00e4t sopivat sin\u00e4ns\u00e4 A:n ulkon\u00e4k\u00f6\u00f6n, mik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 yhten\u00e4 yksityiskohtana B:n my\u00f6hemmin tekemien tunnistusten luotettavuutta. B:n ja C.n tekij\u00e4n pituudesta kertomat havainnot puolestaan heikent\u00e4v\u00e4t v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin B:n tunnistusten luotettavuutta. Hovioikeuden katselmuksessa havaitsema C:n ja A:n pituusero ei ole ollut v\u00e4h\u00e4inen, mutta toisaalta C:n ja B:n havainnot tekij\u00e4n ja heid\u00e4n pituuserosta voivat selitty\u00e4 my\u00f6s tilanteen lyhyell\u00e4 kestolla. B:n ja C:n tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 vaatetuksesta ja polkupy\u00f6r\u00e4st\u00e4 kertomilla havainnolla ei ole puolestaan osoitettu olleen mit\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 nimenomaan A:han.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 B on kertonut tunnistaneensa tekij\u00e4n ensimm\u00e4inen kerran ollessaan tekoa seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4 kaupassa. Kyseisen tunnistamisen luotettavuutta lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 tunnistaminen on tapahtunut varsin pian pahoinpitelytilanteen j\u00e4lkeen. Tunnistaminen on my\u00f6s tapahtunut sattumalta eik\u00e4 esimerkiksi tekij\u00e4n etsiskelyn tuloksena kuten edell\u00e4 mainitussa korkeimman oikeuden tapauksessa 2004:60 oli ollut kyse. Toisaalta B:n kaupassa tekem\u00e4n tunnistuksen luotettavuutta heikent\u00e4\u00e4 se, ettei tunnistaminen ole tapahtunut vertailuhenkil\u00f6iden joukosta, mink\u00e4 vuoksi erehtymisen mahdollisuus on mainitussa korkeimman oikeuden ratkaisussa todetuin tavoin suuri. B on kertonut olleensa melko vakuuttunut tunnistuksensa oikeellisuudesta ja on lis\u00e4ksi kertonut reagoineensa tuolloin voimakkaasti tekij\u00e4n tunnistamiseen. Korkein oikeus on mainitussa ratkaisussa kuitenkin todennut, ettei henkil\u00f6n omalle arviolle tunnistamisensa luotettavuudesta voida kuitenkaan antaa suurta merkityst\u00e4.<\/p>\n

$cc<\/p>\n

Asiassa ei ole B:n tunnistamisten lis\u00e4ksi esitetty mit\u00e4\u00e4n muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka yhdist\u00e4isi A:n nyt kyseess\u00e4 oleviin pahoinpitelytekoihin. Tekij\u00e4 on B:n kertomin tavoin poistunut tapahtumapaikalta pahoinpitelyjen j\u00e4lkeen eik\u00e4 asiassa ole esitetty B:n ja C:n kertomien tuntomerkkien lis\u00e4ksi muuta todistelua siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n tekoajankohtana tapahtumapaikalla taikka sen l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

Vastaajan tuomitsemisen edellytyksen\u00e4 on, ettei h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. Edell\u00e4 lausutut B:n tekemiin tunnistamisiin liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuustekij\u00e4t huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 kokonaisuutena arvioiden riit\u00e4 osoittamaan A:ta pahoinpitelyjen tekij\u00e4ksi. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset pahoinpitelyj\u00e4 koskevan syytteen osalta.<\/p>\n

Syytteiden tultua hyl\u00e4tyksi my\u00f6s B:n ja C:n niihin perustuvat korvausvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu muista h\u00e4nen syykseen samalla tuomiolla luetuista rikoksista yhteiseen 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hovioikeudessa on A:n valituksen johdosta kyse rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset siit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetuista teoista on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti 3 kuukauden vankeusrangaistus. Rangaistuslajin osalta hovioikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 7 luvun tarkoituksena on yhdenvertainen kohtelu riippumatta siit\u00e4, miss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja millaisina kokonaisuuksina saman vastaajan eri rikokset tulevat k\u00e4sitelt\u00e4viksi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen ja usein toisenkin lyhyen vankeusrangaistuksen kohdalla selv\u00e4ksi l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on lain esit\u00f6iden mukaisesti otettu ehdollinen rangaistus. Samoin vahvana l\u00e4ht\u00f6kohtana on ollut ensimm\u00e4isen t\u00e4ysi-ik\u00e4isen\u00e4 tehdyist\u00e4 teoista tuomitun vankeusrangaistuksen ehdollisuus. Valintaan ehdollisen ja ehdottoman vankeusrangaistuksen v\u00e4lill\u00e4 vaikuttavat useat eri seikat ja kyse on tapauskohtaisesta harkinnasta. Rikosten ilmituloon taikka oikeusk\u00e4sittelyn ajankohtaan liittyv\u00e4t sattumanvaraiset seikat eiv\u00e4t saa johtaa vastaajan kannalta vahingolliseen lopputulokseen.<\/p>\n

A:n rikosrekisteriotteesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4net on 13.4.2021 tuomittu Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/p>\n

2 vuoden 3 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4. Kyseinen rikos on tehty 28.12.2020 eli selv\u00e4sti my\u00f6hemmin kuin nyt kyseess\u00e4 olevat teot, jotka on tehty aikav\u00e4lill\u00e4 10.11.2019\u201316.6.2020. Rikosrekisteriotteen mukaan A on suorittanut kyseist\u00e4 rangaistusta ja h\u00e4net on p\u00e4\u00e4stetty rangaistusaikap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla ehdonalaiseen vapauteen 26.10.2021. Ennen 13.4.2021 annettua tuomiota A on tuomittu kahteen ehdolliseen vankeusrangaistukseen alle 18-vuotiaana tehdyist\u00e4 rikoksista. A on ollut nyt kysymyksess\u00e4 olevat teot tehdess\u00e4\u00e4n 19-vuotias. Lis\u00e4ksi A on tuomittu 15.6.2022 Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen rikoksista, jotka on tehty p\u00e4\u00e4osin ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevia tekoja A:n ollessa 19-vuotias.<\/p>\n

$cf<\/p>\n

Koska rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi, asiassa ei ole en\u00e4\u00e4 perustetta ottaa rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla aikaisemmin tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta rangaistusta alentavana huomioon. Kuten korkeimman oikeuden ratkaisussa 2022:43 on todettu, rangaistuksen pituutta voidaan hovioikeudessa t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 korottaa. A tuomitaan yhteiseen 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Jos ehdollinen vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, sen osuus t\u00e4ll\u00f6in m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 yhteisest\u00e4 vankeusrangaistuksesta ei todenn\u00e4k\u00f6isesti ylit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. A on h\u00e4nest\u00e4 laaditun seuraamusselvityksen mukaan valvonnan tarpeessa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4net tuomitaan ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus korotetaan 3 kuukaudeksi vankeutta ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi. Koeaika alkaa hovioikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 30.11.2024. A tuomitaan valvontaan yhden vuoden kolmen kuukauden ajaksi.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Tapio Kamppinen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Virve Salo<\/p>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen hovioikeudenneuvos Teemu Saukkoriipi<\/p>\n

hovioikeuden esittelij\u00e4 Heidi Karjalainen<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

\u200d<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Hovioikeudessa vastaanotettu todistelu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu, n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys henkil\u00f6n tunnistamisesta ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys rangaistuslajin valinnasta. OK 17 luku 1 \u00a7 2 mom OK 17 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 9 \u00a7 Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta muun muassa 4.7.2019 tehdyist\u00e4, asianomistaja B:hen ja C:hen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4. Syytteiden mukaan A oli t\u00f6n\u00e4issyt B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 rinnuksista sek\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13388,7951,14180,23734,32677],"kji_language":[7949],"class_list":["post-652614","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-henkilon","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-pahoinpitely","kji_keyword-rovaniemen","kji_keyword-tunnistamisesta","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nRovaniemen HO 30.11.2022 148326 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 - Pahoinpitely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys henkil\u00f6n tunnistamisesta ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys rangaistuslajin valinnasta. OK 17 luku 1 \u00a7 2 mom OK 17 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 9 \u00a7 Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta muun muassa 4.7.2019 tehdyist\u00e4, asianomistaja B:hen ja C:hen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4. Syytteiden mukaan A oli t\u00f6n\u00e4issyt B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 rinnuksista sek\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\\\/\",\"name\":\"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T21:16:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 – Pahoinpitely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 - Pahoinpitely","og_description":"Kysymys henkil\u00f6n tunnistamisesta ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. Lis\u00e4ksi kysymys rangaistuslajin valinnasta. OK 17 luku 1 \u00a7 2 mom OK 17 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 9 \u00a7 Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:lle rangaistusta muun muassa 4.7.2019 tehdyist\u00e4, asianomistaja B:hen ja C:hen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4. Syytteiden mukaan A oli t\u00f6n\u00e4issyt B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 rinnuksista sek\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/","name":"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T21:16:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/rovaniemen-ho-30-11-2022-148326-pahoinpitely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Rovaniemen HO 30.11.2022 148326 – Pahoinpitely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/652614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=652614"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=652614"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=652614"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=652614"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=652614"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=652614"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=652614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}