{"id":652796,"date":"2026-04-22T23:22:04","date_gmt":"2026-04-22T21:22:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/"},"modified":"2026-04-22T23:22:08","modified_gmt":"2026-04-22T21:22:08","slug":"cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/","title":{"rendered":"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00b0 111 \/ 2022 du 07.07.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00105 du registre<\/p>\n

Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, sept juillet deux mille vingt-deux.<\/p>\n

Composition:<\/p>\n

Serge THILL, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la Cour d e cassation, Christiane JUNCK, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Agn\u00e8s ZAGO, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Mich\u00e8le HORNICK, conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel, John PETRY, procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat adjoint, Daniel SCHROEDER, greffier \u00e0 la Cour.<\/p>\n

Entre:<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e L), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite suivant jugement du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, du 2 mai 2022, repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur Ma\u00eetre Laurent BIZZOTTO, avocat \u00e0 la Cour,<\/p>\n

demanderesse en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Laurent BIZZOTTO, avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu,<\/p>\n

et:<\/p>\n

1) la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais V) Plc,<\/p>\n

d\u00e9fenderesse en cassation,<\/p>\n

comparant initialement par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ELVINGER HOSS PRUSSEN, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, actuellement par Ma\u00eetre Pol URBANY, avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu,<\/p>\n

2) la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgare C) AD, actuellement en faillite,<\/p>\n

d\u00e9fenderesse en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Marc KERGER, avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel<\/p>\n

2 domicile est \u00e9lu,<\/p>\n

3) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme X) (LUXEMBOURG) , en liquidation volontaire,<\/p>\n

4) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme X) (LUXEMBOURG) , en liquidation volontaire, prise en sa qualit\u00e9 d\u2019ayant droit \u00e0 titre universel de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e dissoute Y),<\/p>\n

d\u00e9fenderesses en cassation,<\/p>\n

comparant initialement par Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN, avocat \u00e0 la Cour, actuellement par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e M&S Law, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, en l\u2019\u00e9tude de laquelle domicile est \u00e9lu, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Joram MOYAL, avocat \u00e0 la Cour,<\/p>\n

5) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Z),<\/p>\n

d\u00e9fenderesse en cassation.<\/p>\n

____________________________________________________________________<\/p>\n

Vu l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9, num\u00e9ro 108\/ 21 — VII, rendu le 7 juillet 2021 sous le num\u00e9ro CAL-2021-00212 du r\u00f4le par l a Cour d\u2019appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s sur base de l\u2019article 685-4 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en cassation signifi\u00e9 le 13 septembre 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e L) (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 L) \u00bb) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgare C) AD (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 C) \u00bb), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais V) Plc (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 V) \u00bb), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Z) (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 Z) \u00bb), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme X) (LUXEMBOURG) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Y) (les deux ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 X) \u00bb), d\u00e9pos\u00e9 le 14 septembre 2021 au greffe de la Cour sup\u00e9rieure de justice ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 10 novembre 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 V) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 L), d\u00e9pos\u00e9 le 11 novembre 2021 au greffe de la Cour ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 5 novembre 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 C) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 L), d\u00e9pos\u00e9 le 15 novembre 2021 au greffe de la Cour ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 12 novembre 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 X) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 L), d\u00e9pos\u00e9 le 15 novembre 2021 au greffe de la Cour ;<\/p>\n

Sur les conclusions du premier avocat g\u00e9n\u00e9ral Marie-Jeanne KAPPWEILER.<\/p>\n

3 Sur les faits<\/p>\n

Selon l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9, le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, avait d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande de la soci\u00e9t\u00e9 L) tendant \u00e0 voir refuser la reconnaissance, au sens des dispositions du r \u00e8glement (UE) n\u00b0 1215\/2012 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 12 d\u00e9cembre 2012 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale (ci-apr\u00e8s \u00ab le r\u00e8glement \u00bb), d\u2019un jugement rendu par le tribunal de Sofia entre les soci\u00e9t\u00e9s C) et Z). La Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 cette ordonnance.<\/p>\n

Sur les deux moyens de cassation r\u00e9unis<\/p>\n

Enonc\u00e9 des moyens<\/p>\n

le premier, \u00ab tir\u00e9 de la violation des articles 89 de la constitution et de l'article 249 alin\u00e9a 1 er du Nouveau code de proc\u00e9dure civile,<\/p>\n

en ce que la Cour d'Appel a dit l'appel irrecevable pour d\u00e9faut de qualit\u00e9 \u00e0 agir dans le chef de la partie demanderesse en cassation sans avoir r\u00e9pondu \u00e0 l'int\u00e9gralit\u00e9 des conclusions formul\u00e9es par elle et notamment au moyen tir\u00e9 de la demande de renvoi pr\u00e9judiciel formul\u00e9e \u00e0 la note de plaidoiries d\u00e9pos\u00e9e par le mandataire soussign\u00e9 de la demanderesse en cassation lors des plaidoiries d'appel,<\/p>\n

alors qu'en ignorant sa demande de poser une question pr\u00e9judicielle quant \u00e0 l'interpr\u00e9tation de l'article 45, 1. a) du r\u00e8glement Bruxelles I bis, la Cour a omis de r\u00e9pondre aux conclusions de la demanderesse en cassation et a viol\u00e9 son obligation de motiver sa d\u00e9cision. \u00bb.<\/p>\n

et<\/p>\n

le second, \u00ab tir\u00e9 de la violation de l'article 6\u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'Homme et des libert\u00e9s fondamentales,<\/p>\n

en ce que la Cour d'Appel a ignor\u00e9 la demande de la soci\u00e9t\u00e9 L) de poser une question pr\u00e9judicielle \u00e0 la CJUE quant \u00e0 l'interpr\u00e9tation \u00e0 donner \u00e0 la notion de << partie int\u00e9ress\u00e9e >> au sens de l'article 45,1 du r\u00e8glement UE No1215\/2012, et de fait n'a pas donn\u00e9 de motivation \u00e0 son refus de poser une question pr\u00e9judicielle,<\/p>\n

alors qu'en ignorant sa demande de poser une question pr\u00e9judicielle quant \u00e0 l'interpr\u00e9tation de l'article 45, 1. a) du r\u00e8glement Bruxelles I bis, la Cour a viol\u00e9 les exigences pos\u00e9es par l'article 6 \u00a7 1 er de la CEHD relatif au proc\u00e8s \u00e9quitable. \u00bb.<\/p>\n

R\u00e9ponse de la Cour<\/p>\n

Les juges d\u2019appel, qui ont confirm\u00e9 la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance au motif que la demanderesse en cassation ne pouvait pas se pr\u00e9valoir d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir n\u00e9 et actuel, n\u2019avaient pas \u00e0 se prononcer en outre sur la question de savoir si elle devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme partie int\u00e9ress\u00e9e au sens des dispositions de l\u2019article 45,<\/p>\n

4 paragraphe 1, du r \u00e8glement et \u00e9taient, de ce fait, dispens\u00e9s de saisir la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne d\u2019une question pr\u00e9judicielle sur la signification \u00e0 donner \u00e0 cette notion.<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que les deux moyens sont inop\u00e9rants.<\/p>\n

Sur les demandes en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

La demanderesse en cassation \u00e9tant \u00e0 condamner aux d\u00e9pens de l\u2019instance en cassation, sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est \u00e0 rejeter.<\/p>\n

Il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge des soci\u00e9t\u00e9s V) et X) l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais expos\u00e9s non compris dans les d\u00e9pens. Il convient d\u2019 allouer \u00e0 chacune d\u2019elles une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS,<\/p>\n

la Cour de cassation :<\/p>\n

rejette le pourvoi ;<\/p>\n

rejette la demande de la demanderesse en cassation en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

condamne la demanderesse en cassation \u00e0 payer aux d\u00e9fenderesses en cassation la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais V) Plc et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme X) (LUXEMBOURG) une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros ;<\/p>\n

la condamne aux d\u00e9pens de l\u2019instance en cassation avec distraction au profit de Ma\u00eetre Pol URBANY, de Ma\u00eetre Marc KERGER et de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e M&S Law, sur leurs affirmations de droit.<\/p>\n

La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par le conseiller Serge THILL en pr\u00e9sence du procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat adjoint John PETRY et du greffier Daniel SCHROEDER.<\/p>\n

Conclusions du Parquet G\u00e9n\u00e9ral dans l\u2019affaire de cassation la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeois L) contre la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgare C) AD actuellement en faillite, la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais V) PLC, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeois Z), la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois X) prise en sa qualit\u00e9 d\u2019ayant-droit \u00e0 titre universel de la soci\u00e9t\u00e9 Y) s.\u00e0r.l. actuellement dissoute<\/p>\n

Le pourvoi en cassation, introduit par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e L) (ci-apr\u00e8s \u00abL) \u00bb) par un m\u00e9moire en cassation signifi\u00e9 le 13 septembre 2021 aux parties d\u00e9fenderesses en cassation et d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour Sup\u00e9rieure de Justice le 14 septembre 2021, est dirig\u00e9 contre un arr\u00eat n\u00b0108\/21 rendu par la Cour d\u2019appel, septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, en date du 7 juillet 2021 (n\u00b0 CAL-2021-00212 du r\u00f4le). Cet arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 \u00e0 la partie demanderesse en cassation en date du 14 juillet 2021.<\/p>\n

Le pourvoi en cassation a d\u00e8s lors \u00e9t\u00e9 interjet\u00e9 dans les forme et d\u00e9lai pr\u00e9vus aux articles 7 et 10 de la loi modifi\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885 sur les pourvois et la proc\u00e9dure en cassation.<\/p>\n

La partie d\u00e9fenderesse en cassation V) a signifi\u00e9 un m\u00e9moire en r\u00e9ponse le 10 novembre 2021 et elle l\u2019a d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 11 novembre 2021.<\/p>\n

Ayant \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 et d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour dans le d\u00e9lai de deux mois \u00e0 compter du jour de la signification du m\u00e9moire en cassation, conform\u00e9ment aux articles 15 et 16 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885, ce m\u00e9moire est \u00e0 consid\u00e9rer comme recevable.<\/p>\n

La partie d\u00e9fenderesse en cassation C) a signifi\u00e9 un m\u00e9moire en r\u00e9ponse le 5 novembre 2021 et elle l\u2019a d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 15 novembre 2021.<\/p>\n

Ayant \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 et d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour dans le d\u00e9lai de deux mois \u00e0 compter du jour de la signification du m\u00e9moire en cassation, conform\u00e9ment aux articles 15 et 16 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885, ce m\u00e9moire est \u00e0 consid\u00e9rer comme recevable.<\/p>\n

La partie d\u00e9fenderesse en cassation X) a signifi\u00e9 un m\u00e9moire en r\u00e9ponse le 12 novembre 2021 et elle l\u2019a d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 15 novembre 2021.<\/p>\n

1 Le d\u00e9lai a expir\u00e9 le 13 novembre 2021. Comme le dies ad quem \u00e9tait un samedi, ce d\u00e9lai a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 englober le premier jour ouvrable qui suit, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 5 de la Convention europ\u00e9enne sur la computation des d\u00e9lais, sign\u00e9e \u00e0 B\u00e2le le 16 mai 1972 et approuv\u00e9e au Luxembourg par une loi du 30 mai 1984 (M\u00e9morial 1984, 923)<\/p>\n

6 Ayant \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 et d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour dans le d\u00e9lai de deux mois \u00e0 compter du jour de la signification du m\u00e9moire en cassation, conform\u00e9ment aux articles 15 et 16 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885, ce m\u00e9moire est \u00e0 consid\u00e9rer comme recevable.<\/p>\n

Sur les faits et ant\u00e9c\u00e9dents :<\/p>\n

Par exploit d\u2019huissier de justice du 20 avril 2020, la soci\u00e9t\u00e9 L) a fait donner assignation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgare C) AD (ci-apr\u00e8s C)), la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais V) PLC (ci-apr\u00e8s V)C), la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Z) s.\u00e0 r.l. (ci-apr\u00e8s Z)), la soci\u00e9t\u00e9 anonyme X) (LUXEMBOURG) S.A. et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Y) s.\u00e0 r.l. \u00e0 compara\u00eetre devant le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, pour voir constater que la reconnaissance, au sens des dispositions du R\u00e8glement (UE) n\u00b0 1215\u00b0 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 12 d\u00e9cembre 2012 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale (ci-apr\u00e8s r\u00e8glement Bruxelles I bis ) du jugement rendu par le tribunal de Sofia, chambre de commerce en date du 3 d\u00e9cembre 2018 dans la cause entre C) et Z) (ci-apr\u00e8s le jugement du tribunal de Sofia) est contraire \u00e0 l\u2019ordre public et, en application de l\u2019article 45, 1. a) du r\u00e8glement Bruxelles I bis, voir refuser la reconnaissance dudit jugement.<\/p>\n

L) a demand\u00e9 encore la condamnation de C) \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 25.000 euros.<\/p>\n

A l\u2019appui de sa demande, L) a expos\u00e9 \u00eatre actionnaire indirect de Z), par le biais d\u2019une participation de 43,3% du capital social qu\u2019elle d\u00e9tenait dans la soci\u00e9t\u00e9 V) S.C.A., qui d\u00e9tenait elle-m\u00eame l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du capital social de Z).<\/p>\n

Elle a expos\u00e9 que le jugement du tribunal de Sofia, ayant condamn\u00e9 Z) \u00e0 payer \u00e0 C) la somme principale de 125.000.000 euros ainsi que les frais de justice, ferait partie d\u2019un stratag\u00e8me ayant conduit \u00e0 des dommages subis par Z) , r\u00e9sultant dans le transfert fictif et frauduleux de son actif, \u00e0 savoir la d\u00e9tention de 100% dans le plus grand r\u00e9seau de t\u00e9l\u00e9communications en Bulgarie connu sous le nom de X) , d\u00e9tenu \u00e0 l\u2019\u00e9poque par Z), et transf\u00e9r\u00e9, \u00e0 l\u2019issue d\u2019une sous-\u00e9valuation brute, lors d\u2019une vente aux ench\u00e8res fictive et frauduleuse, impliquant les soci\u00e9t\u00e9s V) et X).<\/p>\n

L) a fait valoir que C) , par la proc\u00e9dure ayant abouti au jugement du tribunal de Sofia, tenterait de s\u2019approprier une partie du solde du produit de la pr\u00e9dite vente aux ench\u00e8res fictive organis\u00e9e par V) de sorte que L) aurait un int\u00e9r\u00eat, en qualit\u00e9 de tiers int\u00e9ress\u00e9, \u00e0 s\u2019opposer \u00e0 la reconnaissance dudit jugement au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, en applic ation de l\u2019article 45, 1. a) du r\u00e8glement Bruxelles I bis.<\/p>\n

La demande de L) \u00e9tait bas\u00e9e sur l\u2019article 685-4 du NCPC.<\/p>\n

Les parties d\u00e9fenderesses ont soulev\u00e9 en premi\u00e8re instance le d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir dans le chef de la soci\u00e9t\u00e9 L), en soutenant que la partie demanderesse ne justifiait pas d\u2019un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime, n\u00e9 et actuel, direct et personnel au moment o\u00f9 il a form\u00e9 sa demande.<\/p>\n

Elles ont \u00e9galement fait valoir que L) ne serait pas \u00e0 consid\u00e9rer comme partie \u00ab int\u00e9ress\u00e9e \u00bb au sens de l\u2019article 45,1. a) du R\u00e8glement Bruxelles I bis , L) n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 partie \u00e0 la proc\u00e9dure bulgare ayant donn\u00e9 lieu au jugement de Sofia.<\/p>\n

Elles ont encore fait valoir que la cr\u00e9ance consacr\u00e9e par le jugement de Sofia au profit de C) serait \u00e9teinte suite \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du Third Party Debt Order (ci -apr\u00e8s \u00ab TPDO \u00bb) d\u00e9livr\u00e9 le 26 f\u00e9vrier 2020<\/p>\n

7 par la High Court of justice, Queen\u2019s Bench Division, de sorte que C) avait d\u00e9clar\u00e9 ne plus avoir de revendications \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Z) .<\/p>\n

Les d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 limit\u00e9s \u00e0 la seule question de la recevabilit\u00e9 de la demande de L).<\/p>\n

Par ordonnance du 25 novembre 2020, le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, sur base de l\u2019article 685-4 du NCPC a d\u00e9clar\u00e9 la demande irrecevable et a rejet\u00e9 la demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de L), la condamnant \u00e0 payer \u00e0 C) , \u00e0 V) PLC et \u00e0 Z) la somme de 2.500 euros chacune \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ainsi que la somme de 1.250 euros \u00e0 X) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Y) .<\/p>\n

L) a relev\u00e9 appel de cette ordonnance par acte d\u2019huissier de justice du 24 d\u00e9cembre 2020, saisissant la Cour si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 en application des dispositions de l\u2019article 685- 4 du NCPC.<\/p>\n

Par arr\u00eat rendu en date du 7 juillet 2021, la Cour d\u2019appel a dit l\u2019appel recevable, mais non fond\u00e9 et a confirm\u00e9 l\u2019ordonnance entreprise en condamnant la soci\u00e9t\u00e9 L) \u00e0 payer \u00e0 C), \u00e0 V), \u00e0 Z) et \u00e0 X) une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros chacune et en condamnant L) aux frais et d\u00e9pens.<\/p>\n

Cet arr\u00eat fait l\u2019objet du pr\u00e9sent pourvoi.<\/p>\n

Sur le premier moyen de cassation:<\/p>\n

Le premier moyen de cassation est tir\u00e9 de la violation des articles 89 de la Constitution et de l\u2019article 249, alin\u00e9a 1 er , du Nouveau code de proc\u00e9dure civile pour d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions. Le moyen fait grief \u00e0 l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9 d\u2019avoir omis de r\u00e9pondre \u00e0 la demande de renvoi pr\u00e9judiciel formul\u00e9e \u00e0 la note de plaidoiries d\u00e9pos\u00e9e par la partie demanderesse en cassation lors des plaidoiries en instance d\u2019appel.<\/p>\n

La demanderesse en cassation ne pr\u00e9cise pas autrement ses conclusions prises en instance d\u2019appel et elle ne cite pas les conclusions vis\u00e9es au moyen, de sorte que la formulation du moyen manque de pr\u00e9cision.<\/p>\n

A la page 10 de la pi\u00e8ce n\u00b04 soumise par la demanderesse en cassation \u00e0 votre Cour, intitul\u00e9e \u00abNote de plaidoiries \u00bb, figure une rubrique \u00ab 4.2 Exception pr\u00e9judicielle sur la notion de partie int\u00e9ress\u00e9e \u00bb, dans laquelle le mandataire de L) cite les deux premiers alin\u00e9as de l\u2019article 267 du Trait\u00e9 sur le Fonctionnement de l\u2019Union Europ\u00e9enne (ci-apr\u00e8s \u00ab TFUE \u00bb) :<\/p>\n

\u00ab La Cour de justice de l'Union europ\u00e9enne est comp\u00e9tente pour statuer, \u00e0 titre pr\u00e9judiciel: a) sur l'interpr\u00e9tation des trait\u00e9s, b) sur la validit\u00e9 et l'interpr\u00e9tation des actes pris par les institutions, organes ou organismes de l'Union.<\/p>\n

Lorsqu'une telle question est soulev\u00e9e devant une juridiction d'un des \u00c9tats membres, cette juridiction peut, si elle estime qu'une d\u00e9cision sur ce point est n\u00e9cessaire pour rendre son jugement, demander \u00e0 la Cour de statuer sur cette question. \u00bb<\/p>\n

2 Jacques et Louis Bor\u00e9, La cassation en mati\u00e8re civile, Dalloz, 5 e \u00e9d. 2015\/2016, n\u00b077.231, page 423<\/p>\n

La note poursuit : \u00ab La partie L) sugg\u00e8re vivement que la Cour saisisse la CJUE d\u2019une question pr\u00e9judicielle relative \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation des dispositions de l\u2019article 45 du R\u00e8glement UE n\u00b0 1215\/2012 et notamment de la notion de \u00ab toute partie int\u00e9ress\u00e9e \u00bb \u00bb.<\/p>\n

A la page 11 de la note, 5 e alin\u00e9a, il est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une \u00ab suggestion \u00bb.<\/p>\n

Il est de jurisprudence constante que les juges du fond ne sont pas tenus de suivre les parties dans le d\u00e9tail de leur argumentation 3 , et ils ne sont s\u00fbrement pas tenus de fournir une r\u00e9ponse motiv\u00e9e \u00e0 des suggestions qui ne sont pas formul\u00e9es de mani\u00e8re claire et pr\u00e9cise.<\/p>\n

S\u2019y ajoute que, pour les juridictions inf\u00e9rieures dont les d\u00e9cisions sont susceptibles de recours, la saisine de la CJUE ne constitue qu\u2019une facult\u00e9 (\u00ab peut \u00bb), tandis que pour les juridictions supr\u00eames dont les d\u00e9cisions ne susceptibles d\u2019aucun recours, il s\u2019agit d\u2019une obligation.<\/p>\n

S\u2019agissant d\u2019une facult\u00e9, les juridictions inf\u00e9rieures peuvent d\u00e9cider de mani\u00e8re discr\u00e9tionnaire de ne pas saisir la CJUE. 5 Le pouvoir discr\u00e9tionnaire comporte pour le juge la dispense de motiver sa d\u00e9cision.<\/p>\n

Le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.<\/p>\n

Subsidiairement : La Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 l\u2019ordonnance entreprise pour les motifs suivants :<\/p>\n

\u00ab La Cour fait siens les d\u00e9veloppements du juge de premi\u00e8re instance suivant lesquels l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir doit \u00eatre analys\u00e9 au niveau de la recevabilit\u00e9 de l\u2019action et non au regard du bien- fond\u00e9 du droit all\u00e9gu\u00e9. En effet, celui qui forme une demande en justice doit justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat; si l\u2019exercice d\u2019une action n\u2019est pas susceptible d\u2019offrir une certaine utilit\u00e9 \u00e0 celui qui en prend l\u2019initiative, la demande doit \u00eatre rejet\u00e9e sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire d\u2019appr\u00e9cier le bien-fond\u00e9 de la demande pour d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir (SOLUS et R. PERROT Droit judiciaire priv\u00e9 Tome 1, Sirey,1961, p198). La subordination de la recevabilit\u00e9 de l\u2019action en justice \u00e0 un int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir est l\u2019instrument essentiel de lutte contre l\u2019encombrement des juridictions et constitue aussi un instrument de protection des parties, notamment contre l\u2019immixtion de tiers dans leurs affaires personnelles. Si certains auteurs ont soulign\u00e9 que l\u2019acc\u00e8s limit\u00e9 au recours contre l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions \u00e9trang\u00e8res (r\u00e9serv\u00e9 aux personnes contre lesquelles le jugement est ex\u00e9cut\u00e9) tranche avec le<\/p>\n

3 ibidem, n\u00b077.2014, page 421<\/p>\n

4 Article 267, alin\u00e9a 3, TFUE : \u00ab Lorsqu'une telle question est soulev\u00e9e dans une affaire pendante devant une juridiction nationale dont les d\u00e9cisions ne sont pas susceptibles d'un recours juridictionnel de droit interne, cette juridiction est tenue de saisir la Cour. \u00bb<\/p>\n

5 DALLOZ Etudiant- Actualit\u00e9: Sur le renvoi pr\u00e9judiciel devant la CJUE (29 septembre 2011) observations sur deux arr\u00eats de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme du 20 septembre 2011 Ullens de Schooten et Rezabek c Belgique, n\u00b0 3989\/07 et 3853\/07<\/p>\n

6 Jacques et Louis Bor\u00e9, La cassation en mati\u00e8re civile, Dalloz, 5 e \u00e9d. 2015\/2016, n\u00b066.33, page 321<\/p>\n

9 lib\u00e9ralisme de l\u2019acc\u00e8s au recours contre leur reconnaissance, l\u2019article 45 \u00a71 du r\u00e8glement Bruxelles I bis ouvrant la proc\u00e9dure de refus de reconnaissance de la d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re \u00e0 \u00abtoute partie int\u00e9ress\u00e9e \u00bb et en ont d\u00e9duit qu\u2019une action en contestation de reconnaissance semblerait devoir \u00eatre ouverte aux tiers int\u00e9ress\u00e9s, cr\u00e9anciers ou d\u00e9tenteurs de fonds (cf Rev.crit. de droit international priv\u00e9 2016.516. Gilles Cuniberti- Roger Tafotie), il n\u2019en demeure pas moins que ces tiers int\u00e9ress\u00e9s doivent justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat n\u00e9 et actuel, l\u2019office du juge \u00e9tant de trancher des litiges, autrement dit des conflits patents av\u00e9r\u00e9s et non de donner des consultations juridiques sur des questions abstraites ou d\u2019\u00e9noncer des r\u00e8gles de droit en dehors de tout contentieux.<\/p>\n

Dans ce contexte, le juge de premi\u00e8re instance a relev\u00e9 \u00e0 juste titre<\/p>\n

— que le jugement de Sofia a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 contre Z) , V) ayant pay\u00e9 suite au TPDO du 5 mai 2020 \u00e0 C) le montant de 106.781.576,87 GBP,<\/p>\n

-qu\u2019en sa qualit\u00e9 d\u2019actionnaire indirect de Z) , L) (qui ne d\u00e9tient que 43,3 % des parts de la SCA V qui d\u00e9tient elle-m\u00eame 100 % des parts de Z) ) ne saurait \u00eatre directement affect\u00e9e par l\u2019ex\u00e9cution du jugement de Sofia sur Z) , \u00e0 supposer que C) entende ex\u00e9cuter le jugement de Sofia contre Z) au Luxembourg pour le solde de la cr\u00e9ance de C) (ce que C) a contredit \u00e0 l\u2019audience).<\/p>\n

En droit luxembourgeois l\u2019amoindrissement du patrimoine social ne peut en effet constituer le pr\u00e9judice subi par l\u2019associ\u00e9 et le pr\u00e9judice individuel r\u00e9parable est celui qui affecte directement le patrimoine de l\u2019actionnaire sans impliquer en m\u00eame temps un appauvrissement du patrimoine de la soci\u00e9t\u00e9. L\u2019actionnaire n\u2019est donc pas en droit d\u2019invoquer le pr\u00e9judice par ricochet qu\u2019il subit par suite d\u2019une atteinte au patrimoine de la soci\u00e9t\u00e9 dont il est actionnaire.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat du 30 septembre 2010 van Heuckelom\/Europol (F-43\/09) cit\u00e9 par l\u2019appelante, rendu dans le contexte totalement diff\u00e9rent d\u2019un agent qui contestait une d\u00e9cision du directeur d\u2019Europol qui ne lui avait accord\u00e9 qu\u2019un avancement d\u2019un \u00e9chelon alors qu\u2019il estimait en m\u00e9riter deux, n\u2019est d\u2019aucune pertinence pour la pr\u00e9sente esp\u00e8ce.<\/p>\n

-que les actions en responsabilit\u00e9 contre certains membres du conseil d\u2019administration de Z) et l\u2019action en annulation du conseil de g\u00e9rance de Z) du 11 mars 2020 invoqu\u00e9es par l\u2019appelante ne peuvent en tout \u00e9tat de cause \u00eatre prises en consid\u00e9ration pour justifier un \u00e9ventuel int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir de L), dans la mesure o\u00f9 elles sont post\u00e9rieures \u00e0 l\u2019introduction de la demande en refus de reconnaissance, puisque l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir s\u2019appr\u00e9cie au jour de la demande en justice.<\/p>\n

Il d\u00e9coule de l\u2019ensemble de ces constatations que c\u2019est \u00e0 bon droit que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s a retenu que L) n\u2019a pas justifi\u00e9 d\u2019un int\u00e9r\u00eat n\u00e9 et actuel pour introduire une demande de refus de reconnaissance du jugement rendu par le tribunal de Sofia chambre de commerce en date du 3 d\u00e9cembre 2018 dans la cause entre C) et Z).<\/p>\n

Le jugement entrepris est partant \u00e0 confirmer en ce qu\u2019il a dit la demande de L) irrecevable. \u00bb<\/p>\n

S\u2019il est vrai que la Cour d\u2019appel a relev\u00e9 qu\u2019en tant qu\u2019actionnaire indirect de Z) , L) ne saurait \u00eatre directement affect\u00e9e par l\u2019ex\u00e9cution du jugement de Sofia, il ne s\u2019agit que d\u2019un \u00e9l\u00e9ment parmi d\u2019autres. Pour conclure \u00e0 l\u2019absence d\u2019int\u00e9r\u00eat n\u00e9 et actuel, la Cour d\u2019appel a encore relev\u00e9 la circonstance que les actions en responsabilit\u00e9 et en annulation invoqu\u00e9es par L) ont \u00e9t\u00e9 introduites post\u00e9rieurement \u00e0 la demande en refus de reconnaissance du jugement de Sofia, mais que l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0<\/p>\n

10 agir s\u2019appr\u00e9cie au jour de la demande en justice, et elle a encore relev\u00e9 l\u2019extinction de la cr\u00e9ance d\u00e9coulant du jugement de Sofia moyennant l\u2019ex\u00e9cution du TPDO du 5 mai 2020.<\/p>\n

Il d\u00e9coule de cette motivation que la question de savoir si L), en tant qu\u2019actionnaire indirect, pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab une partie int\u00e9ress\u00e9e \u00bb au sens de l\u2019article 45,1. a) du r\u00e8glement de Bruxelles I bis restait sans incidence sur la solution du litige.<\/p>\n

Le moyen est inop\u00e9rant.<\/p>\n

Sur le deuxi\u00e8me moyen de cassation :<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me moyen est tir\u00e9 d\u2019une violation de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme. Le moyen fait grief \u00e0 l\u2019arr\u00eat entrepris qu\u2019en ignorant la demande de la soci\u00e9t\u00e9 L) de poser une question pr\u00e9judicielle \u00e0 la CJUE quant \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation \u00e0 donner \u00e0 la notion de \u00ab partie int\u00e9ress\u00e9e \u00bb au sens de l\u2019article 45,1. a) du r\u00e8glement de Bruxelles I bis, les juges d\u2019appel auraient priv\u00e9 L) de son droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/p>\n

De nombreux arr\u00eats de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme (ci-apr\u00e8s \u00ab CEDH \u00bb) ont trait \u00e0 absence de motivation du refus de renvoi pr\u00e9judiciel en interpr\u00e9tation par une juridiction nationale.<\/p>\n

La Cour a d\u00e9gag\u00e9 les principes dans l\u2019arr\u00eat Ullens de Schooten contre Belgique 7 qu\u2019il est permis de consid\u00e9rer comme arr\u00eat de principe. Ces principes ont \u00e9t\u00e9 repris dans la d\u00e9cision Vergauwen contre Belgique 8 , ainsi que dans les rares arr\u00eats constatant des violations, notamment Dhabi contre Italie 9 , Schipani contre Italie 10 , Baltic Master LTD contre Lituanie 11 et Sanofi Pasteur contre France 12 .<\/p>\n

Il d\u00e9coule de ces arr\u00eats que, dans le cadre sp\u00e9cifique du troisi\u00e8me alin\u00e9a de l\u2019article 234 du Trait\u00e9 instituant la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne (l\u2019actuel article 267 du TFUE), les juridictions nationales dont les d\u00e9cisions ne sont pas susceptibles d\u2019un recours juridictionnel de droit interne sont tenues, lorsqu\u2019elles refusent de saisir la CJUE \u00e0 titre pr\u00e9judiciel d\u2019une question relative \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation du droit de l\u2019UE soulev\u00e9e devant elles, de motiver leur refus au regard des exceptions pr\u00e9vues par la jurisprudence de la CJUE (les trois crit\u00e8res d\u00e9gag\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat Cilfit).<\/p>\n

Par contre, la jurisprudence de la CEDH n\u2019impose pas d\u2019obligation de motiver un tel refus lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9cisions \u00e9manant d\u2019une juridiction nationale dont les d\u00e9cisions sont susceptibles de recours.<\/p>\n

Dans la d\u00e9cision John against Germany 13 , la Cour a jug\u00e9 que, puisque la cour d\u2019appel de Hambourg n\u2019avait pas d\u2019obligation au titre de l\u2019article 234 du Trait\u00e9 instituant la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne (l\u2019actuel article 267 du TFUE) de r\u00e9f\u00e9rer une question \u00e0 la CJUE, son refus ne pouvait soulever aucune question au regard de l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme.<\/p>\n

7 CEDH 20\/09\/2011, n\u00b03989\/07 8 CEDH 10\/04\/2012, n\u00b04832\/04 (d\u00e9cision d\u2019irrecevabilit\u00e9- requ\u00eate manifestement mal fond\u00e9e) 9 CEDH 08\/04\/2014, n\u00b0 17120\/09 10 CEDH 15\/07\/2015, n\u00b038369\/09 11 CEDH 16\/04\/2019, n\u00b0 55092\/16 12 CEDH 13\/02\/2020, n\u00b0 25137\/16<\/p>\n

13 CEDH 13\/02\/2007, n\u00b0 15073\/03 (decision d\u2019irrecevabilit\u00e9); cit\u00e9 dans : JT n\u00b0 6492-32\/2012, Observations- Renvoi pr\u00e9judiciel \u00e0 la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne et droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, page 675<\/p>\n

11 Dans une d\u00e9cision Quintanel contre la France et 14 autres requ\u00eates 14 , la CEDH a constat\u00e9, concernant les renvois pr\u00e9judiciels refus\u00e9s par les tribunaux administratifs et par les cours administratives d\u2019appel, \u00ab que ces juridictions n\u2019\u00e9taient pas tenues par une obligation de renvoi au titre de l\u2019article 267 TFUE. L\u2019article 6\u00a71 de la Convention ne leur imposait donc pas de motiver leurs refus de renvoi. \u00bb<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour d\u2019appel, dont les d\u00e9cisions sont susceptibles d\u2019un pourvoi en cassation, avait la facult\u00e9 de saisir la CJUE d\u2019un renvoi pr\u00e9judiciel conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 de l\u2019article 267 TFUE. En l\u2019absence d\u2019une obligation de renvoi pesant sur les juges d\u2019appel, ils n\u2019\u00e9taient pas tenus de motiver leur choix de ne pas ordonner de renvoi pr\u00e9judiciel.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.<\/p>\n

Subsidiairement :<\/p>\n

Tel qu\u2019expos\u00e9 dans le cadre du premier moyen, le moyen tir\u00e9 du d\u00e9faut de motivation concernant le refus de renvoi pr\u00e9judiciel est inop\u00e9rant.<\/p>\n

La soussign\u00e9e se permet de renvoyer \u00e0 ses conclusions, qui sont cens\u00e9es r\u00e9it\u00e9r\u00e9es dans le cadre du deuxi\u00e8me moyen.<\/p>\n

Conclusion<\/p>\n

Le pourvoi est recevable, mais non fond\u00e9.<\/p>\n

Pour le Procureur G\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat, Le premier avocat g\u00e9n\u00e9ral<\/p>\n

Marie-Jeanne Kappweiler<\/p>\n

14 CEDH 17\/06\/2021, n\u00b0 12528\/17 (decision d\u2019irrecevabilit\u00e9), n\u00b089<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00b0 111 \/ 2022 du 07.07.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00105 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, sept juillet deux mille vingt-deux. Composition: Serge THILL, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[8423],"kji_chamber":[],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8424,8600],"kji_language":[7733],"class_list":["post-652796","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-de-cassation","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-cassation","kji_keyword-juillet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00b0 111 \/ 2022 du 07.07.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00105 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, sept juillet deux mille vingt-deux. Composition: Serge THILL, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-22T21:22:08+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\\\/\",\"name\":\"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T21:22:04+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-22T21:22:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105","og_description":"N\u00b0 111 \/ 2022 du 07.07.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00105 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, sept juillet deux mille vingt-deux. Composition: Serge THILL, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-22T21:22:08+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/","name":"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T21:22:04+00:00","dateModified":"2026-04-22T21:22:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-7-juillet-2022-n-2021-00105\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour de cassation, 7 juillet 2022, n\u00b0 2021-00105"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/652796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=652796"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=652796"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=652796"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=652796"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=652796"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=652796"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=652796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}