{"id":652837,"date":"2026-04-22T23:23:29","date_gmt":"2026-04-22T21:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/"},"modified":"2026-04-22T23:23:34","modified_gmt":"2026-04-22T21:23:34","slug":"cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/","title":{"rendered":"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00b0 102 \/ 2022 du 30.06.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00094 du registre<\/p>\n

Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, trente juin deux mille vingt-deux.<\/p>\n

Composition:<\/p>\n

Roger LINDEN, pr\u00e9sident de la Cour, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Christiane JUNCK, conseiller \u00e0 la Cour d e cassation, Agn\u00e8s ZAGO, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Jean ENGELS, premier conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel, Monique SCHMITZ, avocat g\u00e9n\u00e9ral, Daniel SCHROEDER, greffier \u00e0 la Cour.<\/p>\n

Entre:<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 anonyme E) ,<\/p>\n

demanderesse en cassation,<\/p>\n

comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme LUTHER, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, en l\u2019\u00e9tude de laquelle domicile est \u00e9lu, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Mathieu LAURENT, avocat \u00e0 la Cour,<\/p>\n

et:<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand B) GmbH,<\/p>\n

d\u00e9fenderesse en cassation,<\/p>\n

comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme GSK Luxembourg, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, en l\u2019\u00e9tude de laquelle domicile est \u00e9lu, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Marcus PETER, avocat \u00e0 la Cour.<\/p>\n

2 Vu l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9, num\u00e9ro 58\/21 IV-COM, rendu le 4 mai 2021 sous le num\u00e9ro CAL-2019-00717 du r\u00f4le par la Cour d\u2019appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, quatri\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en cassation signifi\u00e9 le 9 ao\u00fbt 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme E) (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 E) \u00bb) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand B) GmbH (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 B) \u00bb), d\u00e9pos\u00e9 le 19 ao\u00fbt 2021 au greffe de la Cour sup\u00e9rieure de justice ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 7 octobre 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 B) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 E) , d\u00e9pos\u00e9 le 8 octobre 2021 au greffe de la Cour ;<\/p>\n

Sur les conclusions de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Sandra KERSCH.<\/p>\n

Sur les faits<\/p>\n

Selon l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9, le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, avait d\u00e9clar\u00e9 partiellement fond\u00e9e la demande en indemnisation dirig\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 E) contre la soci\u00e9t\u00e9 B) . La Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 ce jugement.<\/p>\n

Sur la recevabilit\u00e9 du pourvoi<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse en cassation conclut \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 du pourvoi au motif que le m\u00e9moire en cassation ne lui a pas \u00e9t\u00e9 remis et qu\u2019elle n\u2019en a pris connaissance que par l\u2019interm\u00e9diaire de son mandataire qui en a re\u00e7u une copie de la part du mandataire de la demanderesse en cassation.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 10, alin\u00e9a 1, de la loi modifi\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885 sur les pourvois et la proc\u00e9dure en cassation, la partie demanderesse en cassation, pour introduire son pourvoi, devra, sous peine d\u2019irrecevabilit\u00e9, dans les d\u00e9lais prescrits \u00e0 l\u2019article 7 de la m\u00eame loi, d\u00e9poser au greffe de la Cour sup\u00e9rieure de justice un m\u00e9moire sign\u00e9 par un avocat \u00e0 la Cour et signifi\u00e9 \u00e0 la partie adverse.<\/p>\n

L\u2019huissier de justice a envoy\u00e9 le m\u00e9moire en cassation par voie postale \u00e0 l\u2019Amtsgericht N\u00fcrnberg et \u00e0 la d\u00e9fenderesse en cassation.<\/p>\n

La demanderesse en cassation n\u2019\u00e9tablit pas le caract\u00e8re r\u00e9gulier de la proc\u00e9dure suivie alors qu\u2019elle ne verse ni une attestation d\u2019accomplissement des formalit\u00e9s relatives \u00e0 la signification ou \u00e0 la notification de l\u2019acte, telle que pr\u00e9vue par l\u2019article 10, paragraphe 1, du r\u00e8glement (CE) n\u00b0 1393\/2007 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 13 novembre 2007, \u00e9tablie par l\u2019Amtsgericht N\u00fcrnberg ni un accus\u00e9 de r\u00e9ception de l\u2019envoi recommand\u00e9 rempli par le s services de la poste.<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que le pourvoi est irrecevable.<\/p>\n

3 Sur la demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

Il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge de la d\u00e9fenderesse en cassation l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais expos\u00e9s non compris dans les d\u00e9pens. Il convient de lui allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS,<\/p>\n

la Cour de cassation :<\/p>\n

d\u00e9clare le pourvoi irrecevable ;<\/p>\n

condamne la demanderesse en cassation \u00e0 payer \u00e0 la d\u00e9fenderesse en cassation une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros ;<\/p>\n

la condamne aux d\u00e9pens de l\u2019instance en cassation avec distraction au profit de Ma\u00eetre Marcus PETER, sur ses affirmations de droit.<\/p>\n

La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par le pr\u00e9sident Roger LINDEN en pr\u00e9sence de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Monique SCHMITZ et du greffier Daniel SCHROEDER .<\/p>\n

Conclusions du Parquet G\u00e9n\u00e9ral<\/p>\n

dans l\u2019affaire de cassation de<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 anonyme E) s.a.<\/p>\n

contre<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand B) GmbH<\/p>\n

N\u00b0 2021-00094 du registre<\/p>\n

Par m\u00e9moire d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour d\u2019appel le 9 ao\u00fbt 2021, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme E) , (ci- apr\u00e8s E)) a introduit un pourvoi en cassation contre l\u2019arr\u00eat n\u00b058\/21 IV-COM du r\u00f4le, contradictoirement rendu entre parties le 4 mai 2021 par la Cour d\u2019appel, quatri\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale.<\/p>\n

Ledit m\u00e9moire sign\u00e9 par un avocat \u00e0 la Cour a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure pr\u00e9vue au r\u00e8glement (CE) n\u00b0 1393\/2007 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 13 novembre 2007, relatif \u00e0 la signification et \u00e0 la notification dans les Etats membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en mati\u00e8re civile ou commerciale. Aux termes de l\u2019article 156(2) du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, la signification est r\u00e9put\u00e9e faite d\u00e8s l\u2019accomplissement des formalit\u00e9s pr\u00e9vues par le droit interne luxembourgeois, soit en l\u2019esp\u00e8ce le 9 ao\u00fbt 2021.<\/p>\n

L\u2019exigence d\u2019une signification du m\u00e9moire, pr\u00e9alable \u00e0 son d\u00e9p\u00f4t au greffe de la Cour a par cons\u00e9quent \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat du 4 mai 2021 ayant \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 22 juin 2021, le pourvoi introduit le 9 ao\u00fbt 2021 est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 end\u00e9ans les formes et d\u00e9lai pr\u00e9vus par la loi du 18 f\u00e9vrier 1885 sur les pourvois et la proc\u00e9dure en cassation.<\/p>\n

Ma\u00eetre Marcus PETER, avocat \u00e0 la Cour, mandataire de la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand B) GmbH, (ci-apr\u00e8s B)) a fait signifier le 7 octobre 2021, au domicile \u00e9lu de la partie demanderesse en cassation, un m\u00e9moire en r\u00e9ponse et l\u2019a d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour d\u2019appel le 8 octobre 2021.<\/p>\n

Ce m\u00e9moire peut \u00eatre pris en consid\u00e9ration pour avoir \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 dans les formes et d\u00e9lai de la loi modifi\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885 sur les pourvois et la proc\u00e9dure en cassation.<\/p>\n

Sur les ant\u00e9c\u00e9dents factuels et proc\u00e9duraux Par exploit d\u2019huissier du 7 septembre 2018, E) a assign\u00e9 B) \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, aux fins de l\u2019entendre<\/p>\n

5 condamner \u00e0 lui payer le montant de 3.775.317,31 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir d\u2019une mise en demeure du 31 juillet 2018, sinon \u00e0 partir du jugement, jusqu\u2019\u00e0 solde et une indemnit\u00e9 sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Le diff\u00e9rend entre parties porte sur le paiement d\u2019honoraires et l\u2019indemnisation de pr\u00e9judices subis suite \u00e0 la r\u00e9siliation d\u2019un accord entre parties par lequel B) a confi\u00e9 \u00e0 E) diff\u00e9rentes missions d\u2019assistance et de conseil dans le cadre d\u2019un projet h\u00f4telier \u00e0 r\u00e9aliser dans un immeuble appartenant \u00e0 B) \u00e0 Nuremberg.<\/p>\n

Par jugement du 4 avril 2019, le tribunal a admis partiellement la demande sur la base contractuelle et a, en vertu du principe du non cumul des responsabilit\u00e9s contractuelle et d\u00e9lictuelle, d\u00e9clar\u00e9 la demande bas\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle irrecevable. La demande reconventionnelle, tendant au paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats pour rupture abusive des pourparlers et d\u00e9sorganisation caus\u00e9e au sein de B), a \u00e9t\u00e9 irrecevable irrecevable sur la base d\u00e9lictuelle et recevable sur la base contractuelle, mais non fond\u00e9e au motif que le contrat avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9 d\u2019un commun accord.<\/p>\n

E) a relev\u00e9 appel de ce jugement, lui signifi\u00e9 le 27 mai 2019, par acte d\u2019huissier de justice du 4 juillet 2019.<\/p>\n

Par arr\u00eat du 4 mai 2021, la Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 la d\u00e9cision des premiers juges. Cet arr\u00eat fait l\u2019objet du pr\u00e9sent pourvoi.<\/p>\n

Quant au premier moyen de cassation, pris en ces deux branches<\/p>\n

Le premier moyen, scind\u00e9 en deux branches, est tir\u00e9 de la violation ou de la fausse application de l\u2019article 1134 du Code civil, \u00ab alors que la notion de modifications substantielles de modalit\u00e9s essentielles de l\u2019accord \u00e9crit entre parties n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie par les parties (premi\u00e8re branche) mais aussi alors que l\u2019absence de l\u2019accord oral ne suffisait pas \u00e0 lui seul \u00e0 justifier une r\u00e9siliation d\u2019un commun accord du pr\u00e9dit accord oral (deuxi\u00e8me branche) .\u00bb<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 10, alin\u00e9a 2, de la loi modifi\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885 sur les pourvois et la proc\u00e9dure en cassation, un moyen ou un \u00e9l\u00e9ment de moyen ne doit mettre en \u0153uvre qu\u2019un seul cas d\u2019ouverture et chaque moyen ou chaque branche doit pr\u00e9ciser, sous peine d\u2019irrecevabilit\u00e9, le cas d\u2019ouverture invoqu\u00e9, la partie critiqu\u00e9e de la d\u00e9cision et ce en quoi la d\u00e9cision attaqu\u00e9e encourt le reproche all\u00e9gu\u00e9. Le moyen articule, d\u2019une part, dans son \u00e9nonc\u00e9 la violation de l\u2019article 1134 du Code civil et d\u2019autre part, dans le cadre des d\u00e9veloppements relatifs aux deux branches du m\u00eame moyen, le d\u00e9faut de base l\u00e9gale, partant deux cas d\u2019ouverture distincts.<\/p>\n

Il en suit que le moyen est irrecevable.<\/p>\n

Afin d\u2019\u00eatre complet, il y a lieu de noter que les deux branches du moyen ne pr\u00e9cisent pas en quoi la disposition l\u00e9gale y vis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e. Si le grief formul\u00e9 est par contre \u00e0 comprendre comme \u00e9tant celui du d\u00e9faut de base l\u00e9gale, la demanderesse en cassation omet de pr\u00e9ciser en<\/p>\n

1 Page 9, 1er moyen de cassation, alin\u00e9a 1er<\/p>\n

6 quoi la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne constate pas tous les faits n\u00e9cessaires \u00e0 la mise en \u0153uvre de la r\u00e8gle de droit vis\u00e9e au moyen.<\/p>\n

Sous les aspects pr\u00e9- d\u00e9crits, le moyen sous examen ne r\u00e9pond pas aux exigences de pr\u00e9cision requises par la loi, de sorte qu\u2019il est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable.<\/p>\n

A titre subsidiaire :<\/p>\n

La lecture des d\u00e9veloppements du moyen montre clairement que la partie demanderesse en cassation ne remet pas en cause l\u2019analyse, par la juridiction d\u2019appel, des conditions d\u2019application de l\u2019article 1134 du Code civil, mais marque son d\u00e9saccord face \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation, par les juges d\u2019appel, des modalit\u00e9s contractuelles ayant r\u00e9gi les relations entre parties, ainsi que des \u00e9l\u00e9ments de preuve produits en vue de documenter une r\u00e9siliation d\u2019un commun accord des parties des dites relations.<\/p>\n

Sous le couvert des griefs tir\u00e9s de la violation et du d\u00e9faut de base l\u00e9gale de l\u2019article 1134 du Code civil, les deux branches du moyen ne tendent qu\u2019\u00e0 remettre en discussion l\u2019interpr\u00e9tation par les juges du fond, d\u2019une part, des dispositions contractuelles et, d\u2019autre part, des \u00e9l\u00e9ments factuels et de preuve leur soumis, desquels ils ont d\u00e9duit une r\u00e9siliation d\u2019un commun accord du contrat conclu entre parties, appr\u00e9ciat ion qui rel\u00e8ve de leur pouvoir souverain et \u00e9chappe au contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/p>\n

Il en suit que le moyen, pris en deux branches, ne saurait \u00eatre accueilli.<\/p>\n

Quant au deuxi\u00e8me moyen de cassation, pris en ces deux branches<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me moyen est tir\u00e9 de la violation ou de la fausse application de la loi, et plus particuli\u00e8rement des articles 1134, 1129 et 1146 du Code civil \u00ab en ce que les juges d\u2019appel ont retenu que la demanderesse en cassation n\u2019avait pas droit \u00e0 la commission de performance faute pour les parties au contrat d\u2019avoir d\u00e9termin\u00e9 la date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance pour le paiement de la commission de performance et le calcul exact de cette commission, alors que faute de d\u00e9terminer contractuellement une date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance des obligations, le paiement doit avoir lieu imm\u00e9diatement apr\u00e8s mise en demeure de s\u2019ex\u00e9cuter et que sauf dans les cas autrement d\u00e9termin\u00e9s par la loi, il n\u2019existe pas non plus d\u2019obligation de d\u00e9terminer le calcul exact du prix \u00e0 payer, le prix pouvant \u00eatre simplement d\u00e9terminable sinon fix\u00e9 par les usagers ou par des tiers. \u00bb<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 10, alin\u00e9a 2, de la loi modifi\u00e9e du 18 f\u00e9vrier 1885 sur les pourvois et la proc\u00e9dure en cassation, un moyen ou un \u00e9l\u00e9ment de moyen ne doit mettre en \u0153uvre qu\u2019un seul cas d\u2019ouverture et chaque moyen ou chaque branche doit pr\u00e9ciser, sous peine d\u2019irrecevabilit\u00e9, le cas d\u2019ouverture invoqu\u00e9, la partie critiqu\u00e9e de la d\u00e9cision et ce en quoi la d\u00e9cision attaqu\u00e9e encourt le reproche all\u00e9gu\u00e9.<\/p>\n

2 Page 11, 2eme moyen de cassation, alin\u00e9a 1er<\/p>\n

7 Le moyen articule la violation de 1134 du Code civil, qui porte sur la force obligatoire et la r\u00e9vocation des conventions, l\u2019article 1129 du Code civil, qui a trait au caract\u00e8re d\u00e9terminable de l\u2019objet d\u2019une obligation et l\u2019article 1146 du Code civil, qui subordonne la facult\u00e9 de r\u00e9clamer des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 une mise en demeure pr\u00e9alable du d\u00e9biteur, partant des cas d\u2019ouverture distincts.<\/p>\n

Il en suit que le moyen est irrecevable.<\/p>\n

Il est encore irrecevable au vu de son manque de pr\u00e9cision. A l\u2019instar du premier moyen, le deuxi\u00e8me moyen ne pr\u00e9cise pas en quoi les diff\u00e9rentes dispositions l\u00e9gales y vis\u00e9es auraient \u00e9t\u00e9 viol\u00e9es. Les griefs sont en effet formul\u00e9s de mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, sans pour autant se positionner par rapport aux conditions d\u2019application des diff\u00e9rents textes de lois cit\u00e9s au moyen.<\/p>\n

A titre subsidiaire<\/p>\n

La partie demanderesse en cassation critique les premiers juges en ce qu\u2019ils auraient retenu qu\u2019E) n\u2019aurait pas droit \u00e0 la commission de performance faute par les parties au contrat d\u2019avoir d\u00e9termin\u00e9 la date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance pour le paiement de la commission de performance et le calcul exact de cette commission.<\/p>\n

Les passages pertinents de l\u2019arr\u00eat se lisent comme suit :<\/p>\n

\u00ab A ce titre, E) reproche au tribunal d\u2019avoir d\u00e9clar\u00e9 sa demande en paiement de la commission de performance non fond\u00e9e et de ne pas avoir recherch\u00e9 l\u2019intention des parties pour d\u00e9finir cette commission.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte du courrier du 30 octobre 2017, auquel B) a agr\u00e9\u00e9 le m\u00eame jour que les honoraires d\u2019E) portent sur :<\/p>\n

\u00ab [\u2026] A 15- month fixed fee at \u20ac5.000 which will take into account the work done so far (and the expenses), but will ask for 50% of the performance of the lease\/financing costs, that is again uncertain. Please note that there is still a 1% financing fee on the total amount of the financing package, which is market standard and covers all the negotiations with the banks and preparation of all the documentation required. This fee is usually funded by the financing package. \u00bb<\/p>\n

Il s\u2019en d\u00e9gage que les parties ont pr\u00e9vu \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des honoraires fixes de 5.000 euros par mois sur une p\u00e9riode de 15 mois, une commission de performance de 50% \u00e0 calculer sur le bail\/co\u00fbts financier et une commission de financement de 1%.<\/p>\n

Cet accord ne d\u00e9finit ni la date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance de la commission de performance, ni le calcul exact de cette commission et ne saurait d\u00e8s lors confirmer la version d\u2019E).<\/p>\n

Il ne se d\u00e9gage pas non plus de l\u2019\u00e9change de correspondance ant\u00e9rieur \u00e0 l\u2019accord du 30 octobre 2017 que la commission de performance \u00e9tait due d\u00e8s l\u2019ach\u00e8vement de la mission relative \u00e0 la n\u00e9gociation et \u00e0 l\u2019obtention des offres de prise en bail, respectivement que cette commission \u00e9tait \u00e0 r\u00e9mun\u00e9rer de mani\u00e8re distincte, alors qu\u2019il y \u00e9tait pr\u00e9vu que la commission constituait une commission unique \u00e0 calculer avec des pourcentages d\u00e9termin\u00e9s tant sur les lease terms que sur les co\u00fbts financiers. E) a par ailleurs bien not\u00e9 dans le courriel pr\u00e9cit\u00e9 du 30 octobre<\/p>\n

8 2017 que la commission n\u2019\u00e9tait pas certaine mais d\u00e9pendait du r\u00e9sultat tant des offres de bail que du co\u00fbt financier.<\/p>\n

L\u2019argumentation d\u2019E) selon laquelle la mission relative \u00e0 la n\u00e9gociation et l\u2019obtention d\u2019offres de bail donnait droit \u00e0 une commission distincte est d\u00e8s lors contredite par les \u00e9l\u00e9ments du dossier.<\/p>\n

E) fait encore valoir que B) n\u2019aurait pas contest\u00e9 le principe que cette commission \u00e9tait due en n\u2019ayant pas protest\u00e9 contre son courrier du 13 janvier 2018.<\/p>\n

Ce courrier est cependant beaucoup plus nuanc\u00e9 que ne veut l\u2019entendre E) et ne constitue pas une demande en paiement de la commission. En effet, elle y indique que la commission a de fortes chances de pouvoir \u00eatre due (It is now likely that the Performance Fee on the Lease negotiation will occur).<\/p>\n

Finalement, sa r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019article 1794 du Code civil pour pr\u00e9tendre avoir droit au paiement de la commission au titre du gain manqu\u00e9 est encore \u00e0 rejeter, \u00e9tant donn\u00e9 que non seulement le contrat a \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9 d\u2019un commun accord mais en outre cet article r\u00e9git les contrats d\u2019entreprise \u00e0 forfait et qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce les parties n\u2019\u00e9taient ni li\u00e9es par un contrat d\u2019entreprise ni par un march\u00e9 \u00e0 forfait, les honoraires d\u00e9pendant du travail investi et du r\u00e9sultat obtenu.<\/p>\n

La Cour retient d\u00e8s lors qu\u2019E) ne justifie pas qu\u2019elle est en droit de r\u00e9clamer une commission de performance pour son travail r\u00e9alis\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9siliation du contrat.<\/p>\n

Le jugement est d\u00e8s lors \u00e0 confirmer en ce qu\u2019il a d\u00e9clar\u00e9 cette demande non fond\u00e9e.<\/p>\n

N\u2019ayant pas justifi\u00e9 le principe de sa demande en paiement de la commission de performance, sa demande d\u2019expertise et sa demande en production forc\u00e9e de pi\u00e8ces sont \u00e0 rejeter. \u00bb<\/p>\n

Il ressort de l\u2019extrait de motivation ci- dessus, que la Cour a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse d\u00e9taill\u00e9e et nuanc\u00e9e des \u00e9l\u00e9ments de preuve qui lui avaient soumis pour constater, en premier lieu, que l\u2019accord entre parties ne d\u00e9finit ni la date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance de la commission de performance, ni le mode de calcul exact de cette commission, en deuxi\u00e8me lieu, sur base de l\u2019\u00e9change de correspondance ant\u00e9rieur \u00e0 l\u2019accord du 30 octobre 2017, que la commission de performance constitue une commission unique \u00e0 calculer avec des pourcentages d\u00e9termin\u00e9s tant sur les lease terms que sur les co\u00fbts financiers et que cette commission de performance n\u2019\u00e9tait pas due d\u00e8s l\u2019ach\u00e8vement de la mission relative \u00e0 la n\u00e9gociation et \u00e0 l\u2019obtention des offres de prise en bail, et, en troisi\u00e8me lieu, elle conclut \u00e0 une absence de l\u2019existence d\u2019une demande de paiement adress\u00e9e par E) \u00e0 B).<\/p>\n

Les juges d\u2019appel n\u2019ont d\u00e8s lors pas refus\u00e9 de faire droit \u00e0 la demande de paiement d\u2019une commission de performance faute par les parties au contrat d\u2019avoir d\u00e9termin\u00e9 la date d\u2019\u00e9ch\u00e9ance pour le paiement de la commission de performance ou le calcul exact de cette commission, mais faute d\u2019\u00e9l\u00e9ments probants de l\u2019existence de l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de la commission de performance d\u00e8s l\u2019ach\u00e8vement de la mission relative \u00e0 la n\u00e9gociation et \u00e0 l\u2019obtention des offres de prise en bail.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le moyen, pris en ses deux branches, se fonde sur une lecture erron\u00e9e de la d\u00e9cision entreprise, de sorte qu\u2019il manque en fait.<\/p>\n

A titre plus subsidiaire encore<\/p>\n

Sous les griefs tir\u00e9s de la violation des dispositions vis\u00e9es au moyen, ceux-ci ne tendent qu\u2019\u00e0 remettre en discussion l\u2019interpr\u00e9tation par les juges du fond, d\u2019une part, des dispositions contractuelles et, d\u2019autre part, des \u00e9l\u00e9ments factuels et de preuve leur s oumis, desquels ils ont d\u00e9duit qu\u2019E) n\u2019avait pas justifi\u00e9 le principe de sa demande de paiement, appr\u00e9ciation qui rel\u00e8ve de leur pouvoir souverain et \u00e9chappe au contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/p>\n

Il en suit que le moyen, pris en ses deux branches, ne saurait \u00eatre accueilli.<\/p>\n

Conclusion<\/p>\n

Le pourvoi est recevable, mais non fond\u00e9.<\/p>\n

Pour le Procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat, l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral,<\/p>\n

Sandra KERSCH<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00b0 102 \/ 2022 du 30.06.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00094 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, trente juin deux mille vingt-deux. Composition: Roger LINDEN, pr\u00e9sident de la Cour, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la Cour de cassation,\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[8423],"kji_chamber":[],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8424],"kji_language":[7733],"class_list":["post-652837","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-de-cassation","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-cassation","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00b0 102 \/ 2022 du 30.06.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00094 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, trente juin deux mille vingt-deux. Composition: Roger LINDEN, pr\u00e9sident de la Cour, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la Cour de cassation,\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-22T21:23:34+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\\\/\",\"name\":\"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T21:23:29+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-22T21:23:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094","og_description":"N\u00b0 102 \/ 2022 du 30.06.2022 Num\u00e9ro CAS -2021-00094 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, trente juin deux mille vingt-deux. Composition: Roger LINDEN, pr\u00e9sident de la Cour, Th\u00e9a HARLES-WALCH, conseiller \u00e0 la Cour de cassation,\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-22T21:23:34+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/","name":"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T21:23:29+00:00","dateModified":"2026-04-22T21:23:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-de-cassation-30-juin-2022-n-2021-00094\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour de cassation, 30 juin 2022, n\u00b0 2021-00094"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/652837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=652837"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=652837"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=652837"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=652837"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=652837"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=652837"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=652837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}