{"id":653136,"date":"2026-04-23T00:16:24","date_gmt":"2026-04-22T22:16:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/"},"modified":"2026-04-23T00:16:24","modified_gmt":"2026-04-22T22:16:24","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: M. CARMO SILVA DIAS. I- Para se verificar o fundamento previsto na al?nea c) do n.? 1 do artigo 449.? do CPP, tem de haver oposi??o entre factos provados em duas senten?as transitadas em julgado (mesmo que uma delas seja em processo n?o criminal e independentemente da data em que cada uma delas foi proferida, portanto, seja antes ou depois da senten?a a rever), dos quais resulte graves d?vidas sobre a justi?a da condena??o. J? os factos n?o provados n?o relevam para o caso, mesmo que haja oposi??o entre as senten?as transitadas. II. Havendo uma diferente vers?o narrativa dos mesmos factos que j? haviam sido contados no julgamento, isso n?o integra qualquer novidade de meios de prova ou qualquer novidade de factos (art. 449.?, n.? 1, al. d), do CPP). III. Pretendendo o recorrente a revis?o do ac?rd?o condenat?rio baseado na falsidade de um depoimento prestado em audi?ncia de julgamento, deve juntar (como determina o art. 449.?, n.? 1, al. a), do CPP) senten?a transitada em julgado a declarar a falsidade desse depoimento, n?o bastando para o efeito juntar fazer a sua aprecia??o pessoal e subjetiva do depoimento em causa, conferindo-o com o prestado noutro processo, ainda que esse interveniente tivesse ali passado a assumir a qualidade de arguido. IV. A revis?o de senten?a, que ? um recurso extraordin?rio, com pressupostos de admissibilidade limitados (n?o sendo o ?erro not?rio na aprecia??o da prova?, invocado pelo recorrente, um dos seus fundamentos precisamente porque antes se relaciona com o recurso ordin?rio), n?o serve para obter efeitos que apenas seriam alcan?ados por via do recurso ordin?rio, do qual o recorrente j? se socorreu, ainda que sem ?xito. E, o que aqui sucede ? que o recorrente pretende renovar discuss?es j? colocadas e apreciadas em sede de recurso ordin?rio e transformar o recurso extraordin?rio de revis?o em recurso ordin?rio, o que n?o pode ser.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: M. CARMO SILVA DIAS. I- Para se verificar o fundamento previsto na al?nea c) do n.? 1 do artigo 449.? do CPP, tem de haver oposi??o entre factos provados em duas senten?as transitadas em julgado (mesmo que uma delas seja em processo n?o criminal e independentemente da data em que cada uma delas foi proferida, portanto, seja antes ou depois da senten?a a rever), dos quais resulte graves d?vidas sobre a justi?a da condena??o. J? os factos n?o provados n?o relevam para o caso, mesmo que haja oposi??o entre as senten?as transitadas. II. Havendo uma diferente vers?o narrativa dos mesmos factos que j? haviam sido contados no julgamento, isso n?o integra qualquer novidade de meios de prova ou qualquer novidade de factos (art. 449.?, n.? 1, al. d), do CPP). III. Pretendendo o recorrente a revis?o do ac?rd?o condenat?rio baseado na falsidade de um depoimento prestado em audi?ncia de julgamento, deve juntar (como determina o art. 449.?, n.? 1, al. a), do CPP) senten?a transitada em julgado a declarar a falsidade desse depoimento, n?o bastando para o efeito juntar fazer a sua aprecia??o pessoal e subjetiva do depoimento em causa, conferindo-o com o prestado noutro processo, ainda que esse interveniente tivesse ali passado a assumir a qualidade de arguido. IV. A revis?o de senten?a, que ? um recurso extraordin?rio, com pressupostos de admissibilidade limitados (n?o sendo o ?erro not?rio na aprecia??o da prova?, invocado pelo recorrente, um dos seus fundamentos precisamente porque antes se relaciona com o recurso ordin?rio), n?o serve para obter efeitos que apenas seriam alcan?ados por via do recurso ordin?rio, do qual o recorrente j? se socorreu, ainda que sem ?xito. E, o que aqui sucede ? que o recorrente pretende renovar discuss?es j? colocadas e apreciadas em sede de recurso ordin?rio e transformar o recurso extraordin?rio de revis?o em recurso ordin?rio, o que n?o pode ser.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[7955],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7772,7774,7773,32773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-653136","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-5-seco","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tdlsb-g","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: M. CARMO SILVA DIAS. I- Para se verificar o fundamento previsto na al?nea c) do n.? 1 do artigo 449.? do CPP, tem de haver oposi??o entre factos provados em duas senten?as transitadas em julgado (mesmo que uma delas seja em processo n?o criminal e independentemente da data em que cada uma delas foi proferida, portanto, seja antes ou depois da senten?a a rever), dos quais resulte graves d?vidas sobre a justi?a da condena??o. J? os factos n?o provados n?o relevam para o caso, mesmo que haja oposi??o entre as senten?as transitadas. II. Havendo uma diferente vers?o narrativa dos mesmos factos que j? haviam sido contados no julgamento, isso n?o integra qualquer novidade de meios de prova ou qualquer novidade de factos (art. 449.?, n.? 1, al. d), do CPP). III. Pretendendo o recorrente a revis?o do ac?rd?o condenat?rio baseado na falsidade de um depoimento prestado em audi?ncia de julgamento, deve juntar (como determina o art. 449.?, n.? 1, al. a), do CPP) senten?a transitada em julgado a declarar a falsidade desse depoimento, n?o bastando para o efeito juntar fazer a sua aprecia??o pessoal e subjetiva do depoimento em causa, conferindo-o com o prestado noutro processo, ainda que esse interveniente tivesse ali passado a assumir a qualidade de arguido. IV. A revis?o de senten?a, que ? um recurso extraordin?rio, com pressupostos de admissibilidade limitados (n?o sendo o ?erro not?rio na aprecia??o da prova?, invocado pelo recorrente, um dos seus fundamentos precisamente porque antes se relaciona com o recurso ordin?rio), n?o serve para obter efeitos que apenas seriam alcan?ados por via do recurso ordin?rio, do qual o recorrente j? se socorreu, ainda que sem ?xito. E, o que aqui sucede ? que o recorrente pretende renovar discuss?es j? colocadas e apreciadas em sede de recurso ordin?rio e transformar o recurso extraordin?rio de revis?o em recurso ordin?rio, o que n?o pode ser.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\\\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T22:16:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\\\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24","og_description":"Relator: M. CARMO SILVA DIAS. I- Para se verificar o fundamento previsto na al?nea c) do n.? 1 do artigo 449.? do CPP, tem de haver oposi??o entre factos provados em duas senten?as transitadas em julgado (mesmo que uma delas seja em processo n?o criminal e independentemente da data em que cada uma delas foi proferida, portanto, seja antes ou depois da senten?a a rever), dos quais resulte graves d?vidas sobre a justi?a da condena??o. J? os factos n?o provados n?o relevam para o caso, mesmo que haja oposi??o entre as senten?as transitadas. II. Havendo uma diferente vers?o narrativa dos mesmos factos que j? haviam sido contados no julgamento, isso n?o integra qualquer novidade de meios de prova ou qualquer novidade de factos (art. 449.?, n.? 1, al. d), do CPP). III. Pretendendo o recorrente a revis?o do ac?rd?o condenat?rio baseado na falsidade de um depoimento prestado em audi?ncia de julgamento, deve juntar (como determina o art. 449.?, n.? 1, al. a), do CPP) senten?a transitada em julgado a declarar a falsidade desse depoimento, n?o bastando para o efeito juntar fazer a sua aprecia??o pessoal e subjetiva do depoimento em causa, conferindo-o com o prestado noutro processo, ainda que esse interveniente tivesse ali passado a assumir a qualidade de arguido. IV. A revis?o de senten?a, que ? um recurso extraordin?rio, com pressupostos de admissibilidade limitados (n?o sendo o ?erro not?rio na aprecia??o da prova?, invocado pelo recorrente, um dos seus fundamentos precisamente porque antes se relaciona com o recurso ordin?rio), n?o serve para obter efeitos que apenas seriam alcan?ados por via do recurso ordin?rio, do qual o recorrente j? se socorreu, ainda que sem ?xito. E, o que aqui sucede ? que o recorrente pretende renovar discuss?es j? colocadas e apreciadas em sede de recurso ordin?rio e transformar o recurso extraordin?rio de revis?o em recurso ordin?rio, o que n?o pode ser.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T22:16:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-6599-08-6tdlsb-g-s1-2022-11-24\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 6599\/08.6TDLSB-G.S1 \u2013 2022-11-24"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/653136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=653136"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=653136"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=653136"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=653136"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=653136"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=653136"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=653136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}