{"id":653145,"date":"2026-04-23T00:16:51","date_gmt":"2026-04-22T22:16:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/"},"modified":"2026-04-23T00:16:51","modified_gmt":"2026-04-22T22:16:51","slug":"tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/","title":{"rendered":"TT 2022:71 — Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$99<\/p>\n

Luottamusmiessopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos luottamusmiehen ty\u00f6sopimus puretaan ja h\u00e4n riitauttaa purkamisen, ty\u00f6nantaja maksaa kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jos kanne asiassa nostetaan nelj\u00e4n viikon kuluessa ty\u00f6sopimuksen purkamisesta. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisedellytykset olivat t\u00e4yttyneet. Koska ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 korvaus olisi maksettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korkoineen, velvoitettiin se suorittamaan l\u00e4hihoitajalle kanteessa vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Super ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 28.5.2021<\/p>\n

Suullinen valmistelu 18.1.2022<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 1.4.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 7. \u2014 10.6.2022<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry:n ja muun ohella Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitun, 1.4.2020 \u2014 30.4.2022 voimassa olevan yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

4 \u00a7 Luottamusmiehen asema<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

2. Luottamusmiehen mahdollisuuksia kehitty\u00e4 ja edet\u00e4 ammatissaan ei saa heikent\u00e4\u00e4 luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4n takia.<\/p>\n

7. Luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta ei voida irtisanoa henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 perusteilla noudattamatta ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta, jonka selvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolena olevan allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6.<\/p>\n

8. Luottamusmiehen ty\u00f6suhdetta ei saa purkaa ty\u00f6sopimuslain vastaisesti. Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkuperusteita arvioitaessa luottamusmiest\u00e4 ei saa asettaa huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden.<\/p>\n

9. Mik\u00e4li luottamusmiehen ty\u00f6sopimus puretaan ja h\u00e4n riitauttaa purkamisen, ty\u00f6nantaja maksaa yhden kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jos kanne asiassa nostetaan nelj\u00e4n viikon kuluessa ty\u00f6sopimuksen purkamisesta.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Jos luottamusmiehen ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 3 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 samojen perusteiden mukaan kuin ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu.<\/p>\n

Tuomioistuimen harkitessa, ett\u00e4 edellytykset ty\u00f6suhteen jatkamiselle tai jo p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen palauttamiselle ovat olemassa, eik\u00e4 ty\u00f6suhdetta siit\u00e4 huolimatta jatketa, on t\u00e4m\u00e4 otettava erityisen painavana syyn\u00e4 huomioon korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6t toteavat, ett\u00e4 ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen v\u00e4himm\u00e4iskorvaus luottamusmiessopimuksen vastaisesta luottamusmiehen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on 10 kuukauden palkka, ellei alemmalle korvaukselle ole erityisen painavia perusteita.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

B on ty\u00f6skennellyt C Oy:n ja sen tyt\u00e4ryhti\u00f6 A Oy:n palveluksessa l\u00e4hihoitajana. H\u00e4n aloitti ty\u00f6skentelyns\u00e4 B Oy:n palveluksessa Hoivakoti Ulrikassa 30.11.2018.<\/p>\n

B havaitsi Hoivakoti Ulrikassa tammikuussa 2019 ep\u00e4kohtia ja otti yhteytt\u00e4 viranomaisiin. Kaupunki otti hoivakodin toiminnan hoidettavakseen, ja samassa yhteydess\u00e4 osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 siirtyi kaupungille ja osa vapautettiin ty\u00f6ntekovelvoitteestaan. B oli yksi ty\u00f6ntekovelvoitteesta vapautetuista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4. C Oy maksoi B:lle laskennallisia tunteja ty\u00f6ntekovelvoitteesta vapautuksen j\u00e4lkeen ainakin 29.9.2019 asti. B lomautettiin 30.9.2019 alkaen kokoaikaisesti toistaiseksi.<\/p>\n

Tultuaan lomautetuksi B havaitsi C Oy:n omistamassa A Oy:n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 D -nimisess\u00e4 hoivakodissa avoimen ty\u00f6paikan ja haki sit\u00e4. B ty\u00f6skenteli 7.1.2020 alkaen D:n yksik\u00f6ss\u00e4 aluksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa. A Oy sopi B:n kanssa toistaiseksi voimassa olevan osa-aikaisen ty\u00f6sopimuksen 23.4.2020 alkaen. B:lle annettiin heti h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa vakinaistamisen j\u00e4lkeen kirjallinen varoitus.<\/p>\n

B valittiin 15.5.2020 C Oy:n Pohjanmaan alueen luottamusmieheksi. Alueeseen kuuluu 16 yksikk\u00f6\u00e4. H\u00e4net valittiin 16.10.2020 C Oy:n -konsernin varap\u00e4\u00e4luottamusmieheksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja kutsui B:n 8.12.2020 pidettyyn kuulemistilaisuuteen, jonka tarkoituksena oli kuulla B:t\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteesta ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6suhdetta ei kuitenkaan purettu tai irtisanottu. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B kutsuttiin j\u00e4lleen 30.4.2021 pidettyyn kuulemistilaisuuteen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa purettiin 3.5.2021. Purkamisen perusteeksi ilmoitettiin vakava ja olennainen sopimusrikkomus sek\u00e4 vakava luottamuspula. B sai osan ty\u00f6sopimuksensa purkamiseen liittyvist\u00e4 niin sanotuista kirjallisista poikkeamailmoituksista 19.5.2021 ammattiliiton pyydetty\u00e4 niit\u00e4 ty\u00f6nantajaliitolta. Loput niist\u00e4 on esitetty vasta annetun vastauksen liitteen\u00e4.<\/p>\n

B:n esimies ja hoitotilanteessa 16.4.2021 l\u00e4sn\u00e4ollut E olivat 26.4.2021 tehneet B:n v\u00e4itetyst\u00e4 toiminnasta kantelun Aluehallintovirastoon.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko B:n ty\u00f6sopimuksen purkamiselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 A Oy on yksityisen sosiaalialan ty\u00f6ehtosopimuksen luottamusmiessopimuksen vastaisesti purkanut luottamusmies B:n ty\u00f6sopimuksen,<\/p>\n

2. velvoittaa A Oy:n suorittamaan B:lle yksityisen sosiaalialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana olevassa luottamusmiessopimuksessa tarkoitettuna<\/p>\n

a) korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 B:n 26 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen (26 x 1.726,22) 44.881,72 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haastehakemuksen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 7.6.2021 lukien ja<\/p>\n

3. velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n maksamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle ty\u00f6ehtosopimuslaissa tarkoitettua hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

4. velvoittaa A Oy:n ja Hyvinvointiala HALI ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulut 51.476,26 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

B ei ole rikkonut tai laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteita, mik\u00e4 vuoksi h\u00e4nen ty\u00f6suhdettaan ei olisi saatu purkaa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6suhteen purkamiseen ei ole ollut eritt\u00e4in painavaa syyt\u00e4. B ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikkonut tai laiminly\u00f6nyt ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvia velvoitteita vakavalla tavalla, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole varoitettu kaikista ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen vaikuttaneista syist\u00e4. H\u00e4nt\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdeltu tasapuolisen kohtelun velvoitteen mukaisesti vaan h\u00e4net on asetettu muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 huonompaan asemaan.<\/p>\n

B ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n saanut aikaan Hoivakoti Ulrikan toiminnan keskeytyst\u00e4 vaan lis\u00e4ksi h\u00e4nest\u00e4 tuli hoivakriisin kasvot. Tapahtuma toi koko valtakunnan tietoon ty\u00f6nantajan ongelmat tuottaa v\u00e4himm\u00e4istasoltaan edes tyydytt\u00e4vi\u00e4 hoivapalveluja. Ilmianto johti my\u00f6s siihen, ett\u00e4 viranomaiset ryhtyiv\u00e4t aivan toisella volyymill\u00e4 seuraamaan vanhusten hoitoa ja hoivaa Suomessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi B joutui ty\u00f6nantajansa silm\u00e4tikuksi.<\/p>\n

Ep\u00e4tyydytt\u00e4vien hoivapalvelujen tultua viranomaisten kiinnostuksen kohteeksi on my\u00f6s B ollut ty\u00f6nantajan erityisen tarkkailun alainen, kunnes h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa purettiin 3.5.2021 perusteettomasti. H\u00e4neen on muun ohella v\u00e4itetty liittyv\u00e4n useita eri poikkeamailmoituksia, joita ei ole tuotu esiin ajallaan, eik\u00e4 niit\u00e4 ole k\u00e4sitelty ty\u00f6paikalla. Mik\u00e4li ilmoituksissa v\u00e4itettyj\u00e4 asioita olisi tapahtunut, olisi ty\u00f6nantajalla ollut velvollisuus k\u00e4sitell\u00e4 ne objektiivisesti ja tarvittaessa havaitessaan ep\u00e4kohtia, opastaa tai ohjeistaa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n. Kaikki B:t\u00e4 kohtaan esitetyt v\u00e4itteet ovat tekaistuja ja rauenneet p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena. Ty\u00f6nantaja on my\u00f6s laiminly\u00f6nyt lojaalisuus- ja ty\u00f6turvallisuusvelvoitteensa suhteessa B:hen. B kiist\u00e4\u00e4 toimineensa vastoin hoitajan velvollisuuksia.<\/p>\n

B on lis\u00e4ksi joutunut omien etujensa ja oikeuksiensa vaatimiseksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeusturvakeinoja ja muun ohella esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudellisia vaatimuksia ty\u00f6nantajaa kohtaan muun muassa oikeasta palkanmaksusta, h\u00e4nelle tarjottavasta lis\u00e4ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja ty\u00f6suhteen voimassaolon luonteesta. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi B on tultuaan valituksi ensin luottamusmieheksi ja my\u00f6hemmin konsernin varap\u00e4\u00e4luottamusmieheksi joutunut luottamusasemansa vuoksi puuttumaan lukuisiin eri ty\u00f6paikkojen ep\u00e4kohtiin alueellaan ja konsernissa. N\u00e4m\u00e4 kaikki ty\u00f6nantajaan kohdistetut vaatimukset ovat aiheuttaneet sen, ett\u00e4 B on joutunut monenlaisen ep\u00e4asiallisen kohtelun alaiseksi ja h\u00e4nen toimintaansa on yritetty vaikeuttaa monin eri tavoin.<\/p>\n

Hyvinvointiala HALI ry ja A Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut 62.654,23 eurolla korkoineen.<\/p>\n

B:n ty\u00f6sopimuksen purkamiseen on johtanut B:n vakava piittaamattomuus ty\u00f6suhteesta johtuvista velvoitteista sek\u00e4 asiakasturvallisuudesta. Ty\u00f6nantajan tietoon tuli 20.4.2021, ett\u00e4 B oli kohdellut 16.4.2021 t\u00e4ysin autettavaa asukasta kovakouraisesti ja aiheuttanut h\u00e4nelle kipua pesutilanteessa. Lis\u00e4ksi hoidon yhteydess\u00e4 asukas oli ollut vaarassa pudota lattialle B:n laiminly\u00f6ntien seurauksena. T\u00e4m\u00e4 menettely on jo yksist\u00e4\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4nyt lain mukaisen purkukynnyksen.<\/p>\n

B oli lis\u00e4ksi saanut vastaavista asiakas- ja ty\u00f6turvallisuutta vaarantavista tapahtumista sek\u00e4 asukkaiden v\u00e4kivaltaisesta kaltoinkohtelusta lukuisia huomautuksia ja varoituksia. B:t\u00e4 oli ty\u00f6suhteen aikana huomautettu ja varoitettu lukuisia kertoja my\u00f6s muun muassa toistuvista l\u00e4\u00e4kehoitos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomisista. B:n toiminta oli ty\u00f6suhteen aikana ollut varoituksista ja huomautuksista huolimatta t\u00e4ysin piittaamatonta ty\u00f6suhteesta ja laista johtuvista velvoitteista sek\u00e4 asukkaiden hyvinvoinnista ja turvallisuudesta. B:n moitittavan menettelyn jatkuvuus ja toistuvuus huomioiden B:n menettely\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 tahallisena. Ty\u00f6suhteen purkuun on ollut ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detty eritt\u00e4in painava peruste. Ty\u00f6nantajalle ei ole j\u00e4\u00e4nyt muuta mahdollisuutta kuin purkaa B:n ty\u00f6suhde, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalta ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6sopimus 21.12.2018<\/p>\n

2. Tekstiviesti 29.1.2019<\/p>\n

3. Yhteistoimintaneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja<\/p>\n

4. Lomautusilmoitus<\/p>\n

5. Ty\u00f6todistus<\/p>\n

6. Vaadekirje 30.3.2020 sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4t s\u00e4hk\u00f6postit<\/p>\n

7. Ty\u00f6sopimus 23.4.2020<\/p>\n

8. Kuulemistilannetta 23.4.2020 koskeva tallenne ja sen litterointi<\/p>\n

9. Varoitus 23.4.2020<\/p>\n

10. Suupohjan peruspalveluliikelaitoskuntayhtym\u00e4n l\u00e4\u00e4kehoidon lupalomake<\/p>\n

11. Kuulemistilannetta 8.12.2020 koskeva tallenne ja sen litterointi<\/p>\n

12. Muistio kuulemistilaisuudesta 8.12.2020<\/p>\n

13. Kuulemistilannetta koskeva tallenne ja sen litterointi 30.4.2021<\/p>\n

14. Muistio kuulemistilaisuudesta 30.4.2021<\/p>\n

15. Purkuilmoitus 3.5.2021<\/p>\n

16. Kuusi poikkeamailmoitusta<\/p>\n

17. Kantelu<\/p>\n

18. Esimerkkikuva henkil\u00f6nosturista<\/p>\n

19. Poikkeamaprosessi<\/p>\n

20. Poikkeamien k\u00e4sittely<\/p>\n

21. Kuva lukollisen l\u00e4\u00e4kekaapin sijainnista<\/p>\n

22. WhatsApp -viestittely<\/p>\n

23. Kahdeksan sairauslomatodistusta<\/p>\n

24. CV<\/p>\n

25. B:lle my\u00f6nnetyt J\u00e4\u00e4raappa-palkinto 2018, valinta vuoden Pohjalaiseksi 2019, Mediuutisten kunniakirja, potilasturvallisuuden ansiomerkki 2019 ja kutsu Tasavallan Presidentin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n itsen\u00e4isyysp\u00e4iv\u00e4n vastaanottoon<\/p>\n

26. Ty\u00f6suhteeseen liittyvien ongelmien k\u00e4sittely<\/p>\n

27. L\u00e4\u00e4kehoitolupa<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Purkuilmoitus<\/p>\n

2. L\u00e4\u00e4kehoitosuunnitelma<\/p>\n

3. Varoitus 23.4.2020<\/p>\n

4. Muistio kuulemistilaisuudesta 8.12.2020<\/p>\n

5. Muistio kuulemistilaisuudesta 30.4.2021<\/p>\n

6. Poikkeamailmoitus 8.1.2020<\/p>\n

7. Poikkeamailmoitus 9.1.2020<\/p>\n

8. Poikkeamailmoitus 3.2.2020<\/p>\n

9. Poikkeamailmoitus 20.6.2020<\/p>\n

10. Poikkeamailmoitus 17.8.2020<\/p>\n

11. Poikkeamailmoitus 17.8.2020<\/p>\n

12. Poikkeamailmoitus 23.8.2020<\/p>\n

13. Poikkeamailmoitus 12.9.2020<\/p>\n

14. Poikkeamailmoitus 1.10.2020<\/p>\n

15. Poikkeamailmoitus 26.10.2020<\/p>\n

16. Poikkeamailmoitus 27.2.2021<\/p>\n

17. Poikkeamailmoitus 16.4.2021<\/p>\n

18. Muistio keskustelutilaisuudesta 17.2.2020<\/p>\n

19. B:lle annettu ohjeistus l\u00e4\u00e4ketentin suorittamiseen liittyen<\/p>\n

20. L\u00e4\u00e4kehoitolupa 18.6.2020<\/p>\n

21. B:n l\u00e4\u00e4kehoidon lupalomake Suupohjan peruspalvelu-liikelaitoskuntayhtym\u00e4\u00e4n<\/p>\n

22. Todistus suoritetusta LOVe-kursseista<\/p>\n

23. Todistus l\u00e4\u00e4kelupasuorituksista 2.6.2020<\/p>\n

24. E:n ja F:n tekem\u00e4 kantelu aluehallintovirastoon 26.4.2021<\/p>\n

25. C Oy:n vastaus AVI:n selvityspyynt\u00f6\u00f6n 31.5.2021<\/p>\n

26. Kuvakaappaus mittaustuloksesta 27.2.2021<\/p>\n

27. Valokuvia (3 kpl) D:n yksik\u00f6n l\u00e4\u00e4kehuoneesta<\/p>\n

28. D:n yksik\u00f6n pohjapiirustus<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. P, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

3. Q, sairaanhoitaja<\/p>\n

4. O, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/p>\n

5. R, SuPer ry:n yksityissektorin neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. G, yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 huhtikuulle 2020<\/p>\n

2. S, ty\u00f6suojeluvaltuutettu<\/p>\n

3. J, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

4. H, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

5. K, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

6. F, tiiminvet\u00e4j\u00e4, yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 marraskuusta 2020<\/p>\n

7. T, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

8. M, sairaanhoitaja, yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 huhti-lokakuu 2020<\/p>\n

9. L, aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

10. U, ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

11. E, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

12. V, palveluasiantuntija<\/p>\n

13. N, l\u00e4hihoitaja<\/p>\n

14. W, ty\u00f6suojeluvaltuutettu<\/p>\n

15. X, Hali ry:n ty\u00f6markkinajohtaja<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa A Oy:n suorittamaan B:lle yksityisen sosiaalialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 4 \u00a7:n 9 kohdan mukaista korvausta 74,49 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 18.1.2022 lukien.<\/p>\n

Muilta osin kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

28. Ty\u00f6vuorolistat 12. \u2014 13.9.2020, 1.10.2020, 27.2.2021 ja 16.4.2021<\/p>\n

29. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 11.2.2022<\/p>\n

30. Korkolaskelma<\/p>\n

31. Sovinnon vahvistaminen 29.4.2020<\/p>\n

32. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 14.7.2020 terveydentilasta ty\u00f6nantajaa varten<\/p>\n

33. Avin s\u00e4hk\u00f6postisaate 28.4.2022<\/p>\n

29. Ty\u00f6vuorototeumat tapahtumap\u00e4ivilt\u00e4<\/p>\n

30. S\u00e4hk\u00f6postikeskustelu O-H<\/p>\n

P\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteista<\/h3>\n

1. B:n menettely 8.1.2020 (poikkeamailmoitus V6)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli v\u00e4kivalloin heitt\u00e4nyt hoivakodin lemmikkikissan tuolilta.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 v\u00e4itteen. B on hyvin allerginen kissoille, eik\u00e4 h\u00e4n voisi koskettaa kissaa. H\u00e4n kiist\u00e4\u00e4 el\u00e4imen kaltoinkohtelun. H\u00e4n toki my\u00f6nt\u00e4\u00e4 keikuttaneensa tuolia, jolla kissa makasi ja jolle asukas halusi istumaan, saadakseen kissan hypp\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n pois tielt\u00e4 siihen koskematta. Koska poikkeamailmoitus kerrotaan tehdyn kaksi kuukautta tapahtuman j\u00e4lkeen, ei asian selvitt\u00e4minen objektiivisesti edes ole ollut mahdollista.<\/p>\n

2. B:n menettely 9.1.2020 (poikkeamailmoitus V7)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli heitt\u00e4nyt talon nukkuvan kissan tuolista kovakouraisesti pois nostamalla tuolin ilmaan noin metrin korkeuteen ja voimakkaasti heilauttamalla siit\u00e4 kissan lattialle.<\/p>\n

3. B:n menettely 3.2.2020 (poikkeamailmoitus V8)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli l\u00e4\u00e4keluvattomana hoitajana vastoin l\u00e4\u00e4keohjetta laittanut PEG-letkun kautta asukkaalle ravintoliuoksen ja veden.<\/p>\n

$32d<\/p>\n

4. B:n menettely 20.6.2020 (poikkeamailmoitus V9)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli j\u00e4tt\u00e4nyt asukkaan perustarpeet huomioimatta ja laiminly\u00f6nyt hoidon, kun asukas oli huutanut apua ja pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 vessaan.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 kuvatun toiminnan eik\u00e4 tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on kyse. T\u00e4t\u00e4k\u00e4\u00e4n asiaa ei ole k\u00e4sitelty B:n kanssa v\u00e4itetyn tapahtuman yhteydess\u00e4, ja nyt esitetty poikkeamailmoitus on tehty vasta noin nelj\u00e4 kuukautta my\u00f6hemmin eli 14.10.2020, mink\u00e4 vuoksi asian selvitt\u00e4minen objektiivisesti on ollut mahdotonta. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

5. B:n menettely 17.8.2020 (poikkeamailmoitus K16\/V10)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli nosturilla nostettaessa heiluttanut\/py\u00f6r\u00e4ytt\u00e4nyt asukkaan ilmassa ymp\u00e4ri kommunikoimatta toisen hoitajan kanssa, mik\u00e4 oli ohjeistuksen vastaista ja aiheuttanut sek\u00e4 asukas- ett\u00e4 ty\u00f6turvallisuutta vaarantavan vaaratilanteen. Lis\u00e4ksi ilmoituksen mukaan B oli jatkanut rajuja otteita k\u00e4\u00e4nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n asukasta vasemmalle kyljelle ilman, ett\u00e4 ty\u00f6pari oli ehtinyt asiaan reagoimaan, jolloin asukas oli ollut l\u00e4hell\u00e4 pudota korkealta s\u00e4ngyst\u00e4 lattialle.<\/p>\n

B ei tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on kyse, mutta kiist\u00e4\u00e4 toimineensa niin, ett\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n turvallisuus olisi vaarantunut. Tehdyst\u00e4 poikkeamailmoituksesta ei ilmene, ketk\u00e4 ovat olleet ilmoituksessa kuvatussa tilanteessa paikalla tai sit\u00e4, kuka on ilmoituksen tehnyt. B ei tunnista ilmoituksessa kuvattua tapahtumaa, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole yksil\u00f6ity osalliseksi, kuten ei valtaosassa muissakaan poikkeamailmoituksissa. Henkil\u00f6nostimet ovat melko isoja ja huoneet pieni\u00e4. Huoneissa on kuvatussa hoitotilanteessa asukkaan lis\u00e4ksi ainakin kaksi hoitajaa, huonekalut ja nosturi, jota joudutaan k\u00e4\u00e4ntelem\u00e4\u00e4n moneen suuntaan, mink\u00e4 vuoksi hoitajien on liikuttava nosturin mukana ja ohjattava sen kulkua huolehtien siit\u00e4, ett\u00e4 asukkaan liikuttaminen on turvallista.<\/p>\n

$32e<\/p>\n

6. B:n menettely 17.8.2020 (poikkeamailmoitus K16\/V11)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 k\u00e4velev\u00e4n asukkaan vaippa vaihdettiin s\u00e4ngyss\u00e4. Asukasta k\u00e4\u00e4nnelt\u00e4ess\u00e4 B:ll\u00e4 oli ilmoituksen mukaan ollut hyvin rajut ja vauhdikkaat otteet eik\u00e4 ty\u00f6pari ollut ehtinyt kunnolla mukaan avustamaan k\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin, mik\u00e4 oli vaarantanut asukasturvallisuuden. Edelleen ilmoituksen mukaan B oli ty\u00f6nt\u00e4nyt asukasta lonkasta ty\u00f6pariaan kohti, jolloin asukas oli ollut vaarassa pudota ja toisaalta ty\u00f6pari vaarassa vahingoittua.<\/p>\n

B ei tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on kyse. H\u00e4n kiist\u00e4\u00e4 kuvatun mukaisen toiminnan eik\u00e4 tunnista ilmoituksessa kuvattua tapahtumaa. Asukkaan voinnissa on ollut jotain hyvin erikoista, mik\u00e4li k\u00e4velev\u00e4n asukkaan vaippa on jouduttu vaihtamaan s\u00e4ngyss\u00e4. Paikalla oli ollut kaksi hoitajaa, jotka yhdess\u00e4 varmistivat, ettei asukas p\u00e4\u00e4ssyt putoamaan. Kummankin l\u00e4sn\u00e4 olevan hoitajan oli huolehdittava asukas-, potilas- ja ty\u00f6turvallisuudesta. Kuvatussa tilanteessa ei asukkaan potilasturvallisuus eik\u00e4 kummankaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6turvallisuus ollut vaarantunut. Tilannetta ei ollut k\u00e4yty l\u00e4vitse B:n kanssa, eik\u00e4 B:n tieten muutenkaan. Nyt esitetty poikkeamailmoitus on tehty vasta kaksi kuukautta v\u00e4itetyn tapahtuman j\u00e4lkeen eli 19.10.2020, mink\u00e4 vuoksi asian selvitt\u00e4minen objektiivisesti on ollut mahdotonta. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

7. B:n menettely 23.8.2020 (poikkeamailmoitus K16\/V12)<\/p>\n

$32f<\/p>\n

8. B:n menettely 24.8.2020 (poikkeamailmoitus)<\/p>\n

Vastauksen mukaan B oli toistanut 17.8.2020 koskevassa poikkeamailmoituksessa kuvatun menettelyns\u00e4 (kohta 6) useista huomautuksista ja ohjeistuksista huolimatta, ja asiasta oli ilmoitettu suullisesti ty\u00f6nantajalle 24.8.2020.<\/p>\n

B ei tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on kyse. H\u00e4n kiist\u00e4\u00e4 kuvatun mukaisen toiminnan eik\u00e4 tunnista ilmoituksessa kuvattua tapahtumaa. Paikalla on joka tapauksessa ollut kaksi hoitajaa, joiden tulee yhdess\u00e4 varmistaa hoitotilanne. Kummankin l\u00e4sn\u00e4 olevan hoitajan oli huolehdittava asukas-, potilas- ja ty\u00f6turvallisuudesta. Kuvatussa tilanteessa ei asukkaan asukas- tai potilasturvallisuus eik\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ty\u00f6turvallisuus ollut vaarantunut. Tilannetta ei ollut k\u00e4yty ennen 8.12.2020 kuulemistilaisuutta l\u00e4vitse B:n kanssa. 8.12.2020 tilaisuuden j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

9. B:n menettely 12.9.2020 (poikkeamailmoitus K16\/V13)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli rikkonut l\u00e4\u00e4keohjeita vaatimalla vuorovastaavaa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kehuoneen oven l\u00e4\u00e4keohjeen vastaisesti auki.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 v\u00e4itteen. Lukollinen l\u00e4\u00e4kekaappi sijaitsi keitti\u00f6ss\u00e4, joka oli lukollisen haitarioven takana. Lukollisessa kaapissa oli viel\u00e4 erikseen lukollinen s\u00e4il\u00f6 kolmiol\u00e4\u00e4kkeille. Ne olivat siis kahden lukon takana. B oli tiedustellut, miss\u00e4 h\u00e4n voisi s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 omaa juomapulloa. Juomapullon ja l\u00e4\u00e4kkeiden s\u00e4ilytt\u00e4minen eiv\u00e4t liittyneet mitenk\u00e4\u00e4n toisiinsa, ja h\u00e4n kiist\u00e4\u00e4 vaatineensa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n keitti\u00f6n haitariovea auki. Nyt esitetty poikkeamailmoitus on tehty vasta runsaan kuukauden p\u00e4\u00e4st\u00e4 eli 14.10.2020. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

10. B:n menettely 13.9.2020, rajut otteet (poikkeamailmoitus)<\/p>\n

Esimiehen mukaan kaksi eri ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 olisi ilmoittanut B:n k\u00e4\u00e4nt\u00f6tilanteessa 13.9.2020 aiheuttaneen kipua asukkaalle. Toisella kerralla hoitaja olisi huomauttanut B:t\u00e4, joka olisi jatkanut toimintaansa.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 esitetyt v\u00e4itteet, vaikka ei tied\u00e4, mist\u00e4 asioissa olisi tarkemmin kyse. Asioista ei ole tehty edes poikkeamailmoitusta, josta olisi saattanut selvit\u00e4 ilmoituksen tekij\u00e4 ja tilanteeseen osalliset ty\u00f6ntekij\u00e4t. Asiaa ei ole k\u00e4sitelty B:n kanssa eik\u00e4 tiett\u00e4v\u00e4sti muutenkaan ty\u00f6paikalla ennen kuin 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

11. B:n menettely 1.10.2020 (poikkeamailmoitus K16\/V14)<\/p>\n

B toistaa tarjottimen viennin osalta edell\u00e4 kohdassa 7 lausumansa, eik\u00e4 h\u00e4n tunnista tilannetta. Yleens\u00e4 se hoitaja, joka vie tarjottimen, my\u00f6s hakee sen pois, mutta t\u00e4m\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 toteudu, jos on tullut muuta kiireellist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Kaikkien arkip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 vuorossa olevien nelj\u00e4n hoitajan on velvollisuus osallistua asukkaiden hoitoon. B ei tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on tarkemmin kyse, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole yksil\u00f6ity osalliseksi. Tehdyst\u00e4 poikkeamailmoituksesta ei ilmene, miten h\u00e4net oli voitu todeta tarjottimen viej\u00e4ksi, eik\u00e4 sit\u00e4, kuka oli ilmoituksen tehnyt. Jos ilmoittaja on v\u00e4itt\u00e4nyt B:n toimineen kerrotulla tavalla, olisi tilanne tullut k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4vitse h\u00e4nen kanssaan, eik\u00e4 niin ole menetelty. B kiist\u00e4\u00e4 j\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 ket\u00e4\u00e4n asukasta huonoon asentoon tai muutenkaan toimineensa moitittavalla tavalla. Kuvatussa tilanteessa asukkaan asukas- tai potilasturvallisuus ei ollut vaarantunut ainakaan B:n toimien johdosta. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

12. B:n menettely 26.10.2020 (poikkeamailmoitus K16\/V15)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan B oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt kahden autettavaa asukasta itsest\u00e4\u00e4n poisp\u00e4in voimalla ennen kuin toinen hoitaja oli valmiudessa ottaa asukasta vastaan, jolloin asukas oli l\u00e4hell\u00e4 tippua lattialle.<\/p>\n

B ei tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on tarkemmin kyse, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole yksil\u00f6ity osalliseksi. Tehdyst\u00e4 poikkeamailmoituksesta ei ilmene, ketk\u00e4 ovat olleet ilmoituksessa kuvatussa tilanteessa paikalla tai sit\u00e4, kuka on ilmoituksen tehnyt. B ei tunnista ilmoituksessa kuvattua tapahtumaa ja kiist\u00e4\u00e4 toimineensa kuvatulla tavalla. Tilannetta ei ole k\u00e4yty v\u00e4itettyn\u00e4 tapahtuma-aikana l\u00e4vitse B:n kanssa, eik\u00e4 B:n tieten muutenkaan. Kummankin l\u00e4sn\u00e4 olevan hoitajan on huolehdittava asukas-, potilas- ja ty\u00f6turvallisuudesta. Kahden autettavien asukkaiden hoidossa kummankin hoitajan rooli on yht\u00e4 t\u00e4rke\u00e4. Kuvatussa tilanteessa asukkaan asukas- tai potilasturvallisuus ei ollut vaarantunut, eik\u00e4 asukas ollut tippunut. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

13. B:n menettely 27.2.2021 (poikkeamailmoitus K16\/V16)<\/p>\n

B:n kerrotaan ottaneen tietosuojaohjeiden vastaisesti kuvakaappauksen, joka olisi l\u00f6ytynyt wordista toimiston yhteisk\u00e4ytt\u00f6koneelta.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 ottaneensa kuvakaappausta tai siirt\u00e4neens\u00e4 tietoa wordiin. Sellaiseen ei edes olisi tarvetta, koska asiakkaan tiedot n\u00e4kyv\u00e4t Domassa. On mahdollista, ett\u00e4 h\u00e4nen ollessaan kirjaamassa tietokoneelle h\u00e4n on joutunut h\u00e4lytyksen vuoksi poistumaan koneelta ilman sen sulkemista. On mahdollista, ett\u00e4 joku toinen olisi k\u00e4ynyt koneella B:n tunnusten ollessa edelleen auki, jos kone ei ole viel\u00e4 lukkiutunut automaattisesti, mink\u00e4 esimies my\u00f6nsi kuulemisessa. Miss\u00e4\u00e4n tapauksessa kyseess\u00e4 ei ole tahallinen laiminly\u00f6nti eik\u00e4 oikeuta p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhdetta. T\u00e4h\u00e4n eik\u00e4 muihinkaan edell\u00e4 oleviin seikkoihin ole vedottu s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 ajassa. Asiaa on k\u00e4sitelty vasta 30.4.2021 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:n ty\u00f6sopimus purettiin varoittamatta.<\/p>\n

14. B:n menettely 16.4.2021 (poikkeamailmoitus K16\/V17)<\/p>\n

Ilmoituksen mukaan hoitaja olisi B ty\u00f6parinaan mennyt yhdess\u00e4 pesem\u00e4\u00e4n asukasta laverilla. Huoneessa siirtotilanteessa s\u00e4ngylt\u00e4 laverille olisi B ollut huolimaton ja j\u00e4\u00e4nyt seisomaan jalkop\u00e4\u00e4h\u00e4n laveria siirrett\u00e4ess\u00e4 s\u00e4ngyst\u00e4 pois. N\u00e4in olisi syntynyt vaaratilanne. Tilanteessa laverin toinen laita olisi ollut alhaalla ja B liian kaukana, joten asukas olisi voinut tippua lattialle. B:t\u00e4 olisi pit\u00e4nyt ohjata ja huomauttaa asiasta. Pesutilanteessa B olisi kohdellut asukasta kovakouraisesti vet\u00e4en ranteista k\u00e4\u00e4nnett\u00e4ess\u00e4 niin, ett\u00e4 asukas olisi valittanut kipua kovaan \u00e4\u00e4neen. T\u00e4st\u00e4kin hoitaja olisi joutunut erikseen huomauttamaan.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 kohdelleensa ket\u00e4\u00e4n kovakouraisesti milloinkaan, eik\u00e4 asukas ole koskaan valittanut kipuaan kovaan \u00e4\u00e4neen eik\u00e4 muutenkaan. B ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdellut asukasta ep\u00e4kunnioittavasti. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n toinen hoitaja, E, joka on tehnyt asiasta my\u00f6hemmin poikkeamailmoituksen, ei hoitotilanteessa puuttunut mihink\u00e4\u00e4n, joka itsess\u00e4\u00e4n osoittaa sen, ettei t\u00e4ss\u00e4 hoitotilanteessa tapahtunut mit\u00e4\u00e4n tavallisuudesta poikkeavaa.<\/p>\n

B meni ulkomaalaisen ty\u00f6parinsa kanssa 16.4.2021 pesem\u00e4\u00e4n muistisairasta vanhusta, joka on sy\u00f6tett\u00e4v\u00e4 ja muutenkin t\u00e4ysin kahdenautettava. Kun pesulaveri oli tuotu huoneeseen, paikalle saapui l\u00e4hihoitaja E, joka sanoi, ett\u00e4 h\u00e4n tuleekin pesem\u00e4\u00e4n asukkaan ja k\u00e4ski ulkomaalaisen ty\u00f6parin vaihtamaan samaan aikaan asukkaalle puhtaat petivaatteet.<\/p>\n

$330<\/p>\n

Kirjallisen purkuilmoituksen mukaan tapahtuma-aika on ollut 16.4.2021. Poikkeamailmoitus on tehty vasta 20.4.2021. Se, ettei v\u00e4itetyn vaaratilanteen ilmoittamisessa ole kiirehditty osaltaan osoittaa v\u00e4itteen tekaistua luonnetta. Nyt esitetty poikkeamailmoitus on ainoa, jossa B on nimetty ja jonka ilmoittajan h\u00e4n tiet\u00e4\u00e4. Asiaa on k\u00e4sitelty vasta 30.4.2021 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:n ty\u00f6sopimus purettiin varoittamatta.<\/p>\n

15. B oli hoitanut kahden autettavia asukkaita yksin<\/p>\n

B:n on v\u00e4itetty hoitaneen kahdenautettavia asukkaita yksin, mik\u00e4 on kielletty\u00e4.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 hoitavansa kahden autettavia yksin ja on my\u00f6s luottamusmiehen\u00e4 ollut mukana edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 sit\u00e4, ettei n\u00e4in toimittaisi. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

16. Ep\u00e4asiallinen kielenk\u00e4ytt\u00f6 asukkaita kohtaan<\/p>\n

Vastauksen mukaan ty\u00f6nantaja oli useaan otteeseen saanut palautetta siit\u00e4, ett\u00e4 B puhui rumasti asukkaille, tiuski ja vastasi ep\u00e4yst\u00e4v\u00e4llisesti asukkaan pyynt\u00f6ihin, sek\u00e4 laiminl\u00f6i asukkaiden perustarpeita. Kuulemistilaisuudessa on v\u00e4itetty, ett\u00e4 t\u00e4llaisia ilmoituksia olisi tullut ainakin kahdeksalta eri ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Yht\u00e4k\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista ilmoitusta tai muuta moitittavaa seikkaa ei ole tuotu B:n tietoon, puhumattakaan, ett\u00e4 ne olisi k\u00e4sitelty h\u00e4nen kanssaan. Mik\u00e4li toiminta olisi ollut kuvatunlaista, olisi ty\u00f6nantajan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lojaliteetti- ja ty\u00f6turvallisuus- sek\u00e4 potilasturvallisuusvelvoitteiden vuoksi tullut puuttua v\u00e4itettyihin ep\u00e4kohtiin ja tarvittaessa opastaa tai jopa sanktioida asia. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

17. Ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen omaisia kohtaan<\/p>\n

Esimiehen mukaan B olisi puhunut omaisille ep\u00e4asiallisesti 18.-19.9.2020 puhelimessa asukkaan asioista ja pahoittanut t\u00e4m\u00e4n mielen. Asiasta olisi ilmoitettu esimiehelle 21.9.2020.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 v\u00e4itteen. H\u00e4n ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt voivansa toimia kenenk\u00e4\u00e4n psykologina, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi siihen edes oikeutta alan koulutuksen puuttuessa. B ei tied\u00e4, mist\u00e4 asiassa on tarkemmin kyse ja kiinnitt\u00e4\u00e4 huomionsa siihen, ett\u00e4 v\u00e4ite on tuotu h\u00e4nen tietoonsa ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa l\u00e4hes kolme kuukautta my\u00f6hemmin. V\u00e4ite on tekaistu ja rauennut p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena. Asiasta ei ole tehty edes poikkeamailmoitusta. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

18. B oli painostanut yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 ja tiiminvet\u00e4j\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en v\u00e4\u00e4rin luottamusmiesasemaa<\/p>\n

Vastaajan mukaan B oli 8.10.2020 vaatinut saada luottamusmiehen\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaiset ty\u00f6vuorolistat itselleen.<\/p>\n

$331<\/p>\n

19. B oli levitt\u00e4nyt ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 virheellist\u00e4 ja ty\u00f6nantajaa vahingoittavaa tietoa sek\u00e4 antanut ty\u00f6njohdollisia k\u00e4skyj\u00e4<\/p>\n

B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n ohjeistaneen vastoin ty\u00f6nantajan ohjetta ty\u00f6vuorojen vaihtamisesta, uhaten irtisanomisella. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen v\u00e4itet\u00e4\u00e4n vastoin ty\u00f6nantajan ohjetta ohjeistaneen v\u00e4lillisen ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ty\u00f6n tekemisest\u00e4.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 toimineensa tai ohjeistaneensa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla eik\u00e4 asiaa k\u00e4yty v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla h\u00e4nen kanssaan l\u00e4vitse. Esimies kertoo antaneensa aiemmin kirjalliset ohjeet ty\u00f6vuorojen vaihtamisesta, josta B olisi 27.2.2021 antanut omat ohjeensa. B:n kerrotaan sanoneen, ett\u00e4 lupa ty\u00f6vuorojen vaihtamiseen pit\u00e4isi saada kirjallisesti. B kiist\u00e4\u00e4 sanoneensa n\u00e4in tai levitt\u00e4neens\u00e4 ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 virheellist\u00e4 ja ty\u00f6nantajaa vahingoittavaa tietoa, puhumattakaan, ett\u00e4 olisi antanut ty\u00f6njohdollisia k\u00e4skyj\u00e4. Yleisesti ottaen se, ett\u00e4 ty\u00f6vuoron vaihtamiseen saa kirjallisen luvan, voi olla vain hyv\u00e4 asia. Silloin j\u00e4lkik\u00e4teen ei voi tulla ep\u00e4selvyytt\u00e4 ty\u00f6vuoron vaihdon soveliaisuudesta.<\/p>\n

B on luottamusmiehen\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kysyess\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 priorisoinnista todennut, ett\u00e4 hoitajan tulee ensisijaisesti tehd\u00e4 hoitoty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ja mik\u00e4li aikaa j\u00e4\u00e4, osallistua muuhun v\u00e4lilliseen ty\u00f6h\u00f6n kuten tiskaamiseen, ruuanlaittoon ja pyykkihuoltoon. On ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeusturvan mukaista, ett\u00e4 ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ollessa liiallinen, ty\u00f6ntekij\u00e4 keskittyy hoitoty\u00f6h\u00f6n ja asukkaista huolehtimiseen. Muussa tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4 saattaisi syyllisty\u00e4 ty\u00f6velvoitteidensa ja jopa asukas- ja potilasturvallisuuden laiminly\u00f6ntiin. Asiaa on k\u00e4sitelty vasta 30.4.2021 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:n ty\u00f6sopimus purettiin varoittamatta.<\/p>\n

20. B oli antanut ty\u00f6ntekij\u00e4liittoon per\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 tietoja ja aiheuttanut vahinkoa ty\u00f6nantajalle<\/p>\n

Vastauksen mukaan B oli antanut loka-marraskuussa 2020 tietoisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa ty\u00f6ntekij\u00e4liitolleen ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle siit\u00e4, ett\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 ei tukitoimia olisi merkitty ty\u00f6vuorolistoihin. Vastauksen mukaan tieto oli per\u00e4t\u00f6n ja tukitoimet olivat olleet merkittyin\u00e4 ty\u00f6vuorolistoihin jo kes\u00e4st\u00e4 alkaen.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 v\u00e4itteen. H\u00e4n ei ole antanut v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa, eik\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon antamisesta ole kyse, vaikka n\u00e4kemys poikkeaisi ty\u00f6nantajan n\u00e4kemyksest\u00e4. B puuttui tilanteeseen, kun tukitoimet syyst\u00e4 tai toisesta poistettiin listoilta. Puuttuminen oli selv\u00e4sti aiheellista, koska listojen merkinn\u00f6iss\u00e4 palattiin aikaisempaan asianmukaiseen tapaan muutamassa viikossa.<\/p>\n

21. B oli toistuvasti rikkonut sairauspoissaolo-ohjeistusta<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 v\u00e4itteet. H\u00e4n on noudattanut annettuja ohjeita. B on pyyt\u00e4nyt ohjeita kirjallisina. Asiaa on k\u00e4sitelty 8.12.2020 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:lle ei edes annettu varoitusta.<\/p>\n

22. B:n menettely, joka johti yksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhteiseen ilmoitukseen ty\u00f6nantajalle<\/p>\n

B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n k\u00e4sitelleen asukkaita kovakouraisesti, j\u00e4tt\u00e4neen noudattamatta yhteisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja ohjeistaneen niit\u00e4 muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ja kirjoitelleen asiattomasti ty\u00f6paikan WhatsApp -ryhm\u00e4ss\u00e4 esimiehest\u00e4 ja muista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

$332<\/p>\n

V\u00e4itteet yhteisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamattomuudesta ja muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ohjeistamisesta ovat sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 puolesta olleet samoja kuin edell\u00e4. Se, ett\u00e4 samoja syyt\u00f6ksi\u00e4 toistetaan jopa samassa kuulemisessa kuvaa hyvin B:n joutumista ty\u00f6nantajan tarkoitushakuisen, ep\u00e4asiallisen ja muista poikkeavan kohtelun alaiseksi. Ty\u00f6nantaja on hakemalla hakenut B:st\u00e4 moitittavaa.<\/p>\n

Esimiest\u00e4 koskeva asiaton WhatsApp -kirjoittelu on v\u00e4itetysti tapahtunut vuoden 2020 puolella liittyen palkkanauhoihin, jossa B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n todenneen, ett\u00e4 palkkanauhojen viiv\u00e4styminen olisi johtunut esimiehest\u00e4. Ty\u00f6nantajan velvollisuuksiin kuuluu palkkanauhan antaminen ja B:n velvollisuuksiin ty\u00f6ntekij\u00f6iden luottamusmiehen\u00e4 on selvitt\u00e4\u00e4 asia. B kiist\u00e4\u00e4 kirjoittaneensa mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallista. Viestittely on ollut joulukuussa 2020, joten se on rauennut p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena.<\/p>\n

23. Ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti<\/p>\n

B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4neen l\u00e4\u00e4ketentit tekem\u00e4tt\u00e4 ja j\u00e4tt\u00e4neen tekem\u00e4tt\u00e4 v\u00e4lillisi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 eli kielt\u00e4ytyneen t\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4keluvat uusitaan viiden vuoden v\u00e4lein. B:n olisi tullut uusia l\u00e4\u00e4kelaskut 3.5. ja teoria 10.5.2021 menness\u00e4. Ne eiv\u00e4t siis olleet vanhentuneet. B oli sairauslomalla 3. \u2014 7.3.2021, 9. \u2014 21.3.2021, 24. \u2014 26.3.2021 ja 19.4. \u2014 9.5.2021, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n ei ole pystynyt uusimaan suorituksia muutenkin osa-aikaista ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n\u00e4 ennen kuulemistilaisuutta, vaikka siit\u00e4 oli muistutettu h\u00e4nt\u00e4 etuk\u00e4teen. Sijaisilla ja keikkalaisilla ei ole l\u00e4\u00e4kelupia. Jos lupia ei suorita, henkil\u00f6 ei osallistu l\u00e4\u00e4kehoitoon ja h\u00e4nen paikkaansa voidaan alentaa.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 j\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 v\u00e4lillisi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 tai kielt\u00e4ytyneens\u00e4 t\u00f6ist\u00e4. Hoitajan ensisijainen velvoite on hoitoty\u00f6n tekeminen. Asukasta ei voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hoitamatta v\u00e4lillisten t\u00f6iden vuoksi. H\u00e4n on joutunut pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6kavereiden apua raskaiden tarjoiluastioiden nostamisessa oikean k\u00e4tens\u00e4 vuoksi. T\u00e4m\u00e4 ei ole kuitenkaan ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymist\u00e4. Asiaa on k\u00e4sitelty vasta 30.4.2021 kuulemisessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:n ty\u00f6sopimus purettiin varoittamatta.<\/p>\n

B:n ty\u00f6sopimuksen purkamista edelt\u00e4neet tapahtumat<\/h3>\n

B on osallistunut tilaisuuteen 17.2.2020, jossa on k\u00e4sitelty peg-letkun kautta tapahtuvaa nesteytyst\u00e4\/ruokintaa. B on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on, suoritettuaan koulutuksen, osallistunut peg-letkuruokintaan aiemmassa ty\u00f6paikassa. C Oy on my\u00f6nt\u00e4nyt B:lle l\u00e4\u00e4keluvat my\u00f6s Peg-letkun osalta kes\u00e4kuussa 2020, joten t\u00e4m\u00e4kin asia on rauennut. B koki saaneensa tilaisuudessa huomautuksen asiasta.<\/p>\n

Ty\u00f6nohjauksessa B koki saaneensa huomautuksen mm. l\u00e4\u00e4keohjeen rikkomisesta, kun h\u00e4n oli antanut Peg-letkun kautta vett\u00e4 ja\/tai ruokaa sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi heitt\u00e4nyt hoivakodin kissan kahtena eri kertana rajusti alas tuolista. N\u00e4it\u00e4 asioita oli k\u00e4sitelty ty\u00f6nohjauksessa, ja siell\u00e4kin B oli kiist\u00e4nyt toimineensa tahallisesti vastoin ohjetta tai muutoin moitittavasti. Muutenkin B koki pidetyn tilaisuuden t\u00e4ysin asiattomaksi, h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 kohdistuneeksi ajojahdiksi. Esimies ei puuttunut asiaan mitenk\u00e4\u00e4n vaan p\u00e4invastoin my\u00f6t\u00e4vaikutti tilanteen eskaloitumiseen. Koska ty\u00f6nantaja kiist\u00e4\u00e4 edes huomauttaneensa B:t\u00e4, ei kyseess\u00e4 voi olla edes tilanne, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi jatkanut moitittavana pidetty\u00e4 menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Varoituksen mukaan B olisi rikkonut l\u00e4\u00e4keohjetta antaen Peg-letkun kautta vett\u00e4 ja\/tai ruokaa ilman voimassa olevia l\u00e4\u00e4kelupia. B:t\u00e4 olisi kielletty toimimasta kerrotulla tavalla. H\u00e4n olisi sen j\u00e4lkeen antanut uudestaan vett\u00e4 ja\/tai ruokaa Peg-letkun kautta. Lis\u00e4ksi B olisi heitt\u00e4nyt hoivakodin kotiel\u00e4imen\u00e4 olevan kissan kahtena eri kertana rajusti alas tuolista, joka olisi j\u00e4rkytt\u00e4nyt l\u00e4sn\u00e4 olevia.<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 samat asia oli k\u00e4sitelty jo 18.2.2020 pidetyss\u00e4 ty\u00f6nohjauksessa, jossa B koki saaneensa asiasta huomautuksen. Siell\u00e4kin h\u00e4n on kiist\u00e4nyt toimineensa tahallisesti vastoin ohjetta tai muutoin moitittavasti eik\u00e4 ole toistanut sen j\u00e4lkeen kielletty\u00e4 toimintaa. T\u00e4st\u00e4 runsas kaksi kuukautta my\u00f6hemmin annettu varoitus oli perusteeton, eik\u00e4 samasta asiasta voi antaa my\u00f6hemmin toista seuraamusta.<\/p>\n

Sit\u00e4 paitsi B:n ty\u00f6sopimus vakinaistettiin heti annetun varoituksen j\u00e4lkeen, mik\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n osoittaa, ettei varoituksen syyn\u00e4 olevat seikat ole ty\u00f6nantajankaan mielest\u00e4 olleet vakavia.<\/p>\n

Kuulemistilaisuuden aiheena olivat ty\u00f6nantajan ohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen, asukkaisiin kohdistuvat rajut otteet, asukkaiden j\u00e4tt\u00e4minen huomiotta, ep\u00e4asiallinen kielenk\u00e4ytt\u00f6 asukkaita kohtaan, l\u00e4\u00e4keohjeiden noudattamattomuus ja ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s omaista kohtaan.<\/p>\n

B:lle on joulukuussa 2020 esitetty syyt\u00f6ksi\u00e4 useiden kuukausien takaa eik\u00e4 h\u00e4nelle ole esitetty poikkeamailmoituksia, joihin h\u00e4nell\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n mahdollisuutta ottaa kantaa ja puolustautua my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen aikana. Poikkeamailmoitukset ovat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti anonyymej\u00e4, eik\u00e4 niist\u00e4 ilmene sen paremmin tekij\u00e4 tai ilmoittaja, puhumattakaan ilmoittamisaika, joka useissa tilanteissa on kuukausia tai ainakin viikkoja v\u00e4itetyn tapahtuman j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajan toiminta osoittaa h\u00e4nen joutuneen ajojahdin kohteeksi, eiv\u00e4tk\u00e4 v\u00e4itetyt laiminly\u00f6nnit tai ep\u00e4kohdat olleet todellisia eiv\u00e4tk\u00e4 ainakaan niin vakavia, ett\u00e4 niihin olisi n\u00e4hty aihetta puuttua ajallaan.<\/p>\n

$337<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja harkitsi jo 8.12.2020 kuulemisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6suhteen irtisanomista, mutta ei toteuttanut sit\u00e4, eik\u00e4 edes varoittanut B:t\u00e4. Sen sijaan ty\u00f6nantaja alisti B:n aikaisempaa r\u00e4ike\u00e4mm\u00e4n erityisen ja muista poikkeavan tarkkailun alaiseksi.<\/p>\n

Mist\u00e4\u00e4n kuulemistilaisuudessa esitetyst\u00e4 perusteettomasta v\u00e4itteest\u00e4 ei B:t\u00e4 ollut huomautettu, puhumattakaan varoitettu, vaikka ne kaikki oli k\u00e4sitelty kuulemisessa 8.12.2020. Vain kissa- ja peg-letkuasiat (kohdat 1-3) ovat olleet aiemmin esill\u00e4 helmikuussa 2020 ja niist\u00e4 on annettu varoitus. T\u00e4m\u00e4 yksin osoittaa v\u00e4itteiden perusteettomuuden. Samalla se osoittaa, mink\u00e4laisista asioista vastaaja katsoo aiheelliseksi varoittaa. Sen vuoksi on johdonmukaisuuden nimiss\u00e4 selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s muista B:n viaksi v\u00e4itetyist\u00e4 seikoista olisi tullut varoittaa.<\/p>\n

Kaikki esitetyt v\u00e4itteet olivat tekaistuja ja rauenneet p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena. Koska asiat (kohdat 4 \u2014 12, 15 \u2014 17 ja 21 \u2014 22) oli k\u00e4sitelty 8.12.2020 ja harkittu j\u00e4tett\u00e4v\u00e4n ilman seuraamusta, ei samoista syist\u00e4 voida ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 3.5.2021.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 toimineensa asukkaan hoitotilanteessa vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla edellisess\u00e4 kappaleessa kohdassa 14 kerrotuin perustein. Edes yksin 16.4.2021 tapahtuneeksi v\u00e4itetty tilanne ei olisi muodostanut purkuperustetta. Kyseess\u00e4 oli my\u00f6hemmin saadun poikkeamailmoituksen (V 15) mukaan kahdenautettava asukas, jolloin molemmat hoitajat ovat yht\u00e4l\u00e4isess\u00e4 vastuussa hoitotoimenpiteeseen osallistumisesta ja sen suorittamisesta. Mik\u00e4li hoitotilanteessa olisi ollut jotain huomautettavaa, olisi kummankin tilanteeseen osallistuneen tullut saada tilanteesta yht\u00e4l\u00e4inen seuraus. Kahdenautettavien hoitaminen ei voikaan onnistua sujuvasti, mik\u00e4li kumpikin hoitaja ei osallistu t\u00e4ydell\u00e4 panoksella hoitotilanteeseen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ei asukas- tai potilasturvallisuuden eik\u00e4 hoitajien ty\u00f6turvallisuuden edes v\u00e4itet\u00e4 vaarantuneen, eik\u00e4 ilmoituksen tehnyt hoitaja ole saanut asiasta mink\u00e4\u00e4nlaista seuraamusta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen perusteeton purku<\/h3>\n

B kutsuttiin j\u00e4lleen kuulemistilaisuuteen 30.4.2021 ja h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa purettiin 3.5.2021.<\/p>\n

Purkuilmoituksen mukaan ty\u00f6sopimuksen purkamisen perusteena oli vakava ja olennainen sopimusrikkomus sek\u00e4 luottamuspula. B:st\u00e4 olisi tehty 20.4.2021 ilmoitus 16.4.2021 tapahtuneesta asukkaan kovakouraisesta kohtelusta. Samasta asiasta oli tehty kantelu. B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n vaarantaneen asukkaiden ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuden, eik\u00e4 h\u00e4nen toimintansa t\u00e4ytt\u00e4isi hoiva-alan eettisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ollen omiaan vaarantamaan asukkaat, yksik\u00f6n toiminnan sek\u00e4 C Oy:n maineen. B olisi kehottanut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 olemaan tekem\u00e4tt\u00e4 v\u00e4lillisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, antanut itsekeksimi\u00e4\u00e4n ohjeita ty\u00f6vuorojen vaihtamisesta sek\u00e4 uhannut t\u00e4m\u00e4n ohjeen rikkovia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 irtisanomisella.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 kaikki esitetyt syyt\u00f6kset. B ei ole rikkonut vakavasti eik\u00e4 olennaisesti ty\u00f6sopimustaan eik\u00e4 asiassa ole voinut synty\u00e4 luottamuspulaa. Sen sijaan B on itse joutunut pitk\u00e4kestoisen ty\u00f6nantajan ep\u00e4asiallisen ja muista poikkeavan kohtelun alaiseksi. B ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaarantanut asukkaiden ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuutta, h\u00e4nen ty\u00f6skentelyns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hoiva-alan eettiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, eik\u00e4 h\u00e4n ole vaarantanut asukkaiden, yksik\u00f6n toiminnan tai C Oy:n mainetta. P\u00e4invastoin asukkaiden ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuus on vaarantunut sill\u00e4, ettei v\u00e4itettyihin ep\u00e4kohtiin puututa, eik\u00e4 niit\u00e4 tuoda esiin. Salailemalla ty\u00f6nantaja on itse vaarantanut oman maineensa. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 v\u00e4itettyj\u00e4 ep\u00e4kohtia olisi esiintynyt, ty\u00f6nantaja on sallimalla ei-toivotun k\u00e4yt\u00f6ksen itse my\u00f6t\u00e4vaikuttanut asukkaiden ja muiden turvallisuuden vaarantumisen.<\/p>\n

$339<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4itettyihin p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteisiin ei ole vedottu kohtuullisessa ajassa ja ne ovat rauenneet.<\/p>\n

B:t\u00e4 ei ole kohdeltu tasapuolisen kohtelun velvoitteen mukaisesti, sill\u00e4 normaalisti ty\u00f6nantaja puuttuu jokaiseen havaitsemaansa ep\u00e4kohtaan viipym\u00e4tt\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n varoitusmenettelyss\u00e4 ei ole noudatettu tasapuolisen kohtelun velvoitetta, kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siin\u00e4, ett\u00e4 B oli alistettu erityisen, muista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 poikkeavan kohtelun alaiseksi. B on asetettu luottamusmiehen\u00e4 muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden olennaisesti huonompaan asemaan. Mik\u00e4li B:n toiminnassa katsottaisiin olleen toivottavaa tai muutettavaa, eiv\u00e4t teot ole olleet tahallisia eiv\u00e4tk\u00e4 olennaisia ja t\u00e4ll\u00f6inkin johtuneet asianmukaisen opastuksen puutteesta.<\/p>\n

Esitetyt purkamisperusteet eiv\u00e4t ole olleet niin vakavaa ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, ett\u00e4 purkukynnys olisi ylittynyt. Lis\u00e4ksi luottamusmiehen ja varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen ty\u00f6suhteen purkaminen on ollut t\u00e4ysin kohtuuton toimenpide. Ty\u00f6nantaja on itse menetellyt lojaliteettivelvoitteensa vastaisesti. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja on pit\u00e4nyt B:t\u00e4 niin osaamattomana ja ammattitaidottomana, kuin nyt annetaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, olisi sen tullut antaa h\u00e4nelle erityist\u00e4 koulutusta. Mik\u00e4li B:n k\u00e4yt\u00f6s olisi taas ollut niin moitittavaa ja asiatonta, kuten nyt annetaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, olisi siihen tullut puuttua viipym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 v\u00e4itetyn luottamuspulan. H\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n luottamusmiehen\u00e4 on ollut puuttua ty\u00f6paikan ep\u00e4kohtiin. Jokaisen velvollisuus on tuoda vanhusten kaltoinkohtelu viranomaisten tietoon. Ty\u00f6nantajan toiminnassa on objektiivisestikin arvioiden ollut huomautettavaa, sill\u00e4 viranomaisten kynnys lakkauttaa yhti\u00f6n oikeus hoitokodin yll\u00e4pit\u00e4miseen on hyvin korkealla. Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa kostaa sit\u00e4, ett\u00e4 luottamusmies huolehtii luottamustoimistaan.<\/p>\n

B:n turvautuminen oikeussuojakeinoihin ja lakis\u00e4\u00e4teisten oikeuksien vaatiminen ei ole asiallinen ja painava peruste purkaa h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan. B on viel\u00e4 vakinaistamisenkin yhteydess\u00e4 joutunut esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaatimuksia lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisesta. Kaikki B:n ty\u00f6nantajaan kohdistamat vaatimukset ovat aiheuttaneet sen, ett\u00e4 B on joutunut monenlaisen ep\u00e4asiallisen kohtelun alaiseksi ja h\u00e4nen toimintaansa on yritetty vaikeuttaa monin eri tavoin. Esimerkkin\u00e4 mainittakoon muun muassa se, ett\u00e4 B:lt\u00e4 on kielletty vastaavanlainen ty\u00f6terveyspalvelujen k\u00e4ytt\u00f6 kuin mik\u00e4 muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille on ollut sallittua. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen luottamusmieskoulutuksiinsa osallistumiset on kyseenalaistettu. B n\u00e4kee my\u00f6s Aville tehdyn kantelun osana h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 kohdistettua ajojahtia, johon liittyy 8.12.2020 pidetty kuulemistilaisuus ty\u00f6sopimuksen mahdollisesta irtisanomisesta, jota irtisanomista ei kuitenkaan toteutettu, mutta jossa tilaisuudessa kuitenkin k\u00e4siteltiin mm. kohdat 4 \u2014 12, 15 \u2014 17 ja 21 \u2014 22.<\/p>\n

$33a<\/p>\n

B kiist\u00e4\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 tai muussakaan yhteydess\u00e4 toimineensa vastoin hoitajan ammatillisia velvollisuuksia ja katsoo, ett\u00e4 tehdyt poikkeamailmoitukset ja kantelu ovat osa h\u00e4neen kohdistettua ajojahtia liittyen yleens\u00e4 hoivakotien joutumista Avin seurantaan, Hoivakoti Ulrikan sulkemiseen ja B:n esitt\u00e4miin vaatimuksiin niin omien kuin edustettavien ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 oikeuksien valvomiseksi.<\/p>\n

B on ollut A Oy:n palveluksessa. Silti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt C Oy. T\u00e4m\u00e4 yksin osoittaa, ett\u00e4 C Oy on tosiasiassa kostanut B:lle t\u00e4m\u00e4n Ulrikasta tekem\u00e4n ilmiannon ja sen, ett\u00e4 hoiva-alan ep\u00e4kohdat ovat tulleet julkisuuteen. B on varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemassaan tuonut esiin my\u00f6s koko konsernia koskevia ep\u00e4kohtia.<\/p>\n

Kaikkeen edell\u00e4 olevaan viitaten ei ty\u00f6nantajalla ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 B:n ty\u00f6sopimusta ja valtaosa esitetyist\u00e4 syist\u00e4 on rauennut purkuperusteena.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvaus<\/h3>\n

Koska B:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty luottamusmiessopimuksen vastaisesti, on h\u00e4nelle syntynyt oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvaukseen, jonka v\u00e4himm\u00e4iskorvaus on 3 kuukauden palkka ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. Huomioon on otettava ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen kesto ja ansion menetys (ty\u00f6llistymismahdollisuudet alueella ovat heikot ja ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen purkamalla on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n uudelleen ty\u00f6llistymist\u00e4), ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 (52-vuotias) ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada my\u00f6hemmin koulutustaan tai ammattiaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan moitittava menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olosuhteet yleens\u00e4. Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla on 26 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta pidett\u00e4v\u00e4 oikeana.<\/p>\n

Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on luottamusmiessopimuksen mukaisesti otettava huomioon se, ett\u00e4 luottamusmiessopimuksen oikeuksia on loukattu.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tulee lis\u00e4ksi harkita luottamusmiessopimuksen mukaisesti, olisiko t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ollut kuitenkin edellytykset ty\u00f6suhteen jatkamiselle tai palauttamiselle olemassa, ja niin katsoessaan, t\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon erityisen painavana syyn\u00e4 korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Oikeus yhden kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen<\/h3>\n

Koska luottamusmies B:n ty\u00f6sopimus on purettu 3.5.2021 ja kanne on nostettu nelj\u00e4ss\u00e4 viikossa, on B:ll\u00e4 oikeus luottamusmiessopimuksen 4 \u00a7 9 kohdan mukaiseen kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry on hyv\u00e4ksynyt j\u00e4senyrityksens\u00e4 toimenpiteen eik\u00e4 osallisyhdistys ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla pyrkinyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n valvontavelvollisuuttaan ja est\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusmies, varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:n ty\u00f6sopimuksen perusteetonta purkamista, huolehtimaan ty\u00f6suhteen jatkamisesta tai palauttamisesta. Yhdistyksen olisi tullut havaita B:n ty\u00f6sopimuksen purkamisen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseksi ja ryhty\u00e4 tarvittaviin toimenpiteisiin irtisanomisen est\u00e4miseksi, ty\u00f6suhteen jatkamiseksi, palauttamiseksi tai B:lle aiheutuneen vahingon korvaamiseksi. T\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n yhdistys on samalla laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa ja se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteet<\/h3>\n

B:n kollega F teki 10.3.2020 poikkeamailmoituksen B:n toiminnasta 8.1.2020. Ilmoituksen mukaan B oli v\u00e4kivalloin heitt\u00e4nyt hoivakodin lemmikkikissa Topin tuolilta. Hoivakodin asukas oli reagoinut tilanteeseen voimakkaasti ja hermostunut. Tapahtumasta oli lis\u00e4ksi ilmoitettu heti tapahtuman sattuessa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle G:lle.<\/p>\n

B:n kollega H teki 10.3.2020 poikkeamailmoituksen B:n toiminnasta 9.1.2020. B oli heitt\u00e4nyt talon nukkuvan Topi-kissan tuolista kovakouraisesti pois nostamalla tuolin ilmaan noin metrin korkeuteen ja voimakkaasti heilauttamalla siit\u00e4 kissan lattialle. Tapahtumasta oli lis\u00e4ksi ilmoitettu heti tapahtuman sattuessa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle G:lle.<\/p>\n

$33b<\/p>\n

$33c<\/p>\n

$33d<\/p>\n

$33e<\/p>\n

B oli toistanut 17.8.2020 koskevassa j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 (kohta 6) poikkeamailmoituksessa kuvatun menettelyns\u00e4 useista huomautuksista ja ohjeistuksista huolimatta. L\u00e4hihoitaja K oli ilmoittanut asiasta suullisesti ty\u00f6nantajalle 24.8.2020. B oli siten j\u00e4lleen vaarantanut asukasturvallisuuden sek\u00e4 oman ja toisen hoitajan ty\u00f6turvallisuuden. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

B:n ty\u00f6parina ty\u00f6skennellyt l\u00e4hihoitaja H teki 14.10.2020 poikkeamailmoituksen 12.9.2020 tapahtumista. B oli rikkonut l\u00e4\u00e4keohjeita vaatimalla vuorovastaavaa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kehuoneen oven l\u00e4\u00e4keohjeen vastaisesti auki, jotta p\u00e4\u00e4si juomaan. B oli suuttunut, kun vastuuhoitaja ei ollut suostunut B:n vaatimukseen. L\u00e4\u00e4keluvallisen hoitajan tuli tiet\u00e4\u00e4, ettei kyseist\u00e4 ovea saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 auki, ellei ollut itse paikalla antamassa l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. Mik\u00e4li vastuuhoitaja olisi B:n painostuksesta j\u00e4tt\u00e4nyt oven auki, olisi h\u00e4n itse tehnyt vakavan l\u00e4\u00e4keohjeen vastaisen virheen. L\u00e4\u00e4keohjeen mukaan l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 oli s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 kahden lukon takana, ja oven lukitsematta j\u00e4tt\u00e4minen olisi siten rikkonut l\u00e4\u00e4keohjetta. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa kuulemistilaisuudessa 8.12.2020. Huumaavien l\u00e4\u00e4kkeiden s\u00e4ilytt\u00e4minen on oltava kahden lukon takana ja muiden yhden lukon takana.<\/p>\n

10. B:n menettely syyskuussa 2020, rajut otteet (poikkeamailmoitus)<\/p>\n

B oli kohdistanut asukkaisiin rajuja otteita. Ainakin kaksi eri ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli 13.9.2020 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle B:n k\u00e4\u00e4nt\u00e4neen asukasta siten, ett\u00e4 oli samalla aiheuttanut asukkaalle kipua. Hoitaja oli kuvannut B:n ottaneen asukasta lonkasta kiinni tosi kovasti puristamalla. Toinen hoitajista oli huomauttanut B:lle asiasta. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja oli saanut samanlaiset suulliset ilmoitukset muiltakin l\u00e4hihoitajilta. Ilmoitusten mukaan B oli kohdistanut asukkaisiin rajuja otteita. Ilmoituksissa toistuvana seikkana oli ollut raajoista repiminen ja lonkasta kovalla otteella kiinnipit\u00e4minen tai k\u00e4\u00e4nt\u00e4minen. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun ohella kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

B oli toistanut 23.8.2020 tapahtumia koskevassa poikkeamailmoituksessa kuvatun menettelyn 1.10.2020 tehdyn poikkeamailmoituksen mukaan. L\u00e4hihoitaja J oli huomannut asukashuoneen ohi kulkiessaan, ett\u00e4 asukas oli j\u00e4\u00e4nyt s\u00e4nkyyn istuma-asentoon lounaan j\u00e4lkeen ja lounaan tarjotin oli viel\u00e4 edess\u00e4 p\u00f6yd\u00e4ll\u00e4. Asukas oli valunut istuma-asennossa vasempaan s\u00e4ngynlaitaan, johon h\u00e4n oli nojannut kaulaansa. Tapahtumassa oli ollut ilmeinen kuristumisvaara, josta oli v\u00e4ltytty vain sattumanvaraisesta seikasta johtuen. Kun asukasta oli avustettu takaisin s\u00e4nkyyn, h\u00e4n oli valittanut kipua kovaan \u00e4\u00e4neen. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

B:n ty\u00f6parina ty\u00f6skennellyt l\u00e4hihoitaja H teki 29.10.2020 poikkeamailmoituksen 26.10.2020 tapahtumista. Poikkeaman mukaan B oli j\u00e4lleen toistanut vastaavan menettelyn kuin 17.8.2020 ja 24.8.2020 tehdyiss\u00e4 poikkeamailmoituksissa. B oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt kahden autettavaa asukasta itsest\u00e4\u00e4n poisp\u00e4in voimalla ennen kuin toinen hoitaja oli valmiudessa ottaa asukasta vastaan. H oli laittamassa asukkaan peittoja asukkaan jalkop\u00e4\u00e4ss\u00e4. Asukas oli l\u00e4hell\u00e4 tippua lattialle tilanteessa. H oli ehtinyt kuitenkin reagoida tilanteeseen sen verran, ettei asukas ollut tipahtanut. H oli huomauttanut B:t\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4st\u00e4. B ei ollut mill\u00e4\u00e4n tavoin reagoinut H:n huomautukseen. Asia oli k\u00e4sitelty useaan otteeseen B:n kanssa poikkeamailmoituksen tultua ty\u00f6nantajan tietoon. Lis\u00e4ksi asiaa oli k\u00e4sitelty my\u00f6s kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

B:st\u00e4 20.4.2021 tehdyn poikkeamailmoituksen mukaan B oli 16.4.2021 j\u00e4\u00e4nyt seisomaan asukkaan jalkop\u00e4\u00e4h\u00e4n tilanteessa, jossa asukasta oli oltu siirt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 s\u00e4ngyst\u00e4 laverille ja laveria oli oltu siirt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 s\u00e4ngyst\u00e4 pois. Tilanteessa oli asukasturvallisuus vaarantunut. Laverin toinen laita oli ollut alhaalla ja B niin kaukana, ett\u00e4 asukas oli ollut vaarassa pudota lattialle. Ty\u00f6pari oli huomauttanut B:t\u00e4 asiasta sek\u00e4 ohjannut toimimaan oikein. Asukasta pest\u00e4ess\u00e4 oli B kohdellut asukasta kovakouraisesti niin, ett\u00e4 asukas oli valittanut \u00e4\u00e4neen kipua. B oli vet\u00e4nyt asukasta raajoista (esim. ranteesta) asukasta k\u00e4\u00e4nnett\u00e4ess\u00e4. Ty\u00f6pari E oli joutunut huomauttamaan asiasta, koska B ei ollut muuttanut toimintaansa mill\u00e4\u00e4n tavoin edes asukkaan valittaessa. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa kuulemistilaisuudessa 30.4.2021. Tapahtuma on saatettu my\u00f6s aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L:n tietoon.<\/p>\n

B oli hoitanut jatkuvasti kahden autettavia asukkaita yksin, mik\u00e4 oli kielletty\u00e4. Yksin hoitamalla B oli vaarantanut asukas- ja potilasturvallisuuden sek\u00e4 ty\u00f6turvallisuuden. B:t\u00e4 oli useaan otteeseen erikseen kielletty jatkamasta kuvattua toimintaa, muun muassa F:n toimesta. Potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4 Domassa oli tarkasti m\u00e4\u00e4riteltyn\u00e4, keit\u00e4 hoivakodin asukkaita tuli hoitaa kahden hoitajan voimin ja keit\u00e4 voi hoitaa yksin. Useat hoitajat olivat kertoneet B:n hoitaneen yksin sellaisia asukkaita, joita tulisi merkinn\u00e4n mukaan hoitaa kaksin. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli useaan otteeseen saanut palautetta siit\u00e4, ett\u00e4 Bi puhui rumasti asukkaille, tiuski ja vastasi ep\u00e4yst\u00e4v\u00e4llisesti asukkaan pyynt\u00f6ihin, sek\u00e4 laiminl\u00f6i asukkaiden perustarpeita. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa tiiminvet\u00e4j\u00e4 F:n ja yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n M:n kanssa sek\u00e4 kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

B oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti omaisia kohtaan. H\u00e4n oli puhunut puhelimessa asukkaan asioista, mik\u00e4 oli pahoittanut omaisen mielen. B oli syyllist\u00e4nyt omaista siit\u00e4, ett\u00e4 omainen vieraili harvoin asukkaan luona. Lis\u00e4ksi B oli kertonut omaiselle, ett\u00e4 voisi toimia psykologina ja olla omaisen kanssa tapaamisissa mukana. Omainen oli pahoittanut t\u00e4st\u00e4 mielens\u00e4. T\u00e4t\u00e4 asiaa oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa kuulemistilaisuudessa 8.12.2020.<\/p>\n

B oli 8.10.2020 vaatinut saada luottamusmiehen\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaiset ty\u00f6vuorolistat itselleen. Yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 M oli t\u00e4h\u00e4n vastannut, ettei h\u00e4n voinut antaa B:lle n\u00e4it\u00e4 asiakirjoja ja ett\u00e4 organisaation ohjeistuksen mukaan asiakirjat eiv\u00e4t kuuluneet luottamusmiehelle. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 B oli vaatinut useaan otteeseen F:\u00e4\u00e4 luovuttamaan ty\u00f6vuorolistat, mist\u00e4 tiiminvet\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt. B oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen uhkaillut F:\u00e4\u00e4 sanoen, ett\u00e4 liitto tuli antamaan h\u00e4nelle nootin ja varoituksen, ellei h\u00e4n tulostanut listoja B:lle. Luottamusmiessopimuksen 6 \u00a7:n perusteella B:ll\u00e4 ei olisi ollut oikeutta saada vaatimiaan tietoja.<\/p>\n

$33f<\/p>\n

B oli jatkuvasti, l\u00e4hes p\u00e4ivitt\u00e4in antanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille virheellist\u00e4 tietoa ja ohjausta uudesta vanhuspalvelulaista ja mitoitusvaatimuksista sek\u00e4 v\u00e4lillisen ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ty\u00f6n k\u00e4sitteist\u00e4. Asia oli moneen kertaan k\u00e4yty h\u00e4nen kanssaan l\u00e4pi henkil\u00f6kohtaisesti sek\u00e4 kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa yhdess\u00e4 yhteisiss\u00e4 palavereissa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n ja tiiminvet\u00e4j\u00e4n toimesta.<\/p>\n

$340<\/p>\n

B oli antanut loka-marraskuussa 2020 tietoisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa ty\u00f6ntekij\u00e4liitolleen ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle siit\u00e4, ett\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 ei tukitoimia olisi merkitty ty\u00f6vuorolistoihin. Tieto oli per\u00e4t\u00f6n. Tukitoimet olivat olleet merkittyin\u00e4 ty\u00f6vuorolistoihin jo kes\u00e4st\u00e4 alkaen.<\/p>\n

$341<\/p>\n

Useat yksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t (kahdeksan hoitajaa sek\u00e4 yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja tiiminvet\u00e4j\u00e4) tekiv\u00e4t yhteisesti B:n toiminnasta ilmoituksen ty\u00f6nantajalle useista B:hen kohdistuvista moitteista kes\u00e4ll\u00e4\/alkusyksyst\u00e4 2020:<\/p>\n

— Asukkaiden kovakourainen k\u00e4sittely. B:st\u00e4 on tullut 8 \u2014 10 eri ilmoitusta muilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 asukkaisiin kohdistuvista jopa v\u00e4kivaltaisista otteista. Palautetta oli tullut kovakouraisesta toiminnasta siirtotilanteissa, kovakouraisesta k\u00e4\u00e4nt\u00e4misest\u00e4 asukkaan raajoista, kovakouraisesti lonkasta kiinniottamisesta sek\u00e4 useista vaaratilanteista erityisesti siirtotilanteissa. B oli useaan otteeseen saanut asiasta ohjeistusta ja h\u00e4nen kanssaan oli useaan otteeseen k\u00e4yty l\u00e4pi oikea toimintamalli. Menettely osoitti t\u00e4ytt\u00e4 piittaamattomuutta potilasturvallisuudesta sek\u00e4 asukkaiden perusoikeuksista. Toiminta oli jatkunut 8.12.2020 pidetyst\u00e4 kuulemistilaisuudesta huolimatta samanlaisena.<\/p>\n

— Yhteisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamattomuus, jolla ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat viitanneet edell\u00e4 l\u00e4pik\u00e4ytyihin seikkoihin.<\/p>\n

— B:n asiaton kirjoittelu ty\u00f6paikan WhatsApp-ryhm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

B:n l\u00e4\u00e4keluvat olivat olleet umpeutumassa 3.5.2021 eik\u00e4 B olisi kyennyt suorittamaan l\u00e4\u00e4ketenttej\u00e4 siten, etteiv\u00e4t l\u00e4\u00e4keluvat umpeutuisi. Jotta l\u00e4\u00e4keluvat pysyiv\u00e4t voimassa, oli l\u00e4\u00e4ketenttej\u00e4 ryhdytt\u00e4v\u00e4 suorittamaan noin 6 kuukautta ennen, jotta l\u00e4\u00e4kelupien voimassaolo varmistettiin. B:lle oli useamman kuukauden ajan muistutettu asiasta ja F oli kehottanut noin 4 kuukautta ennen sek\u00e4 uudemman kerran noin 3 kuukautta ennen lupien umpeutumista B:t\u00e4 suorittamaan l\u00e4\u00e4ketentit. Vaikka B olisikin ollut sairaslomalla eik\u00e4 tietenk\u00e4\u00e4n velvoitetta tenttien uusimiseen sairaslomalla ollut, olisi h\u00e4nen kuitenkin tullut huolehtia asiasta ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4ivin\u00e4\u00e4n, mihin olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa.<\/p>\n

F oli saanut useammalta henkil\u00f6lt\u00e4 palautetta siit\u00e4, ett\u00e4 B kielt\u00e4ytyy v\u00e4lillisten t\u00f6iden tekemisest\u00e4 kuten tiskien- ja pyykinpesusta.<\/p>\n

N\u00e4it\u00e4 laiminly\u00f6ntej\u00e4 oli k\u00e4sitelty B:n kanssa useaan otteeseen, muun muassa kuulemistilaisuudessa 30.4.2021.<\/p>\n

Keskustelussa 17.2.2020 oli k\u00e4yty l\u00e4pi iltavuorossa tapahtunutta ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 tapahtumaa l\u00e4\u00e4kelupiin liittyvist\u00e4 asioista. Keskustelussa oli ollut l\u00e4sn\u00e4 B:n lis\u00e4ksi F, H ja N. Keskustelusta oli laadittu muistio F:n toimesta.<\/p>\n

Iltavuorossa oli ollut tilanne, jolloin paikalla oli ollut ainoastaan yksi l\u00e4\u00e4keluvallinen hoitaja. D:n yksik\u00f6ss\u00e4 ainoastaan l\u00e4\u00e4keluvallisella hoitajalla oli oikeus laittaa ravintoliuosta ja vett\u00e4 PEG-letkuun, mik\u00e4 oli ilmennyt sek\u00e4 yksik\u00f6n l\u00e4\u00e4kehoitosuunnitelmasta ett\u00e4 B:t\u00e4 perehdytett\u00e4ess\u00e4. B:ll\u00e4 ja N:ll\u00e4 oli ollut illan aikana keskustelua PEG-letkuun liittyvist\u00e4 lupa-asioista. B oli t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 v\u00e4itt\u00e4nyt N:lle, ett\u00e4 my\u00f6s l\u00e4\u00e4keluvaton hoitaja saisi laittaa ravintoliuosta ja vett\u00e4 PEG-letkuun ja ett\u00e4 h\u00e4nen perehdytt\u00e4j\u00e4ns\u00e4 H olisi n\u00e4in B:lle ohjannut. N oli juuri palannut perhevapaidensa p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 takaisin ty\u00f6h\u00f6n, ollut ep\u00e4varma asiasta ja ajatellut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen muuttuneen. B:n antaman virheellisen tiedon mukaisesti N oli laittanut ravintoliuoksen tippumaan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B oli laittanut veden ravintoliuoksen per\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Seuraavana aamuna N oli halunnut varmistaa viel\u00e4 asian F:lt\u00e4, koska asia oli j\u00e4\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 vaivaamaan. N:\u00e4\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt edelleen mietitytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, oliko toiminta kuitenkin ollut kielletty\u00e4. F oli t\u00e4ss\u00e4 kohden ohjannut N:\u00e4\u00e4 ja kertonut ohjeen s\u00e4ilyneen l\u00e4\u00e4kelupavaatimuksesta PEG-letkun osalta muuttumattomana.<\/p>\n

H ei ollut ohjeistanut B:t\u00e4 PEG-letkun osalta. H:n kysyess\u00e4 B:lt\u00e4 miksi h\u00e4n oli n\u00e4in N:lle sanonut, oli B vastannut F:n perehdytt\u00e4neen h\u00e4net PEG-letkun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. F ei ollut n\u00e4in toiminut eik\u00e4 kukaan ollut B:t\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 perehdytt\u00e4nyt PEG-letkun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai antanut lupaa l\u00e4\u00e4keluvattomalle hoitajalle t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. B:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 oli my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 kohden ollut valheellinen.<\/p>\n

Asia ei ole rauennut. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 B on sittemmin suorittanut l\u00e4\u00e4keluvat, ei ole merkityst\u00e4 asiassa. L\u00e4\u00e4kelupien suorittaminen ei poista sit\u00e4 tosiseikkaa, ett\u00e4 B on toiminut vastoin ty\u00f6nantajaa ja ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sitovaa l\u00e4\u00e4keohjetta ja k\u00e4ytt\u00e4nyt PEG-letkua ilman l\u00e4\u00e4kelupia. Ty\u00f6ntekij\u00e4n menettely on ollut erityisen moitittavaa ja osoittanut t\u00e4ytt\u00e4 piittaamattomuutta asukasturvallisuudesta sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeista, ja vaarantanut ty\u00f6nantajan toimiluvat.<\/p>\n

B oli edell\u00e4 selostetusta keskustelustakin huolimatta toistanut menettelyns\u00e4 ennen varoitusta 23.4.2020 sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

Koko D:n yksik\u00f6n ty\u00f6yhteis\u00f6lle oli j\u00e4rjestetty ty\u00f6nohjausta 18.2.2020. Mukana tilanteessa oli ollut my\u00f6s ty\u00f6terveyden kautta saatu ty\u00f6nohjaaja. B oli osallistunut ty\u00f6nohjaukseen osana ty\u00f6yhteis\u00f6\u00e4. Ty\u00f6nohjausta ei ollut j\u00e4rjestetty B:t\u00e4 varten eik\u00e4 B:n virheiden ja laiminly\u00f6ntien johdosta. Ty\u00f6nohjauksen luonne ei ollut ollut mill\u00e4\u00e4n tavoin huomauttaa B:t\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 sattuneista virheist\u00e4, vaan antaa ty\u00f6nohjausta koko ty\u00f6yhteis\u00f6lle.<\/p>\n

Tilaisuudessa keskusteltiin l\u00e4\u00e4keohjeen rikkomisesta ja PEG-letkuruokinnasta B:n tuodessa asiaa keskusteluun.<\/p>\n

Peg-letkuun liittyv\u00e4t ep\u00e4selvyydet olivat nousseet esille muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden toimesta huolenaiheena. Ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan huomautusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaista ei ollut antaa suullisia huomautuksia ty\u00f6nohjauksessa. Vaikka asioista oli voitu keskustella edell\u00e4 mainitussa tilaisuudessa, ei t\u00e4m\u00e4 ollut merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 B:t\u00e4 olisi suullisesti huomautettu kyseisess\u00e4 ty\u00f6nohjaustilaisuudessa eik\u00e4 siten est\u00e4nyt ty\u00f6nantajan my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 puuttumista asiaan varoituksella. B oli joka tapauksessa toistanut moitittavan menettelyns\u00e4 ty\u00f6nohjauksesta huolimatta 18.2.2020 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

B:lle oli 23.4.2020 annettu kirjallinen varoitus toistuvasta l\u00e4\u00e4keohjeen vastaisesta l\u00e4\u00e4kehoidon suorittamisesta ilman voimassa olevia l\u00e4\u00e4kelupia sek\u00e4 el\u00e4imen v\u00e4kivaltaisesta kaltoinkohtelusta.<\/p>\n

B:t\u00e4 perehdytett\u00e4ess\u00e4 h\u00e4nelle oli kerrottu, ett\u00e4 PEG-letkuun ei saanut laittaa mit\u00e4\u00e4n ilman voimassa olevia l\u00e4\u00e4kelupia. T\u00e4m\u00e4 oli ilmennyt my\u00f6s yksik\u00f6n kirjallisesta l\u00e4\u00e4kehoitosuunnitelmasta, jonka B oli my\u00f6s itse lukenut ja allekirjoittanut. B:n l\u00e4\u00e4kehoito-ohjeiden vastaisesta toiminnasta oli tehty poikkeamailmoitus, joka oli k\u00e4sitelty B:n kanssa 17.2.2020. Ennen varoituksen antamista B:t\u00e4 oli kielletty antamasta PEG-letkun kautta vett\u00e4 ja \/tai ruokaa asukkaalle ja ilmoitettu t\u00e4m\u00e4n olevan l\u00e4\u00e4keohjeen vastaista B:n puuttuvista l\u00e4\u00e4keluvista johtuen. T\u00e4st\u00e4 nimenomaisesta ja yksiselitteisest\u00e4 kiellosta huolimatta oli B antanut uudestaan vett\u00e4 ja\/tai ruokaa PEG-letkun kautta, rikkoen n\u00e4in ty\u00f6nantajaa velvoittavaa l\u00e4\u00e4keohjetta ja ty\u00f6nantajan erikseen antamaa kieltoa. B my\u00f6nsi tapahtuneen h\u00e4nt\u00e4 asiasta kuultaessa 23.4.2020.<\/p>\n

B oli heitt\u00e4nyt hoivakodin kotiel\u00e4imen\u00e4 olevan kissan kahteen eri otteeseen (8.1.2020 ja 9.1.2020) rajusti alas tuolilta siten, ett\u00e4 paikalla olleet asukkaat, heid\u00e4n omaisensa sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat j\u00e4rkyttyneet. B:n menettelylle ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n j\u00e4rjellist\u00e4 syyt\u00e4. El\u00e4imeen kohdistuva toistuva v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4minen oli omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan luottamusta B:n kykyyn huolehtia h\u00e4nen vastuullaan olevista t\u00e4ysin autettavista asukkaista ja heid\u00e4n turvallisuudestaan ja hyvinvoinnistaan. Ottaen huomioon B:n teht\u00e4v\u00e4 sek\u00e4 ammattieettiset vaatimukset, oli menettely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 tavanomaistakin moitittavampana.<\/p>\n

B:n v\u00e4ite kissa-allergiasta oli ep\u00e4uskottava siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut yli vuoden ty\u00f6skentelyn aikana alkuvaihetta lukuun ottamatta poissaoloja allergiasta johtuen. Joka tapauksessa kissa-allergia ei ollut oikeuttamisperuste el\u00e4imen v\u00e4kivaltaiselle kohtelulle.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 B itse oli mahdollisesti subjektiivisena kokemuksenaan kokenut tulleensa huomautetuksi edell\u00e4 mainituista menettelyist\u00e4 ty\u00f6nohjauksen yhteydess\u00e4, ei vaikuta ty\u00f6nantajan oikeuteen antaa kirjallinen varoitus edell\u00e4 mainituista ty\u00f6suhteesta johtuvien velvoitteiden vakavista laiminly\u00f6nneist\u00e4. Ty\u00f6nantajalla on oikeus (ja my\u00f6s velvollisuus) puuttua havaitsemaansa asukasturvallisuutta tai el\u00e4inturvallisuutta vaarantavaan moitittavaan toimintaan (esim. l\u00e4\u00e4kehoito-ohjeen vastainen toiminta) ilman, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja menett\u00e4isi oikeutensa antaa asiasta varoituksen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kuultuaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n menettelyn moitittavuutta arvioituaan.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli vakinaistanut B:n ty\u00f6suhteen varoituksen antamisen j\u00e4lkeen, ei ole asiassa mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4. Ty\u00f6suhteen vakinaistaminen liittyy ty\u00f6nantajaa velvoittavaan ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4ntelyyn, eik\u00e4 se v\u00e4henn\u00e4 B:n aiemman toiminnan moitittavuutta milt\u00e4\u00e4n osin tai tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei pit\u00e4isi menettelyvirheit\u00e4 vakavina. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata nimetyt menettelyvirheet. Ty\u00f6suhteen vakinaistaminen ei siten ole ollut ristiriidassa varoituksen tarkoituksenkaan kanssa.<\/p>\n

Kuulemistilaisuuden tarkoituksena oli kuulla B:t\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteesta. Ty\u00f6nantaja harkitsi jo tuolloin B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 vakavien laista ja ty\u00f6suhteesta johtuvien velvoitteiden laiminly\u00f6nneist\u00e4 johtuen.<\/p>\n

Kuulemistilaisuuden aiheena olivat lukuisat B:n toiminnasta aiheutuneet laiminly\u00f6nnit. Otsikkotasolla n\u00e4m\u00e4 olivat: ty\u00f6nantajan ohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen, asukkaisiin kohdistuvat rajut otteet, asukkaiden j\u00e4tt\u00e4minen huomioimatta, ep\u00e4asiallinen kielenk\u00e4ytt\u00f6 asukkaita kohtaan, l\u00e4\u00e4keohjeiden noudattamattomuus sek\u00e4 ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s omaista kohtaan.<\/p>\n

$346<\/p>\n

B:n 16.4.2021 eritt\u00e4in vakavasta ty\u00f6vuorossa tapahtuneesta toiminnasta oli tehty edell\u00e4 kuvattu poikkeamailmoitus (nr 14). Ty\u00f6nantajan tietoon B:n menettely oli tullut ensimm\u00e4isen kerran 20.4.2021, kun 16.4.2021 tapahtumia koskeva poikkeamailmoitus oli j\u00e4tetty ty\u00f6nantajalle. Ty\u00f6suhteen purkuperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on annettava erityist\u00e4 merkityst\u00e4 16.4.2021 tapahtumille, joiden olisi jo yksist\u00e4\u00e4n katsottava t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n erityisen painavan syyn edellytyksen ty\u00f6suhteen purkamiselle.<\/p>\n

Kuulemistilaisuuden 30.4.2021 aiheena olivat lukuisat B:n toiminnasta aiheutuneet laiminly\u00f6nnit, joista vakavimpana on pidett\u00e4v\u00e4 tapahtumia 16.4.2021. Otsikkotasolla n\u00e4m\u00e4 olivat: asukkaan v\u00e4kivaltainen kohtelu \/ tarpeettoman kivun aiheuttaminen, ty\u00f6njohdollisten k\u00e4skyjen antaminen, yksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden tekem\u00e4 ilmoitus B:n eri laiminly\u00f6nneist\u00e4, tietosuojarikkomus sek\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen purku 3.5.2021<\/p>\n

Kaikki edell\u00e4 mainitut seikat sek\u00e4 erityisesti 16.4.2021 tapahtumat huomioiden ty\u00f6nantaja oli p\u00e4\u00e4tynyt purkamaan B:n ty\u00f6suhteen 3.5.2021. Purkamisen perusteena oli vakava ja olennainen sopimusrikkomus sek\u00e4 vakava luottamuspula.<\/p>\n

B:n ty\u00f6suhteen purkamiselle oli ollut erityisen painava syy. Yksinomaan 16.4.2021 tapahtumat olivat luonteeltaan sellaisia, jotka yksist\u00e4\u00e4n, ilman mittavaa varoitus- ja huomautushistoriaakin, olisivat itsess\u00e4\u00e4n olleet riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita ty\u00f6suhteen purkamiselle ottaen huomioon B:n koulutus ja pitk\u00e4 ty\u00f6kokemus. B:t\u00e4 oli lukuisia kertoja huomautettu ja varoitettu asukkaiden ja el\u00e4inten kaltoinkohtelusta, ty\u00f6turvallisuuden ja asiakasturvallisuuden vaarantamisesta sek\u00e4 l\u00e4\u00e4keohjeiden vastaisesta l\u00e4\u00e4kehoidosta, ja siit\u00e4 huolimatta B oli kohdistanut asukkaaseen j\u00e4lleen kerran, entist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4mm\u00e4ll\u00e4 tavalla tarpeetonta kovakouraista kohtelua, ei purkuperusteen t\u00e4yttymisen osalta ole mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4ilyst\u00e4. Asian moitittavuutta kuvaa muun muassa se, ett\u00e4 16.4.2021 tapahtumista olivat ty\u00f6toverit tehneet ilmoituksen Aluehallintovirastolle ty\u00f6nantajan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Asiassa merkityksellist\u00e4 on se, ett\u00e4 ainoastaan B oli laiminly\u00f6nyt toimintavelvoitteensa, mist\u00e4 ty\u00f6pari oli joutunut erikseen huomauttamaan. B:n teht\u00e4v\u00e4 ja ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t huomioon ottaen h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ettei h\u00e4nen toimintansa ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$349<\/p>\n

B oli lis\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6njohtovaltaa h\u00e4nelle kuulumattomalla tavalla antamalla ty\u00f6njohdollisia k\u00e4skyj\u00e4 v\u00e4lillisiin t\u00f6ihin ja vuoronvaihtoihin liittyen sek\u00e4 uhannut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 irtisanomisella. T\u00e4m\u00e4nkaltainen menettely oli erityisen moitittavaa, koska B oli pyrkinyt anastamaan ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden luottamusasemaansa v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4en. Lis\u00e4ksi B oli kielt\u00e4ytynyt tekem\u00e4st\u00e4 h\u00e4nelle kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 ja painostanut ty\u00f6tovereitaan my\u00f6s kielt\u00e4ytym\u00e4\u00e4n niiden tekemisest\u00e4. Lis\u00e4ksi B oli syyllistynyt tietosuojarikkomukseen, mik\u00e4 oli ollut vastoin ty\u00f6nantajan ohjeita sek\u00e4 suoraan laista johtuvia velvoitteita. Ty\u00f6nantaja oli voinut kokonaisarvioinnissaan purkuperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidessaan ottaa my\u00f6s edell\u00e4 mainitut seikat huomioon.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalta ei voitu edellytt\u00e4\u00e4 opastusta itsest\u00e4\u00e4n selvist\u00e4 asioista kuten siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ysin autettavia ja hauraita vanhuksia ei voinut k\u00e4sitell\u00e4 v\u00e4kivaltaisesti tai kovakouraisesti. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 asukkaalle ei ollut aiheutunut n\u00e4kyv\u00e4\u00e4 vahinkoa tai ett\u00e4 tilanteessa ei ollut aiheutunut ty\u00f6tapaturmaa, ei ole asiassa lievent\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4, koska kyse oli puhtaasti sattumanvaraisesta seikasta seurauksen suhteen.<\/p>\n

$34a<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itteist\u00e4<\/h3>\n

B on kanteessaan v\u00e4itt\u00e4nyt ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen tosiasiallisen syyn olleen ty\u00f6nantajan salaliitto ja henkil\u00f6kohtainen kosto. T\u00e4t\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin uskottavana v\u00e4itteen\u00e4, mit\u00e4 osoittaa muun muassa se, ett\u00e4 B:t\u00e4 koskevia poikkeamailmoituksia on tehnyt yhteens\u00e4 kahdeksan eri hoitajaa sek\u00e4 asiakkaiden omaisia. Suurin osa B:n laiminly\u00f6nneist\u00e4 on tullut ty\u00f6nantajan tietoon ulkopuolisilta tahoilta, joilla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n intressi\u00e4 kohdistaa B:hen em. v\u00e4itteit\u00e4 ilman tosiasiallista syyt\u00e4. B:n v\u00e4itteen ep\u00e4uskottavuutta osoittaa my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4heisimm\u00e4t ty\u00f6kaverinsa ovat ty\u00f6nantajan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tehneet kantelun B:n toiminnasta Aluehallintovirastoon.<\/p>\n

B:n ty\u00f6sopimuksen purkamisessa ei ollut kyse mill\u00e4\u00e4n tavalla B:n toimimisesta luottamusmiehen\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liittynyt mill\u00e4\u00e4n tavalla h\u00e4nen aiemmin Hoivakoti Ulrikan toiminnassa esille nostamiinsa ep\u00e4kohtiin. P\u00e4invastoin ty\u00f6nantaja oli koko B:n ty\u00f6suhteen ajan pyrkinyt suojaamaan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa jatkumista, vaikka objektiivisesti arvioiden ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperuste olisi t\u00e4yttynyt jo ennen purkuun johtaneita tapahtumia. Ty\u00f6nantaja ei ollut voinut sallia B:n ty\u00f6sopimuksen vastaisen r\u00e4ike\u00e4n menettelyn jatkumista loputtomiin.<\/p>\n

$34b<\/p>\n

V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 B:n luottamusmieskoulutuksiin osallistuminen olisi kyseenalaistettu tai h\u00e4nelt\u00e4 olisi kielletty samanlaiset ty\u00f6terveyspalvelut kuin muilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4, ei pid\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 B:n ty\u00f6taito ja k\u00e4yt\u00f6s on todettu kiitett\u00e4v\u00e4ksi aiemmassa ty\u00f6suhteessa, ei ole merkityst\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan riita-asian arvioinnissa. Ty\u00f6suhteen purku perustui B:n moitittavaan toimintaan A Oy:ss\u00e4, eik\u00e4 aiemman ty\u00f6suhteen arvioinnilla ole mit\u00e4\u00e4n vaikutusta purkuperusteen arvioinnissa. Kyseinen arviointi perustui ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n vain hyvin lyhyeen, kuukausia kest\u00e4neeseen ty\u00f6ntekoon.<\/p>\n

Poikkeamailmoitusta ei tehd\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4, vaan tapahtumasta. D:n yksik\u00f6ss\u00e4 on tehty 31.7.2020 \u2014 25.3.2021 yhteens\u00e4 50 poikkeamailmoitusta. Poikkeamailmoituksia on tehty kaikista poikkeamista, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n B:n toiminnasta. B:n omasta menettelyst\u00e4 on johtunut se seikka, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 osa poikkeamailmoituksista on koskenut B:n menettely\u00e4.<\/p>\n

B on saanut poikkeamailmoitustapahtumat tietoonsa yksik\u00f6n tiimipalavereissa ja niist\u00e4 tehtyjen p\u00f6yt\u00e4kirjojen kautta.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, onko B:t\u00e4 huomautettu 18.2., ei ole merkityst\u00e4, koska B:n kanssa asia k\u00e4siteltiin jo 17.2., ja B my\u00f6hemmin toisti menettelyns\u00e4 ennen varoitusta.<\/p>\n

Vaadittujen korvausten m\u00e4\u00e4rist\u00e4<\/h3>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajan ja kuultavan n\u00e4kemyst\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoisi B:n olevan oikeutettu korvauksiin ty\u00f6sopimuksen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta, kantajan B:lle vaatima 26 kuukauden palkkaa vastaava korvaus on selv\u00e4sti ylimitoitettu ja olosuhteisiin n\u00e4hden t\u00e4ysin kohtuuton. Siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 tuomioistuin katsoisi, ettei purkukynnys olisi t\u00e4yttynyt B:n kohdalla, olisi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 B:n menettely huomioiden mitoitettava vastaamaan enint\u00e4\u00e4n 1 \u2014 2 kuukauden palkkaa.<\/p>\n

Mahdollista korvausta alentavana seikkana on otettava huomioon B:n ty\u00f6suhteen melko lyhyt kesto eli noin 2,5 vuotta. Lis\u00e4ksi erityist\u00e4 painoarvoa on annettava B:n itsens\u00e4 antamalle aiheelle ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Lis\u00e4ksi B:n i\u00e4n ja ty\u00f6kokemuksen perusteella h\u00e4nen ty\u00f6llistymismahdollisuuksiaan ei voida pit\u00e4\u00e4 erityisen heikkona. Tiedossa on alan poikkeuksellisen voimakas ty\u00f6voimapula. Lis\u00e4ksi tiedossa on, ett\u00e4 B on ty\u00f6llistynyt koulutustaan vastaaviin teht\u00e4viin jo kes\u00e4n 2021 aikana.<\/p>\n

Vaatimus kohdassa 2b on perusteeton, koska ty\u00f6nantaja on suorittanut B:lle kanteessa vaaditun 1 kk palkan. Vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakkoa koskeva vaatimus<\/h3>\n

Koska kuultava ei ole menetellyt asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Hyvinvointiala HALI ry:ll\u00e4 ole ollut valvontavelvollisuutta. Siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 kuultavalla ei ole ollut perustetta ty\u00f6suhteen purkamiseen, tulisi hyvityssakko j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta. Oikeudenk\u00e4ynnin poikkeuksellinen laajuus osoittaa jo yksist\u00e4\u00e4n sen seikan, ettei Hyvinvointiala HALI ry:ll\u00e4 olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 tapahtumiin liittyvi\u00e4 tosiseikkoja siten, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut mahdollisuus havaita purkukynnyksen t\u00e4yttymisen arvioinnin kannalta oleelliset seikat sill\u00e4 tarkkuudella, ett\u00e4 sen voitaisiin katsoa rikkoneen valvontavelvollisuuttaan. Hyvityssakkoa koskeva vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Erimielisyys<\/h3>\n

B on edell\u00e4 kuvatuin tavoin ty\u00f6skennellyt C Oy:n ja sen tyt\u00e4ryhti\u00f6 A Oy:n palveluksessa l\u00e4hihoitajana. H\u00e4n aloitti ty\u00f6skentelyns\u00e4 konsernin palveluksessa Hoivakoti Ulrikassa marraskuun lopussa 2018. Alkuvuodesta 2019 B havaitsi hoivakodissa ep\u00e4kohtia ja otti yhteytt\u00e4 viranomaisiin, mik\u00e4 johti siihen, ett\u00e4 kaupunki otti hoivakodin toiminnan hoidettavakseen. Kanteessa kuvatuin tavoin B:st\u00e4 tuli vuoden 2019 aikana runsaasti julkisuutta saaneen niin sanotun hoivakriisin \u201dkasvot\u201d (K25).<\/p>\n

B aloitti ty\u00f6skentelyn A Oy:n D:n yksik\u00f6ss\u00e4 7.1.2020. H\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa purettiin 3.5.2021. Purkamisen perusteeksi ilmoitettiin vakava ja olennainen sopimusrikkomus sek\u00e4 vakava luottamuspula (V1). Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut lukuisiin, ennen muuta B:n k\u00e4yt\u00f6kseen liittyviin seikkoihin, joiden perusteella se on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Kantaja taas on katsonut, ett\u00e4 esitetyt v\u00e4itteet ovat olleet tekaistuja ja rauenneet p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteina ja ett\u00e4 B on joutunut hoivakriisin alullepanijana ja muun ohella luottamusmiesasemansa vuoksi ty\u00f6nantajansa silm\u00e4tikuksi ja ajojahdin kohteeksi.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko B:n ty\u00f6sopimuksen purkamiselle ollut yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 4 \u00a7:n mukaiset perusteet.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

B on kertonut valmistuneensa l\u00e4hihoitajaksi vuonna 2016. H\u00e4net oli valittu vuonna 2020 C Oy:n Pohjanmaan alueen 16 yksik\u00f6n luottamusmieheksi ja jonkin ajan kuluttua t\u00e4st\u00e4 konsernin varap\u00e4\u00e4luottamusmieheksi toimialueenaan koko Suomi.<\/p>\n

B on kertonut h\u00e4nt\u00e4 kohtaan esitetyist\u00e4 moitteista seuraavaa.<\/p>\n

B oli kuullut hoivakodin kissaan liittyv\u00e4st\u00e4 moitteesta, kun h\u00e4nelle oli ilmoitettu kuulemistilaisuudesta, joka lopulta oli johtanut varoitukseen. B oli allerginen kissoille ja h\u00e4n oli saanut allergiaoireita aloittaessaan ty\u00f6t D:n yksik\u00f6ss\u00e4 siell\u00e4 asuvan kissan vuoksi. H\u00e4n ei voinut allergiansa takia koskea kissaan ja oli er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tilanteessa joutunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n kissan pois tuolilta keikuttamalla hieman tuolia. Kyse oli ollut er\u00e4\u00e4n asukkaan lempituolista, jolle t\u00e4m\u00e4 oli tilanteessa halunnut istumaan.<\/p>\n

B:ll\u00e4 oli ollut l\u00e4\u00e4keluvat voimassa, kun h\u00e4n oli aloittanut ty\u00f6t D:n yksik\u00f6ss\u00e4. Vasta j\u00e4lkeenp\u00e4in oli k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 oli haluttu niit\u00e4 uusittavan. Sittemmin l\u00e4\u00e4keluvat oli kuitenkin hyv\u00e4ksytty sellaisenaan ja B oli voinut aloittaa l\u00e4\u00e4kehoidon antamisen my\u00f6s D:n yksik\u00f6ss\u00e4. Kes\u00e4kuussa 2020 my\u00f6nnetty lupa (K27, V20) oli ollut voimassa 3.5.2021 saakka.<\/p>\n

B oli hoitajana toimiessaan ennen ty\u00f6skentely\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 antanut potilaalle PEG-letkun kautta potilaalle nestett\u00e4, ruokaa ja l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. B oli D:n yksik\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n antanut letkun kautta potilaalle vain vett\u00e4 ja ruokaa ennen kuin h\u00e4nen l\u00e4\u00e4kelupansa oli ollut voimassa. Kyseess\u00e4 oli ollut tilanne, jossa h\u00e4n oli toiminut tuolloin ty\u00f6parinaan ty\u00f6skennelleen N:n luvalla. D:n yksik\u00f6ss\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli ensimm\u00e4isen kerran letkun k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 opastanut H. PEG-letkua k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 l\u00e4\u00e4kehoito oli B:n n\u00e4kemyksen mukaan l\u00e4\u00e4keaineiden antamista letkun kautta, kun taas ravinnon tai nesteen antaminen ei ollut l\u00e4\u00e4kehoitoa eik\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in tarvittu l\u00e4\u00e4kelupia. B:n l\u00e4\u00e4keluvat olivat olleet voimassa siihen saakka, kunnes ty\u00f6suhde oli purettu. V\u00e4lill\u00e4 B oli ollut pitk\u00e4ll\u00e4 sairauslomalla, jonka aikana h\u00e4n ei ollut voinut hoitaa lupa-asiaa.<\/p>\n

B oli ollut mukana keskustelutilaisuudessa 17.2.2020 (V18). B ei ollut saanut aikaa valmistautua siihen. Tilanteessa oli v\u00e4itetty, ett\u00e4 B oli antanut l\u00e4\u00e4keluvan vastaisesti PEG-letkulla ruokaa, vaikka h\u00e4n oli saanut t\u00e4h\u00e4n luvan toiselta henkil\u00f6lt\u00e4. Ty\u00f6nohjaus-nimikkeell\u00e4 oli lis\u00e4ksi pidetty 18.2.2020 tilaisuus, jossa oli k\u00e4sitelty psykologin johdolla kissaan ja PEG-letkuun liittyvi\u00e4 tapahtumia. B oli kokenut tilanteen syyllist\u00e4v\u00e4ksi ja ahdistavaksi. Tilaisuudessa oli vatvottu samoja asioita ja psykologi oli muun ohella tivannut B:lt\u00e4, miksei t\u00e4m\u00e4 jo itkenyt. My\u00f6s yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G oli huutanut B:lle. B oli tuntenut olonsa huonovointiseksi tilaisuuden j\u00e4lkeen eik\u00e4 h\u00e4n ollut voinut jatkaa ty\u00f6vuoroaan vaan mennyt l\u00e4\u00e4k\u00e4riin ja saanut pari p\u00e4iv\u00e4\u00e4 sairauslomaa. B:lle oli annettu tilaisuudessa varoitus ja huomautus, vaikka samoista asioista oli annettu ne jo aiemmin.<\/p>\n

Kuulemistilaisuudessa 23.4.2020, jossa B:lle oli annettu varoitus, B oli my\u00f6nt\u00e4nyt keikuttaneensa tuolia, jolla kissa oli ollut, sek\u00e4 antaneensa PEG-letkun kautta ruokaa ja nesteit\u00e4, mutta ei l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. B oli kokenut tilanteen syytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. B oli vakinaistettu kuulemistilaisuuden ja varoituksen antamisen j\u00e4lkeen. H\u00e4n oli t\u00e4t\u00e4 ennen joutunut esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaateita ty\u00f6nantajaa kohtaan, koska h\u00e4n oli ollut ensin osa-aikainen eik\u00e4 h\u00e4nelle ollut tarjottu ty\u00f6tunteja, vaan sen sijaan ty\u00f6nantaja oli palkannut lis\u00e4\u00e4 osa-aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Poikkeamailmoituksista B on kertonut, ett\u00e4 ilmoitus tuli C Oy:ss\u00e4 tehd\u00e4 heti, kun jotakin poikkeavaa oli tapahtunut. Ilmoitus tehtiin tietokoneella ja siit\u00e4 meni tieto yksik\u00f6n esimiehelle ja konsernissa kahdelle henkil\u00f6lle. Asia tuli k\u00e4sitell\u00e4 viikon sis\u00e4ll\u00e4 tiimipalaverissa. Asiasta kuitenkin keskusteltiin yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa jo heti tapahtuman j\u00e4lkeen, koska kyse saattoi olla hengenvaarallisesta tilanteesta. Ilmoitukseen tuli kirjata kellonaika, p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, tilanteen kuvaus ja kenelle poikkeama oli sattunut sek\u00e4 ilmoituksen tekij\u00e4n nimi. Ilmoitusta ei voinut tehd\u00e4 suullisesti.<\/p>\n

B ei ole muistanut tilannetta, jossa asukas olisi huutanut apua vessaan p\u00e4\u00e4semiseksi eik\u00e4 h\u00e4n olisi siin\u00e4 auttanut. Asukkaat oli aina viety vessaan, kun he olivat sinne halunneet. B oli ensimm\u00e4isen kerran kuullut asiaa koskevasta v\u00e4itteest\u00e4 h\u00e4nen kuulemistilaisuudessaan. B:lle ei ollut tuolloin kerrottu, kuka oli tehnyt asiaa koskevan poikkeamailmoituksen (V9). B:n mukaan oli erikoista, ett\u00e4 kes\u00e4kuussa v\u00e4itetysti tapahtuneesta asiasta oli H tehnyt poikkeamailmoituksen vasta lokakuussa. T\u00e4m\u00e4 kuvasi B:n mukaan sit\u00e4 ajojahtia, joka h\u00e4neen oli kohdistunut.<\/p>\n

B ei tunnistanut J:n 19.10.2020 tekem\u00e4st\u00e4 poikkeamailmoituksesta ilmenev\u00e4\u00e4 tapahtumaa, jonka v\u00e4itettiin tapahtuneen elokuussa samana vuonna (K16, V10). B on kiist\u00e4nyt toimineensa ilmoituksessa kuvatulla tavalla. Asukashuone oli niin pieni, ettei nosturia voinut py\u00f6r\u00e4ytt\u00e4\u00e4 J:n kuvaamalla tavalla. Nosturia (K18) k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 toinen hoitaja ohjasi sit\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00f6kapulalla asukkaan jalkojen puolelta ja toinen hoitaja toiselta puolelta. Tilanteessa kommunikoitiin ty\u00f6parin kanssa jatkuvasti.<\/p>\n

B ei ole tunnistanut toistakaan J:n 19.10.2020 tekem\u00e4st\u00e4 poikkeamailmoituksesta ilmenev\u00e4\u00e4 asukkaan vaipan vaihtoon liittyv\u00e4\u00e4 tapahtumaa 17.8.2020 (K16, V11). B on kiist\u00e4nyt toimineensa kyseisell\u00e4 tavalla eik\u00e4 asiasta ollut puhuttu h\u00e4nelle mit\u00e4\u00e4n. H\u00e4n ei ole tunnistanut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poikkeamailmoituksista V12 ja V14 ilmenevi\u00e4 tapahtumia. Jos asukas s\u00f6i s\u00e4ngyss\u00e4 ja kykeni sy\u00f6m\u00e4\u00e4n itse, h\u00e4nelle vietiin tarjotin ja h\u00e4net j\u00e4tettiin sy\u00f6m\u00e4\u00e4n. S\u00e4ngyss\u00e4 asukas saattoi kuitenkin hetkess\u00e4 valahtaa eri asentoon. Tarjottimen vei ja haki se, joka ehti. Kaikkien hoitajien tuli jatkuvasti huolehtia ruokailun onnistumisesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 asukas oli hyv\u00e4ss\u00e4 asennossa.<\/p>\n

B ei ole tunnistanut H:n tekem\u00e4\u00e4 poikkeamailmoituksesta V13 ilmenev\u00e4\u00e4 tapahtumaa, joka liittyi B:n v\u00e4itettyyn vaatimukseen pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kehuoneen ovi auki. B oli ainoastaan kysynyt s\u00e4ilytyspaikkaa vesipullolleen.<\/p>\n

B ei ole tunnistanut K:n ja H:n suullisesti kertomaa tapahtumaa 13.9.2020, joka liittyi asukkaan k\u00e4\u00e4nt\u00f6tilanteeseen ja B:n v\u00e4itettyyn kovakouraisuuteen. B:ll\u00e4 ei kertomansa mukaan ollut tapana olla kovakourainen. Poikkeamailmoitukset tuli ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n aina tehd\u00e4 kirjallisesti.<\/p>\n

B ei ollut ottanut kenenk\u00e4\u00e4n potilastiedoista kuvakaappausta (V16). Asukkaiden tiedot olivat muutenkin koneella. Oli kuitenkin mahdollista, ett\u00e4 joku toinen oli ottanut kuvakaappauksen, kun B ei ollut uloskirjautunut koneelta.<\/p>\n

B ei ollut ty\u00f6nantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin hoitanut kahden autettavia yksin. Yksik\u00f6ss\u00e4 ei ollut ollut s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sen suhteen, miten kahden tai yhden autettavat hoidettiin. Luottamusmieheksi tultuaan B oli vaatinut, ett\u00e4 yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 k\u00e4y asukkaat l\u00e4pi ja jokaisen kahden autettavan tietoihin t\u00e4m\u00e4 seikka merkitt\u00e4isiin. B ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin kohdellut asukkaiden omaisia ep\u00e4kunnioittavasti. B oli kertonut rehellisesti asukkaan kuulumisista, my\u00f6s huonoista asioista.<\/p>\n

Hoitajilla oli omahoidettavia yleens\u00e4 kaksi tai jos henkil\u00f6kuntaa oli v\u00e4h\u00e4n, heit\u00e4 saattoi olla kolme tai nelj\u00e4. Omahoitaja toimi yhteyshenkil\u00f6n\u00e4 potilaan omaisille ja h\u00e4n saattoi my\u00f6s hankkia potilaalle t\u00e4m\u00e4n tarvitsemia perustarvikkeita. Muuten potilaiden hoito oli jaettu hoitajien kesken siten, ett\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 oli niin sanottu vihre\u00e4 ja sininen puoli, ja hoitaja ty\u00f6skenteli aina jommallakummalla puolella. Parity\u00f6skentelyss\u00e4 asiakasta hoiti kaksi hoitajaa ja yksin ty\u00f6skennelless\u00e4 yksi hoitaja. Jos jossain tarvittiin apua, mentiin auttamaan. L\u00e4himm\u00e4n vapaana olevan hoitajan tuli reagoida asukkaan tarpeisin. Tilanteiden priorisointi tuli harkita hoitajan itse.<\/p>\n

B oli pyyt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalta ty\u00f6vuorolistoja luottamusmiehen\u00e4 ollessaan. H\u00e4n oli halunnut tarkistaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat saaneet tasapuolisesti lauantai- ja sunnuntaity\u00f6vuoroja eik\u00e4 y\u00f6vuoroja teetetty lain vastaisesti. B oli my\u00f6s seurannut ty\u00f6ntekij\u00f6iden tasapuolisen kohtelun vuoksi v\u00e4lillisen ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ty\u00f6n m\u00e4\u00e4ri\u00e4. B oli my\u00f6s halunnut varmistaa, ett\u00e4 osa-aikaisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille tarjottiin ty\u00f6tunteja eik\u00e4 sen sijaan palkattu uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. B oli t\u00e4t\u00e4 varten saanut SuPerista lomakkeen. B ei ollut koskaan saanut listoja ty\u00f6nantajalta pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta. Listoja koskenut pyynt\u00f6 ei ollut ollut ep\u00e4asiallinen. Luottamusmiehell\u00e4 oli oikeus saada listat. B ei ollut ollut siten yhteydess\u00e4 liittoon, ett\u00e4 siit\u00e4 olisi voinut aiheutua vahinkoa ty\u00f6nantajalle. B ei ole tiennyt, mist\u00e4 asiaa koskevassa v\u00e4itteess\u00e4 oli ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n kyse.<\/p>\n

B oli ollut v\u00e4h\u00e4n aikaa ty\u00f6ss\u00e4 Kristiinankaupungin Ulrikassa ja havainnut siell\u00e4 useita ep\u00e4kohtia, joista h\u00e4n oli tehnyt ilmoituksia kyseisen yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle, joka ei ollut reagoinut asiaan. Asia oli sittemmin mennyt aluehallintovirastolle. B:n aloittaessa ty\u00f6t D:n yksik\u00f6ss\u00e4 h\u00e4n oli kokenut, ett\u00e4 ilmapiiri oli ollut varautunut. B oli luottamusmiehen\u00e4 puuttunut edelleen useisiin eri yksik\u00f6iden ep\u00e4kohtiin. B oli ollut ep\u00e4kohdista yhteydess\u00e4 D:n yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00f6n ja saanut t\u00e4lt\u00e4 vastaukseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen tuli ottaa yhteys ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 U:hun. B oli toiminut n\u00e4in, mutta U:kaan ei ollut vastannut B:lle. B oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi tehnyt ilmoituksia aluehallintovirastolle.<\/p>\n

$34c<\/p>\n

B oli noudattanut sairauslomasta ilmoittamista koskevaa ohjeistusta. Sairauslomasta ilmoitettiin yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle. Jos t\u00e4m\u00e4 ei ollut kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 en\u00e4\u00e4 t\u00f6iss\u00e4, siit\u00e4 ilmoitettiin suoraan yksikk\u00f6\u00f6n. Joitakin kertoja B oli antanut ilmoituksen sairauslomasta viime tipassa, esimerkiksi koska allergiasta johtuvan l\u00e4\u00e4kityksen aiheuttamat oireet saattoivat tulla yll\u00e4tt\u00e4en.<\/p>\n

$34d<\/p>\n

B oli ollut yll\u00e4ttynyt siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimistaan oli tehty poikkeamailmoituksia. Asiat olisi tullut k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4pi saman tai viimeist\u00e4\u00e4n seuraavan p\u00e4iv\u00e4n aikana yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa ja viikoittaisessa yksikk\u00f6palaverissa. B ei ollut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voinut osallistua yksikk\u00f6palavereihin luottamusmiesasioiden hoidon vuoksi sen j\u00e4lkeen, kun uusi yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F oli vaihtanut viikonp\u00e4iv\u00e4\u00e4, jolloin palaveri oli pidetty. P\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ollut sittemmin B:n pyynn\u00f6st\u00e4 huolimatta muutettu toiseksi.<\/p>\n

B ei ollut tiennyt joulukuun kuulemistilaisuudessa 8.12.2020 esitetyist\u00e4 asioista ja syyt\u00f6ksist\u00e4 etuk\u00e4teen. H\u00e4n oli saanut tilanteita koskevat poikkeamailmoitukset vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. B ei ollut tiennyt E:n tekem\u00e4st\u00e4 ilmoituksesta tai kantelusta mit\u00e4\u00e4n ennen kuin ty\u00f6sopimus purettiin. Tilaisuudesta oli ilmoitettu B:lle ja p\u00e4\u00e4luottamusmies O:lle vasta tilaisuutta edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 siihen ollut ollut aikaa valmistautua. Kaikkia poikkeamailmoitusten tekij\u00f6it\u00e4 ei tilaisuudessa tuotu julki.<\/p>\n

Aluehallintovirastolle tehdyss\u00e4 kantelussa (V24) mainitut asiat eiv\u00e4t B:n mukaan pit\u00e4neet paikkaansa. Poikkeamailmoitukset ja muut v\u00e4itteet olivat per\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 eik\u00e4 B tunnistanut niit\u00e4. Kyse oli kaiken kaikkiaan ajojahdista h\u00e4nt\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

N on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 B:n ty\u00f6toverina D:n yksik\u00f6ss\u00e4 syyskuuhun 2020 asti. Pyydett\u00e4ess\u00e4 kuvailemaan B:t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 N on kertonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli normaali ty\u00f6ntekij\u00e4 siin\u00e4 miss\u00e4 muutkin, mutta k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4lill\u00e4 t\u00f6yke\u00e4\u00e4 kielt\u00e4 asukkaille. N ei ollut puuttunut B:n kielenk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, koska ei ollut halunnut vanhemmalle hoitajalle sanoa asiasta mit\u00e4\u00e4n. N oli kuullut muilta B:n rajuista otteista. N oli ollut muutaman kerran B:n ty\u00f6parina.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen kerran B:n ty\u00f6parina ollessaan he olivat yhdess\u00e4 menneet tekem\u00e4\u00e4n iltapesua asukkaalle, jolla oli ollut PEG-letku. Tilanteessa N oli \u00e4\u00e4neen miettinyt, saiko ravintoliuoksen laittaa letkun kautta, kun h\u00e4nell\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n tai B:ll\u00e4 ei ollut ollut l\u00e4\u00e4kelupia voimassa. B oli kertonut N:lle olleensa edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 perehdytyksess\u00e4, jossa H olisi sanonut, ett\u00e4 ravinnon sai laittaa t\u00e4st\u00e4 huolimatta. N oli empinyt, mutta kuitenkin uskonut B:t\u00e4 ja laittanut ravintoliuoksen letkun kautta. B oli my\u00f6hemmin k\u00e4ynyt itse laittamassa letkun kautta viel\u00e4 veden.<\/p>\n

N oli seuraavana aamuna kysynyt asiasta sairaanhoitaja F:lt\u00e4, joka oli sanonut, ettei n\u00e4in olisi saanut toimia ilman l\u00e4\u00e4kelupaa. Asiasta oli kysytty my\u00f6s H:lta, joka ei ollut kertomansa mukaan antanut B:lle lupaa PEG-letkun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. B oli pysynyt kannassaan, jonka mukaan h\u00e4nelle oli asia n\u00e4in opetettu. B oli sittemmin muuttanut kertomustaan siten, ett\u00e4 luvan antaja olikin ollut F. F oli kiist\u00e4nyt asian. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B oli sanonut, ett\u00e4 henkil\u00f6 olikin ollut joku muu, jota B ei ollut suostunut nime\u00e4m\u00e4\u00e4n. Tilaisuudesta oli tehty p\u00f6yt\u00e4kirja 17.2.2020. Lis\u00e4ksi oli sovittu, ett\u00e4 asiaa k\u00e4sitelt\u00e4isiin viel\u00e4 ty\u00f6nohjauksessa.<\/p>\n

T on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 l\u00e4hihoitajana D:ss\u00e4 vuodesta 2013 lukien. Pyydett\u00e4ess\u00e4 kuvailemaan B:t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 T on kertonut B: olleen ep\u00e4luotettava, vaikka he sin\u00e4ns\u00e4 olivat tulleet hyvin kesken\u00e4\u00e4n toimeen. B:ll\u00e4 oli ollut paljon sairauspoissaoloja ja niihin ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 syit\u00e4. B oli T:n mukaan ker\u00e4nnyt tarkkaan yl\u00f6s ep\u00e4kohtia ja h\u00e4nen suhteensa oli joutunut olemaan varuillaan. B oli my\u00f6s pyrkinyt ottamaan johtajan aseman ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4. H\u00e4n oli ollut hyvin voimakastahtoinen, eik\u00e4 h\u00e4nelle voinut sanoa vastaan. B oli saattanut kesken ty\u00f6vuoron l\u00e4hte\u00e4 hoitamaan luottamusmiesasioita useaksi tunniksi, ja h\u00e4nen ty\u00f6parinaan oli usein joutunut hoitamaan asiat yksin.<\/p>\n

T oli n\u00e4hnyt B:n heitt\u00e4v\u00e4n hoitokodin kissan tuolilta niin, ett\u00e4 kissa oli pudonnut maahan kyljelleen. T oli pit\u00e4nyt tekoa kovakouraisena. H\u00e4n ei ollut tehnyt asiasta ilmoitusta. T\u00e4m\u00e4 oli tapahtunut alkuaikoina B:n aloitettua ty\u00f6t yksik\u00f6ss\u00e4. T oli kuullut, ett\u00e4 B oli ollut allerginen kissoille eik\u00e4 ollut pit\u00e4nyt niist\u00e4.<\/p>\n

Er\u00e4\u00e4n kerran muistisairas asukas oli kysellyt, milloin h\u00e4nen jo edesmennyt vaimonsa oli tulossa k\u00e4ym\u00e4\u00e4n. B oli karjaissut miehelle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vaimo oli kuollut jo aikoja sitten. Vanhus oli itkenyt asiaa pidemm\u00e4n aikaa. T ei ollut uskaltanut huomauttaa asiasta B:lle.<\/p>\n

B:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 oli ollut puhetta tiimin- ja yksik\u00f6nvet\u00e4jien kanssa sek\u00e4 ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 muuten, mutta T ei ollut tehnyt niist\u00e4 poikkeamailmoituksia.<\/p>\n

K on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hihoitajana kokoaikaisesti kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2020. K oli tutustunut B:hen ollessaan muutamissa samoissa ty\u00f6vuoroissa t\u00e4m\u00e4n kanssa. Yhteisty\u00f6 B:n kanssa oli yleens\u00e4 sujunut ihan hyvin. K oli tehnyt ainakin yhden poikkeamailmoituksen kahden autettavan asukkaan k\u00e4\u00e4ntelyyn liittyv\u00e4st\u00e4 tilanteesta. Kyse oli ollut asukkaasta, joka ei ollut pystynyt auttamaan hoitotoimenpiteiss\u00e4 tai kertomaan omista tuntemuksistaan. Pesutilanteessa B oli yll\u00e4tt\u00e4en mit\u00e4\u00e4n sanomatta k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt asukkaan K:ta kohti melko voimakkain ottein, jolloin oli ollut vaara asukkaan putoamisesta. K oli kuitenkin kyennyt pit\u00e4m\u00e4\u00e4n asukkaasta kiinni. K oli kertonut j\u00e4lkik\u00e4teen H:lle tapahtuneesta. H\u00e4n oli H:n kanssa my\u00f6s tehnyt asiasta kirjallisen poikkeaman, koska K ei ollut viel\u00e4 osannut tehd\u00e4 sit\u00e4 yksin. Poikkeamat piti tehd\u00e4 saman tien tai ainakin mahdollisimman pian.<\/p>\n

Syyskuussa 2020 oli ollut tilanne, jossa B oli pyyt\u00e4nyt ty\u00f6kaveria j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kehuoneen oven raolleen, jotta oli voinut menn\u00e4 sinne juomaan vett\u00e4, vaikka ovi oli tullut pit\u00e4\u00e4 aina kiinni. Ovea ei ollut j\u00e4tetty tilanteessa auki. K itse oli muistinsa mukaan ollut paikalla, koska h\u00e4n oli ollut l\u00e4\u00e4kehoidon perehdytyksess\u00e4 tuolloin ja kulkenut l\u00e4\u00e4kevastaavan mukana. K:n k\u00e4sityksen mukaan B:t\u00e4 kohtaan ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n salaliittoa.<\/p>\n

J on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hihoitajana noin seitsem\u00e4n vuoden ajan. J:n mukaan B:ll\u00e4 ei ollut ollut lainkaan tiimity\u00f6taitoja ja h\u00e4nell\u00e4 oli ollut rajut otteet asukkaiden kanssa. B oli antanut paikkansa pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ty\u00f6ohjeita, kuten esimerkiksi, ettei likaisia lakanoita tarvitsisi vaihtaa. Muutoin B oli ollut hiljainen ja keskittynyt esimerkiksi kahvitauoilla omaan puhelimeensa. J oli useasti joutunut etuk\u00e4teen tarkistamaan ty\u00f6vuorolistalta, oliko B ollut samassa vuorossa, jotta t\u00e4h\u00e4n oli voinut henkisesti valmistautua. B:n l\u00e4sn\u00e4ollessa oli pit\u00e4nyt varoa puhumisiaan, koska B oli saattanut toistaa puheita sel\u00e4n takana niit\u00e4 v\u00e4\u00e4rist\u00e4en. Ty\u00f6parina h\u00e4nt\u00e4 oli saanut etsi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4vilt\u00e4, kun oli tarvinnut apua. J piti B:t\u00e4 ep\u00e4luotettavana ja jollakin tavalla pelottavana.<\/p>\n

$34e<\/p>\n

$34f<\/p>\n

$350<\/p>\n

J oli tehnyt niin ik\u00e4\u00e4n poikkeamailmoituksen 27.2.2021 tapahtuneesta (K16, V16). J oli ollut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 toimiston tietokonetta ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kokeilla tekstink\u00e4sittelyohjelman liit\u00e4-toimintoa, koska H oli aiemmin sattumalta l\u00f6yt\u00e4nyt samaa toimintoa k\u00e4ytt\u00e4en luottamusmiestoimintaan liittyv\u00e4n asiakirjan. Toimintoa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 J:lle oli ilmestynyt koneen muistiin j\u00e4\u00e4nyt kuvakaappaus B:n omahoidettavan potilaan mittaustuloksista, mit\u00e4 J oli pit\u00e4nyt outona, koska tiedot sai tulostettua potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, jolloin tulostamisesta j\u00e4i j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tosin merkint\u00e4 toisin kuin kuvakaappauksen ottamisesta. Kuvakaappaus oli ollut B:n ottama, koska siin\u00e4 oli n\u00e4kynyt h\u00e4nen nimens\u00e4. J oli vienyt kopion kuvakaappauksesta suoraan yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle. Tekstink\u00e4sittelyohjelmaa oli voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 C Oy:n yleisill\u00e4 tunnuksilla, kun taas potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt vain henkil\u00f6kohtaisilla tunnuksilla. Viimeksi mainitussa tilanteessa j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 oli n\u00e4kynyt, kuka oli kulloinkin ollut j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

J:lle oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, mist\u00e4 asioista poikkeamailmoituksia piti tehd\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ollut tehnyt niit\u00e4 kovin aktiivisesti vaan oli mieluummin halunnut jutella asioista tiimiss\u00e4. Esimiehet olivat kuitenkin muistutelleet poikkeamailmoitusten t\u00e4rkeydest\u00e4. Poikkeamailmoituksia oli k\u00e4yty l\u00e4pi viikkopalaverissa, kun niit\u00e4 oli ker\u00e4\u00e4ntynyt muutama. Kyseess\u00e4 oli apuv\u00e4line eik\u00e4 rangaistuskeino.<\/p>\n

J:n arvion mukaan B:t\u00e4 oli kohdeltu muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin tasapuolisesti ja h\u00e4nen osaltaan oli asioita katsottu my\u00f6s pitk\u00e4\u00e4n l\u00e4pi sormien, koska h\u00e4n oli ollut luottamusmies ja esiintynyt julkisuudessa. Kun B:st\u00e4 oli tullut luottamusmies, h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ksens\u00e4 oli muuttunut siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli alkanut m\u00e4\u00e4r\u00e4ill\u00e4 muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 enemm\u00e4n.<\/p>\n

Yksik\u00f6ss\u00e4 oli j\u00e4rjestetty ty\u00f6nohjausta kev\u00e4ttalvella 2020. Tilaisuuksia oli ollut useampia, ja ty\u00f6nohjaaja oli ollut sama kaikissa tilaisuuksissa. Er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tilaisuudessa oli k\u00e4sitelty tapahtumaa, jossa B oli antanut PEG-letkulla nestem\u00e4ist\u00e4 ravintoa ilman l\u00e4\u00e4kelupia. B ei ollut tunnustanut tehneens\u00e4 mit\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vaan oli syytt\u00e4nyt muita hoitajia huonosta perehdytyksest\u00e4, ja asia oli muutenkin henkil\u00f6st\u00f6n keskuudessa paisunut keskin\u00e4iseksi syyttelyksi. Jopa psykologi oli lopulta hermostunut B:n k\u00e4yt\u00f6kseen, kun t\u00e4m\u00e4 oli vastaillut psykologille lyhyesti kielt\u00e4en tekojaan tai ymp\u00e4ripy\u00f6re\u00e4sti vastuuta ottamatta, vaikka h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 toimineensa vastoin ohjeita.<\/p>\n

Ennen kuin B oli tullut D:n yksikk\u00f6\u00f6n t\u00f6ihin, oli pidetty tilaisuus, jossa my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettu S ja ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 U olivat olleet paikalla. Tilaisuus oli j\u00e4rjestetty, koska henkil\u00f6st\u00f6 oli ollut huolissaan siit\u00e4, ett\u00e4 yksikk\u00f6\u00f6n oli palkattu \u201dsuperhoitaja\u201d ja pel\u00e4nnyt olevansa pian mediassa. S ja U olivat pyyt\u00e4neet, ett\u00e4 B otettaisiin hyvin vastaan. Tilanne oli ollut poikkeuksellinen, koska yleens\u00e4 yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli puhunut henkil\u00f6st\u00f6lle, kun yksikk\u00f6\u00f6n oli palkattu uusi ty\u00f6ntekij\u00e4. Asiaa oli k\u00e4sitelty my\u00f6s ty\u00f6nohjauksessa.<\/p>\n

B oli er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tilanteessa J:n lomalta palatessa ohjeistanut, ettei asukkaiden likaisia lakanoita ollut tarpeen en\u00e4\u00e4 vaihtaa. J oli kysynyt asiasta H:lta ja saanut vastaukseksi, ett\u00e4 ne piti vaihtaa kuten ennenkin. Helmikuussa 2021 B oli ilmoittanut J:lle, ett\u00e4 ty\u00f6vuoron vaihtamisesta saattoi ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llik\u00f6n mukaan saada varoituksen tai potkut.<\/p>\n

E on kertonut valmistuneensa l\u00e4hihoitajaksi kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020 ja ty\u00f6skennelleens\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 sen j\u00e4lkeen hein\u00e4kuusta lukien elokuun loppuun 2021 saakka, josta ajasta E oli puoli vuotta toiminut tiiminvet\u00e4j\u00e4n\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ennen E oli tehnyt D:n yksik\u00f6ss\u00e4 opiskelun ohella sijaisuuksia.<\/p>\n

$351<\/p>\n

D:n yksik\u00f6ss\u00e4 kaikki asukkaat olivat olleet muistisairaita. Heid\u00e4n kuntonsa oli vaihdellut ja jotkut olivat olleet t\u00e4ysin vuodepotilaita kykenem\u00e4tt\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lainkaan kommunikoimaan puheella.<\/p>\n

E oli kirjannut B:t\u00e4 koskevan poikkeamatilanteen 16.4.2021 tapahtumista (K16, V17). Kyse oli ollut tilanteesta, jossa E oli ollut B:n ty\u00f6parina, ja he olivat menneet pesem\u00e4\u00e4n kaksin hoidettavaa vuodepotilasta laverilla. Asukas oli ollut hyvin passiivinen eik\u00e4 ollut kommunikoinut en\u00e4\u00e4 puheella vaan ainoastaan ilmein, elein ja \u00e4\u00e4ntelyin. Huoneessa, kun asukasta oltiin siirt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 s\u00e4ngyst\u00e4 pesulaverille, oli tapahtunut ensimm\u00e4inen vaaratilanne. Asukas oli ollut jo s\u00e4ngyn viereen asetetulla pesulaverilla ja s\u00e4nky\u00e4 oli alettu siirt\u00e4\u00e4 laverista irti. T\u00e4ll\u00f6in s\u00e4ngyn ja laverin v\u00e4liin oli j\u00e4\u00e4nyt rako, johon ty\u00f6pari tyypillisesti meni varmistamaan, ettei asukas p\u00e4\u00e4ssyt tippumaan toisen hoitajan pidelless\u00e4 vastakkaiselta puolelta kiinni. B:n olisi pit\u00e4nyt menn\u00e4 rakoon varmistamaan, ettei asukas putoaisi, mutta h\u00e4n oli sen sijaan j\u00e4\u00e4nyt seisomaan vuoteen jalkop\u00e4\u00e4h\u00e4n eik\u00e4 ollut siirtynyt rakoon ennen kuin E oli h\u00e4nt\u00e4 kehottanut.<\/p>\n

Kylpytilassa asukasta oli tullut k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 kyljelt\u00e4 toiselle, jotta h\u00e4net olisi saatu pesty\u00e4. B oli asukasta k\u00e4\u00e4nnelless\u00e4\u00e4n ja pestess\u00e4\u00e4n ollut kovakourainen. Kun asukas oli ollut sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n, B oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt asukkaan itseens\u00e4 p\u00e4in t\u00e4t\u00e4 ranteesta vet\u00e4en ja pit\u00e4en kiinni my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n polvitaipeesta. Asukas oli vet\u00e4misen johdosta irvist\u00e4nyt, uikuttanut ja selv\u00e4sti kokenut kipua. B ei ollut reagoinut asiaan mitenk\u00e4\u00e4n ja E oli joutunut siit\u00e4 B:t\u00e4 huomauttamaan. B:lle oli t\u00e4ytynyt olla selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 siirtotilanteissa ei saanut vet\u00e4\u00e4 ranteesta, eik\u00e4 h\u00e4n ollut muuttanut toimintaansa asukkaan reagoinnista huolimatta. Normaalisti kyseinen asukas oli ollut hyvin passiivinen eik\u00e4 ollut kommunikoinut mitenk\u00e4\u00e4n, vaan oli ollut t\u00e4ysin autettava vuodepotilas. B oli my\u00f6s pursottanut shampoota suoraan asukkaan p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja intiimialueille, mist\u00e4 E oli niin ik\u00e4\u00e4n huomauttanut. E:lle oli tullut pesutilanteen j\u00e4lkeen sellainen olo, ettei h\u00e4n uskaltaisi p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 B:t\u00e4 toimimaan yksin asukkaiden kanssa.<\/p>\n

E oli kertonut asiasta yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:lle 16.4.2020, ja tehnyt muistinsa mukaan asiasta samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 poikkeamailmoituksen, koska asukasturvallisuutta oli vaarannettu. F oli ilmoittanut asiasta my\u00f6s asukkaan omaisille. E oli keskustellut asiasta lis\u00e4ksi aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L:n kanssa. E oli tehnyt B:st\u00e4 kantelun, koska B oli ennenkin vaarantanut potilasturvallisuuden eiv\u00e4tk\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toimintatavat olleet muuttuneet, vaikka asioista oli keskusteltu. Mist\u00e4\u00e4n hoitajan toiminnasta ei saanut aiheutua asukkaalle kipua. T\u00e4llaisessa tilanteessa toimintatapaa piti muuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Hoitovastaisuus tarkoitti sit\u00e4, ettei henkil\u00f6 pit\u00e4nyt hoitotoimenpiteist\u00e4 ja h\u00e4n saattoi olla hoitotilanteissa aggressiivinen. T\u00e4m\u00e4 saattoi olla muistisairaille ominaista. Nyt kyseess\u00e4 ei ollut ollut hoitovastainen vaan eritt\u00e4in passiivinen asukas.<\/p>\n

Kun poikkeamailmoitus tehtiin, tiiminvet\u00e4j\u00e4 ja yksik\u00f6np\u00e4\u00e4llikk\u00f6 saivat asiasta tiedon j\u00e4rjestelm\u00e4n kautta. Ilmoitus tulostettiin ja asia k\u00e4siteltiin tiimipalaverissa koko ty\u00f6porukan kesken. Poikkeama tuli tehd\u00e4 mahdollisimman pian tapahtuneesta.<\/p>\n

H on kertonut perehdytt\u00e4neens\u00e4 B:n ty\u00f6teht\u00e4viin D:n yksik\u00f6ss\u00e4 kahden viikon ajan ja ty\u00f6skennelleens\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin paljon samoissa ty\u00f6vuoroissa B:n kanssa. Perehdytys oli muuten ollut perehdytyslistan mukainen, mutta sairaanhoitaja oli perehdytt\u00e4nyt l\u00e4\u00e4kehoitoon liittyv\u00e4t asiat. H oli nimenomaisesti kielt\u00e4nyt B:t\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 l\u00e4\u00e4kehoitoon liittyvi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ennen l\u00e4\u00e4kelupien saamista. B oli H:n mukaan ollut ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ailahteleva. B:n kanssa ty\u00f6t olivat sujuneet v\u00e4lill\u00e4 hyvin, mutta toisaalta h\u00e4n oli esimerkiksi saattanut j\u00e4tt\u00e4nyt jonkin sovitun ty\u00f6n tekem\u00e4tt\u00e4 tai k\u00e4ynyt yksin hoitamassa kaksin laitettavat asukkaat. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli v\u00e4lill\u00e4 puhunut asukkaille rumasti ja ollut l\u00e4hikontaktissa otteissaan kovakourainen. B oli kertonut avoimesti vanhoista ty\u00f6paikoistaan ja kritisoinut niit\u00e4 voimakkaasti, mik\u00e4 oli ahdistanut H:ta.<\/p>\n

H oli tehnyt poikkeamailmoituksen 9.1.2020 sattuneesta tapahtumasta (V7), jolloin H oli n\u00e4hnyt, ett\u00e4 B oli nostanut lantion tasolle ruokasalin tuolia, jolla hoitokodin kissa oli ollut nukkumassa, ja heitt\u00e4nyt kissan siit\u00e4 pois. Mit\u00e4\u00e4n tarvetta kissan siirt\u00e4miselle ei ollut ollut, koska useita muitakin tuoleja oli ollut vapaana. Kissa tyypillisesti nukkui ruokasalissa. H oli sanonut B:lle, ett\u00e4 kissalla oli lupa nukkua tuolilla, mihin B ei ollut vastannut mit\u00e4\u00e4n. Paikalla oli ollut muitakin hoitajia ja asukkaita. H oli tehnyt poikkeamailmoituksen vasta j\u00e4lkik\u00e4teen, koska h\u00e4n ei ollut tiennyt, ett\u00e4 poikkeaman voi ja se pitikin tehd\u00e4 my\u00f6s t\u00e4llaisesta tilanteesta.<\/p>\n

$352<\/p>\n

H oli tehnyt poikkeamailmoituksen B:n menettelyst\u00e4 20.6.2020 (V9). Kyse oli ollut tilanteesta, jossa asukas oli ruokasalissa aamupalan j\u00e4lkeen pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 vessaan, mihin B oli vastannut, ettei t\u00e4ll\u00e4 voinut olla tarvetta vessak\u00e4ynnille. H oli kuitenkin vienyt asukkaan vessaan, mihin t\u00e4ll\u00e4 oli ollut todellinen tarve, ja huomauttanut B:lle sen j\u00e4lkeen asiasta.<\/p>\n

$353<\/p>\n

H oli tehnyt poikkeamailmoituksen B:n menettelyst\u00e4 12.9.2020 (K16, V13). H:lla oli ollut l\u00e4\u00e4kevuoro ja h\u00e4n oli ollut sulkemassa keitti\u00f6n ja l\u00e4\u00e4kehuoneen sermiovea, jolloin B oli pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 ovi j\u00e4tet\u00e4\u00e4n auki, jotta h\u00e4n voi k\u00e4yd\u00e4 siell\u00e4 juomassa. H oli huomauttanut, ett\u00e4 oven tuli olla kiinni, ettei kukaan p\u00e4\u00e4ssyt l\u00e4\u00e4kekaapille. H oli ohjeistanut B:t\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n vesipullon oven vieress\u00e4 olevan kaapin p\u00e4\u00e4lle, kuten H oli itsekin tehnyt. B:n oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kehuoneen oven tuli olla lukossa. L\u00e4\u00e4kehuoneen avain oli ollut vain l\u00e4\u00e4kevastaavalla eik\u00e4 ilman sit\u00e4 p\u00e4\u00e4ssyt keitti\u00f6\u00f6n. Sen sijaan siell\u00e4 sijaitsevaan l\u00e4\u00e4kekaappiin oli kaikilla ollut avain. Jos kaapista olisi kadonnut l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, olisi asia ollut kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 l\u00e4\u00e4kevastaavana toimineen vastuulla.<\/p>\n

H oli tehnyt poikkeamailmoituksen B:n menettelyst\u00e4 26.10.2020 (K16, V15). H oli ollut B:n kanssa saattohoitopotilaan luona, joka oli ollut eritt\u00e4in huonossa kunnossa ja t\u00e4ysin toimintakyvyt\u00f6n. H oli laskenut s\u00e4ngyn laidan ja ollut jalkop\u00e4\u00e4ss\u00e4 siirt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tyynyj\u00e4 pois t\u00e4m\u00e4n jalkojen alta. B oli yll\u00e4tt\u00e4en k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt asukasta, jolloin H oli juuri ja juuri ehtinyt ottaa asukkaan vaatteista kiinni, ettei t\u00e4m\u00e4 olisi tippunut lattialle. H oli s\u00e4ik\u00e4ht\u00e4nyt tilannetta ja sanonut B:lle, ettei t\u00e4m\u00e4 saisi toimia niin nopeasti. B ei ollut vastannut mit\u00e4\u00e4n. K\u00e4\u00e4nt\u00f6tilanteessa oli H:n mukaan t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6pari tiesi, mit\u00e4 toinen oli tekem\u00e4ss\u00e4, muuten tuli vaaratilanteita.<\/p>\n

H:lla oli tapana tehd\u00e4 paljon poikkeamailmoituksia. H\u00e4nell\u00e4 oli tapana pit\u00e4\u00e4 poikkeamatapahtumista listaa ja kirjata niit\u00e4 my\u00f6hemmin omassa rauhassa. Ty\u00f6 oli hektist\u00e4 eik\u00e4 poikkeamailmoituksia aina ehtinyt tehd\u00e4 heti tai v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 samalla viikollakaan. Poikkeamailmoituksia koskevien ohjeiden mukaan niill\u00e4 oli seurattu laatua, ja kaikesta laatuun liittyv\u00e4st\u00e4 piti tehd\u00e4 ilmoitus, kuten l\u00e4\u00e4kevirheist\u00e4 tai esimerkiksi asukkaan kaatumisesta taikka siit\u00e4, jos itse toimi jossain tilanteessa v\u00e4\u00e4rin. Poikkeamailmoitusten tarkoituksena oli parantaa toiminnan laatua tuomalla poikkeamatilanteet ty\u00f6nantajan tietoon. Ilmoitusten tekoajasta ei ollut annettu ohjeita, mutta ne tuli k\u00e4sitell\u00e4 kahdessa kuukaudessa yksikk\u00f6palaverissa. Palavareissa oli muistutettu tekem\u00e4\u00e4n herk\u00e4sti poikkeamia.<\/p>\n

H ei ollut kuitenkaan tehnyt ilmoituksia kaikista havaitsemistaan B:n tekemist\u00e4 \u00e4kkin\u00e4isist\u00e4 k\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja ranteesta vedoista taikka esimerkiksi yksitt\u00e4isest\u00e4 nosturisiirtotilanteesta, jossa laite oli yht\u00e4kki\u00e4 tullut H:n varpaille. Er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asukas oli valittanut kipua, kun B oli ottanut ranteesta kiinni. B ei ollut tilanteessa reagoinut asiaan. Raajoista ei saanut ottaa ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 kiinni loukkaantumisvaaran vuoksi. Yksik\u00f6ss\u00e4 oli loppuvuodesta 2020 k\u00e4yty l\u00e4pi perusasioita asukkaiden siirt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

H oli ollut mukana yksik\u00f6ss\u00e4 pidetyss\u00e4 ty\u00f6nohjauksessa 18.2.2020, joka oli ollut yksi osa erityist\u00e4 ty\u00f6nohjausjaksoa. Tilaisuudessa oli henkil\u00f6st\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 tarkoitus k\u00e4sitell\u00e4 muun ohella viestint\u00e4\u00e4 ja tiedonkulkua ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4. Joku ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 tilaisuudessa k\u00e4sitelt\u00e4isiin B:hen liittyv\u00e4\u00e4 PEG-letkuasiaa, joka oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Henkil\u00f6st\u00f6lle oli ollut t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tiet\u00e4\u00e4, mist\u00e4 B:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4 PEG-letkun k\u00e4yt\u00f6n ohjeistus oli ollut per\u00e4isin, jotta asia olisi saatu korjattua.<\/p>\n

$354<\/p>\n

P on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 l\u00e4hihoitajana D:n yksik\u00f6ss\u00e4 kahdeksan vuoden ajan, my\u00f6s B:n kanssa ty\u00f6parina. B oli P:n mukaan ollut hyv\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ollut P:n havaintojen mukaan ollut mit\u00e4\u00e4n moitittavaa. B oli kohdellut asukkaita hyvin ja kunnioittavasti. Mit\u00e4\u00e4n rajuja otteita asukkaiden siirtotilanteissa ei P:n mukaan koskaan ollut ollut. My\u00f6s vaipanvaihdot ja pesutilanteet olivat sujuneet normaalisti ja asiallisesti. Ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n B oli hoitanut ty\u00f6ns\u00e4 kuten l\u00e4hihoitajan kuului. H\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt hyvin my\u00f6s asukkaiden omaisia kohtaan. B ei ollut kohdellut hoitokodin kissaa mitenk\u00e4\u00e4n erityisesti muihin verrattuna. B oli kertonut P:lle olevansa allerginen kissoille. B oli tehnyt kaikkia samoja t\u00f6it\u00e4 kuin muutkin hoitajat eik\u00e4 h\u00e4n ollut ainakaan P:t\u00e4 kielt\u00e4nyt tekem\u00e4st\u00e4 v\u00e4lillist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Jos asukas oli huonossa asennossa, asennon korjaaminen oli kuulunut asian havainneelle hoitajalle. Asukkaan ruokaillessa huoneessaan yleens\u00e4 se hoitaja, joka vei ruuan asukkaalle, my\u00f6s haki sen pois. Joskus oli kuitenkin saattanut olla tilanteita, joissa tarjotin oli j\u00e4\u00e4nyt huoneeseen, jolloin tilanteen havainneen hoitajan tuli vied\u00e4 tarjotin takaisin keitti\u00f6\u00f6n. Hoitajia oli ollut iltavuorossa nelj\u00e4, aamuvuorossa nelj\u00e4st\u00e4 viiteen ja y\u00f6ll\u00e4 yksi. Usealla asukkaalla oli ollut h\u00e4lytysranneke h\u00e4t\u00e4tilannetta varten, mutta vain harva oli muistisairautensa vuoksi osannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Jos toisen asukkaan ranneke h\u00e4lytti sy\u00f6tt\u00f6tilanteen ollessa kesken, oli tarkistettava, ett\u00e4 sy\u00f6tett\u00e4v\u00e4 asukas oli ollut hyv\u00e4ss\u00e4 asennossa ennen h\u00e4lytykseen vastaamista.<\/p>\n

Poikkeamailmoitus tuli tehd\u00e4 heti havainnon j\u00e4lkeen. Se voitiin tehd\u00e4 kaikesta normaalista poikkeavasta. Ilmoitus tuli tehd\u00e4 kirjallisesti tietokoneella. Poikkeamat k\u00e4siteltiin yhteisiss\u00e4 palavereissa.<\/p>\n

P oli ollut l\u00e4sn\u00e4 18.2.2020 pidetyss\u00e4 ty\u00f6nohjauksessa. P oli kokenut tilanteen todella ahdistavaksi. Paikalla oli ollut ty\u00f6psykologi, joka oli koko tilaisuuden ajan moittinut, kiusannut ja tentannut B:t\u00e4 kaikkien kuullen. P ei ollut tiennyt, mist\u00e4 oli ollut kyse, koska oli juuri tullut viiden viikon sairauslomalta. Tilanteen lopuksi jokainen oli sanonut jotain positiivista B:st\u00e4. B oli puolustanut itse\u00e4\u00e4n ja ollut tilaisuudessa yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4nkin rauhallinen, mutta sen j\u00e4lkeen h\u00e4n oli kokenut rytmih\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ja joutunut l\u00e4htem\u00e4\u00e4n kesken iltavuoron kotiin.<\/p>\n

P ei tiennyt, miksi B:n ty\u00f6suhde oli purettu. B oli ollut hyv\u00e4 luottamusmies. P:lle kukaan ei ollut puhunut B:hen liittyvist\u00e4 asioista, koska h\u00e4n oli t\u00e4t\u00e4 aina puolustanut.<\/p>\n

$355<\/p>\n

Q:n mukaan PEG-letkua voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ravinnon ja nesteen antamiseen, kun oli n\u00e4ytt\u00e4nyt toiselle hoitajalle osaavansa sit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Q ei tiennyt B:n menettelyst\u00e4 letkun kanssa, koska h\u00e4n oli aina itse l\u00e4\u00e4kevastaavana hoitanut sen k\u00e4yt\u00f6n ollessaan B:n kanssa ty\u00f6vuorossa. H\u00e4n ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ohjeistanut B:t\u00e4 letkun k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Jotkut asukkaat olivat hoitovastaisia siten, ettei asukas halunnut pesulle tai vaippaansa vaihdettavan. T\u00e4ll\u00f6in henkil\u00f6n kanssa keskusteltiin ja h\u00e4nt\u00e4 suostuteltiin tai asukkaan huomio kiinnitettiin muualle. Esimerkiksi pesua voitiin my\u00f6s lyk\u00e4t\u00e4 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan, jolloin tilanne oli saattanut jo muuttua.<\/p>\n

Poikkeamailmoitus tuli ohjeistusten mukaisesti tehd\u00e4 mahdollisimman pian. Ilmoitus oli hyv\u00e4 tehd\u00e4 saman tai viimeist\u00e4\u00e4n seuraavan ty\u00f6vuoron aikana. Se tehtiin kirjallisesti, eik\u00e4 sit\u00e4 voinut tehd\u00e4 suullisesti. Ilmoitukset tuli k\u00e4sitell\u00e4 viikkopalavereissa. Ilmoituksen tekij\u00e4\u00e4 ei koskaan kerrottu viikkopalaverissa. Ilmoitus tehtiin yleens\u00e4 tapahtumasta eik\u00e4 Q tiennyt, olivatko viikkopalavereissa l\u00e4pik\u00e4ydyt ilmoitukset koskeneet B:t\u00e4. Q ei ollut ollut mukana jokaisessa viikkopalaverissa.<\/p>\n

B oli Q:n mukaan ollut hyv\u00e4 ja hyvin aktiivinen luottamusmies. Ep\u00e4kohtien ponnekas esiin tuominen oli kuitenkin voinut \u00e4rsytt\u00e4\u00e4 ihmisi\u00e4 ja joku oli saattanut ottaa sen jopa henkil\u00f6kohtaisena moitteena. Q:n k\u00e4sityksen mukaan B oli tehnyt ilmoituksia aluehallintovirastolle, mutta h\u00e4n ei tiennyt, mit\u00e4 ne olivat koskeneet. B oli puuttunut ainakin iltavuoron vahvuuteen, koska niiss\u00e4 oli ollut liian v\u00e4h\u00e4n henkil\u00f6kuntaa. Ty\u00f6yhteis\u00f6n suhtautuminen B:hen oli ollut varauksellista. Q oli my\u00f6s kuullut ty\u00f6nohjaustilanteesta, joka oli aiheuttanut pahaa mielt\u00e4. Asiaa ei ollut hoidettu asianmukaisesti.<\/p>\n

G on kertonut D:n yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuodesta 2014 lukien. H\u00e4n oli ollut poissa yksik\u00f6st\u00e4 24.4.2020 ja 3.5.2021 v\u00e4lisen ajan. Kyse oli ik\u00e4ihmisille tarkoitetusta tehostetun palvelun asumisen yksik\u00f6st\u00e4, jossa asukaspaikkoja oli 26. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kyse oli yhden tai kahden hoitajan autettavista, joilla oli diagnoosina muistisairaus. Toimintakyvyn heiketess\u00e4 heikkeni my\u00f6s kommunikointikyky eik\u00e4 henkil\u00f6 pystynyt v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ilmaisemaan omaa tahtoaan puheella. Muistisairaus aiheutti sen, ettei asukas aina tiennyt, mit\u00e4 hoitotilanteessa tapahtui ja h\u00e4n saattoi k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 aggressiivisesti esimerkiksi pesulle ment\u00e4ess\u00e4 tai vaatteita vaihdettaessa. Asukkaan itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta kunnioitettiin eik\u00e4 ket\u00e4\u00e4n hoidettu v\u00e4kisin. Kyse oli hoitajan vuorovaikutustaidoista. Hoitaja ei saanut tuottaa kipua tai ottaa v\u00e4kisin kiinni.<\/p>\n

$356<\/p>\n

Yksik\u00f6ss\u00e4 oli j\u00e4rjestetty ty\u00f6nohjausta useaan kertaan hoitoty\u00f6n kuormittavuuden vuoksi. Vuonna 2020 sit\u00e4 oli j\u00e4rjestetty, koska edellinen vuosi oli ollut hoitajille raskas ja he olivat ty\u00f6nohjausta pyyt\u00e4neet. Aiheet, joita tilaisuuksissa oli k\u00e4sitelty, olivat l\u00e4hteneet ty\u00f6ntekij\u00f6iden toiveista ja koskeneet yleens\u00e4 ottaen ty\u00f6hyvinvointia. Ty\u00f6nohjaus ei voinut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 olla kenenk\u00e4\u00e4n syyt\u00f6stilaisuus. Ty\u00f6nohjaaja oli tullut ty\u00f6terveyshuollosta.<\/p>\n

$357<\/p>\n

Asukkaiden ruokailun osalta pyrittiin yleens\u00e4 siihen, ett\u00e4 asukas s\u00f6isi ruokasalissa. Jos t\u00e4m\u00e4 ei onnistunut, hoitaja vei tarjottimen asukkaalle vuoteeseen ja laittoi asukkaan hyv\u00e4\u00e4n asentoon, jotta t\u00e4m\u00e4 pystyi itse sy\u00f6m\u00e4\u00e4n tai hoitaja huolehti sy\u00f6tt\u00e4misest\u00e4. Sama hoitaja huolehti siit\u00e4, ett\u00e4 asukas j\u00e4i ruokailun j\u00e4lkeen hyv\u00e4\u00e4n asentoon ja vei pois tarjottimen. Yksikk\u00f6palaverissa ja perehdytt\u00e4ess\u00e4 oli annettu selke\u00e4 ohjeistus tarjottimen kanssa toimimisesta. Jos kesken ruokailun olisi tullut h\u00e4lytys, olisi siihen pit\u00e4nyt vastata ja sen j\u00e4lkeen muistaa huolehtia tarjottimesta tai muusta kesken j\u00e4\u00e4neest\u00e4 asiasta.<\/p>\n

M on kertonut toimineensa D:n yksik\u00f6ss\u00e4 yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 huhti-lokakuussa 2020 ja t\u00e4t\u00e4 ennen C Oy:ll\u00e4 sairaanhoitajana sek\u00e4 yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toisessa yksik\u00f6ss\u00e4. H\u00e4n oli sairaanhoitajana ty\u00f6skennelleess\u00e4\u00e4n ollut samoissa ty\u00f6vuoroissa B:n kanssa eik\u00e4 h\u00e4n ollut havainnut t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skentelyss\u00e4 mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4. Yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 h\u00e4n oli kuitenkin saanut t\u00e4m\u00e4n toiminnasta palautetta, jonka mukaan B oli ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 \u00e4kkipikainen ja tehnyt asioita niin, ettei ty\u00f6pari ehtinyt mukaan. B:ll\u00e4 oli ollut tiimity\u00f6ss\u00e4 ongelmia kommunikoinnissa.<\/p>\n

$358<\/p>\n

Ohjeistuksen mukaan kahden autettavia asukkaita koskevissa toimenpiteiss\u00e4 piti olla aina kaksi hoitajaa potilasturvallisuuteen ja hoitajan ergonomiaan liittyvist\u00e4 syist\u00e4. T\u00e4llaiset asukkaat oli kirjattu asiakastietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n B:n aloitteesta. M:lle oli kuitenkin tullut hoitajilta viesti\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B oli k\u00e4ynyt yksin hoitamassa kahden autettavia asukkaita.<\/p>\n

B:t\u00e4 oli useasti kev\u00e4\u00e4n 2020 aikana pyydetty toimittamaan l\u00e4\u00e4kelupia yksik\u00f6lle, jotta niiden voimassaolo ja kattavuus voitiin tarkistaa. B oli lopulta toimittanut ne kes\u00e4ll\u00e4, kun M oli asettanut h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan. Vaikka B oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut luvat, t\u00e4m\u00e4 ei riitt\u00e4nyt, koska yksik\u00f6ill\u00e4 piti olla paperit hallussaan ja lis\u00e4ksi n\u00e4yt\u00f6t piti antaa yksikk\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Kun B:t\u00e4 koskevaa palautetta oli hein\u00e4-elokuusta 2020 alkanut tulla paljon, M oli alkanut huolestua henkil\u00f6kunnan jaksamisesta. H\u00e4n ei ollut kokenut saavansa tiet\u00e4\u00e4 asioista riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa, joten h\u00e4n oli kehottanut henkil\u00f6it\u00e4 tulemaan juttelemaan h\u00e4nelle tai tiiminvet\u00e4j\u00e4lle tapahtumista ja tekem\u00e4\u00e4n poikkeamailmoitukset. M oli kokenut, ett\u00e4 asiat eteniv\u00e4t paremmin, kun niist\u00e4 teki poikkeamailmoituksen ja tilanteita k\u00e4siteltiin yhdess\u00e4. Esimerkiksi nosturin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli j\u00e4rjestetty erillinen koulutus poikkeamien johdosta. Yksikk\u00f6palavereissa oli k\u00e4yty l\u00e4pi my\u00f6s tiimity\u00f6skentelyyn liittyvi\u00e4 asioita. Poikkeamia tehtiin tyypillisesti helpommin esimerkiksi l\u00e4\u00e4kepoikkeamista kuin henkil\u00f6kohtaisiksi koetuista ty\u00f6yhteis\u00f6asioista, mink\u00e4 vuoksi oli mennyt hetki ennen kuin poikkeamailmoituksia oli ryhdytty tekem\u00e4\u00e4n. Potilasturvallisuuteen liittyvist\u00e4 asioista tuli aina tehd\u00e4 poikkeamailmoitus.<\/p>\n

B oli 8.10.2020 luottamusmiehen\u00e4 pyyt\u00e4nyt M:lt\u00e4 kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6vuorolistoja, jotta h\u00e4n voisi laskea vanhuspalvelulain mukaiset mitoitukset. M oli tiennyt, ettei tietoja voinut luovuttaa eik\u00e4 ollut suostunut pyynt\u00f6\u00f6n. M oli my\u00f6s ohjeistanut B:t\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n jokaiselta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6vuorolistansa erikseen. B ei ollut sanonut, ett\u00e4 kyse olisi ollut jonkun tietyn hoitajan asiasta, vaan oli halunnut koko yksik\u00f6n listat.<\/p>\n

M on kertonut toimineensa samalla tavalla kaikkien alaistensa kanssa eik\u00e4 B:t\u00e4 ollut kohdeltu eri tavalla kuin muitakaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. C Oy:n johdolta ei ollut annettu M:lle mit\u00e4\u00e4n k\u00e4skyj\u00e4 B:hen liittyen.<\/p>\n

F on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 D:n yksik\u00f6ss\u00e4 vuosina 2019 \u2014 2021. H\u00e4n oli toiminut yksik\u00f6ss\u00e4 sairaanhoitajana kes\u00e4kuusta 2019 vuoden loppuun, t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tiiminvet\u00e4j\u00e4n\u00e4 vuoden 2020 alusta marraskuun loppuun ja yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 marraskuusta 2020 huhtikuun 2021 loppuun.<\/p>\n

F oli tehnyt poikkeamailmoituksen B:n menettelyst\u00e4 8.1.2020 (V6) tilanteessa, jossa F oli mennyt keitti\u00f6st\u00e4 p\u00e4iv\u00e4saliin ja n\u00e4hnyt, kuinka B oli ottanut kiinni ruokap\u00f6yd\u00e4n tuolista, jolla hoitokodin kissa oli nukkunut, ja heitt\u00e4nyt kissan eritt\u00e4in voimakkaasti maahan. Kissa oli lent\u00e4nyt heiton johdosta metrin, kaksi. F oli kysynyt B:lt\u00e4 asiasta ja B oli sanonut olleensa allerginen kissoille. B ei ollut tarvinnut tuolia mihink\u00e4\u00e4n, koska ymp\u00e4rill\u00e4 oli ollut muita vapaita tuoleja. Tilanteessa oli ollut ymp\u00e4rill\u00e4 asukkaita. Er\u00e4s miesasukas oli hermostunut tilanteesta ja sanonut voimakkaasti, ettei el\u00e4imi\u00e4 saanut kohdella sill\u00e4 tavalla. B ei ollut reagoinut t\u00e4h\u00e4n mitenk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B oli ollut ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 v\u00e4h\u00e4eleinen, kiireinen, huolimaton ja liikkeiss\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4inen, vaikka muistisairaiden kanssa toimiminen edellytti rauhallisuutta. F oli esimiehen\u00e4 saanut h\u00e4nen menettelyst\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista palautetta p\u00e4ivitt\u00e4iseen toimintaan liittyen. F ei itse ollut ollut mukana n\u00e4iss\u00e4 arjen tilanteissa. H\u00e4nelle oli kuitenkin tultu kertomaan useista vaaratilanteista, l\u00e4helt\u00e4 piti -tilanteista sek\u00e4 ep\u00e4asiallisesta kielenk\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Esimerkiksi liikuntakyvyt\u00f6nt\u00e4 asukasta nosturilla siirrett\u00e4ess\u00e4 sek\u00e4 asukasta vuoteessa k\u00e4\u00e4nnelless\u00e4 oli ollut tilanteita, joissa asukas oli ollut vaarassa pudota. B:lle oli sattunut n\u00e4it\u00e4 tilanteita erikoisen paljon. F oli keskustellut niist\u00e4 B:n kanssa useamman kerran. B ei ollut joko vastannut mit\u00e4\u00e4n tai kielt\u00e4nyt kaiken. H\u00e4n ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuttanut toimintatapojaan n\u00e4iden keskustelujen j\u00e4lkeen. Vastaavia tilanteita oli ilmennyt yh\u00e4 uudelleen, niist\u00e4 oli keskusteltu B:n kanssa, ja reagointi oli ollut samanlaista.<\/p>\n

$359<\/p>\n

Ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 oli haluttu ty\u00f6nohjausta ainakin tiedonkulusta ja raportoinnista, ja niihin oli j\u00e4rjestetty ty\u00f6nohjausta alkuvuodesta 2020. Ty\u00f6nohjaustilaisuuksia oli ollut kaksi ja ne oli pidetty saman ty\u00f6nohjaajan johdolla. Ensimm\u00e4inen kerta oli mennyt aiheita pohtiessa ja toisella kerralla joku ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli halunnut puhua edell\u00e4 mainitusta PEG-letkutilanteesta, koska asia oli ollut tuore, siihen oli liittynyt syyt\u00f6ksi\u00e4 ja tilanne oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Sairaspoissaolo-ohjeistuksen mukaan esimiehelle piti ilmoittaa puhelimitse sairaspoissaoloista virka-aikana. Asiasta ilmoitettiin ensin ty\u00f6yksikk\u00f6\u00f6n ja sitten esimiehelle. Viikonloppuisin ilmoitus tehtiin ty\u00f6yksikk\u00f6\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen maanantaiaamuna esimiehelle. Ohjeet olivat olleet kirjallisesti kanslian sein\u00e4ll\u00e4 ja niit\u00e4 oli noudatettu ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 hyvin. B:t\u00e4 oli kuitenkin jouduttu useamman kerran huomauttamaan siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei ollut noudattanut ohjeita. F oli k\u00e4ynyt oikean toimintatavan l\u00e4pi B:n kanssa useasti, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ollut vastannut tai reagoinut asiaan oikein mitenk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$35a<\/p>\n

$35b<\/p>\n

Potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n oli kirjattu, olivatko asukkaat kahden vai yhden autettavia. Merkint\u00f6j\u00e4 yleens\u00e4 ottaen noudatettiin. B ei ollut niit\u00e4 kuitenkaan noudattanut, vaikka oli itse luottamusmiehen\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 merkint\u00f6jen tuli aina olla ajan tasalla. F oli kuullut B:n menettelyst\u00e4 muilta hoitajilta, ja asia oli ilmennyt my\u00f6s potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4n kirjauksista. K\u00e4yt\u00f6s oli ollut toistuvaa. F oli keskustellut asiasta B:n kanssa useasti eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ollut siihen reagoinut vaan kiist\u00e4nyt toimineensa kyseisell\u00e4 tavalla.<\/p>\n

F oli ollut B:n kuulemistilaisuudessa 8.12.2020 paikalla (V4). B:st\u00e4 oli tehty paljon poikkeamailmoituksia erilaisista tilanteista ja niit\u00e4 oli k\u00e4yty tilaisuudessa suullisesti l\u00e4pi. B oli kielt\u00e4nyt kaiken. F oli kuitenkin pit\u00e4nyt muiden hoitajien kertomuksia uskottavina, koska saman tyyppiset tilanteet olivat jatkuvasti toistuneet ja eri ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tulleet niist\u00e4 toistuvasti F:lle puhumaan.<\/p>\n

$35c<\/p>\n

F piti B:n toimintaa hoitajana ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n todella outona. H\u00e4nen h\u00e4t\u00e4isyytens\u00e4, kiireisyytens\u00e4, huolimattomuutensa ja ep\u00e4yst\u00e4v\u00e4llisyytens\u00e4 asukkaita kohtaan olivat erikoista ja pelottavaa, eik\u00e4 h\u00e4n ollut reagoinut huomautuksiin mitenk\u00e4\u00e4n eik\u00e4 ollut koskaan my\u00f6nt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V on kertonut toimineensa toukokuusta 2020 ik\u00e4palveluiden palveluasiantuntijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. V oli yksik\u00f6iden apuna ja tukena erilaisissa laadullisissa asioissa ja erityisesti toimintatapojen ja -ohjeiden oikeassa toteutuksessa yksik\u00f6iss\u00e4. Koulutukseltaan V oli sairaanhoitaja.<\/p>\n

$35d<\/p>\n

F oli sittemmin ottanut yhteytt\u00e4 V:hen, koska yksik\u00f6ss\u00e4 oli koettu pelon ja ahdistuksen tunteita B:n takia. B:n k\u00e4yt\u00f6s oli saanut ty\u00f6ntekij\u00e4t pelk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n kanssa ty\u00f6skentely\u00e4 ja B oli kyseenalaistanut F:n sanomisia ja tekemisi\u00e4 sek\u00e4 uhkaillut t\u00e4t\u00e4 poliisilla ja lakimiehill\u00e4, mik\u00e4 oli aiheuttanut F:lle ahdistusta. V oli toiminut F:lle tukena viikoittain puhelimitse tai s\u00e4hk\u00f6postitse ja keskustellut my\u00f6s aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L:n kanssa. V oli k\u00e4ynyt my\u00f6s yksik\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettu S:n kanssa puhumassa ty\u00f6yhteis\u00f6n asioista, jaksamisesta ja ristiriitatilanteista F:n ja L:n pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

V oli syksyll\u00e4 2020 saanut B:lt\u00e4 puhelun, jonka mukaan h\u00e4n ei ollut saanut esihenkil\u00f6\u00e4 tulostamaan h\u00e4nelle ty\u00f6ntekij\u00f6iden toteumalistoja vaatimuksista huolimatta. B:n kanssa oli k\u00e4yty l\u00e4pi sit\u00e4, ettei V:ll\u00e4 ollut asiassa toimivaltuuksia eik\u00e4 B:ll\u00e4 ollut V:n k\u00e4sityksen mukaan muutenkaan ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 saada koko yksik\u00f6n listoja. V oli ohjannut B:t\u00e4 ottamaan yhteytt\u00e4 ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 U:hun.<\/p>\n

L on kertonut toimineensa C Oy:n aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 4.5.2020 lukien. L oli kuullut B:st\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran, kun M oli toukokuussa 2020 soittanut h\u00e4nelle, ett\u00e4 heill\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00e4, joka ei ollut suorittanut l\u00e4\u00e4kelupia sovitusti. Asiaa oli alettu selvitt\u00e4\u00e4. L\u00e4\u00e4kelupaa varten piti olla suoritettuina tentit ja l\u00e4\u00e4ken\u00e4yt\u00f6t, mink\u00e4 j\u00e4lkeen l\u00e4\u00e4k\u00e4ri allekirjoitti yksikk\u00f6kohtaisen l\u00e4\u00e4kehoitoluvan. M oli kertonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli kertomansa mukaan ollut l\u00e4\u00e4kehoidon tentit suoritettuina, mutta tenttitodistuksia ei ollut erin\u00e4isist\u00e4 B:n vetoamista syist\u00e4 toimitettu yksikk\u00f6\u00f6n n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi, jotta h\u00e4n olisi voinut suorittaa l\u00e4\u00e4ken\u00e4yt\u00f6t, joihin kuului l\u00e4\u00e4kkeiden jako, l\u00e4\u00e4kkeiden anto, pistosn\u00e4ytt\u00f6 ja PEG-letkuun liittyv\u00e4 ravitsemus. N\u00e4yt\u00f6t tuli aina suorittaa yksikk\u00f6kohtaisesti. B:n l\u00e4\u00e4keluvat olivat tulleet kuntoon kes\u00e4kuun 2020 alussa, joka oli asetettu B:lle takarajaksi asian kuntoon saattamiseksi.<\/p>\n

B:t\u00e4 koskevaa palautetta oli kes\u00e4n lopulla 2020 alkanut tulla my\u00f6s ty\u00f6otteiden rajuudesta, kovuudesta asiakkaita kohtaan, asukasturvallisuuden vaarantamisesta asukkaiden nosto- ja siirtotilanteissa, ep\u00e4sopimattomuudesta ty\u00f6yhteis\u00f6\u00f6n, h\u00e4mment\u00e4misest\u00e4 ja ep\u00e4asiallisesta kielenk\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6yhteis\u00f6 oli viestinyt asioista esihenkil\u00f6lleen, joka oli v\u00e4litt\u00e4nyt ne L:lle. Esihenkil\u00f6n\u00e4 oli toiminut M ja h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 F, jotka molemmat olivat olleet yhteydess\u00e4 L:\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6yhteis\u00f6 oli ollut B:t\u00e4 koskevista asioista kes\u00e4n lopulla 2020 suoraan yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies O:hon sek\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettuihin S:\u00e4\u00e4n ja W:hen. L oli itse ottanut yhteytt\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettu S:\u00e4\u00e4n ja k\u00e4ynyt h\u00e4nen kanssaan B:hen liittyvi\u00e4 keskusteluja kes\u00e4ll\u00e4 ja syyskaudella 2020 sek\u00e4 talvella 2021. Syyskaudella 2020 palautteet olivat jatkuneet ja voimistuneet, ja asioista oli lopulta j\u00e4rjestetty kuulemistilaisuus 8.12.2020. Asioita oli B:n ja yksik\u00f6n vastuuhenkil\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4yty kuitenkin l\u00e4pi jo sit\u00e4 mukaa kuin niit\u00e4 oli tapahtunut.<\/p>\n

Ty\u00f6yhteis\u00f6 ei ollut aluksi tiennyt, mill\u00e4 tavalla B:hen liittyvist\u00e4 tilanteista olisi pit\u00e4nyt ilmoittaa, koska C Oy:ss\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut kirjaamisj\u00e4rjestelm\u00e4 niin sanottujen poikkeamien kirjaamiseksi oli tarkoitettu laadunvalvontaan. Hoivaty\u00f6st\u00e4 ja ty\u00f6otteista koskevien asioiden kirjaaminen oli koettu hankalaksi ja taustalla oli ollut my\u00f6s pelkoa B:t\u00e4 kohtaan. Ty\u00f6yhteis\u00f6n kanssa oli puhuttu siit\u00e4, ett\u00e4 ongelmista esimerkiksi nosto- ja siirtotilanteissa tuli tehd\u00e4 poikkeamailmoitus, jotta ty\u00f6nantaja pystyi ryhtym\u00e4\u00e4n toimiin esimerkiksi tarvittavan koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4miseksi ja jotta ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tilanteita voitaisiin selvitt\u00e4\u00e4. L oli ohjeistanut M:\u00e4\u00e4 rohkaisemaan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 ilmoittamaan tapahtumista. N\u00e4in tapahtuikin, ja loppukes\u00e4st\u00e4 tai syyskauden alussa 2020 poikkeamailmoituksia oli tehty rypp\u00e4in\u00e4. Ilmoitusten johdosta M oli j\u00e4rjest\u00e4nyt nosto- ja siirtokoulutusta, johon koko henkil\u00f6st\u00f6n oli tullut osallistua.<\/p>\n

$35e<\/p>\n

$35f<\/p>\n

PEG-letkun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t riskit liittyiv\u00e4t esimerkiksi siihen, ett\u00e4 ravintoliuosta voitiin tiputtaa liian nopeasti, v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 l\u00e4mp\u00f6tilassa tai asennossa ja letku saattoi my\u00f6s tukkeutua. Riskit olivat samat riippumatta siit\u00e4, oliko kyse ravinnosta vai l\u00e4\u00e4kityksest\u00e4. C Oy:ss\u00e4 oli edellytetty, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6t oli suoritettu ennen kuin PEG-letkua sai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Edellytys ilmeni my\u00f6s yksik\u00f6n l\u00e4\u00e4kehoitosuunnitelmasta. B:t\u00e4 oli L:n saaman tiedon mukaan ohjeistettu, ettei t\u00e4m\u00e4 saanut suorittaa ravitsemusta letkun kautta ilman l\u00e4\u00e4kelupia. B:lle oli annettu asiasta huomautus, koska h\u00e4n ei ollut uskonut ty\u00f6nantajan ohjeistusta.<\/p>\n

B:t\u00e4 koskien oli pidetty kuulemistilaisuudet 8.12.2020 ja 30.4.2021. L ei ollut ollut mukana 8.12.2020 pidetyss\u00e4 tilaisuudessa, mutta U:n ja F:n kanssa asiasta oli keskusteltu ja sen perusteella p\u00e4\u00e4tetty, ett\u00e4 B:lle tuli antaa mahdollisuus parantaa toimintatapojaan. B:lle oli L:n k\u00e4sityksen mukaan puhuttu kuulemistilaisuudessa asioista suoraan.<\/p>\n

L oli ollut mukana B:t\u00e4 koskevassa toisessa kuulemistilaisuudessa 30.4.2021. Tilaisuus oli pidetty, koska B oli jatkanut jo aiemmin esiin otettua toimintaansa. Kyse oli ollut asukkaiden kovakouraisesta k\u00e4sittelyst\u00e4, joka oli huipentunut pesutilanteeseen 16.4.2021, jossa asukkaalle oli aiheutunut kipua B:n otettua t\u00e4t\u00e4 ranteista kiinni ja ty\u00f6parina ty\u00f6skennellyt E oli joutunut asiasta huomauttamaan. Lis\u00e4ksi B oli jatkanut ep\u00e4asiallista puhetyyli\u00e4\u00e4n ja antanut ty\u00f6njohdollisia ohjeita ty\u00f6vuorojen vaihtamiseen sek\u00e4 v\u00e4lilliseen ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n liittyen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi ilmi oli tullut B:n tekem\u00e4 tietosuojarikkomus eik\u00e4 B ollut alkanut uusia l\u00e4\u00e4ketenttej\u00e4\u00e4n, vaikka h\u00e4nen l\u00e4\u00e4kelupansa olivat umpeutumassa ja asiasta oli h\u00e4nelle huomautettu. B:n toimintatapoihin ei ollut tullut muutosta ensimm\u00e4isen kuulemistilaisuuden j\u00e4lkeen ja lopulta pesutilanne 16.4.2021 oli ollut eritt\u00e4in vakava. Vastaaviin tilanteisiin oli aina puututtu. L oli saanut pesutilannetta koskevan tapauksen tietoonsa F:lt\u00e4 20.4.2021.<\/p>\n

Kuulemistilaisuudessa oli k\u00e4yty l\u00e4pi poikkeamaraportteihin liittyv\u00e4t tapahtumat. Poikkeamailmoitusten tehneit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli kuultu silloin kun poikkeamaraportit oli tehty. Esihenkil\u00f6t olivat keskustelleet B:n kanssa tapahtumista heti saatuaan niist\u00e4 tiedon.<\/p>\n

Kuulemistilaisuuden j\u00e4lkeen asiaa olivat j\u00e4\u00e4neet pohtimaan L:n lis\u00e4ksi S, U, F ja O. Oli pohdittu, mitk\u00e4 mahdollisuudet B:n ty\u00f6suhteen jatkamiselle oli ollut ja voitiinko luottaa siihen, ett\u00e4 B:n toiminta muuttuisi erityisesti asukasturvallisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Kyse ei ollut ollut mist\u00e4\u00e4n ajojahdista B:t\u00e4 kohtaan. B:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty, koska moitittava, ep\u00e4ammattimainen toiminta oli jatkunut, vaikka siihen oli puututtu, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut voinut luottaa siihen, ett\u00e4 asiakasturvallisuus ei vaarantuisi, jos B olisi jatkanut ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Kaikki menettelyt oli hoivaty\u00f6ss\u00e4 ohjeistettu viranomaisten taholta. Jos ohjeita ei noudatettu, her\u00e4si kysymys, voiko henkil\u00f6 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n toimia hoitajana. Esimerkiksi l\u00e4\u00e4kehoito-ohjeiden ja -suunnitelman noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen saattoi tarkoittaa sit\u00e4, ettei hoitaja voinut en\u00e4\u00e4 antaa l\u00e4\u00e4kehoitoa ja viime k\u00e4dess\u00e4 johtaa asukkaan kuolemaan ja hoitokodin sulkemiseen.<\/p>\n

U on kertonut toimineensa C Oy:n ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 kolmen vuoden ajan. U vastasi muun ohessa kaikista ty\u00f6suhdeasioista ja luottamusmiesyhteisty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ennen ty\u00f6skentely\u00e4\u00e4n D:n yksik\u00f6ss\u00e4 B oli ollut C Oy:n Ulrikan yksik\u00f6ss\u00e4, joka oli hoivakriisin aikana lakkautettu. Kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t oli lomautettu B mukaan lukien. Kaikille oli etsitty konsernista t\u00f6it\u00e4, mutta useimmat ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat halunneet l\u00e4hte\u00e4 muualle. B oli pysynyt lomautettuna, koska h\u00e4n oli halunnut ty\u00f6skennell\u00e4 l\u00e4hiseudullaan. Kun D:n yksik\u00f6ss\u00e4 oli auennut paikka, B oli hakenut paikkaa. U oli ilmoittanut yksikk\u00f6\u00f6n, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli oikeus teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. U oli k\u00e4ynyt yksik\u00f6ss\u00e4 ennen B:n aloitusta keskustelemassa henkil\u00f6st\u00f6n kanssa. B:n tulo oli aiheuttanut jonkin verran levottomuutta joidenkin ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskuudessa.<\/p>\n

$360<\/p>\n

Yhteisty\u00f6 konsernin noin 15 luottamusmiehen kanssa oli C Oy:ss\u00e4 toiminut hyvin. B oli luottamusmiehen\u00e4 toiminut samalla tavoin kuin muutkin. B:t\u00e4 oli kohdeltu v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin samalla tavalla kuin muitakin luottamusmiehi\u00e4. B oli ollut paljon yhteydess\u00e4 U:hun, joka oli k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nen asioihinsa aikaa. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt paljon my\u00f6s koulutuksissa. B:ll\u00e4 oli ollut samat ty\u00f6suhde-etuudet kuin muillakin ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ty\u00f6terveyshuolto mukaan lukien.<\/p>\n

O on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 C Oy:n palveluksessa l\u00e4hihoitajana vuodesta 2016. O oli samana vuonna valittu yksik\u00f6n luottamusmieheksi, vuoden 2020 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 alueluottamusmieheksi ja seuraavana syksyn\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmieheksi. H\u00e4n ei ollut ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n D:n yksik\u00f6ss\u00e4. O oli ollut mukana kahdessa B:t\u00e4 koskevassa kuulemisessa, 8.12.2020 ja 30.4.2021.<\/p>\n

PEG-letkun k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 O on kertonut, ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6 oli opetettu koulussa. O:n k\u00e4sityksen mukaan koulutuksen saatuaan hoitaja voi antaa sen kautta ravintoa ja vett\u00e4 eik\u00e4 se t\u00e4ll\u00f6in liittynyt l\u00e4\u00e4kehoitoon. Toisaalta sen kautta ei saanut antaa l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 ilman l\u00e4\u00e4kelupaa. Kollegat perehdyttiv\u00e4t letkun k\u00e4yt\u00f6n uudelle hoitajalle. L\u00e4\u00e4kehoitosuunnitelmaan kuului n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 annettava \u201dPEG-letkun l\u00e4\u00e4kkeenanto\u201d. Jos l\u00e4\u00e4keluvaton antoi l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 letkun kautta, t\u00e4st\u00e4 tuli tehd\u00e4 poikkeamailmoitus. Letkun k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 saattoi olla yksikk\u00f6kohtaisia eroja.<\/p>\n

Poikkeamailmoitus tehtiin kirjallisesti. Tieto ilmoituksen tekemisest\u00e4 meni esihenkil\u00f6lle ja aluep\u00e4\u00e4llik\u00f6lle, joilla oli velvollisuus k\u00e4sitell\u00e4 asia ty\u00f6yhteis\u00f6n kanssa kohtuullisessa ajassa. Asia vanhentui tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan kahdessa kuukaudessa. O:n k\u00e4sityksen mukaan poikkeama piti tehd\u00e4 mahdollisimman pian.<\/p>\n

Kaikki hoitajat olivat velvollisia auttamaan asukkaita ja toisia hoitajia eri tilanteissa esimerkiksi asukkaiden viemisess\u00e4 vessaan. Jos hoitotoimenpiteess\u00e4 tarvittiin kahta hoitajaa, molemmat vastasivat tilanteesta. Esimerkiksi siirtotilanteissa nosturia k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 oli hyv\u00e4 olla kaksi hoitajaa. C Oy:ss\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sit\u00e4 koskien, miten tarjottimet vietiin asukkaille ja haettiin pois. Ruoka tarjoiltiin ja tilannetta seurattiin. Jos asukas oli ruokaillessa valahtanut huonoon asentoon, kaikilla hoitajilla oli vastuu asennon korjaamisesta sen havaitessaan. Asukkaiden k\u00e4\u00e4nt\u00e4mist\u00e4 oli harjoiteltu koulussa eik\u00e4 siit\u00e4 ollut ohjeistusta. Vanhemmat hoitajat olivat my\u00f6s opettaneet sit\u00e4 nuoremmille. Muistisairaat saattoivat kokea kosketuksen kipuna esimerkiksi asentoa korjattaessa. Asukkaat oli silti hoidettava.<\/p>\n

Luottamusmies saivat melko huonosti pyyt\u00e4mi\u00e4\u00e4n tietoja ty\u00f6nantajalta. O ei tiennyt, miksi B oli pyyt\u00e4nyt toteutuneita ty\u00f6vuorolistoja, mutta kyse oli saattanut olla esimerkiksi sen tarkistamisesta, oliko listoihin merkitty v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja v\u00e4lillisen ty\u00f6n osuudet. Kysymys oli ollut tuolloin ajankohtainen. Asia liittyi kuormitukseen, joka O:n n\u00e4kemyksen mukaan oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6suojelun asia, mutta t\u00e4m\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 poissulkenut luottamusmiehen toimia. Kirjattua rajanvetoa t\u00e4lt\u00e4 osin ei ollut.<\/p>\n

B:n sairauslomien ilmoittamista oli k\u00e4sitelty ensimm\u00e4isess\u00e4 kuulemistilaisuudessa, jossa esimiehen mukaan B oli toiminut konserniohjeen vastaisesti, mink\u00e4 B oli kiist\u00e4nyt. J\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tilaisuudessa U oli sivuuttanut asian.<\/p>\n

$361<\/p>\n

H oli viel\u00e4 24.1.2021 l\u00e4hett\u00e4nyt O:lle ty\u00f6yhteis\u00f6\u00e4 vaivaavista asioista pidemm\u00e4n listauksen, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt my\u00f6s B:hen liittyvi\u00e4 asioita. O oli k\u00e4ynyt asiat hyv\u00e4ss\u00e4 hengess\u00e4 B:n kanssa l\u00e4pi, ja t\u00e4m\u00e4 oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt esimerkiksi sen, ett\u00e4 tietosuojasyist\u00e4 luottamusmiesasioita ei saanut hoitaa yksik\u00f6n kahvihuoneessa. H oli kertonut my\u00f6s ep\u00e4kohdista koskien esimiest\u00e4. O ei ole tarkkaan muistanut, mit\u00e4 moitteet olivat t\u00e4lt\u00e4 osin koskeneet, mutta kyse oli ollut ainakin ty\u00f6vuorosuunnittelusta ja ep\u00e4tasa-arvoisesta kohtelusta. O oli ollut liittoon uudelleen yhteydess\u00e4, koska ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 oli ollut niin paljon ongelmia eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut tehnyt mit\u00e4\u00e4n. Liitosta oli pyydetty nimilistaa hoitajista, koska H oli kertonut toimivansa koko ty\u00f6yhteis\u00f6n puolesta, mutta t\u00e4llaista listaa O:lle ei koskaan ollut toimitettu. O:lle oli siten j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, olivatko ongelmat yksin H:n kokemia vai vastasivatko ne koko ty\u00f6yhteis\u00f6n kokemusta.<\/p>\n

B:n kuulemistilaisuus oli pidetty 8.12.2020 eik\u00e4 tilaisuudessa ollut p\u00e4\u00e4dytty mihink\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja oli j\u00e4\u00e4nyt harkitsemaan asiaa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oli tullut muutama poikkeamailmoitus ja sitten pidetty kuulemistilaisuus 30.4.2021. Tilaisuuteen oli tullut kutsu 26.4.2021. Poikkeamailmoituksia ei ollut toimitettu.<\/p>\n

$362<\/p>\n

S on kertonut olevansa koulutukseltaan l\u00e4hihoitaja ja toimivansa C Oy:ss\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettuna sek\u00e4 luottamusmiehen\u00e4. D kuului h\u00e4nen alueeseensa. B:n kanssa h\u00e4n oli ollut yhteydess\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse, puhelimitse ja Teamsin v\u00e4lityksell\u00e4. S:n mukaan yhteisty\u00f6 B:n kanssa oli toiminut huonosti, ja S oli joutunut ohjaamaan h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun ja luottamusmiehen v\u00e4lisen ty\u00f6njaon suhteen. B oli ohjeistanut toimintaa yksik\u00f6ss\u00e4\u00e4n ja alueellaan ty\u00f6suojelullisissa asioissa esimerkiksi koskien potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kirjaamisia. H\u00e4nen ohjeensa eiv\u00e4t olleet olleet ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksymi\u00e4. S oli laittanut asiasta B:lle viesti\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ollut koskaan vastannut. S oli my\u00f6s soittanut B:lle ja kielt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 antamasta ohjeita. B oli aina puhelimessa ollut samaa mielt\u00e4 kuin S, mutta kuitenkin jatkanut menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$363<\/p>\n

Poikkeamaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 S on kertonut, ett\u00e4 sen tarkoituksena oli l\u00f6yt\u00e4\u00e4 prosessista poikkeama, jotta mahdollisesti toistuvat virheet, kuten l\u00e4\u00e4kepoikkeamat, saataisiin kiinni ja prosessi korjattua. C Oy:ll\u00e4 oli kirjattu kaikki, mik\u00e4 ei kuulunut arkeen, kuten asukkaiden kaatumiset. Poikkeamaj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6 tuli k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4pi perehdytyksess\u00e4. S oli pit\u00e4nyt t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tieto poikkeamista kulki mahdollisimman nopeasti.<\/p>\n

Yhteisty\u00f6 nykyisen johdon kanssa oli S:n mukaan toiminut hyvin eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut koskaan kohdistanut S:\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallisia toimia. B:n kohdalla oli h\u00e4nen mukaansa oltu hyvin maltillisia, ja B:n \u201dsooloilua\u201d yksik\u00f6ss\u00e4 oli siedetty hyvin pitk\u00e4\u00e4n jopa niin, ett\u00e4 S oli pel\u00e4nnyt yksik\u00f6n toiminnan vaarantuvan. B oli S:n arvion mukaan saanut erityisen hyv\u00e4\u00e4 kohtelua oletettavasti luottamustoimesta ja \u201dsankarihoitajan\u201d maineesta johtuen.<\/p>\n

S oli ollut mukana B:t\u00e4 koskevassa kuulemistilaisuudessa 8.12.2020 koskien ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 ja s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen sek\u00e4 l\u00e4\u00e4keohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. S:n mukaan U oli kuulemistilaisuuksissa aina tiukka.<\/p>\n

S kuului eri liittoon kuin B eik\u00e4 h\u00e4n sen vuoksi ollut ollut liittoon yhteydess\u00e4. S oli kuitenkin keskustellut monesti p\u00e4\u00e4luottamusmies O:n kanssa siit\u00e4, ettei B voinut ohjeistaa yksik\u00f6ss\u00e4 ohi johdon tai tulla ty\u00f6suojelun puolelle, kun h\u00e4n ei ollut edes raportoinut asioista S:lle. O oli ollut t\u00e4st\u00e4 pitk\u00e4lti samaa mielt\u00e4.<\/p>\n

Viel\u00e4 S on kertonut, ett\u00e4 C Oy:ss\u00e4 annettiin varoituksia esimerkiksi ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 asiakkaita tai ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

W on kertonut olevansa koulutukseltaan l\u00e4hihoitaja ja toimineensa edelliset nelj\u00e4 vuotta C Oy:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4toimisena ty\u00f6suojeluvaltuutettuna sek\u00e4 olevansa my\u00f6s Sote ry:n luottamusmies.<\/p>\n

W oli saanut D:n yksik\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6lt\u00e4 useita yhteydenottoja, joissa oli pyydetty tukea ja neuvoja siihen, miten tuli menetell\u00e4, kun B oli toiminut ty\u00f6paikalla omavaltaisesti ja my\u00f6s ep\u00e4asiallisesti muun ohessa asukkaita ja kissaa kohtaan. Muutamassa tapauksessa B:n kerrottiin k\u00e4sitelleen asukasta pesutilanteessa v\u00e4kivaltaisesti ja kovakouraisesti, ja lis\u00e4ksi B oli toiminut l\u00e4\u00e4kehoidon ohjeiden vastaisesti. My\u00f6s esimies oli ollut W:hen yhteydess\u00e4 B:n painostuksen ja uhkailun vuoksi. Henkil\u00f6st\u00f6 oli yleens\u00e4 ottaen kokenut pelkoa ja ahdistusta B:t\u00e4 kohtaan, ja t\u00e4m\u00e4 oli lis\u00e4nnyt psykososiaalisen kuormituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi yhteydenottoja oli tullut kahdesta muusta C Oy:n yksik\u00f6st\u00e4, jotka olivat kuuluneet B:n luottamusmiesalueeseen. Yhteydenotot olivat liittyneet B:n ehdottomuuteen, ja h\u00e4nen tapansa k\u00e4sitell\u00e4 asioita oli koettu uhkaavaksi ja pelottavaksi. B oli omalla toiminnallaan my\u00f6s h\u00e4irinnyt ty\u00f6suojelun toteutumista. W oli joutunut antamaan B:lle palautetta siit\u00e4, ettei t\u00e4m\u00e4 voinut hoitaa ty\u00f6suojelullisia asioita h\u00e4nen ohitseen. W:n mukaan B oli toiminut my\u00f6s ty\u00f6nantajan sel\u00e4n takana sellaisissa ty\u00f6njohdollisissa asioissa, jotka eiv\u00e4t luottamusmiehelle kuuluneet.<\/p>\n

W on kertonut olevansa itse hyvin aktiivinen henkil\u00f6st\u00f6n edustaja eik\u00e4 h\u00e4nen mukaansa yhti\u00f6ss\u00e4 ollut koskaan kohdistettu henkil\u00f6st\u00f6n edustajiin mink\u00e4\u00e4nlaista ajojahtia tai syrjint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$364<\/p>\n

R on kertonut aloittaneensa SuPer ry:ss\u00e4 edunvalvonta-asiamiehen\u00e4 vuonna 2009 ja toimineensa vuodesta 2013 lukien sopimusneuvottelijana.<\/p>\n

Luottamusmiehen tiedonsaantioikeutta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli tulkittu liitossa hyvin laajasti. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys tuli sovellettavaksi lakiin tai ty\u00f6ehtosopimukseen liittyviss\u00e4 ep\u00e4selvyys- tai erimielisyystilanteissa. Luottamusmiehell\u00e4 saattoi olla aihetta pyyt\u00e4\u00e4 ty\u00f6vuoroluetteloihin liittyvi\u00e4 tietoja esimerkiksi selvitt\u00e4\u00e4kseen, miten tasaisesti ty\u00f6vuorot olivat ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 jakautuneet. V\u00e4lillinen ja v\u00e4lit\u00f6n ty\u00f6 liittyiv\u00e4t ty\u00f6n mitoitukseen ja my\u00f6s niihin liittyv\u00e4t tiedot saattoivat kuulua m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen piiriin.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli ollut puhetta siit\u00e4, edellyttik\u00f6 riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltaminen konkreettista erimielisyytt\u00e4 tai miss\u00e4 muodossa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti annettavia tietoja, kuten palkkatietoja, piti antaa. Super ry:n n\u00e4kemyksen mukaan konkreettisen erimielisyyden edellytyst\u00e4 ei ollut, vaan tietojen saannin suhteen oli nimenomaisesti painotettu avoimuutta. Ennen erimielisyyden syntymist\u00e4 asiasta oli joka tapauksessa olemassa jonkinlainen ep\u00e4selvyys, jonka selvitt\u00e4miseksi oli saatava tietoa ennen kuin voitiin tiet\u00e4\u00e4, oliko tarkkarajaisille erimielisyysneuvotteluille ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarvetta.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Luottamusmiessopimuksen 4 \u00a7:n 8 kohdan mukaan luottamusmiehen ty\u00f6suhdetta ei saa purkaa ty\u00f6sopimuslain vastaisesti. Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkuperusteita arvioitaessa luottamusmiest\u00e4 ei saa asettaa huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa purkaa ty\u00f6sopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai ty\u00f6sopimuksen kestosta riippumatta p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4ksi heti vain eritt\u00e4in painavasta syyst\u00e4. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

Mainitun luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan purkamisoikeus raukeaa, jos ty\u00f6sopimusta ei ole purettu 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun sopijapuoli sai tiedon 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun purkamisperusteen t\u00e4yttymisest\u00e4.<\/p>\n

$365<\/p>\n

T\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen purkuperusteelle asetetut edellytykset laiminly\u00f6ntien ja sopimusrikkomusten tulee olla tahallisia tai tarkoituksellisia sek\u00e4 kyseess\u00e4 olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n asema, ty\u00f6n luonne ja ty\u00f6nantajan olosuhteet huomioon ottaen kyseisen ty\u00f6suhteen jatkamisedellytysten kannalta vakavia. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on toisin sanoen joko ty\u00f6nantajan huomautusten tai kehotusten tai oman asemansa perusteella pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimusvelvoitteen rikkomiseen voidaan puuttua p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6sopimus. (Tiitinen ja Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 662.)<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on lojaliteettivelvoitteensa mukaisesti harkittava kokonaisarvioinnissa mahdollisuuksien mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta lievimpien keinojen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 (ks. esim. TT 2012:15, TT 2013:11, TT 2014:15, TT 2018:95).<\/p>\n

Varoituksen antamista ei ole s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6sopimuksen purkamisen edellytykseksi. Edell\u00e4 todetuin tavoin purkamisoikeus raukeaa, jos sit\u00e4 ei ole k\u00e4ytetty 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun sopijapuoli sai tiedon purkuperusteen t\u00e4yttymisest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s varoituksen antamiseen johtaneita rikkomuksia, joihin halutaan vedota purkuperusteena. Samanlaatuiset rikkomukset voidaan kuitenkin ottaa kokonaisharkinnassa huomioon, jos ne jatkuvat ja niit\u00e4 esiintyy viel\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa (TT 2022:20, TT 2013:184, TT 2005:55, TT 2000:40, TT 2006:13; vrt. TT 2005:94).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kohdeltava ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n tasapuolisesti, ellei siit\u00e4 poikkeaminen ole ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua. Tasapuolisen kohtelun periaate edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajalta johdonmukaisia toimia suhteessa ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4, my\u00f6s purkamisperusteiden t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa ja ty\u00f6paikan varoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on esitetty puolin ja toisin runsaasti erilaisia v\u00e4itteit\u00e4. Ty\u00f6nantajapuoli on katsonut, ett\u00e4 yksinomaan 16.4.2021 asukkaan pesutilanteeseen liittyv\u00e4 tapahtuma on ollut riitt\u00e4v\u00e4 peruste ty\u00f6sopimuksen purkamiselle, mutta ty\u00f6nantaja on kokonaisarvioinnissaan voinut ottaa huomioon my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4t tapahtumat. Kantajan keskeinen v\u00e4ite on ollut, ett\u00e4 tapahtumista esitetyt v\u00e4itteet ovat olleet tekaistuja ja B on joutunut hoivakriisin alullepanijana ja muun ohella luottamusmiesasemansa vuoksi ty\u00f6nantajansa silm\u00e4tikuksi sek\u00e4 ajojahdin kohteeksi. Purkuun johtaneiden syiden ja taustalla vaikuttavien seikkojen arvioimiseksi ty\u00f6tuomioistuin katsoo perustelluksi k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4pi asiassa esiin nostetut tapahtumat aikaj\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Varoitus 23.4.2020<\/p>\n

B on edell\u00e4 todetusti aloittanut ty\u00f6skentelyn D:n yksik\u00f6ss\u00e4 7.1.2020. H\u00e4n on saanut varoituksen 23.4.2020 (K9, V3) l\u00e4\u00e4keohjeen rikkomisesta ja el\u00e4imen kaltoinkohtelusta.<\/p>\n

F on kertonut tilanteesta 8.1.2020, jossa B on ottanut kiinni ruokap\u00f6yd\u00e4n tuolista, jolla hoitokodin kissa oli nukkunut, ja heitt\u00e4nyt kissan eritt\u00e4in voimakkaasti maahan. Er\u00e4s asukas oli reagoinut t\u00e4h\u00e4n, ja F:n kysytty\u00e4 asiasta B:lt\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli vastannut olevansa allerginen kissoille. H on kertonut tilanteesta 9.1.2020, jossa B on nostanut tuolia ja heitt\u00e4nyt kissan ruokasalin tuolilta ilman selv\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. B:n itsens\u00e4 kertoman mukaan h\u00e4n on kyseisiss\u00e4 tilanteissa joutunut keikuttamaan tuolia saadakseen tuolin vapaaksi asukasta varten. F:n ja H:n yksityiskohtaisia ja uskottavana pidett\u00e4vi\u00e4 kertomuksia tukee kuitenkin se, ett\u00e4 he ovat tehneet tilanteista poikkeamailmoitukset (V6, V7), joskin vasta maaliskuussa 2020. Edelleen kertomuksia tukee T:n kertomus. T on kertonut n\u00e4hneens\u00e4 B:n heitt\u00e4neen kissan tuolilta niin, ett\u00e4 kissa on pudonnut maahan kyljelleen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 B on tilanteissa k\u00e4sitellyt kissaa tarpeettoman voimakkaasti ja toiminut siten moitittavasti.<\/p>\n

$366<\/p>\n

PEG-letkuasiaa on selvitetty ainakin kahdessa eri tilaisuudessa l\u00e4hinn\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 B on kertonut saaneensa toiselta hoitajalta luvan antaa PEG-letkun kautta ravinnon ja veden ilman ett\u00e4 l\u00e4\u00e4keluvat olivat voimassa. Keskustelusta 17.2.2020 on laadittu my\u00f6s muistio (V18), josta ilmenee, ett\u00e4 tilanne on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi silt\u00e4 osin, kuka mahdollisesti olisi B:t\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavoin virheellisesti ohjeistanut vai oliko kukaan. Asiaa on er\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n toiveesta k\u00e4yty l\u00e4pi my\u00f6s seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 18.2.2020 ty\u00f6nohjaustilaisuudessa, joka on henkil\u00f6todistelun perusteella muodostunut tunnelmaltaan hyvin ahdistavaksi (B, P). Esitetyn selvityksen perusteella B:n ei kuitenkaan voida katsoa saaneen ty\u00f6nantajalta huomautusta kyseisess\u00e4 tilaisuudessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 23.4.2020 annettu varoitus on ollut aiheellinen sek\u00e4 kissan kohtelun ett\u00e4 l\u00e4\u00e4keohjeen rikkomisen osalta.<\/p>\n

Selvitys ja arvio tapahtumista ennen 16.4.2021<\/p>\n

Yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 huhtikuusta lokakuuhun 2020 toiminut M on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli kes\u00e4n ja syksyn 2020 aikana saanut muilta hoitajilta B:n toiminnasta palautetta, jonka mukaan B oli ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 \u00e4kkipikainen ja tehnyt asioita niin, ettei ty\u00f6pari ollut ehtinyt tilanteihin mukaan. Huolta oli her\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6s B:n kommunikoimattomuus ty\u00f6parin kanssa. Aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L on kertonut, ett\u00e4 M oli yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ollessaan ollut h\u00e4neen yhteydess\u00e4 B:t\u00e4 koskevissa asioissa. L:n kertoman mukaan B:t\u00e4 koskevaa palautetta oli loppukes\u00e4st\u00e4 2020 alkanut tulla ty\u00f6otteiden rajuudesta, kovuudesta asiakkaita kohtaan, asukasturvallisuuden vaarantamisesta asukkaiden nosto- ja siirtotilanteissa, ep\u00e4sopimattomuudesta ty\u00f6yhteis\u00f6\u00f6n, h\u00e4mment\u00e4misest\u00e4 ja ep\u00e4asiallisesta kielenk\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on esitt\u00e4nyt yksitt\u00e4isist\u00e4 t\u00e4llaisista tilanteista seuraavanlaista todistelua.<\/p>\n

H on kertonut tilanteesta 20.6.2020, jolloin B ei H:n mukaan ole vienyt asukasta vessaan t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 huolimatta. H on 14.10.2020 tehnyt tapahtumasta kirjallisen poikkeamailmoituksen (V9).<\/p>\n

J on kertonut tapahtumista iltavuorossa 17.8.2020, jolloin B on nosturink\u00e4ytt\u00f6tilanteessa toiminut J:n mukaan niin rivakasti, ett\u00e4 asukas on ollut v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 satuttaa itsens\u00e4. J on kielt\u00e4nyt B:t\u00e4 toimimasta liian nopeasti. Toisen asukkaan vaipanvaihtotilanteessa asukas on ollut v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 pudota s\u00e4ngyst\u00e4, kun B on J:n mukaan py\u00f6r\u00e4ytt\u00e4nyt asukkaan liian l\u00e4helle s\u00e4ngyn reunaa ja jatkanut asukkaan pesutilannetta, vaikka J on kahdesti varoittanut, ett\u00e4 asukas on ollut putoamassa. B ei J:n mukaan ole reagoinut t\u00e4m\u00e4n huomautuksiin. J on 19.10.2020 tehnyt tapahtumista kirjalliset poikkeamailmoitukset (K16, V10, V11).<\/p>\n

H on kertonut tapahtumasta 23.8.2020, jolloin asukas on ollut usean tunnin ajan s\u00e4ngyss\u00e4 valahtaneena huonoon asentoon lounastarjotin edess\u00e4\u00e4n. H:n mukaan B on itse kertonut H:lle vieneens\u00e4 tarjottimen asukkaalle ja todennut, ett\u00e4 uuden ohjeistuksen mukaan asukkaan sai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 istumaan ja sy\u00f6m\u00e4\u00e4n ruokaansa seuraavaan ruokailuun saakka. H on kertonut selvitt\u00e4neens\u00e4 asiaa ja todenneensa, ettei t\u00e4m\u00e4 pit\u00e4nyt paikkaansa. Sen sijaan ohjeistus on ollut, ett\u00e4 hoitaja, joka vei asukkaalle ruuan, huolehti tavalla tai toisella siit\u00e4, ett\u00e4 asukkaan ruokailu sujui asianmukaisesti ja tarjotin haettiin pois. My\u00f6s muut todistajat ovat kertoneet t\u00e4llaisesta ohjeistuksesta (G, H) tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (P, Q) D:n yksik\u00f6ss\u00e4. H on 14.10.2020 tehnyt tapahtumasta kirjallisen poikkeamailmoituksen (K16, V12).<\/p>\n

K on kertonut tapahtumasta 24.8.2020, jolloin B on K:n mukaan asukkaan pesutilanteessa yll\u00e4tt\u00e4en ja asiasta etuk\u00e4teen varoittamatta k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt asukkaan voimakkain ottein kohti K:ta, jolloin asukas on ollut v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 pudota.<\/p>\n

H on kertonut tilanteesta 12.9.2020, jolloin B on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kehuoneen ovi j\u00e4tett\u00e4isiin auki, jotta h\u00e4n voisi k\u00e4yd\u00e4 siell\u00e4 juomassa. My\u00f6s K on kertonut olleensa tuolloin paikalla ja kuulleen t\u00e4m\u00e4n B:n pyynn\u00f6n. B itse on kertonut kysyneens\u00e4 tilanteessa vain s\u00e4ilytyspaikkaa vesipullolleen. H on 14.10.2020 tehnyt tapahtumasta kirjallisen poikkeamailmoituksen (K16, V13).<\/p>\n

Kuulemistilaisuudesta 8.12.2020 laaditusta muistiosta (K12, V4) ilmenee, ett\u00e4 B:n on v\u00e4itetty puhuneen asukkaan omaiselle 18. tai 19.9.2020 asukkaan asioista ja pahoittaneen omaisen mielen muun ohella syyllist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaista harvoista vierailuista. Omainen on ottanut yhteytt\u00e4 asukkaan monivuotiseen omahoitajaan ja ollut eritt\u00e4in pahoillaan asiasta ja ihmetellyt B:n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

H on kertonut tapahtumista 26.10.2020, jolloin B on H:n mukaan yll\u00e4tt\u00e4en k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt s\u00e4ngyll\u00e4 makaavaa saattohoitopotilasta siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut v\u00e4h\u00e4ll\u00e4 pudota. H on s\u00e4ik\u00e4ht\u00e4nyt tilannetta ja sanonut B:lle, ettei t\u00e4m\u00e4 saisi toimia niin nopeasti. B ei ole vastannut mit\u00e4\u00e4n. H on 29.10.2020 tehnyt tapahtumasta kirjallisen poikkeamailmoituksen (K16, V15).<\/p>\n

T on kertonut viel\u00e4 tilanteesta, jossa muistisairas henkil\u00f6 oli kysellyt, milloin h\u00e4nen jo edesmennyt vaimonsa oli tulossa k\u00e4ym\u00e4\u00e4n. B on T:n mukaan \u201dkarjaissut\u201d, ett\u00e4 miehen vaimo oli kuollut jo aikoja sitten. Vanhus oli itkenyt asiaa pidemm\u00e4n aikaa. My\u00f6s N, E ja H ovat kertoneet B:n puhuneen asukkaille v\u00e4lill\u00e4 t\u00f6yke\u00e4sti tai t\u00f6ks\u00e4ytellen.<\/p>\n

B on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kiist\u00e4nyt toimineensa edell\u00e4 kuvatuilla tavoilla eik\u00e4 ole tunnistanut tapahtumia. My\u00f6s ty\u00f6nantajan 8.12.2020 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kuulemistilaisuudessa (K11, K12, V4), jossa on k\u00e4sitelty muun ohella edell\u00e4 selostettuja tapahtumia tai niihin liittyvi\u00e4 poikkeamailmoituksia, B on kiist\u00e4nyt v\u00e4itetyt tapahtumat. B:n kertomusta tukevat P:n ja Q:n kertomukset. Heid\u00e4n havaintojensa mukaan B:n k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n moitittavaa, ja hoitotilanteet ovat yleens\u00e4 ottaen sujuneet B:lt\u00e4 normaalisti ja asiallisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa kuultujen hoitajien (H, J, K, T) edell\u00e4 kuvatut kertomukset ovat kuitenkin olleet uskottavia ja yksityiskohtaisia. Kertomuksissa on kuvattu useita samankaltaisia tilanteita, joissa B on toiminut hoitotilanteissa nopeasti, yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4sti ja jopa rajuiksi luonnehdituin ottein kommunikoimatta riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6parin kanssa, mik\u00e4 on johtanut vaarallisiin l\u00e4helt\u00e4 piti -tilanteisiin. Todistajien kertomuksissa on toistunut my\u00f6s se, ett\u00e4 B on toisinaan puhunut asukkaille ep\u00e4yst\u00e4v\u00e4lliseen s\u00e4vyyn. Yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toiminut M:k\u00e4\u00e4n ei ole ep\u00e4illyt hoitajien kertomusten uskottavuutta, kun he ovat tulleet kertomaan h\u00e4nelle tapahtumista. N\u00e4in siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 M itse ei ollut B:n ty\u00f6parina toimiessaan huomannut t\u00e4m\u00e4n toimissa mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kehuoneen ovea koskevan v\u00e4itteen osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella B:n on l\u00e4\u00e4keluvallisena hoitajana sin\u00e4ns\u00e4 tullut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ovea ei ole voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 lukitsematta. Ovi on kuitenkin pysynyt lukittuna eik\u00e4 B:n ole selvitetty toimineen tilanteessa muutoinkaan erityisen moitittavasti. Lis\u00e4ksi asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, onko 1.10.2020 asukkaan kuristumisvaaraan johtaneessa tilanteessa ollut kyse juuri B:n moitittavasta menettelyst\u00e4. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 asiaa tarkemmin. Niin ik\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt asukkaiden omaisia kohtaan ep\u00e4asiallisesti, ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4.<\/p>\n

Yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 M on kertonut loppukes\u00e4st\u00e4 2020 huolestuneensa henkil\u00f6kunnan jaksamisesta, koska B:t\u00e4 koskevaa palautetta oli alkanut tulla paljon. H\u00e4n on tuolloin kehottanut henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n asioista kirjalliset poikkeamailmoitukset. L on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on n\u00e4in M:\u00e4\u00e4 tuolloin ohjeistanut, jotta ty\u00f6nantaja voisi ryhty\u00e4 toimiin esimerkiksi tarvittavan koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4miseksi ja ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tilanteiden selvitt\u00e4miseksi. L:n mukaan D:n yksik\u00f6n ty\u00f6yhteis\u00f6 ei ole aluksi tiennyt, mill\u00e4 tavalla B:hen liittyvist\u00e4 tilanteista olisi pit\u00e4nyt ilmoittaa, koska poikkeamaj\u00e4rjestelm\u00e4 on tarkoitettu laadunvalvontaan, jolla seurataan muun ohessa asukas- ja ty\u00f6turvallisuutta. Hoivaty\u00f6st\u00e4 ja ty\u00f6otteista koskevien asioiden kirjaaminen oli koettu hankalaksi ja taustalla oli L:n k\u00e4sityksen mukaan ollut my\u00f6s pelkoa B:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 M:n ja L:n kertomuksista ilmenev\u00e4 selitt\u00e4\u00e4 osaltaan sen, miksi kirjallisia poikkeamailmoituksia on tehty rypp\u00e4in\u00e4 syksyll\u00e4 2020. Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei sen sijaan viittaa siihen, ett\u00e4 B:t\u00e4 koskevia poikkeamailmoituksia olisi ryhdytty \u201dtehtailemaan\u201d vilpillisesti siten, ett\u00e4 kyseess\u00e4 voitaisiin katsoa olevan B:hen kohdistunut ajojahti kanteessa v\u00e4itetyin tavoin.<\/p>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 B:n on joka tapauksessa ollut mahdotonta puolustautua v\u00e4itteit\u00e4 vastaan, koska ne on tuotu h\u00e4nen tietoonsa vasta useita kuukausia v\u00e4itettyjen tapahtumien j\u00e4lkeen kuulemistilaisuudessa 8.12.2020. Yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 M on kuitenkin kertonut keskustelleensa B:n kanssa t\u00e4m\u00e4n ongelmallisiksi koetuista toimintatavoista, ja n\u00e4in on kertonut toimineensa my\u00f6s tiiminvet\u00e4j\u00e4n\u00e4 tuolloin toiminut sairaanhoitaja F. N\u00e4yt\u00f6n perusteella ep\u00e4selv\u00e4ksi tosin on j\u00e4\u00e4nyt, kuinka tarkkaan ja monipuolisesti ty\u00f6nantaja on pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kaikkia edell\u00e4 mainittuja yksitt\u00e4isi\u00e4 tapahtumia ennen kuulemistilaisuutta 8.12.2020.<\/p>\n

F on aloittanut D:n yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 marraskuussa 2020. M:n tavoin h\u00e4nkin on kertonut saaneensa muilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 B:n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 koskevaa palautetta, jonka mukaan t\u00e4m\u00e4 on toiminut huolimattomasti tai ohjeistusten vastaisesti, ollut kielenk\u00e4yt\u00f6lt\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallinen, liikkeiss\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4inen ja vuorovaikutustilanteissa muiden hoitajien kanssa v\u00e4h\u00e4eleinen ja reagoimaton. F on kertonut keskustelleensa B:n kanssa toistuvasti t\u00e4m\u00e4n ongelmallisiksi koetuista toimintatavoista, jolloin B ei ole joko vastannut mit\u00e4\u00e4n tai kielt\u00e4nyt toimineensa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla. F on kuitenkin pit\u00e4nyt muiden hoitajien kertomuksia uskottavina, koska saman tyyppiset tilanteet olivat jatkuvasti toistuneet ja eri ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tulleet niist\u00e4 F:lle kertomaan.<\/p>\n

F on lis\u00e4ksi kertonut B:n hoitaneen toistuvasti kahden autettavia asukkaita yksin vastoin ohjeistusta, mik\u00e4 on F:n mukaan ilmennyt my\u00f6s potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4n kirjauksista. F on kertonut keskustelleensa asiasta B:n kanssa useasti eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ollut siihen reagoinut vaan kiist\u00e4nyt toimineensa kyseisell\u00e4 tavalla. Asiaa on k\u00e4sitelty my\u00f6s kuulemistilaisuudessa 8.12.2020 (K11, K12, V4). Mainitussa tilaisuudessa ja ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna B on kiist\u00e4nyt toimineensa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla. F on niin ik\u00e4\u00e4n kertonut B:n toimineen vastoin sairauspoissaoloista annettuja ohjeita, mist\u00e4 F on kertonut joutuneensa B:t\u00e4 useamman kerran huomauttamaan. T\u00e4t\u00e4kin asiaa on k\u00e4sitelty edell\u00e4 mainitussa kuulemistilaisuudessa, jossa B on kiist\u00e4nyt toimineensa vastoin ohjeita.<\/p>\n

F on viel\u00e4 kertonut haasteista, joita h\u00e4nell\u00e4 oli ollut B:n kanssa luottamusmiesasioissa. Ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 on loppuvuonna 2020 syntynyt vanhuspalvelulain muutoksen my\u00f6t\u00e4 ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin hoitajan kuului tehd\u00e4 niin sanottua v\u00e4lillist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 kuten pyykkihuoltoa ja astioiden pesua. F:n mukaan B on tuolloin luottamusmiehen\u00e4 antanut ty\u00f6yhteis\u00f6lle ohjeistuksia v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n ja v\u00e4lilliseen ty\u00f6h\u00f6n liittyen, eiv\u00e4tk\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ohjeistukset ole vastanneet ty\u00f6nantajan antamia ohjeita. T\u00e4m\u00e4 on aiheuttanut ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 h\u00e4mmennyst\u00e4. F:n kertomusta tukevat palveluasiantuntija V:n, J:n, H:n ja L:n kertomukset. F:n mukaan B on lis\u00e4ksi uhkaillut h\u00e4nt\u00e4 useamman kerran muun ohella poliisilla, koska t\u00e4m\u00e4 ei ollut antanut h\u00e4nelle ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaisia ty\u00f6vuorolistoja ja ty\u00f6sopimuksia. F:n kertomusta tukee V:n kertomus, josta ilmenee, ett\u00e4 V on toiminut F:lle tukena edell\u00e4 mainituissa tilanteissa.<\/p>\n

$369<\/p>\n

$36a<\/p>\n

Viel\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitussa H:n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 on mainittu muun ohella B:n kirjoittaneen ty\u00f6paikan WhatsApp-ryhm\u00e4ss\u00e4 asiattomasti esimiest\u00e4 kohtaan. T\u00e4h\u00e4n ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, mutta ei ole esitt\u00e4nyt v\u00e4itteens\u00e4 tueksi enemm\u00e4lti selvityst\u00e4. Kantaja on esitt\u00e4nyt todisteena WhatsApp-viestiketjun 7.12.2020 (K22), jossa useampi ty\u00f6ntekij\u00e4 ilmoittaa tilinauhansa puuttuvan ja jossa B on pyyt\u00e4nyt yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 hoitamaan asian sek\u00e4 todennut olevan ep\u00e4reilua, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t joutuvat odottamaan. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 B:n viesteist\u00e4 ei t\u00e4lt\u00e4 osin ilmene mit\u00e4\u00e4n asiatonta.<\/p>\n

Selvitys ja arvio tapahtumista 16.4.2021 ja sen j\u00e4lkeen<\/p>\n

$36c<\/p>\n

B taas on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut, ett\u00e4 pesutilanteessa ei ole tapahtunut mit\u00e4\u00e4n normaalista poikkeavaa eik\u00e4 E ole huomauttanut tilanteessa B:t\u00e4 mist\u00e4\u00e4n asiasta. B on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 E on tuolloin tullut yll\u00e4tt\u00e4en asukkaan huoneeseen ja ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n tulisi B:n kanssa pesem\u00e4\u00e4n asukkaan, mik\u00e4 B:n mukaan on ollut poikkeuksellista.<\/p>\n

E:n mukaan h\u00e4n on kertonut asiasta yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:lle viel\u00e4 samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, ja tehnyt asiasta niin ik\u00e4\u00e4n samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 poikkeamailmoituksen (K16, V17). F on kuitenkin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut tiedon t\u00e4st\u00e4 perjantai-iltap\u00e4iv\u00e4n aikana sattuneesta tapahtumasta vasta seuraavana maanantaina (19.4.2021) t\u00f6ihin tullessaan. H\u00e4n on ilmoittanut asiasta my\u00f6s asukkaan omaisille. L on kertonut saaneensa pesutilannetta koskevan tapauksen tietoonsa F:lt\u00e4 tiistaina 20.4.2021.<\/p>\n

E on 26.4.2021 yhdess\u00e4 F:n kanssa tehnyt B:st\u00e4 kantelun aluehallintovirastolle (V24). Kantelu on liittynyt 16.4.2021 pesutilanteeseen. Kantelussa on todettu muun ohella seuraavaa. \u201dAsukas saanut kipe\u00e4\u00e4 ja siit\u00e4 joutunut \u00e4\u00e4neen valittamaan ja siltik\u00e4\u00e4n B ei toimintaansa lopettanut. Ty\u00f6parin kanssa tulee aina kommunikoida, kun liikutellaan ja hoidetaan asukkaita. Ty\u00f6parin ei kuuluisi my\u00f6s koskaan joutua sanomaan toiselle hoitajalle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n pit\u00e4\u00e4 lopettaa, koska asukasta sattuu. Pesutilanteessa liikuntakyvyt\u00f6nt\u00e4 ja haurasta asukasta tulee my\u00f6s aina k\u00e4sitell\u00e4 ja kohdella hell\u00e4varaisesti ja ihmisyytt\u00e4 kunnioittaen.\u201d<\/p>\n

F on C Oy:n vastauksessa aluehallintovirastolle (V25) todennut muun ohella, ett\u00e4 \u201dB:n ty\u00f6tavasta asukkaita kohtaan on toistuvasti ja jatkuvasti tullut palautetta muilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4. Asukkaiden hoitotilanteissa otteet ovat usein rajuja ilman mit\u00e4\u00e4n et\u00e4isestik\u00e4\u00e4n j\u00e4rjellist\u00e4 syyt\u00e4. H\u00e4n on esimerkiksi ottanut kovakouraisesti kiinni asukkaan lonkasta tai raajoista, niin ett\u00e4 asukasta on sattunut, vaikka t\u00e4lle toimintatavalle ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n perustetta, esim. asukkaan asento tmv. Lis\u00e4ksi siirtotilanteissa, esimerkiksi nostolaitetta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, toimintatapa on usein liian nopeaa ja turvallisuustekij\u00f6it\u00e4 ei ole lainkaan otettu huomioon. Asukas on ollut l\u00e4hell\u00e4 tippua lattialle siirtotilanteissa. Erityisesti ongelmia tilanteissa on aiheuttanut h\u00e4nen kommunikoimattomuutensa ty\u00f6parin kanssa.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 B:n ja l\u00e4hihoitaja E:an edell\u00e4 kuvatut kertomukset 16.4.2021 tapahtuneesta pesutilanteesta ovat olleet t\u00e4ysin toisistaan poikkeavat. Sin\u00e4ns\u00e4 B on esiintynyt ty\u00f6tuomioistuimessa vakuuttavasti. Kuitenkin my\u00f6s E:n kertomus on ollut uskottava ja varsin yksityiskohtainen, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 E:n vilpitt\u00f6myytt\u00e4. E:n kertomusta tukee se, ett\u00e4 B:n kovakouraisesta asukkaiden k\u00e4sittelyst\u00e4 ovat uskottavasti kertoneet my\u00f6s muut hoitajat, sek\u00e4 se, ett\u00e4 kyseisest\u00e4 pesutilanteesta on ilmoitettu my\u00f6s asukkaan omaisille ja siit\u00e4 on p\u00e4\u00e4tetty tehd\u00e4 edell\u00e4 selostetuin tavoin kantelu.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on perjantaina 30.4.2021 j\u00e4rjest\u00e4nyt kuulemistilaisuuden (K13, K14, V5), jossa on k\u00e4sitelty edell\u00e4 selostettua, perjantaina 16.4.2021 tapahtunutta pesutilannetta sek\u00e4 muun ohella v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B on antanut \u201dty\u00f6njohdollisia ohjeita\u201d liittyen edell\u00e4 kuvatuin tavoin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n ja v\u00e4lilliseen ty\u00f6h\u00f6n sek\u00e4 ty\u00f6vuorojen vaihtamiseen. J\u00e4lkimm\u00e4iseen liittyen J on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut B:n ilmoittaneen h\u00e4nelle helmikuussa 2021, ett\u00e4 ty\u00f6vuorojen vaihtamisesta saattoi saada varoituksen tai potkut. B on kiist\u00e4nyt sanoneena n\u00e4in.<\/p>\n

Kuulemistilaisuudessa on niin ik\u00e4\u00e4n k\u00e4sitelty yksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhteisesti ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta B:n toiminnasta, jossa on mainittu muun ohella asukkaiden kovakourainen kohtelu. Kuulemistilaisuudessa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F on kertonut, ett\u00e4 kyse on ollut useammasta, 8 \u2014 10 ilmoituksesta ja palautteesta B:n kovakouraisesta toiminnasta siirtotilanteessa, kovakouraisesta k\u00e4\u00e4nt\u00e4misest\u00e4 raajoista, lonkasta kovakouraisesti kiinniottamisesta ja vaaratilanteiden aiheuttamisesta erityisesti siirtotilanteissa. F on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 B on saanut asiasta ohjeistuksen ja h\u00e4nen kanssaan on k\u00e4yty l\u00e4pi oikea toimintamalli. B on kiist\u00e4nyt toimineensa v\u00e4itetyin tavoin.<\/p>\n

Kuulemistilaisuudessa on k\u00e4sitelty my\u00f6s tietosuojarikkomukseksi otsikoitua asiaa. Kyse on tapahtumasta 27.2.2021, josta ty\u00f6tuomioistuimessa on kertonut l\u00e4hihoitaja J ja josta on tehty my\u00f6s poikkeamailmoitus (V16). J:n kertomuksesta ja todisteesta V26 ilmenee, ett\u00e4 B:n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksilla on otettu asukastietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 kuvakaappaus B:n omahoidettavan potilaan mittaustuloksista siten, ett\u00e4 kuvakaappaus on ollut toimiston koneen muistista palautettavissa kaikkien n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi. J on kertonut ilmoittaneensa asiasta heti yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle. B on kiist\u00e4nyt ottaneensa kyseisen kuvakaappauksen.<\/p>\n

$36e<\/p>\n

Ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6ntin\u00e4 on kuulemistilaisuudessa niin ik\u00e4\u00e4n k\u00e4sitelty asiaa, jossa B:n on v\u00e4itetty j\u00e4tt\u00e4neen osallistumatta v\u00e4lillisten t\u00f6iden tekemiseen kuten tiskaukseen. B on kiist\u00e4nyt v\u00e4itteen. F on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut B:n kielt\u00e4ytyneen v\u00e4lillisist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4, mutta tarkempaa selvityst\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nneiksi katsottavista yksitt\u00e4isist\u00e4 tilanteista ei ole esitetty.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on 3.5.2021 purkanut B:n ty\u00f6sopimuksen. Purkamisen perusteeksi on ilmoitettu vakava ja olennainen sopimusrikkomus sek\u00e4 vakava luottamuspula (V1). Purkuilmoituksessa on viitattu erityisesti aiemmin annettuun varoitukseen ja asukkaan kovakouraiseen kohteluun 16.4.2021. Lis\u00e4ksi purkuilmoituksessa on todettu, ett\u00e4 B on muun muassa \u201dkehottanut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 olemaan tekem\u00e4tt\u00e4 ns. v\u00e4lillisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ja antanut itse keksimi\u00e4\u00e4n ohjeita liittyen ty\u00f6vuorojen vaihtamiseen sek\u00e4 uhannut t\u00e4t\u00e4 antamaansa ohjetta rikkovia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 irtisanomisella\u201d.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 ei ole ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 E:n kertomusta asukkaan pesutilanteesta 16.4.2021. B:n on siten selvitetty k\u00e4\u00e4nt\u00e4neen pesulaverilla maannutta t\u00e4ysin puolustuskyvyt\u00f6nt\u00e4 ja fyysisesti eritt\u00e4in haurasta vuodepotilasta itseens\u00e4 p\u00e4in t\u00e4m\u00e4n ranteesta vet\u00e4en, mist\u00e4 on asukkaalle aiheutunut kipua, jonka h\u00e4n on ilmaissut irvist\u00e4en ja \u00e4\u00e4neen valittamalla. Teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 B ei ole asukkaan valituksesta huolimatta reagoinut tilanteeseen, vaan E on joutunut B:t\u00e4 asiasta huomauttamaan. B:lle on koulutuksensa vuoksi t\u00e4ytynyt olla selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 siirtotilanteissa ei potilasta saanut vet\u00e4\u00e4 ranteesta. Niin ik\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla, ett\u00e4 asukkaan ilmaistessa kipua toimintatapaa on muutettava.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti purkamisoikeus raukeaa, jos ty\u00f6sopimusta ei ole purettu 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun sopijapuoli sai tiedon purkamisperusteen t\u00e4yttymisest\u00e4. E:n mukaan h\u00e4n on kertonut pesutilanteesta yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:lle viel\u00e4 samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 eli perjantaina 16.4.2021. F on kuitenkin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut tiedon asiasta vasta seuraavana maanantaina (19.4.2021) t\u00f6ihin tullessaan. Aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L on puolestaan kertonut saaneensa tapauksen tietoonsa F:lt\u00e4 tiistaina 20.4.2021. Ty\u00f6sopimus on purettu maanantaina 3.5.2021. Kantaja on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 E:n kertomuksen perusteella katsonut, ett\u00e4 purkuoikeus on rauennut, kun F on E:n mukaan saanut tiet\u00e4\u00e4 tapahtuneesta jo 16.4.2021.<\/p>\n

Vastaajapuoli on ensinn\u00e4kin katsonut, ett\u00e4 kantaja ei en\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 voi vedota purkamisoikeuden raukeamiseen, vaan huolellisesti toimien sen olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 asia ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 31 \u00a7:n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 asianosainen ei saa vedota sellaiseen seikkaan, johon ei ole vedottu valmistelussa, ellei asianosainen saata todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 johtuu p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantaja on t\u00e4ss\u00e4 asiassa huolellisesti toimien voinut luottaa ty\u00f6nantajan ilmoitukseen siit\u00e4, milloin asia on tullut sen tietoon. Kantaja on siten voinut vedota purkuperusteen raukeamiseen vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 2 \u00a7:n perustelujen mukaan ty\u00f6nantajan on vedottava purkamisperusteeseen 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun peruste tuli sen tietoon. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskeminen alkaa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja sai tosiasioihin perustuvan tiedon purkamisen perusteena olevista syist\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan purkamisen perusteena olevan teon tai laiminly\u00f6nnin tapahtumahetkest\u00e4, tai jos ty\u00f6nantaja saa tiedon tapahtuneesta vasta my\u00f6hemmin, tosiasioiden selvi\u00e4mishetkest\u00e4. (HE 157\/2000 vp s. 110.)<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu t\u00e4lt\u00e4 osin muun ohella seuraavaa. Purkamisperusteeseen vetoamiselle s\u00e4\u00e4detty 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja on saanut sellaiset tiedot tosiseikoista, joiden perusteella p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteelle asetettujen edellytysten arviointi on mahdollista. (Tiitinen ja Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 676.) Riidaton tapahtumahetki voi edellytt\u00e4\u00e4 usein lis\u00e4selvityksi\u00e4, jotta asiasta saadaan riitt\u00e4v\u00e4 varmuus. Ty\u00f6nantajan on voitava varmistua tosiseikkojen olemassaolosta. (Koskinen ym., Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, 2019, s. 910 \u2014 911.) M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan alkamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen purkamisen toimittavan osapuolen tiedot tosiasioista ovat riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4t ja varmat. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus on toisin sanoen se, ett\u00e4 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aika voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kokonaisuudessaan sen harkitsemiseen, antavatko esiin tulleet tosiasiat aiheen purkaa ty\u00f6sopimus eik\u00e4 sen selvitt\u00e4miseen, mit\u00e4 oikeastaan on tapahtunut. (\u00c4im\u00e4l\u00e4 ja K\u00e4rkk\u00e4inen, Ty\u00f6sopimuslaki, 2017, s. 415.)<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa edell\u00e4 kuvattu asukkaan pesutilanne on tapahtunut perjantaina 16.4.2021 noin kello 13 aikaan. E:n ja F:n kertomusten perusteella ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, onko E kertonut F:lle tapahtuneesta jo samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 vai onko F saanut tiet\u00e4\u00e4 asiasta vasta maanantaina 19.4.2021. Aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L:lle tieto tapahtuneesta on selvitetty menneen vasta tiistaina 20.4.2021. F:n kertomuksen perusteella voidaan joka tapauksessa pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut varmistuksen pesutilanteeseen liittyvien tosiseikkojen olemassaolosta vasta maanantaina 19.4.2021. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 purkamisoikeuteen on vedottu s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, kun purkaminen on tapahtunut maanantaina 3.5.2021.<\/p>\n

$36f<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on sin\u00e4ns\u00e4 vedonnut s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 B ei ole ajoissa ryhtynyt suorittamaan l\u00e4\u00e4kelupiin liittyvi\u00e4 tenttej\u00e4, jolloin l\u00e4\u00e4keluvat olivat vanhenemassa 3.5.2021. Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 kovin moitittavana B:n sairauslomista johtuen.<\/p>\n

Muiden ty\u00f6nantajapuolen vetoamien seikkojen on katsottava purkuperusteina rauenneen, kun niihin ei ole vedottu s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen purkamisen johtuneen tosiasiassa ep\u00e4asiallisista syist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa.<\/p>\n

$370<\/p>\n

Kantaja on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 kirjalliset poikkeamailmoituksia ei ole tuotu B:n tietoon ajallaan ja ett\u00e4 B:n on ollut mahdotonta puolustautua esitettyj\u00e4 syyt\u00f6ksi\u00e4 kohtaan. Kantajan mukaan B:n oikeussuoja olisi edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi saanut tiet\u00e4\u00e4 kaikista v\u00e4itteist\u00e4 viipym\u00e4tt\u00e4 ja ett\u00e4 ne olisi selvitetty objektiivisesti ja tasapuolisesti. Kantajan mukaan ty\u00f6nantaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toiminut johdonmukaisesti varoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (K26).<\/p>\n

$371<\/p>\n

$372<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 B oli turvautunut oikeussuojakeinoihin ja vaatinut lakis\u00e4\u00e4teisi\u00e4 oikeuksiaan (K6, K7). Asiassa ei ole kuitenkaan selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen purkamisessa olisi ollut kyse kielletyst\u00e4 ty\u00f6nantajan vastatoimesta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt C Oy, ei riit\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 purku olisi ollut kanteessa v\u00e4itetyin tavoin kosto siit\u00e4, ett\u00e4 hoiva-alan ep\u00e4kohdat olivat B:n toimien vuoksi tulleet julkisuuteen.<\/p>\n

Viel\u00e4 kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 B:t\u00e4 on kohdeltu ep\u00e4asiallisesti erityisesti ty\u00f6nohjauksessa 18.2.2020 ja kuulemistilaisuudessa 8.12.2020. Ty\u00f6nohjaustilaisuudesta ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 henkil\u00f6todistelun perusteella tilaisuus on muodostunut tunnelmaltaan hyvin ahdistavaksi. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin johtunut edell\u00e4 selostetuin tavoin PEG-letkun k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaan asiaan liittyv\u00e4st\u00e4 ep\u00e4selvyydest\u00e4, jota koskien B:n oma kertomus oli muuttunut useaan kertaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 asiaa oli ollut tarpeen selvitt\u00e4\u00e4. Kuulemistilaisuuden 8.12.2020 (K11) osalta kantaja on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on tilaisuudessa ep\u00e4asiallisesti painostanut B:t\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muita valehtelijoiksi. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6nantajan menettelyn voidaankin katsoa olleen ep\u00e4asiallista. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ei kuitenkaan osoita, ett\u00e4 purkaminen olisi tosiasiassa ollut ty\u00f6nantajalta kielletty vastatoimi.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 todetusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 pesutilanne 16.4.2021 sek\u00e4 t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4t, samankaltaista toimintatapaa ilment\u00e4v\u00e4t tapahtumat, jotka on yksil\u00f6ity edell\u00e4, ovat yhdess\u00e4 muodostaneet ty\u00f6ehtosopimuksessa ja ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun purkamisperusteen. B:n koulutus, kokemus ja ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t huomioon ottaen h\u00e4nen on tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin h\u00e4nen toimintansa hoitotilanteissa ja asukkaiden tarpeiden huomioimisessa ei ole ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4. Samankaltaisia tilanteita on ollut useita eiv\u00e4tk\u00e4 B:n toimintatavat ole muuttuneet esihenkil\u00f6iden B:n kanssa k\u00e4ymist\u00e4 keskusteluista ja kuulemistilaisuudesta 8.12.2020 huolimatta. Kokonaisarvioinnissa on annettava merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, ett\u00e4 yksik\u00f6n asukkaat ovat eritt\u00e4in haavoittuvassa asemassa olevia muistisairaita henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena arvioiden ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei ole kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

Kanne on vaatimuskohtaa 2 b lukuun ottamatta n\u00e4ill\u00e4 perustein hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Luottamusmiessopimuksen 4 \u00a7:n 9 kohdan mukainen korvaus<\/h3>\n

Luottamusmiessopimuksen 4 \u00a7:n 9 kohdan mukaan mik\u00e4li luottamusmiehen ty\u00f6sopimus puretaan ja h\u00e4n riitauttaa purkamisen, ty\u00f6nantaja maksaa yhden kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jos kanne asiassa nostetaan nelj\u00e4n viikon kuluessa ty\u00f6sopimuksen purkamisesta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisedellytykset ovat t\u00e4yttyneet. Kantaja on jatketussa suullisessa valmistelussa 1.4.2022 ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on 17.1.2022 maksanut B:lle yhteens\u00e4 1.726,22 euroa edell\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla. Kantaja on lis\u00e4ksi tuonut esiin, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4omalle on viiv\u00e4styskoron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ollut ajalla 7.6.2021 \u2014 17.1.2022 yhteens\u00e4 74,49 euroa (K30) ja ett\u00e4 B on kohdistanut maksetun m\u00e4\u00e4r\u00e4n ensin viiv\u00e4styskorkoihin, mink\u00e4 vuoksi yhden kuukauden palkkaa koskevan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on edelleen 74,49 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 18.1.2022 lukien.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on edell\u00e4 todetusti ollut oikeus vaadittuun luottamusmiessopimuksen mukaiseen korvaukseen. Koska ty\u00f6nantaja ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 korvaus olisi maksettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korkoineen, on sen suoritettava kannevaatimuksessa 2 b vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 B:lle.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaajapuoli on 10.6.2022 p\u00e4\u00e4ttyneen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen 25.6.2022 ilmoittanut ty\u00f6tuomioistuimelle, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on maksanut B:lle kanteessa vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin ei asian k\u00e4sittelyn t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa en\u00e4\u00e4 ota huomioon t\u00e4t\u00e4 vastaajapuolen v\u00e4itett\u00e4 eik\u00e4 asiaa koskevaa selvityst\u00e4. Mahdolliset p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeiset suoritukset tulevat huomioiduiksi tuomiota t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantaessa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on h\u00e4vinnyt asian l\u00e4hes kokonaan. Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut oikeus luottamusmiessopimuksen mukaiseen korvaukseen. Sill\u00e4, mink\u00e4 vastaajapuoli on h\u00e4vinnyt, on ollut vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, joten sen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kohtuullisista kuluistaan. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on siten velvollinen korvaamaan Hyvinvointiala HALI ry:n ja A Oy:n oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut.<\/p>\n

Vastaajapuolen esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikululasku on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 62.654,23 euroa. Lasku muodostuu asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 189 ty\u00f6tunnista 240 euron tuntiveloituksella, matkakuluista 2.624,92 euroa, asianosaiskustannuksista ja todistajanpalkkioista 3.485,31 euroa sek\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuudesta.<\/p>\n

Kantajan asiamies on paljoksunut vastapuolen asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 167 tuntia ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin sek\u00e4 tuntilaskutusta 180 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan asiamies on vedonnut siihen, ett\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 on kantajan asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 korkeampi, koska kantaja on esitt\u00e4nyt suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4itteit\u00e4, joita on jouduttu ty\u00f6nantajan kanssa selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi asioiden selvitt\u00e4miseksi on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 asiamies on k\u00e4ynyt D:n yksik\u00f6ss\u00e4 kuulemassa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaaja ja kuultava ovat niin ik\u00e4\u00e4n esitt\u00e4neet asiassa suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4itteit\u00e4 tapahtumista, joista suuren osan on katsottu purkuperusteina rauenneen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden, ottaen my\u00f6s huomioon asian laadun ja laajuuden sek\u00e4 vastaajan ja kuultavan asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4t edell\u00e4 mainitut laskutuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttaneet seikat, ty\u00f6tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi hyv\u00e4ksy\u00e4 kantajan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n 167 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 se on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt 200 euron tuntiveloitusperustetta kohtuullisena silloin, kun asiamiehen\u00e4 on toiminut asianosaisena olevan liiton palveluksessa oleva lakimies (ks. esim. TT 2017:48 ja TT 2021:100). Mainittua 200 euron tuntiveloitusperustetta on siten t\u00e4ss\u00e4kin asiassa pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Kantajan korvattavaksi j\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen 167 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja 200 euron tuntiveloitusperusteen mukaisesti 33.400 euroa lis\u00e4ttyn\u00e4 arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 8.016 euroa, matkakulut 2.624,92 euroa sek\u00e4 asianosaiskustannukset ja todistajanpalkkiot 3.485,31 euroa eli yhteens\u00e4 47.526,23 euroa.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Jari Murto, Mika Lallo, Kristel Nybondas, Anu-Tuija Lehto ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

Keskustelu 17.2.2020<\/p>\n

Ty\u00f6nohjaus 18.2.2020<\/p>\n

Kirjallinen varoitus 23.4.2020<\/p>\n

Kuulemistilaisuus 8.12.2020<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen purkuun johtaneet tapahtumat 16.4.2021<\/p>\n

Kuulemistilaisuus 30.4.2021<\/p>\n

Tapahtumista M:n ollessa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4<\/h3>\n

Tapahtumista F:n ollessa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4<\/h3>\n

Pesutilanne 16.4.2021 ja siit\u00e4 tehty kantelu<\/p>\n

Kuulemistilaisuus 30.4.2021 ja ty\u00f6sopimuksen purku 3.5.2021<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$99 Luottamusmiessopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos luottamusmiehen ty\u00f6sopimus puretaan ja h\u00e4n riitauttaa purkamisen, ty\u00f6nantaja maksaa kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jos kanne asiassa nostetaan nelj\u00e4n viikon kuluessa ty\u00f6sopimuksen purkamisesta. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisedellytykset olivat t\u00e4yttyneet. Koska ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 korvaus olisi maksettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korkoineen, velvoitettiin se suorittamaan l\u00e4hihoitajalle kanteessa vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4. Asia…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[32790,32791,25886],"kji_language":[7949],"class_list":["post-653145","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-luottamusmiehen","kji_keyword-purkaminen","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:71 - Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:71 - Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$99 Luottamusmiessopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos luottamusmiehen ty\u00f6sopimus puretaan ja h\u00e4n riitauttaa purkamisen, ty\u00f6nantaja maksaa kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jos kanne asiassa nostetaan nelj\u00e4n viikon kuluessa ty\u00f6sopimuksen purkamisesta. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisedellytykset olivat t\u00e4yttyneet. Koska ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 korvaus olisi maksettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korkoineen, velvoitettiin se suorittamaan l\u00e4hihoitajalle kanteessa vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4. Asia...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"122 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\\\/\",\"name\":\"TT 2022:71 - Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T22:16:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:71 – Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:71 - Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:71 - Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen","og_description":"$99 Luottamusmiessopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 jos luottamusmiehen ty\u00f6sopimus puretaan ja h\u00e4n riitauttaa purkamisen, ty\u00f6nantaja maksaa kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jos kanne asiassa nostetaan nelj\u00e4n viikon kuluessa ty\u00f6sopimuksen purkamisesta. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisedellytykset olivat t\u00e4yttyneet. Koska ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 korvaus olisi maksettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korkoineen, velvoitettiin se suorittamaan l\u00e4hihoitajalle kanteessa vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4. Asia...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"122 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/","name":"TT 2022:71 - Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T22:16:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202271-luottamusmiehen-tyosopimuksen-purkaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:71 – Luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen purkaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/653145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=653145"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=653145"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=653145"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=653145"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=653145"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=653145"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=653145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}