{"id":653292,"date":"2026-04-23T00:34:41","date_gmt":"2026-04-22T22:34:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/"},"modified":"2026-04-23T00:34:41","modified_gmt":"2026-04-22T22:34:41","slug":"kko202263-hets-mot-folkgrupp","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/","title":{"rendered":"KKO:2022:63 — Hets mot folkgrupp"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svaranden hade bland annat p\u00e5 sin \u00f6ppna YouTube-kanal publicerat och spridit videor med tv\u00e5 tal p\u00e5 engelska som hade h\u00e5llits av en viss person och som svaranden hade f\u00f6rsett med text p\u00e5 olika spr\u00e5k. Talaren som f\u00f6rekom p\u00e5 videorna hade bland annat sm\u00e4dat invandrare och personer med islamisk tro.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att svaranden genom sitt f\u00f6rfarande hade gjort sig skyldig till tv\u00e5 fall av hets mot folkgrupp.<\/p>\n

Vastaaja oli julkaissut ja levitt\u00e4nyt muun muassa avoimella YouTube-kanavallaan videoita er\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n pit\u00e4mist\u00e4 kahdesta englanninkielisest\u00e4 puheesta, jotka vastaaja oli tekstitt\u00e4nyt eri kielille. Videoilla esiintynyt puhuja oli muun ohella solvannut maahanmuuttajia ja islaminuskoisia ihmisi\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vastaaja oli syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n kahteen kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.2.2020 nro 20\/104853<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan syytekohdassa 1 ajalla 6.8.2016-17.5.2017 sek\u00e4 syytekohdassa 2 ajalla 27.9.2016-17.5.2017.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

A oli syytekohdassa 2 avoimella YouTube-kanavallaan 27.9.2016 julkaissut videon, jonka nimi oli ollut \u201dRanskalaismies goes 9\/11\u201d, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt my\u00f6s syytekohdassa 1 tarkoitetun henkil\u00f6n Helsingiss\u00e4 11.9.2016 mielenosoituksen yhteydess\u00e4 pit\u00e4m\u00e4n englanninkielisen puheen, jonka A oli tekstitt\u00e4nyt suomeksi. Puhuja oli kertonut tapauksista, joissa islaminuskoiset olivat v\u00e4itetysti tehneet vakavia ihmisoikeusrikoksia kristittyj\u00e4 ja muita ihmisi\u00e4 vastaan. K\u00e4sitelty\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kerrotusti \u00e4\u00e4ri-islaminuskoisten tekemiksi v\u00e4itettyj\u00e4 v\u00e4kivallantekoja puhuja oli panetellut islaminuskoisia ihmisi\u00e4 laajemmin v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai ainakin vihjaamalla, ett\u00e4 maahanmuuttajina useissa eri maissa asuvat islaminuskoiset yleisesti olisivat syyllistyneet vakaviin rikoksiin, kuten kristittyjen murhiin ja kirkkojen polttamisiin. Videolla oli ollut 2 435 katselukertaa 17.5.2017 menness\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 puheen alku, jossa puhuja arvosteli kuvailemiaan v\u00e4kivallantekoja, ja sen loppuosa, jossa puhuja k\u00e4sitteli eri maissa asuvia islaminuskoisia laajemmin, olivat muodostaneet kuulijan kannalta kiinte\u00e4n kokonaisuuden, jonka pohjalta kuulijalle oli syntynyt vaikutelma siit\u00e4, ett\u00e4 puhujan mukaan islaminuskoiset yleisesti olisivat syyllistyneet v\u00e4kivallantekoihin. Puhuja oli muun muassa esitt\u00e4nyt kysymyksen: \u201dOvatko muslimit typeri\u00e4 vai mist\u00e4 on kyse?\u201d ja todennut, ett\u00e4 \u201dTe olette tappaneet tarpeeksi kristittyj\u00e4.\u201d \u201dTe tuhositte kirkkoja.\u201d Puhuja oli my\u00f6s uhannut kyseist\u00e4 ryhm\u00e4\u00e4 toteamalla, ett\u00e4 \u201dNyt me heit\u00e4mme teid\u00e4t ulos, halusitte sit\u00e4 tai ette. Emme ole varautuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaa. Mutta jos painostatte meit\u00e4. Jos todella vaaditte. Tavalla tai toisella. Menette takaisin sinne, mist\u00e4 olette tulleet.\u201d ja \u201dTeill\u00e4 ei ole valinnanvaraa. Te l\u00e4hdette t\u00e4\u00e4lt\u00e4.\u201d<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:n julkaisemissa videoissa syytekohdassa 1 oli kuvattu muslimit ja maahanmuuttajat muihin n\u00e4hden ala-arvoisina loukaten siten heid\u00e4n ihmisarvoaan ja uskonnon vapautta. Syytekohdan 2 puheessa puhuja oli esitt\u00e4nyt ep\u00e4suoran uhkauksen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa muslimeja kohtaan sek\u00e4 uhkauksen kitke\u00e4 islam kokonaan Suomesta. Uhkaus oli sis\u00e4ltynyt kokonaisuuteen, johon oli sis\u00e4ltynyt my\u00f6s suoria uhkauksia taikka solvaavia ja panettelevia lausumia. Molemmissa syytekohdissa tarkoitettujen videoiden sis\u00e4lt\u00f6 oli omiaan aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja ja maahanmuuttajia kohtaan. Vaikka kyseinen henkil\u00f6 olisikin ollut A:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin poliitikko tai pit\u00e4nyt puheen poliittisessa tilaisuudessa, poliitikonkin tai t\u00e4llaisessa tilaisuudessa puhujan oli t\u00e4rke\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 puheessaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta. Videot olivat edell\u00e4 todetuilta osiltaan vihapuhetta, joka ei kuulunut sananvapauden suojan piiriin.<\/p>\n

A oli videoiden tekstitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tullut tietoiseksi videoiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. A oli julkaisemalla videot pyrkinyt tahallaan levitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n laajalle yleis\u00f6lle. Videoiden levityksen tarkoitus ei ollut vilpit\u00f6n tiedonlevitt\u00e4minen, vaan tarkoitus oli edist\u00e4\u00e4 rasistisen materiaalin levitt\u00e4mist\u00e4. A vastasi levitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aineiston sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n kahdesta kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan 70 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Savolainen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 30.12.2020 nro 20\/151617<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 syytekohdan 1 videoista sai kokonaisuutena k\u00e4sityksen, ett\u00e4 puhujan kertomat asiat koskivat muslimeja ja maahanmuuttajia yleisesti. Katsoja j\u00e4i sellaiseen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 islaminuskolla ja puhujan viittaamilla murhilla ja terrorismilla oli selv\u00e4 yhteys kaikkiin islaminuskoa tunnustaviin ihmisiin ja ett\u00e4 kaikki islaminuskoa tunnustavat ihmiset olivat suvaitsemattomia haluten alistaa muita uskontoja tunnustavat ihmiset valtansa alle. Lis\u00e4ksi videoista sai kokonaisuutena sellaisen k\u00e4sityksen, ett\u00e4 kaikilla islaminuskoa tunnustavilla ihmisill\u00e4 oli ep\u00e4miellytt\u00e4vi\u00e4 luonteenpiirteit\u00e4, he olivat alempiarvoisia kuin muut ja ett\u00e4 he olivat uskontonsa vuoksi niin erilaisia verrattuna muihin uskontoihin kuuluviin ihmisiin, ettei heid\u00e4n kuuluisi edes olla olemassa.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan syytekohdan 2 videosta sai kokonaisuutena k\u00e4sityksen, ett\u00e4 puhujan viittaamilla joukkomurhilla ja terrorilla oli selv\u00e4 yhteys islaminuskoon ja kaikkiin islaminuskoa tunnustaviin ihmisiin. Lis\u00e4ksi videosta sai k\u00e4sityksen, ett\u00e4 islaminuskoa tunnustavat olivat kansanryhm\u00e4n\u00e4 syyllistyneet erilaisiin v\u00e4kivaltaisiin ja terroristisiin tekoihin kristittyj\u00e4 kohtaan. Videosta sai my\u00f6s k\u00e4sityksen, ett\u00e4 kaikki islaminuskoa tunnustavat ihmiset olivat suvaitsemattomia kristittyj\u00e4 kohtaan ja halusivat islaminuskon kristinuskon tilalle. Lis\u00e4ksi videossa uhattiin muslimeja kansanryhm\u00e4n\u00e4 maasta poistamisella ja islamin h\u00e4vitt\u00e4misell\u00e4 Suomesta.<\/p>\n

Hovioikeus piti videoiden s\u00e4vy\u00e4 syytekohdissa 1 ja 2 voimakkaan yleist\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja yksipuolisena. Terrorismi, murhat, naisten alistaminen ja muiden uskontojen kunnioittamatta j\u00e4tt\u00e4minen sek\u00e4 ihmisarvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen muita kansanryhmi\u00e4 alemmaksi oli yhdistetty suoraan islaminuskoon. T\u00e4m\u00e4n vuoksi videot olivat kohdistuneet yleisesti islaminuskoa tunnustaviin ja niiss\u00e4 yleist\u00e4en tosiasiassa v\u00e4itettiin islaminuskoa tunnustavia ihmisi\u00e4 terroristeiksi, rikollisiksi ja luonteenpiirteilt\u00e4\u00e4n ep\u00e4miellytt\u00e4viksi sek\u00e4 islaminuskoa tunnustavaa kansanryhm\u00e4\u00e4 muita kansanryhmi\u00e4 alempiarvoiseksi. A:n yleis\u00f6n keskuuteen levitt\u00e4mill\u00e4 videoilla n\u00e4in ollen paneteltiin ja solvattiin islaminuskoa tunnustavaa kansanryhm\u00e4\u00e4 uskonnon perusteella. Lis\u00e4ksi videolla syytekohdassa 2 uhattiin islaminuskoisia kansanryhm\u00e4n\u00e4 laittomalla maasta poistamisella heid\u00e4n uskontonsa perusteella.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tapio Kamppinen, Virve Salo ja Terhi Mokko. Esittelij\u00e4 Mervi Tuulensola.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on julkaissut 6.8.-27.11.2016 avoimella YouTube-kanavallaan 24 videota, jotka ovat sis\u00e4lt\u00e4neet er\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n 5.8.2016 Helsingiss\u00e4 mielenosoituksen yhteydess\u00e4 pit\u00e4m\u00e4n englanninkielisen puheen, jonka A on tekstitt\u00e4nyt suomeksi, ruotsiksi, ranskaksi, italiaksi, arabiaksi ja useilla suomen kielen murteilla (syytekohta 1). A on 7.8.2016 julkaissut saman puheen suomeksi tekstitettyn\u00e4 my\u00f6s omalla Facebook-tilill\u00e4\u00e4n. A on julkaissut 27.9.2016 avoimella YouTube-kanavallaan videon, jonka nimi on ollut \u201dRanskalaismies goes 9\/11\u201d, ja joka on sis\u00e4lt\u00e4nyt saman henkil\u00f6n Helsingiss\u00e4 11.9.2016 mielenosoituksen yhteydess\u00e4 pit\u00e4m\u00e4n englanninkielisen ja A:n suomeksi tekstitt\u00e4m\u00e4n puheen (syytekohta 2).<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi kaksi kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan ja tuominnut h\u00e4net 70 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan.<\/p>\n

4. Rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:n mukaan kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan tuomitaan se, joka asettaa yleis\u00f6n saataville tai muutoin yleis\u00f6n keskuuteen levitt\u00e4\u00e4 tai pit\u00e4\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhm\u00e4\u00e4 rodun, ihonv\u00e4rin, syntyper\u00e4n, kansallisen tai etnisen alkuper\u00e4n, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

6. Sananvapauden suojan keskeisen\u00e4 ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennalta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 (KKO 2022:1, kohta 6). Sananvapautta voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikenlaisissa julkaisemisen v\u00e4lineiss\u00e4, ja se koskee my\u00f6s loukkaavien, liioittelevien ja h\u00e4iritsevien mielipiteiden esitt\u00e4mist\u00e4. Ilmaisuja on tarkasteltava huomioon ottaen se asiayhteys, miss\u00e4 ilmaisu on esitetty (KKO 2022:8, kohta 19 ja KKO 2019:81, kohta 22).<\/p>\n

7. Sananvapauden suoja ei kuitenkaan ole rajoittamaton. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa silloin, kun t\u00e4llaisista rajoituksista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja rajoittaminen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa toisten oikeuksien suojaamiseksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun perus- ja ihmisoikeuksia voidaan katsoa loukatun vihaan tai v\u00e4kivaltaan yllytt\u00e4misen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkil\u00f6it\u00e4 tai henkil\u00f6ryhmi\u00e4, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (KKO 2012:58, kohta 35 sek\u00e4 siin\u00e4 viitattu ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja KKO 2022:8, kohta 17).<\/p>\n

$e9<\/p>\n

9. Vihapuhetta koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja esimerkiksi etniseen alkuper\u00e4\u00e4n tai uskontoon perustuvan syrjinn\u00e4n kieltoja on lukuisissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa ja julistuksissa, jotka sitovat my\u00f6s Suomea (esimerkiksi kaikkinaisen rotusyrjinn\u00e4n poistamista koskeva kansainv\u00e4linen yleissopimus 21.12.1965, artiklat 4 ja 5). Suomessa perustuslakivaliokunta on korostanut vihapuheen torjumisen t\u00e4rkeytt\u00e4 ja viitannut Euroopan neuvoston ministerikomitean vihapuheen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n (PeVL 52\/2014 vp s. 4). T\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levitt\u00e4v\u00e4t, lietsovat, edist\u00e4v\u00e4t tai oikeuttavat etnist\u00e4 vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

A:n julkaisemien puheiden sis\u00e4lt\u00f6<\/h3>\n

11. Syyte kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan on perustunut siihen, ett\u00e4 A oli julkaissut avoimella YouTube-kanavallaan videotallenteet mielenosoituksen yhteydess\u00e4 5.8. ja 11.9.2016 pidetyist\u00e4 englanninkielisist\u00e4 puheista. A oli lis\u00e4ksi laatinut tallenteisiin muun ohella suomenkieliset tekstitykset.<\/p>\n

12. Syytekohdan 1 puheessa muun ohella luonnehditaan maahanmuuttajien ja islaminuskoisten olevan \u201draakoja, ylimielisi\u00e4, typeri\u00e4, arvottomia ja sairaita\u201d. Puhujan mukaan kyseisi\u00e4 ryhmi\u00e4 ei kuuluisi olla olemassa. Puhuja toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 \u201djonakin p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 heit\u00e4mme teid\u00e4t ulos\u201d.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatun kaltaiset ilmaisut ovat tyypillisi\u00e4 esimerkkej\u00e4 rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista panettelevista ja solvaavista viesteist\u00e4. Kyseiset ilmaisut ovat omiaan lietsomaan suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhm\u00e4\u00e4 kohtaan. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy alempien oikeusasteiden arvion siit\u00e4, ett\u00e4 puheissa on uhattu, paneteltu ja solvattu maahanmuuttajia ja islaminuskoisia. Korkein oikeus katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 viestit eiv\u00e4t taustoita historiallisia tapahtumia asiallisella ja neutraalilla tavalla, vaan viestien sis\u00e4lt\u00e4mi\u00e4 viittauksia on k\u00e4ytetty mit\u00e4 ilmeisimmin tarkoitushakuisesti yleist\u00e4v\u00e4n v\u00e4itteen tai vihjauksen esitt\u00e4miseksi kyseess\u00e4 olevien kansanryhmien raakalaismaisuudesta. Kyse on siten t\u00e4lt\u00e4kin osin koko ryhm\u00e4\u00e4 leimaavasta virheellisest\u00e4 ja harhaanjohtavasta lausumasta.<\/p>\n

15. Puheet eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 suoranaista kehotusta v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, eiv\u00e4tk\u00e4 lausumissa k\u00e4ytetyt viittaukset suoraan tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaa maahanmuuttajien tai islaminuskoisten fyysist\u00e4 turvallisuutta. Korkein oikeus toteaa kuitenkin puhujan antavan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maahanmuuttajat ja islaminuskoiset tullaan poistamaan maasta ja ett\u00e4 tarvittaessa siin\u00e4 olisi valmius turvautua my\u00f6s v\u00e4kivaltaan. Puhujan voidaan siten katsoa ainakin pit\u00e4v\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen ajamansa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi kohdistetaan viime k\u00e4dess\u00e4 v\u00e4kivaltaa n\u00e4ihin kansanryhmiin. Kyse on siten suvaitsemattomuuteen perustuvasta ja kohteena olevan ryhm\u00e4n ihmisarvoa loukkaavasta ja vihamielisest\u00e4 ilmauksesta, jolla kyseenalaistetaan maahanmuuttajien ja islaminuskoisten oikeus el\u00e4\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 lausutuilla perusteilla, ett\u00e4 puheissa k\u00e4ytetyt ilmaisut voidaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 vihapuhetta sis\u00e4lt\u00e4viksi lausumiksi, jotka eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti nauti sananvapauden suojaa. Ilmaisujen oikeutusta on kuitenkin tarkasteltava ottamalla huomioon niiden esitt\u00e4misen asiayhteys ja A:n rooli toisen henkil\u00f6n pit\u00e4mien puheiden julkaisemisessa (ks. ratkaisut Jersild v. Tanska 23.9.1994, kohta 31 ja G\u00fcnd\u00fcz v. Turkki, kohta 42).<\/p>\n

17. Kuten edell\u00e4 on todettu, syytteess\u00e4 tarkoitetuissa puheissa ei ole ollut kysymys suoranaiseen v\u00e4kivaltaan yllytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 vihapuheesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiayhteys, A:n rooli sek\u00e4 ilmaisujen sis\u00e4lt\u00f6 ja vakavuus huomioon ottaen kyse ei ole niin poikkeuksellisesta toiminnasta, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan oikeuksien v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n kielto soveltuisi siihen. Sen takia A:n menettelyn rangaistavuutta on arvioitava ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa sananvapaudelle asetettujen rajoitusperusteiden n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

$ec<\/p>\n

19. N\u00e4in ollen ja ottaen huomioon mit\u00e4 on edell\u00e4 kohdissa 12 ja 13 todettu A:n julkaisemien puheiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 se seikka, ett\u00e4 puheet on alun perin esitetty poliittisia piirteit\u00e4 omaavissa mielenosoituksissa, ei poista puheiden sis\u00e4lt\u00e4mien ilmaisujen rangaistavuutta ja oikeuta niiden esitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

20. A on lis\u00e4ksi vedonnut asiassa toimintansa journalistiseen luonteeseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella videot on julkaistu avoimella YouTube-kanavalla, jossa ne ovat olleet vapaasti ja ennalta rajoittamattoman yleis\u00f6n katseltavissa. Menettelyn tarkoitus on mit\u00e4 ilmeisimmin ollut saattaa puheet mahdollisimman laajan yleis\u00f6n saataville. N\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n A:n voidaan katsoa osallistuneen aiheesta k\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n julkiseen keskusteluun sek\u00e4 tiedonv\u00e4litykseen.<\/p>\n

21. Ihmisoikeustuomioistuin on sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n korostanut tiedotusv\u00e4lineiden sananvapauden merkityst\u00e4 (esimerkiksi Satakunnan Markkinap\u00f6rssi Oy ja Satamedia Oy v. Suomi 27.6.2017, kohta 126). Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s tunnistettu, ett\u00e4 internet mahdollistaa k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4l\u00e4ht\u00f6isen tavan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sananvapautta (esimerkiksi Delfi AS v. Viro 16.6.2015, kohta 110). Internetin on todettu mahdollistavan sellaisenkin poliittisen sis\u00e4ll\u00f6n jakamisen, jonka valtamedia j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioimatta, mik\u00e4 edist\u00e4\u00e4 kansalaisjournalismia (Cengiz ja muut v. Turkki 1.12.2015, kohta 52). Ihmisoikeustuomioistuin on todennut journalismin eettisten ohjeiden noudattamisen olevan t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ja jopa korostuvan verkkoymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 (Stoll v. Sveitsi 10.12.2007, kohta 104).<\/p>\n

22. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan lehdist\u00f6ll\u00e4 ei ole kuitenkaan rajatonta sananvapautta edes tiedotettaessa t\u00e4rkeist\u00e4 julkisen mielenkiinnon kohteena olevista aiheista. Sananvapauden suoja edellytt\u00e4\u00e4 toimittajien toimivan vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 ja tosiseikat huomioiden sek\u00e4 tarjoavan luotettavaa ja t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 tietoa journalismin eettisten ohjeiden mukaisesti (esimerkiksi Axel Springer AG v. Saksa, 7.2.2012, kohta 93). Saman periaatteen on todettu koskevan my\u00f6s muita julkiseen keskusteluun osallistuvia tahoja (Steel ja Morris v. Yhdistynyt kuningaskunta 15.2.2005, kohta 90).<\/p>\n

23. Tapauksessa Jersild v. Tanska, televisiotoimittaja oli tuomittu rangaistukseen sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nen koostamassaan ohjelmassa oli esitetty rotua ja etnist\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 herjaavia lausumia. Ihmisoikeustuomioistuin p\u00e4\u00e4tyi katsomaan toimittajan sananvapautta loukatun. Arvioidessaan ohjelmassa esitettyj\u00e4 lausumia ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 toimittaja oli selv\u00e4sti erottautunut herjaavia lausumia esitt\u00e4neist\u00e4 haastatelluista nuorista muun muassa kuvaamalla n\u00e4it\u00e4 nuorten \u00e4\u00e4riryhmittymiin kuuluviksi henkil\u00f6iksi. Toimittaja oli my\u00f6s torjunut joitakin nuorten v\u00e4itteit\u00e4 totuudenvastaisina. Kokonaisuutena arvioiden haastattelu antoi mielikuvan, ett\u00e4 rasistiset mielipiteet olivat osa haastatellun ryhm\u00e4n yleist\u00e4 yhteiskunnan vastaista asennetta. Ohjelmaan oli siten sis\u00e4ltynyt tasapainottavia aineksia. Niiden osuutta oli jo luonnostaan rajoittanut se, ett\u00e4 ohjelma oli ollut vain lyhyt osa suurempaa ohjelmakokonaisuutta (kohta 34).<\/p>\n

24. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa A on julkaissut puheet niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 vastaavaa tekstityst\u00e4 lukuun ottamatta sellaisenaan. Syytteess\u00e4 tarkoitetut videot eiv\u00e4t ole k\u00e4sitt\u00e4neet puheiden lis\u00e4ksi toimituksellista tai muutakaan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. A on todennut itsekin panoksensa rajoittuneen tekstityksen lis\u00e4\u00e4miseen. Se seikka, ett\u00e4 A on kertonut julkaisseensa samalla kanavalla my\u00f6s puhujasta laatimansa haastattelun ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 A ei ole videot julkaistessaan suorittanut sellaisia toimituksellisia toimenpiteit\u00e4, joiden perusteella toiminta olisi rinnastettavissa journalistiseen ty\u00f6h\u00f6n. N\u00e4in ollen h\u00e4nen vetoamillaan seikoilla ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa syytteess\u00e4 kuvattujen ilmausten rangaistavuutta.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on vastuussa yleis\u00f6n saataville asettamastaan materiaalista, vaikka se ei ole kaikilta osin yksin h\u00e4nen itsens\u00e4 tuottamaa. A on tiennyt videoiden sis\u00e4ll\u00f6n, koska h\u00e4n on tekstitt\u00e4nyt videot niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 vastaavasti. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n on my\u00f6s t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 levitt\u00e4miens\u00e4 mielipiteiden olevan luonteeltaan ainakin panettelevia ja solvaavia.<\/p>\n

28. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden ratkaisun rangaistusseuraamusta koskevilta osin.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettava rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinta<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svaranden hade bland annat p\u00e5 sin \u00f6ppna YouTube-kanal publicerat och spridit videor med tv\u00e5 tal p\u00e5 engelska som hade h\u00e5llits av en viss person och som svaranden hade f\u00f6rsett med text p\u00e5 olika spr\u00e5k. Talaren som f\u00f6rekom p\u00e5 videorna hade bland annat sm\u00e4dat invandrare och personer med islamisk tro. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[22834,22833,20244],"kji_language":[7746],"class_list":["post-653292","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-annat","kji_keyword-bland","kji_keyword-svaranden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:63 - Hets mot folkgrupp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:63 - Hets mot folkgrupp\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaranden hade bland annat p\u00e5 sin \u00f6ppna YouTube-kanal publicerat och spridit videor med tv\u00e5 tal p\u00e5 engelska som hade h\u00e5llits av en viss person och som svaranden hade f\u00f6rsett med text p\u00e5 olika spr\u00e5k. Talaren som f\u00f6rekom p\u00e5 videorna hade bland annat sm\u00e4dat invandrare och personer med islamisk tro. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:63 - Hets mot folkgrupp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T22:34:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:63 – Hets mot folkgrupp\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:63 - Hets mot folkgrupp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:63 - Hets mot folkgrupp","og_description":"Svaranden hade bland annat p\u00e5 sin \u00f6ppna YouTube-kanal publicerat och spridit videor med tv\u00e5 tal p\u00e5 engelska som hade h\u00e5llits av en viss person och som svaranden hade f\u00f6rsett med text p\u00e5 olika spr\u00e5k. Talaren som f\u00f6rekom p\u00e5 videorna hade bland annat sm\u00e4dat invandrare och personer med islamisk tro. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/","name":"KKO:2022:63 - Hets mot folkgrupp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T22:34:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202263-hets-mot-folkgrupp\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:63 – Hets mot folkgrupp"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/653292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=653292"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=653292"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=653292"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=653292"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=653292"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=653292"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=653292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}