{"id":653294,"date":"2026-04-23T00:34:47","date_gmt":"2026-04-22T22:34:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/"},"modified":"2026-04-23T00:34:47","modified_gmt":"2026-04-22T22:34:47","slug":"kho2022129-statstjansteman","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/","title":{"rendered":"KHO:2022:129 — Statstj\u00e4nsteman"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om polisinr\u00e4ttningen hade kunnat ge en polisman skriftliga varningar \u00e5ren 2017 och 2019 och skilja hen fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen f\u00f6r en m\u00e5nad \u00e5r 2020 p\u00e5 den grunden att hen hade ansetts upptr\u00e4da p\u00e5 ett s\u00e4tt som var i strid med en polismans upptr\u00e4dandeskyldighet. Eftersom de tj\u00e4nstemannar\u00e4ttsliga p\u00e5f\u00f6ljderna grundade sig p\u00e5 st\u00e4llningstaganden som polismannen hade framf\u00f6rt huvudsakligen p\u00e5 sociala medier, i en tidningskolumn och under ett tv-framtr\u00e4dande, innebar p\u00e5f\u00f6ljderna en begr\u00e4nsning av polismannens yttrandefrihet. I \u00e4rendet bed\u00f6mdes d\u00e4rf\u00f6r huruvida begr\u00e4nsningarna uppfyllde f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r begr\u00e4nsande av yttrandefriheten enligt grundlagen och den Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen.<\/p>\n

Som utg\u00e5ngspunkt i bed\u00f6mningen var \u00e5 ena sidan den upptr\u00e4dandeskyldighet som g\u00e4ller polism\u00e4n och vilken \u00e4ven utstr\u00e4cker sig till fritiden. Med skyldigheten str\u00e4var man till att trygga allm\u00e4nhetens tillit till att polisens verksamhet \u00e4r saklig och polisorganisationen i sin verksamhet opartisk, r\u00e4ttvis och icke-diskriminerande. \u00c5 andra sidan beaktades i bed\u00f6mningen att \u00e4ven polism\u00e4n har r\u00e4tt att yttra ocks\u00e5 kritiska \u00e5sikter om polisorganisationen och dess ledning samt delta i samh\u00e4llsdebatten om fr\u00e5gor som v\u00e4cker allm\u00e4nt intresse. I bed\u00f6mningen beaktades ytterligare polismannens st\u00e4llning som en politiskt aktiv akt\u00f6r och det st\u00e4rkta skyddet f\u00f6r yttrandefriheten i anslutning till r\u00e4tten att uttrycka politiska \u00e5sikter. Det klanderv\u00e4rda i de \u00e5sikter polismannen framf\u00f6rt bed\u00f6mdes f\u00f6rutom som enskilda meningsyttringar ocks\u00e5 i ljuset av den helhetsbild \u00e5sikterna f\u00f6rmedlade.<\/p>\n

Polisinr\u00e4ttningen ans\u00e5gs under de aktuella omst\u00e4ndigheterna ha haft ett godtagbart sk\u00e4l att med tj\u00e4nstemannar\u00e4ttsliga medel ingripa i polismannens verksamhet. P\u00e5f\u00f6ljderna ans\u00e5gs i f\u00f6rh\u00e5llande till hur klanderv\u00e4rda g\u00e4rningarna var, f\u00f6renliga med den f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsliga proportionalitetsprincipen och kravet p\u00e5 proportionalitet g\u00e4llande begr\u00e4nsningar i yttrandefriheten.<\/p>\n

Finlands grundlag 12 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 10<\/p>\n

Statstj\u00e4nstemannalagen 14 \u00a7 2 mom. och 24 \u00a7<\/p>\n

Polisf\u00f6rvaltningslagen 15 f \u00a7 och 15 i \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Polislagen 1 kap. 6 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens domar<\/h3>\n

(20.5.1999),<\/p>\n

(24.11.2005),<\/p>\n

(24.7.2007),<\/p>\n

(9.10.2012),<\/p>\n

(15.10.2015),<\/p>\n

(7.7.2020)<\/p>\n

HFD 2011:19 och HFD 1.8.2001 liggarenummer 1727<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Kaisa P\u00e4rssinen-Knight.<\/p>\n

Rekv\u00e9nyi v. Ungern<\/p>\n

Otto v. Tyskland<\/p>\n

Lombardo v. Malta<\/p>\n

Szima v. Ungern<\/p>\n

Perin\u00e7ek v. Schweiz<\/p>\n

Mahi v. Belgien<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko poliisilaitos voinut antaa poliisimiehelle kirjalliset varoitukset vuosina 2017 ja 2019 sek\u00e4 erottaa h\u00e4net virantoimituksesta yhden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi vuonna 2020 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen oli katsottu toimineen poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden vastaisesti. Koska virkamiesoikeudellisten seuraamusten perusteena olivat olleet p\u00e4\u00e4asiassa poliisimiehen sosiaalisessa mediassa, sanomalehtikolumnissa sek\u00e4 televisioesiintymisen aikana esitt\u00e4m\u00e4t kannanotot, seuraamukset merkitsiv\u00e4t h\u00e4nen sananvapautensa rajoittamista. Asiassa arvioitiin t\u00e4m\u00e4n vuoksi, t\u00e4ytti<\/p>\n

v\u00e4tk\u00f6 rajoitukset perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa tarkoitetut sananvapauden rajoitusedellytykset.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtana arvioinnissa oli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 poliisimiest\u00e4 koskeva erityinen ja my\u00f6s vapaa-ajan toimintaan ulottuva k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus, jolla pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan yleis\u00f6n luottamusta poliisin toiminnan asianmukaisuuteen sek\u00e4 poliisiorganisaation puolueettomuuteen, tasapuolisuuteen ja toiminnan syrjim\u00e4tt\u00f6myyteen. Toisaalta punninnassa oli merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s poliisimiehell\u00e4 on oikeus esitt\u00e4\u00e4 kriittisi\u00e4kin mielipiteit\u00e4 poliisiorganisaatiota ja poliisin johtoa kohtaan sek\u00e4 osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 aiheista. Arvioinnissa otettiin lis\u00e4ksi huomioon poliisimiehen asema poliittisesti aktiivisena toimijana ja poliittiseen ilmaisuvapauteen liittyv\u00e4 korostettu sananvapauden suoja. Poliisimiehen esitt\u00e4mien kannanottojen moitittavuutta arvioitiin yksitt\u00e4isten ilmausten lis\u00e4ksi niist\u00e4 v\u00e4littyv\u00e4n kokonaiskuvan valossa.<\/p>\n

Poliisilaitoksella katsottiin asioiden olosuhteissa olleen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy puuttua poliisimiehen toimintaan virkamiesoikeudellisin keinoin. Seuraamuksia pidettiin tekojen moitittavuuteen n\u00e4hden hallinto-oikeudellisen suhteellisuusperiaatteen ja sananvapauden rajoittamisen oikeasuhtaisuusvaatimuksen mukaisina.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 12 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 10 artikla<\/h3>\n

Valtion virkamieslaki 14 \u00a7 2 momentti ja 24 \u00a7<\/h3>\n

Laki poliisin hallinnosta 15 f \u00a7 ja 15 i \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Poliisilaki 1 luku 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut asioissa Rekv\u00e9nyi v. Unkari (20.5.1999),<\/p>\n

Otto v. Saksa (24.11.2005),<\/p>\n

Lombardo v. Malta (24.7.2007), Szima v. Unkari (9.10.2012),<\/p>\n

Perin\u00e7ek v. Sveitsi (15.10.2015),<\/p>\n

Mahi v. Belgia (7.7.2020)<\/p>\n

KHO 2011:19 ja KHO 1.8.2001 taltionumero 1727<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita muutoksenhaut koskevat<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 9.6.2020 nro 20\/0212\/2<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeus 9.6.2020 nro 20\/0213\/2<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeus 20.9.2021 nro 465\/21<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valitusluvan my\u00f6nt\u00e4minen osittain ja lopputulos<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on kysymys kirjallisten varoitusten antamisen ja virantoimituksesta erottamisen aineellisista edellytyksist\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asiat n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valitusluvan hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Muilta osin muutoksenhakijan valituslupahakemukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valituksiin niilt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on kysymys menettelyst\u00e4 tai esteellisyydest\u00e4 viranomaisessa taikka hallinto-oikeudessa esitetyist\u00e4 sivuvaatimuksista.<\/p>\n

Asioiden tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 25.10.2017 antanut vanhemmalle rikoskonstaapelille A:lle kirjallisen varoituksen valtion virkamieslain 24 \u00a7:n nojalla. Varoituksen perusteena ovat olleet A:n 5.6.2017 Facebookissa julkaisemat kirjoitukset ja h\u00e4nen lausumansa sanomalehti Ilkan 7.6.2017 julkaistussa uutisessa.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

s on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.3.2019 antanut A:lle kirjallisen varoituksen valtion virkamieslain 24 \u00a7:n nojalla. Varoituksen perusteena on ollut se, ett\u00e4 A oli 26.7.2018 esitt\u00e4nyt Facebook-profiilissaan todenn\u00e4k\u00f6isin syin raiskauksesta vangittujen ep\u00e4iltyjen nimet ja syntym\u00e4vuodet ja liitt\u00e4nyt sen per\u00e4\u00e4n linkityksen Pt-median uutiseen, jossa kyseinen tieto oli ollut. Lis\u00e4ksi varoituksen perusteena on ollut se, ett\u00e4 A oli 11.9.2018 tehnyt kyselyn poliisiasiain tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 koskevaan tutkintailmoitukseen ja tulostanut asiaa koskevan ilmoitustulosteen sek\u00e4 asiaa koskevan tutkintamuistion k\u00e4ytt\u00e4en siten kyseist\u00e4 henkil\u00f6rekisteri\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n koskeviin tietoihin ilman virkaansa liittyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 9.6.2020 (nrot 20\/0212\/2 ja 20\/0213\/2) hyl\u00e4nnyt kirjallisia varoituksia koskevat valitukset.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.6.2020 erottanut A:n virantoimituksesta poliisin hallinnosta annetun lain 15 i \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, jonka pituus on kyseisen lainkohdan mukainen v\u00e4himm\u00e4isaika yksi kuukausi. Virantoimituksesta erottaminen on p\u00e4\u00e4tetty toteuttaa 27.7. \u2014 26.8.2020. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena ovat olleet 6.11.2019 ilmestyneess\u00e4 Sein\u00e4jokinen-lehdess\u00e4 puheenjohtajanpalstalla otsikolla \u201dPihalla kuin lumiakka\u201d oleva A:n kirjoitus sek\u00e4 h\u00e4nen AlfaTV:n AlfaStudio-ohjelman suorassa televisiol\u00e4hetyksess\u00e4 21.2.2020 esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 poliisitoimintaa koskevat v\u00e4itteet. A:n on katsottu esitt\u00e4neen julkisesti lukuisia valheellisia ja virheellisi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ja jatkaneen t\u00e4llaista menettely\u00e4 huolimatta aiemmin saamistaan kahdesta kirjallisesta varoituksesta, joten h\u00e4nen on katsottu virkavelvollisuuksien vastaisella toistuvalla menettelyll\u00e4 menett\u00e4neen poliisilaitoksen luottamuksen.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.9.2021 (nro 465\/21) hyl\u00e4nnyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista virantoimituksesta erottamista koskevan valituksen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ja valituksissaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja Vaasan hallinto-oikeudessa. A on my\u00f6s pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(7) A on esitt\u00e4nyt lausuntonsa yhteiskunnallisen ja poliittisen toimijan roolissa. H\u00e4nen sananvapauttaan ei tule rajoittaa perusteilla, jotka kaventavat h\u00e4nen oikeuksiaan osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. A:n kannanotot, viestit tai lausunnot eiv\u00e4t ole vaarantaneet luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon.<\/p>\n

(8) A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on ollut kaikkien yhteiskunnallisten arvojen mukaista, eik\u00e4 h\u00e4n ole k\u00e4ytt\u00e4nyt sopimatonta, leimaavaa, herjaavaa, totuudenvastaista tai syrjiv\u00e4n kuvan antavaa kielt\u00e4. Poliisilaitoksen esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet ovat virheellisi\u00e4 ja niiden tarkoituksena on tukahduttaa yhteiskunnallinen keskustelu muun ohella poliisiin liittyvist\u00e4 ep\u00e4kohdista, v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksist\u00e4 ja rikoksista.<\/p>\n

(9) A ei ole toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminly\u00f6nyt virkateht\u00e4viens\u00e4 hoitamista laissa tarkoitetulla tavalla. Poliisilaitoksella ei ole ollut riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita kurinpitotoimiin.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

(11) Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t rajoita A:n lainmukaista oikeutta poliittiseen ja yhteiskunnalliseen toimintaan eiv\u00e4tk\u00e4 mielipiteen vapautta. Asiaa arvioitaessa tulee ottaa huomioon poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvaatimukset. Poliisimiehen tulee olla esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4, jotka poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 mainituilla tavoilla eiv\u00e4t vastaa tosiasioita taikka ovat ep\u00e4asiallisia, herjaavia, solvaavia ja poliisimiehen arvolle sopimattomia. Velvoitteet koskevat my\u00f6s poliisimiehen vapaa-aikaa ja kaikkea toimintaa.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Ratkaisu valituksiin<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(13) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko Pohjanmaan poliisilaitos voinut antaa A:lle kaksi kirjallista varoitusta sek\u00e4 erottaa h\u00e4net virantoimituksesta yhden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n on katsottu toimineen poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden vastaisesti. Koska virkamiesoikeudellisten seuraamusten perusteena ovat olleet p\u00e4\u00e4asiassa A:n esitt\u00e4m\u00e4t kannanotot, merkitsev\u00e4t seuraamukset my\u00f6s h\u00e4nen sananvapautensa rajoittamista. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitavana, t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 rajoitukset perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa tarkoitetut sananvapauden rajoitusedellytykset. T\u00e4ss\u00e4 arviossa on samalla otettava huomioon, ett\u00e4 A on toiminut samanaikaisesti my\u00f6s poliittisen puolueen varapuheenjohtajana sek\u00e4 kaupunginvaltuutettuna ja kaupunginhallituksen j\u00e4senen\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

14 \u00a7:n 2 momentin mukaan virkamiehen on k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 asemansa ja teht\u00e4viens\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(15) Saman lain 24 \u00a7:n mukaan virkamiehelle, joka toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminly\u00f6 niit\u00e4, voidaan antaa kirjallinen varoitus.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

15 f \u00a7:n mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 siten, ettei h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 otetaan huomioon my\u00f6s h\u00e4nen asemansa ja teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 poliisihallinnossa.<\/p>\n

(17) Saman lain 15 i \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisimiehelle, joka toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminly\u00f6 niit\u00e4, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kurinpitorangaistuksena virantoimituksesta erottaminen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi, jollei varoitusta ole pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sek\u00e4 yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edist\u00e4en.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

12 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sis\u00e4ltyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennakolta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 annetaan lailla.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

10 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on sananvapaus. T\u00e4m\u00e4 oikeus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vapauden pit\u00e4\u00e4 mielipiteit\u00e4 sek\u00e4 vastaanottaa ja levitt\u00e4\u00e4 tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Koska n\u00e4iden vapauksien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan artiklan 2 kappaleen mukaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkil\u00f6iden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen est\u00e4miseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.<\/p>\n

(21)<\/p>\n

6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdista<\/h3>\n

Poliisimiehen virkamiesoikeudellinen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus<\/h3>\n

(22) Poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus perustuu valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momenttiin ja erityisesti poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:\u00e4\u00e4n, jossa poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen moitteettomuudelle on asetettu valtion virkamieslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ankarammat edellytykset. Poliisimiehen on k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 laissa edellytetyll\u00e4 tavalla my\u00f6s yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n, eli k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus koskee my\u00f6s vapaa-aikaa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu olennaisesti siihen, ettei poliisimies saa vaarantaa luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. T\u00e4ll\u00e4 on yhteys poliisilain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sek\u00e4 yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edist\u00e4en.<\/p>\n

(23) Poliisin hallinnosta annetun lain 15 i \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallintovaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (HaVM 5\/2006 vp) on todettu, ett\u00e4 poliisitoimen teht\u00e4vien asianmukaisen hoitamisen kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ihmiset kokevat poliisin rehellisen\u00e4, luottamusta her\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4, puolueettomana ja oikeudenmukaisena ja ihmisi\u00e4 tasapuolisesti kohtelevana organisaationa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi poliisimiesten tulee k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 siten, ettei luottamusta n\u00e4ihin perusarvoihin vaaranneta. Samanaikaisesti on kuitenkin muistettava, ett\u00e4 seuraamus virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 on yksitt\u00e4isen poliisimiehen kannalta kohtuullinen ja suhteessa h\u00e4nen menettelyns\u00e4 vakavuuteen.<\/p>\n

(24) Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poliisin k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvoitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja suhdetta virkamiesoikeudellisiin seuraamuksiin arvioitaessa on korostettu poliisin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 yhteiskunnan turvallisuuden luomisessa ja yll\u00e4pit\u00e4misess\u00e4. Yksitt\u00e4isten poliisimiesten virkateht\u00e4vien moitteettoman suorittamisen ja poliisimiesten asianmukaisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen on katsottu edesauttavan luottamuksen syntymist\u00e4 ja yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 poliisin toimintaan yleisesti. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on pidetty v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 poliisimiehet k\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4t siten, ettei luottamus poliisin toiminnan puolueettomuuteen vaarannu (ks. esim. KHO 2017:163 ja KHO 2019:103).<\/p>\n

Sananvapaus<\/h3>\n

Suomen perustuslaki<\/h3>\n

(25) Perustuslain sananvapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen keskeisen\u00e4 tarkoituksena on sen esit\u00f6iden mukaan taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksen\u00e4 oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sek\u00e4 mahdollisuus vallank\u00e4yt\u00f6n julkiseen kritiikkiin (HE 309\/1993 vp, s. 56). Ydinajatukseltaan sananvapautta on perinteisesti pidetty ennen muuta poliittisena perusoikeutena. Julkistamisella tarkoitetaan kaikenlaista viestien julkaisemista, levitt\u00e4mist\u00e4 ja v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4. Sananvapaus ei est\u00e4 siihen sis\u00e4ltyvien oikeuksien rajoittamista j\u00e4lkik\u00e4teiseen valvontaan perustuvan s\u00e4\u00e4ntelyn keinoin, kunhan s\u00e4\u00e4ntely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perusoikeusrajoituksilta edellytett\u00e4v\u00e4t yleiset vaatimukset. Rajoitusten tulee olla muun muassa t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja oikeasuhtaisia, eik\u00e4 niill\u00e4 saa puuttua perusoikeuden ytimeen (ks. esim. PeVL 40\/2017 vp).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

(26) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti korostanut sananvapauden merkityst\u00e4 yhten\u00e4 demokraattisen yhteiskunnan perustana. Sananvapauden suoja ulottuu paitsi my\u00f6nteisin\u00e4 pidettyihin, vaarattomiin tai yhdentekeviin sis\u00e4lt\u00f6ihin, my\u00f6s sellaisiin, jotka ovat loukkaavia, j\u00e4rkytt\u00e4vi\u00e4 tai huolestuttavia (ks. kootusti yleisist\u00e4 periaatteista esim. suuren jaoston tuomio Perin\u00e7ek v. Sveitsi, 15.10.2015, tuomion kohdat 196 \u2014 197).<\/p>\n

(27) Erityisesti tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on painotettu, ett\u00e4 poliittisen keskustelun rajoittamiseen sellaisista kysymyksist\u00e4, joilla on julkista mielenkiintoa, on suhtauduttava hyvin varauksellisesti (esim. Wingrove v. Yhdistynyt kuningaskunta, 25.11.1996, tuomion kohta 58). Vaaleilla valittujen henkil\u00f6iden, my\u00f6s paikallispoliitikkojen, sananvapautta on pidetty erityisen merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 edustuksellisessa demokratiassa, jotta edustajat voivat tuoda kannattajiensa n\u00e4kemyksi\u00e4 esille ja puolustaa heid\u00e4n etujaan (ks. esim. Lombardo v. Malta, 24.7.2007, tuomion kohta 53).<\/p>\n

(28) Vaikka poliittisen sananvapauden suoja onkin varsin korkea, tuomioistuin on kuitenkin er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa todennut, ett\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa saattaa olla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 sanktioida tai jopa est\u00e4\u00e4 kaikenlaisia lausumia, joilla levitet\u00e4\u00e4n tai edistet\u00e4\u00e4n suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai yllytet\u00e4\u00e4n siihen. Seuraamusten ja toimenpiteiden tulee kuitenkin t\u00e4ll\u00f6inkin olla oikeassa suhteessa hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tavoitteisiinsa (Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, tuomion kohta 56).<\/p>\n

(29) Tapauksessa F\u00e9ret v. Belgia (16.7.2009) kansanedustaja, joka oli my\u00f6s poliittisen puolueen puheenjohtaja, oli tuomittu rotusyrjint\u00e4\u00e4n yllytt\u00e4misest\u00e4 h\u00e4nen levitetty\u00e4\u00e4n vaalikampanjoinnin yhteydess\u00e4 muukalaisvihamielisi\u00e4 lehtisi\u00e4, joissa h\u00e4n oli muun ohella pit\u00e4nyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina. Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 hakijan kommentit olivat selv\u00e4sti olleet omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ep\u00e4luottamuksen, torjunnan tai jopa vihan tunteita ulkomaalaisia kohtaan. Tapauksessa todettiin, ett\u00e4 vihaan yllytt\u00e4minen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 kehotusta tiettyyn v\u00e4kivaltaan tai muuhun rikolliseen tekoon. Tuomioistuin korosti my\u00f6s, ett\u00e4 poliitikkojen tulee julkisuudessa ilmaista itse\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 he v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4t suvaitsemattomuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 kommentteja. Hakijan tuomio oli perusteltu muiden eli maahanmuuttajayhteis\u00f6n j\u00e4senten oikeuksien suojelemisen vuoksi.<\/p>\n

(30) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sananvapauden rajoittamisen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 ja oikeasuhtaisuutta arvioidessaan kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tyyppisiss\u00e4 asioissa tapauksen lopputulos m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy eri tekij\u00f6iden v\u00e4lisess\u00e4 vuorovaikutuksessa ja on siten hyvin kontekstisidonnaista (ks. esim. Perin\u00e7ek v. Sveitsi, tuomion kohta 208). Arvioinnissa voidaan muun ohella ottaa huomioon aiheen julkinen kiinnostavuus ja merkitys, lausujan henkil\u00f6, asema ja aiempi k\u00e4ytt\u00e4ytyminen, loukkauksen kohde, lausumassa k\u00e4ytetyn ilmaisun loukkaavuus ja seuraamuksen laatu. Tuomioistuin on er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 valittajan sananvapauteen puuttumista ei voida harkita yksinomaan h\u00e4nen lausumansa tietyn kohdan perusteella vaan huomioon tulee ottaa asianomaisen lausuman esitt\u00e4misen olot kokonaisuudessaan (ks. esim. Lewandowska-Malec v. Puola, 18.9.2012, tuomion kohta 62).<\/p>\n

(31) Kaikkien sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4jien lausumia arvioidaan sill\u00e4 perusteella, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 kannanottojen luonnetta tosiseikkoina vai arvoarvostelmina. Tosiasiav\u00e4ittein\u00e4 ilmaistut lausumat on voitava n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen. Sen sijaan arvoarvostelmien esitt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 ei voida vaatia v\u00e4itteiden totuudenmukaisuuden todistamista. Toisaalta niidenkin taustalla tulee olla riitt\u00e4v\u00e4sti tosiseikkoja, jotta ne saavat sananvapauden suojaa (ks. esim. Pedersen ja Baadsgaard v. Tanska, suuri jaosto 17.12.2004, tuomion kohta 76).<\/p>\n

Virkamiehen sananvapaus ja sen rajoittaminen<\/h3>\n

Suomen oikeusj\u00e4rjestys<\/h3>\n

(32) Suomen oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 virkamiehell\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yht\u00e4 laaja perustuslain 12 \u00a7:n 1 momentissa turvattu sananvapaus kuin kenell\u00e4 tahansa. Yleisist\u00e4 virkavelvollisuuksista sananvapautta rajoittavat kuitenkin erityisesti vaitiolovelvollisuus, virantoimitusvelvollisuus ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sananvapauden rajoja virkamiesten kohdalla arvioitaessa on yhten\u00e4 kriteerin\u00e4 k\u00e4ytetty asiallisuusvaatimusta. Siten esimerkiksi v\u00e4\u00e4ristelev\u00e4t ja yksipuoliset kannanotot ovat ep\u00e4asiallisia ja saattavat rikkoa sananvapauden rajoja (KHO 2011:19).<\/p>\n

(33) Oikeuskirjallisuudessa virkamiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuutta suhteessa sananvapauden rajoituksiin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pohjalta k\u00e4sitelty asiallisuusvaatimuksen ohella my\u00f6s kannanottojen asianmukaisuusvaatimuksen ja sopivuusvaatimuksen valossa. Asianmukaisuuden vaatimus liittyy virkamiehen virka-asemaan ja teht\u00e4viin sek\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 seuraavaan velvoitteeseen kriittisten n\u00e4kemysten esitt\u00e4miseen asiayhteydess\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Kannanottojen tulee sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 puolesta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sopivuuden vaatimus. Esimerkiksi viraston toiminnan vahingoittamiseen t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4 sanank\u00e4ytt\u00f6 tai toisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 loukkaava taikka halventava kielenk\u00e4ytt\u00f6 saattavat olla ristiriidassa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 ohjaavan virkavelvollisuuden kanssa (ks. Seppo Koskinen \u2014 Heikki Kulla: Virkamiesoikeuden perusteet, 2019, s. 172 \u2014 173).<\/p>\n

(34) Vastaavasti my\u00f6s perustuslakivaliokunta on todennut, ett\u00e4 perusoikeusmy\u00f6nteisen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 virkamiehill\u00e4 on ilmaisuvapaus ja ett\u00e4 kun t\u00e4t\u00e4 vapautta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n esimerkiksi virkateht\u00e4viin tai asianomaisen viraston toimialaan kuuluvissa asioissa, virkamiehelt\u00e4 on vaadittava asianmukaisuutta ja asiallisuutta sek\u00e4 erin\u00e4isten sopivuusvaatimusten t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, jotka voivat johtua ennen muuta kyseisen viraston perusteht\u00e4vien laadusta (PeVL 28\/1997 vp).<\/p>\n

(35) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2011:19 oli kysymys yliopiston professorille annetusta kirjallisesta varoituksesta. Sen perusteena oli professorin kollegoilleen l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 kirjelm\u00e4, jossa h\u00e4n oli arvostellut yliopiston heikkoa johtamista ja esimiestoimintaa esimerkkitapauksin, joissa esiintyneet henkil\u00f6t olivat tunnistettavissa olevia ja kuuluivat yliopiston henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n. Vaikka professorilla katsottiin sin\u00e4ns\u00e4 olleen oikeutettu intressi saattaa muidenkin tietoon kielteisi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4\u00e4n yliopiston johtamisesta ja esimiestoiminnasta, h\u00e4n oli kuitenkin esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muita henkil\u00f6it\u00e4 koskevia tietoja n\u00e4iden mainetta loukkaavalla ja halventavalla tavalla ja l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kirjelm\u00e4n laajasti tiedekuntansa professorikollegoille k\u00e4ytt\u00e4ytynyt tavalla, joka ei vastannut h\u00e4nen asemansa ja teht\u00e4viens\u00e4 mukaisia vaatimuksia.<\/p>\n

(36) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useissa tapauksissa arvioitu virkamiesten sananvapauden ulottuvuuksia ja rajoittamista. My\u00f6s virkamiehill\u00e4 on sananvapaus, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 oikeuden osallistua julkiseen keskusteluun ja esitt\u00e4\u00e4 kritiikki\u00e4 ty\u00f6nantajaa kohtaan. Toisaalta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tunnustettu, ett\u00e4 virkamiehill\u00e4 on virkasuhteensa ja siihen liittyv\u00e4n oikeudellisen asemansa perusteella ty\u00f6nantajaansa kohtaan lojaalisuusvelvoite, joka voi vaikuttaa heid\u00e4n sananvapautensa k\u00e4ytt\u00e4miseen (ks. esim. Guja v. Moldova, suuri jaosto 12.2.2008, tuomion kohdat 70 \u2014 71). T\u00e4lt\u00e4 osin kansallisilla viranomaisilla on tietty harkintamarginaali arvioidessaan rajoituksen oikeasuhtaisuutta (ks. esim. Vogt v. Saksa, suuri jaosto 26.9.1995, tuomion kohta 53).<\/p>\n

(37) Er\u00e4iss\u00e4 virkamiesten sananvapautta koskevissa tapauksissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 silloin kun yleis\u00f6ll\u00e4 on erityist\u00e4 julkista mielenkiintoa tiedon saamiseen, virkamiehen lojaalisuusvelvoite saattaa v\u00e4isty\u00e4 (Goryaynova v. Ukraina, 8.10.2020). N\u00e4in voi olla erityisesti, jos kysymys on ty\u00f6nantajan tekemiin laittomuuksiin liittyvist\u00e4 ilmiannoista (ns. \u2019whistleblowing\u2019, ks. esim. em. Guja v. Moldova ja Heinisch v. Saksa, 21.7.2011).<\/p>\n

(38) My\u00f6s virkamiehen esitt\u00e4mien lausumien sis\u00e4ll\u00f6n moitittavuudella saattaa olla merkityst\u00e4 asian arvioinnissa. Tapauksessa Mahi v. Belgia (p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.7.2020) ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 opettajalle voitiin asettaa virkamiesoikeudellinen seuraamus h\u00e4nen julkisesti esitt\u00e4mist\u00e4\u00e4n kannanotoista. Vaikka puheenvuoro ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 synnytt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n rikosoikeudellista vastuuta vihapuheeseen, muukalaisvastaisuuteen tai syrjint\u00e4\u00e4n liittyvill\u00e4 perusteilla, kommenttien esitt\u00e4misen voitiin kuitenkin katsoa olevan vastoin opettajan virkaan liittyv\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvoitetta. Arvioinnissa kiinnitettiin huomiota muun ohella siihen, ett\u00e4 opettajien erityisen auktoriteettiaseman johdosta virkaan liittyv\u00e4t velvoitteet soveltuivat osin my\u00f6s heid\u00e4n opetuksensa ulkopuoliseen toimintaan sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ei ollut spontaani puheenvuoron yhteydess\u00e4 syntynyt reaktio vaan kirjallisesti esitetyt kannanotot.<\/p>\n

Erityisesti poliisimiehen sananvapaudesta<\/h3>\n

(39) Perustuslakivaliokunta ei voimassa olevaa poliisin hallinnosta annetun lain poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuutta koskevaa 15 f \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaavaa aiempaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 arvioidessaan (PeVL 11\/2005 vp) kiinnitt\u00e4nyt nimenomaisesti huomiota sananvapauteen. Valiokunta kuitenkin totesi, ett\u00e4 ehdotuksen taustalla ovat poliisin toiminnan luotettavuuteen kohdistuvat erityiset vaatimukset samoin kuin poliisin vapaa-aikaan ulottuvat toimivaltuudet ja -velvollisuudet. Valiokunta katsoi, ett\u00e4 poliisimiehen yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n ulottuvalle s\u00e4\u00e4ntelylle oli siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t ja painavat perusteet, eik\u00e4 ehdotus muutenkaan muodostunut perustuslain kannalta ongelmalliseksi.<\/p>\n

$1b8<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

(41) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ett\u00e4 vapaus osallistua poliittiseen keskusteluun kuuluu my\u00f6s poliisille (Rekv\u00e9nyi v. Unkari, suuri jaosto 20.5.1999, tuomion kohta 26). Toisaalta poliisia koskee samantyyppinen lojaalisuusvelvoite kuin muitakin virkamiehi\u00e4 (Trade Union of the Police in the Slovak Republic and others v. Slovakia, 25.9.2012, tuomion kohta 69).<\/p>\n

(42) Tuomioistuin on my\u00f6s hyv\u00e4ksynyt poliisia koskevat pidemm\u00e4llekin menev\u00e4t sananvapauden rajoitukset, kuten kiellon osallistua poliittiseen toimintaan, etenkin valtioissa, joissa t\u00e4h\u00e4n on n\u00e4hty yhteiskuntahistoriallisia perusteita (ks. esim. Rekv\u00e9nyi v. Unkari, tuomion kohta 41 ja Ahmed ja muut v. Yhdistynyt kuningaskunta, 2.9.1998, tuomion kohta 53). Koska poliiseilla on voimank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 erityisi\u00e4 valtuuksia ja poliisivoimat my\u00f6s ovat osa valtiota, kansalaisilla on katsottu olevan oikeus luottaa, ett\u00e4 poliisivirkamiehet ovat poliittisesti neutraaleja ja poliittisten kiistojen ulkopuolella olevia toimijoita (Rekv\u00e9nyi v. Unkari, tuomion kohta 41).<\/p>\n

(43) Tapauksessa Otto v. Saksa (p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.11.2005) tuomioistuin totesi, ett\u00e4 kun otetaan huomioon poliisin rooli yhteiskunnassa, mill\u00e4 tahansa demokraattisella yhteiskunnalla on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tarkoitus yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 neutraaleja poliisivoimia. N\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 olla ylent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 poliisimiest\u00e4 perustuen muun ohella siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli aktiivinen j\u00e4sen puolueessa, jonka katsottiin ajavan valtios\u00e4\u00e4nn\u00f6n vastaisia tavoitteita, oli ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleessa tarkoitettu hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tarkoitus. Oikeasuhtaisuusarvioinnissaan tuomioistuin otti huomioon muun ohella sen, ett\u00e4 seuraamus ei er\u00e4isiin muihin vastaaviin virkamiehen sananvapautta koskeviin tapauksiin verrattuna ollut valittajan kannalta suhteeton.<\/p>\n

(44) Tapauksessa Szima v. Unkari (9.10.2012) ihmisoikeustuomioistuin arvioi poliisin virassa toimineen poliisien ammattiyhdistyksen puheenjohtajan kirjoituksia, jotka oli julkaistu ammattiyhdistyksen internetsivuilla. Kirjoitukset koskivat maksamattomia palkkoja, v\u00e4itetty\u00e4 nepotismia ja poliisivoimien oikeudetonta politisoitumista sek\u00e4 poliisijohdon ammattitaidottomuutta.<\/p>\n

(45) Tuomioistuin arvioi ensin sit\u00e4, miss\u00e4 roolissa valittaja oli toiminut kirjoittaessaan kyseiset kirjoitukset. Osa v\u00e4itt\u00e4mist\u00e4, erityisesti palkkojen maksamattomuuteen liittyv\u00e4t, koski ammattiyhdistystoiminnan piirin kuuluvia seikkoja, joissa sananvapauden suojaa arvioidaan yhdess\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 11 artiklan yhdistymisvapauden kanssa ja joiden osalta ammattiyhdistysjohtajan rankaiseminen sopii huonosti t\u00e4m\u00e4n etuoikeutettuun asemaan. Er\u00e4\u00e4t useaan kertaan toistetut poliisijohtoa muun ohella politisoitumisesta arvostelleet kannanotot eiv\u00e4t tuomioistuimen mukaan kuitenkaan liittyneet ammattiyhdistystoimintaan, mink\u00e4 vuoksi niit\u00e4 oli arvioitava yleisesti sananvapauden suojan kannalta. T\u00e4ll\u00f6in huomioon otettiin my\u00f6s poliisin toimintaan liittyv\u00e4t seikat, kuten se, miten laajasti poliisivoimien j\u00e4senen sananvapautta voidaan rajoittaa ep\u00e4j\u00e4rjestyksen torjumiseksi hierarkkisesti j\u00e4rjestyneiss\u00e4 poliisivoimissa.<\/p>\n

(46) Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 poliisin virassa toimivan henkil\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet, joissa syytettiin poliisijohtoa poliittisesta asenteellisuudesta, s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta, ammattitaidottomuudesta ja nepotismista, olivat \u2014 vaikkakin luonteeltaan p\u00e4\u00e4asiassa arvoarvostelmia \u2014 omiaan aiheuttamaan tottelemattomuutta, sill\u00e4 ne saattoivat kyseenalaiseksi poliisin toiminnan legitimiteetin, erityisesti kun v\u00e4itteiden tueksi ei ollut esitetty mit\u00e4\u00e4n selvi\u00e4 tosiseikkoja.<\/p>\n

(47) Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaisiin tapauksiin sovellettavan kansallisen harkintavallan puitteissa valittajan rankaiseminen syytt\u00e4vist\u00e4 mielipiteist\u00e4, jotka horjuttivat luottamusta poliisijohtoon, edusti \u2019pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta\u2019. Viranomaisten esitt\u00e4m\u00e4t perusteet olivat asianmukaisia ja riitt\u00e4vi\u00e4 etenkin, kun otettiin huomioon valittajalle langetettu suhteellisen v\u00e4h\u00e4inen rangaistus (arvonalennus ja sakkorangaistus), jota ei voitu pit\u00e4\u00e4 olosuhteisiin n\u00e4hden suhteettomana.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Aluksi<\/h3>\n

(48) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n perustuslain 12 \u00a7:n 1 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa suojattuun sananvapauteen on puututtu, kun h\u00e4nelle on l\u00e4hinn\u00e4 h\u00e4nen eri v\u00e4lineiss\u00e4 kirjoittamiensa ja lausumiensa kannanottojen ja mielipiteiden vuoksi 25.10.2017 ja 22.3.2019 annettu valtion virkamieslain 24 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kirjallinen varoitus sek\u00e4 9.6.2020 erotettu virantoimituksesta yhdeksi kuukaudeksi poliisin hallinnosta annetun lain 15 i \u00a7:n nojalla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on ensin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, perustuvatko puuttumiset lakiin.<\/p>\n

(49) Valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momentti ja poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7 muodostavat perusteen puuttua poliisimiehen sananvapauteen. Sananvapauteen puuttumiselle on siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa katsottava olleen laissa s\u00e4\u00e4detty peruste (ks. edell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa 39 viitattu PeVL 11\/2005 vp sek\u00e4 my\u00f6s KHO 2011:19 perustelujen jakso 3.2.3.2).<\/p>\n

(50) Silt\u00e4 osin kuin kysymys on poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuteen perustuvan sananvapauden rajoittamisen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydest\u00e4, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen edell\u00e4 k\u00e4sitellyn oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella poliisimiehen sananvapauden rajoittaminen erityisesti muiden henkil\u00f6iden maineen tai oikeuksien sek\u00e4 poliisin toimintaan kohdistettavan luottamuksen turvaamiseksi on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollista. Asiassa tulee siten erityisesti arvioitavaksi A:n esitt\u00e4mien kannanottojen moitittavuus sek\u00e4 se, ovatko h\u00e4nelle annetut virkamiesoikeudelliset seuraamukset olleet oikeassa suhteessa kannanottojen moitittavuuteen n\u00e4hden.<\/p>\n

(51) Seuraamusten laillisuutta arvioitaessa huomioon on otettava my\u00f6s hallintolain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 suhteellisuusperiaate.<\/p>\n

Vuonna 2017 annettu kirjallinen varoitus<\/h3>\n

A:n virkavapauden merkitys<\/h3>\n

(52) Poliisilaitoksen 25.10.2017 A:lle antaman kirjallisen varoituksen perusteena ovat olleet 5.6.2017 julkaistut Facebook-kirjoitukset ja h\u00e4nen lausumansa sanomalehti Ilkan uutisessa 7.6.2017. A:n on n\u00e4iden johdosta katsottu toimineen valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momentissa ja poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvoitteiden vastaisesti.<\/p>\n

(54) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:n mukaisesti poliisimiehen on virantoimituksen lis\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n siten, ettei h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. T\u00e4m\u00e4n vuoksi virkavapaalla oleminen ei automaattisesti vapauta poliisimiehen virkaan nimitetty\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 velvollisuudesta k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(55) Virkavapaalla voi kuitenkin olla merkityst\u00e4 arvioitaessa poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen moitittavuutta, sill\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan asian arvioinnissa otetaan huomioon henkil\u00f6n asema ja teht\u00e4v\u00e4 poliisihallinnossa. Koska s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on turvata nimenomaan yleis\u00f6n luottamusta poliisiin instituutiona, esimerkiksi virantoimituksessa olevan poliisin virka-asuun pukeutuneen henkil\u00f6n moitittava toiminta on todenn\u00e4k\u00f6isesti omiaan vaarantamaan t\u00e4t\u00e4 luottamusta enemm\u00e4n kuin virkavapaalla olevan henkil\u00f6n sellainen vapaa-ajan toiminta, joka ei mill\u00e4\u00e4n tavalla kytkeydy poliisin virkateht\u00e4viin. Kysymys on kuitenkin aina tapauskohtaisesta arvioinnista, jossa tulee ottaa huomioon yksitt\u00e4istapauksen olosuhteet, kuten virkavapaan pituus ja syy, henkil\u00f6n mahdollinen toimiminen toisissa teht\u00e4viss\u00e4 virkavapaansa aikana sek\u00e4 moitittavana pidetyn toiminnan luonne ja liitynt\u00e4 poliisin teht\u00e4viin.<\/p>\n

(56) Asiassa saadun selvityksen mukaan A on ollut virkavapaalla ajalla 5.2.2016\u201219.2.2018. H\u00e4n on siten ollut virkavapaalla sek\u00e4 silloin, kun h\u00e4n on julkaissut varoituksen perusteena olleet Facebook-kirjoituksensa, ett\u00e4 my\u00f6s silloin, kun poliisilaitos on antanut h\u00e4nelle kirjallisen varoituksen. Virkavapaan perusteena on ollut hoitovapaa, jonka p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 A on palannut hoitamaan vanhemman rikoskonstaapelin virkaansa Pohjanmaan poliisilaitoksella. H\u00e4n ei ole virkavapaansa aikana toiminut muissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

(57) A:n ei edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa voida katsoa olleen virkavapaansa aikana sellaisessa tilanteessa, ett\u00e4 poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus ei olisi koskenut h\u00e4nt\u00e4. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 varoituksen perusteena ollut kirjoitus k\u00e4sitteli nimenomaan poliisin ja poliisijohdon toimintaa, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 kirjoitukset on julkaistu virkavapaan aikana, ei ole muodostanut estett\u00e4 varoituksen antamiselle. A:n poliittisen toimijuuden merkityst\u00e4 varoituksen lainmukaisuuden arvioinnissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

Kirjoituksen julkisuuden merkitys<\/h3>\n

(58) A on korkeimmassa hallinto-oikeudessa vedonnut siihen, ettei h\u00e4nen Facebook-sivustonsa ole ollut julkinen eik\u00e4 h\u00e4nen asemansa Pohjanmaan poliisilaitoksella ole ollut julkinen tieto.<\/p>\n

(59) Varoitusta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n poliisilaitos on puolestaan katsonut A:n Facebook-kirjoituksen julkiseksi, koska se on ollut kaikkien saatavilla, mist\u00e4 osoituksena on pidetty my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 kirjoituksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on selostettu Ilkka-lehden uutisessa. Lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle poliisilaitos on my\u00f6s tuonut esille, ett\u00e4 A:n poliittiseen toimintaan liittyvill\u00e4 kotisivuilla on suora linkki h\u00e4nen Facebook-sivustoonsa.<\/p>\n

(60) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 sosiaalisessa mediassa kuten esimerkiksi Facebook-sivustolla viestiminen on luonteeltaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti julkista, vaikka nyt esill\u00e4 olevassa asiassa onkin j\u00e4\u00e4nyt osin ep\u00e4selv\u00e4ksi, onko A:n Facebook-sivusto ollut tapahtumahetkell\u00e4 avoin kaikille Facebookin k\u00e4ytt\u00e4jille. On kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut pienen ryhm\u00e4n v\u00e4lisest\u00e4 ja yksityiseksi tarkoitetusta viestinvaihdosta, vaan kirjoitus on ollut n\u00e4kyvill\u00e4 A:n Facebook-sivustolla kommenttina Yleisradion julkaisemaan poliisin vihapuhety\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 koskevaan uutiseen.<\/p>\n

(61) A on my\u00f6s muutamaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 my\u00f6hemmin julkaisemassaan blogikirjoituksessa nimenomaisesti ilmoittanut kommentoineensa vihapuheuutista Facebook-p\u00e4ivityksess\u00e4\u00e4n, selostanut kirjoituksessaan kommentin sis\u00e4ll\u00f6n ja kertonut saaneensa Facebook-julkaisunsa seurauksena yhteydenoton maakuntalehden toimittajalta ja antaneensa lehdelle haastattelun. N\u00e4in ollen A:n voidaan katsoa itse aktiivisesti tuoneen Facebook-kirjoituksensa sis\u00e4ll\u00f6n julkisuuteen, jolloin asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko kirjoitus mahdollisesti alun perin ollut vain rajatun kohdeyleis\u00f6n saatavilla.<\/p>\n

(62) Silt\u00e4 osin kuin A on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole tarkistanut Ilkka-lehden tekem\u00e4\u00e4 uutista eik\u00e4 siksi ole ollut vastuussa uutisen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 varoituksen perusteena ovat olleet ensisijaisesti A:n omalle Facebook-sivustolleen kirjoittamat kannanotot eiv\u00e4tk\u00e4 Ilkka-lehden h\u00e4nest\u00e4 julkaiseman haastattelun yhteydess\u00e4 esitetyt lausumat. Ilkka-lehdess\u00e4 julkaistulla haastattelulla ja lehden haastattelun yhteydess\u00e4 siteeraamalla A:n Facebook-kirjoituksella on merkityst\u00e4 silt\u00e4 osin, ett\u00e4 Facebook-kirjoituksen sis\u00e4lt\u00f6 on lehtiartikkelin my\u00f6t\u00e4 tullut laajemmin julkisuudessa esille ja my\u00f6s julkisesti yhdistetyksi A:n virka-asemaan poliisina.<\/p>\n

(63) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla mahdollinen ep\u00e4selvyys siit\u00e4, onko A:n Facebook-sivusto ollut julkinen, ei ole ollut esteen\u00e4 varoituksen antamiselle.<\/p>\n

Poliisia koskevan k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvoitteen ja sananvapauden v\u00e4linen suhde<\/h3>\n

(64) Poliisilaitos on varoitusta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A:n Facebook-kirjoitukset ovat olleet tyylilt\u00e4\u00e4n poliisimiehen arvolle sopimattomia, leimaavia, herjaavia, totuudenvastaisia ja syrjivi\u00e4. Kirjoituksissa on katsottu ilmaistun poliisin arvojen vastaisesti v\u00e4heksyv\u00e4 suhtautuminen vihapuheiden ehk\u00e4isyyn. Lis\u00e4ksi kirjoitusten on katsottu antavan v\u00e4\u00e4r\u00e4n kuvan turvallisuusviranomaisen toimintaa koskevasta tositilanteesta.<\/p>\n

(65) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 ongelmallisina on pidetty erityisesti kirjoituksen seuraavia kohtia:<\/p>\n

(66) \u201d<\/p>\n

(67) \u201d<\/p>\n

\u201d<\/p>\n

(68) \u201d<\/p>\n

.\u201d<\/p>\n

(69) A on muutoksenhaussaan vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on julkaissut Facebook-kommenttinsa yhteiskunnallisen ja poliittisen toimijan roolissa eik\u00e4 h\u00e4nen sananvapauttaan tule rajoittaa perusteilla, jotka kaventavat h\u00e4nen oikeuksiaan osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. H\u00e4nen kannanottonsa eiv\u00e4t ole vaarantaneet luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon, vaan kysymys on ollut henkil\u00f6kohtaisista mielipiteist\u00e4 ja poliittisista ilmaisuista, joiden tarkoituksena on ollut her\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhteiskunnallista keskustelua.<\/p>\n

(70) Asiassa saadun selvityksen mukaan A on tapahtuma-aikaan ollut rekister\u00f6idyn poliittisen puolueen varapuheenjohtaja sek\u00e4 kaupunginhallituksen ja kaupunginvaltuuston j\u00e4sen.<\/p>\n

(71) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kun poliisimiehen virassa oleva mutta samanaikaisesti my\u00f6s poliittisesti aktiivinen henkil\u00f6 osallistuu julkiseen keskusteluun, henkil\u00f6n rooleja voi joskus olla vaikeaa erottaa toisistaan. Julkisesti esitetyt kannanotot voivat synnytt\u00e4\u00e4 j\u00e4nnitteit\u00e4 poliittisen toiminnan ja virkaan liittyvien velvollisuuksien v\u00e4lill\u00e4. Vaaleilla valitulla luottamushenkil\u00f6ll\u00e4 on korostettu sananvapauden suoja tuodessaan esiin edustamansa puolueen tai muun ryhmittym\u00e4n n\u00e4kemyksi\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaiseen henkil\u00f6\u00f6n ei lainkaan sovellettaisi lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 virkamiehen ja poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuudesta. Koska t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa esitetyt kannanotot liittyv\u00e4t l\u00e4heisesti poliisin toimintaan ja arvostelu kohdistuu erityisesti poliisijohtoon ja sen toimintaan, poliisimiehen toimintaa on arvioitava kyseisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten valossa ottaen samanaikaisesti kuitenkin huomioon my\u00f6s kyseess\u00e4 olevan henkil\u00f6n asema poliittisesti aktiivisena toimijana.<\/p>\n

(72) A:n nyt arvioitavina olevissa kirjoituksissa on poliisijohdon toimintaa arvosteltaessa k\u00e4ytetty k\u00e4rjek\u00e4st\u00e4 ja poleemista kielt\u00e4 ja etenkin poliisiylijohtajaan kohdistuen my\u00f6s loukkaavaa ilmaisua. Kielenk\u00e4ytt\u00f6 ei silti ole yleisesti arvioiden ollut yksitt\u00e4isten ilmaisujen tasolla erityisen asiatonta ottaen huomioon my\u00f6s asiayhteys eli se, ett\u00e4 mielipiteet on alun perin esitetty poliittisesti aktiivisen toimijan Facebook-sivustolla. Sananvapauden rajoittamista ei kuitenkaan voida arvioida yksinomaan yksitt\u00e4isten sanojen ja ilmaisujen tasolla, vaan huomioon on otettava my\u00f6s se kokonaiskuva, joka varoituksen perusteena olevista kirjoituksista v\u00e4littyy.<\/p>\n

(73) Kirjoituksissa arvostelu on kohdistunut erityisesti siihen, ett\u00e4 poliisijohdon on katsottu suhtautuvan liian my\u00f6nteisesti maahanmuuttoon ja peittelev\u00e4n turvapaikanhakijoiden tekemi\u00e4 rikoksia. Lis\u00e4ksi arvostelua on esitetty siit\u00e4, ett\u00e4 vihapuheen vastainen ty\u00f6 on saanut korostuneen aseman poliisijohdon toiminnassa. N\u00e4iden seikkojen on puolestaan v\u00e4itetty olevan osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 poliisijohto suosii tietty\u00e4 poliittista suuntausta.<\/p>\n

(74) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Suomen oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 my\u00f6s poliisimiehell\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus esitt\u00e4\u00e4 kriittisi\u00e4kin mielipiteit\u00e4 poliisin toimintaa, poliisiorganisaatiota ja poliisijohtoa kohtaan silloinkin, kun kysymys ei ole laittomuuksia koskevista ilmiantotilanteista. T\u00e4llaisen arvostelun on kuitenkin oltava poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuteen kuuluvien asianmukaisuuden, asiallisuuden ja sopivuuden vaatimusten mukaista. Poliisimiehen osalta erityisen\u00e4 vaatimuksena on poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:n mukaisesti se, ettei h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon.<\/p>\n

(75) Arvioitaessa lausumien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 edell\u00e4 mainittujen vaatimusten valossa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 poliisilain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sek\u00e4 yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edist\u00e4en. Samoin merkityksellist\u00e4 on se, ett\u00e4 poliisimiesten tulee poliisin hallinnosta annetun lain esit\u00f6iden (HaVM 5\/2006 vp) perusteella k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 siten, ettei luottamusta poliisin perusarvoihin horjuteta. Ihmisten on hallintovaliokunnan mietinn\u00f6n mukaan voitava kokea poliisi rehellisen\u00e4, luottamusta her\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4, puolueettomana ja oikeudenmukaisena sek\u00e4 ihmisi\u00e4 tasapuolisesti kohtelevana organisaationa.<\/p>\n

(76) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kun poliisimiehen lausumia arvioidaan poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden kannalta, olennaista ei ole ainoastaan, onko lausumien sis\u00e4lt\u00f6 ollut omiaan vaarantamaan luottamusta kyseisen poliisimiehen kykyyn toimia poliisin virassa lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Olennaista on my\u00f6s, ovatko lausumat olleet omiaan t\u00e4t\u00e4 yleisemmin vaarantamaan luottamusta poliisiorganisaation puolueettomuuteen, tasapuolisuuteen ja toiminnan syrjim\u00e4tt\u00f6myyteen. Toisaalta t\u00e4m\u00e4n luottamuksen syntymist\u00e4 ja s\u00e4ilymist\u00e4 edesauttaa se, ett\u00e4 julkisessa keskustelussa voidaan tarvittaessa tuoda esille my\u00f6s poliisin toiminnan mahdollisia ep\u00e4kohtia ja ett\u00e4 asiallista kritiikki\u00e4 esimerkiksi poliisin johtoa kohtaan voidaan esitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s organisaation sis\u00e4lt\u00e4 p\u00e4in ilman pelkoa haitallisista seuraamuksista.<\/p>\n

(77) Maahanmuuttoon liittyv\u00e4t ongelmat ja turvapaikanhakijoiden rikollisuus ovat sin\u00e4ns\u00e4 yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 poliittisia ja yhteiskunnallisia aiheita, joista on demokraattisessa yhteiskunnassa voitava k\u00e4yd\u00e4 my\u00f6s kriittist\u00e4 julkista keskustelua. Poliisimiehen kannanotoilta voidaan h\u00e4nen poliittisesti aktiivisesta roolistaan huolimatta kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4 tietty\u00e4 pid\u00e4ttyv\u00e4isyytt\u00e4 ja harkintaa my\u00f6s silloin, kun kysymys on mielipiteisiin rinnastettavista arvoarvostelmista, joiden osalta esitt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 ei voida vaatia v\u00e4itteiden totuudenmukaisuuden todistamista.<\/p>\n

$1bc<\/p>\n

(79) Kun varoituksen perusteena olevia kirjoituksia arvioidaan sek\u00e4 yksitt\u00e4isten ilmaisujen ett\u00e4 eritoten niist\u00e4 v\u00e4littyv\u00e4n kokonaiskuvan kannalta, Pohjanmaan poliisilaitos on voinut katsoa A:n ylitt\u00e4neen poliisimiehelt\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4n asianmukaisen ja sopivan ilmaisun rajat. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A on kannanottonsa julkaistessaan ollut my\u00f6s aktiivinen poliittinen toimija, ei poista toiminnan moitittavuutta poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden kannalta.<\/p>\n

(80) Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut ainoastaan yhdest\u00e4 harkitsemattomasta tai esimerkiksi tunnekuohun vallassa k\u00e4ytetyst\u00e4 asiattomasta ilmauksesta, vaan A:n voidaan katsoa julkaisseen kirjoituksensa harkiten, mist\u00e4 osoituksena on my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4n on jatkanut keskustelua samasta teemasta muun ohella blogikirjoituksessaan sek\u00e4 sanomalehdelle antamassaan haastattelussa.<\/p>\n

(81) Poliisilaitoksen A:lle antamaa kirjallista varoitusta on k\u00e4ytt\u00e4ytymisen moitittavuuteen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 hallinto-oikeudellisen suhteellisuusperiaatteen mukaisena seuraamuksena. Se ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sananvapauden rajoittamisen oikeasuhtaisuusvaatimuksen kannalta ongelmallinen.<\/p>\n

Vuonna 2019 annettu varoitus<\/h3>\n

(82) Pohjanmaan poliisilaitoksen 22.3.2019 antaman kirjallisen varoituksen perusteena ovat olleet A:n julkaisema Facebook-kirjoitus sek\u00e4 poliisin henkil\u00f6rekisterin luvaton k\u00e4ytt\u00f6. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A oli 26.7.2018 esitt\u00e4nyt Facebook-sivustollaan todenn\u00e4k\u00f6isin syin raiskauksesta vangittujen ep\u00e4iltyjen nimet ja syntym\u00e4vuodet ja liitt\u00e4nyt sen per\u00e4\u00e4n linkityksen Pt-median uutiseen, jossa kyseinen tieto oli ollut. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toiminnan oli katsottu olevan yksityisyytt\u00e4 loukkaavaa ja esitutkintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista, mink\u00e4 lis\u00e4ksi sen on katsottu olevan vastoin poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuutta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A oli my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4nyt poliisin henkil\u00f6rekisteri\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n koskevien tietojen hakemiseen ilman virkaansa liittyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(83) A on vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 rikosep\u00e4ily oli tullut julkiseksi rikosasian pakkokeinok\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ja rikoksesta ep\u00e4iltyjen tiedot oli jo julkaistu paikallisessa mediassa. H\u00e4n ei siten ole julkaissut tai levitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 tai ei-julkista tietoa eik\u00e4 toiminut poliisia koskevien velvoitteiden vastaisesti.<\/p>\n

(84) Korkein hallinto-oikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 varoituksen perusteena olleessa kirjoituksessa on ollut kysymys jo toisaalla internetin mediasivustolla julkaistun lyhyen uutisen toistamisesta siten, ett\u00e4 A on kopioinut uutisen sis\u00e4ll\u00f6n omalle Facebook-sivustolleen ja sis\u00e4llytt\u00e4nyt my\u00f6s suoran linkin alkuper\u00e4isen uutisen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4lle sivustolle.<\/p>\n

(85) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n \u2014 joskin tiedotusv\u00e4lineiden toimintaan liittyen \u2012 painottanut, ett\u00e4 pelk\u00e4n toiselle sivustolle ohjaavan hyperlinkin julkaiseminen eroaa tavanomaisesta julkaisutoiminnasta erityisesti silt\u00e4 osin, ett\u00e4 linkkien tarkoitus on yleens\u00e4 vain tiedottaa yleis\u00f6\u00e4 muualla olevasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, joka on jo saatettu yleis\u00f6n tietoon alkuper\u00e4isen julkaisijan toimesta. Ihmisoikeustuomioistuin onkin korostanut, ett\u00e4 arvioitaessa hyperlinkin sis\u00e4llytt\u00e4misest\u00e4 seuraavia oikeudellisia seuraamuksia huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 muun ohella siihen, oliko linkin sis\u00e4llytt\u00e4j\u00e4 ilmaissut kannatuksensa tai hyv\u00e4ksynt\u00e4ns\u00e4 linkattuun kiistanalaiseen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, toistanut sen ilman hyv\u00e4ksynn\u00e4n ilmausta vai ainoastaan sis\u00e4llytt\u00e4nyt omaan julkaisuunsa hyperlinkin kiistanalaiseen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n (Magyar Jeti Zrt v. Unkari, 4.12.2018, kohta 75).<\/p>\n

(86) A:n omalla Facebook-sivustollaan toistaman Pt-median alun perin julkaiseman uutisartikkelin sis\u00e4lt\u00f6 on ollut faktaperusteinen ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4nyt ainoastaan raiskausrikoksesta vangittujen ep\u00e4iltyjen henkil\u00f6iden nimet ja syntym\u00e4ajat sek\u00e4 tiedon raiskauksen tapahtuma-ajankohdasta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n syytteiden nostamiselle. Tieto rikoksista ep\u00e4illyist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vangitsemisoikeudenk\u00e4ynnin my\u00f6t\u00e4 ollut sin\u00e4ns\u00e4 julkista.<\/p>\n

(87) Syytt\u00e4j\u00e4 on tehnyt A:n julkaisusta esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on arvioitu olevan syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 julkaisun t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 loukkaavan teon tunnusmerkist\u00f6n, mutta tekoa on kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidetty rikosoikeudellisesti v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

(88) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa sananvapauden suhdetta poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuteen, huomioon on otettava kirjoituksen yksitt\u00e4isten ilmausten lis\u00e4ksi se asiayhteys, jossa kirjoitus on julkaistu. A on sin\u00e4ns\u00e4 ainoastaan kopioinut muualla julkaistun ja julkista tietoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n uutisen sis\u00e4ll\u00f6n omaan Facebook-julkaisuunsa ja ottanut siihen my\u00f6s hyperlinkin alkuper\u00e4isen julkaisun l\u00e4hteeseen esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 omia mielipiteit\u00e4\u00e4n. Asiayhteydest\u00e4 voidaan kuitenkin p\u00e4\u00e4tell\u00e4 kirjoituksen yhteys maahanmuuttajien tekemi\u00e4 rikoksia koskevaan keskusteluun. Kirjoituksessa mainittujen rikoksesta ep\u00e4iltyjen henkil\u00f6iden nimist\u00e4 voidaan nimitt\u00e4in p\u00e4\u00e4tell\u00e4 heid\u00e4n olevan ulkomaalaistaustaisia. Lis\u00e4ksi A oli samassa yhteydess\u00e4 julkaissut Facebook-sivustollaan linkin omaan blogikirjoitukseensa \u201dUlkomaan kansalaisten osuus kasvussa raiskausrikoksissa Pohjanmaalla\u201d.<\/p>\n

(89) A on asian k\u00e4sittelyn aikana vedonnut siihen, ett\u00e4 julkaisussa on ollut kysymys h\u00e4nen poliittisesta toiminnastaan ja ett\u00e4 osallistumista yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n keskusteluun ei voida est\u00e4\u00e4 h\u00e4nen poliisivirkansa johdosta.<\/p>\n

(90) Ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaustaisten henkil\u00f6iden tekem\u00e4t rikokset on sin\u00e4ns\u00e4 yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4 poliittinen ja yhteiskunnallinen aihe, josta on demokraattisessa yhteiskunnassa voitava k\u00e4yd\u00e4 my\u00f6s kriittist\u00e4 julkista keskustelua. Poliisimiehen toiminnalta voidaan my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4 tietty\u00e4 pid\u00e4ttyv\u00e4isyytt\u00e4 ja harkintaa h\u00e4nen poliittisesti aktiivisesta roolistaan huolimatta.<\/p>\n

(91) A:lle annetun varoituksen perusteena on ollut rikoksesta ep\u00e4iltyjen yksityishenkil\u00f6iden henkil\u00f6tietojen julkaiseminen Facebook-sivustolla. Vaikka t\u00e4m\u00e4 julkaisu sin\u00e4ns\u00e4 on esitetty osana sellaista yhteiskunnallista keskustelua, johon my\u00f6s A:lla on oikeus osallistua ja johon h\u00e4n on osallistunutkin muun ohella rikoksia koskevia tilastotietoja julkaisemalla, yksitt\u00e4isest\u00e4 joskin vakavasta rikoksesta ep\u00e4iltyjen yksityishenkil\u00f6iden henkil\u00f6tietojen julkaisemista sosiaalisessa mediassa ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rikollisuutta koskevan yleist\u00e4 yhteiskunnallista merkitt\u00e4vyytt\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n keskustelun k\u00e4ymiseksi.<\/p>\n

(92) Asiassa saadun selvityksen mukaan A on toiminut esitutkintateht\u00e4viss\u00e4, joissa poliisiin kohdistuvat puolueettomuuden ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimukset korostuvat. Kun otetaan huomioon A:n virkateht\u00e4v\u00e4t, nimien julkaisemisen liittyminen rikoksesta ep\u00e4iltyjen oletettuun ulkomaalaistaustaan sek\u00e4 se, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyjen henkil\u00f6tietojen julkaisemiseen erityisesti ennen tuomion antamista suhtaudutaan Suomessa yleisesti l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pid\u00e4ttyv\u00e4isesti, poliisilaitos on voinut katsoa, ett\u00e4 A on n\u00e4m\u00e4 tiedot julkaisemalla toiminut poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden vastaisesti.<\/p>\n

(93) Silt\u00e4 osin kuin A:lle annettu kirjallinen varoitus on perustunut poliisin henkil\u00f6rekisterin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poliisilaitos on voinut katsoa A:n toimineen h\u00e4nt\u00e4 velvoittavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti, kun h\u00e4n on hakenut poliisin tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 tietoja ilman virkaansa liittyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(94) A:lle annettua kirjallista varoitusta voidaan kokonaisuutena arvioiden pit\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudellisen suhteellisuusperiaatteen mukaisena ja sananvapauden rajoittamisen kannalta oikeasuhtaisena seuraamuksena tekojen moitittavuuteen n\u00e4hden, kun otetaan huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli jo aiemmin annettu kirjallinen varoitus sosiaalisen median julkaisustaan.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen virantoimituksesta erottaminen<\/h3>\n

(95) Pohjanmaan poliisilaitos on 10.6.2020 erottanut A:n virantoimituksesta kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi poliisin hallinnosta annetun lain 15 i \u00a7:n nojalla. Perusteena on vedottu A:n nimiss\u00e4 6.11.2019 ilmestyneeseen kirjoitukseen Sein\u00e4jokinen-lehdess\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen tv-esiintymisens\u00e4 aikana esitt\u00e4miins\u00e4 v\u00e4itteisiin AlfaTV:n AlfaStudio-ohjelmassa 21.2.2020. N\u00e4iden on katsottu olevan ristiriidassa A:n valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momenttiin ja poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvan k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden kanssa.<\/p>\n

Kirjoitus Sein\u00e4jokinen-lehdess\u00e4<\/h3>\n

(96) Sein\u00e4jokinen-lehdess\u00e4 julkaistun kirjoituksen osalta poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu erityisesti sill\u00e4, ett\u00e4 A:n oli katsottu esitt\u00e4neen tosiasioita vastaamattomia, poliisimiehen arvolle sopimattomia, leimaavia ja herjaavia v\u00e4itteit\u00e4.<\/p>\n

(97) \u201dPihalla kuin lumiakka\u201d -otsikoitua kirjoitusta on pidetty ongelmallisena erityisesti seuraavilta osin:<\/p>\n

(98) \u201d<\/p>\n

(100) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjoitus on julkaistu lehden osiossa \u201dpuheenjohtajan palsta\u201d A:n kuvalla varustettuna, asiassa saadun selvityksen mukaan A on julkaisuajankohtana toiminut lehden hallituksen puheenjohtajana, kirjoituksen alla on A:n nimi, teksti on kirjoitettu min\u00e4-muodossa ja siin\u00e4 on viitattu A:n omaan aiempaan toimintaan. A ei ole kirjoituksen julkaisun j\u00e4lkeen julkisesti ottanut et\u00e4isyytt\u00e4 sen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ennen asian virkamiesoikeudellista k\u00e4sittely\u00e4. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen kirjoituksessa esitettyjen mielipiteiden ja kannanottojen on katsottava olevan A:n esitt\u00e4mi\u00e4.<\/p>\n

(101) Pohjanmaan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 puuttumista A:n Sein\u00e4jokinen-lehdess\u00e4 julkaistussa kirjoituksessa esitt\u00e4miin n\u00e4kemyksiin on perusteltu hyvin yksityiskohtaisesti ja yksitt\u00e4isten ilmausten tasolla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohella todettu A:n v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 poliisiylijohtaja olisi hyllytt\u00e4nyt C:n, olevan tosiasioita vastaamaton, koska hyllytt\u00e4mist\u00e4 ei ollut tehnyt ylijohtaja, joka ei edes ole ollut t\u00e4h\u00e4n suorassa esimiesasemassa. Vastaavasti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A on kertoessaan saaneensa esimiestens\u00e4 vihat niskaansa esitt\u00e4nyt tosiasioita vastaamattoman ja herjaavan v\u00e4itteen, koska sen tueksi ei ollut esitetty mit\u00e4\u00e4n tosiasiallisia perusteita.<\/p>\n

(102) A on muutoksenhaussaan vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on poliittisen puolueen varapuheenjohtajana yleisell\u00e4 tasolla tuonut esille poliisia koskevia ep\u00e4kohtia ja paljastanut demokraattisen yhteiskuntakeskustelun kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 seikkoja. Lehtikirjoituksessa on arvioitu kriittisesti poliisiylijohtaja B:n toimintaa ainoastaan asiaperusteilla ja tarkoituksena on ollut her\u00e4tt\u00e4\u00e4 keskustelua.<\/p>\n

(103) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n lehtikirjoitus on tyylilt\u00e4\u00e4n k\u00e4rkev\u00e4. Kirjoituksesta voi my\u00f6s saada tietyist\u00e4 seikoista kuvan, joka ei poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenev\u00e4sti ole yhtenev\u00e4inen tosiseikkojen kanssa. Erityisesti silt\u00e4 osin kuin kirjoituksessa on yhdistetty poliisijohdon syytteet poliisin sis\u00e4isen Facebook-ryhm\u00e4n rikosoikeudelliseen k\u00e4sittelyyn, lukija voi saada erheellisen kuvan siit\u00e4, ett\u00e4 A:n mainitsemat poliisijohdon saamat syytteet olisivat jotenkin liittyneet poliisin sis\u00e4ist\u00e4 Facebook-ryhm\u00e4\u00e4 koskevaan asiaan.<\/p>\n

$1c0<\/p>\n

(105) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n kirjoituksessaan esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ei kaikilta osin ole perusteltua arvioida poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tekemin tavoin. Erityisesti silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu A:n lausumien hyllytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneest\u00e4 tahosta ja Facebook-ryhm\u00e4\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyst\u00e4 olevan tosiasioita vastaamattomia ja herjaavia, kysymys on ensisijaisesti ollut kolumnin kirjoittajalle sallittavana pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 retoristen keinojen ja yksinkertaistusten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 kirjoituksesta voi n\u00e4ilt\u00e4 osin saada jossain m\u00e4\u00e4rin harhaanjohtavan ja tarkoitushakuisen kuvan asioihin liittyv\u00e4st\u00e4 tapahtumankulusta.<\/p>\n

(106) Kirjoitusta ei kuitenkaan ole perusteltua tarkastella ainoastaan yksitt\u00e4isten ilmausten tasolla vaan arvioitaessa poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden ja sananvapauden v\u00e4list\u00e4 suhdetta olennaista on kirjoituksen synnytt\u00e4m\u00e4 kokonaiskuva (ks. kohta 72).<\/p>\n

(107) Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 moitittavana menettelyn\u00e4 on pidetty erityisesti sit\u00e4, ett\u00e4 A oli kirjoituksessaan tuonut uudelleen esille jo aiemmin Facebookissa esitt\u00e4mi\u00e4\u00e4n v\u00e4itteit\u00e4 poliisijohdon politisoitumiseen liittyen.<\/p>\n

(108) Arvioitaessa A:n menettelyn virkamiesoikeudellista moitittavuutta asiassa tuleekin yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ottaa huomioon, ett\u00e4 virkamieslain 24 \u00a7:n mukaisen kirjallisen varoituksen tarkoituksena on paitsi tuoda virkamiehen tietoon t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys virkamiehen toiminnan virkavelvollisuuksien vastaisuudesta, my\u00f6s varata virkamiehelle mahdollisuus korjata menettelyyns\u00e4 liittyv\u00e4t puutteet. T\u00e4m\u00e4n vuoksi samantyyppisen menettelyn jatkamista kirjallisen varoituksen saamisen j\u00e4lkeen voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 osoituksena v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta annettuun varoitukseen.<\/p>\n

(109) Toisaalta piittaamattomuutta osoittavana virkavelvollisuuksien vastaisena menettelyn jatkamisena ei voida pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 tuo julki saamansa varoituksen ja oman n\u00e4kemyksens\u00e4 siihen liittyvist\u00e4 tapahtumista. Virkamiehell\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus k\u00e4sitell\u00e4 itse\u00e4\u00e4n koskevaa virkamiesoikeudellista asiaa my\u00f6s julkisuudessa sek\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajansa menettelyyn kohdistuvaa arvostelua.<\/p>\n

$1c1<\/p>\n

Esiintyminen televisio-ohjelmassa<\/h3>\n

(111) A on osallistunut AlfaTV-kanavalla 21.2.2020 esitettyyn AlfaStudio-keskusteluohjelmaan, jonka aiheena on ollut \u201dVoiko poliisiin luottaa?\u201d. A:n lis\u00e4ksi keskusteluun ovat osallistuneet muun muassa poliisitaustainen kansanedustaja D sek\u00e4 Turun yliopiston prosessioikeuden professori E. Korkein hallinto-oikeus on katsonut videotallenteen keskusteluohjelmasta.<\/p>\n

(112) AlfaTV:n AlfaStudio-keskusteluohjelmassa esiintymisen osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista erottamista virantoimituksesta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut siihen, ett\u00e4 A:n oli katsottu esitt\u00e4neen tosiasioita vastaamattomia, leimaavia, herjaavia ja syrjivi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4, joiden on my\u00f6s katsottu antavan poliisimiehen lausumina v\u00e4\u00e4r\u00e4n kuvan poliisin toimintaa koskevasta tositilanteesta.<\/p>\n

(114) Edelleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 poliisimiehen arvolle sopimattomina ja tosiasioita vastaamattomina sek\u00e4 v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja sis\u00e4lt\u00e4vin\u00e4 on pidetty A:n esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 poliisin sis\u00e4isen Facebook-ryhm\u00e4n kirjoituksiin ei olisi liittynyt mit\u00e4\u00e4n rasistista ja ett\u00e4 poliisin ylin johto olisi \u201dl\u00e4htenyt laukalle\u201d asiassa.<\/p>\n

(115) Tosiasioita vastaamattomina, herjaavina ja syrjivin\u00e4 on pidetty my\u00f6s A:n ohjelmassa esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 poliisissa on suoranaista mielivaltaa, jonka vuoksi ylemm\u00e4ss\u00e4 asemassa olevien kritisoimisesta joutuu silm\u00e4tikuksi, ja ett\u00e4 poliisi on sis\u00e4isesti politisoitunut. Vastaavasti on arvioitu A:n esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Pohjanmaan poliisilaitos on halunnut vaieta tietyist\u00e4 rikostilastoista, kuten esimerkiksi ulkomaalaisten tekemist\u00e4 seksuaalirikoksista, mink\u00e4 johdosta A:ta on rangaistu h\u00e4nen tuotuaan esille n\u00e4it\u00e4 tietoja tarkoituksenaan ennaltaehk\u00e4ist\u00e4 rikoksia.<\/p>\n

(116) A on puolestaan tuonut esille, ett\u00e4 h\u00e4n on esiintynyt televisio-ohjelmassa yksityishenkil\u00f6n\u00e4 ja kertonut subjektiivisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta kokemuksiaan ja arvioitaan siit\u00e4, miten poliisilaitos on virkamiesoikeudellisessa seuraamusmenettelyss\u00e4 k\u00e4sitellyt h\u00e4nen esitt\u00e4mi\u00e4\u00e4n lausumia ja kannanottoja maahanmuuttokeskustelun yhteydess\u00e4. A:n kertomat asiat liittyv\u00e4t h\u00e4nen mukaansa ep\u00e4kohtien esilletuomiseen ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 ilman, ett\u00e4 h\u00e4n olisi laiminly\u00f6nyt virkavelvollisuuksiaan, v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt virka-asemaansa tai rikkonut vaitiolovelvollisuuttaan.<\/p>\n

(117) Ty\u00f6nantajan toimintaan liittyvien ep\u00e4kohtien esille tuominen on sin\u00e4ns\u00e4 tunnustettu merkitt\u00e4v\u00e4ksi osaksi sananvapautta my\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa ei kuitenkaan voida katsoa olevan yht\u00e4l\u00e4isyyksi\u00e4 muutoksenhakijan vaatimustensa tueksi viittaamien ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen Guja v. Moldova ja Heinisch v. Saksa (ks. kohta 37) kanssa. N\u00e4iss\u00e4 tuomioissa kysymys oli nimitt\u00e4in ty\u00f6nantajan laittomuuksiin liittyvist\u00e4 ilmiannoista, ja ty\u00f6ntekij\u00e4n sananvapauden suojan katsottiin asioiden olosuhteissa olevan lojaalisuusvelvoitetta korkeampi erityisesti siksi, ett\u00e4 ep\u00e4kohtiin oli ennen julkisuuteen tuomista pyritty kiinnitt\u00e4m\u00e4\u00e4n huomiota organisaation sis\u00e4isesti ja my\u00f6s varmistamaan ep\u00e4kohtia koskevan tiedon uskottavuus ja oikeellisuus ennen sen tuomista julkisuuteen.<\/p>\n

(118) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n lausumia poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetussa televisio-ohjelmassa on arvioitava samanlaisista poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuutta ja sananvapauden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevista l\u00e4ht\u00f6kohdista kuin h\u00e4nen kirjoituksiaan on arvioitu edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

(119) Asiassa on kuitenkin lis\u00e4ksi otettava huomioon, ett\u00e4 lausumat on ilmaistu suullisesti television keskusteluohjelmassa, joka on k\u00e4sitellyt luottamusta poliisiin ja johon on osallistunut my\u00f6s muita keskustelijoita. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sananvapauden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 television keskusteluohjelmassa arvioitaessa on kiinnitetty huomiota muun ohella televisio-ohjelman aiheeseen, valittajan ja h\u00e4nen n\u00e4k\u00f6kantojensa aiempaan tunnettuisuuteen sek\u00e4 erityisesti siihen, ett\u00e4 valittaja oli ohjelmassa osallistunut moniarvoiseen keskusteluun, jossa my\u00f6s muut osallistujat olivat esitt\u00e4neet erilaisia mielipiteit\u00e4 (ks. G\u00fcnd\u00fcz v. Turkki, 4.12.2003, tuomion kohdat 49 ja 51). T\u00e4llaisessa keskusteluohjelmassa sananvapauden k\u00e4yt\u00f6lle ei ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ole syyt\u00e4 asettaa t\u00e4ysin samanlaisia vaatimuksia kuin esimerkiksi tarkemmin punnituille kirjoituksille.<\/p>\n

(120) Edell\u00e4 mainitun perusteella asian arvioinnissa on merkityst\u00e4 paitsi television keskusteluohjelmassa esitetyill\u00e4 mielipiteill\u00e4 ja kannanotoilla, my\u00f6s sill\u00e4, mill\u00e4 tavoin ja miss\u00e4 yhteydess\u00e4 ne on esitetty. T\u00e4h\u00e4n liittyen korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 osa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevista ja A:n virkavelvollisuuksien vastaisina pidetyist\u00e4 lausumista antaa irrallaan esitettyn\u00e4 k\u00e4rjistetymm\u00e4n kuvan kuin mik\u00e4 lausumien tarkoituksesta ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 syntyy osana keskusteluohjelman kokonaisuutta.<\/p>\n

$1c2<\/p>\n

(122) Sen sijaan A:n televisio-ohjelmassa jatkamaa keskustelua ja esitt\u00e4mi\u00e4 kannanottoja poliisijohdon politisoitumisesta ja sen vaikutuksesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n poliisity\u00f6n suorittamiseen voidaan edell\u00e4 sanomalehtikirjoituksen arvioinnin yhteydess\u00e4 esitetysti (ks. kohta 110) pit\u00e4\u00e4 sen laatuisina, ett\u00e4 ne ovat omiaan horjuttamaan yleis\u00f6n luottamusta poliisin toiminnan asianmukaisuuteen. Kysymys ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut vain siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi arvostellut sananvapautensa rajoittamista ja saamaansa varoitusta, vaan h\u00e4n on kokonaisuutena arvioiden jatkanut poliisijohdon toiminnan arvostelua ep\u00e4asiallisella tavalla vastaavilla perusteilla, mist\u00e4 h\u00e4n on saanut aiemmin varoituksen.<\/p>\n

(123) Poliisilaitoksella voidaan edell\u00e4 mainituin perustein katsoa olleen poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuva syy puuttua osaan A:n televisioesiintymisen aikana esitt\u00e4mist\u00e4 lausunnoista virkamiesoikeudellisin keinoin.<\/p>\n

(124) Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A:n mukaan h\u00e4nell\u00e4 on ollut esimiehens\u00e4 lupa televisioesiintymiseen, ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa, koska virkamiesoikeudellisen seuraamuksen perusteena ei ole ollut A:n esiintyminen televisio-ohjelmassa sin\u00e4ns\u00e4 vaan h\u00e4nen t\u00e4m\u00e4n esiintymisen aikana esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 poliisin toimintaa koskevat kannanotot. Seuraamuksen oikeasuhtaisuutta arvioidaan erikseen seuraavassa jaksossa.<\/p>\n

Seuraamus<\/h3>\n

(125) Pohjanmaan poliisilaitos on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n erottanut A:nvirantoimituksesta yhden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi poliisin hallinnosta annetun lain 15 i \u00a7:n perusteella. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan A on esitt\u00e4nyt julkisesti lukuisia valheellisia ja virheellisi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ja jatkanut t\u00e4llaista menettely\u00e4 aiemmin saamiensa kahden kirjallisen varoituksen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n johdosta poliisilaitos on katsonut A:n menettelyll\u00e4\u00e4n menett\u00e4neen poliisilaitoksen luottamuksen siten, ett\u00e4 irtisanomisperuste t\u00e4yttyy. Poliisilaitos on kuitenkin pit\u00e4nyt irtisanomista liian ankarana seuraamuksena sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kirjalliset varoitukset ovat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 olleet vailla lainvoimaa.<\/p>\n

(126) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetysti poliisilaitoksella on ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste puuttua A:n sanomalehtikirjoituksessa ja tv-esiintymisen yhteydess\u00e4 esitt\u00e4miin kannanottoihin silt\u00e4 osin, kuin t\u00e4m\u00e4 on esitt\u00e4nyt luottamusta poliisin toimintaan horjuttavia v\u00e4itteit\u00e4 poliisijohdon politisoitumisesta ja ilmaissut v\u00e4heksyv\u00e4\u00e4 suhtautumista poliisia velvoittaviin keskeisiin arvoihin. Tilanteessa, jossa A:lle oli jo aiemmin annettu kaksi erillist\u00e4 kirjallista varoitusta h\u00e4nen julkisuudessa esitt\u00e4miens\u00e4 samansis\u00e4lt\u00f6isten poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden vastaisten kannanottojensa johdosta, poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 erottaa A yhden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi virantoimituksesta voidaan pit\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudellisen suhteellisuusperiaatteen mukaisena ja sananvapauden rajoittamisen kannalta oikeasuhtaisena seuraamuksena tekojen moitittavuuteen n\u00e4hden.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(127) Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla A:n valitukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(128) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen osittain<\/h3>\n

(129) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(130) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan my\u00f6s siten, ett\u00e4 se koskee vain osaa muutoksenhaun kohteena olevasta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(131) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asioiden saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muilta osin kuin poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten aineellisten edellytysten osalta ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Kaisa P\u00e4rssinen-Knight.<\/p>\n

Pohjanmaan poliisilaitos<\/h3>\n

Pohjanmaan poliisilaito<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiat ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riikka M\u00e4ki, Jorma Niemitalo, joka on my\u00f6s esitellyt asiat, ja Jani Ruotsalainen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riikka M\u00e4ki, Jani Ruotsalainen ja Hanna Vainionp\u00e4\u00e4, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Valtion virkamieslain<\/h3>\n

Poliisin hallinnosta annetun lain<\/h3>\n

Poliisilain<\/h3>\n

Suomen perustuslain<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Hallintolain<\/h3>\n

Suurin ongelma on mielest\u00e4ni se, ett\u00e4 poliisin ylijohto ja Poliisihallitus on politisoitunut ja poliisin operatiivista toimintaa johdetaan poliittisin perustein. Poliisista on tullut poliittisesti korrekti poliitikkojen k\u00e4sikassara, joka itse asiassa puutteellisella viestinn\u00e4ll\u00e4\u00e4n sek\u00e4 lillukanvarsiin (vihapuhe) takertumisella suojelee rikoksentekij\u00f6it\u00e4. Poliisin ylijohto ja Poliisihallitus ovat eriytyneet niin sanotusta normaalista kentt\u00e4ty\u00f6st\u00e4 kokonaan. L\u00e4hdet\u00e4\u00e4n laukalle pienimm\u00e4st\u00e4kin rasahduksesta, josta poliittinen vihervasemmisto pahoittaa mielens\u00e4 tai joka on vastoin liberaalia maahanmuuttomy\u00f6nteist\u00e4 ideologiaa.<\/p>\n

Perustetaan vihapuhety\u00f6ryhm\u00e4, vaikka rikoslakimme ei edes tunne k\u00e4sitett\u00e4 vihapuhe. J\u00e4tet\u00e4\u00e4n tiedottamatta turvapaikanhakijoiden tekemist\u00e4 rikoksista poliittisen korrektiuden nimiss\u00e4, jottei totuuden kertominen hy\u00f6dytt\u00e4isi tiukemman maahanmuuttopolitiikan kannattajia. T\u00e4m\u00e4 kaikki nakertaa veronmaksajan luottamusta poliisiin puolueettomana viranomaisena<\/p>\n

Poliiseja on haluttu leimata rasisteiksi etenkin vuoden 2015 turvapaikanhakijavy\u00f6ryn ja sen mukanaan tuomien vakavien turvallisuusongelmien j\u00e4lkeen. Kes\u00e4ll\u00e4 2017 marginaalimedia Long Play v\u00e4itti julkisesti, ett\u00e4 poliisin salaisessa Facebook-ryhm\u00e4ss\u00e4 kielenk\u00e4ytt\u00f6 olisi rasistista. Poliisiylijohtaja B hyllytti ensit\u00f6ikseen ryhm\u00e4\u00e4 moderoineen C:n, vaikka ei kertomansa mukaan tiennyt, mit\u00e4 ryhm\u00e4ss\u00e4 oli kommentoitu.<\/p>\n

Otin kantaa aiheeseen omalla Facebook-sein\u00e4ll\u00e4ni toteamalla, ett\u00e4 \u201dpoliisiylijohtaja on pihalla kuin lumiakka\u201d. Lis\u00e4ksi ihmettelin sit\u00e4, ett\u00e4 poliisijohtaja l\u00e4htee laukalle vihervasemmistolaisten propagandan ja huhujen perusteella selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ensin asiaa \u2014 eik\u00f6 h\u00e4ness\u00e4 ollut miest\u00e4 puolustaa omiaan?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om polisinr\u00e4ttningen hade kunnat ge en polisman skriftliga varningar \u00e5ren 2017 och 2019 och skilja hen fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen f\u00f6r en m\u00e5nad \u00e5r 2020 p\u00e5 den grunden att hen hade ansetts upptr\u00e4da p\u00e5 ett s\u00e4tt som var i strid med en polismans upptr\u00e4dandeskyldighet. Eftersom de tj\u00e4nstemannar\u00e4ttsliga p\u00e5f\u00f6ljderna grundade sig p\u00e5 st\u00e4llningstaganden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[29085,28676,11926,32857,29150],"kji_language":[7746],"class_list":["post-653294","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-social","kji_keyword-avgora","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-pafoljderna","kji_keyword-statstjansteman","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:129 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:129 - Statstj\u00e4nsteman\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om polisinr\u00e4ttningen hade kunnat ge en polisman skriftliga varningar \u00e5ren 2017 och 2019 och skilja hen fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen f\u00f6r en m\u00e5nad \u00e5r 2020 p\u00e5 den grunden att hen hade ansetts upptr\u00e4da p\u00e5 ett s\u00e4tt som var i strid med en polismans upptr\u00e4dandeskyldighet. Eftersom de tj\u00e4nstemannar\u00e4ttsliga p\u00e5f\u00f6ljderna grundade sig p\u00e5 st\u00e4llningstaganden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"43 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022129-statstjansteman\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022129-statstjansteman\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:129 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T22:34:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022129-statstjansteman\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022129-statstjansteman\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022129-statstjansteman\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:129 – Statstj\u00e4nsteman\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:129 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:129 - Statstj\u00e4nsteman","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om polisinr\u00e4ttningen hade kunnat ge en polisman skriftliga varningar \u00e5ren 2017 och 2019 och skilja hen fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen f\u00f6r en m\u00e5nad \u00e5r 2020 p\u00e5 den grunden att hen hade ansetts upptr\u00e4da p\u00e5 ett s\u00e4tt som var i strid med en polismans upptr\u00e4dandeskyldighet. Eftersom de tj\u00e4nstemannar\u00e4ttsliga p\u00e5f\u00f6ljderna grundade sig p\u00e5 st\u00e4llningstaganden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"43 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/","name":"KHO:2022:129 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T22:34:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022129-statstjansteman\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:129 – Statstj\u00e4nsteman"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/653294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=653294"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=653294"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=653294"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=653294"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=653294"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=653294"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=653294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}