{"id":653524,"date":"2026-04-23T01:16:17","date_gmt":"2026-04-22T23:16:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/"},"modified":"2026-04-23T01:16:17","modified_gmt":"2026-04-22T23:16:17","slug":"kho2022126-ymparistolupa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/","title":{"rendered":"KHO:2022:126 — Ymp\u00e4rist\u00f6lupa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I sitt genm\u00e4le \u00f6ver regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4r f\u00e4ste bolaget uppm\u00e4rksamhet vid att regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt enligt lagens f\u00f6rarbeten skulle ha varit begr\u00e4nsad till endast vissa situationer, och att ifr\u00e5gavarande \u00e4rende inte h\u00f6rde till dem. P\u00e5 grund av detta tog h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rst st\u00e4llning till regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet innan huvudsaken avgjordes.<\/p>\n

En specialbest\u00e4mmelse om en myndighets besv\u00e4rsr\u00e4tt i ett \u00e4rende enligt milj\u00f6skyddslagen ing\u00e5r i 191 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen. I specialbest\u00e4mmelsen f\u00f6reskrivs inte om en statlig myndighets r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver ett beslut av Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol. Den allm\u00e4nna best\u00e4mmelsen i 109 \u00a7 2 mom. i FRL \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r till\u00e4mplig i \u00e4rendet. Enligt best\u00e4mmelsen har den myndighet som har fattat det ursprungliga f\u00f6rvaltningsbeslutet r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver ett s\u00e5dant beslut av f\u00f6rvaltningsdomstolen genom vilket domstolen har upph\u00e4vt myndighetens beslut eller \u00e4ndrat det.<\/p>\n

Ur lagens f\u00f6rarbeten framg\u00e5r att det har varit meningen att \u00e4ndra best\u00e4mmelsen. Den entydiga formuleringen i 109 \u00a7 2 mom. i FRL st\u00f6der inte heller en s\u00e5dan tolkning att besv\u00e4rsr\u00e4tten f\u00f6r den myndighet som fattat det ursprungliga beslutet skulle vara begr\u00e4nsad till att g\u00e4lla endast vissa situationer.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att regionf\u00f6rvaltningsverket som den myndighet som hade fattat det ursprungliga beslutet med st\u00f6d av 109 \u00a7 2 mom. i FRL har r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut utan begr\u00e4sningar i besv\u00e4rsr\u00e4tten.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 3 \u00a7 och 109 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 191 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen och Taina Pyysaari samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Janne Hukkinen och Olli Dahl. F\u00f6redragande Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeus oli yhti\u00f6n valituksesta muuttanut aluehallintoviraston antamaa ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Aluehallintovirasto haki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain (HOL) 109 \u00a7:n 2 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli aluehallintoviraston valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 lain esit\u00f6iden mukaan aluehallintoviraston oikeus hakea muutosta mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla olisi ollut rajoitettu vain tiettyihin tilanteisiin, joista esill\u00e4 olevassa asiassa ei yhti\u00f6n mukaan olisi ollut kysymys. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus otti kantaa aluehallintoviraston muutoksenhakuoikeuteen ennen p\u00e4\u00e4asian ratkaisua.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 191 \u00a7:ss\u00e4 oli erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s viranomaisen valitusoikeudesta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisessa asiassa. Mainitussa erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4detty valtion lupaviranomaisen oikeudesta hakea muutosta Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Asiassa tuli siten sovellettavaksi HOL 109 \u00a7:n 2 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 viranomaisella oli oikeus hakea muutosta valittamalla hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla hallintotuomioistuin oli kumonnut viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muuttanut sit\u00e4.<\/p>\n

Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 oli ollut tarkoitus muuttaa. HOL 109 \u00a7:n 2 momentin yksiselitteinen sanamuoto ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antanut tukea sellaiselle tulkinnalle, ett\u00e4 alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen valitusoikeutta olisi rajoitettu koskemaan vain tiettyj\u00e4 tilanteita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 aluehallintovirastolla oli alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen\u00e4 viranomaisena oikeus hakea HOL 109 \u00a7:n 2 momentin nojalla valittamalla muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ilman muutoksenhakuun liittyvi\u00e4 rajoituksia.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 3 \u00a7 ja 109 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 191 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 5.8.2021 nro 21\/0119\/3<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys biologista hapenkulutusta (BOD<\/h3>\n

) ja ammoniumtyppe\u00e4 koskevien p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvojen ja fosfaattifosforia koskevan tavoitearvon asettamisesta lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7. Korkein hallinto-oikeus tutkii asian t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen muilta osin.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

$113<\/p>\n

(2) Aluehallintovirasto on lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7 muun ohella asettanut raja-arvot sellutehtaan ja kartonkitehtaan j\u00e4tevedenpuhdistamoilta johdettavan j\u00e4teveden biologiselle hapenkulutukselle (BOD<\/p>\n

) ja ammoniumtyppipitoisuudelle. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7 kartonkitehtaan puhdistamolta l\u00e4htev\u00e4n j\u00e4teveden fosfaattifosforipitoisuudelle on lis\u00e4ksi asetettu tavoitearvo, jonka ylittyess\u00e4 puhdistamolla on saostettava fosforia osana j\u00e4teveden terti\u00e4\u00e4rist\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n Stora Enso Oulu Oy:n valituksesta muun ohella poistanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 7 j\u00e4teveden biologiselle hapenkulutukselle ja ammoniumtyppipitoisuudelle asetetut p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvot sek\u00e4 fosfaattifosforille asetetun tavoitearvon. Hallinto-oikeus on esitt\u00e4nyt perusteluinaan muun ohella, ettei sanotuille p\u00e4\u00e4st\u00f6ille ole asetettu p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja massan, paperin ja kartongin valmistuksen parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa koskevissa BAT-p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4.<\/p>\n

Valitus korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut kumoamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on muuttanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 7 ja 45 sek\u00e4 valituksessa mainittuja osia lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteest\u00e4 3. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on vaadittu kumottavaksi my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on poistanut soodakattilan lentotuhkan j\u00e4tteenk\u00e4sittelylupaa koskevan k\u00e4sittelymaksun.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on esitt\u00e4nyt perusteluinaan silt\u00e4 osin, kuin nyt on kyse, muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(5) Massan, paperin ja kartongin valmistuksen parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa koskevan p\u00e4\u00e4telm\u00e4n BAT 19 mukaan puhdistetun j\u00e4teveden BOD-pitoisuuden oletetaan olevan alhainen, 24 tunnin kokooman\u00e4ytteiss\u00e4 noin 25 mg\/l. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 biologinen k\u00e4sittely on BAT 14:n mukaisesti kyseisell\u00e4 toimialalla aina k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 tekniikkaa, BAT 19:ss\u00e4 mainitulla BOD:n pitoisuustasolla 25 mg\/l tarkoitetaan korkeinta sallittavaa pitoisuutta, jossa biologisen k\u00e4sittelyn voidaan katsoa olevan viel\u00e4 toiminnassa. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys 7 on siten annettu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti sen varmistamiseksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 edellytetty tekniikka eli biologinen k\u00e4sittely toimii koko ajan tehokkaasti ja BOD-taso pysyy sit\u00e4 kautta jatkuvasti alhaisena.<\/p>\n

(6) Mets\u00e4teollisuuden aktiivilietelaitoksilla joudutaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n prosessiin typpe\u00e4 biologisen toiminnan optimaalisen tason yll\u00e4pit\u00e4miseksi. Monilla laitoksilla typpiravinteen sy\u00f6t\u00f6ss\u00e4 on ajoittain ongelmia, jotka n\u00e4kyv\u00e4t vesist\u00f6\u00f6n johdettavissa j\u00e4tevesiss\u00e4 kohonneina ammoniumtyppipitoisuuksina. Ammoniumtyppipitoisuutta koskeva raja-arvo on annettu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti sen varmistamiseksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 edellytetty tekniikka eli ravinteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n aktiivinen s\u00e4\u00e4t\u00e4minen todellisen tarpeen mukaisesti toimii koko ajan tehokkaasti. Ammoniumtypen seuranta on tyypillisesti normaalia puhdistamojen seurantaa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 tarkkailukustannuksia.<\/p>\n

$118<\/p>\n

(8)<\/p>\n

(ELY-keskus) on lausunut, ett\u00e4 se yhtyy Pohjois-Suomen aluehallintoviraston n\u00e4kemykseen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 7 sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 perusteluineen. Pitoisuusraja-arvot ovat tukeneet valvontaa, ja niill\u00e4 on voitu osoittaa puhdistamoiden toimintakyky sek\u00e4 osaltaan rajoittaa ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) on antanut selityksen ja vaatinut hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n valituksen. Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt perusteluinaan silt\u00e4 osin, kuin nyt on kyse, muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(10) Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7 asetetut raja-arvot ja tavoitearvo eiv\u00e4t perustu massan- ja paperituotantoa koskeviin BAT-p\u00e4\u00e4telmiin, eik\u00e4 niille ole esitetty ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:n mukaisia perusteita.<\/p>\n

(11) Jos BOD-pitoisuus olisi massa- ja paperiteollisuuden p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 tarkoitettu toiminnanharjoittajia suoraan sitovaksi, se olisi esitetty p\u00e4\u00e4st\u00f6tasona muiden muuttujien tavoin, kuten kemiallista hapenkulutusta koskevan COD-pitoisuuden osalta on tehty. BAT 19:ss\u00e4 mainitussa BOD-pitoisuustasossa ei siten ole aluehallintoviraston esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kyse korkeimmasta sallittavasta pitoisuudesta. Koska p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 esitetty BOD-pitoisuus ei ole ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n nojalla lupaharkinnassa tiukasti sitova p\u00e4\u00e4st\u00f6taso, josta yhti\u00f6 tarvittaessa voisi hakea BAT-poikkeamaa, sit\u00e4 ei tule lupaharkinnassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n soveltaa n\u00e4in. Aluehallintovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tai valituksessaan tuonut esiin ymp\u00e4rist\u00f6n tilaan liittyvi\u00e4 syit\u00e4 raja-arvon asettamiselle, vaan virasto on p\u00e4invastoin todennut, ettei raja-arvojen asettaminen BOD-pitoisuudelle perustu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

(13) Yhti\u00f6 on viel\u00e4 todennut, ett\u00e4 aluehallintoviraston valitusoikeus perustuu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 109 \u00a7:n 2 momenttiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden perusteella viranomaisen valitusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla poikkeuksellista ja perustua l\u00e4hinn\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden tai viranomaisen teht\u00e4viin kuuluvien perusoikeuksien turvaamiseen. Yhti\u00f6n mukaan asiassa ei ole kyse t\u00e4llaisesta tilanteesta. Aluehallintoviraston valituksella ei ole liitynt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluun ja sit\u00e4 koskevien perusoikeuksien tai yleisen edun turvaamiseen, vaan kyse on teknisist\u00e4 muutosvaatimuksista yksitt\u00e4iselle toiminnanharjoittajalle asetettuihin lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(15) Stora Enso Oyj on selityksess\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 lain esit\u00f6iden mukaan aluehallintoviraston oikeutta hakea muutosta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 109 \u00a7:n 2 momentin perusteella olisi rajoitettu vain tiettyihin tilanteisiin, joista esill\u00e4 olevassa ei yhti\u00f6n mukaan olisi kysymys. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus ottaa kantaa aluehallintoviraston muutoksenhakuoikeuteen ennen p\u00e4\u00e4asian ratkaisua.<\/p>\n

(16) P\u00e4\u00e4asia koskee kysymyst\u00e4 siit\u00e4, voidaanko lupahakemuksessa tarkoitettua sellu-, CTMP- ja kartonkitehtaan toimintaa koskevassa ymp\u00e4rist\u00f6luvassa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n nojalla asettaa j\u00e4tevedenpuhdistamoista johdettavalle k\u00e4sitellylle j\u00e4tevedelle biologista hapenkulutusta ja ammoniumtyppipitoisuutta koskevat p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvot ja fosfaattifosforia koskeva tavoitep\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvo, vaikka tuotantoalaa koskevissa BAT-p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 ei ole asetettu n\u00e4it\u00e4 vastaavia p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja.<\/p>\n

2. Aluehallintoviraston muutoksenhakuoikeus<\/p>\n

2.1 Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lain esity\u00f6t<\/p>\n

(17) Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa (HOL) on tullut voimaan 1.1.2020. Mainitulla lailla on kumottu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996).<\/p>\n

(18) HOL 3 \u00a7:n mukaan, jos muussa laissa on mainitusta laista poikkeavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, niit\u00e4 sovelletaan mainitun lain asemesta.<\/p>\n

(19) HOL 109 \u00a7 koskee valitusoikeutta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 viranomaisella on oikeus hakea valittamalla muutosta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla hallintotuomioistuin on kumonnut viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muuttanut sit\u00e4.<\/p>\n

(20) Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 29\/2018 vp) todetaan yleisperustelujen kohdassa 3.2.6 \u201dViranomaisen valitusoikeus ja asema prosessissa\u201d muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEsityksess\u00e4 ehdotetaan yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 viranomaisella olisi oikeus valittaa ensi asteen hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ylemp\u00e4\u00e4n hallintotuomioistuimeen, jos hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on ensi asteessa muutettu tai se on kumottu. Muun viranomaisen kuin hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen valitusoikeuteen ei ehdoteta muutoksia.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen valitusoikeus antaisi korkeimman hallinto-oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saamiseen my\u00f6s tapauksissa, joissa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut asianosaiselle my\u00f6nteinen. T\u00e4ll\u00f6in asianosaisella ei ole intressi\u00e4 valittaa hallinto-oikeuden mahdollisuuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen. T\u00e4llaiseen asiaan voi sis\u00e4lty\u00e4 tulkintakysymyksi\u00e4, joissa olisi tarpeen saada ylimm\u00e4n oikeusasteen linjaratkaisu viranomaisten ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen selkeytt\u00e4miseksi ja yhten\u00e4ist\u00e4miseksi. (—).<\/p>\n

(—)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 viranomaisella ei ole asiassa omaa intressi\u00e4. Sen tulee oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4kin noudattaa hallinnon yleisi\u00e4 periaatteita ja ottaa huomioon tasapuolisesti yleiset ja yksityiset edut. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden turvaaminen on keskeisin valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteista. Mahdollisuus valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen viranomaiselle ilmeisen virheen tai muun painavan syyn perusteella voi kuitenkin olla tarpeen erityisesti silloin, kun viranomaisen valituksessa on kyse sen teht\u00e4viin kuuluvasta perusoikeuksien turvaamisesta.\u201d<\/p>\n

Samassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 29\/2018 vp) todetaan lain 109 \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dJos tuomioistuin on muuttanut viranomaisen tekem\u00e4\u00e4 alkuper\u00e4ist\u00e4 hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai kumonnut sen, t\u00e4m\u00e4 viranomainen voisi pyk\u00e4l\u00e4n<\/p>\n

mukaan valittaa hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Ehdotus merkitsisi muutosta nykyiseen s\u00e4\u00e4ntelyyn. Nykyisin hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen oikeus valittaa hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voi perustua vain erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai siihen, ett\u00e4 valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.<\/p>\n

Muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voi olla yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 poikkeavaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 viranomaisen valitusoikeudesta tai viranomaisen puhevallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, jolloin sovelletaan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. (—)<\/p>\n

Viranomaisen valitusoikeus on tarpeen erityisesti silloin, kun valituksessa tarkoitettu kysymys koskee t\u00e4ss\u00e4 viranomaisessa vireill\u00e4 olevia asioita laajemminkin kuin kyseess\u00e4 olevassa yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa, eik\u00e4 asiasta ole viel\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ylimm\u00e4n oikeusasteen ratkaisun saaminen voisi olla tarpeen my\u00f6s yhdenvertaisen kohtelun turvaamiseksi silloin, kun samasta kysymyksest\u00e4 on ep\u00e4yhten\u00e4ist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 hallinnossa tai hallintotuomioistuimissa.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on pit\u00e4nyt viranomaisen muutoksenhakuoikeutta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 poikkeuksellisena ja katsonut etenkin viranomaisen yleisen muutoksenhakuoikeuden voivan muodostua ongelmalliseksi perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentissa vaaditun asianmukaisen menettelyn kannalta, koska t\u00e4ll\u00f6in viranomainen saatetaan n\u00e4hd\u00e4 asianosaisen mahdolliseksi vastapuoleksi. Perustuslakivaliokunta on kuitenkin hyv\u00e4ksynyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen valitusoikeuden silloin, kun se on rajattu p\u00e4\u00e4osin tapauksiin, joissa asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi on hallintomenettelyn ohjaamisen tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi t\u00e4rke\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ehdotetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset valitusluvasta muutoksenhaussa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen koskisivat my\u00f6s viranomaisen valitusta. Valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset arvioitaisiin korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhten\u00e4isin kriteerein valittajasta riippumatta.\u201d<\/p>\n

2.2 Oikeudellinen arviointi muutoksenhakuoikeudesta<\/p>\n

(21) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 190 \u00a7:n 1 momentin (1420\/2019) mukaan mainitun lain nojalla annettuun viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Vaasan hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Saman lain 191 \u00a7:ss\u00e4 (527\/2014) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n valitusoikeudesta. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valtion valvontaviranomaisella ja kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisella on oikeus valittaa yleisen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluedun valvomiseksi tai muusta perustellusta syyst\u00e4 sellaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla Vaasan hallinto-oikeus on muuttanut sen tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai kumonnut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Viimeksi mainittu muutoksenhakua koskeva erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa sen s\u00e4\u00e4t\u00e4misajankohtana voimassa ollutta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 2 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan viranomaisella oli valitusoikeus, jos laissa niin s\u00e4\u00e4dettiin tai jos valitusoikeus oli viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.<\/p>\n

(22) Edell\u00e4 mainittu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 191 \u00a7:n 2 momentti ei koske valtion lupaviranomaisen oikeutta hakea muutosta Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain voimassa ollessa valtion lupaviranomaisen oikeutta hakea muutosta Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on siten tullut arvioida hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 2 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain viranomaisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan systematiikan mukaisesti valtion lupaviranomaisella ei kuitenkaan ole katsottu olleen valvottavana sellaista julkista etua, jonka perusteella sen valitusoikeus olisi voinut perustua mainittuun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen.<\/p>\n

(23) Sittemmin voimaan tulleessa HOL 109 \u00a7:n 2 momentissa alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen valitusoikeudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n toisin kuin edell\u00e4 mainitussa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettiin viranomaisen valitusoikeudesta. T\u00e4m\u00e4 ilmenee sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ett\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4. HOL 109 \u00a7:n 2 momentin yksiselitteinen sanamuoto ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n anna tukea sellaiselle tulkinnalle, ett\u00e4 alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen valitusoikeus olisi rajoitettu koskemaan vain tiettyj\u00e4 tilanteita.<\/p>\n

(24) HOL 109 \u00a7:n 2 momentista poikkeavaa lupaviranomaisen valitusoikeuden rajoitusta tilanteessa, jossa hallinto-oikeus kumoaa lupaviranomaisen ratkaisun tai muuttaa sit\u00e4, ei ole s\u00e4\u00e4detty erikseen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakiin HOL:n voimaantulon j\u00e4lkeen. HOL 109 \u00a7:n 2 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee siten sellaisenaan sovellettavaksi. Selvyyden vuoksi korkein hallinto-oikeus toteaa samalla, ett\u00e4 edell\u00e4 selostettua ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 191 \u00a7:n 2 momenttia ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tulkita HOL:n voimaantulon j\u00e4lkeen alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnytt\u00e4 viranomaista koskevaksi valituskielloksi.<\/p>\n

(25) Edell\u00e4 lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus selvyyden vuoksi toteaa, ett\u00e4 Pohjois-Suomen aluehallintovirastolla on alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen\u00e4 viranomaisena oikeus hakea HOL 109 \u00a7:n 2 momentin nojalla muutosta Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ilman muutoksenhakuoikeuteen liittyvi\u00e4 rajoituksia.<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvojen ja tavoitearvon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

3.1 Oikeusohjeet<\/p>\n

(26)<\/p>\n

52 \u00a7:n 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvassa on annettava tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset: 1) p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4, p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoista, p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ehk\u00e4isemisest\u00e4 ja rajoittamisesta sek\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6paikan sijainnista; 2) maaper\u00e4n ja pohjavesien pilaantumisen ehk\u00e4isemisest\u00e4; 3) j\u00e4tteist\u00e4 sek\u00e4 niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja haitallisuuden v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4; 4) toimista h\u00e4iri\u00f6- ja muissa poikkeuksellisissa tilanteissa; 5) toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeisest\u00e4 alueen kunnostamisesta ja p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ehk\u00e4isemisest\u00e4 sek\u00e4 muista toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeisist\u00e4 toimista; 6) muista toimista, joilla ehk\u00e4ist\u00e4\u00e4n tai v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista tai sen vaaraa.<\/p>\n

(27) Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 annettaessa on otettava huomioon toiminnan luonne, sen alueen ominaisuudet, jolla toiminnan vaikutus ilmenee, toiminnan vaikutus ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kokonaisuutena, ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi tarkoitettujen toimien merkitys ymp\u00e4rist\u00f6n kokonaisuuden kannalta sek\u00e4 tekniset ja taloudelliset mahdollisuudet toteuttaa n\u00e4m\u00e4 toimet. P\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoa sek\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ehk\u00e4isemist\u00e4 ja rajoittamista koskevien lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulee perustua parhaaseen k\u00e4ytt\u00f6kelpoiseen tekniikkaan. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ei kuitenkaan saa velvoittaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vain tietty\u00e4 tekniikkaa. Lis\u00e4ksi on tarpeen mukaan otettava huomioon energian ja materiaalien k\u00e4yt\u00f6n tehokkuus sek\u00e4 varautuminen onnettomuuksien ehk\u00e4isemiseen ja niiden seurausten rajoittamiseen.<\/p>\n

(28) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan direktiivilaitoksen p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvojen, tarkkailun ja muiden lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten on parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan vaatimuksen toteuttamiseksi perustuttava p\u00e4\u00e4telmiin. P\u00e4\u00e4st\u00f6ille on ymp\u00e4rist\u00f6luvassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvot siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4telmien p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja ei ylitet\u00e4 laitoksen normaaleissa toimintaolosuhteissa.<\/p>\n

(29) Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 ei ole ilmoitettu p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja, luvassa on annettava tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 kuvattua parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa vastaavan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tason saavuttamiseksi. Jos p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 ei ole kuvattu laitoksella k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 tekniikkaa, parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan arviointiin sovelletaan p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoja m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 53 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 arviointiperusteita.<\/p>\n

3.2 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

BAT 14: Veteen johdettavien p\u00e4\u00e4st\u00f6jen v\u00e4hent\u00e4miseksi parasta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaa tekniikkaa on hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 kaikkia seuraavassa mainittuja tekniikoita. Tekniikka: a Prim\u00e4\u00e4rinen (fysikaalis-kemiallinen) k\u00e4sittely; b Sekund\u00e4\u00e4rinen (biologinen) k\u00e4sittely. Kuvaus: Katso 1.7.2.2 kohta.<\/p>\n

BAT 15: Kun on tarve poistaa orgaaniset aineet, typpi tai fosfori viel\u00e4 tarkemmin, parasta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaa tekniikkaa on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 1.7.2.2 kohdassa kuvattua terti\u00e4\u00e4rist\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

BAT 16: Biologisista j\u00e4tevedenpuhdistamoista veteen johdettavien p\u00e4\u00e4st\u00f6jen v\u00e4hent\u00e4miseksi parasta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaa tekniikkaa on hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 kaikkia seuraavassa mainittuja menetelmi\u00e4. Tekniikka: a Biologisen puhdistamon asianmukainen suunnittelu ja k\u00e4ytt\u00f6; b Aktiivisen biomassan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen valvonta; c Saatavilla olevien ravinteiden (typen ja fosforin) m\u00e4\u00e4r\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4minen aktiivisen biomassan todellisen tarpeen mukaiseksi.<\/p>\n

BAT 19:<\/h3>\n

Parhaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan tekniikan mukaiset p\u00e4\u00e4st\u00f6tasot, kun kyseess\u00e4 ovat valkaisematonta sulfaattisellua valmistavan tehtaan suorat j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6t veteen (—) Puhdistetun j\u00e4teveden BOD-pitoisuuden oletetaan olevan alhainen (24 tunnin kokooman\u00e4ytteiss\u00e4 noin 25 mg\/l).<\/p>\n

(31) Aluehallintovirasto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7, ett\u00e4 sellutehtaan ja kartonkitehtaan j\u00e4tevedenpuhdistamoilta mereen johdettavan k\u00e4sitellyn j\u00e4teveden biologinen hapenkulutus (BOD<\/p>\n

) saa olla kummassakin tuotantovaiheessa enint\u00e4\u00e4n 25 mg\/l. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvo on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty BAT-p\u00e4\u00e4telm\u00e4n 19 perusteella, ja sen tarkoituksena on m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 j\u00e4tevedenpuhdistuksen toiminnan tasoa.<\/p>\n

(32) Aluehallintovirasto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7, ett\u00e4 sellutehtaan ja kartonkitehtaan j\u00e4tevedenpuhdistamoilta mereen johdettavan j\u00e4teveden ammoniumtyppipitoisuus saa olla enint\u00e4\u00e4n 2 mg\/l ja ett\u00e4 kartonkitehtaan j\u00e4tevedenpuhdistamolla on flotaation lis\u00e4ksi saostettava fosforia osana terti\u00e4\u00e4rist\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4, jos l\u00e4htev\u00e4n j\u00e4teveden fosfaattifosforipitoisuus k\u00e4ytt\u00f6tarkkailun perusteella ylitt\u00e4\u00e4 tavoitearvon 0,1 mg\/l. Aluehallintovirasto on perustellut asetettua ammoniumtypen raja-arvoa muun ohella ravinnesy\u00f6t\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4n ehk\u00e4isemisell\u00e4 ja kokonaistypen p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvon alittamisella. Aluehallintovirasto on perustellut kartonkitehtaan terti\u00e4\u00e4rik\u00e4sittelyn k\u00e4ynnist\u00e4miseksi asetettua fosfaattifosforin tavoitep\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoa muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 raja-arvo on yhti\u00f6n hakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00f6konseptin mukainen ja johtaa tehokkaaseen fosforip\u00e4\u00e4st\u00f6n rajoittamiseen.<\/p>\n

(33) Hallinto-oikeus on todennut, ettei BAT-p\u00e4\u00e4telmien kohdan BAT 19 taulukko 2 sis\u00e4ll\u00e4 j\u00e4tevesien BOD-pitoisuudelle p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoa, joka tulisi ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 1 momentin nojalla asettaa ymp\u00e4rist\u00f6luvassa p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoksi. Hallinto-oikeuden mukaan BOD-pitoisuuden p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoksi ei ole voitu asettaa BAT-p\u00e4\u00e4telmist\u00e4 poikkeavaa ja tiukempaa raja-arvoa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:n nojalla, koska aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole esitetty erityisi\u00e4 olosuhteita j\u00e4tevesien BOD-pitoisuuden rajoittamiseksi.<\/p>\n

(34) Hallinto-oikeus on katsonut, ettei aktiivilieteprosessien toimintaan liity sellaista ep\u00e4varmuutta, jonka vuoksi puhdistamoiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 pit\u00e4isi s\u00e4\u00e4dell\u00e4 ammoniumtypen ja fosfaattifosforin j\u00e4\u00e4nn\u00f6spitoisuuksien raja-arvoja koskevilla lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4. Asiassa ei hallinto-oikeuden mukaan ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty erityisi\u00e4 perusteita sille, miksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olisivat tarpeen vesienhoidon tavoitteiden kannalta, kun otetaan huomioon kokonaistypen ja kokonaisfosforin kuormitukselle asetetut raja-arvot. Hallinto-oikeus on poistanut ammoniumtypen ja fosfaattifosforin pitoisuusraja-arvot ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustumattomina.<\/p>\n

3.3 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(35) Jos toimialalle hyv\u00e4ksytyiss\u00e4 parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa koskevissa p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 ei ole ilmoitettu p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja, ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 2 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvassa on annettava tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 kuvattua parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa vastaavan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tason saavuttamiseksi. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvassa voidaan tarvittaessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvo toiminnassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4lle aineelle tai siin\u00e4 muodostuvalle p\u00e4\u00e4st\u00f6lle riippumatta siit\u00e4, onko ainetta tai p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 mainittu p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4.<\/p>\n

(36) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 2 momentin mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytetyn ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tason saavuttamiseksi voidaan antaa my\u00f6s muu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys kuin p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvo. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voi koskea esimerkiksi aineelle asetettavaa tavoitearvoa taikka toimintaan sis\u00e4ltyv\u00e4n jonkin tuotantoprosessin mukaista ajotapaa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena voi t\u00e4ll\u00f6in olla varmistaa, ett\u00e4 toiminta on parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan mukaista erilaisissa tuotanto-olosuhteissa, varautua h\u00e4iri\u00f6tilanteisiin taikka varmistaa, ett\u00e4 toiminta on muutoin valvottavissa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ei t\u00e4ll\u00f6in voida katsoa olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ankarampi kuin p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n perustuva raja-arvo, vaan sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(37) Edell\u00e4 olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 aluehallintovirasto on voinut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvassa p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvon sellutehtaan ja kartonkitehtaan j\u00e4tevedenpuhdistamoilta mereen johdettavan j\u00e4teveden biologiselle hapenkulutukselle (BOD<\/p>\n

) ja ammoniumtypelle sek\u00e4 tavoitep\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvon j\u00e4teveden sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4lle fosfaattifosforille siit\u00e4 riippumatta, onko sanottuja aineita tai j\u00e4tevesist\u00e4 aiheutuvaa biologista hapenkulutusta mainittu toimintaa koskevissa p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4.<\/p>\n

(38) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvot on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 siten, ettei p\u00e4\u00e4telmien p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja ylitet\u00e4 laitoksen normaaleissa toimintaolosuhteissa. Jos p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 ei ole ilmoitettu p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja, luvassa on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan annettava tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 kuvattua parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa vastaavan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tason saavuttamiseksi. Lupaviranomaisen harkintavalta sen antaessa pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaisia p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvo- ja muita ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tason kannalta tarpeellisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 laajempi. Harkintavaltaa rajaa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 se, mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6luvassa annettavista tarpeellisista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi, ja toisaalta se, mit\u00e4 saman lain 53 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan arvioinnista.<\/p>\n

$122<\/p>\n

(40) Korkein hallinto-oikeus katsoo samoin kuin hallinto-oikeus, ettei aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole tuotu esiin sellaisia toiminnan luonteeseen, vaikutusalueen ominaisuuksiin tai toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksiin kokonaisuutena liittyvi\u00e4 syit\u00e4, kuten j\u00e4tevesi\u00e4 vastaanottavan merialueen vallitseva tai tavoiteltava tila, p\u00e4\u00e4st\u00f6jen laatu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4 taikka j\u00e4tevesien k\u00e4sittelymenetelmiin liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuudet, joiden vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7 asetettuja biologisen hapenkulutuksen ja ammoniumtypen p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoja ja fosfaattifosforin tavoitep\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoa voitaisiin pit\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:n 1 ja 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla tarpeellisina.<\/p>\n

(41) Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n BAT 16 viitaten, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisessa toiminnassa hy\u00f6dynnett\u00e4v\u00e4\u00e4 parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa biologisista j\u00e4tevedenpuhdistamoista veteen johdettavien p\u00e4\u00e4st\u00f6jen v\u00e4hent\u00e4miseksi on muun ohella aktiivisen biomassan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen valvonta sek\u00e4 typen ja fosforin m\u00e4\u00e4r\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4minen aktiivisen biomassan todellisen tarpeen mukaiseksi. P\u00e4\u00e4telm\u00e4n BAT 16 noudattaminen on otettu huomioon sellutehtaan ja kartonkitehtaan j\u00e4tevedenpuhdistamojen toiminnassa siten, kuin aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen 2 jaksoista 3.1.8, 3.2.1 ja 3.4.1 k\u00e4y ilmi. Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 sen varmistamiseksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoja, jotka lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 7 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty j\u00e4tevesien sis\u00e4lt\u00e4mille p\u00e4\u00e4telm\u00e4ss\u00e4 BAT 19 tarkoitetuille aineille, pysyt\u00e4\u00e4n noudattamaan niin, ettei p\u00e4\u00e4telmiss\u00e4 asetettuja p\u00e4\u00e4st\u00f6tasoja ylitet\u00e4 laitoksen normaaleissa toimintaolosuhteissa.<\/p>\n

(42) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 lausuttu, aluehallintoviraston valituksen johdosta ei ole perusteita muuttaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 7 osalta.<\/p>\n

4. Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen muilta osin<\/p>\n

(43) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(44) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muilta osin ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen ja Taina Pyysaari sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Janne Hukkinen ja Olli Dahl. Asian esittelij\u00e4 Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Pohjois-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kirsi Stark, Kirsti Poikonen, Jenni Korpeinen ja Laura Portin, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Stora Enso Oulu Oy<\/h3>\n

2 momentin<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

Taulukko 2.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I sitt genm\u00e4le \u00f6ver regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4r f\u00e4ste bolaget uppm\u00e4rksamhet vid att regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt enligt lagens f\u00f6rarbeten skulle ha varit begr\u00e4nsad till endast vissa situationer, och att ifr\u00e5gavarande \u00e4rende inte h\u00f6rde till dem. P\u00e5 grund av detta tog h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rst st\u00e4llning till regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet innan huvudsaken avgjordes. En specialbest\u00e4mmelse om en myndighets besv\u00e4rsr\u00e4tt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28824,29540,32936,32935,28852],"kji_language":[7746],"class_list":["post-653524","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-besvar","kji_keyword-besvarsratt","kji_keyword-genmale","kji_keyword-regionforvaltningsverkets","kji_keyword-ymparistolupa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:126 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:126 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I sitt genm\u00e4le \u00f6ver regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4r f\u00e4ste bolaget uppm\u00e4rksamhet vid att regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt enligt lagens f\u00f6rarbeten skulle ha varit begr\u00e4nsad till endast vissa situationer, och att ifr\u00e5gavarande \u00e4rende inte h\u00f6rde till dem. P\u00e5 grund av detta tog h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rst st\u00e4llning till regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet innan huvudsaken avgjordes. En specialbest\u00e4mmelse om en myndighets besv\u00e4rsr\u00e4tt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022126-ymparistolupa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022126-ymparistolupa\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:126 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T23:16:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022126-ymparistolupa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022126-ymparistolupa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022126-ymparistolupa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:126 – Ymp\u00e4rist\u00f6lupa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:126 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:126 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa","og_description":"I sitt genm\u00e4le \u00f6ver regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4r f\u00e4ste bolaget uppm\u00e4rksamhet vid att regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt enligt lagens f\u00f6rarbeten skulle ha varit begr\u00e4nsad till endast vissa situationer, och att ifr\u00e5gavarande \u00e4rende inte h\u00f6rde till dem. P\u00e5 grund av detta tog h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rst st\u00e4llning till regionf\u00f6rvaltningsverkets besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet innan huvudsaken avgjordes. En specialbest\u00e4mmelse om en myndighets besv\u00e4rsr\u00e4tt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/","name":"KHO:2022:126 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T23:16:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022126-ymparistolupa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:126 – Ymp\u00e4rist\u00f6lupa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/653524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=653524"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=653524"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=653524"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=653524"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=653524"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=653524"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=653524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}