{"id":654193,"date":"2026-04-23T03:04:32","date_gmt":"2026-04-23T01:04:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/"},"modified":"2026-04-23T03:04:32","modified_gmt":"2026-04-23T01:04:32","slug":"tt-202265-kanneaika","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/","title":{"rendered":"TT 2022:65 — Kanneaika"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kanteessa vaadittiin muun muassa ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavia. Vastaaja ja kuultava vaativat kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan liittotason neuvotteluita tuli vaatia nelj\u00e4n kuukauden kuluessa paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen liitto oli ylitt\u00e4nyt edell\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan liittotason neuvotteluita pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoi v\u00e4lituomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantajan mahdollisuutta saattaa asiansa ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ei ollut voitu rajoittaa edell\u00e4 mainitulla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4. Vastaajan ja kuultavan vaatimus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Henkil\u00f6 A<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Oulun yliopisto<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 13.6.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 7.9.2022<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n, Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lill\u00e4 1.1.2019-31.3.2020 ja 1.4.2020-31.3.2022 voimassa olleessa yliopistojen yleisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

1 LUKU YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

—<\/p>\n

13 \u00a7 Erimielisyyksien ratkaiseminen<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n sopimuksen p\u00e4tevyytt\u00e4, voimassaoloa, sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai laajuutta taikka tietyn sopimuskohdan oikeaa tulkintaa koskevasta erimielisyydest\u00e4 tulee neuvotella t\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n mukaisesti.<\/p>\n

Erimielisyystapauksissa asiaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ensin neuvonpidossa esimiehen tai ty\u00f6nantajan edustajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n tai \/ ja h\u00e4nt\u00e4 edustavan luottamusmiehen tai muun henkil\u00f6st\u00f6n edustajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Jos asiaa ei ty\u00f6yksikk\u00f6tason neuvonpidossa saada ratkaistuksi, asiassa voidaan k\u00e4yd\u00e4 paikallisneuvottelut ty\u00f6nantajan edustajan ja asianomaisen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai luottamusmiehen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Jos asiaa ei paikallisneuvotteluissa saada ratkaistuksi, asiassa voidaan k\u00e4yd\u00e4 liittotason neuvottelut ty\u00f6ehtosopimuksen asianomaisten allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6jen erikseen niin sopiessa asia voidaan ottaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi liittotason neuvotteluissa paikallisneuvotteluita k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n mukaisesti k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n my\u00f6s kaikki yhteistoimintaa tai ty\u00f6suojelun yhteistoimintaa koskevien paikallisten sopimusten tulkinnasta ja soveltamisesta syntyneet erimielisyydet. Jos liittotason neuvotteluissa j\u00e4\u00e4d\u00e4\u00e4n erimielisiksi, asiaa ei kuitenkaan voida vied\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimeen.<\/p>\n

14 \u00a7 Menettelytavat ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat<\/p>\n

Sek\u00e4 paikallistason ett\u00e4 liittotason neuvottelut tulee aloittaa kolmen viikon kuluessa kirjallisen vaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4, ellei toisin sovita, ja ne tulee saattaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

Liittotason neuvotteluita tulee vaatia nelj\u00e4n kuukauden kuluessa paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla.<\/p>\n

Neuvottelut p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t yhteisesti todettuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tai p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin neuvotteluosapuoli antaa kirjallisen ilmoituksen neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Paikallistason ja liittotason neuvotteluista tulee pit\u00e4\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaa, joka tarkastetaan neuvotteluosapuolten sopimalla tavalla viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Yliopistojen harjoittelukoulujen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 on k\u00e4sitelty yliopiston harjoittelukouluja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen luvussa 1. Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 palkkaus muodostuu teht\u00e4vien vaativuuteen perustuvasta teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkanosasta ja teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitavan henkil\u00f6n henkil\u00f6kohtaiseen ty\u00f6suoritukseen perustuvasta henkil\u00f6kohtaisesta palkanosasta. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuusarviointi puolestaan perustuu ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja teht\u00e4v\u00e4kuvaukseen.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4t arvioidaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa menettelyss\u00e4, jossa arvioidaan sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta ett\u00e4 vaativuustasoa henkil\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n esimiehen v\u00e4lisess\u00e4 arviointikeskustelussa. Esimies tekee suorittamansa arvioinnin perusteella ehdotuksen vaativuustasosta. Arviointiryhm\u00e4, joka koostuu ty\u00f6nantajan ja henkil\u00f6st\u00f6n edustajista, k\u00e4sittelee uusien ja muuttuneiden teht\u00e4vien vaativuusarvioinnit ja m\u00e4\u00e4rittelee kantansa niihin. Ty\u00f6nantaja vahvistaa vaativuustasot esimiesten ja arviointiryhmien ehdotukset saatuaan. Teht\u00e4v\u00e4 voi tulla uudelleen arvioitavaksi joko esimiehen tai ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt matematiikan p\u00e4\u00e4toimisena tuntiopettajana Oulun yliopiston harjoittelukoulussa 1.8.2010 lukien, jolloin h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 oli painottunut peruskouluun ja sen vaativuus oli arvioitu ja vahvistettu 1.6.2011 vaativuustasolle 6. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli A:n pyynn\u00f6st\u00e4 tarkasteltu vuonna 2013 ja kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019. Arviointiryhm\u00e4 oli k\u00e4sitellyt vaativuutta viimeksi 25.11.2019. Arviointiryhm\u00e4 j\u00e4i erimieliseksi teht\u00e4v\u00e4n vaativuustasosta. Ty\u00f6nantaja vahvisti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vaativuustasoksi edelleen 6.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, sijoittuuko A:n teht\u00e4v\u00e4 vaativuustasolle 6 vai 7.<\/p>\n

A:n teht\u00e4v\u00e4n vaativuustasosta on k\u00e4yty 27.5.2020 paikallisen tason erimielisyysneuvottelut ja 27.4.2021 p\u00e4\u00e4ttyneet erimielisiksi j\u00e4\u00e4neet liittoneuvottelut. Erimielisyys vallitsee my\u00f6s siit\u00e4, p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4tk\u00f6 paikalliset neuvottelut 10.6.2020 tai 31.8.2020 ja onko Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry (JUKO ry) vaatinut liittotason neuvotteluja ty\u00f6ehtosopimuksessa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Mik\u00e4li JUKO ry:n katsottaisiin ylitt\u00e4neen ty\u00f6ehtosopimuksessa s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan, tulee arvioitavaksi kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys ty\u00f6ehtosopimuksessa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajalla on JUKO ry:n kanneoikeuteen asiassa ty\u00f6tuomioistuimessa sek\u00e4 A:n oikeudelle jatkaa kanteen ajamista ty\u00f6tuomioistuimessa JUKO ry:n siirretty\u00e4 asiavaltuuden asiassa A:lle.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 JUKO ry oli vaatinut liittotason neuvotteluja 18.12.2020 ja ett\u00e4 liittotason neuvotteluissa Sivistysty\u00f6nantajat ry oli tuonut esiin, ett\u00e4 se katsoi JUKO ry:n j\u00e4tt\u00e4neen noudattamatta nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa liittotason neuvotteluita pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Ty\u00f6yksikk\u00f6tason neuvonpito<\/h3>\n

Paikallisneuvottelut<\/h3>\n

Liittotason neuvottelut<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 Oulun yliopiston palveluksessa ty\u00f6skentelev\u00e4n A:n Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen harjoittelukouluja koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten (kirja 2, 1.1.2019-31.3.2020 ja 1.4.2020 — 31.3.2022) 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan tuli 1.8.2019 lukien m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 liitteess\u00e4 1 tarkoitetun tason 7 mukaisesti,<\/p>\n

104,82 eurolle 15.8.2019 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 13.9.2019 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.10.2019 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.11.2019 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 13.12.2019 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.1.2020 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 14.2.2020 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 13.3.2020 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.4.2020 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.5.2020 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.6.2020 lukien<\/p>\n

104,82 eurolle 15.7.2020 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 14.8.2020 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 15.9.2020 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 13.11.2020 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 15.12.2020 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 15.1.2021 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 15.2.2021 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 15.3.2021 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 15.4.2021 lukien<\/p>\n

105,97 eurolle 14.5.2021 lukien<\/p>\n

109,68 eurolle 15.6.2021 lukien<\/p>\n

109,68 eurolle 15.7.2021 lukien ja<\/p>\n

109,68 eurolle 13.8.2021 lukien, sek\u00e4<\/p>\n

3. velvoittaa Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Oulun yliopiston yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen tai joka tapauksessa velvoittaa asianosaiset vastaamaan itse omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vaatimusten perusteet ilmenev\u00e4t valmisteluistunnosta ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 laadituista p\u00f6yt\u00e4kirjoista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Mik\u00e4li kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, tulee ty\u00f6tuomioistuimen velvoittaa asianosaiset vastaamaan itse omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan, koska asia on ollut tulkinnallinen ja ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry ja Oulun yliopisto ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vahvistus- ja suoritusvaatimukset<\/h3>\n

Vastauksen perusteet ilmenev\u00e4t valmisteluistunnosta ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 laadituista p\u00f6yt\u00e4kirjoista.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Paikallisneuvottelujen p\u00f6yt\u00e4kirja 27.5.2020<\/p>\n

2. Oulun yliopiston henkil\u00f6st\u00f6johtaja C:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti JUKO ry:n p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle B:lle neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 10.6.2020 liitteineen<\/p>\n

3. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n vaatimus liittotason neuvottelujen k\u00e4ymiseksi 18.12.2020<\/p>\n

4. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ty\u00f6markkinalakimiehen D:n, JUKO ry:n neuvottelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n E:n ja Professoriliitto ry:n toiminnanjohtajan F:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6postikeskustelu erimielisyysmenettelyss\u00e4 6.10.2021 \u2014 18.10.2021<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun muassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos velvollisuus suoritukseen riippuu edell\u00e4 tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen.<\/p>\n

Korkein oikeus on todennut ennakkoratkaisussaan KKO 2002:59 ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain (nyky\u00e4\u00e4n laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa) 1 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulkitun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 johdonmukaisesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on katsottu toimivaltaiseksi, kun asiassa on ollut kysymys asianosaisia sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaa ja j\u00e4rjestysmuotoa koskevat ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset osoittavat, ett\u00e4 lain tarkoituksena on s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 ennen kaikkea sellaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4listen riita-asioiden k\u00e4sittely\u00e4, joiden osapuolina ovat ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset tai sidotut.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riitaa ty\u00f6ehtosopimuksen palkkausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta ja n\u00e4ihin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvaa palkkaa koskevasta suoritusvaatimuksesta. Siin\u00e4 muodossa kuin kanne on esitetty ty\u00f6tuomioistuimessa sen k\u00e4sitteleminen kuuluu siten ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan, koska ty\u00f6nantaja on sidottu ty\u00f6ehtosopimukseen ja kantaja on j\u00e4rjest\u00e4ytynyt ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

Liittotason neuvottelujen vaatiminen<\/h3>\n

Ty\u00f6- ja virkaehtosopimus ovat kirjallisia sopimuksia, ja siten niiden tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuoto. Sanamuodon merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 se ilmaisee osapuolten yhteisesti tarkoittamaa sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Sanamuoto voidaan sivuuttaakin, jos tarkoitus on ollut toinen ja tekstiss\u00e4 on vain k\u00e4ytetty siihen n\u00e4hden virheellist\u00e4 ilmausta. Varsin usein tulkintariidan ratkaisussa kuitenkin p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n sanamuotoa vastaavaan lopputulokseen. Se, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n olevan muu kuin sanamuodon osoittama, on velvollinen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen t\u00e4llaiseen tulkintaan oikeuttavan perusteen. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 181)<\/p>\n

Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 13 \u00a7:n mukaan sopimuksen p\u00e4tevyytt\u00e4, voimassaoloa, sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai laajuutta taikka tietyn sopimuskohdan oikeaa tulkintaa koskevasta erimielisyydest\u00e4 voidaan neuvotella ty\u00f6yksikk\u00f6tason neuvonpidon j\u00e4lkeen paikallisneuvotteluissa ty\u00f6nantajan edustajan ja asianomaisen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai luottamusmiehen v\u00e4lill\u00e4. Jos asiaa ei paikallisneuvotteluissa saada ratkaistuksi, asiassa voidaan k\u00e4yd\u00e4 liittotason neuvottelut ty\u00f6ehtosopimuksen asianomaisten allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan paikallisneuvotteluita ja liittotason neuvotteluita on vaadittava kirjallisesti ja vaatimuksessa on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 neuvottelun kohde. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan liittotason neuvotteluita tulee vaatia nelj\u00e4n kuukauden kuluessa paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan neuvottelut p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t yhteisesti todettuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tai p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin neuvotteluosapuoli antaa kirjallisen ilmoituksen neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan paikallistason ja liittotason neuvotteluista tulee pit\u00e4\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaa, joka tarkastetaan neuvotteluosapuolten sopimalla tavalla viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

Professoriliitto ry:n toiminnanjohtaja F on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 yliopistot olivat kuuluneet hallinnollisesti valtion alaisuuteen vuoden 2010 alkuun saakka. F oli ollut toisena JUKO ry:n edustajana neuvottelemassa yliopistojen ty\u00f6ehtosopimuksesta vuosina 2009 ja 2010. JUKO ry:n neuvottelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n tultua estyneeksi jatkamaan neuvotteluja F oli ollut JUKO ry:n puolella kokonaisvastuussa niist\u00e4.<\/p>\n

F:lle ei ollut tullut aikaisemmin vastaan tilannetta, jossa neuvottelujen toinen osapuoli olisi tehnyt erillisen, yksipuolisen ilmoituksen neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. JUKO ry:ss\u00e4 oli ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 arvioida paikallistason p\u00f6yt\u00e4kirjan perusteella, tulisiko asia vied\u00e4 eteenp\u00e4in liittotason neuvotteluihin. F:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulee lukea kokonaisuutena siten, ett\u00e4 3 momentin tulkinnassa otetaan huomioon 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s p\u00f6yt\u00e4kirjan pit\u00e4misest\u00e4 ja tarkastamisesta. F on katsonut, ett\u00e4 3 momentissa tarkoitettu nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika alkaa kulua p\u00f6yt\u00e4kirjan allekirjoittamisesta. F:n mukaan ilmoitus neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 tulee kyseeseen silloin, kun p\u00f6yt\u00e4kirjaa ei jostain syyst\u00e4 laadita. F on kertonut antaneensa itse ilmoituksen neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 yhden kerran sellaisessa tilanteessa.<\/p>\n

Valtion ty\u00f6markkinalaitoksen hallitusneuvos G on kertonut olleensa vuosien 2011-2017 aikana neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry:ss\u00e4. H\u00e4n oli tuolloin ty\u00f6skennellyt liiton silloisen toimitusjohtajan ty\u00f6parina vastuullaan yliopistojen yleinen ty\u00f6ehtosopimus. G:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n 4 momenttia tulee tulkita sen sanamuodon mukaisesti siten, ett\u00e4 neuvottelut voivat p\u00e4\u00e4tty\u00e4 joko osapuolten yhteisesti sopimalla hetkell\u00e4 tai siten, ett\u00e4 toinen osapuolista antaa vastapuolelle kirjallisen ilmoituksen neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. G:n mukaan neuvottelujen pyyt\u00e4minen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirja edellisen tason neuvotteluista olisi laadittu. Neuvotteluja voidaan pyyt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon mukaisesti ilmoituksella, jossa yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n neuvottelujen kohde.<\/p>\n

F ja G ovat kertoneet, ett\u00e4 erimielisyysneuvotteluja koskevien sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tausta oli valtion ty\u00f6ehtosopimuksessa, josta ne oli otettu v\u00e4h\u00e4isin muutoksin yliopistojen yleiseen ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Kari-Pekka Tiitinen on viitannut v\u00e4it\u00f6skirjassaan \u201dTy\u00f6- ja virkaehtosopimusten neuvottelulausekkeita\u201d (1979, s. 112) vanhaan valtion p\u00e4\u00e4sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, joka on keskeiselt\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n samankaltainen kuin nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys: \u201dTulkinta- ja soveltamisneuvottelut on puolestaan katsottava p\u00e4\u00e4ttyneiksi (tuloksettomina) joko silloin, kun neuvotteluosapuolet ovat niin yhteisesti todenneet tai kun neuvotteluosapuoli taikka jos neuvotteluissa on edustettuina useampia osapuolia, joku n\u00e4ist\u00e4 on omalta osaltaan ilmoittanut kirjallisesti katsovansa neuvottelut p\u00e4\u00e4ttyneiksi.\u201d Tiitinen on todennut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon viittaavan siihen, ett\u00e4 \u201dneuvotteluiden olisi katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen tuloksettomina kaikkien neuvotteluosapuolten kohdalta, jos yksikin neuvotteluihin osallistuva taho katsoo ne omalta osaltaan p\u00e4\u00e4ttyneiksi\u201d.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n 4 momentin sanamuoto vaikuttaa yksiselitteiselt\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 neuvotteluiden voidaan katsoa p\u00e4\u00e4ttyneen my\u00f6s toisen osapuolen ilmoittaessa siit\u00e4 kirjallisesti vastapuolelle. Sanamuodosta poikkeavasta liittojen yhteisest\u00e4 tarkoituksesta tai yhteisesti hyv\u00e4ksytyst\u00e4 vakiintuneesta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. Asiassa on siten j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta tulisi tulkita sen sanamuodosta poiketen siten, ett\u00e4 neuvottelut eiv\u00e4t voisi p\u00e4\u00e4tty\u00e4 neuvotteluosapuolen kirjallisella ilmoituksella. N\u00e4in ollen Oulun yliopiston henkil\u00f6st\u00f6johtajan C:n riidattomasti p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle 10.6.2020 toimittamaa kirjallista ilmoitusta paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena tapana p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 neuvottelut.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itteiden johdosta asiassa on arvioitava my\u00f6s sit\u00e4, ovatko paikallisneuvottelut kuitenkin tosiasiallisesti jatkuneet p\u00f6yt\u00e4kirjan allekirjoittamiseen 31.8.2020 asti. Kantaja on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut siihen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies B:lle 28.5.2020 toimitettua, 27.5.2020 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaa oli p\u00e4ivitetty p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tekemien muutosten johdosta.<\/p>\n

Todisteena esitetyst\u00e4 27.5.2020 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 paikallisneuvottelujen p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee, ett\u00e4 siihen oli kirjattu my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmies B:n kannanottoja asiaan. P\u00f6yt\u00e4kirjassa olevaan yhteenvetoon on kirjoitettu: \u201dYliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 13 \u00a7:n mukaisen paikallisneuvottelun j\u00e4lkeen osapuolet j\u00e4\u00e4v\u00e4t erimielisiksi. Koska asiaa ei paikallisneuvotteluissa ole saatu ratkaistuksi, pyydet\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00e4v\u00e4ksi liittotason neuvottelut asianomaisten j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4. Molemmat osapuolet toimittavat asian tiedoksi j\u00e4rjest\u00f6\u00f6ns\u00e4.\u201d P\u00e4\u00e4luottamusmiehen takaisin C:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 muokatusta p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies oli t\u00e4ydent\u00e4nyt kohtaa \u201dJUKO:n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanta\u201d lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen vaativuustason 7 kriteereit\u00e4, jotka p\u00e4\u00e4luottamusmiehen mukaan t\u00e4yttyiv\u00e4t kysymyksess\u00e4 olevan opettajan osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 27.5.2020 p\u00e4iv\u00e4ttyyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan kirjattua osapuolten p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 pyyt\u00e4\u00e4 asiassa liittotason neuvotteluja voidaan perustellusti tulkita siten, ett\u00e4 paikallistason neuvottelut olivat tosiasiassa p\u00e4\u00e4ttyneet. P\u00f6yt\u00e4kirjaa omalta osaltaan t\u00e4ydent\u00e4ess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4luottamusmies ei ole tehnyt muutoksia kyseiseen kohtaan. P\u00f6yt\u00e4kirjan perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 paikallisneuvottelut olisivat jatkuneet tai ett\u00e4 niiden olisi tarkoitettu jatkuvan 27.5.2020 k\u00e4ytyjen neuvottelujen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 paikallistason neuvottelut ovat p\u00e4\u00e4ttyneet ty\u00f6nantajan antamaan ilmoitukseen niiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 10.6.2020.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut asiassa viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 JUKO ry oli saanut tiet\u00e4\u00e4 JUKO ry:n p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle annetusta paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisilmoituksesta vasta liittoneuvotteluiden aloittamisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 JUKO ry:n p\u00e4\u00e4luottamusmies edustaa JUKO ry:t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 koska p\u00e4\u00e4luottamusmies on riidattomasti vastaanottanut ty\u00f6nantajan ilmoituksen neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 10.6.2020, tulee JUKO ry:n katsoa saaneen tuolloin tiedon ilmoituksesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo JUKO ry:n ylitt\u00e4neen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 14 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan vaatiessaan liittotason neuvotteluita 18.12.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteeseen perustuvien saatavien kanneaika ja ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuus<\/h3>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, F ja G ovat kertoneet, ett\u00e4 yliopistojen yleisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa olevat erimielisyysneuvottelujen menettelytapoja ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja koskevat sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset oli otettu sopimukseen v\u00e4h\u00e4isin muutoksin valtion virkaehtosopimuksesta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 osin vastaavanlaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on ollut my\u00f6s kunnallisessa p\u00e4\u00e4sopimuksessa.<\/p>\n

$14e<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on my\u00f6s tuomiossaan TT 2015:58 arvioinut edell\u00e4 mainittua kunnallisen p\u00e4\u00e4sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 samalla tavalla kuin ratkaisuissa TT 2006:88 ja TT 2008:12. Kaikissa kolmessa asiassa kantajana on ollut ty\u00f6ntekij\u00e4liitto. Asioissa TT 2006:88 ja 2015:58 kantaja on muun ohella vaatinut palkkasaatavia nimetyille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Asiassa TT 2008:12 kantaja ei ole esitt\u00e4nyt suoritusvaatimusta vaan on sen sijaan vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 kanteessa nimetyll\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli ollut oikeus teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan korotukseen tiettyn\u00e4 ajanjaksona. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2015:58 on nimenomaisesti katsottu, ett\u00e4 suoritusvaatimusten ja niiden perusteen vanhentumista ei voida tarkastella erill\u00e4\u00e4n toisistaan.<\/p>\n

Kanneaika on oleellinen osa sit\u00e4 kokonaisuutta, jota perustuslain 21 luvun 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset oikeudenmukaisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 tarkoittavat ja josta perustuslain mukaan s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lailla (PeVL 41\/2000 vp s. 7). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin on turvattu my\u00f6s muun ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on lausuttu, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 lyhyemmist\u00e4 kanneoikeuden vanhentumisajoista tai puhevallan k\u00e4ytt\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta, t\u00e4llaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on katsottu p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6miksi silloin, kun on ollut kysymys ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhdesaatavia koskevasta vaatimuksesta. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 116, 134 ja 169; n\u00e4in my\u00f6s Kari-Pekka Tiitinen ja Tarja Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 853 ja 862 sek\u00e4 Outi Anttila et al., Ty\u00f6suhdeasioiden k\u00e4sikirja II, 2021, s. 1121) Edell\u00e4 mainittuihin ratkaisuihin TT 2006:88, TT 2008:12 ja 2015:58 viitaten ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa kanneoikeuden vanhentumisaikoja tai puhevallan menett\u00e4mist\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten p\u00e4tevyytt\u00e4 ty\u00f6suhdesaatavia koskevassa asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei voida antaa sille, onko kantajana se ty\u00f6ntekij\u00e4, jonka saatavia koskevista vaatimuksista asiassa on kysymys.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 riidanalaiset liittotason erimielisyysneuvottelujen menettelytapoja ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja koskevat sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset voivat tulla sovellettaviksi ainoastaan ammattiliittoon kuuluvia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevissa asioissa. Perustuslain 6 \u00a7:n 1 momentissa on turvattu yhdenvertaisuus lain edess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 syrjinn\u00e4n kiellon. Perustuslain 13 \u00a7:n 2 momentissa on turvattu yhdistymisvapaus ja 21 \u00a7:ss\u00e4 oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisussaan TT 2019:30 katsonut muun muassa edell\u00e4 mainittuihin lainkohtiin viitaten, ett\u00e4 ammatillisen yhdistymisvapauden k\u00e4ytt\u00e4minen ei voi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan kanneajan osalta johtaa siihen, ett\u00e4 yhdenvertaisuus lain edess\u00e4 ei tosiasiassa toteudu.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetut seikat puoltavat tulkintaa, jonka mukaan ammatillista yhdistymisvapauttaan k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ei voida asettaa j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 huonompaan asemaan, kun on kysymys ty\u00f6ntekij\u00e4n mahdollisuudesta saattaa asiansa tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Siten yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 14 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei ole voitu k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa rajoittaa kantajan mahdollisuutta saattaa asiansa ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Oulun yliopiston vaatimus kanteen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 kantajan puhevallan menett\u00e4misen johdosta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Oulun yliopiston vaatimuksen kanteen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 sen johdosta, ett\u00e4 kantaja olisi menett\u00e4nyt puhevaltansa asiassa yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 14 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan puheenjohtajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Vanhentumista koskeva vastaajapuolen v\u00e4ite<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iss\u00e4 (PeVL 41\/2000 vp s. 7) ja vanhentumislain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 187\/2002 vp s. 28 ja 44) katsottiin, ett\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 taattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella ei voida lyhent\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 kanne- tai vanhentumisaikaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on todennut ratkaisussaan TT 2006:88, ettei p\u00e4\u00e4sopimuksella voitu sopia laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 lyhyemm\u00e4st\u00e4 kanneajasta ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi.<\/p>\n

A vaatii palkkasaataviaan ajalta 1.8.2019 \u2014 31.8.2021. Saatavat eiv\u00e4t ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaan olleet vanhentuneita, kun kanne saatettiin vireille. A on j\u00e4rjest\u00e4ytynyt JUKO ry:n alaiseen j\u00e4rjest\u00f6\u00f6n OAJ ry:hyn. A ei voisi saattaa asiaansa vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltaminen vastaajan vaatimalla tavalla eli kanteen hylk\u00e4\u00e4minen tarkoittaisi tosiasiassa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sit\u00e4, ett\u00e4 A ei saisi hyv\u00e4kseen lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4 saatavien vanhentumisaikaa. Neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei ole voitu sopia lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 lyhyemm\u00e4st\u00e4 vanhentumisajasta.<\/p>\n

Neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltaminen vastaajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin tarkoittaisi my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 A:lla ei olisi oikeutta saada asiaansa lainkaan k\u00e4sitellyksi toimivaltaisessa tuomioistuimessa. T\u00e4m\u00e4 rikkoisi h\u00e4nen perustuslaillisia oikeuksiaan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa turvattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Samalla se johtaisi siihen, ett\u00e4 A joutuisi j\u00e4rjest\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 huonompaan asemaan palkkariitansa saattamisessa tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 14 \u00a7:n 3 momentin neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voi tulla sovellettavaksi, kun kantajana on A itse, joka ei ole ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen. Siten kannetta ei voida hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

JUKO ry:ll\u00e4 oli ollut vilpit\u00f6n mieli sen suhteen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan p\u00f6yt\u00e4kirjan allekirjoituksesta, eik\u00e4 JUKO ry ollut tiennyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttyneen 10.6.2020. JUKO ry tuli tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n asiasta vasta liittoneuvotteluiden aloittamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut se, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan p\u00f6yt\u00e4kirjan p\u00e4iv\u00e4yksest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 my\u00f6s vastaa parhaiten sopimuksen tarkoitusta, koska liittoneuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n paikallisneuvotteluiden p\u00f6yt\u00e4kirjan pohjalta.<\/p>\n

Vaatimukset perusteettomia puhevallan menett\u00e4misen vuoksi<\/h3>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa paikallistason neuvottelut on k\u00e4yty 27.5.2020. Paikallisneuvotteluissa oli todettu osapuolten j\u00e4\u00e4v\u00e4n erimielisiksi. P\u00f6yt\u00e4kirjan yhteenvedossa oli todettu, ett\u00e4 koska asiaa ei paikallisneuvotteluissa ole saatu ratkaistua, osapuolet pyyt\u00e4v\u00e4t liittotason neuvotteluiden k\u00e4ymist\u00e4. Oulun yliopisto on 28.5.2020 toimittanut paikallisneuvotteluista laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjaluonnoksen JUKO ry:n p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle B:lle kommentoitavaksi.<\/p>\n

Oulun yliopiston henkil\u00f6st\u00f6johtaja C on 10.6.2020 antanut kirjallisen ilmoituksen neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse B:lle, koska B ei ollut kommentoinut laadittua erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirjaluonnosta kahden viikon kuluessa. Ilmoituksen tarkoitus oli ollut varmistaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen k\u00e4ynnistyminen ja katkaista asian k\u00e4sittelyn venyminen. B oli ilmoituksen saatuaan samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kommentoinut p\u00f6yt\u00e4kirjaa JUKO ry:n osion osalta, mink\u00e4 johdosta p\u00f6yt\u00e4kirjaa muokattiin. B ei kuitenkaan ollut tehnyt mit\u00e4\u00e4n muutosehdotuksia p\u00f6yt\u00e4kirjan kappaleeseen \u201dYhteenveto\u201d, jossa oli todettu osapuolten j\u00e4\u00e4v\u00e4n erimielisiksi. T\u00e4st\u00e4 ei ole ollut ep\u00e4selvyytt\u00e4 27.5.2020 kokouksen j\u00e4lkeen, vaikka erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirja on allekirjoitettu kes\u00e4lomista johtuen s\u00e4hk\u00f6isesti vasta 28.-31.8.2020.<\/p>\n

JUKO on pyyt\u00e4nyt liittotason neuvotteluja 18.12.2020 eli yli nelj\u00e4n kuukauden kuluttua siit\u00e4, kun ilmoitus neuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 on annettu. N\u00e4in ollen kantaja on menett\u00e4nyt puhevaltansa asiassa ja kanne tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Menetetty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ei voida palauttaa vaihtamalla kantaja JUKO ry:st\u00e4 A:ksi kesken prosessin. Kyseinen toiminta mahdollistaisi kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kiert\u00e4misen.<\/p>\n

Kantajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin on joka tapauksessa turvattu, koska h\u00e4nell\u00e4 on mahdollisuus saattaa asia vireille yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

Oulun yliopiston henkil\u00f6st\u00f6johtaja C:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti JUKO ry:n p\u00e4\u00e4luottamusmies B:lle neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 10.6.2020 sek\u00e4 B:n C:lle 10.6.2020 klo 22.42 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 muokattu p\u00f6yt\u00e4kirja<\/p>\n

Paikallisneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja<\/h3>\n

F<\/h3>\n

G<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaaja Sivistysty\u00f6nantajat ry ja kuultava Oulun yliopisto ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska kantaja oli menett\u00e4nyt puhevaltansa asiassa Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n (JUKO ry) pyydetty\u00e4 liittotason erimielisyysneuvotteluja yli nelj\u00e4n kuukauden kuluttua siit\u00e4, kun paikallistason neuvottelut olivat p\u00e4\u00e4ttyneet. Vastaajapuolen mukaan kantaja voisi esitt\u00e4\u00e4 saamisvaatimuksensa yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

Vastustaessaan vastaajan ja kuultavan vaatimusta kantaja on vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole muuta oikeussuojakeinoa kuin saattaa asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa. JUKO ry ei ollut vaatinut liittotason neuvotteluja liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Joka tapauksessa oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin, yhdenvertaisuuden ja syrjint\u00e4kiellon vaatimukset edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella ei voida sopia lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 lyhyemm\u00e4st\u00e4 saatavien vanhentumisajasta ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 erimielisiksi j\u00e4\u00e4neet paikallistason neuvottelut oli pidetty 27.5.2020. Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, milloin neuvottelut ovat p\u00e4\u00e4ttyneet. Riidatonta on, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies B oli 10.6.2020 vastaanottanut Oulun yliopiston henkil\u00f6st\u00f6johtajan C:n s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n kirjallisen ilmoituksen neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. JUKO ry oli vaatinut liittotason neuvotteluja 18.12.2020, ja 27.4.2021 pidetyiss\u00e4 liittotason neuvotteluissa Sivistysty\u00f6nantajat ry oli tuonut esiin, ett\u00e4 se katsoi JUKO ry:n j\u00e4tt\u00e4neen noudattamatta nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa liittotason neuvotteluita pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastaajapuolen edell\u00e4 kerrottu vaatimus on otettu ty\u00f6tuomioistuimessa ratkaistavaksi erikseen v\u00e4lituomiolla. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa ratkaisussa ensin kantaa toimivaltaansa liittyviin v\u00e4itteisiin. Asiassa on sen j\u00e4lkeen ratkaistava kysymys siit\u00e4, milloin paikallistason neuvottelujen on katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen. Riidattomat seikat huomioon ottaen t\u00e4m\u00e4n kysymyksen perusteella ratkeaa my\u00f6s se, onko JUKO ry ylitt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksessa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n liittotason neuvotteluita. Mik\u00e4li JUKO ry:n katsotaan pyyt\u00e4neen neuvotteluita liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n, on asiassa viel\u00e4 ratkaistava, mik\u00e4 merkitys erimielisyysneuvottelujen pyyt\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa koskevalla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ja sen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 on kantajan kanneoikeudelle.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Merru Tuliara, Anu-Tuija Lehto ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kanteessa vaadittiin muun muassa ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavia. Vastaaja ja kuultava vaativat kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan liittotason neuvotteluita tuli vaatia nelj\u00e4n kuukauden kuluessa paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen liitto oli ylitt\u00e4nyt edell\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan liittotason neuvotteluita pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoi v\u00e4lituomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantajan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[33043,25760,16421,25771,16620],"kji_language":[7949],"class_list":["post-654193","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kanneaika","kji_keyword-kanteessa","kji_keyword-muassa","kji_keyword-tyontekijan","kji_keyword-vaadittiin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:65 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:65 - Kanneaika\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kanteessa vaadittiin muun muassa ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavia. Vastaaja ja kuultava vaativat kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan liittotason neuvotteluita tuli vaatia nelj\u00e4n kuukauden kuluessa paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen liitto oli ylitt\u00e4nyt edell\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan liittotason neuvotteluita pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoi v\u00e4lituomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantajan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202265-kanneaika\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202265-kanneaika\\\/\",\"name\":\"TT 2022:65 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T01:04:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202265-kanneaika\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202265-kanneaika\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202265-kanneaika\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:65 – Kanneaika\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:65 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:65 - Kanneaika","og_description":"Kanteessa vaadittiin muun muassa ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavia. Vastaaja ja kuultava vaativat kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan liittotason neuvotteluita tuli vaatia nelj\u00e4n kuukauden kuluessa paikallisneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen liitto oli ylitt\u00e4nyt edell\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan liittotason neuvotteluita pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoi v\u00e4lituomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantajan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/","name":"TT 2022:65 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T01:04:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202265-kanneaika\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:65 – Kanneaika"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/654193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=654193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=654193"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=654193"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=654193"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=654193"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=654193"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=654193"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=654193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}