{"id":654197,"date":"2026-04-23T03:04:46","date_gmt":"2026-04-23T01:04:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/"},"modified":"2026-04-23T03:04:46","modified_gmt":"2026-04-23T01:04:46","slug":"kho2022123-huostaanottohakemus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/","title":{"rendered":"KHO:2022:123 — Huostaanottohakemus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I \u00e4rendet skulle best\u00e4mmas vilken f\u00f6rvaltningsdomstol som hade regional beh\u00f6righet i ett ans\u00f6knings\u00e4rende som g\u00e4llde omh\u00e4ndertagande mot parternas vilja och placering i v\u00e5rd utom hemmet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den regionalt beh\u00f6riga f\u00f6rvaltningsdomstolen skulle anses vara den f\u00f6rvaltningsdomstol inom vars domkrets den myndighet som hade gjort ans\u00f6kan var verksam.<\/p>\n

Med h\u00e4nsyn till barnets omst\u00e4ndigheter har barnskyddet inom Essote kunnat ans\u00f6ka om omh\u00e4ndertagande hos \u00d6stra Finlands f\u00f6rvaltningsdomstol, inom vars domkrets barnskyddet verkar. \u00d6stra Finlands f\u00f6rvaltningsdomstol borde inte ha \u00f6verf\u00f6rt \u00e4rendet till Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade \u00e4nd\u00e5 att fr\u00e5gan om ans\u00f6kans processform och hur den beh\u00f6riga f\u00f6rvaltningsdomstolen best\u00e4ms \u00e4r oreglerad i lagen och d\u00e4rmed r\u00e4ttsligt oklar. Det finns inte heller stadgad r\u00e4ttspraxis i fr\u00e5gan. \u00d6stra Finlands f\u00f6rvaltningsdomstols beslut kan d\u00e4rf\u00f6r inte anses vara uppenbart felaktigt. I den uppkomna situationen kan Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol inte anses ha beg\u00e5tt lagstridigt d\u00e5 den behandlade och avgjorde den fr\u00e5n \u00d6stra Finlands f\u00f6rvaltningsdomstol \u00f6verf\u00f6rda ans\u00f6kan. Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstols beslut ska inte upph\u00e4vas p\u00e5 grund av bristande regional beh\u00f6righet.<\/p>\n

Barnskyddslagen 4 \u00a7, 16 \u00a7 1 och 3 mom., 40 \u00a7, 50 \u00a7, 82 \u00a7 och 91 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 10, 19, 20, 21, 22 och 23 \u00a7\u00a7<\/h3>\n

Se Finlex Helsingin HAO 22.06.2021 21\/0186\/2<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 \u2014 2 om betydelsen av att regional beh\u00f6righet saknades<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Monica Gullans och Kristina Bj\u00f6rkvall. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys alueellisesti toimivaltaisen hallinto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 tahdonvastaista huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa hakemusasiassa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 alueellisesti toimivaltaiseksi hallinto-oikeudeksi oli katsottava se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 hakemuksen tehneen viranomaisen toimialue oli.<\/p>\n

Lapsen olosuhteissa Essoten lastensuojelu oli voinut tehd\u00e4 huostaanottohakemuksen It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 sen toimialue sijaitsi. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden ei olisi tullut siirt\u00e4\u00e4 asiaa Helsingin hallinto-oikeudelle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kuitenkin totesi, ett\u00e4 kysymys hakemuksen prosessilajista ja toimivaltaisen hallinto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 oli laissa s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4 eik\u00e4 kysymyksist\u00e4 ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisua ei siten voitu pit\u00e4\u00e4 ilmeisen virheellisen\u00e4. Muodostuneessa tilanteessa Helsingin hallinto-oikeuden ei voitu katsoa menetelleen lainvastaisesti, kun se oli k\u00e4sitellyt ja ratkaissut sille siirretyn hakemusasian. Sen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut puuttuvaan alueelliseen toimivaltaan liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella kumottava.<\/p>\n

Lastensuojelulaki 4 \u00a7, 16 \u00a7 1 ja 3 momentti, 40 \u00a7, 50 \u00a7, 82 \u00a7 ja 91 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 10, 19, 20, 21, 22 ja 23 \u00a7<\/h3>\n

Ks Finlex Helsingin HAO 22.06.2021 21\/0186\/2<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3-2 alueellisen toimivallan puuttumisen merkityksest\u00e4<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 22.6.2021 nro 21\/0186\/2<\/p>\n

Hakemus hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 C:n ja B:n lapsi, — syntynyt A otetaan Etel\u00e4-Savon sosiaali- ja terveyspalveluiden kuntayhtym\u00e4n huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon — lastenkotiin.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on, j\u00e4rjestetty\u00e4\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn, p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 A otetaan Etel\u00e4-Savon sosiaali- ja terveyspalveluiden kuntayhtym\u00e4n huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon — lastenkotiin. Hallinto-oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n heti mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa<\/h3>\n

osalta selostanut sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen sek\u00e4 lausunut asiassa saadusta selvityksest\u00e4 ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 seuraavaa:<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.8.2020 siirt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevan lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan asian Helsingin hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hakijana asiassa on Etel\u00e4-Savon sosiaali- ja terveyspalveluiden kuntayhtym\u00e4n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Essote) lastensuojelun palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6. Essoten j\u00e4senkuntia ovat sen perussopimuksen mukaan Hirvensalmi, Joroinen, Juva, Kangasniemi, Mikkeli, M\u00e4ntyharju, Pertunmaa, Pieks\u00e4m\u00e4ki ja Puumala, jotka kuuluvat Etel\u00e4-Savon maakuntaan. Etel\u00e4-Savon maakunta kuuluu It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden tuomiopiiriin.<\/p>\n

$122<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on siirtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lastensuojelulain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen nojalla katsonut, ett\u00e4 huostaanottohakemus on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 samassa j\u00e4rjestyksess\u00e4 kuin hallintoriita-asiat, jolloin toimivaltainen hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy hallintoprosessilain 22 \u00a7:n mukaisesti, ja on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa toimivaltainen hallinto-oikeus on Helsingin hallinto-oikeus.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lastensuojelulaissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty, miten toimivaltainen hallinto-oikeus lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa hakemusasiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy. Lastensuojelulain hallituksen esityksen (HE 252\/2006 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 82 \u00a7:n kohdalla todettu, ett\u00e4 tahdonvastaista huostaanottoa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 sijaishuoltoon sijoittamista koskevien asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 on kysymys hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 69 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta hallintoriita-asiasta. Yksityiskohtaisista perusteluista ei ilmene, mill\u00e4 perusteella kysymys olisi juuri hallintoriita-asiasta. Korkeimman hallinto-oikeuden julkaistussa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole otettu kantaa nyt puheena olevaan toimivaltaista hallinto-oikeutta koskevaan kysymykseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintoprosessilaissa on kumotusta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laista poiketen s\u00e4\u00e4detty hallintoriitana ratkaistavaksi asia, joka laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ratkaistavaksi hallintoriitana. Lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevaa hakemusasiaa ei ole s\u00e4\u00e4detty lastensuojelulaissa ratkaistavaksi hallintoriita-asiana. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa hakemusasiassa ei ole kysymys my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallintoprosessilain 20 \u00a7:n 1 momentin kohdissa 2 \u2014 4 tarkoitetuista riidoista. Hallinto-oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 hallintoprosessilain hallituksen esityksess\u00e4 nimenomaisesti mainitaan lastensuojelulaissa tarkoitetut tahdonvastaista huostaanottoa koskevat asiat muuna hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiana hallintoriita-asioiden ohella.<\/p>\n

Hallintoprosessilain s\u00e4\u00e4t\u00e4minen on selkeytt\u00e4nyt muiden hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioiden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4. Vaikka lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan hakemusasian k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksest\u00e4 ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallintoprosessilaissa, sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen mukaisesti hakemusta ei ole k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 hallintoriita-asiana, vaan muuna hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiana. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 lastensuojelulain 82 \u00a7:ss\u00e4 olevan viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 on voimassa mit\u00e4 hallintoprosessilaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, Helsingin hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevaa hakemusasiaa ei ole k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 hallintoriitana vaan hallintoprosessilaissa tarkoitettuna muuna hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiana.<\/p>\n

Hallintoprosessilain 23 \u00a7:n mukaan muuhun laink\u00e4ytt\u00f6asiaan sovelletaan hallintoprosessilain valitusta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4in ollen alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus on lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa hakemusasiassa hallintoprosessilain 10 \u00a7:n 1 momentin perusteella se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 on hakemuksen tehneen viranomaisen toimialue. Kun hakemuksen tehneen viranomaisen eli Essoten lastensuojelun palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n toimialue on It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden tuomiopiirin alueella, on asiassa alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus.<\/p>\n

Asiassa on kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa otettava huomioon my\u00f6s asian laatu ja merkitys asianosaisille sek\u00e4 lapsen olosuhteet kokonaisuudessaan, sek\u00e4 se, ett\u00e4 toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta ei ole vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 hallintoprosessilain tultua voimaan. Lapsen asuinpaikka Essoten toimialueella on ollut vakiintumaton ja h\u00e4nen siteens\u00e4 ovat painottuneet p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulle, joka kuuluu Helsingin hallinto-oikeuden tuomiopiiriin. Huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskeva asia on tullut vireille jo kes\u00e4ll\u00e4 2020. Lastensuojelua koskevat asiat on s\u00e4\u00e4detty lastensuojelulaissa kiireellisin\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4viksi, ja my\u00f6s lapsen etu puoltaa asian joutuisaa k\u00e4sittely\u00e4. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on siirt\u00e4nyt asian Helsingin hallinto-oikeudelle, jolla on asiassa asiallinen toimivalta. Edell\u00e4 lausutuin perustein Helsingin hallinto-oikeus ottaa tutkittavakseen ja ratkaistavakseen kysymyksess\u00e4 olevan huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa<\/h3>\n

selostanut sovellettavat oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen sek\u00e4 selvityksen arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n lausunut seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella A:n is\u00e4n el\u00e4m\u00e4ntapa on ollut ep\u00e4vakaa ja lapselle ep\u00e4sopiva. Is\u00e4n arjen- ja el\u00e4m\u00e4nhallinnan puutteet ovat ilmenneet kykenem\u00e4tt\u00f6myyten\u00e4 hankkia tai pit\u00e4\u00e4 vuokra-asuntoa, rikollisena el\u00e4m\u00e4ntapana ja p\u00e4ihteidenk\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Is\u00e4 ei ole kyennyt turvaamaan A:n asumista eik\u00e4 A:n koulunk\u00e4ynti\u00e4. H\u00e4n on altistanut A:n lapselle sopimattomalle k\u00e4yt\u00f6kselle sek\u00e4 puheille. Is\u00e4 on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt vihamielisesti viranomaisia kohtaan. Is\u00e4 ei ole useista yrityksist\u00e4 huolimatta kyennyt sitoutumaan p\u00e4ihdearvioon. My\u00f6s A:n k\u00e4yt\u00f6s on ollut omaehtoista ja h\u00e4n on uhkaillut v\u00e4kivallalla.<\/p>\n

Sijoituksen aikana A:n koulunk\u00e4ynti ja arki ovat alkaneet sujua. My\u00f6s is\u00e4n el\u00e4m\u00e4ntilanteessa on tapahtunut my\u00f6nteist\u00e4 kehityst\u00e4. Is\u00e4 on v\u00e4hent\u00e4nyt alkoholin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n, hankkinut asunnon ja aloittanut kuntouttavan ty\u00f6toiminnan. Is\u00e4 on my\u00f6s suostunut perhety\u00f6h\u00f6n, jonka h\u00e4n on kokenut hy\u00f6dyllisen\u00e4. Is\u00e4n yhteisty\u00f6 — lastenkodin kanssa on sujunut hyvin, ja h\u00e4nen itsehillint\u00e4ns\u00e4 viranomaisten kanssa toimiessa on lis\u00e4\u00e4ntynyt. A:n ja is\u00e4n v\u00e4lit ovat l\u00e4mpim\u00e4t. A:lla ja h\u00e4nen \u00e4idill\u00e4\u00e4n ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ole yhteydenpitoa.<\/p>\n

$124<\/p>\n

Sijaishuollon avulla voidaan varmistaa A:lle h\u00e4nen tarvitsemansa aikuisjohtoinen arki ja riitt\u00e4v\u00e4 tuki koulunk\u00e4yntiin. A:n sijaishuoltopaikaksi on esitetty D:n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4 — lastenkotia. — lastenkoti tukee A:n identiteetin kasvua romanikulttuurissa. — on pitk\u00e4 kokemus lapsen l\u00e4heisverkoston kanssa teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 yhteisty\u00f6st\u00e4, ja he kykenev\u00e4t ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n A:n ja \u00e4idin suhteen edist\u00e4miseksi. — lastenkodissa pystyt\u00e4\u00e4n my\u00f6s turvaamaan A:n sijaishuolto tarvittaessa rajoitustoimenpiteill\u00e4. Kun otetaan huomioon huostaanoton perusteet sek\u00e4 A:n tilanteesta ja sijaishuoltopaikasta saatu selvitys, hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 — lastenkoti vastaa A:n t\u00e4m\u00e4nhetkisiin kasvatuksellisiin ja hoidollisiin tuen tarpeisiin ja ett\u00e4 h\u00e4nen sijoittamisensa sinne on h\u00e4nen etunsa mukaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella hakemus A:n ottamisesta Etel\u00e4-Savon sosiaali- ja terveyspalveluiden kuntayhtym\u00e4n huostaan ja h\u00e4nen sijoittamisestaan — lastenkotiin on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Lastensuojelulaki 4 \u00a7, 16 \u00a7 1 ja 3 momentti, 40\u00a7, 50 \u00a7, 82 \u00a7 ja 91 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa (hallintoprosessilaki) 10 \u00a7 1 momentti ja 19 \u2014 23 \u00a7<\/h3>\n

Tuomioistuinlaki 4 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus hallinto-oikeuksien sijaintipaikoista ja tuomiopiireist\u00e4 2 \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6s maakunnista (100\/2015)<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja huostaanottohakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

B:n olosuhteet ovat kokonaisuudessaan muuttuneet. H\u00e4nell\u00e4 on oma asunto, jossa my\u00f6s A on k\u00e4ynyt y\u00f6kyl\u00e4ss\u00e4 ja kotilomat ovat sujuneet hyvin. B on sitoutunut p\u00e4ihdepoliklinikan ty\u00f6skentelyyn sek\u00e4 — perhety\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

B tahtoo kehitt\u00e4\u00e4 vanhemmuuttaan ja kyky\u00e4\u00e4n tarjota A:lle ik\u00e4tason mukainen kasvuymp\u00e4rist\u00f6. H\u00e4n on valmis my\u00f6s jatkossa ottamaan vastaan perhety\u00f6t\u00e4, jos lapsi kotiutuu h\u00e4nen luokseen. H\u00e4n pystyy tukemaan lapsen sukulaissuhteita ja koulunk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

A on aina asunut is\u00e4ns\u00e4 luona. Huostaanottoa edelt\u00e4neet olosuhteet ovat koronan vuoksi olleet poikkeukselliset, mutta is\u00e4 on aina huolehtinut A:n koulunk\u00e4ynnist\u00e4 ja kasvatuksesta.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja todettu, ett\u00e4 huostaanoton edellytykset ovat edelleen olemassa muun ohella B:n riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n p\u00e4ihdehoitokontaktin vuoksi.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta selityksen antamiseen.<\/p>\n

on antanut selityksen. A haluaa kotiin is\u00e4n luokse. Is\u00e4 on aikaisemmin juonut, mutta tilanne on muuttunut. Kotona on hyv\u00e4 olla.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta lis\u00e4vastaselityksen antamiseen.<\/p>\n

on varattu tilaisuus lausua hallinto-oikeuden alueellisen toimivallan osalta silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus katsoisi, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeudella ei ollut alueellista toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 asiaa. Lis\u00e4ksi h\u00e4nelle on varattu tilaisuus viel\u00e4 lausua p\u00e4\u00e4asiasta ja vaatimuksistaan silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaisi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttamatta asiaa It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle ottaisi asian ensi asteena tutkittavaksi.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4selvityksen, jonka mukaan asiassa toimivaltainen tuomioistuin olisi A:n tosiasiallisen asuinpaikan mukaisesti ollut It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4selvityspyynn\u00f6n johdosta lis\u00e4selvityksen, joka on l\u00e4hetty tiedoksi B:lle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Toimivaltainen hallinto-oikeus<\/p>\n

1.1 Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/p>\n

16 \u00a7:n (88\/2010) 1 momentin mukaan lastensuojelun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 vastaa lapsen tai nuoren kotikunta. Jos se kunta, jossa lapsi tai nuori p\u00e4\u00e4asiallisesti asuu, ei kotikuntalain 2 \u00a7:n tai 3 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ole h\u00e4nen kotikuntansa, lastensuojelun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 vastaa lapsen tai nuoren asuinkunta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kunnat voivat sopia lastensuojelun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 toisin kuin t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jos se on lapsen edun mukaista.<\/p>\n

Lastensuojelulain 82 \u00a7:n mukaan t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettujen asioiden k\u00e4sittelyst\u00e4 hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on voimassa, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Lastensuojelulain alkuper\u00e4ist\u00e4 82 \u00a7:\u00e4\u00e4 (417\/2007) koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 252\/2006 vp) on todettu seuraavaa: \u201dTahdonvastaista huostaanottoa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 sijaishuoltoon sijoittamista koskevat asiat tulisivat vireille hallinto-oikeudessa kunnan viranhaltijan hakemuksella. Kysymyksess\u00e4 ei olisi uusi prosessilaji vaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 69 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu hallintoriita-asia.\u201d<\/p>\n

Lastensuojelulakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 voimassa ollut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) on 1.1.2020 kumottu<\/p>\n

jonka 4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muista hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioista. Mainitun luvun 19 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 29\/2018 vp) todetaan, ett\u00e4 luvussa tarkoitettuja muita hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioita ovat erilaiset hakemuksella tai esityksell\u00e4 hallintotuomioistuimessa vireille pantavat asiat kuten hallintoriita-asiat, lastensuojelulaissa tarkoitetut tahdonvastaista huostaanottoa koskevat asiat ja er\u00e4\u00e4t oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 markkinaoikeudessa annetussa laissa tarkoitetut kilpailuasiat.<\/p>\n

Hallintoprosessilain 4 luvun 20 \u2014 22 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen hallintoriita-asioiden k\u00e4sittelyst\u00e4. Lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeus k\u00e4sittelee hallintoriita-asiana riidan, joka 1) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa ratkaistavaksi hallintoriita-asiana; 2) koskee julkisoikeudellista maksuvelvollisuutta; 3) koskee muuta julkisoikeudellisesta oikeussuhteesta johtuvaa etua, oikeutta tai velvollisuutta; tai 4) koskee hallintosopimusta. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 29\/2018 vp) todetaan, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 vastaisi sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n voimassa olevaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 69 \u00a7:n 1 momenttia. Ehdotetulla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 ei ole tarkoitus muuttaa hallintoriidan k\u00e4ytt\u00f6alaa.<\/p>\n

Hallintoprosessilain 22 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintoriita-asian k\u00e4sittelee se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 tai yhteis\u00f6ll\u00e4, johon vaatimus kohdistuu, on kotipaikka. Oikeushenkil\u00f6\u00e4 tai yksityist\u00e4 elinkeinonharjoittajaa vastaan esitetty vaatimus voidaan kuitenkin k\u00e4sitell\u00e4 my\u00f6s siin\u00e4 hallinto-oikeudessa, jonka tuomiopiiriss\u00e4 oikeushenkil\u00f6ll\u00e4 tai elinkeinonharjoittajalla on toimipaikka.<\/p>\n

Hallintoprosessilain 23 \u00a7:n mukaan muuhun hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiaan sovelletaan muutoin, mit\u00e4 samassa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n valituksesta.<\/p>\n

Valitusasioita koskevan hallintoprosessilain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan alueellisesti toimivaltainen on se hallinto-oikeus, jonka tuomipiiriss\u00e4 on hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue.<\/p>\n

1.2 Asiassa saatu keskeinen selvitys ja asian k\u00e4sittely<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2019 on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 is\u00e4ll\u00e4 on suoritettavanaan ehdoton vankeusrangaistus. Lapsen sukulaiset ovat Y:n kunnan lastensuojelun kanssa sopineet, ett\u00e4 lapsi muuttaa is\u00e4n vankeusrangaistuksen ajaksi iso\u00e4itins\u00e4 luokse X:n kuntaan. Lapsen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiseksi kotikunnaksi on merkitty X 31.10.2019 alkaen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lapsen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n kotikuntamerkint\u00e4\u00e4 ei ole muutettu. Lapsen asuminen iso\u00e4itins\u00e4 luona on selvinnyt Essoten lastensuojelulle iso\u00e4idin huollossa oleviin lapsiin liittyv\u00e4n asioinnin yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Alkuvuodesta 2020 lapsi on ollut is\u00e4n kanssa Y:n kunnassa. Y:n kunnan lastensuojelu on sijoittanut lapsen kiireellisesti tammikuussa 2020. Y:n kunnan lastensuojelu on sopinut is\u00e4n kanssa lapsen avohuollon sijoituksesta iso\u00e4idin luokse X:n kuntaan 16.3.2020 alkaen. Lapsi on tosiasiallisesti oleskellut muiden sukulaisten luona X:n kunnassa ja Etel\u00e4-Savon alueella. Y:n kunnan lastensuojelu on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt lapsen avohuollon sijoituksen 29.4.2020 ja siirt\u00e4nyt lastensuojelun asiakkuuden Essotelle.<\/p>\n

Essoten lastensuojelu on sijoittanut lapsen kiireellisesti 20.5.2020. Vailla omaa vakinaista asuntoa olleet is\u00e4 ja lapsi olivat oleskelleet is\u00e4n veljen asunnolla X:n kunnassa.<\/p>\n

Is\u00e4 on saanut lapsen kiireellisen sijoituksen aikana oman asunnon Z:n kunnasta, ja h\u00e4n on ilmoittanut muuttavansa sek\u00e4 omansa ett\u00e4 lapsen osoitteen tuohon asuntoon. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 osoitteenmuutos n\u00e4kyy vain is\u00e4n kohdalla.<\/p>\n

Essoten lastensuojelun palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n tekem\u00e4 huostaanottohakemus on tullut It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudessa vireille 18.6.2020. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.8.2020 siirt\u00e4nyt asian Helsingin hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut arvioineensa asiaa lastensuojelulain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen mukaisesti, jolloin huostaanottohakemus on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 samassa j\u00e4rjestyksess\u00e4 kuin hallintoriita-asiat ja toimivaltainen hallinto-oikeus ratkaistaan hallintoprosessilain 22 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun asianosaisen kotipaikan perusteella. Lapsen kotikunnan on todettu olleen hakemushetkell\u00e4 8.5.2020 Z:n kunta.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus on muutoksenhaun kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n edell\u00e4 tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla katsonut, ettei lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoa koskevaa hakemusasiaa ole k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 hallintoriitana vaan hallintoprosessilaissa tarkoitettuna muuna hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiana, sek\u00e4 ett\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on asiassa alueellisesti toimivaltainen tuomioistuin. Helsingin hallinto-oikeus on lausumillaan perusteilla kuitenkin ottanut asian tutkittavakseen ja ratkaistavakseen. My\u00f6s Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa mainitaan, ett\u00e4 lapsen kotikunta on toukokuussa 2020 muutettu p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulle.<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

Lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevaa hakemusasiaa ei ole lastensuojelulaissa nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty ratkaistavaksi hallintoriita-asiana, vaikka lastensuojelulain esit\u00f6iss\u00e4 n\u00e4iden asioiden prosessilajina onkin mainittu hallintoriita. Tahdonvastaisten huostaanottoasioiden k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksest\u00e4 ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallintoprosessilaissa. Lain esit\u00f6iss\u00e4 n\u00e4it\u00e4 hakemusasioita on pidetty muina hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioina, joihin on luettu my\u00f6s hallintoriita-asiat. Korkeimman hallinto-oikeuden julkaistussa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole otettu suoraan kantaa tahdonvastaisen huostaanottoasian prosessilajia koskevaan kysymykseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintoprosessilain 4 luvun 22 \u00a7:ss\u00e4 on erityinen oikeuspaikkas\u00e4\u00e4nn\u00f6s vain hallintoriita-asioille. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan hallintoriita-asian k\u00e4sittelee se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 tai yhteis\u00f6ll\u00e4, johon vaatimus kohdistuu, on kotipaikka. Muiden hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioiden osalta oikeuspaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy lain 23 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti soveltamalla valitusasioita koskevaa hallintoprosessilain 10 \u00a7:n 1 momenttia, jonka mukaan alueellisesti toimivaltainen on se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 on hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten Helsingin hallinto-oikeus, ettei tahdonvastaista huostaanottoa koskevaa hakemusasiaa ole perusteita k\u00e4sitell\u00e4 hallintoriitana vaan hallintoprosessilaissa ja sen esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitettuna muuna hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiana, jollaiseksi se on hallintoprosessilakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 my\u00f6s luonnehdittu. N\u00e4in ollen alueellisesti toimivaltaiseksi hallinto-oikeudeksi on lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa hakemusasiassa hallintoprosessilain 10 \u00a7:n 1 momenttia lain 23 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella analogisesti soveltaen katsottava se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 hakemuksen tehneen viranomaisen toimialue on.<\/p>\n

$131<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus t\u00e4ss\u00e4 asiassa on ollut It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus, jonka ei olisi tullut siirt\u00e4\u00e4 asiaa Helsingin hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja n\u00e4in toimiessaan edellytt\u00e4\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuden ottavan asian tutkittavakseen ja ratkaistavakseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa toisaalta, ett\u00e4 kysymys huostaanottoa ja sijaishuoltoa koskevan hakemuksen prosessilajista ja toimivaltaisen hallinto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 niiden osalta on ollut laissa s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 kysymyksist\u00e4 ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisua ei siten voida pit\u00e4\u00e4 ilmeisen virheellisen\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten Helsingin hallinto-oikeus, ett\u00e4 asian tutkimista ja ratkaisemista on puoltanut asian laatu ja merkitys asianosaisille sek\u00e4 lapsen olosuhteet kokonaisuudessaan ja se, ett\u00e4 lastensuojelua koskevat asiat on s\u00e4\u00e4detty lastensuojelulaissa kiireellisin\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4viksi. Hakemuksen k\u00e4sittelyn pitkitt\u00e4minen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se tutkimatta ei olisi ollut lapsen edun mukaista. Kun otetaan huomioon It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden aikaisempi toimivaltakysymyst\u00e4 koskeva ratkaisu, ei hakemusta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi voitu siirt\u00e4\u00e4 takaisin It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

N\u00e4in muodostuneessa tilanteessa Helsingin hallinto-oikeuden ei voida katsoa menetelleen lainvastaisesti k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n ja ratkaistessaan nyt kyseess\u00e4 olevan huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan asian. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun Helsingin hallinto-oikeus on asiallisesti toimivaltaisena tutkinut ja ratkaissut hakemuksen, sen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole puuttuvaan alueelliseen toimivaltaan liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella kumottava.<\/p>\n

2. Huostaanotto ja sijaishuoltoon sijoittaminen<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, huostaanotolle ja sijaishuoltoon sijoittamiselle on ollut lastensuojelulain<\/p>\n

40 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt perusteet eik\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ole perusteita.<\/p>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeusapulaki 17 \u00a7 1 momentti ja 18 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 2 \u00a7, 4 \u00a7 1 momentti, 4 a \u00a7 ja 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Monica Gullans ja Kristina Bj\u00f6rkvall. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Outi Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Anne E. Niemi yhtyi:<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko Helsingin hallinto-oikeus ollut alueellisesti toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n sille siirretyn Etel\u00e4-Savon sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n (Essote) lastensuojelun palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n hakemuksen lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta. Jos Helsingin hallinto-oikeutta ei pidet\u00e4 alueellisesti toimivaltaisena, on edelleen ratkaistava, mik\u00e4 merkitys toimivallan puutteelle on annettava ja miten asiassa on menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Katson, samoin kuin Helsingin hallinto-oikeus ja korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6, ett\u00e4 alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy hakemuksen tehneen viranomaisen toimialueen perusteella hallintoprosessilain 10 \u00a7:n 1 momentin ja 23 \u00a7:n mukaisesti. Essoten lastensuojelun palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 on lapsen asuinoloista saadun selvityksen perusteella ollut lastensuojelulain 16 \u00a7:n nojalla toimivalta tehd\u00e4 hakemus lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta. Essoten toimialueen perusteella It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on alueellisesti toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n hakemuksen. Viranomaisen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4\u00e4 tuomioistuimen alueellista toimivaltaa voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna my\u00f6s silt\u00e4 kannalta, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskeva hakemus ohjautuu samaan hallinto-oikeuteen kuin mahdolliset valitukset lastensuojeluviranomaisen tekemist\u00e4 lasta koskevista muista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla pid\u00e4n It\u00e4-Suomen hallinto-oikeutta perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna asian k\u00e4sittelyyn lain mukaan toimivaltaisena tuomioistuimena. Alueellista toimivaltaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei voida sivuuttaa k\u00e4sittelyn joutuisuutta koskevien vaatimusten perusteella. Koska Helsingin hallinto-oikeudella ei ole ollut lakiin perustuvaa toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 hakemusta, kumoan ja poistan sen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Koska huostaanottohakemukseen on saatava tuomioistuimen ratkaisu, arvioin seuraavaksi, onko asia palautettava It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle vai voitaisiinko hakemus viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi ottaa ratkaistavaksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Hakemuksen ottamiselle korkeimmassa hallinto-oikeudessa suoraan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi ei ole perusteita, kun otetaan huomioon asian luonne, sen selvitt\u00e4miseen kohdistuvat vaatimukset ja asiantuntijaj\u00e4senen kuuluminen hallinto-oikeudessa ratkaisukokoonpanoon. Katson, ett\u00e4 asia on palautettava It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmaan n\u00e4hden minulla ei ole aihetta antaa lastensuojelulain 83 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua v\u00e4liaikaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 lapsen olinpaikasta tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana.<\/p>\n

Etel\u00e4-Savon sosiaali- ja terveyspalveluiden kuntayhtym\u00e4n (Essote) lastensuojelun palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeuden toimivallan<\/h3>\n

huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevilta osin<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Virpi Ikkel\u00e4, Eve Juuriala, Andreas Byggm\u00e4star ja Aino K\u00e4\u00e4ri\u00e4inen. Esittelij\u00e4 Iiris Laitinen.<\/p>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B:lle<\/h3>\n

Lastensuojelulain<\/h3>\n

lailla oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa (hallintoprosessilaki),<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I \u00e4rendet skulle best\u00e4mmas vilken f\u00f6rvaltningsdomstol som hade regional beh\u00f6righet i ett ans\u00f6knings\u00e4rende som g\u00e4llde omh\u00e4ndertagande mot parternas vilja och placering i v\u00e5rd utom hemmet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den regionalt beh\u00f6riga f\u00f6rvaltningsdomstolen skulle anses vara den f\u00f6rvaltningsdomstol inom vars domkrets den myndighet som hade gjort ans\u00f6kan var verksam. Med h\u00e4nsyn till barnets omst\u00e4ndigheter har…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,33054,33051,9004,16917],"kji_language":[7746],"class_list":["post-654197","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-bestammas","kji_keyword-huostaanottohakemus","kji_keyword-skulle","kji_keyword-vilken","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:123 - Huostaanottohakemus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:123 - Huostaanottohakemus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I \u00e4rendet skulle best\u00e4mmas vilken f\u00f6rvaltningsdomstol som hade regional beh\u00f6righet i ett ans\u00f6knings\u00e4rende som g\u00e4llde omh\u00e4ndertagande mot parternas vilja och placering i v\u00e5rd utom hemmet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den regionalt beh\u00f6riga f\u00f6rvaltningsdomstolen skulle anses vara den f\u00f6rvaltningsdomstol inom vars domkrets den myndighet som hade gjort ans\u00f6kan var verksam. Med h\u00e4nsyn till barnets omst\u00e4ndigheter har...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022123-huostaanottohakemus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022123-huostaanottohakemus\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:123 - Huostaanottohakemus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T01:04:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022123-huostaanottohakemus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022123-huostaanottohakemus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022123-huostaanottohakemus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:123 – Huostaanottohakemus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:123 - Huostaanottohakemus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:123 - Huostaanottohakemus","og_description":"I \u00e4rendet skulle best\u00e4mmas vilken f\u00f6rvaltningsdomstol som hade regional beh\u00f6righet i ett ans\u00f6knings\u00e4rende som g\u00e4llde omh\u00e4ndertagande mot parternas vilja och placering i v\u00e5rd utom hemmet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den regionalt beh\u00f6riga f\u00f6rvaltningsdomstolen skulle anses vara den f\u00f6rvaltningsdomstol inom vars domkrets den myndighet som hade gjort ans\u00f6kan var verksam. Med h\u00e4nsyn till barnets omst\u00e4ndigheter har...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/","name":"KHO:2022:123 - Huostaanottohakemus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T01:04:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022123-huostaanottohakemus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:123 – Huostaanottohakemus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/654197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=654197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=654197"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=654197"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=654197"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=654197"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=654197"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=654197"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=654197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}