{"id":655669,"date":"2026-04-23T06:04:49","date_gmt":"2026-04-23T04:04:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/"},"modified":"2026-04-23T06:04:49","modified_gmt":"2026-04-23T04:04:49","slug":"kko202258-foretagssanering","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/","title":{"rendered":"KKO:2022:58 — F\u00f6retagssanering"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab:s f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande hade inletts 26.2.2019. Utredaren hade i en \u00e5tervinningstalan som hade v\u00e4ckts 7.2.2020 yrkat att en skuld p\u00e5 70 000 euro som A Ab hade betalat 10.1.2019 skulle \u00e5terg\u00e5.<\/p>\n

A Ab:s bokf\u00f6ring var riktigt sk\u00f6tt. Utredaren hade p\u00e5 basis av bokf\u00f6ringen senast i maj 2019 f\u00e5tt vetskap om den betalning av skulden som hade gjorts under \u00e5tervinningstiden och om betalningens betydelse i f\u00f6rh\u00e5llande till bolagets tillg\u00e5ngar. Utredaren var p\u00e5 grund av omst\u00e4ndigheterna i fr\u00e5ga skyldig att n\u00e4rmare b\u00f6rja utreda om det eventuellt fanns grunder f\u00f6r \u00e5tervinning och hade inte grundad anledning att v\u00e4nta p\u00e5 den specialrevisionsber\u00e4ttelse som blivit f\u00e4rdig i oktober 2019. Eftersom grunden f\u00f6r \u00e5tervinningen borde ha blivit k\u00e4nd f\u00f6r utredaren tidigare \u00e4n tre m\u00e5nader innan talan v\u00e4cktes, f\u00f6rkastades k\u00e4rom\u00e5let s\u00e5som f\u00f6r sent v\u00e4ckt.<\/p>\n

L om f\u00f6retagssanering 36 \u00a7<\/h3>\n

A Oy:n yrityssaneerausmenettely oli aloitettu 26.2.2019. Selvitt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut 7.2.2020 vireille panemassaan takaisinsaantikanteessa A Oy:n 10.1.2019 suorittaman 70 000 euron suuruisen velan maksun per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A Oy:n kirjanpito oli hoidettu asianmukaisesti. Selvitt\u00e4j\u00e4 oli kirjanpidon perusteella tullut tietoiseksi takaisinsaantiaikana tehdyst\u00e4 velan maksusta ja maksun merkityksest\u00e4 yhti\u00f6n varoihin n\u00e4hden viimeist\u00e4\u00e4n toukokuussa 2019. Selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli kyseisten seikkojen johdosta velvollisuus ryhty\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarkemmin mahdollisia takaisinsaantiperusteita, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut perusteltua syyt\u00e4 j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan lokakuussa 2019 valmistunutta erityistarkastuskertomusta. Kun selvitt\u00e4j\u00e4n olisi pit\u00e4nyt havaita takaisinsaantiperuste aiemmin kuin kolme kuukautta ennen kanteen nostamista, kanne hyl\u00e4ttiin my\u00f6h\u00e4\u00e4n nostettuna.<\/p>\n

YSL 36 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A Oy:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselman varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

Kanne ja vastaus P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Yrityssaneerausmenettely\u00e4 varten m\u00e4\u00e4r\u00e4tty selvitt\u00e4j\u00e4 pani 7.2.2020 vireille kanteen, jolla A Oy vaati yhti\u00f6n B:lle 10.1.2019 suorittaman 70 000 euron lainan lyhennyksen per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain (takaisinsaantilaki) 10 ja 5 \u00a7:ien nojalla.<\/p>\n

B vaati, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n nostettuna. Yhti\u00f6n saneerausmenettely oli aloitettu 26.2.2019 ja kanne olisi yrityssaneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 36 \u00a7:n 1 momentin kiinte\u00e4n kuuden kuukauden kanneajan mukaisesti tullut nostaa viimeist\u00e4\u00e4n 26.8.2019. Asiassa ei ollut perusteita soveltaa kyseisen lainkohdan tarkoittamaa suhteellista kolmen kuukauden kanneaikaa. Selvitt\u00e4j\u00e4n olisi joka tapauksessa pit\u00e4nyt tulla tietoiseksi v\u00e4itetyst\u00e4 takaisinsaantiperusteesta viimeist\u00e4\u00e4n 27.9.2019, jolloin erityistarkastuskertomuksen luonnos oli toimitettu h\u00e4nelle. Kanneoikeus oli siten vanhentunut my\u00f6s suhteellisen kolmen kuukauden kanneajan perusteella arvioituna.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.10.2020 nro 20\/3221<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6n ja B:n v\u00e4liset velkakirjat eiv\u00e4t olleet l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6n hallusta sen sopimus- tai kirjanpitoaineistosta. Erityistarkastuskertomuksen tilaaminen ei ollut lykk\u00e4\u00e4ntynyt selvitt\u00e4j\u00e4st\u00e4 johtuneesta syyst\u00e4, vaan syyn\u00e4 oli ollut se, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli maksanut erityistarkastuksen ennakkomaksun vasta elokuussa 2019. Selvitt\u00e4j\u00e4 oli menetellyt selvitysteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n huolellisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli alustavan tarkastuskertomuksen 27.9.2019 perusteella ollut riitt\u00e4v\u00e4t tiedot takaisinsaantikanteen nostamiseksi viimeist\u00e4\u00e4n syys-lokakuun vaihteessa 2019 tai ainakin selvitt\u00e4j\u00e4 olisi voinut erityistarkastuskertomuksen tietojen perusteella pikaisesti saada riitt\u00e4v\u00e4t tiedot velkakirjasta, takaisinmaksusta ja takaisinmaksun perusteista. Kanne olisi tullut nostaa viimeist\u00e4\u00e4n 2.1.2020. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n nostettuna.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Markku Vuorio.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.3.2021 nro 114<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitettua hovioikeuteen hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4 oli toiminut vaadittavalla huolellisuudella ja ett\u00e4 erityistilintarkastuksen tilaaminen ei ollut viiv\u00e4stynyt selvitt\u00e4j\u00e4st\u00e4 johtuneista syist\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 pelk\u00e4n erityistarkastuskertomuksen luonnoksen perusteella takaisinsaantikanteen nostaminen ei ollut mahdollista ilman asiakirjakohtaista tarkastusta. Takaisinsaantikanteen nostamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika oli siten alkanut 15.11.2019, jolloin selvitt\u00e4j\u00e4 oli saanut tiedoksi tarvittavat asiakirjat lopullisen erityistarkastuskertomuksen liitteen\u00e4. Kanne oli nostettu ajoissa.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen takaisinsaantiperusteiden arvioimista varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Soininen (eri mielt\u00e4), Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja Tiina Kiviranta.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Soininen katsoi, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n olisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4t tiedot velan maksusta saatuaan ainakin pit\u00e4nyt havaita takaisinsaannin peruste. Se, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ollut velkaa koskevaa velkakirjaa hallussaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. N\u00e4ill\u00e4 t\u00e4ydennyksill\u00e4 Soininen hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen.<\/p>\n

A Oy:n konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteit\u00e4 koskeva ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A Oy on 20.2.2019 vireille tulleella hakemuksella hakenut yrityssaneerausmenettelyn aloittamista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 26.2.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 aloittanut yhti\u00f6t\u00e4 koskevan saneerausmenettelyn.<\/p>\n

2. Aloitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n on viimeist\u00e4\u00e4n 23.4.2019 laadittava yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen selvitys velallisen varoista, veloista ja muista sitoumuksista sek\u00e4 velallisen taloudelliseen asemaan ja sen odotettavissa olevaan kehitykseen vaikuttavista seikoista. Selvitt\u00e4j\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 6.6.2019 menness\u00e4 toimittamaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ehdotus yhti\u00f6n saneerausohjelmaksi.<\/p>\n

3. Selvitt\u00e4j\u00e4 on toukokuussa 2019 antanut tilintarkastajalle toimeksiannon yrityst\u00e4 koskevan erityistarkastuksen laatimiseksi. Tilintarkastaja on toimittanut selvitt\u00e4j\u00e4lle luonnoksen erityistarkastuskertomuksesta 27.9.2019, ja lopullinen erityistarkastuskertomus on valmistunut 14.10.2019. Selvitt\u00e4j\u00e4 on noutanut erityistarkastuskertomuksen postista 15.11.2019.<\/p>\n

4. A Oy on 7.2.2020 nostanut B:t\u00e4 vastaan takaisinsaantikanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Yhti\u00f6 on kanteessaan vaatinut takaisinsaannista konkurssissa annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 ja 10 \u00a7:ien nojalla yhti\u00f6n B:lle 10.1.2019 suorittaman 70 000 euron velan maksun per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n nostettuna. Hovioikeus on katsonut kanteen nostetuksi ajoissa ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on arvioitavana kysymys siit\u00e4, onko takaisinsaantikanne nostettu yrityssaneerauslain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Kun kannetta ei ole pantu vireille kuuden kuukauden kuluessa saneerausmenettelyn alkamisesta 26.2.2019, Korkeimman oikeuden ratkaistavana on se, onko kanne nostettu kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun selvitt\u00e4j\u00e4n olisi pit\u00e4nyt havaita takaisinsaannin peruste.<\/p>\n

6. Yrityssaneerauslain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeustoimi, joka voisi per\u00e4yty\u00e4, jos saneerausmenettelyn sijasta olisi haettu konkurssia, voidaan per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 saneerausmenettelyn yhteydess\u00e4 vastaavin perustein kuin takaisinsaantilaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

7. Takaisinsaantilain 5 \u00a7:n mukaan oikeustoimi per\u00e4ytyy, jos sill\u00e4 yksin tai yhdess\u00e4 muiden toimenpiteiden kanssa on sopimattomasti suosittu velkojaa toisten velkojien kustannuksella, siirretty omaisuutta pois velkojien ulottuvilta tai lis\u00e4tty velkoja velkojien vahingoksi. Saman lain 10 \u00a7:n mukaan velan maksu my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 per\u00e4ytyy, jos velka on maksettu ep\u00e4tavallisin maksuv\u00e4linein tai ennenaikaisesti taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, jota pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden on pidett\u00e4v\u00e4 huomattavana. Maksu ei kuitenkaan per\u00e4ydy, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisena. Jos maksu on suoritettu velallisen l\u00e4heiselle edell\u00e4 sanottua aikaisemmin mutta my\u00f6hemmin kuin kaksi vuotta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, maksu per\u00e4ytyy vastaavasti, jollei n\u00e4ytet\u00e4, ettei velallinen ollut maksukyvyt\u00f6n eik\u00e4 maksun vuoksi tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

8. Yrityssaneerauslain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan selvitt\u00e4j\u00e4n on pantava takaisinsaantikanne vireille kuuden kuukauden kuluessa menettelyn alkamisesta. Kanne voidaan kuitenkin panna vireille viel\u00e4 kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun selvitt\u00e4j\u00e4 havaitsi takaisinsaannin perusteen tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt se havaita.<\/p>\n

9. Yrityssaneerauslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on kanneajan osalta viitattu takaisinsaantilakiin, jossa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja on samalla tavoin kaksi, kiinte\u00e4 ja suhteellinen (HE 182\/1992 vp s. 85). Takaisinsaantilain esit\u00f6iss\u00e4 on kanteen vireillepanoa koskevan 24 \u00a7:n osalta todettu, ett\u00e4 tavallisesti liiketoimintaan kuuluvat suoritukset, esimerkiksi velan maksut, ilmenev\u00e4t velallisen kirjanpidosta. Niiden osalta ei ainakaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voida vedota konkurssipes\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteen takaisinsaannin perusteesta. Kolmen kuukauden kanneaikaa on pidetty perusteltuna erityisesti niiden tapausten varalta, joissa oikeustoimi tai sen velkojia loukkaava luonne on tietoisesti pyritty salaamaan konkurssipes\u00e4lt\u00e4. Jos konkurssipes\u00e4n hallinnon edustajien olisi tullut havaita jokin takaisinsaantiin liittyv\u00e4 seikka normaalilla huolellisuudella, sen laiminly\u00f6nti ei voi pident\u00e4\u00e4 kannem\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa (HE 102\/1990 vp s. 26 ja 72).<\/p>\n

10. Korkein oikeus on takaisinsaantilain mukaista kanneaikaa koskevassa ratkaisussaan KKO 1998:38 katsonut, ettei erikoistilintarkastuksen toimittaminen sin\u00e4ns\u00e4 ole peruste poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isest\u00e4 kiinte\u00e4st\u00e4 kanneajasta. Kun velallisyhti\u00f6iden kirjanpito on kunnossa ja takaisinsaannin perusteet ovat kirjanpitoaineistosta saatavien tietojen pohjalta selvitett\u00e4viss\u00e4, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 takaisinsaantikanne olisi kyett\u00e4v\u00e4 panemaan vireille kiinte\u00e4ss\u00e4 kuuden kuukauden kanneajassa.<\/p>\n

11. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1999:60 konkurssipes\u00e4n kirjanpidon tarkastaminen oli j\u00e4tetty verotarkastuksen varaan. Takaisinsaantikanne oli nostettu konkurssipes\u00e4n saatua tiet\u00e4\u00e4 takaisinsaantiperusteesta alustavan verotarkastuskertomuksen perusteella. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 takaisinsaantiperuste oli ollut vaikeuksitta selvitett\u00e4viss\u00e4 velallisyhti\u00f6n asianmukaisesti pidetyst\u00e4 kirjanpidosta. Konkurssipes\u00e4ll\u00e4 ei ollut oikeutta turvautua suhteelliseen, takaisinsaantiperusteen tiedonsaannista luettavaan kanneaikaan. Kanne hyl\u00e4ttiin my\u00f6h\u00e4\u00e4n nostettuna.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kanteen nostaminen yrityssaneerauslain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa suhteellisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 huolellisesti toiminut selvitt\u00e4j\u00e4 ei ollut saanut eik\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n saada takaisinsaantikanteen nostamiseksi riitt\u00e4vi\u00e4 tietoja aiemmin kuin kolme kuukautta ennen kanteen nostamista. Selvitt\u00e4j\u00e4 vastaa yrityssaneerauslain 8 \u00a7:n nojalla velallisen taloudellisen tilanteen selvitt\u00e4misest\u00e4, tarpeellisessa laajuudessa velallisen ennen menettelyn alkamista harjoittaman toiminnan tarkastamisesta ja tarvittaessa oikeustoimien per\u00e4ytt\u00e4misen vaatimisesta. Selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on yrityssaneerauslain 13 \u00a7:n nojalla oikeus saada velallisen edustajilta tarvitsemansa tiedot teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 suorittamiseksi sek\u00e4 9 \u00a7:n nojalla oikeus p\u00e4\u00e4st\u00e4 velallisen hallinnassa oleviin tiloihin ja tutkia velallisen kirjanpitoa ja muita liikeasiakirjoja. Selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 teht\u00e4viens\u00e4 suorittamisessa apuna asiantuntijoita, mik\u00e4 onkin tavanomaista etenkin suuremmissa velallisyhti\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

13. A Oy on perustanut B:lle kriittisen\u00e4 aikana tapahtunutta yhti\u00f6n velan maksua koskevan takaisinsaantikanteensa maksun huomattavuuteen yhti\u00f6n varallisuuteen n\u00e4hden, maksun vahingollisuuteen muille velkojille sek\u00e4 maksun ep\u00e4tavanomaisuuteen.<\/p>\n

14. A Oy on ollut lujitemuovielementtej\u00e4 ja vinyylieristeputkia teollisuudelle valmistanut yhti\u00f6, jonka liikevaihto viimeisell\u00e4 kokonaisella tilikaudella vuonna 2018 on ollut noin 1,5 miljoonaa euroa. Yhti\u00f6n saneerausvelkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin 1,4 miljoonaa euroa. Yhti\u00f6n talouden selvitt\u00e4minen ei yhti\u00f6n toiminnan laajuus, omaisuuden tai saneerausvelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 taikka rahoitusrakenne huomioiden ole ollut erityisen monimutkainen teht\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 saneerausmenettely ole muutoinkaan ollut poikkeuksellinen.<\/p>\n

15. A Oy:n kirjanpito oli hoidettu asianmukaisesti, ja selvitt\u00e4j\u00e4 oli ennen erityistarkastusta koskeneen toimeksiannon antamista perehtynyt yhti\u00f6n kirjanpitoon. Selvitt\u00e4j\u00e4 oli tuolloin havainnut, ett\u00e4 B:n saatava yhti\u00f6lt\u00e4 oli pienentynyt 70 000 eurolla tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 31.12.2018 osoittamasta 310 000 eurosta tilikauden 2019 kirjanpidon raporttien osoittamaan 240 000 euroon. Saneeraushakemuksesta 70 000 euron maksu ei ilmennyt, eik\u00e4 vuoden 2019 kirjanpidon raporteista ilmennyt, mink\u00e4 A Oy:n B:lt\u00e4 saaman lainan maksusta oli ollut kysymys. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 velan maksua ei ollut kuitenkaan pyritty kirjanpidossa salaamaan, vaan kirjanpidon raporttien perusteella kyseinen, m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattavan suuri maksu oli todettavissa.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo edelleen, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n on yhti\u00f6n kirjanpitoaineistosta saatavilla olleiden tietojen perusteella t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi takaisinsaantilain 10 \u00a7:n mukaisena kriittisen\u00e4 aikana tapahtuneesta velan maksusta. A Oy:n viimeisimm\u00e4n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja kuluneen tilikauden kirjanpidon raporttien perusteella selvitt\u00e4j\u00e4n on lis\u00e4ksi tullut havaita maksun merkitt\u00e4vyys yhti\u00f6n varoihin n\u00e4hden. Saneerausohjelmaehdotuksessa yleiselle velkojataholle jaettavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6inen jako-osuus on my\u00f6hemmin arvioitu noin 211 000 euroksi.<\/p>\n

17. Kun selvitt\u00e4j\u00e4n on edell\u00e4 todettujen seikkojen perusteella t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi mahdollisesti takaisinsaantiin oikeuttavasta suorituksesta, h\u00e4nelle on syntynyt velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 tarvittaessa tarkemmin takaisinsaantiperusteiden t\u00e4yttymist\u00e4, l\u00e4hinn\u00e4 maksun tavanomaisuutta. Erityistarkastuskertomuksen mukaan yhti\u00f6n B:lle my\u00f6nt\u00e4mien luottojen ehdot ja niiden suoritukset ovatkin olleet selvitt\u00e4j\u00e4n toukokuussa 2019 erityistarkastuksen tekij\u00e4lle antaman toimeksiannon kohteena.<\/p>\n

18. Yrityksen kirjanpitoaineistossa ei ole ollut velan maksun perusteena ollutta velkakirjaa. Erityistarkastuksen tekij\u00e4 on saanut A Oy:n ja B:n v\u00e4liset allekirjoittamattomat velkakirjat yhti\u00f6n aikaisemmalta tilintarkastajalta niit\u00e4 pyydetty\u00e4\u00e4n ja liitt\u00e4nyt ne lopulliseen 14.10.2019 p\u00e4iv\u00e4ttyyn tarkastuskertomukseen. Selvitt\u00e4j\u00e4n mukaan velkasuhteen tarkemmat ehdot ja takaisinsaantiperuste ovat kuitenkin tulleet h\u00e4nen tietoonsa vasta 15.11.2019, jolloin h\u00e4n on saanut A Oy:n hallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 ja yhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajalta selvityksen siit\u00e4, mit\u00e4 velkaa 70 000 euron lyhennys on koskenut ja mill\u00e4 perusteella A Oy on lyhent\u00e4nyt velkaa.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen velkasuhdetta ja velan lyhennyst\u00e4 koskevien tarkempien tietojen hankkiminen ei ole vallinneissa olosuhteissa edellytt\u00e4nyt erityistarkastuksen suorittamista. Edell\u00e4 kohdassa 17 todetulla tavalla selvitt\u00e4j\u00e4n oli jo ennen erityistarkastuskertomusta koskevan toimeksiannon antamista t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi mahdollisesti per\u00e4ytt\u00e4miseen oikeuttavasta suorituksesta. Selvitt\u00e4j\u00e4 olisi kohtuullisella ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 voinut hankkia velkasuhdetta koskevat tiedot heti saatuaan tiedon takaisinsaantiaikana tapahtuneesta, yhti\u00f6n varoihin n\u00e4hden m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattavasta velan maksusta. Selvitt\u00e4j\u00e4 on ollut oikeutettu saamaan n\u00e4m\u00e4 tiedot yhti\u00f6n hallinnolta tai yhti\u00f6n aikaisemmalta tilintarkastajalta, ja tiedot onkin saatu varsin nopeasti, kun niit\u00e4 on pyydetty. Selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ole ollut perusteltua syyt\u00e4 j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan erityistarkastuskertomuksen valmistumista ennen takaisinsaantikanteen vireillepanoa.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n on t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi mahdollisesti per\u00e4ytt\u00e4miseen oikeuttavasta suorituksesta viimeist\u00e4\u00e4n toukokuussa 2019, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus saada riitt\u00e4v\u00e4 tieto kanteen nostamiseksi tarpeellisista seikoista kohtuullisessa ajassa, viimeist\u00e4\u00e4n alkusyksyst\u00e4 2019. Kanne on nostettu 7.2.2020. N\u00e4in ollen kanne on nostettu liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Takaisinsaantikannetta koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab:s f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande hade inletts 26.2.2019. Utredaren hade i en \u00e5tervinningstalan som hade v\u00e4ckts 7.2.2020 yrkat att en skuld p\u00e5 70 000 euro som A Ab hade betalat 10.1.2019 skulle \u00e5terg\u00e5. A Ab:s bokf\u00f6ring var riktigt sk\u00f6tt. Utredaren hade p\u00e5 basis av bokf\u00f6ringen senast i maj 2019 f\u00e5tt vetskap om den betalning av skulden som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33232,15529,33230,33231,30449],"kji_language":[7746],"class_list":["post-655669","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-atervinningstalan","kji_keyword-foretagssanering","kji_keyword-foretagssaneringsforfarande","kji_keyword-inletts","kji_keyword-utredaren","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:58 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:58 - F\u00f6retagssanering\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab:s f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande hade inletts 26.2.2019. Utredaren hade i en \u00e5tervinningstalan som hade v\u00e4ckts 7.2.2020 yrkat att en skuld p\u00e5 70 000 euro som A Ab hade betalat 10.1.2019 skulle \u00e5terg\u00e5. A Ab:s bokf\u00f6ring var riktigt sk\u00f6tt. Utredaren hade p\u00e5 basis av bokf\u00f6ringen senast i maj 2019 f\u00e5tt vetskap om den betalning av skulden som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202258-foretagssanering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202258-foretagssanering\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:58 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T04:04:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202258-foretagssanering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202258-foretagssanering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202258-foretagssanering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:58 – F\u00f6retagssanering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:58 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:58 - F\u00f6retagssanering","og_description":"A Ab:s f\u00f6retagssaneringsf\u00f6rfarande hade inletts 26.2.2019. Utredaren hade i en \u00e5tervinningstalan som hade v\u00e4ckts 7.2.2020 yrkat att en skuld p\u00e5 70 000 euro som A Ab hade betalat 10.1.2019 skulle \u00e5terg\u00e5. A Ab:s bokf\u00f6ring var riktigt sk\u00f6tt. Utredaren hade p\u00e5 basis av bokf\u00f6ringen senast i maj 2019 f\u00e5tt vetskap om den betalning av skulden som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/","name":"KKO:2022:58 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T04:04:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202258-foretagssanering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:58 – F\u00f6retagssanering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/655669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=655669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=655669"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=655669"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=655669"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=655669"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=655669"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=655669"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=655669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}