{"id":655719,"date":"2026-04-23T06:09:07","date_gmt":"2026-04-23T04:09:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/"},"modified":"2026-04-23T06:09:07","modified_gmt":"2026-04-23T04:09:07","slug":"helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 13.10.2022 1370 — P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u200dHovioikeuden arvioitavana oli, oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelty rikosasia voitu tuomiois-tuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan jakaa uudelleen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toiselle tuomarille sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomion laatiminen oli viiv\u00e4stynyt. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asia, joka oli jo k\u00e4sitelty p\u00e4\u00e4-k\u00e4sittelyss\u00e4, voitiin tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin nojalla jakaa uudelleen. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisena ei voitu kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 se edes tuomarin suostumuksella jaettaisiin ja k\u00e4sitelt\u00e4isiin uudelleen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 tuomion antaminen oli viiv\u00e4stynyt ilmoitettuun antamisajankohtaan tai siihen n\u00e4hden, miss\u00e4 ajassa tuomio olisi asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ollut annettavissa.<\/p>\n

Hovioikeuden oli tutkittava omasta aloitteestaan, oliko asian uudelleen jakaminen ja k\u00e4sitteleminen tapahtunut sellaisin painavin, lain mukaisin perustein niin, ettei se ollut omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n yksityisten perusteltuja ep\u00e4ilyksi\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli tapahtunut ep\u00e4asiallisin, asian ensin k\u00e4sitelleen kokoonpanon toimivaltaa loukkaavin perustein niin, ett\u00e4 asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin olisi loukattu. Jotta hovioikeus voisi tehokkaasti arvioida n\u00e4it\u00e4 seikkoja, sen tulee saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 kaikki ne tiedot, jotka ovat olleet asian uudelleen jakamisen perusteena, mukaan lukien tuomarin terveydentilaa koskevat tiedot, vaikka ne olisivatkin salassa pidett\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 13.10.2022 nro 1370<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 6.9.2021 nrotta<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 12.11.2021 nro 148220<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos ym.<\/p>\n

A, B, C, D ja E<\/h3>\n

Erikoissyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Asia R 21\/1676 on tullut vireille Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 25.2.2021 ja se on jaettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X:n k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiassa on toimitettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely kahdeksana k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ajalla 10.3.-16.4.2021 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisessa kokoonpanossa, jossa puheenjohtajana on ollut X ja muina j\u00e4senin\u00e4 kaksi lautamiest\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 tuomio asiassa on ilmoitettu annettavaksi 27.5.2021.<\/p>\n

Laamanni F on 24.8.2021 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asian uudelleen jakamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen X oli siirt\u00e4nyt tuomion antamista kaikkiaan viisi kertaa niin, ett\u00e4 tuomio oli viimeksi ilmoitettu annettavaksi tiistaina 24.8.2021 kello 14. X oli ollut osan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeisest\u00e4 ajasta vapautettuna muista virkateht\u00e4vist\u00e4 ja h\u00e4nen vuosilomaansa oli siirretty tuomion laatimista ja antamista varten. Tuomion antaminen oli viiv\u00e4stynyt useita kertoja, ja kaksi asian vastaajista oli ollut edelleen vangittuna. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa oli painavat perusteet olettaa, ett\u00e4 X ei saanut tuomiota annetuksi ilman enemp\u00e4\u00e4 viiv\u00e4styst\u00e4, mit\u00e4 asian uudelleen jakamisesta ja k\u00e4sittelyst\u00e4 aiheutui. Asian uudelleen jakamiselle oli siten tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu painava syy.<\/p>\n

Asian uudelleen jakamisen on laamannin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan suorittanut osaston johtaja. Asia on jaettu uudelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Y:n k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiassa on toimitettu uusi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely seitsem\u00e4n\u00e4 k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ajalla 6.9.-23.9.2021 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpanossa, jossa puheenjohtajana on ollut Y ja muina j\u00e4senin\u00e4 kaksi lautamiest\u00e4.<\/p>\n

A on asian uudelleenk\u00e4sittelyn 1. k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 6.9.2021 katsonut, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan kielto syytt\u00e4\u00e4 ja rangaista kahdesti (ne bis in idem -kielto) esti syytteen esitt\u00e4misen uudelleen ja ett\u00e4 k\u00e4sittelyn edellytykset olivat rauenneet. A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vapautettavaksi. Asian vastaajista B, D ja E ovat yhtyneet A:n lausumaan ja vaatimukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut vaatimuksia, koska ne bis in idem -kiellosta johtuva estevaikutus koski vain tilanteita, joissa vastaaja oli lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Niin ei ollut t\u00e4ss\u00e4 asiassa tapahtunut, koska haastehakemuksessa mainittuja tekoja ei ollut luettu syyksi eik\u00e4 syytteit\u00e4 ollut hyl\u00e4tty.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiassa on annettu tuomio 12.11.2021, jossa A on tuomittu kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja l\u00e4\u00e4kerikoksesta yhteiseen 11 vuoden vankeusrangaistukseen sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pidett\u00e4v\u00e4ksi vangittuna.<\/p>\n

Valitukset<\/h3>\n

,<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat valittaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta.<\/p>\n

on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli jo syytetty samoista rikoksista aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 pidetyss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 6.9.2021 tutkia syyte oli virheellinen. Asiassa oli jo toimitettu t\u00e4ydellinen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jossa oli esitetty syyte ja kaikki siihen liittyv\u00e4t vaatimukset, ja jonka p\u00e4\u00e4tteeksi asianosaiset olivat antaneet loppulausuntonsa. Oli my\u00f6s oletettavaa, ett\u00e4 asiassa oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 toimitettu p\u00e4\u00e4t\u00f6sneuvottelu. Tuomion antamisen viiv\u00e4styminen laajemmissa ja vaikeissa asioissa oli kohtuullisen yleist\u00e4. Tuomion antamisen viiv\u00e4styksen pituus ei ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4vyyden ulkopuolella. Asiassa ei ollut ollut tuomioistuinlain mukaisia perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 jutulle uutta k\u00e4sittelij\u00e4\u00e4 ja k\u00e4sittely\u00e4. Laamannin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 24.8.2021 oli puntaroitu vain kahden eri vaihtoehdon joutuisuuseroa. Tuomareiden vaihtamisen tarkemmat perusteet eiv\u00e4t ilmenneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 A:n vaatimus syytteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A:ta ei ollut lopullisesti vapautettu tai tuomittu nyt k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 syytteist\u00e4. Asia oli k\u00e4sitelty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa uudelleen juuri sen vuoksi, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut saanut annettua ratkaisua asiassa.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Hovioikeus on 3.3.2022 varannut laamanni F:lle tilaisuuden lausua asiassa. H\u00e4n on lausumassaan 29.4.2022 viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 24.8.2021 perusteluihin ja lausunut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen taustalla olevat seikat kuuluvat salassapitovelvollisuuden piiriin.<\/p>\n

Hovioikeus on lausuman johdosta 31.8.2022 pyyt\u00e4nyt Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laamannilta selvityksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen taustalla olevista seikoista. Hovioikeus on samalla varannut asianosaisille tilaisuuden lausua k\u00e4sityksens\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asian ratkaisseen kokoonpanon p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuudesta silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 hovioikeus katsoisi, ettei asian uudelleen jakamiselle ole ollut tuomioistuinlaissa tarkoitettua painavaa syyt\u00e4. Asianosaisista lausuman ovat antaneet A, B ja E.<\/p>\n

Laamanni G on 23.9.2022 antanut lausuman, jonka mukaan X oli ollut poissaolevana ajanjaksot 23.-26.8.2021, 26.8.-30.9.2021, 1.-24.10.2021, 25.10.-30.11.2021, 1.-31.12.2021 sek\u00e4 1.-31.1.2022. Lausumassa on viitattu yksityisyyden suojasta ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 annetun lain 2 luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella ty\u00f6nantajan oikeudesta ilmaista sivulliselle ty\u00f6ntekij\u00e4n terveydentilaa koskevia tietoja, ja katsottu, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus n\u00e4in ollen voinut antaa tarkempaa selvityst\u00e4 laamanni F:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen taustalla olevista seikoista. Lausuman mukaan asiaa ei ollut jaettu uudelleen vastoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X:n tahtoa.<\/p>\n

Hovioikeus on viel\u00e4 varannut asianosaisille tilaisuuden lausua G:n lausumasta. Lausuman ovat antaneet syytt\u00e4j\u00e4, A, B, D ja E.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kappaleen mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti (ne bis in idem -kielto).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen kielto syytt\u00e4\u00e4 ja rangaista kahdesti ei ole est\u00e4nyt asian k\u00e4sittely\u00e4 uudelleen, koska A:n kohdistettuja syytteit\u00e4 ei ollut aiemmassa k\u00e4sittelyss\u00e4 hyl\u00e4tty tai luettu h\u00e4nelle syyksi. A:n vaatimus syytteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja vaatimus syytteen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 ensisijaisella valitusperusteella on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden on omasta aloitteestaan huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asianosaisten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa toteutuu. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin yksi perusvaatimuksista on asianosaisen oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi toimivaltaisessa, riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, kuten perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentissa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa edellytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on sen vuoksi arvioitava viel\u00e4, onko asia voitu siirt\u00e4\u00e4 pois asian jo kerran k\u00e4sitelleelt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpanolta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sen puheenjohtajana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari ei ole kyennyt laatimaan tuomiota niin, ettei asianosaisen oikeus ilman aiheetonta viiv\u00e4stymist\u00e4 tapahtuvaan oikeudenk\u00e4yntiin vaarantunut, ja k\u00e4sitell\u00e4 uudelleen toisen k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin toimiessa puheenjohtajana.<\/p>\n

Tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomarin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi jaettu asia voidaan vastoin asianomaisen tuomarin tahtoa jakaa uudelleen vain, jos siihen on tuomarin sairaudesta, asian viiv\u00e4stymisest\u00e4, tuomarin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tai muusta vastaavasta seikasta johtuva painava syy. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee asian uudelleen jakamista vain niiss\u00e4 tilanteissa, joissa tuomari nimenomaisesti vastustaa asian uudelleen jakamista. Tuomarin virkavelvollisuuksiin kuuluu ratkaista h\u00e4nelle jaetut asiat, ja tuomarin riippumattomuuden takaaminen edellytt\u00e4\u00e4, ettei h\u00e4nelle jaettua asiaa jaeta uudelleen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. On t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 poikkeuksellista toimenpidett\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely on l\u00e4pin\u00e4kyv\u00e4\u00e4, ja siksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asiassa tekisi p\u00e4\u00e4llikk\u00f6tuomari. P\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi my\u00f6s perusteltava (HE 7\/2016 vp, s. 82).<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6s est\u00e4 jakamasta uudelleen my\u00f6s sellaista asiaa, joka on jo k\u00e4sitelty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisena ei voida kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 jo k\u00e4sitelty asia edes tuomarin suostumuksella jaettaisiin ja k\u00e4sitelt\u00e4isiin uudelleen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 tuomion antaminen on viiv\u00e4stynyt ilmoitettuun antamisajankohtaan tai siihen n\u00e4hden, miss\u00e4 ajassa tuomio olisi asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ollut annettavissa.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaessa on otettava huomioon oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin asian k\u00e4sittelylle asettamat vaatimukset. Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitava sit\u00e4, antaako asian uudelleen jakaminen toiselle tuomarille ja asian uudelleen k\u00e4sittely uudessa kokoonpanossa perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on tapahtunut loukaten asiaa ensin k\u00e4sitelleen kokoonpanon riippumattomuutta ja toimivaltaa ratkaista sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ollut asia.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

Kuten korkein oikeus on todennut, tuomarin edellytet\u00e4\u00e4n olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan riippumaton suhteessa paitsi asianosaisiin my\u00f6s hallinnollisessa vastuussa oleviin tuomareihin tuomioistuimen sis\u00e4ll\u00e4 (KKO 2016:90, kohta 28).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty my\u00f6s tarvittavien lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisten takeiden ja oikeussuojakeinojen olemassaoloa sen turvaamiseksi, ettei tuomarin siirt\u00e4minen loukkaa tuomareiden erottamattomuuden ja riippumattomuuden periaatteita, ja jotta taattaisiin, etteiv\u00e4t asiattomat ulkoiset vaikutukset vaaranna heid\u00e4n riippumattomuuttaan (edell\u00e4 mainittu tuomio W.\u017b., kohta 116 oikeustapausviitteineen).<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa n\u00e4iden takeiden ja oikeussuojakeinojen olemassaolon voidaan katsoa olevan turvattu sill\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden on tutkittava omasta aloitteestaan, onko asian uudelleen jakaminen ja k\u00e4sitteleminen tapahtunut t\u00e4m\u00e4n asian olosuhteissa sellaisin painavin, lain mukaisin perustein niin, ettei se ole omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n yksityisten perusteltuja ep\u00e4ilyksi\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi tapahtunut ep\u00e4asiallisin, asian ensin k\u00e4sitelleen kokoonpanon toimivaltaa loukkaavin perustein niin, ett\u00e4 asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin olisi loukattu.<\/p>\n

Laamanni F on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa oli painavat perusteet olettaa, ett\u00e4 X ei saa tuomiota annetuksi ilman enemp\u00e4\u00e4 viiv\u00e4styst\u00e4, mit\u00e4 asian uudelleen jakamisesta ja k\u00e4sittelyst\u00e4 aiheutuu. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole tuotu esiin oletuksen tueksi muita seikkoja kuin se, ett\u00e4 X oli siirt\u00e4nyt tuomion antamista kaikkiaan viisi kertaa. Ottaen huomioon, ett\u00e4 tuomion antaminen oli viiv\u00e4stynyt ilmoitetusta vain noin kolme kuukautta, viiv\u00e4styst\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n ei voida pit\u00e4\u00e4 painavana syyn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 jo k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakamiselle.<\/p>\n

Hovioikeus ei ole pyyt\u00e4nyt lausumaa X:lt\u00e4. Asiassa saadun selvityksen perusteella on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, miten h\u00e4n on suhtautunut siihen, ett\u00e4 asia on siirretty pois h\u00e4nelt\u00e4 ja asia jaettu uudelleen toisen tuomarin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 asiassa on ollut tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu painava syy jakaa jo kerran p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelty asia uudelleen toiselle tuomarille ja k\u00e4sitell\u00e4 se uudelleen ja ettei ole ilmennyt perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 asianosaisten oikeutta saada asiansa k\u00e4sitellyksi toimivaltaisessa, riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa olisi loukattu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on n\u00e4in ollen voinut 6.9.2021 alkaa k\u00e4sitell\u00e4 asiaa ja antaa siin\u00e4 valituksenalaisen tuomion.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n vaatimus syytteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja vaatimus syytteen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 ensisijaisella valitusperusteella hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutoksenhaku<\/h3>\n

T\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa hakea erikseen muutosta.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden puolesta:<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Ari Kyll\u00f6nen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Pekka Haapaniemi<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Tuomo Kare<\/p>\n

Esittelij\u00e4: hovioikeuden esittelij\u00e4 Hanna Lehdes<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ratkaisut, joihin on haettu muutosta<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Valittajat<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Onko asian uudelleen k\u00e4sittely rikkonut kaksoisrangaistavuuden kieltoa<\/h3>\n

Onko asian uudelleen k\u00e4sittely loukannut asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u200dHovioikeuden arvioitavana oli, oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelty rikosasia voitu tuomiois-tuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan jakaa uudelleen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toiselle tuomarille sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomion laatiminen oli viiv\u00e4stynyt. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asia, joka oli jo k\u00e4sitelty p\u00e4\u00e4-k\u00e4sittelyss\u00e4, voitiin tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin nojalla jakaa uudelleen. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisena ei voitu…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16625,33251,24178,27190,33252],"kji_language":[7949],"class_list":["post-655719","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asian","kji_keyword-kasitelty","kji_keyword-paakasittelyssa","kji_keyword-uudelleen","kji_keyword-voitu","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 13.10.2022 1370 - P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 13.10.2022 1370 - P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u200dHovioikeuden arvioitavana oli, oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelty rikosasia voitu tuomiois-tuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan jakaa uudelleen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toiselle tuomarille sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomion laatiminen oli viiv\u00e4stynyt. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asia, joka oli jo k\u00e4sitelty p\u00e4\u00e4-k\u00e4sittelyss\u00e4, voitiin tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin nojalla jakaa uudelleen. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisena ei voitu...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 13.10.2022 1370 - P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T04:09:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 13.10.2022 1370 – P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 13.10.2022 1370 - P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 13.10.2022 1370 - P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen","og_description":"\u200dHovioikeuden arvioitavana oli, oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelty rikosasia voitu tuomiois-tuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan jakaa uudelleen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toiselle tuomarille sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomion laatiminen oli viiv\u00e4stynyt. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asia, joka oli jo k\u00e4sitelty p\u00e4\u00e4-k\u00e4sittelyss\u00e4, voitiin tuomioistuinlain 8 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin nojalla jakaa uudelleen. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisena ei voitu...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/","name":"Helsingin HO 13.10.2022 1370 - P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T04:09:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-10-2022-1370-paakasittelyssa-kasitellyn-asian-uudelleen-jakaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 13.10.2022 1370 – P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitellyn asian uudelleen jakaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/655719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=655719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=655719"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=655719"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=655719"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=655719"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=655719"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=655719"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=655719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}