{"id":655939,"date":"2026-04-23T06:31:10","date_gmt":"2026-04-23T04:31:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/"},"modified":"2026-04-23T06:31:10","modified_gmt":"2026-04-23T04:31:10","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12"},"content":{"rendered":"<div class=\"kji-decision\">\n<p class=\"kji-summary\">Relator: PAULO FERREIRA DA CUNHA. I &#8212; A quest?o, conforme o pedido do recorrente, seria a de saber se h? oposi??o (ou, como diz, ?manifesta contradi??o?) de julgados entre o Ac?rd?o recorrido com v?rios outros arestos, que seriam, para o recorrente, ac?rd?os fundamento. II &#8212; ?, por?m, invenc?vel uma quest?o pr?via. A qual tem efeito prejudicial sobre as restantes, que obnubila e afasta. Em v?rios passos do art. 437.? (n.? 1, n.? 2, n.? 4) e do art. 438.? (n.? 2) do CPP se alude ou remete para que a quest?o apenas se consente estando em causa apenas dois ac?rd?os: o recorrido e o fundamento. E h? entendimento reiterado e uniforme neste STJ de que apenas se pode invocar um e s? ac?rd?o fundamento. Cf., por todos, ac?rd?o desde STJ de 30-10-2019, proc n.? 2701\/11.9T3SNT.L1-A.S1, e jurisprud?ncia e doutrina a? citadas. III &#8212; Sendo um obst?culo liminar, esta pulveriza??o de indica??o de ac?rd?os fundamento ? absolutamente impeditiva da admiss?o do recurso. E n?o se trata, de modo algum, de um preciosismo legalista e especificamente de um formalismo bizantino. H? uma ponderada e ponderosa ratio que lhe preside. Cf. ac?rd?o deste STJ de 17-06-2021, proferido no proc. n.? 701\/16.1T9MTJ.L1-A.S1. A rigorosa, minuciosa, pormenorizada opera??o de cotejo a levar a cabo n?o se compadece com um estilha?amento dos objetos a comparar, requerendo, pelo contr?rio, que apenas dois arestos sejam objeto da observa??o, a qual se reveste do maior melindre, e mesmo de uma complexidade e delicadeza extremas apenas com dois ac?rd?os. IV &#8212; Assim sendo, ? o presente recurso insuscet?vel de ulterior aprecia??o. Termos em que, se acordou em rejeitar o presente recurso, por inadmissibilidade legal.<\/p>\n<hr class=\"kji-sep\" \/>\n<p class=\"kji-source-links\"><strong>Sources officielles :<\/strong> <a class=\"kji-source-link\" href=\"https:\/\/www.dgsi.pt\/jstj.nsf\/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814\/4df7dbaab62a0be4802588da0051064f?OpenDocument&#038;ExpandSection=1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">consulter la page source<\/a><\/p>\n<p class=\"kji-license-note\"><em>Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Relator: PAULO FERREIRA DA CUNHA. I &#8212; A quest?o, conforme o pedido do recorrente, seria a de saber se h? oposi??o (ou, como diz, ?manifesta contradi??o?) de julgados entre o Ac?rd?o recorrido com v?rios outros arestos, que seriam, para o recorrente, ac?rd?os fundamento. II &#8212; ?, por?m, invenc?vel uma quest?o pr?via. A qual tem efeito prejudicial sobre as restantes, que obnubila e afasta. Em v?rios passos do art. 437.? (n.? 1, n.? 2, n.? 4) e do art. 438.? (n.? 2) do CPP se alude ou remete para que a quest?o apenas se consente estando em causa apenas dois ac?rd?os: o recorrido e o fundamento. E h? entendimento reiterado e uniforme neste STJ de que apenas se pode invocar um e s? ac?rd?o fundamento. Cf., por todos, ac?rd?o desde STJ de 30-10-2019, proc n.? 2701\/11.9T3SNT.L1-A.S1, e jurisprud?ncia e doutrina a? citadas. III &#8212; Sendo um obst?culo liminar, esta pulveriza??o de indica??o de ac?rd?os fundamento ? absolutamente impeditiva da admiss?o do recurso. E n?o se trata, de modo algum, de um preciosismo legalista e especificamente de um formalismo bizantino. H? uma ponderada e ponderosa ratio que lhe preside. Cf. ac?rd?o deste STJ de 17-06-2021, proferido no proc. n.? 701\/16.1T9MTJ.L1-A.S1. A rigorosa, minuciosa, pormenorizada opera??o de cotejo a levar a cabo n?o se compadece com um estilha?amento dos objetos a comparar, requerendo, pelo contr?rio, que apenas dois arestos sejam objeto da observa??o, a qual se reveste do maior melindre, e mesmo de uma complexidade e delicadeza extremas apenas com dois ac?rd?os. IV &#8212; Assim sendo, ? o presente recurso insuscet?vel de ulterior aprecia??o. Termos em que, se acordou em rejeitar o presente recurso, por inadmissibilidade legal.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8484],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-655939","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-3-seco","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v27.5 (Yoast SEO v27.5) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: PAULO FERREIRA DA CUNHA. I - A quest?o, conforme o pedido do recorrente, seria a de saber se h? oposi??o (ou, como diz, ?manifesta contradi??o?) de julgados entre o Ac?rd?o recorrido com v?rios outros arestos, que seriam, para o recorrente, ac?rd?os fundamento. II - ?, por?m, invenc?vel uma quest?o pr?via. A qual tem efeito prejudicial sobre as restantes, que obnubila e afasta. Em v?rios passos do art. 437.? (n.? 1, n.? 2, n.? 4) e do art. 438.? (n.? 2) do CPP se alude ou remete para que a quest?o apenas se consente estando em causa apenas dois ac?rd?os: o recorrido e o fundamento. E h? entendimento reiterado e uniforme neste STJ de que apenas se pode invocar um e s? ac?rd?o fundamento. Cf., por todos, ac?rd?o desde STJ de 30-10-2019, proc n.? 2701\/11.9T3SNT.L1-A.S1, e jurisprud?ncia e doutrina a? citadas. III - Sendo um obst?culo liminar, esta pulveriza??o de indica??o de ac?rd?os fundamento ? absolutamente impeditiva da admiss?o do recurso. E n?o se trata, de modo algum, de um preciosismo legalista e especificamente de um formalismo bizantino. H? uma ponderada e ponderosa ratio que lhe preside. Cf. ac?rd?o deste STJ de 17-06-2021, proferido no proc. n.? 701\/16.1T9MTJ.L1-A.S1. A rigorosa, minuciosa, pormenorizada opera??o de cotejo a levar a cabo n?o se compadece com um estilha?amento dos objetos a comparar, requerendo, pelo contr?rio, que apenas dois arestos sejam objeto da observa??o, a qual se reveste do maior melindre, e mesmo de uma complexidade e delicadeza extremas apenas com dois ac?rd?os. IV - Assim sendo, ? o presente recurso insuscet?vel de ulterior aprecia??o. Termos em que, se acordou em rejeitar o presente recurso, por inadmissibilidade legal.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\\\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T04:31:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\\\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12","og_description":"Relator: PAULO FERREIRA DA CUNHA. I - A quest?o, conforme o pedido do recorrente, seria a de saber se h? oposi??o (ou, como diz, ?manifesta contradi??o?) de julgados entre o Ac?rd?o recorrido com v?rios outros arestos, que seriam, para o recorrente, ac?rd?os fundamento. II - ?, por?m, invenc?vel uma quest?o pr?via. A qual tem efeito prejudicial sobre as restantes, que obnubila e afasta. Em v?rios passos do art. 437.? (n.? 1, n.? 2, n.? 4) e do art. 438.? (n.? 2) do CPP se alude ou remete para que a quest?o apenas se consente estando em causa apenas dois ac?rd?os: o recorrido e o fundamento. E h? entendimento reiterado e uniforme neste STJ de que apenas se pode invocar um e s? ac?rd?o fundamento. Cf., por todos, ac?rd?o desde STJ de 30-10-2019, proc n.? 2701\/11.9T3SNT.L1-A.S1, e jurisprud?ncia e doutrina a? citadas. III - Sendo um obst?culo liminar, esta pulveriza??o de indica??o de ac?rd?os fundamento ? absolutamente impeditiva da admiss?o do recurso. E n?o se trata, de modo algum, de um preciosismo legalista e especificamente de um formalismo bizantino. H? uma ponderada e ponderosa ratio que lhe preside. Cf. ac?rd?o deste STJ de 17-06-2021, proferido no proc. n.? 701\/16.1T9MTJ.L1-A.S1. A rigorosa, minuciosa, pormenorizada opera??o de cotejo a levar a cabo n?o se compadece com um estilha?amento dos objetos a comparar, requerendo, pelo contr?rio, que apenas dois arestos sejam objeto da observa??o, a qual se reveste do maior melindre, e mesmo de uma complexidade e delicadeza extremas apenas com dois ac?rd?os. IV - Assim sendo, ? o presente recurso insuscet?vel de ulterior aprecia??o. Termos em que, se acordou em rejeitar o presente recurso, por inadmissibilidade legal.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T04:31:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2113-21-6t9avr-a-p1-a-s1-2022-10-12\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2113\/21.6T9AVR-A.P1-A.S1 \u2013 2022-10-12"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/655939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=655939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=655939"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=655939"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=655939"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=655939"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=655939"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=655939"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=655939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}