{"id":657880,"date":"2026-04-23T10:21:47","date_gmt":"2026-04-23T08:21:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/"},"modified":"2026-04-23T10:21:47","modified_gmt":"2026-04-23T08:21:47","slug":"vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 29.9.2022 394 — Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Oppisopimusopiskelijan palkaksi oli sovittu 400 euroa kuukaudessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oppisopimuksen palkkausehtoon voitiin soveltaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n yleist\u00e4 kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kohtuullisuusarviointia ei kuitenkaan voitu perustaa jonkin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n palkkaukseen kokonaisuutena. Kun asiassa ei ollut osoitettu sellaisia yksitt\u00e4isi\u00e4 olosuhteita, joiden nojalla palkkausehdon soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen, vaatimus kohtuullistamisesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 18.11.2021 NRO 2228<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B Oy<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaedut<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja h\u00e4net vapautetaan velvollisuudesta korvata B Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) oikeudenk\u00e4yntikulut. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4n kanteen mukaisesti 6.852 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen sek\u00e4 korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta ja hovioikeudesta laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

$142<\/p>\n

Valituksen t\u00e4ydennys<\/h3>\n

Hovioikeus on viran puolesta kiinnitt\u00e4nyt A:n huomiota oppisopimuskoulutusta koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja varannut tilaisuuden t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 valituksen perusteita ottaen huomioon kyseinen s\u00e4\u00e4ntely.<\/p>\n

A on t\u00e4ydent\u00e4nyt valitustaan toteamalla, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 10 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei sovelleta oppisopimuksiin, mutta t\u00e4h\u00e4n ei ole kiinnitetty huomiota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tai yhti\u00f6n taholta eik\u00e4 se ole vaikuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulokseen. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n ei voida katsoa tarkoittaneen mahdollistaa kohtuuttomien sopimusehtojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 oppisopimussuhteissa. A on vedonnut toissijaisesti siihen, ett\u00e4 kohtuuttomuutta tulee arvioida varallisuusoikeudellisista oikeustoimista<\/p>\n

annetun lain (oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n perusteella. T\u00e4m\u00e4 ei muuta A:n vaatimuksia tai niiden perusteita.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta 1.968,75 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

$144<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on lausunut, ettei A:n voida sallia vedota oikeustoimilain 36 \u00a7:\u00e4\u00e4n vasta hovioikeusvaiheessa valituksen t\u00e4smennyksess\u00e4 esitetyll\u00e4 tavalla. Asianosaisen vaatimusten perusteena olevat oikeudelliset luonnehdinnat eiv\u00e4t kuitenkaan sellaisenaan ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kanteenmuutoskiellon piiriss\u00e4 (ks. esim. KKO 2020:18, kohta 17). Lis\u00e4ksi asiaa k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin ei ole yleens\u00e4 sidottu t\u00e4llaisiin luonnehdintoihin, vaan on velvollinen soveltamaan lakia viran puolesta. N\u00e4in ollen A on voinut vedota viel\u00e4 hovioikeudessakin vaatimuksensa tueksi eri lainkohtaan ja valitus on tutkittava t\u00e4ydennetyss\u00e4 muodossaan.<\/p>\n

A:n oppisopimuskoulutus on aloitettu ennen ammatillisesta koulutuksesta annetun lain (531\/2017) voimaantuloa 1.1.2018, joten siihen sovelletaan tuon lain 138 \u00a7:n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella aikaisemmin voimassa ollutta ammatillisesta peruskoulutuksesta annettua lakia (630\/1998). Viimeksi mainitun lain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan oppisopimukseen ei sovelleta lainkohdassa lueteltuja ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4ihin lukeutuu muun ohella ty\u00f6suhteen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ja kohtuuttomia ehtoja koskeva ty\u00f6sopimuslain 10 luku kokonaisuudessaan. Ty\u00f6sopimuslain soveltamisalaa koskevasta 2 \u00a7:n 3 kohdasta puolestaan seuraa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslakia ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovelleta oppisopimukseen (HE 157\/2000 vp s. 59). A:n oppisopimuksen palkkaehdon kohtuullisuutta ei siten voida arvioida ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Oikeustoimilain 36 \u00a7:n 1 momentista ilmenee, ett\u00e4 jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema, oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan oikeustoimen ehtona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa sitoumusta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on esit\u00f6iden mukaan koko sopimusoikeuden t\u00e4rke\u00e4 ja luonnollinen osa ja sit\u00e4 sovelletaan kaikkiin varallisuusoikeudellisiin sopimuksiin ja muihin oikeustoimiin, jos muuta ei ole s\u00e4\u00e4detty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s onkin kirjoitettu sellaiseen muotoon, ett\u00e4 se antaa tuomioistuimille riitt\u00e4v\u00e4t mahdollisuudet kiinnitt\u00e4\u00e4 ratkaisuissaan huomiota kunkin oikeustoimityypin erityispiirteisiin ja my\u00f6s yksityisen sopimuksen kaikkiin puoliin (HE 247\/1981 vp s. 4, 6 ja 17).<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1998:63 oli kysymys tilanteesta, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4n ammattia koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta tai h\u00e4nen ty\u00f6suhteeseensa sovellettavaa yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta ei ollut olemassa. Tapauksessa sovellettiin kumottua ty\u00f6sopimuslakia (320\/1970), jonka 48 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6sopimuksessa olevaa muuta kuin palkkaa koskevaa ehtoa voitiin sovitella. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus vaatia ty\u00f6sopimuksensa palkkausehtojen kohtuullistamista varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Kumotun ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ennalleen perusteltiin oikeustoimilain 36 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 palkan kohtuullisuudesta huolehtii ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 (HE 247\/1981 vp s. 12). Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n<\/p>\n

ei kuitenkaan voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tarkoittaneen ehdottomasti ev\u00e4t\u00e4 palkkojen sovittelemista sellaisessa tapauksessa, jossa ty\u00f6ehtosopimus puuttuu. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on lis\u00e4ksi perusteltu ratkaisussa seuraavasti: Kohtuuttomien sopimusehtojen ehk\u00e4iseminen on ollut keskeinen tavoite s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4<\/p>\n

oikeustoimilain 36 \u00a7:\u00e4\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevasta oikeusministeri\u00f6n lainvalmisteluosaston ehdotuksesta yleiseksi kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi (lainvalmisteluosaston julkaisu 4\/1980 s. 20) p\u00e4\u00e4tellen tuomioistuinten tulee pyrki\u00e4 sopeuttamaan erityisten sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 yleisen<\/p>\n

sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vaatimusten mukaiseksi. Ty\u00f6sopimuslaki ja sen valmisteluaineisto sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t lukuisia ilmauksia ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaatteesta, joka t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tapauksessa edell\u00e4 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yksitt\u00e4isell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tulee olla mahdollisuus vaatia kohtuuttomaksi katsomansa ty\u00f6sopimuksen palkkaehdon sovittelua.<\/p>\n

Nykyisin voimassa olevan ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneiden esit\u00f6iden mukaan sovittelupyk\u00e4l\u00e4 vastaa yleisi\u00e4 sopimusoikeudellisia periaatteita. Esit\u00f6iss\u00e4 my\u00f6s viitataan oikeustoimilain 36 \u00a7:\u00e4\u00e4n sopimusehtojen sovittelua koskevana yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 ja todetaan, ett\u00e4 jos sopimuksen j\u00e4\u00e4minen voimaan muilta osin muuttumattomana yksitt\u00e4isen sopimusehdon kohtuullistamisen j\u00e4lkeen ei olisi kohtuullista, sopimusta voitaisiin oikeustoimilain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella sovitella muiltakin osin tai se voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 raukeamaan (HE 157\/2000 vp s. 114\u2013115).<\/p>\n

Oppisopimuksia koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole nimenomaisesti poissuljettu oikeustoimilain 36 \u00a7:n soveltuvuutta eik\u00e4 t\u00e4llaista tarkoitusta ilmene kyseisen kohtuullistamispyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen annettuja oppisopimusta koskevien s\u00e4\u00e4d\u00f6sten esit\u00f6ist\u00e4 (ks. HE 311\/1992 vp s. 9, HE 86\/1997 vp s. 87, HE 39\/2017 vp s. 260\u2013261 ja HE 174\/2020 vp s. 8). Kun otetaan huomioon oikeustoimilain yleisen kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen keskeinen merkitys koko sopimusoikeudellisen j\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta, tulisi sen soveltamatta j\u00e4tt\u00e4miselle olla painavat ja selke\u00e4t perusteet. Ammatillisesta peruskoulutuksesta annetun lain viittausta ty\u00f6sopimuslakiin on t\u00e4ss\u00e4 suhteessa pidett\u00e4v\u00e4 pikemminkin s\u00e4\u00e4d\u00f6steknisen\u00e4 ratkaisuna kuin osoituksena siit\u00e4, ett\u00e4 yleinen kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei voisi tulla sovellettavaksi oppisopimukseen.<\/p>\n

Siit\u00e4, ett\u00e4 ammatillisesta peruskoulutuksesta annetun lain mukaan oppisopimuksiin ei sovelleta kohtuullistamista koskevaa ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, ei voida ilman muuta p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tarkoituksena olleen syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oppisopimuksen ehtojen sovittelun mahdollisuus kokonaan. Oikeustoimilain<\/p>\n

36 \u00a7:\u00e4\u00e4 puolestaan voidaan ja \u2013 muuta selv\u00e4sti osoittavan lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannanoton puuttuessa \u2013 tuleekin edell\u00e4 selostettujen esit\u00f6iden ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan soveltaa erityislains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n<\/p>\n

kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

Eri tulkintavaihtoehtoja punnittaessa tulee lis\u00e4ksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 1998:63 mukaisesti ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaate. Oppisopimussuhteessa oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti nuori, tietylle alalle ja mahdollisesti ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n vasta siirtym\u00e4ss\u00e4 oleva henkil\u00f6, joka<\/p>\n

on usein tavanomaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 haavoittuvammassa asemassa. Viel\u00e4 voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 uudistetun Euroopan sosiaalisen peruskirjan 7 artiklassa sopimuspuolet sitoutuvat muun ohella tunnustamaan oppisopimussuhteessa olevien oikeuden kohtuulliseen palkkaan tai muihin<\/p>\n

tarkoituksenmukaisiin korvauksiin. N\u00e4in ollen olisi edellytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 oikeusl\u00e4hteist\u00e4 k\u00e4visi selv\u00e4sti ilmi, mik\u00e4li lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena olisi ollut oppisopimusten rajaaminen kokonaan sopimusoikeudellisen kohtuullisuusperiaatteen soveltamisalan ulkopuolelle.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella yksitt\u00e4isen oppisopimuksen palkkausehdon kohtuullisuutta voidaan arvioida oikeustoimilain 36 \u00a7:n yleisen kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

Kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuus ei viel\u00e4 sellaisenaan merkitse, ett\u00e4 oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla voitaisiin m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kohtuullinen palkkataso esimerkiksi jollekin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4lle kokonaisuutena. Kyseeseen voi tulla vain yksitt\u00e4isen ty\u00f6sopimuksen palkkaa koskevan ehdon kohtuullistamisen harkinta sill\u00e4 perusteella, mit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olosuhteista ja muista<\/p>\n

asiaan vaikuttavista seikoista kussakin tapauksessa erikseen on selvitetty (KKO 1998:63).<\/p>\n

My\u00f6s ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 1998:107 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6sopimuksen ehdot voisivat olla kohtuuttomia joko sellaisenaan eli tyyppins\u00e4 perusteella tai yksitt\u00e4istapauksessa suorittavan kohtuuttomuusharkinnan perusteella. Tapauksessa arvioidun sopimusehdon mukaan ty\u00f6nantajalla oli ollut oikeus muuttaa provisioperusteita ja -taulukoita ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi, mutta ei kuitenkaan oikeutta kokonaan poistaa provisioperusteista palkkausta. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli ty\u00f6sopimuksen mukaan joka tapauksessa ollut oikeus my\u00f6s kiinte\u00e4\u00e4n palkkaan, sopimus ei muutoinkaan ollut merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n olisi tarkoitettu tekev\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 joissakin olosuhteissa kokonaan ilman korvausta. Ehtoa ei pidetty sellaisenaan kohtuuttomana.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa ensiksi, ett\u00e4 A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vetoamat kohtuuttomuutta v\u00e4itetysti osoittavat tapauskohtaiset olosuhteet ovat j\u00e4\u00e4neet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa huomattavilta osin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s valituksessa toistettua v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi joutunut suorittamaan kursseja uudelleen. Henkil\u00f6todistelun perusteella asianosaisten k\u00e4sitykset ovat ty\u00f6tuntien osalta olleet yhtenev\u00e4iset. Ty\u00f6tuntikoonnin perusteella A:n ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vaihdellut kuukausittain jonkin verran, mutta ty\u00f6aikoja oli my\u00f6s j\u00e4rjestelty A:n toisen ty\u00f6n vuoksi. Ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole keskim\u00e4\u00e4rin ylitt\u00e4nyt 30 viikkotuntia ainakaan niin merkitt\u00e4v\u00e4sti, ett\u00e4 se tulisi ottaa huomioon kohtuusarvioinnissa.<\/p>\n

Kohtuullistaminen ei oikeustoimilain esit\u00f6iden mukaan ole poissuljettua sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 osapuolen olisi oikeustoimeen ryhdytt\u00e4ess\u00e4 tullut havaita tai ett\u00e4 se olisi jopa havainnut vastapuolen esitt\u00e4m\u00e4n ehdon kohtuuttomuuden. T\u00e4llainen tietoisuus voi kuitenkin olla sovittelua vastaan puhuva seikka (HE 247\/1981 vp s. 17). A onkin voinut arvioida oppisopimuksen palkkaehdon kohtuullisuutta jo ennen sopimuksen solmimista. Toisin kuin ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1998:107 arvioidussa tapauksessa, A:lla on ollut kiinte\u00e4 palkka. On riidatonta, ett\u00e4 A:lle maksettu palkka ei ole riitt\u00e4nyt h\u00e4nen elinkustannuksiinsa. Toisaalta h\u00e4n onkin tehnyt my\u00f6s toista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

A:n tuntipalkaksi 400 euron kuukausipalkalla ja 30 ty\u00f6tunnin viikkom\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 muodostuisi noin 3,33 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kirjallisena todisteena esitetyn taulukon mukaisen 1. vuoden oppilaan suosituspalkan. Toisaalta se on merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hemm\u00e4n kuin 2. vuoden oppilaan suosituspalkka, joka on ollut noin 2\/3 korkeampi. My\u00f6s 2. vuoden oppilaan suositeltu tuntipalkka on ollut alempi kuin ty\u00f6tt\u00f6myyskorvauksen edellytyksen\u00e4 oleva 6,90 euron tuntipalkka. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen 3. vuoden oppilaan tuntipalkka olisi ollut 7,31 euroa, mutta oppisopimussuhteen sovitun keston vuoksi ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen palkka ei olisi tullut koskemaan A:ta miss\u00e4\u00e4n vaiheessa. Yhti\u00f6n edustaja B on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 koulutus hiusmuotoilukoulussa on tiivistetty puoleentoista vuoteen, kun se ammattikoulussa kest\u00e4isi kolme vuotta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n koulutuksesta saamalla oppilaskohtaisella kokonaiskorvauksella, josta yhti\u00f6 on sopinut Jyv\u00e4skyl\u00e4n koulutuskuntayhtym\u00e4n Jyv\u00e4skyl\u00e4n oppisopimuskeskuksen kanssa, ei ole A:n palkan kohtuullisuutta arvioitaessa ratkaisevaa merkityst\u00e4. On yleisesti tunnettua, ett\u00e4 esimeriksi<\/p>\n

kampaamoissa niin sanotut oppilasty\u00f6t ovat edullisempia kuin vastaavat palvelut yleens\u00e4 ovat. Korvauksen tarkoituksena onkin muun muassa tasoittaa oppisopimuskoulutettavan ty\u00f6n arvoa suhteessa normaalin ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6n arvoon. Oppisopimuskoulutusta tarjoavan yrityksen tulee mitoittaa palvelunsa ja niiden hinnoittelu siten, etteiv\u00e4t toiminnan tuotot k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muodostu<\/p>\n

olennaisesti t\u00e4st\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ksi tarkoitetusta rahoituksesta.<\/p>\n

A on vedonnut keskeisesti sellaisiin perusteisiin, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t palkkausehdon kohtuullisuuden arvioimista kokonaisen ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n eli hiusalan oppisopimuskoulutettavien osalta. Asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita katsoa Jyv\u00e4skyl\u00e4n oppisopimuskeskuksen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 palkkausehtoa sellaisenaan kohtuuttomaksi oikeustoimilain 36 \u00a7:n mukaisesti. Kohtuullisuusarviointia ei oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todetuin tavoin voida perustaa esimerkiksi jonkin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n palkkaukseen kokonaisuutena, mit\u00e4 kannanotto hiusalan oppisopimuskoulutettavien palkkaan yleisell\u00e4 tasolla merkitsisi.<\/p>\n

A:lla on ollut mahdollisuus arvioida sopimuksen ja siten my\u00f6s palkkaehdon kannattavuutta omalta kannaltaan ja olla tekem\u00e4tt\u00e4 ep\u00e4edullista sopimusta. T\u00e4llaisen arvioinnin perusteet ovat verrattain selv\u00e4t, kun palkkauksen peruste on kiinte\u00e4. Asiassa ei ole osoitettu sellaisia yksitt\u00e4isi\u00e4 olosuhteita, joiden nojalla olisi katsottava palkkausehdon soveltamisen johtaneen A:n kohdalla kohtuuttomuuteen. N\u00e4in ollen oppisopimuksen palkkausehtoa ei ole soviteltava siten, ett\u00e4 tuntipalkaksi vahvistettaisiin 6,90 euroa, vaan A:n kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A on velvollinen korvaamaan yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomat oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

A velvoitetaan korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta 1.968,75 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Patrick Palmroos sek\u00e4 asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on toimittanut 5.10.2021 asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, josta on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

Kanne<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja A on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja B Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle maksetun palkan ja ty\u00f6sopimuslain 10 \u00a7:n 2 momentin nojalla kohtuullistettavan palkan erotus 6.852 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 20.4.2020 lukien.<\/p>\n

Edelleen kantaja on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa 8.820 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukausi tuomiosta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt vastaajan kanssa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen 17.1.2017 — 23.9.2018 v\u00e4liseksi ajaksi solmitun ty\u00f6sopimuksen perusteella. Ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 29.3.2018 ennenaikaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksella on kuukausipalkaksi sovittu 400 euroa ja ty\u00f6ajaksi 30 viikkotuntia. Joka kuukausi ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ollut velvollisuus ty\u00f6skennell\u00e4 yhten\u00e4 lauantaina. Kantaja on kuitenkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ty\u00f6skennellyt sovittua pidemp\u00e4\u00e4n sek\u00e4 lauantaina saamatta korvausta lis\u00e4ty\u00f6st\u00e4 tai ty\u00f6aikalisi\u00e4. Tosiasiassa kantaja on ty\u00f6skennellyt keskim\u00e4\u00e4rin 35 — 40 tuntia viikossa saamatta siit\u00e4 mit\u00e4\u00e4n korotusta. Ty\u00f6vuorolistojen mukaan kantajan ty\u00f6aika on useana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ollut kello 8.00 — 20.00.<\/p>\n

Tammikuussa 2017 hiusmuotoilukoulussa on aloittanut noin 25 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oppisopimuksella. Lyhyen koulutusjakson j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4t on jaettu kahteen vuoroon, jossa ty\u00f6t\u00e4 tehtiin. Opiskelijat ovat hoitaneet vastaanottopalvelut ja asiakasty\u00f6n. Yhdess\u00e4 vuorossa on toiminut yksi kouluttaja ja noin 10 oppisopimusty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Oppisopimusty\u00f6ntekij\u00e4 on suorittanut itsen\u00e4isesti asiakaspalvelun oman tasonsa edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja itsen\u00e4isyyden aste on kasvanut oppimisen edetess\u00e4. Kouluttaja ei ole osallistunut ty\u00f6h\u00f6n, ellei esimerkiksi hiustenleikkuu ole ep\u00e4onnistunut, jolloin h\u00e4n saattanut korjata leikkauksen. Kouluttajaa on my\u00f6s tarvittu silloin, jos asiakas on reklamoinut ep\u00e4onnistumisesta, jolloin on yhdess\u00e4 pohdittu annetaanko esimerkiksi alennusta. Kouluttajina on k\u00e4ytetty juuri valmistuneita eik\u00e4 esimerkiksi erityisesti p\u00e4tev\u00f6ityneit\u00e4 opettajia.<\/p>\n

Koulun internet-sivulla on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 Timma-j\u00e4rjestelm\u00e4, josta asiakas on voinut varata ajan m\u00e4\u00e4r\u00e4tylt\u00e4 oppisopimuskampaajalta. Joillekin on muodostunut jopa vakioasiakkaita.<\/p>\n

Kantaja on kokenut ty\u00f6skentelyn koulussa raskaaksi sek\u00e4 ajank\u00e4yt\u00f6n ett\u00e4 huonon, oppisopimusoppilaita halventavan ty\u00f6ilmapiirin vuoksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tynyt ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, mist\u00e4 on sovittu ty\u00f6nantajan kanssa. Oppisopimuskoulutuksen tavoitteena on ollut valmistua syksyll\u00e4 2018 parturi-kampaajaksi. Kantaja on siirtynyt suorittamaan loput opintonsa Gradialle ja saanut hyv\u00e4kseen osan B:ll\u00e4 suoritetuista opinnoista. Merkitt\u00e4v\u00e4n osan jo suoritetuista opinnoista h\u00e4n on joutunut suorittamaan uudelleen, mik\u00e4 on alentanut oppisopimuskoulutuksen arvoa vastikkeena.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle lomakorvausta noin kolmen viikon pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 vuosilomasta, mik\u00e4 my\u00f6s osoittaa sopimuksen kohtuuttomuutta.<\/p>\n

Kantajalle on maksettu kohtuuttoman alhaista vastiketta suhteessa siihen, mik\u00e4 olisi samanarvoisesta ty\u00f6st\u00e4 maksettava tavanomainen ja kohtuullinen palkka. Palkkaehtoa tulee ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla sovitella.<\/p>\n

Kohtuuttomuuden puolesta puhuvat seuraavat seikat:<\/h3>\n

Oppisopimussuhteessa ty\u00f6skentelev\u00e4ll\u00e4 maksetaan normaalin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan samaa palkkaa kuin muillekin ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Siten vastaajayhti\u00f6ss\u00e4 maksettava palkka poikkeaa sen alhaisuuden vuoksi normaalista ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Esimerkiksi kaupan alalla oppisopimussuhteessa ty\u00f6skentelev\u00e4lle maksetaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 samaa palkka kuin muillekin.<\/p>\n

400 euron kuukausipalkka on liian v\u00e4h\u00e4inen oikeuttaakseen edes ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaan oppisopimuksen j\u00e4lkeen mahdollisen ty\u00f6tt\u00f6myyden varalta.<\/p>\n

A:n ja vastaajayhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 solmitun ty\u00f6sopimuksen palkkaehtoa tulee sovitella, koska ehto on ollut A:n kannalta kohtuuton ottaen huomioon ty\u00f6ajat, ilta- ja lauantailisien puuttumisen ja sen, ett\u00e4 ty\u00f6 on etenkin opintojen edetess\u00e4 ollut t\u00e4ysipainoista kampaajan ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4n osaaminen ja hy\u00f6ty ty\u00f6nantajalle kasvavat tasaisesti ty\u00f6suhteen edetess\u00e4.<\/p>\n

Kohtuuttomuutta arvioitaessa keskeist\u00e4 on tarkastella, milt\u00e4 osin kyseess\u00e4 on ollut opiskelun hiusalan ammattilaiseksi ja milt\u00e4 osin ty\u00f6skentely oppisopimussuhteessa. Mik\u00e4li kyseess\u00e4 olisi puhdas opiskelu, jonka aikaisista suoritteista maksetaan jonkinlaista taskurahaa, 400 euron kuukausikorvausta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 mahdollisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Kyseess\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut varsinainen opiskelu, vaan ty\u00f6skentely oppisopimussuhteessa. Arvioitaessa oppisopimussuhteen luonnetta on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota ty\u00f6skentelyolosuhteisiin. Kantajan kuvailemat ty\u00f6n tekemisen olosuhteet ovat sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n riidattomia ja kysymys on siit\u00e4, millainen merkitys niille annetaan.<\/p>\n

Ty\u00f6t\u00e4 on tehty tiukasti ty\u00f6vuoroihin ja ennalta laadittuihin ty\u00f6vuorolistoihin perustuen eik\u00e4 ty\u00f6vuorosta poissaolo ole ollut mahdollista. Olosuhteet ovat olleet huomattavasti opiskelua sidotummat. Opiskeluun kuulumaton velvoittaminen ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n lauantaina on merkinnyt opiskeluun verrattuna suurempaa sidonnaisuutta. My\u00f6s vastaajan muissa liikkeiss\u00e4 ty\u00f6skentely on ollut opintojen kannalta merkitykset\u00f6nt\u00e4 ja hy\u00f6ty siit\u00e4 on koitunut ainoastaan vastaajalle. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa oppisopimussuhteen osapuolten saama hy\u00f6ty ei ole ollut tasapainossa.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 olevana aikana on ollut voimassa vastaajaa velvoittava Hiusalan ty\u00f6ehtosopimus, jossa ei ole suoraan ennen valmistumista oppisopimuksen kautta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n soveltuvaa palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. L\u00e4hinn\u00e4 rinnastuva palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kolmannen vuoden opiskelijan palkka. Ajalle 1.6.2015 — 30.4.2017 solmitun ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen kolmannen vuoden oppilaan palkka on ollut 7,31 euroa tunnilta eli 30 tunnin ty\u00f6ajan mukaan 921,06 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

V\u00e4hint\u00e4\u00e4n kantajalle olisi tullut maksaa ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukainen ty\u00f6tt\u00f6myyskorvauksen edellytyksen\u00e4 oleva minimipalkka, joka on 6,90 euroa ja 30 tunnin ty\u00f6ajan mukaan 869,40 euroa kuukaudessa (21 x 6 x 6,90 euroa). M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon se, ett\u00e4 parturi-kampaajan teht\u00e4vien oppiminen oppisopimussuhteessa kest\u00e4\u00e4 kauemmin kuin esimerkiksi kaupan alalla.<\/p>\n

Kantajalla ei ole ollut lausuttavaa vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja B Oy on kiist\u00e4nyt kantajan vaatimukset ja vaatinut, ett\u00e4 ne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Parturi-kampaajan tutkinto suoritetaan ty\u00f6suhteessa, joten ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oltava ty\u00f6vuorolistat. Kantajan ty\u00f6ajaksi on sopimuksessa sovittu 120 tuntia kuukaudessa. K\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ollut kuuden viikon tasoitusj\u00e4rjestelm\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tehneet aamu- ja iltavuoroa vuoroviikoin. Kuukauden 120 ty\u00f6tuntia voidaan tehd\u00e4 6 viikon aikana aiheuttamatta lis\u00e4kustannuksia ty\u00f6nantajalle. K\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ollut my\u00f6s ty\u00f6aikapankki, jonne on voinut ker\u00e4t\u00e4 tunteja jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ollut tiedossa esimerkiksi pidempi poissaolo. Tasausj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja ty\u00f6aikapankista on sovittu suullisesti kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. J\u00e4rjestelm\u00e4 osaltaan mahdollistaa oppisopimuskoulutuksen erilaisissa el\u00e4m\u00e4ntilanteissa ja on yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 alalla.<\/p>\n

Kantaja on tehnyt toista ty\u00f6t\u00e4 samaan aikaan ja saanut eri vapauden poiketa normaaleista ty\u00f6vuoroista tasoitusj\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa. Kantajan kanssa on sovittu, ett\u00e4 h\u00e4n voi tehd\u00e4 omat ty\u00f6vuoronsa siten, ett\u00e4 kuukauden tunnit kertyy kuuden viikon aikana. H\u00e4n on n\u00e4in voinut suunnitella p\u00e4iv\u00e4- ja viikkotuntinsa parhaaksi katsomallaan tavalla, jotta on voinut hoitaa toista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n lasten hoitoa, ja pit\u00e4\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 lomia. H\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt my\u00f6s ty\u00f6aikapankkia ty\u00f6tuntien ker\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

Kantajalle on maksettu t\u00e4ysi kuukausipalkka jokaiselta kuukaudelta tehdyist\u00e4 tunneista riippumatta, koska h\u00e4n on halunnut tehd\u00e4 tunteja sis\u00e4\u00e4n ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 sitten tiettyin\u00e4 kuukausina omiin lomiinsa, vapaisiinsa ja lyhyempiin ty\u00f6p\u00e4iviin. H\u00e4n ei ole halunnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikkia tunteja tasausj\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa, vaan on ker\u00e4nnyt niit\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6aikapankkiin.<\/p>\n

Tosiasiassa kantajalta on j\u00e4\u00e4nyt sopimuksen mukaisesta ty\u00f6ajasta 98 tuntia tekem\u00e4tt\u00e4, milt\u00e4 ajalta h\u00e4nelle on kuitenkin maksettu palkka (12 kk x 120 h = 1440 h, josta on v\u00e4hennetty toteutuneet ty\u00f6tunnit 1342 h). Kantajalle on maksettu 400 euroa joka kuukausi, pois lukien ne kuukaudet, jolloin oppisopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt teoriap\u00e4ivi\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole palkallista aikaa. Kantaja on virheellisesti merkinnyt alkuper\u00e4isiin ty\u00f6vuorolistoihin teoriap\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6p\u00e4iviksi.<\/p>\n

Lauantaity\u00f6t ovat osa alan normaalia toimintaa, koska useat liikkeet ovat auki seitsem\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa. Ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4rittelee lauantailis\u00e4\u00e4 vasta kello 15.00 j\u00e4lkeen tehdyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4. Kantaja on tehnyt vain kerran ty\u00f6t\u00e4 lauantaina kello 15.00 j\u00e4lkeen, jolloin kyse on ollut ennen kello 15.00 alkaneesta asiakkuudesta ja josta on maksettu asianmukainen korvaus. Asiakaspalvelu ei ole ollut avoinna kello 15.00 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ennen sopimuksen purkamista kantaja ei ole ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ty\u00f6taidoiltaan verrattavissa kolmannen vuoden opiskelijaan. H\u00e4n on suoriutunut joistain teht\u00e4vist\u00e4 itsen\u00e4isesti aivan koulutuksen loppuvaiheessa. Oppilaskampaamossa toimineet ohjaajat ja oppilaiden henkil\u00f6kohtaiset mentorit ovat olleet ammattitaitoisia ja ty\u00f6skennelleet alalla vuosia. Oppilasty\u00f6st\u00e4 on laskutettu, kuten kaikki koulut ja linjat tekev\u00e4t. Kaikkeen koulutustoimintaan liittyy sen taloudellinen kannattavuus. Vastaajayrityksell\u00e4 on opetusministeri\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 tutkinnonantolupa hiusalan perustutkintoon. Koulutukseen on kuulunut oppilaskampaamossa ty\u00f6skentelyn lis\u00e4ksi ty\u00f6harjoittelu kampaamoissa eli ty\u00f6paikoilla. Vastaaja on toiminut opetusministeri\u00f6n ohjeistuksen mukaisesti. Alan ominaispiirre on varata aika joko tietylt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 tai vaihtoehtoisesti kenelt\u00e4 tahansa. Oppilailla voi olla vakioasiakkaita, tyypillisesti esimerkiksi oppilaiden sukulaiset ja yst\u00e4v\u00e4t ovat t\u00e4llaisia.<\/p>\n

Vastaaja ei pid\u00e4 uskottavana sit\u00e4 kantajan v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi joutunut suorittamaan uudestaan tehtyj\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6j\u00e4 ja opintoja siirtyess\u00e4\u00e4n Gradialle opiskelemaan. V\u00e4itett\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella.<\/p>\n

Mik\u00e4\u00e4n kantajan esitt\u00e4mist\u00e4 seikoista ei osoita sopimuksen kohtuuttomuutta tai puolla palkkaehdon sovittelemista. Kun kantaja on tehnyt ty\u00f6sopimuksen, palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut h\u00e4nen tiedossaan. Ennen ty\u00f6sopimuksen allekirjoittamista palkka-asia on k\u00e4yty l\u00e4pi useaan kertaan my\u00f6s oppisopimustoimiston kanssa, joka on puolestaan k\u00e4sitellyt sit\u00e4 aluehallintoviraston kanssa. My\u00f6s Palvelualojen ammattiliiton paikallistoimisto on tiennyt palkasta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty ensimm\u00e4isen tai toisen vuoden opiskelijan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sopimus oppisopimuskoulutuksesta on solmittu 18 kuukaudeksi. Kantaja on<\/p>\n

purkanut sopimuksen yksipuolisesti 14 kuukauden j\u00e4lkeen. Vastaaja on aloittanut oppisopimuskoulutuksen nollatasolta ja h\u00e4nen tietojaan ja taitojaan on kehitetty oppisopimuksen aikana siten, ett\u00e4 h\u00e4n on kyennyt suorittamaan osan henkil\u00f6kohtaisen opetussuunnitelman mukaisista n\u00e4yt\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Kantajan tekem\u00e4\u00e4 opiskelua ei voida verrata kolmannen vuoden oppilaan saavuttamaan taitoon, koska 14 ensimm\u00e4isen kuukauden aikana opiskellaan alkeita teoriaopinnoin ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ty\u00f6ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei ole sama kuin jo 20 kuukautta opiskellut kolmannen vuoden oppilas, jolla on paljon teoria- ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osaamista ja hyv\u00e4t opiskelijan taidot tullessaan ty\u00f6harjoitteluun. Kantajaan ei voida soveltaa kolmannen vuoden opiskelijan palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen kirjauksenkaan mukaisesti. Jos 1 — 2 vuoden opiskelijoille olisi tarkoitettu jokin minimipalkka, siit\u00e4 olisi ollut kirjaus ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

Kantaja on valinnut opiskelumuodokseen oppisopimuksen. H\u00e4n on ollut hyvin tietoinen opiskelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, palkasta, sopimuksista ja velvoitteista. Asiat on lis\u00e4ksi k\u00e4yty h\u00e4nen kanssaan henkil\u00f6kohtaisissa keskusteluissa ja henkil\u00f6kohtaista opintopolkua suunniteltaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain minimipalkkas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sovellut nyt kyseess\u00e4 olevaan tilanteeseen.<\/p>\n

V\u00e4itetty\u00e4 palkan kohtuuttomuutta voidaan arvioida my\u00f6s vastaajan koulutustoiminnasta ja ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6panoksesta saaman nettohy\u00f6dyn kannalta. Vastaajan arvion mukaan opiskelijakohtainen ty\u00f6panos kerrytt\u00e4\u00e4 kassaan koko oppisopimusaikana keskim\u00e4\u00e4rin 500 euroa kuukaudessa. T\u00e4m\u00e4 kertym\u00e4 kuittaantuu kuitenkin kokonaisuudessaan koulutettavan palkanmaksuun sivu- ja hallintokuluineen.<\/p>\n

$167<\/p>\n

Kantaja on itse katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n on joutunut suorittamaan merkitt\u00e4v\u00e4n osan opinnoista uudelleen siirtyess\u00e4\u00e4n Gradialle, mik\u00e4 vastaajan mielest\u00e4 osoittaa my\u00f6s osaltaan, ett\u00e4 kantajaa ei voida verrata ammattitaidoiltaan kolmannen vuoden oppilaaseen.<\/p>\n

Vastaajalla ei ole ollut lausuttavaa kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

K2. Kantajan ty\u00f6vuorot<\/p>\n

V1. Palkkalajiraportti<\/p>\n

V2. Ty\u00f6tuntikoonti<\/p>\n

V3. Sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta 15.3.2018<\/p>\n

V4. Oppisopimuksen muutokset -lomake 29.3.2018<\/p>\n

V5. Kantajan opintorekisteriote 29.3.2019<\/p>\n

V6. Sopimus koulutuspalkkioista 15.7.2015 — 31.12.2017<\/p>\n

V7. Suomen Hiusyritt\u00e4jien oppilaspalkkasuositus<\/p>\n

1. Kantaja A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

Todistaja C<\/h3>\n

1. Vastaajan edustaja B todistelutarkoituksessa<\/p>\n

RIIDATTOMIA SEIKKOJA<\/h3>\n

A (ent. — — -) on solminut vastaajayrityksen kanssa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen ajalle 17.1.2017 — 23.9.2018. Kyseess\u00e4 on ollut parturi-kampaajan tutkintoon t\u00e4hd\u00e4nnyt oppisopimuskoulutus. Jyv\u00e4skyl\u00e4n oppisopimuskeskus on hyv\u00e4ksynyt sopimuksen 16.1.2017. Sovittu ty\u00f6aika on ollut 30 tuntia\/viikko ja palkka 400 euroa koko sopimussuhteen ajan. Ty\u00f6sopimuksella on sovittu 6 kuukauden koeajasta. Noudatettava ty\u00f6ehtosopimus on ollut sittemmin p\u00e4\u00e4ttynyt Hiusalan ty\u00f6ehtosopimus. Ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ntekij\u00e4n aloitteesta sopimuksella 29.3.2018.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Perusteluissa on selostettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vastaanotetun todistelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in silt\u00e4 osin, kuin sill\u00e4 on ollut merkityst\u00e4 asian ratkaisulle. Siten kaikkea henkil\u00f6todistelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ei ole kirjoitettu sanasta sanaan auki perusteluissa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla, jos ty\u00f6sopimuksen ehdon soveltaminen olisi hyv\u00e4n tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioon ottamatta.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on A:n kanteen johdosta kyse yhden yksitt\u00e4isen opiskelijan, A:n palkasta, ja siit\u00e4 olisiko h\u00e4nen taitojensa ja edistyneisyytens\u00e4 vuoksi h\u00e4nelle tullut maksaa korkeampaa palkkaa eli ylemm\u00e4n (kolmannen) vuoden opiskelijan palkkaa.<\/p>\n

$174<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli tarkastanut, ett\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 tuntia viikossa oli tullut t\u00e4yteen.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 kun h\u00e4n on siirtynyt Gradialle opiskelemaan, h\u00e4net oli sijoitettu kolmannen vuosiluokan ryhm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B Oy:n toimitusjohtaja<\/h3>\n

on kertonut todistelutarkoituksessa kuulusteltuna A:n ty\u00f6tunneista samalla tavoin kuin A. A oli tehnyt viikoittain 55 tuntia t\u00f6it\u00e4, 25 tuntia D:ll\u00e4 ja 30 tuntia koululla. Yrityksen ty\u00f6aikaseurannan mukaan A:lla on ollut 13 kappaletta 12 tunnin ty\u00f6p\u00e4ivi\u00e4. Opiskelijan kanssa voidaan sopia henkil\u00f6kohtaisesti, jos h\u00e4n on tarvinnut ty\u00f6aikapankkia, johon on voinut tehd\u00e4 enemm\u00e4n viikkotunteja ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 my\u00f6hemmin. Muidenkin kuin A:n kanssa oli tehty j\u00e4rjestelyj\u00e4 ty\u00f6ajoista.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 oppisopimusoppilaan koulutuspolku pyrkii siihen, ett\u00e4 opiskelijoista koulutetaan itsen\u00e4isi\u00e4 parturikampaajia, jotka ovat valmiita ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Opiskelijat tekev\u00e4t samoja teht\u00e4vi\u00e4 kuin ty\u00f6ss\u00e4. Varsinaisten parturi-kampaajan teht\u00e4vien lis\u00e4ksi opetellaan esimerkiksi yritystoimintaan liittyvi\u00e4 asioita, pyykin pesua ja ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 toimimista.<\/p>\n

Koulutus on hiusmuotoilukoulussa tiivistetty puoleentoista vuoteen, kun esimerkiksi ammattikoulussa koulutus kest\u00e4\u00e4 kolme vuotta. T\u00e4m\u00e4 on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 oppisopimuskoulutuksessa ei opeteta yleissivist\u00e4vi\u00e4 aineita, kuten tehd\u00e4\u00e4n ammatillisessa oppilaitoksessa. Puhtaaseen ammatilliseen koulutukseen j\u00e4\u00e4 ammatillisessa oppilaitoksessa suurin piirtein saman verran aikaa, kuin mit\u00e4 koulutus kest\u00e4\u00e4 B:ll\u00e4. B Oy ei keksi itse sit\u00e4, mitk\u00e4 ovat tutkinnon perusteet, vaan ne ovat samat koko maassa. Koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 tulee olla lupa tutkinnon j\u00e4rjest\u00e4miseen.<\/p>\n

B Oy:ll\u00e4 on B:n lis\u00e4ksi kolme opettajaa, joista yksi on maskeeraaja ja opettaa meikkaukseen liittyvi\u00e4 asioita. Kaikilla kouluttajilla on pitk\u00e4 kokemus. B on kertonut, ett\u00e4 valtion maksamasta korvauksesta (7.600 euroa per valmistunut opiskelija) maksetaan kaikki yrityksen kiinte\u00e4t ja muuttuvat kulut, eli toimitilan kulut, ainesostot, kolmen opettajan palkat, s\u00e4hk\u00f6, vesi, vakuutukset sek\u00e4 kirjanpito- ja palkanlaskentakulut.<\/p>\n

Tulonmuodostuksesta B on kertonut, ett\u00e4 kun oppisopimusoppilaalle maksetaan palkkaa 400 euroa, siit\u00e4 koituu lis\u00e4ksi noin 200 euron sivukulut. Loppuvaiheessa opintoja oppilas voi tehd\u00e4 noin 500 euron asiakaskassan, eli opintojen loppuvaiheessa oppilas juuri kattaa omat kulunsa. Alussa, kun opiskelija ty\u00f6skentelee hitaasti, opiskelijan ty\u00f6 on yritykselle tappiollista. Oppimisessa ratkaisee toistojen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Parturi-kampaajan ty\u00f6 on k\u00e4sity\u00f6t\u00e4 ja ty\u00f6skentely on alussa hidasta. Asiakastoimenpiteisiin eli esimerkiksi hiusten leikkaukseen tai v\u00e4rj\u00e4ykseen varataan reilusti aikaa. Opiskelijalla on asiakkaita koko ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ajan. Alussa yhteen p\u00e4iv\u00e4\u00e4n saattaa mahtua vaikkapa kaksi miesten hiustenleikkuuta. Sellaiseen toimenpiteeseen, jonka ammattilainen tekee tunnissa, voi tuoreella opiskelijalla kulua koko p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4rj\u00e4yksen opettelemisessa t\u00e4ytyy tuntea my\u00f6s kemiaa. Ammattitaitoa eli nopeutta ja tarkkuutta kertyy toistojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Koulutuksen loppupuolella tahtia kiristet\u00e4\u00e4n tarkoituksella, koska toimenpiteisiin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aika lyhenee oppimisen edetess\u00e4.<\/p>\n

Todistaja<\/h3>\n

on kertonut olevansa Palvelualojen Ammattiliitto PAM ry:ss\u00e4 kaupan alan neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut kokemusta hiusalalta. C on kertonut, ett\u00e4 kaupan alalla oppisopimuskoulutus on yleist\u00e4 ja oppisopimuksella voi opiskella esimerkiksi tradenomin tutkinnon tai myynnin ammattitutkinnon. Oppisopimusopiskelijat tekev\u00e4t tavanomaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, koska oppiminen tapahtuu ty\u00f6ss\u00e4. Lis\u00e4ksi on l\u00e4hiopetusp\u00e4ivi\u00e4. Jos oppisopimusopiskelijalla ei ole aiempaa ty\u00f6kokemusta kaupan alalta, h\u00e4nelle maksetaan harjoittelijan palkkaa, joka on 85 % tavanomaisesta palkasta. Jos ty\u00f6kokemusta on jo viisi vuotta tai enemm\u00e4n, oppisopimusopiskelijalle maksetaan h\u00e4nen tavanomainen ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen palkka.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kuullun henkil\u00f6n kertomuksen luotettavuutta.<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ainakin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oppisopimuskoulutuksesta maksettava palkka on niin pieni, ett\u00e4 se vain poikkeustapauksessa (esimerkiksi opiskelijalla ei ole asumiskuluja vanhempien luona asumisen vuoksi) riitt\u00e4isi el\u00e4miseen. Suuri ep\u00e4kohta on se, ett\u00e4 oppisopimuskoulutuksessa oleva ei voi saada opintotukea tai opintolainan valtiontakausta. T\u00e4m\u00e4n asian k\u00e4sittelyn puitteissa ei ole voitu keskustella siit\u00e4, miksi n\u00e4in on, eik\u00e4 yksitt\u00e4isell\u00e4 alioikeuden tuomiolla voidakaan ratkaista t\u00e4m\u00e4n tyyppisi\u00e4 laajempia koulutuspoliittisia ep\u00e4kohtia. Joka tapauksessa n\u00e4in pieni palkka johtaa automaattisesti siihen, ett\u00e4 l\u00e4hes jokaisen opiskelijan on teht\u00e4v\u00e4 muita t\u00f6it\u00e4 opiskeluaikana.<\/p>\n

Palkka on kuitenkin ollut Jyv\u00e4skyl\u00e4n oppisopimuskeskuksen hyv\u00e4ksym\u00e4. Sopimusvapauden periaatteen mukaisesti oppisopimuskoulutukseen hakeutuva henkil\u00f6 voi arvioida ennen oppisopimuksen tekemist\u00e4, onko tarjottava korvaus (=palkka) h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4. Palkan lis\u00e4ksi oppisopimuksessa opiskelija saa vastikkeeksi koulutuksen ja ammatin. Toisaalta, etuk\u00e4teen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole mahdollista t\u00e4sm\u00e4llisesti arvioida koulutuksen kokonaisarvoa yksitt\u00e4iselle opiskelijalle h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ntilanteessaan. Kuitenkin, kun kyseess\u00e4 on valvovan viranomaisen eli oppisopimuskeskuksen hyv\u00e4ksym\u00e4 koulutus ja siit\u00e4 maksettava palkka, oletuksena t\u00e4ytyy olla, ett\u00e4 vastike eli saatava koulutus on riitt\u00e4v\u00e4n hyv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

An on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on joutunut suorittamaan useita opintojaksoja uudestaan siirrytty\u00e4\u00e4n opiskelemaan Gradialle. H\u00e4n ei ole muistanut, mit\u00e4 jaksoja n\u00e4m\u00e4 ovat olleet. Siten, t\u00e4m\u00e4 kanteen tueksi esitetty seikka on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4ysin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 voida ottaa huomioon asiaa ratkaistaessa. Ratkaisun kannalta hy\u00f6dyllist\u00e4 olisi ollut tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 opintojaksoja ja kuinka monta A on joutunut suorittamaan uudestaan.<\/p>\n

A on kohtuuttomuuden puolesta esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ohjaajat eiv\u00e4t ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olleet p\u00e4tevi\u00e4. N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kouluttajien ep\u00e4p\u00e4tevyydest\u00e4 ei ole kuitenkaan ole esitetty.<\/p>\n

Esimerkiksi sellaiset seikat kuin vuoroluettelot, asiakkailta peritt\u00e4v\u00e4t maksut, vakioasiakkuuksien syntyminen tai se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on liiketoiminta, eiv\u00e4t tee palkkaa kohtuuttomaksi. Oppisopimuskoulutuksen luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 siin\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 ja m\u00e4\u00e4ritellyt ty\u00f6vuorot<\/p>\n

voivat olla tarpeen teht\u00e4vien j\u00e4rjestelemiseksi. On yleisesti tiedetty tosiseikka, ett\u00e4 parturi-kampaajan ty\u00f6 on korostuneesti sellaista, ett\u00e4 sit\u00e4 ei voi oppia vain teoriatunneilla. Oppiminen tapahtuu p\u00e4\u00e4osin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n asiakastoimenpiteit\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4. Oppisopimuskoulutusta tarjoavat nimenomaan eri yritykset tai ammatinharjoittajat.<\/p>\n

Ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 suurin osa A:n kohtuuttomuuden puolesta esitt\u00e4mist\u00e4 seikoista on sellaisia, jotka kuuluvat oppisopimuskoulutuksen luonteeseen.<\/p>\n

A on tehnyt paljon t\u00f6it\u00e4 viikoittain. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden saaman kuvan perusteella se on johtunut p\u00e4\u00e4osin siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on el\u00e4m\u00e4ntilanteensa vuoksi tehnyt samaan aikaan ty\u00f6t\u00e4 25 tuntia viikossa toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa. A on joutunut j\u00e4rjestelem\u00e4\u00e4n tuntejaan hiusmuotoilukoulussa pysty\u00e4kseen k\u00e4ym\u00e4\u00e4n t\u00f6iss\u00e4 D:ll\u00e4. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen on hyvin rasittavaa erityisesti jatkuessaan pitk\u00e4\u00e4n. Rasittavuus ei kuitenkaan ole johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aika hiusmuotoilukoulussa on ollut 30 tuntia viikossa, vaan kokonaistilanteesta.<\/p>\n

Todistaja C:n kertomuksella ei ole ollut merkityst\u00e4 asian ratkaisulle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan kaupan alan oppisopimuskoulutus ei ole suoraan verrattavissa hiusalan oppisopimuskoulutukseen, koska hiusalalla ty\u00f6skennell\u00e4\u00e4n suoraan asiakkaan kanssa ja asiakkaan ulkon\u00e4k\u00f6\u00f6n vaikuttavissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

A ei ole pystynyt osoittamaan sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut taidoiltaan tai osaamiseltaan verrattavissa kolmannen vuosikurssin ammatillisen oppilaitoksen opiskelijaan. Kun h\u00e4n on siirtynyt Gradialle opiskelemaan syksyll\u00e4 2018, h\u00e4net on sijoitettu kolmannen vuosiluokan ryhm\u00e4\u00e4n. Siten ammatillinen oppilaitoskaan ei ole katsonut h\u00e4nen olevan edistyneempi kuin kaksi vuotta ammatillisessa oppilaitoksessa opiskellut opiskelija.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteluilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt siihen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 A ei ole pystynyt osoittamaan, ett\u00e4 palkka on ollut kohtuuton kokonaisuutena arvioiden siten, ett\u00e4 palkkaehtoa tulisi sovitella. A:n kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

A:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A velvoitetaan suorittamaan B Oy:lle korvauksena oikeudenk\u00e4yntikuluista 8.256,40 euroa 18.12.2021 lukien laskettavina korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen.<\/p>\n

Sovelletut lainkohdat<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslaki 10 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 21 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ulla-Maija Viitavuori.<\/p>\n

Vetoaminen uuteen lainkohtaan<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Kohtuullisuusarvioinnin perusteet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Tapahtumatiedot<\/h3>\n

Palkkaehdon kohtuuttomuus ja sen sovittelu<\/h3>\n

kyseess\u00e4 ei ole ollut opiskelu, vaan ty\u00f6n tekeminen ty\u00f6vuoroissa vuoroluettelojen mukaan,<\/p>\n

ty\u00f6aika on usein ylittynyt, kantaja on ty\u00f6skennellyt keskim\u00e4\u00e4rin 35 — 40 tuntia viikossa ja useampia ty\u00f6vuoroja jopa 9 — 1 2 tuntia ilman erillist\u00e4 korvausta,<\/p>\n

ty\u00f6ntekij\u00e4t on velvoitettu ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n yksi lauantai kuukaudessa eik\u00e4 lauantailis\u00e4\u00e4 ole maksettu,<\/p>\n

ty\u00f6t\u00e4 on tehty itsen\u00e4isesti ja etenkin osaamisen kasvaessa ty\u00f6n on rinnastunut kolmannen vuoden oppilaaseen, josta ty\u00f6ehtosopimuksessa on palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ys,<\/p>\n

ohjaajat eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole olleet p\u00e4tevi\u00e4 koska ovat olleet vasta valmistuneita samasta koulusta ja t\u00e4m\u00e4 on merkinnyt ty\u00f6n suurempaa itsen\u00e4isyytt\u00e4,<\/p>\n

kyseess\u00e4 on liiketoiminta eik\u00e4 puhdas koulu,<\/p>\n

ty\u00f6t\u00e4 on tehty yrityksen kaikissa toimipaikoissa eli my\u00f6s muissa B:n liikkeiss\u00e4,<\/p>\n

ajanvaraukset on tehty kampaajan nimell\u00e4 kuten kenelle tahansa kampaajalle,<\/p>\n

ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on ollut vakioasiakkaita,<\/p>\n

oppisopimuskoulutuksen arvo on alentunut koska kantaja on joutunut suorittamaan uudestaan n\u00e4ytt\u00f6j\u00e4 ja opintoja siirtyess\u00e4\u00e4n Gradialle opiskelemaan, ja<\/p>\n

vastaajalle on maksettu opiskelijaa kohden 7.600 euron korvaus valmistuneesta opiskelijasta.<\/p>\n

Vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelusta ja sovellettavista s\u00e4\u00e4d\u00f6ksist\u00e4<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelusta<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ja oikeudellisesta arvioinnista<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Oppisopimusopiskelijan palkaksi oli sovittu 400 euroa kuukaudessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oppisopimuksen palkkausehtoon voitiin soveltaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n yleist\u00e4 kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kohtuullisuusarviointia ei kuitenkaan voitu perustaa jonkin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n palkkaukseen kokonaisuutena. Kun asiassa ei ollut osoitettu sellaisia yksitt\u00e4isi\u00e4 olosuhteita, joiden nojalla palkkausehdon soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen, vaatimus kohtuullistamisesta hyl\u00e4ttiin. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23981,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-657880","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-tyosopimus","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 29.9.2022 394 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 29.9.2022 394 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Oppisopimusopiskelijan palkaksi oli sovittu 400 euroa kuukaudessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oppisopimuksen palkkausehtoon voitiin soveltaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n yleist\u00e4 kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kohtuullisuusarviointia ei kuitenkaan voitu perustaa jonkin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n palkkaukseen kokonaisuutena. Kun asiassa ei ollut osoitettu sellaisia yksitt\u00e4isi\u00e4 olosuhteita, joiden nojalla palkkausehdon soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen, vaatimus kohtuullistamisesta hyl\u00e4ttiin. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 29.9.2022 394 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T08:21:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 29.9.2022 394 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 29.9.2022 394 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 29.9.2022 394 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Oppisopimusopiskelijan palkaksi oli sovittu 400 euroa kuukaudessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oppisopimuksen palkkausehtoon voitiin soveltaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n yleist\u00e4 kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kohtuullisuusarviointia ei kuitenkaan voitu perustaa jonkin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n palkkaukseen kokonaisuutena. Kun asiassa ei ollut osoitettu sellaisia yksitt\u00e4isi\u00e4 olosuhteita, joiden nojalla palkkausehdon soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen, vaatimus kohtuullistamisesta hyl\u00e4ttiin. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/","name":"Vaasan HO 29.9.2022 394 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T08:21:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-29-9-2022-394-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 29.9.2022 394 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/657880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=657880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=657880"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=657880"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=657880"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=657880"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=657880"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=657880"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=657880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}