{"id":658350,"date":"2026-04-23T11:16:49","date_gmt":"2026-04-23T09:16:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/"},"modified":"2026-04-23T11:16:49","modified_gmt":"2026-04-23T09:16:49","slug":"bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/","title":{"rendered":"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die Revision der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Kammergerichts — 11. Zivilsenat — vom 20. Oktober 2021 wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Auf die Revision der Beklagten wird — unter Zur\u00fcckweisung des weitergehenden Rechtsmittels — das vorbezeichnete Urteil im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als darin festgestellt wird, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die in ihrem Schreiben vom 24. April 2019 an die Kl\u00e4ger enthaltene und am 30. April 2019 ver\u00f6ffentlichte Preisanpassungsformel des Arbeitspreises ab dem 1. Mai 2019 in den W\u00e4rmelieferungsvertrag vom 25. Februar 2010 durch einseitige Erkl\u00e4rung einzuf\u00fchren, und soweit die Beklagte zur Zahlung von 26,57 \u20ac nebst Zinsen an die Kl\u00e4ger verurteilt worden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch \u00fcber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Von Rechts wegen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte ist ein Energieversorgungsunternehmen, das im Wohngebiet «Neues Schweizer Viertel» in Berlin Kunden mit Fernw\u00e4rme beliefert. Sie bezieht die Fernw\u00e4rme ihrerseits von der V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AG (ab 2018 umfirmiert in V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AG; nachfolgend: V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AG).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4ger sind Eigent\u00fcmer eines mit einem Wohngeb\u00e4ude bebauten Grundst\u00fccks im vorgenannten Wohngebiet und wurden auf der Grundlage eines mit der Beklagten am 25. Februar 2010 geschlossenen W\u00e4rmelieferungsvertrags von dieser mit Fernw\u00e4rme versorgt. Die j\u00e4hrlichen Abrechnungen f\u00fcr die von den Kl\u00e4gern abgenommene Fernw\u00e4rme erstellte die Beklagte unter Zugrundelegung der in \u00a7 8 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltenen Preisbestimmung («W\u00e4rmepreis»), die in Absatz 1 als auf das Jahr 2000 bezogene Basistarife einen Bereitstellungspreis f\u00fcr das Geb\u00e4ude in H\u00f6he von 0,42 \u20ac pro m2 beheizte Fl\u00e4che und Monat und einen Arbeitspreis f\u00fcr die gelieferte W\u00e4rme in H\u00f6he von 0,059 \u20ac pro kWh, jeweils zuz\u00fcglich Mehrwertsteuer, vorsah. Der von der Beklagten gegen\u00fcber den Kl\u00e4gern ebenfalls abgerechnete Messpreis ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Nach \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags war der Preis f\u00fcr die gelieferte W\u00e4rme nach Ma\u00dfgabe der folgenden Vorschriften ver\u00e4nderlich:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

«Preis\u00e4nderungsklausel<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die jeweils g\u00fcltigen Bereitstellungs- und Messpreise berechnen sich nach folgender Formel:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

P = P2000<\/sub>(0,4 I\/I2000<\/sub> + 0,6 L\/L2000<\/sub>)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

P\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der jeweils g\u00fcltige Preis gem\u00e4\u00df vorstehender Berechnungsformel<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

P2000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/sub>\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der Basispreis<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

I\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der jeweilige Jahresindex der Erzeugerpreise f\u00fcr gewerbl. Produkte, ver\u00f6ffentlicht vom Statistischen Bundesamt Wiesbaden, Fachserie 17 Reihe 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

I2000<\/sub>\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der Basisindex<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

die jeweils g\u00fcltige Jahreslohnindexziffer f\u00fcr die Arbeiter der Elektrizit\u00e4ts-, Gas-, Fernw\u00e4rme-, Wasserversorgung, ver\u00f6ffentlicht vom Statistischen Bundesamt Wiesbaden, Fachserie 16, Reihe 4.3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

L2000<\/sub>\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der Basislohnindex<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die Anpassung des Bereitstellungs- und Messpreises erfolgt j\u00e4hrlich mit der Abrechnung des betreffenden Jahres r\u00fcckwirkend f\u00fcr das gesamte abzurechnende Jahr. Ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Anpassung sind die Ver\u00e4nderungen der in der Preis\u00e4nderungsklausel genannten Bezugsgr\u00f6\u00dfen in dem Abrechnungszeitraum, und zwar die Jahresdurchschnittswerte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Der jeweils g\u00fcltige Arbeitspreis ergibt sich nach folgender Formel:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

AP = AP2000<\/sub> x E\/E2000<\/sub>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

AP\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der jeweils g\u00fcltige Arbeitspreis gem\u00e4\u00df vorstehender Berechnungsformel<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

AP2000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/sub>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

der Basisarbeitspreis<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der jeweilige Energiepreis des Fernw\u00e4rmeversorgers in EUR\/MWh als effektiver Fernw\u00e4rmepreis<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

E2000<\/sub>\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

der Basisenergiepreis<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die Anpassung des Arbeitspreises erfolgt r\u00fcckwirkend f\u00fcr das abzurechnende Jahr. Ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Anpassung sind die Ver\u00e4nderungen der Bezugsgr\u00f6\u00dfen in dem Abrechnungszeitraum.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Bezugsjahr f\u00fcr alle Basisindizes ist 2000.»<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4ger zahlten f\u00fcr die von ihnen abgenommene Fernw\u00e4rme die ihnen von der Beklagten j\u00e4hrlich in Rechnung gestellten — nach Ma\u00dfgabe der Preis\u00e4nderungsklausel angepassten — Entgelte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nachdem das Kammergericht in einem gegen die Beklagte gerichteten — und ebenfalls Preis\u00e4nderungen bei Fernw\u00e4rmelieferungen in dem besagten Wohngebiet betreffenden — Rechtsstreit mit Urteil vom 10. Januar 2019 (20 U 146\/17, juris) entschieden hatte, dass die in ihren Allgemeinen Versorgungsbedingungen enthaltenen Preis\u00e4nderungsklauseln unwirksam seien, k\u00fcndigte die Beklagte mit Schreiben vom 24. April 2019 ihren Endkunden und auch den Kl\u00e4gern eine \u00c4nderung der Preisanpassungsformel des Arbeitspreises der W\u00e4rmelieferungsvertr\u00e4ge im Tarifgebiet «Neues Schweizer Viertel» an, die sie am 30. April 2019 auch \u00f6ffentlich bekannt machte. Hiernach kn\u00fcpfte die Ver\u00e4nderung des verbrauchsabh\u00e4ngigen Arbeitspreises ab dem 1. Mai 2019 jeweils h\u00e4lftig einerseits an die j\u00e4hrlichen Ver\u00e4nderungen eines vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen und im Internet abrufbaren W\u00e4rmepreisindexes sowie andererseits an die j\u00e4hrlichen Ver\u00e4nderungen eines von der V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AG im Internet ver\u00f6ffentlichten Tarifs («Allgemeiner W\u00e4rmepreis, Sonderzwecke nach besonderer Vereinbarung») an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Durch anwaltliches Schreiben vom 4. Juli 2019 r\u00fcgten die Kl\u00e4ger unter Hinweis auf das vorgenannte Urteil des Kammergerichts die Unwirksamkeit der Preis\u00e4nderungsklausel in \u00a7 8 des W\u00e4rmelieferungsvertrags und forderten, ausgehend von den im Vertrag genannten Basispreisen des Jahres 2000, die R\u00fcckzahlung des in den Abrechnungsjahren 2015 bis 2017 \u00fcberzahlten W\u00e4rmeentgelts.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit ihrer Klage haben die Kl\u00e4ger von der Beklagten zun\u00e4chst die R\u00fcckerstattung der ihrer Ansicht nach f\u00fcr die Jahre 2015 bis 2018 \u00fcberzahlten Fernw\u00e4rmeentgelte — ausgehend von den bei Vertragsbeginn geforderten Arbeits- und Bereitstellungspreisen — in H\u00f6he von insgesamt 2.679,50 \u20ac nebst Zinsen, die (Zwischen-)Feststellung der Unwirksamkeit der in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltenen (urspr\u00fcnglichen) Preis\u00e4nderungsklausel sowie die Feststellung begehrt, dass auch die (angepasste) Preis\u00e4nderungsklausel gem\u00e4\u00df dem Schreiben der Beklagten vom 24. April 2019 unwirksam sei.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Landgericht hat den Feststellungsantr\u00e4gen vollumf\u00e4nglich und dem Zahlungsbegehren — ausgehend von den Arbeits- und Bereitstellungspreisen des Jahres 2014 — in H\u00f6he von 231,47 \u20ac nebst Zinsen stattgegeben; im \u00dcbrigen hat es die Klage abgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auf die Berufungen beider Parteien hat das Kammergericht — unter Zur\u00fcckweisung der weitergehenden Rechtsmittel — das erstinstanzliche Urteil dahingehend abge\u00e4ndert, dass es die Zahlungsklage hinsichtlich der Jahre 2015 bis 2018 abgewiesen und die Unwirksamkeit der in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltenen (urspr\u00fcnglichen) Preis\u00e4nderungsklausel lediglich insoweit festgestellt hat, als sie den Arbeitspreis betrifft. Au\u00dferdem hat es der in der Berufungsinstanz erhobenen Klage auf R\u00fcckzahlung f\u00fcr die Jahre 2019 und 2020 geleisteter W\u00e4rmeentgelte (2019: 782,66 \u20ac nebst Zinsen, 2020: 782,45 \u20ac nebst Zinsen) hinsichtlich eines Teilbetrags von insgesamt 26,57 \u20ac stattgegeben. Im \u00dcbrigen hat es das amtsgerichtliche Urteil best\u00e4tigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Berufungsgericht hat die Revision unbeschr\u00e4nkt zugelassen. Mit ihrer Revision verfolgen die Kl\u00e4ger ihr Klagebegehren weiter, soweit es bisher keinen Erfolg gehabt hat. Demgegen\u00fcber erstrebt die Beklagte mit ihrer Revision die vollst\u00e4ndige Abweisung der Klage.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision der Beklagten hat teilweise Erfolg, w\u00e4hrend die Revision der Kl\u00e4ger unbegr\u00fcndet ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

A.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Berufungsgericht hat zur Begr\u00fcndung seiner Entscheidung, soweit f\u00fcr das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen ausgef\u00fchrt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ein R\u00fcckzahlungsanspruch der Kl\u00e4ger nach \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB wegen des f\u00fcr die Abrechnungsjahre 2015 bis 2018 geleisteten W\u00e4rmeentgelts bestehe nicht. Hinsichtlich der Abrechnungsjahre 2019 und 2020 bestehe ein solcher Anspruch lediglich in H\u00f6he von insgesamt 26,57 \u20ac. Von den beiden in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags der Parteien enthaltenen Preisanpassungsklauseln sei — wie das Amtsgericht insoweit zutreffend erkannt habe — nur die den Arbeitspreis betreffende Klausel unwirksam, w\u00e4hrend — entgegen der Auffassung des Amtsgerichts — die auf den Bereitstellungspreis bezogene Klausel wirksam sei.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Preisanpassungsklausel zum Arbeitspreis versto\u00dfe gegen das Transparenzgebot des \u00a7 24 Abs. 3 Satz 2 AVBFernw\u00e4rmeV in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung (aF) und sei gem\u00e4\u00df \u00a7 134 BGB nichtig. Die Formel zur Berechnung des Bereitstellungspreises sei hiervon indes nicht betroffen, da der Arbeitspreis und der Bereitstellungspreis als Komponenten nebeneinander st\u00fcnden und die jeweiligen Preisbestandteile unabh\u00e4ngig voneinander berechnet w\u00fcrden, so dass die einzelnen Preisbestandteile einer gesonderten und voneinander unabh\u00e4ngigen Betrachtung zug\u00e4nglich seien. Auch aus dem Wortlaut der AVBFernw\u00e4rmeV ergebe sich nicht, dass es nur einen Gesamtpreis geben k\u00f6nne. Eine sachliche Unangemessenheit der Preisanpassungsklausel zum Bereitstellungspreis nach Ma\u00dfgabe der Vorgaben des \u00a7 24 Abs. 3 AVBFernw\u00e4rmeV aF sei ebenfalls nicht ersichtlich, insbesondere sei der Grundsatz der Kostenorientierung gewahrt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der H\u00f6he nach stehe den Kl\u00e4gern aber auch hinsichtlich des Arbeitspreises f\u00fcr die Abrechnungsjahre 2015 bis 2018 kein R\u00fcckzahlungsanspruch und f\u00fcr die Abrechnungsjahre 2019 und 2020 nur ein solcher in H\u00f6he von insgesamt 26,57 \u20ac zu. Die Unwirksamkeit der Preisanpassungsklausel zum Arbeitspreis habe nicht zur Folge, dass der urspr\u00fcnglich bei Vertragsschluss vereinbarte Arbeitspreis ma\u00dfgeblich w\u00e4re. Vielmehr sei im Wege der erg\u00e4nzenden Vertragsauslegung nach \u00a7\u00a7 133, 157 BGB das Preisniveau ma\u00dfgeblich, das vor der Jahresabrechnung gegolten habe, welche innerhalb von drei Jahren nach Zugang der Abrechnung beanstandet worden sei. Dies sei im Streitfall der Arbeitspreis des Jahres 2014 (0,0838 \u20ac\/kWh netto). Da die Beklagte in den nachfolgenden Abrechnungsjahren 2015 bis 2017 den Arbeitspreis gegen\u00fcber dem Jahr 2014 gesenkt (2015 auf 0,0836 \u20ac\/kWh netto, 2016 auf 0,0833 \u20ac\/kWh netto und 2017 auf 0,0830 \u20ac\/kWh netto) und diese Arbeitspreise den jeweiligen Jahresabrechnungen zugrunde gelegt habe, sei es insoweit zu keiner \u00dcberzahlung der Kl\u00e4ger gekommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch die Jahresabrechnung f\u00fcr das Jahr 2018, in der die Beklagte einen wieder auf 0,0836 \u20ac\/kWh netto erh\u00f6hten Arbeitspreis zugrunde gelegt habe, begegne keinen Bedenken. Zwar habe der Kunde nach der sogenannten Dreijahresl\u00f6sung im Fall einer Unterschreitung des hiernach ma\u00dfgeblichen Preises f\u00fcr die betreffenden Zeitr\u00e4ume nur die geringeren Entgelte zu entrichten. Hieraus folge jedoch nicht, dass der Jahresabrechnung f\u00fcr das Jahr 2018 der niedrigste Preis der betreffenden Abrechnungsjahre zugrunde zu legen sei. Denn der von der Beklagten f\u00fcr das Jahr 2018 in Rechnung gestellte Arbeitspreis liege immer noch unter demjenigen des Jahres 2014.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Hinsichtlich der Monate Januar bis April 2019 stehe den Kl\u00e4gern ein R\u00fcckerstattungsanspruch nach \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB ebenfalls nicht zu, da die Beklagte insoweit mit der auf diesen Zeitraum bezogenen Jahresteilabrechnung vom 6. November 2020 einen Arbeitspreis in H\u00f6he von 0,0836 \u20ac\/kWh netto und damit einen unter dem Arbeitspreis des Jahres 2014 liegenden Preis angesetzt habe. Hinsichtlich der Jahresteilabrechnung vom 10. November 2020 f\u00fcr die anschlie\u00dfenden Monate Mai bis Dezember 2019 sei hingegen der Arbeitspreis des Jahres 2014 in H\u00f6he von 0,0838 \u20ac\/kWh anzusetzen, da der von der Beklagten f\u00fcr diesen Zeitraum — unter Anwendung der in ihrem Schreiben vom 24. April 2019 mitgeteilten ge\u00e4nderten Anpassungsklausel zum Arbeitspreis — angesetzte Arbeitspreis in H\u00f6he von 0,0861 \u20ac\/kWh unwirksam sei. Dies gelte in gleicher Weise f\u00fcr das nachfolgende Abrechnungsjahr 2020 und den von der Beklagten f\u00fcr diesen Zeitraum in den Jahresteilabrechnungen vom 24.\/25. Juni 2021 angesetzten Arbeitspreis in H\u00f6he von 0,0856 \u20ac\/kWh. (Nur) f\u00fcr den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 ergebe sich damit insgesamt ein Differenzbetrag in der vom Berufungsgericht zugesprochenen H\u00f6he von 26,57 \u20ac zwischen dem unter Anwendung der sogenannten Dreijahresl\u00f6sung geschuldeten und dem von den Kl\u00e4gern auf den Arbeitspreis gezahlten Entgelt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4ger h\u00e4tten ferner einen Anspruch auf Feststellung, dass die aus dem Schreiben der Beklagten vom 24. April 2019 ersichtliche neue Preis\u00e4nderungsklausel unwirksam sei. Die Klausel sei unwirksam, weil die Beklagte sie nicht einseitig zum Inhalt des Vertrags habe machen k\u00f6nnen. Eine einseitige Vertrags\u00e4nderung komme nicht auf der Grundlage von \u00a7 4 Abs. 2 AVBFernw\u00e4rmeV in Betracht. Vielmehr setze die \u00c4nderung einer Preis\u00e4nderungsregelung zwei korrespondierende Willenserkl\u00e4rungen der Parteien gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 145 ff. BGB voraus. Dem werde die von der Beklagten einseitig am 30. April 2019 ver\u00f6ffentlichte Preisanpassungsformel nicht gerecht. Die Beklagte stehe insoweit auch nicht schutzlos, sondern habe im Falle eines Anpassungsbedarfs die M\u00f6glichkeit einer «\u00c4nderungsk\u00fcndigung».<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

B.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Beurteilung h\u00e4lt rechtlicher Nachpr\u00fcfung nicht in vollem Umfang stand. Mit weitgehend zutreffenden Erw\u00e4gungen ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass von den in \u00a7 8 Abs. 4 des zwischen den Parteien geschlossenen W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltenen Preis\u00e4nderungsklauseln allein die Anpassungsklausel zum Arbeitspreis — wenn auch nicht wegen Versto\u00dfes gegen das Transparenzgebot (\u00a7 24 Abs. 4 Satz 2 AVBFernw\u00e4rmeV in der bis 4. Oktober 2021 geltenden Fassung), sondern wegen der inhaltlichen Unangemessenheit der Klausel (\u00a7 24 Abs. 4 Satz 1 AVBFernw\u00e4rmeV) -, nicht jedoch auch die Anpassungsklausel zum Bereitstellungspreis nach \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV in Verbindung mit \u00a7 134 BGB unwirksam ist. Hiervon ausgehend hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei die auf den Bereitstellungspreis bezogenen Feststellungs- und Zahlungsbegehren der Kl\u00e4ger abgewiesen. Unter Anwendung der vom Senat entwickelten sogenannten Dreijahresl\u00f6sung hat das Berufungsgericht zudem rechtsfehlerfrei angenommen, dass den Kl\u00e4gern auch in Bezug auf die in den Abrechnungszeitr\u00e4umen vom 1. Januar 2015 bis zum 31. Dezember 2018 und vom 1. Januar bis zum 30. April 2019 geleisteten Arbeitspreise ein R\u00fcckzahlungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht zusteht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Entscheidung des Berufungsgerichts zur fehlenden Wirksamkeit der zum 1. Mai 2019 ge\u00e4nderten Anpassungsklausel zum Arbeitspreis und somit auch die damit zusammenh\u00e4ngende Verurteilung der Beklagten zur R\u00fcckzahlung von 26,57 \u20ac f\u00fcr den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 k\u00f6nnen hingegen — jedenfalls auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts — keinen Bestand haben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Zur Revision der Beklagten<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision der Beklagten ist teilweise begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Das Berufungsgericht hat — entgegen der Auffassung der Revision — mit weitgehend zutreffenden Erw\u00e4gungen die Feststellung getroffen, dass die (urspr\u00fcngliche) Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags der Parteien unwirksam ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Dabei hat das Berufungsgericht, anders als die Revision meint, mit Recht die Zul\u00e4ssigkeit dieser Zwischenfeststellungsklage der Kl\u00e4ger (unausgesprochen) bejaht (\u00a7 256 Abs. 2 ZPO). Ohne Erfolg macht die Revision geltend, es fehle an der nach \u00a7 256 Abs. 2 ZPO erforderlichen Vorgreiflichkeit der zur Entscheidung gestellten Rechtsfrage beziehungsweise an einem Rechtsschutzbed\u00fcrfnis der Kl\u00e4ger f\u00fcr die begehrte Zwischenfeststellung, weil die Beklagte deutlich gemacht habe, dass sie die in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltene urspr\u00fcngliche Preisanpassungsklausel f\u00fcr den Arbeitspreis bereits ab 2018 nicht mehr anwenden werde (sondern stattdessen die Grunds\u00e4tze der sogenannten Dreijahresl\u00f6sung), und sie mit dem Schreiben vom 24. April 2019 eine neue Berechnungsformel f\u00fcr den Arbeitspreis eingef\u00fchrt habe sowie zudem bereits zu dem Zeitpunkt, der im schriftlichen Verfahren der letzten Berufungsverhandlung entspreche, festgestanden habe, dass sie sich hinsichtlich des Arbeitspreises nicht mehr einer Wirksamkeit der urspr\u00fcnglichen Berechnungsformel ber\u00fchme oder sich auf die Wirksamkeit dieser Klausel berufen werde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wie der Senat k\u00fcrzlich in einem ebenfalls die identischen Preis\u00e4nderungsklauseln der Beklagten und einen entsprechenden Revisionsangriff von Kunden der Beklagten betreffenden Urteil bereits ausf\u00fchrlich er\u00f6rtert hat, \u00e4ndern die vorstehend dargestellten R\u00fcgen der Revision nichts an der Zul\u00e4ssigkeit der hier in Rede stehenden Zwischenfeststellungsklage und insbesondere nichts an dem Fortbestehen der Vorgreiflichkeit f\u00fcr die Entscheidung in der Hauptsache (vgl. Senatsurteil vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 155\/21, juris Rn. 47 bis 49 mwN; siehe auch Senatsurteil vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B II 2). Hieran h\u00e4lt der Senat auch nach nochmaliger Pr\u00fcfung fest, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen umfassend auf die dortigen Ausf\u00fchrungen Bezug genommen wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Die urspr\u00fcngliche Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags war — wovon das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend ausgegangen ist — nach \u00a7 134 BGB unwirksam, auch wenn sich dies nicht — wie das Berufungsgericht angenommen hat — aus einem Versto\u00df gegen das Transparenzgebot (\u00a7 24 Abs. 4 Satz 2 AVBFernw\u00e4rmeV in der vom 12. November 2010 bis zum 4. Oktober 2021 g\u00fcltigen Fassung, siehe hierzu nachfolgend unter B I 2 b aa), sondern vielmehr aus der inhaltlichen Unangemessenheit der Klausel (\u00a7 24 Abs. 4 Satz 1 AVBFernw\u00e4rmeV) ergibt (siehe dazu im Einzelnen Senatsurteil vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, ZIP 2022, 1494 Rn. 20 ff., 27 ff. mwN, zur Ver\u00f6ffentlichung in BGHZ vorgesehen; siehe auch Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 23 f., 36, und VIII ZR 155\/21, juris Rn. 30, 45; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B I 2 c). Hiergegen bringt auch die Revision inhaltlich keine Einw\u00e4nde vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Hingegen r\u00fcgt die Revision mit Erfolg, dass die vom Berufungsgericht getroffene Feststellung (\u00a7 256 Abs. 1 ZPO), die im Schreiben der Beklagten vom 24. April 2019 angef\u00fchrte ge\u00e4nderte Preisanpassungsklausel zum Arbeitspreis sei mit Wirkung ab Mai 2019 nicht wirksam in den zwischen den Parteien geschlossenen W\u00e4rmelieferungsvertrag einbezogen worden, — jedenfalls auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen — rechtsfehlerhaft ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Gegen die Zul\u00e4ssigkeit (auch) dieses Feststellungsbegehrens der Kl\u00e4ger bestehen indes — anders als die Revision meint — keine Bedenken. Zutreffend hat das Berufungsgericht vielmehr (unausgesprochen) ein rechtliches Interesse der Kl\u00e4ger an der entsprechenden Feststellung (\u00a7 256 Abs. 1 ZPO) bejaht. Entgegen der Auffassung der Revision k\u00f6nnen die Kl\u00e4ger auf eine Leistungsklage — namentlich auf R\u00fcckzahlung ab Mai 2019 gezahlter Abschl\u00e4ge — schon deshalb nicht verwiesen werden, weil das Rechtsschutzziel der hier gegebenen negativen Feststellungsklage mit einer Leistungsklage nicht erreicht werden kann (siehe hierzu bereits Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 30; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B I 2 a; jeweils mwN).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Rechtsfehlerhaft — jedenfalls auf Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen — ist jedoch die Annahme des Berufungsgerichts, der Beklagten stehe ein Anpassungsrecht aus der entsprechend ihrem Schreiben vom 24. April 2019 ge\u00e4nderten Klausel nicht zu. Vielmehr ist die Beklagte als Fernw\u00e4rmeversorgerin zu einer Anpassung von ihr in Allgemeinen Versorgungsbedingungen verwendeter Preis\u00e4nderungsklauseln — unter bestimmten Voraussetzungen — grunds\u00e4tzlich berechtigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Der W\u00e4rmeversorgungsvertrag der Parteien und damit auch die Frage der Anpassung hierin vereinbarter Preis\u00e4nderungsklauseln unterfallen — wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat — dem Anwendungsbereich der AVBFernw\u00e4rmeV. Gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 1 AVBFernw\u00e4rmeV werden die \u00a7\u00a7 2 bis 34 AVBFernw\u00e4rmeV dabei in der jeweils g\u00fcltigen Fassung Bestandteil des Versorgungsvertrags, soweit — wie hier — ein Fernw\u00e4rmeversorgungsunternehmen f\u00fcr den Anschluss an die Fernw\u00e4rmeversorgung und die Versorgung mit Fernw\u00e4rme Vertragsmuster oder Vertragsbedingungen verwendet, die f\u00fcr eine Vielzahl von Vertr\u00e4gen vorformuliert sind (Allgemeine Versorgungsbedingungen; vgl. zuletzt Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 21, und VIII ZR 155\/21, juris Rn. 29; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B I 2 b aa; jeweils mwN). Mithin sind die von der Beklagten verwendeten Preis\u00e4nderungsklauseln, die im streitgegenst\u00e4ndlichen Zeitraum von 2015 bis 2020 auf ihrer Grundlage vorgenommenen Preis\u00e4nderungen und auch die Anpassung der Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis ab dem 1. Mai 2019 entgegen der Annahme des Berufungsgerichts nicht an den Anforderungen des \u00a7 24 Abs. 3 AVBFernw\u00e4rmeV in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses (und bis zum 11. November 2010) geltenden Fassung vom 1. April 1980 (im Folgenden: aF), sondern an denen des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV in der vom 12. November 2010 bis zum 4. Oktober 2021 g\u00fcltigen Fassung zu messen (vgl. Senatsurteil vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, aaO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Wie der Senat mit seinen — nach Erlass des Berufungsurteils ergangenen — Urteilen vom 26. Januar 2022 (VIII ZR 175\/19, BGHZ 232, 312 Rn. 30 ff.), vom 6. April 2022 (VIII ZR 295\/20, NJW 2022, 1944 Rn. 64 ff.), vom 6. Juli 2022 (VIII ZR 28\/21, juris Rn. 32 f., und VIII ZR 155\/21, juris Rn. 42 f.) sowie vom 31. August 2022 (VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B I 2 b bb) entschieden hat, ist ein Fernw\u00e4rmeversorgungsunternehmen gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 1 und 2 AVBFernw\u00e4rmeV in Verbindung mit \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV berechtigt und — soweit das Kundeninteresse dies erfordert — sogar verpflichtet, eine von ihm gegen\u00fcber Endkunden verwendete — von Vertragsbeginn an unwirksame oder ab einem bestimmten Zeitpunkt danach unwirksam gewordene — Preis\u00e4nderungsklausel auch w\u00e4hrend des laufenden Versorgungsverh\u00e4ltnisses mit Wirkung f\u00fcr die Zukunft einseitig anzupassen, wenn und soweit dadurch sichergestellt wird, dass die Klausel den Anforderungen des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV entspricht (Fortentwicklung der Senatsurteile vom 25. Juni 2014 — VIII ZR 344\/13, BGHZ 201, 363 Rn. 32 ff., und vom 19. Juli 2017 — VIII ZR 268\/15, NJW-RR 2017, 1200 Rn. 57). Denn nur auf diesem Wege kann die mit dieser Vorschrift bezweckte kosten- und marktorientierte Preisbemessung und damit ein angemessener Ausgleich der Interessen von Versorgungsunternehmen und W\u00e4rmekunden w\u00e4hrend der gesamten Dauer des Versorgungsvertrags erreicht werden (ausf\u00fchrlich zum Ganzen Senatsurteile vom 26. Januar 2022 — VIII ZR 175\/19, aaO; vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, aaO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Allerdings f\u00fchren die Vorgaben des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV dazu, dass diese «Heilungsm\u00f6glichkeit» des Fernw\u00e4rmeversorgers nach \u00a7 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV nicht in seinem Ermessen steht, sondern davon abh\u00e4ngt, dass — wof\u00fcr das Fernw\u00e4rmeversorgungsunternehmen nach allgemeinen Grunds\u00e4tzen darlegungs- und beweisbelastet ist — die im betreffenden Versorgungsverh\u00e4ltnis bislang zugrunde gelegte Preis\u00e4nderungsklausel nach \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV in Verbindung mit \u00a7 134 BGB unwirksam (geworden) ist, die angepasste Preis\u00e4nderungsklausel unter Zugrundelegung der zum Zeitpunkt ihrer Einf\u00fchrung aktuellen Verh\u00e4ltnisse ihrerseits den Anforderungen des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV — namentlich bez\u00fcglich Transparenz sowie Kosten- und Marktorientierung — gen\u00fcgt und die \u00c4nderung zudem entsprechend \u00a7 4 Abs. 2 AVBFernw\u00e4rmeV vorab \u00f6ffentlich bekanntgegeben wird (vgl. Senatsurteile vom 26. Januar 2022 — VIII ZR 175\/19, aaO Rn. 63 ff.; vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, aaO Rn. 68 ff.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Soweit das Berufungsgericht demgegen\u00fcber ein aus den Vorschriften der AVBFernw\u00e4rmeV abzuleitendes Recht des Versorgers zur Anpassung unwirksamer Preis\u00e4nderungsklauseln unter Verweis auf die Ausf\u00fchrungen in dem — von mehreren im Berufungsurteil genannten Entscheidungen des Kammergerichts in Bezug genommenen — Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 21. M\u00e4rz 2019 (6 U 191\/17, juris Rn. 21 ff. [aufgehoben durch BGH, Urteil vom 23. April 2020 — I ZR 85\/19, NJW-RR 2020, 929]) sowie des Senats im Urteil vom 19. Juli 2017 (VIII ZR 268\/15, NJW-RR 2017, 1200, dort Rn. 57) ablehnt, hat sich der Senat hiermit bereits ausf\u00fchrlich in seinem Urteil vom 26. Januar 2022 auseinandergesetzt, auf welches insoweit Bezug genommen wird (VIII ZR 175\/19, aaO Rn. 30 ff., 70 ff.; nachfolgend zudem Senatsurteil vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, aaO Rn. 71 f.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dd) Ebenso wenig steht dem Recht des Fernw\u00e4rmeversorgungsunternehmens, unwirksame Preis\u00e4nderungsklauseln einseitig auch w\u00e4hrend eines laufenden Versorgungsverh\u00e4ltnisses den Anforderungen des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV anzupassen, die Bestimmung in \u00a7 24 Abs. 4 Satz 4 AVBFernw\u00e4rmeV entgegen, wonach \u00c4nderungen einer Preis\u00e4nderungsklausel nicht einseitig durch \u00f6ffentliche Bekanntgabe erfolgen d\u00fcrfen. Diese erst ab dem 5. Oktober 2021 g\u00fcltige Vorschrift ist f\u00fcr die von der Beklagten zum 1. Mai 2019 vorgenommene Anpassung bereits zeitlich nicht anwendbar (vgl. Senatsurteil vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 35 mwN).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Ausgehend davon war die Beklagte entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts vorliegend nach \u00a7 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV grunds\u00e4tzlich berechtigt, die von ihr seit Vertragsschluss verwendete Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags der Parteien w\u00e4hrend des laufenden Versorgungsverh\u00e4ltnisses an die Anforderungen des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV anzupassen, um auf dieser Grundlage ab Mai 2019 den von den Kl\u00e4gern geschuldeten W\u00e4rmepreis zu berechnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die urspr\u00fcngliche Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags war — wovon das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend ausgegangen ist — nach \u00a7 134 BGB unwirksam (siehe oben unter B I 1 b).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Ob allerdings die von der Beklagten gegen\u00fcber ihren Endkunden ab Mai 2019 verwendete Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis — die sie nach den Feststellungen des Berufungsgerichts den Anforderungen des \u00a7 4 Abs. 2 AVBFernw\u00e4rmeV entsprechend \u00f6ffentlich bekanntgegeben hat — ihrerseits den Vorgaben des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV entspricht, kann ohne n\u00e4here (gegebenenfalls sachverst\u00e4ndige) Feststellungen zu dieser ge\u00e4nderten Klausel und ihrer Wirkungsweise nicht beurteilt werden (vgl. hierzu bereits Senatsurteile vom 26. Januar 2022 — VIII ZR 175\/19, BGHZ 232, 312 Rn. 81; vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, NJW 2022, 1944 Rn. 75; siehe auch Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 37, und VIII ZR 155\/21, juris Rn. 46; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B I 2 d). Entsprechende Feststellungen hat das Berufungsgericht — von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig — noch nicht getroffen und wird diese im Rahmen seiner erneuten Befassung, gegebenenfalls nach erg\u00e4nzendem Vortrag der Parteien, nachzuholen haben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

e) Dementsprechend kann das Berufungsurteil auch keinen Bestand haben, soweit darin die Beklagte zur R\u00fcckzahlung in den Abrechnungszeitr\u00e4umen vom 1. Mai bis zum 31. Dezember 2019 und vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2020 geleisteten W\u00e4rmeentgelts in H\u00f6he von insgesamt 26,57 \u20ac verurteilt wurde. Auch insoweit kommt es darauf an, ob die Beklagte die Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis zum 1. Mai 2019 wirksam angepasst hatte oder ob insofern vielmehr weiterhin — in Ermangelung einer wirksamen \u00c4nderungsklausel — der nach der Dreijahresl\u00f6sung ma\u00dfgebliche Arbeitspreis zugrunde zu legen war.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. Zur Revision der Kl\u00e4ger<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision der Kl\u00e4ger ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Entgegen der Auffassung der Revision k\u00f6nnen die Kl\u00e4ger die Feststellung der Unwirksamkeit der Preis\u00e4nderungsklausel zum Bereitstellungspreis (\u00a7 256 Abs. 2 ZPO) nicht verlangen und steht ihnen ein Anspruch auf R\u00fcckerstattung insoweit \u00fcberzahlten W\u00e4rmeentgelts (\u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB) nicht zu. Zwar ist die vorgenannte negative Zwischenfeststellungsklage zul\u00e4ssig, da deren Rechtsschutzziel mit einer Leistungsklage nicht erreicht werden kann (vgl. hierzu bereits Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 155\/21, juris Rn. 55 mwN; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B III 2). Jedoch ergibt sich eine Nichtigkeit der Preis\u00e4nderungsklausel bez\u00fcglich des Bereitstellungspreises weder unmittelbar aus \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV in Verbindung mit \u00a7 134 BGB noch in Folge der Unwirksamkeit der Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Unwirksamkeit der (urspr\u00fcnglichen) Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis (siehe hierzu oben unter B I 1 b) f\u00fchrt entgegen der Auffassung der Revision nicht dazu, dass den Kl\u00e4gern insoweit Anspr\u00fcche auf R\u00fcckerstattung \u00fcberzahlten W\u00e4rmeentgelts hinsichtlich des Arbeitspreises (\u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB) zust\u00fcnden. Vergeblich wendet sich die Revision in diesem Zusammenhang gegen die vom Senat entwickelte und in st\u00e4ndiger Rechtsprechung (auch) bei Fernw\u00e4rmelieferungsvertr\u00e4gen angewandte — und dementsprechend von dem Berufungsgericht zutreffend herangezogene — sogenannte Dreijahresl\u00f6sung und meint zu Unrecht, die vom Kl\u00e4ger geltend gemachten R\u00fcckzahlungsanspr\u00fcche bestimmten sich nach dem von den Parteien bei Abschluss des W\u00e4rmelieferungsvertrags vereinbarten Anfangspreis.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 42<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht angenommen, dass die in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltene Preis\u00e4nderungsklausel zum Bereitstellungspreis, auf welche die Beklagte in den hier streitgegenst\u00e4ndlichen Jahresabrechnungen 2015 bis 2020 Erh\u00f6hungen des den Kl\u00e4gern in Rechnung gestellten W\u00e4rmepreises gest\u00fctzt hat, den Anforderungen in \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV gerecht wird und auch sonst Bedenken gegen ihre Wirksamkeit nicht bestehen und den Kl\u00e4gern deshalb ein Anspruch auf R\u00fcckerstattung insoweit \u00fcberzahlten W\u00e4rmeentgelts (\u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB) nicht zusteht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 43<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Um den gesetzlichen Anforderungen nach \u00a7 24 Abs. 4 Satz 1 AVBFernw\u00e4rmeV zu gen\u00fcgen, m\u00fcssen Preisanpassungsklauseln in Fernw\u00e4rmelieferungsvertr\u00e4gen so ausgestaltet sein, dass sie sowohl die Kostenentwicklung bei der Erzeugung und Bereitstellung von Fernw\u00e4rme durch das Unternehmen (Kostenelement) als auch die jeweiligen Verh\u00e4ltnisse auf dem W\u00e4rmemarkt (Marktelement) angemessen ber\u00fccksichtigen (siehe hierzu im Einzelnen Senatsurteile vom 26. Januar 2022 — VIII ZR 175\/19, BGHZ 232, 312 Rn. 44; vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 155\/21, juris Rn. 57; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B III 2 a aa; jeweils mwN).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 44<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Mit diesen Vorgaben steht die Anpassungsklausel zum Bereitstellungspreis in dem zwischen den Parteien abgeschlossenen W\u00e4rmelieferungsvertrag in Einklang, wie der Senat f\u00fcr diese Klausel in den Allgemeinen Versorgungsbedingungen der Beklagten bereits mehrfach entschieden hat (Urteile vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, NJW 2022, 1944 Rn. 28 ff.; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, ZIP 2022, 1494 Rn. 32 ff., zur Ver\u00f6ffentlichung in BGHZ vorgesehen; vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 28, und VIII ZR 155\/21, aaO Rn. 58 ff.; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, aaO unter B III 2 a bb (1) bis (3)). Hieran h\u00e4lt der Senat auch nach nochmaliger Pr\u00fcfung fest, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen umfassend auf die dortigen Ausf\u00fchrungen Bezug genommen wird, in deren Rahmen der Senat sich mit den von der Revision auch im vorliegenden Verfahren angesprochenen Gesichtspunkten bereits eingehend befasst, diese aber nicht f\u00fcr durchgreifend erachtet hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 45<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Ebenfalls zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, dass — entgegen der Auffassung der Revision — auch die Unwirksamkeit der Anpassungsklausel zum Arbeitspreis (siehe hierzu oben unter B I 1 b) nicht zur Unwirksamkeit (auch) der Preis\u00e4nderungsklausel zum Bereitstellungspreis f\u00fchrt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 46<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wie der Senat betreffend die inhaltsgleichen Preis\u00e4nderungsbestimmungen der Beklagten bereits mehrfach entschieden hat, f\u00fchrt nach Ma\u00dfgabe der — auch auf Allgemeine Versorgungsbedingungen im Sinne von \u00a7 1 Abs. 1 AVBFernw\u00e4rmeV anwendbaren — Rechtsfolgenbestimmung in \u00a7 306 Abs. 1 BGB die Unwirksamkeit einer nur eine Preiskomponente (Arbeitspreis) betreffenden Preis\u00e4nderungsklausel nach \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV in Verbindung mit \u00a7 134 BGB nicht zugleich zur Unwirksamkeit andere Preiskomponenten (Bereitstellungspreis) betreffender Anpassungsklauseln, wenn es sich — wie bei den in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltenen Preis\u00e4nderungsklauseln — um inhaltlich voneinander trennbare Vertragsklauseln handelt, die jeweils Gegenstand einer gesonderten Wirksamkeitspr\u00fcfung nach \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV sind (zum Ganzen ausf\u00fchrlich Senatsurteile vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, NJW 2022, 1944 Rn. 44 ff.; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, ZIP 2022, 1494 Rn. 34 ff., zur Ver\u00f6ffentlichung in BGHZ vorgesehen; siehe \u00fcberdies Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 25 ff., und VIII ZR 155\/21, juris Rn. 67 ff.; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B III 2 b).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 47<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Selbst\u00e4ndigkeit der Anpassungsklauseln wird vorliegend auch nicht durch den von der Revision hervorgehobenen Umstand in Frage gestellt, dass beide Klauseln in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags unter einer gemeinsamen \u00dcberschrift («Preis\u00e4nderungsklausel») aufgef\u00fchrt sind und die Beklagte ihren Kunden letztlich den aus beiden Preiskomponenten gebildeten Gesamtpreis als «W\u00e4rmepreis» in Rechnung stellt (siehe hierzu n\u00e4her Senatsurteile vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, aaO Rn. 51; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, aaO Rn. 38).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 48<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ebenso wenig steht der Trennbarkeit der \u00c4nderungsklauseln das vom Verordnungsgeber mit \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV verfolgte Regelungsziel entgegen, sondern ist es hiernach vielmehr gerade geboten, dass die Unwirksamkeit einer nur eine Preiskomponente betreffenden Preis\u00e4nderungsklausel in einem Fernw\u00e4rmelieferungsvertrag nach \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV nicht automatisch die Unwirksamkeit auch der \u00fcbrigen — ihrerseits den Anforderungen des \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV entsprechenden — Anpassungsklauseln nach sich zieht, um sicherzustellen, dass eine kosten- und marktorientierte Preisbemessung wenigstens in deren Regelungsbereich gew\u00e4hrleistet und somit ein Gleichgewicht von Leistung und Gegenleistung zumindest «so weit wie m\u00f6glich» erreicht wird (zum Ganzen bereits Senatsurteile vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, aaO Rn. 52 ff.; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, aaO Rn. 39).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 49<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch mit den \u00fcbrigen von der Revision angesprochenen Gesichtspunkten hat sich der Senat in den vorgenannten Urteilen bereits eingehend befasst, diese aber nicht f\u00fcr durchgreifend erachtet (vgl. Senatsurteile vom 6. April 2022 — VIII ZR 295\/20, aaO Rn. 44 ff.; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, aaO Rn. 35 ff., 40). Hieran h\u00e4lt er auch nach nochmaliger Pr\u00fcfung fest, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen umfassend auf die dortigen Ausf\u00fchrungen Bezug genommen wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 50<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Ebenfalls ohne Rechtsfehler ist das Berufungsgericht zu der Beurteilung gelangt, dass die Beklagte unter Zugrundelegung der hiernach wirksamen Preisanpassungsklausel zum Bereitstellungspreis die insoweit f\u00fcr den streitgegenst\u00e4ndlichen Zeitraum des Fernw\u00e4rmebezugs der Kl\u00e4ger in den Jahren 2015 bis 2020 geschuldeten Entgelte zutreffend bemessen hat und den Kl\u00e4gern daher insoweit ein R\u00fcckzahlungsanspruch aus \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht zusteht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 51<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Hinsichtlich des von den Kl\u00e4gern geltend gemachten R\u00fcckzahlungsanspruchs bez\u00fcglich des Arbeitspreises ist das Berufungsgericht — entgegen der Auffassung der Revision — in rechtsfehlerfreier Anwendung der vom Senat im Wege erg\u00e4nzender Vertragsauslegung entwickelten sogenannten Dreijahresl\u00f6sung zu dem zutreffenden Ergebnis gelangt, dass den Kl\u00e4gern aufgrund der unwirksamen (urspr\u00fcnglichen) Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis f\u00fcr die Jahre 2015 bis 2018 sowie f\u00fcr das Jahr 2019 — jedenfalls bis zum 30. April 2019 — ein R\u00fcckzahlungsanspruch nach \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht zusteht (siehe hierzu nachfolgend unter c). Bez\u00fcglich des von den Kl\u00e4gern dar\u00fcber hinaus geltend gemachten R\u00fcckzahlungsanspruchs betreffend den anschlie\u00dfenden Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 kann — wie bereits ausgef\u00fchrt (siehe oben unter B I 2 d und e) — aufgrund der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts bislang nicht beurteilt werden, ob die Anpassung der unwirksamen Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis ab dem 1. Mai 2019 wirksam war oder — sollte dies nicht der Fall sein — auch f\u00fcr diesen Zeitraum die Dreijahresl\u00f6sung zur Anwendung gelangt. Unabh\u00e4ngig davon steht den Kl\u00e4gern f\u00fcr den vorgenannten Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 aber jedenfalls ein \u00fcber den vom Berufungsgericht diesbez\u00fcglich zuerkannten Betrag in H\u00f6he von 26,57 \u20ac hinausgehender R\u00fcckzahlungsanspruch nicht zu (siehe hierzu nachfolgend unter d).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 52<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Senats ist auch bei Fernw\u00e4rmelieferungsvertr\u00e4gen, bei denen der Kunde l\u00e4ngere Zeit Preiserh\u00f6hungen unbeanstandet hingenommen hat und nun auch f\u00fcr l\u00e4nger zur\u00fcckliegende Zeitabschnitte die Unwirksamkeit der Preiserh\u00f6hungen geltend macht, die infolge der Unwirksamkeit einer formularm\u00e4\u00dfig vereinbarten Preis\u00e4nderungsklausel nach \u00a7 24 Abs. 4 AVBFernw\u00e4rmeV in Verbindung mit \u00a7 134 BGB entstandene planwidrige Regelungsl\u00fccke im Wege der erg\u00e4nzenden Vertragsauslegung (\u00a7\u00a7 157, 133 BGB) dahingehend zu schlie\u00dfen, dass der Kunde die Unwirksamkeit derjenigen Preiserh\u00f6hungen, die zu einem den vereinbarten Anfangspreis \u00fcbersteigenden Preis f\u00fchren, nicht geltend machen kann, wenn er sie nicht innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren nach Zugang der jeweiligen Jahresabrechnung, in der die Preiserh\u00f6hung erstmals ber\u00fccksichtigt worden ist, beanstandet hat (siehe hierzu etwa Senatsurteile vom 24. September 2014 — VIII ZR 350\/13, NJW 2014, 3639 Rn. 16; vom 26. Januar 2022 — VIII ZR 175\/19, BGHZ 232, 312 Rn. 26; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, ZIP 2022, 1494 Rn. 42, zur Ver\u00f6ffentlichung in BGHZ vorgesehen; vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, juris Rn. 42, und VIII ZR 155\/21, juris Rn. 32; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B III 3 b aa). Diese sogenannte Dreijahresl\u00f6sung hat zur Folge, dass statt des wegen der Unwirksamkeit der Preisanpassungsklausel auf dem Niveau des bei Vertragsschluss verharrenden (Anfangs-)Preises nun die letzte Preiserh\u00f6hung des Versorgungsunternehmens, der der Kunde nicht rechtzeitig widersprochen hat, als vereinbart gilt und mithin der danach ma\u00dfgebliche Preis endg\u00fcltig an die Stelle des Anfangspreises tritt (vgl. zuletzt Senatsurteile vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, aaO; vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 28\/21, aaO, und VIII ZR 155\/21, aaO; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, aaO; jeweils mwN).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 53<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Zu Recht hat das Berufungsgericht angenommen, dass diese seit vielen Jahren gefestigte Senatsrechtsprechung mit den Vorgaben des Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93\/13\/EWG des Rates vom 5. April 1993 \u00fcber missbr\u00e4uchliche Klauseln in Verbrauchervertr\u00e4gen (ABl. EG Nr. L 95, S. 29; im Folgenden: Klausel-Richtlinie) vereinbar ist. Mit s\u00e4mtlichen hiergegen von der Revision vorgebrachten unionsrechtlichen Gesichtspunkten hat sich der Senat in seinem Urteil vom 1. Juni 2022 (VIII ZR 287\/20, aaO Rn. 45 ff.) — unter Best\u00e4tigung und Fortf\u00fchrung der diesbez\u00fcglichen Senatsrechtsprechung (Urteile vom 23. Januar 2013 — VIII ZR 80\/12, NJW 2013, 991 Rn. 33 ff., und VIII ZR 52\/12, juris Rn. 31 ff.; vom 6. April 2016 — VIII ZR 79\/15, BGHZ 209, 337 Rn. 23 ff.; vom 5. Oktober 2016 — VIII ZR 241\/15, NJW-RR 2017, 557 Rn. 23 ff.) — bereits eingehend befasst und diese Kritik f\u00fcr nicht durchgreifend erachtet. Hieran h\u00e4lt der Senat auch nach nochmaliger Pr\u00fcfung fest und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen umfassend auf die dortigen Ausf\u00fchrungen Bezug.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 54<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision blendet in ihrer einseitigen Ausrichtung an einem die Anwendung der Klausel-Richtlinie vermeintlich pr\u00e4genden Sanktionscharakter durchg\u00e4ngig aus, dass durch die vom Senat vorgenommene erg\u00e4nzende Vertragsauslegung in Einklang mit der — vom Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (im Folgenden: Gerichtshof) stets ausdr\u00fccklich hervorgehobenen (siehe etwa EuGH, C-260\/18, WM 2019, 1963 Rn. 39 — Dziubak; C-125\/18, RIW 2021, 141 Rn. 62 — G\u00f3mez del Moral Guasch; C-19\/20, WM 2021, 1035 Rn. 83 — Bank BPH) — Zielsetzung des Art. 6 Abs. 1 der Klausel-Richtlinie die nach dem Vertrag bestehende formale Ausgewogenheit der Rechte und Pflichten der Vertragsparteien unter Ber\u00fccksichtigung ihrer beider Interessen durch eine materielle Ausgewogenheit ersetzt und so ihre Gleichheit [im Sinne des urspr\u00fcnglichen vertraglich intendierten Gleichgewichts] wiederhergestellt wird (vgl. zum Ganzen ausf\u00fchrlich Senatsurteile vom 23. Januar 2013 — VIII ZR 80\/12, aaO Rn. 33 ff., und VIII ZR 52\/12, aaO Rn. 31 ff.; vom 6. April 2016 — VIII ZR 79\/15, aaO Rn. 23, 27, 38; vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, aaO Rn. 49; siehe auch BGH, Urteil vom 15. Februar 2019 — V ZR 77\/18, WM 2019, 2210 Rn. 18 [zum Wiederkaufsrecht]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 55<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Demzufolge ist der Senat — entgegen der Auffassung der Revision — auch nicht gehalten, den Rechtsstreit nach Art. 267 Abs. 1 bis 3 AEUV dem Gerichtshof zur Auslegung des Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 der Klausel-Richtlinie vorzulegen, da die Auslegung dieser Richtlinienbestimmungen, soweit f\u00fcr die Beurteilung des vorliegenden Falles von Bedeutung, durch die dargestellte (umfangreiche) Rechtsprechung des Gerichtshofs im Sinne eines acte \u00e9clair\u00e9 gekl\u00e4rt und vorliegend lediglich auf den Einzelfall anzuwenden ist (so bereits Senatsurteil vom 1. Juni 2022 — VIII ZR 287\/20, aaO Rn. 60; vgl. auch EuGH, C-561\/19, NJW 2021, 3303 Rn. 33, 39 ff. — Consorzio Italian Management; BVerfGE 149, 222 Rn. 143; jeweils mwN).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 56<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) In Anwendung dieser Grunds\u00e4tze ist das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler zu dem Ergebnis gelangt, dass den Kl\u00e4gern f\u00fcr die Abrechnungszeitr\u00e4ume 2015 bis 2018 sowie 2019 — jedenfalls bis zum 30. April 2019 — ein R\u00fcckzahlungsanspruch f\u00fcr \u00fcberzahlte Arbeitspreise nicht zusteht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 57<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Zu Recht hat das Berufungsgericht darauf abgestellt, dass ausgehend von der erstmaligen Beanstandung der Preiserh\u00f6hungen durch das Schreiben der Kl\u00e4ger vom 4. Juli 2019 der f\u00fcr das Jahr 2014 von der Beklagten verlangte Arbeitspreis in H\u00f6he von 0,0838 \u20ac\/kWh den nach der sogenannten Dreijahresl\u00f6sung ma\u00dfgeblichen Preis bildet, da die Kl\u00e4ger der nachfolgenden Jahresabrechnung f\u00fcr 2015 vom 5. Juli 2016 sowie allen weiteren Abrechnungen rechtzeitig binnen drei Jahren widersprochen hat. Da die Beklagte den Arbeitspreis hiernach aber ohnehin bis einschlie\u00dflich 2017 jedes Jahr gesenkt und f\u00fcr diese Jahre nur die niedrigeren Preise verlangt hat (f\u00fcr 2015 auf 0,0836 \u20ac\/kWh, f\u00fcr 2016 auf 0,0833 \u20ac\/kWh und f\u00fcr 2017 auf 0,0830 \u20ac\/kWh), kommen R\u00fcckzahlungsanspr\u00fcche der Kl\u00e4ger f\u00fcr diesen Zeitraum nicht in Betracht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 58<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Dasselbe gilt — entgegen der Auffassung der Revision — hinsichtlich des von der Beklagten f\u00fcr das Abrechnungsjahr 2018 und f\u00fcr den anschlie\u00dfenden Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. April 2019 angesetzten Arbeitspreises von 0,0836 \u20ac\/kWh. Ab dem 1. Januar 2018 hat die Beklagte den Arbeitspreis gegen\u00fcber dem im Vorjahr 2017 in Ansatz gebrachten Preis von 0,0830 \u20ac\/kWh erstmals wieder erh\u00f6ht. Zwar ist der Umstand, dass der Arbeitspreis f\u00fcr 2018 (wie auch in den Vorjahren) infolge von sp\u00e4teren Preissenkungen geringer als der nach der Dreijahresl\u00f6sung ma\u00dfgebliche «Ausgangspreis» des Jahres 2014 ausgefallen ist, nach der Senatsrechtsprechung bei der Preisbemessung zugunsten des Kunden insofern zu ber\u00fccksichtigen, als der Kunde f\u00fcr die Zeitr\u00e4ume der Preisunterschreitungen nur die geringeren Entgelte zu entrichten hat (vgl. Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 155\/21, juris Rn. 37 f., und VIII ZR 28\/21, juris Rn. 47 f.; vom 31. August 2022 — VIII ZR 232\/21, zur Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, unter B III 3 b cc (2); vgl. auch bereits Senatsurteile vom 6. April 2016 — VIII ZR 79\/15, BGHZ 209, 337 Rn. 40; vom 5. Oktober 2016 — VIII ZR 241\/15, NJW-RR 2017, 557 Rn. 27).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 59<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wie der Senat in seinen Urteilen vom 6. Juli 2022 die identische Preis\u00e4nderungsklausel der Beklagten sowie denselben Abrechnungszeitraum betreffend bereits ausgef\u00fchrt hat, ersetzen derartige nachtr\u00e4gliche Preissenkungen den nach der Dreijahresl\u00f6sung ma\u00dfgeblichen neuen «Ausgangspreis» jedoch nicht dauerhaft, so dass der Energieversorger nach einer solchen Preissenkung anschlie\u00dfend auch erneute Preissteigerungen geltend machen kann, soweit diese den nach der Dreijahresl\u00f6sung ma\u00dfgeblichen «Ausgangspreis» nicht \u00fcberschreiten (zum Ganzen ausf\u00fchrlich Senatsurteile vom 6. Juli 2022 — VIII ZR 155\/21, aaO Rn. 39, und VIII ZR 28\/21, aaO Rn. 49).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 60<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Hiernach ist auch der von der Beklagten f\u00fcr das Abrechnungsjahr 2018 und f\u00fcr den anschlie\u00dfenden Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. April 2019 zugrunde gelegte, unter dem Arbeitspreis des Jahres 2014 liegende Arbeitspreis in H\u00f6he von 0,0836 \u20ac\/kWh nicht zu beanstanden, so dass das Berufungsgericht auch insoweit rechtsfehlerfrei einen R\u00fcckzahlungsanspruch der Kl\u00e4ger nach \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB verneint hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 61<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Soweit die Revision sich dagegen wendet, dass das Berufungsgericht den R\u00fcckzahlungsanspruch der Kl\u00e4ger betreffend den Arbeitspreis bez\u00fcglich des Zeitraums vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 abgewiesen hat, soweit dieser einen Betrag von 26,57 \u20ac \u00fcbersteigt, bleibt sie schlie\u00dflich ebenfalls ohne Erfolg.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 62<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte legte ihrer vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Teiljahresabrechnung f\u00fcr den Zeitraum vom 1. Mai bis zum 31. Dezember 2019 einen Arbeitspreis in H\u00f6he von 0,0861 \u20ac\/kWh und den beiden Jahresteilabrechnungen f\u00fcr das Jahr 2020 einen solchen in H\u00f6he von 0,0856 \u20ac\/kWh zugrunde, den sie jeweils nach der angepassten, ihren Endkunden mit Schreiben vom 24. April 2019 mitgeteilt und \u00f6ffentlich bekannt gemachten Preis\u00e4nderungsklausel ermittelt hatte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 63<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zwar kann — wie bereits ausgef\u00fchrt — aufgrund der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts bislang nicht beurteilt werden, ob die Anpassung der unwirksamen Preis\u00e4nderungsklausel zum Arbeitspreis ab dem 1. Mai 2019 wirksam war. Das Berufungsgericht ist im Rahmen seiner (als solche nicht zu beanstandenden) Berechnung aber bereits von dem f\u00fcr die Kl\u00e4ger g\u00fcnstigsten Fall ausgegangen, dass nicht nur die in \u00a7 8 Abs. 4 des W\u00e4rmelieferungsvertrags enthaltene (urspr\u00fcngliche) Preisanpassungsklausel zum Arbeitspreis, sondern auch die ab dem 1. Mai 2019 angepasste Klausel unwirksam sei, und hat deshalb f\u00fcr den hier in Rede stehenden Fernw\u00e4rmebezugszeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 den nach der Dreijahresl\u00f6sung ma\u00dfgeblichen «Ausgangspreis» von 0,0838 \u20ac\/kWh (Arbeitspreis des Jahres 2014) und nicht die von der Beklagten in Rechnung gestellten h\u00f6heren Arbeitspreise von 0,0861 \u20ac\/kWh beziehungsweise 0,0856 \u20ac\/kWh angesetzt. Ein h\u00f6herer als der vom Berufungsgericht auf dieser Grundlage errechnete R\u00fcckzahlungsbetrag von 26,57 \u20ac steht den Kl\u00e4gern daher selbst in dem f\u00fcr sie g\u00fcnstigsten Fall aus \u00a7 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht zu.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

C.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 64<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nach alledem kann das Berufungsurteil in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang keinen Bestand haben; es ist daher insoweit auf die Revision der Beklagten aufzuheben (\u00a7 562 Abs. 1 ZPO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 65<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Hinsichtlich der Fragen, ob der Beklagten ein (ge\u00e4ndertes) Preisanpassungsrecht nach Ma\u00dfgabe ihres Schreibens vom 24. April 2019 und den Kl\u00e4gern andernfalls ein R\u00fcckzahlungsanspruch f\u00fcr die ihnen ab Mai 2019 in Rechnung gestellten Arbeitspreise zusteht, ist die Sache nicht zur Endentscheidung reif und deshalb insoweit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), damit dieses die erforderlichen Feststellungen treffen kann.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

Dr. Fetzer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Dr. B\u00fcnger\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Kosziol<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Dr. Matussek\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Dr. Reichelt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor Die Revision der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Kammergerichts — 11. Zivilsenat — vom 20. Oktober 2021 wird zur\u00fcckgewiesen. Auf die Revision der Beklagten wird — unter Zur\u00fcckweisung des weitergehenden Rechtsmittels — das vorbezeichnete Urteil im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als darin festgestellt wird, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die in ihrem Schreiben vom 24. April 2019 an…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[7803],"kji_chamber":[9146],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7806,7809,8017,7807],"kji_language":[7805],"class_list":["post-658350","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesgerichtshof","kji_chamber-8-zivilsenat","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-bundesgerichtshof","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_keyword-zivilsenat","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor Die Revision der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Kammergerichts - 11. Zivilsenat - vom 20. Oktober 2021 wird zur\u00fcckgewiesen. Auf die Revision der Beklagten wird - unter Zur\u00fcckweisung des weitergehenden Rechtsmittels - das vorbezeichnete Urteil im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als darin festgestellt wird, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die in ihrem Schreiben vom 24. April 2019 an...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\\\/\",\"name\":\"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\\\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T09:16:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\\\/21\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21","og_description":"Tenor Die Revision der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Kammergerichts - 11. Zivilsenat - vom 20. Oktober 2021 wird zur\u00fcckgewiesen. Auf die Revision der Beklagten wird - unter Zur\u00fcckweisung des weitergehenden Rechtsmittels - das vorbezeichnete Urteil im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als darin festgestellt wird, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die in ihrem Schreiben vom 24. April 2019 an...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/","name":"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T09:16:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-8-zivilsenat-urteil-2022-09-28-viii-zr-358-21\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesgerichtshof, 8. Zivilsenat, Urteil, 2022-09-28, VIII ZR 358\/21"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/658350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=658350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=658350"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=658350"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=658350"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=658350"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=658350"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=658350"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=658350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}