{"id":658424,"date":"2026-04-23T11:30:53","date_gmt":"2026-04-23T09:30:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/"},"modified":"2026-04-23T11:30:53","modified_gmt":"2026-04-23T09:30:53","slug":"kko202253-forverkandepafoljd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/","title":{"rendered":"KKO:2022:53 — F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillr\u00e4knats bokf\u00f6ringsbrott f\u00f6r att han som f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r det bolag han \u00e4gde hade underl\u00e5tit att bokf\u00f6ra kontotransaktioner och att uppr\u00e4tta bokslut. Samtidigt hade han tagit tillg\u00e5ngar som h\u00f6rde till bolaget f\u00f6r personliga syften, f\u00f6r vilket han hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och till att betala skadest\u00e5nd till bolagets borgen\u00e4rer.<\/p>\n

\u00c5klagaren yrkade att A skulle d\u00f6mas att till staten, s\u00e5som ekonomisk vinning av bokf\u00f6ringsbrottet, f\u00f6rverka beloppet av kostnadsinbesparingen p\u00e5 grund av den f\u00f6rsummade bokf\u00f6ringen.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att inbesparingen till f\u00f6ljd av bolagets f\u00f6rsummade bokf\u00f6ring i sin helhet hade kommit A personligen till godo. Eftersom bokf\u00f6ringsbrottet inte i detta fall hade f\u00f6rsvagat f\u00f6rm\u00f6genhetsst\u00e4llningen f\u00f6r bolagets borgen\u00e4rer, hindrade skadest\u00e5nden inte att vinningen av brottet d\u00f6mdes f\u00f6rverkad. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 10 kap 2 \u00a7 (875\/2001)<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle kirjanpitorikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 kirjanpidon laiminly\u00f6nnist\u00e4 saadun kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidon laiminly\u00f6nnist\u00e4 seurannut s\u00e4\u00e4st\u00f6 oli koitunut kokonaisuudessaan A:n henkil\u00f6kohtaiseksi hy\u00f6dyksi. Kun kirjanpitorikos ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut heikent\u00e4nyt yhti\u00f6n velkojien varallisuusasemaa, tuomitut vahingonkorvaukset eiv\u00e4t est\u00e4neet rikoshy\u00f6dyn tuomitsemista menetetyksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 10 luku 2 \u00a7 (875\/2001)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan menett\u00e4misseuraamusta. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 vaatimus rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4) ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Silja Leino (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Kohdissa 1-11 lausutuilta osin mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa.<\/p>\n

A:n on selvitetty sin\u00e4 aikana ja sen j\u00e4lkeen kun yhti\u00f6n kirjanpidon laatiminen on laiminly\u00f6ty tehneen yhti\u00f6n pankkitililt\u00e4 tilisiirtoja omalle tililleen noin 8 700 euron edest\u00e4. Yhti\u00f6n varallisuuspiiri\u00e4 kartuttanut kirjanpitokustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6 on voinut osaltaan mahdollistaa my\u00f6s n\u00e4m\u00e4 varojen siirrot yhti\u00f6st\u00e4 ja koitua siten A:nkin hy\u00f6dyksi. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhti\u00f6n pankkitilill\u00e4 on kuitenkin sanottuna aikana ollut edell\u00e4 mainittujen yksityisottojen lis\u00e4ksi muutakin rahaliikennett\u00e4.<\/p>\n

A on tuomittu suorittamaan vahingonkorvausta syytekohdassa 1 tarkoitetun varojenk\u00e4yt\u00f6n perusteella. A:n kirjanpitorikoksella mahdollisesti saavuttama hy\u00f6ty ei ole merkinnyt v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vastaavaa menetyst\u00e4 velkojataholle, eik\u00e4 tuomittu vahingonkorvaus perustu kirjanpitorikokseen. Vahingonkorvauksessa ja vaaditussa menett\u00e4misseuraamuksessa on kuitenkin kyse samaan henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvista seuraamuksista. V\u00e4itetty hy\u00f6ty sek\u00e4 tuomittu vahingonkorvausvelvollisuus my\u00f6s perustuvat molemmat samaan A:n syyksi luettuun yhti\u00f6n varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaan tosiasialliseen menettelyyn. Vahingonkorvausvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kirjanpitorikoksen my\u00f6t\u00e4 s\u00e4\u00e4stettyjen kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein asiassa katsottaneen j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi itse hy\u00f6tynyt kirjanpitorikoksesta ainakaan tuomittua vahingonkorvausvelvollisuutta ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. N\u00e4in ollen Korkein oikeus lausunee, ett\u00e4 menett\u00e4misseuraamusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa perustelujen kohdista 1-15. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun eri\u00e4v\u00e4n\u00e4 mielipiteen\u00e4ni seuraavan.<\/p>\n

Kun A:n maksettaviksi tuomitut vahingonkorvaukset ja h\u00e4nen vastuunsa menett\u00e4misseuraamuksesta kytkeytyv\u00e4t osittain samoihin tosiseikkoihin, kirjanpitorikoksesta saatua hy\u00f6yt\u00e4 ei voida tuomita menetetyksi, jos A:n maksettavaksi tuomittu t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen perustuva vahingonkorvaus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n h\u00e4nen kirjanpitorikoksesta saamansa hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4inen.<\/p>\n

Menett\u00e4misseuraamusvaatimus perustuu kirjanpitorikokseen, jonka tekoaika on ollut 1.1.2015-22.1.2016, ja siit\u00e4 saatuun 2 760 euron s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n. T\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden tekoaika ja tuomittujen vahingonkorvausten perusteena olevien saatavien syntyaika on pidempi kuin kirjanpitorikoksen tekoaika. Tuomittua vahingonkorvausta ei voida siten ottaa kokonaisuudessaan huomioon hy\u00f6ty\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 vaan on arvioitava se m\u00e4\u00e4r\u00e4 vahingonkorvauksesta, jonka peruste on syntynyt kirjanpitorikoksen tekoaikana.<\/p>\n

Y Oy:n saatavaerittelyn mukaan sen vahingonkorvauksen perusteena olevista saatavista on vuonna 2015 syntynyt ainakin 3 482,21 euroa. Kirjallisina todisteina esitettyjen velallisen ulosottoasioista tehtyjen ilmoitusten perusteella Verohallinnon saatavista jo p\u00e4\u00e4omam\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 7 500 euroa on syntynyt vuonna 2015. Kirjanpitorikoksen tekoaikaan perustuvan vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun vuoksi A:ta ei voida tuomita menett\u00e4m\u00e4\u00e4n taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, jonka kirjanpitorikos on h\u00e4nelle tuottanut. Hylk\u00e4\u00e4n siksi A:han kohdistetun menett\u00e4misseuraamusvaatimuksen.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 22.11.2018 nro 18\/150642<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen muun ohella 1.1.2012-22.1.2016 tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen syytekohdassa 1 ja 1.1.2015-22.1.2016 tehtyyn kirjanpitorikokseen syytekohdassa 2. Syytekohdassa 1 A oli X Oy:n hallituksen ainoana varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 ja yhti\u00f6n toimitusjohtajana ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta nostamalla ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yhti\u00f6st\u00e4 varoja omiin henkil\u00f6kohtaisiin tarkoituksiinsa 79 771,25 euron verran. Syytekohdassa 2 A oli kirjanpitovelvollisen X Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana laiminly\u00f6nyt tilitapahtumien kirjaamisen 1.1.2015 lukien yhti\u00f6n konkurssiin 22.1.2016 saakka. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli laiminly\u00f6nyt yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laatimisen 31.12.2014 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tilikaudelta.<\/p>\n

Syytekohdan 1 perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti A:n suorittamaan vahingonkorvausta X Oy:n velkojille yhteens\u00e4 54 962,64 euroa. Syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 2 760 euroa. Kirjanpidon toimittamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 oli aiheutunut s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, joka oli tuomittava valtiolle menetetyksi rikoshy\u00f6tyn\u00e4. Hy\u00f6dyn oli saanut X Oy. Koska A oli oikeudettomasti luovuttanut itselleen X Oy:n varoja, lainvastaisesta toiminnasta saatu taloudellinen hy\u00f6ty oli n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa tullut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti my\u00f6s A:lle<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P\u00e4ivi Markus ja lautamiehet.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 13.8.2020 nro 20\/127205<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati muun ohella, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan tuomitusta menett\u00e4misseuraamuksesta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli jo ennen nykyisin voimassa olevan rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan voimaantuloa katsottu, ett\u00e4 kirjanpidon toimittamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 syntynyt s\u00e4\u00e4st\u00f6 oli tuomittava valtiolle menetetyksi rikoshy\u00f6tyn\u00e4. Hovioikeuden mukaan hy\u00f6ty voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti konfiskoida vain silt\u00e4, joka on todella hy\u00f6ty\u00e4 saanut. A oli tehnyt yhti\u00f6n varoista nostoja omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 sin\u00e4 aikana, kun yhti\u00f6n kirjanpidon laatiminen oli laiminly\u00f6ty. N\u00e4in s\u00e4\u00e4styneet kirjanpitokustannukset olivat koituneet my\u00f6s A:n hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota menett\u00e4misseuraamusta koskevilta osin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Sakari Laukkanen, Tapio Alkula ja Kaarina Ollikainen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 (syytekohta 1, tekoaika 1.1.2012-22.1.2016) ja kirjanpitorikoksesta (syytekohta 2, tekoaika 1.1.2015-22.1.2016) ehdolliseen vankeuteen. A on velvoitettu suorittamaan syytekohdan 1 perusteella vahingonkorvausta Verohallinnolle 49 926 euroa ja Y Oy:lle 5 036,64 euroa. Lis\u00e4ksi h\u00e4net on tuomittu menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle syytekohdan 2 kirjanpitorikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 2 760 euroa, joka perustui kirjanpidon pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneeseen kustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

2. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua syytekohtien 1 ja 2 osalta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 kirjanpidon laiminly\u00f6ntiin perustuva kirjanpitokustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6.<\/p>\n

4. Kirjanpitorikoksen tekoaikana voimassa olleen rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n (875\/2001) 1 momentin mukaan rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menett\u00e4miseen tuomitaan rikoksesta hy\u00f6tynyt tekij\u00e4, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyv\u00e4ksi rikos on tehty. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan hy\u00f6ty\u00e4 ei tuomita menetetyksi silt\u00e4 osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 hy\u00f6ty voi ilmet\u00e4 my\u00f6s s\u00e4\u00e4st\u00f6n\u00e4 (KKO 2018:14, kohta 18).<\/p>\n

5. Nykyisin voimassa olevan rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa rikoksella saadun s\u00e4\u00e4st\u00f6n arvo on nimenomaisesti mainittu yhten\u00e4 rikoshy\u00f6dyn muotona. Kun voimassa olevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltaminen ei muutoinkaan johda t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen, menett\u00e4misseuraamus tuomitaan rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti sen lain nojalla, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.<\/p>\n

6. Menett\u00e4misseuraamus kohdistetaan siihen tahoon, joka on saanut hy\u00f6ty\u00e4 rikoksesta. Jos rikos on tehty yhti\u00f6n toiminnassa, tapauksen tosiseikkojen perusteella on arvioitava, onko hy\u00f6ty j\u00e4\u00e4nyt yhti\u00f6lle vai siirtynyt sen puolesta toimineelle tekij\u00e4lle tai jollekin muulle henkil\u00f6lle. Yhti\u00f6n osakekannan yksinomainenkaan omistaminen ei sellaisenaan osoita sit\u00e4, ett\u00e4 omistaja olisi itse hy\u00f6tynyt rikoksesta (KKO 2018:14, kohta 13 ja KKO 2019:52, kohta 56).<\/p>\n

7. Menett\u00e4misseuraamusta ei ole tarkoitettu kokonaisrangaistusta ankaroittavaksi, eik\u00e4 sen kohteena voi olla muu kuin tosiasiallisesti saatu hy\u00f6ty. T\u00e4h\u00e4n liittyy my\u00f6s se, ett\u00e4 rikoshy\u00f6ty\u00e4 ei voida tuomita valtiolle, jos vahingonk\u00e4rsij\u00e4lle on tuomittu tai tuomitaan hy\u00f6ty\u00e4 vastaava korvaus. Velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevassa asiassa Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 tuomitun vahingonkorvausvelvollisuuden ylitt\u00e4v\u00e4 hy\u00f6ty voidaan tuomita menetetyksi, mutta vain silt\u00e4 osin kuin rikoksentekij\u00e4 on saanut teosta hy\u00f6ty\u00e4 itselleen (KKO 2020:101, kohdat 80 ja 81).<\/p>\n

Onko taloudellinen hy\u00f6ty siirtynyt yhti\u00f6n omistajalle?<\/p>\n

8. Menett\u00e4misseuraamusvaatimus on perustunut A:n syyksi syytekohdassa 2 luettuun, 1.1.2015-22.1.2016 tehtyyn kirjanpitorikokseen ja siihen, ett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kirjanpidon pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6 on v\u00e4lttynyt maksamasta kirjanpitokustannuksia vuodelta 2015, yhteens\u00e4 2 760 euroa. Tilitapahtumia ei ollut kirjattu eik\u00e4 tilip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 laadittu, kun yhti\u00f6 ei ollut en\u00e4\u00e4 maksanut tilitoimiston laskuja. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjanpitokustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tullut yhti\u00f6lle, jonka varoista kirjanpidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet kustannukset olisi tullut suorittaa.<\/p>\n

9. Syytt\u00e4j\u00e4 on perustellut menett\u00e4misseuraamusvaatimuksen kohdentamista A:han sill\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut yhti\u00f6n ainoa osakkeenomistaja ja hy\u00f6tynyt siksi itse yhti\u00f6n kirjanpitokustannusten s\u00e4\u00e4stymisest\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n asema osakeyhti\u00f6n ainoana edustajana ja omistajana ei riit\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n osoittamaan, ett\u00e4 h\u00e4n olisi itse hy\u00f6tynyt kirjanpidon laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuneesta s\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

10. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 A on tehnyt yhti\u00f6n varoista oikeudettomia tilisiirtoja ja nostoja samaan aikaan, kun h\u00e4n on yhti\u00f6n edustajana laiminly\u00f6nyt yhti\u00f6n tilitapahtumien kirjaamisen ja tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laatimisen. Siten s\u00e4\u00e4styneet kirjanpitokustannukset ovat syytt\u00e4j\u00e4n mukaan koituneet A:n hy\u00f6dyksi.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi on syytekohdassa 1 luettu t\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys, koska A oli 1.1.2012-22.1.2016 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 nostanut ja k\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6n varoja omiin henkil\u00f6kohtaisiin tarkoituksiinsa 79 771,25 euroa. Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 tarkastusraportista ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut vuosien 2013 ja 2014 p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lainkaan vapaasti k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4 rahavaroja. Raportin kohdasta 3.4. ilmenee, ett\u00e4 vuonna 2015 otot yhti\u00f6n tililt\u00e4 olivat kuukausittain vastanneet yhti\u00f6n tilille tulleita varoja. Raportin kohdasta 3.5. ilmenee, ett\u00e4 A:n velka yhti\u00f6lle oli h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisten ottojensa perusteella kasvanut vuonna 2015 yli 8 700 euroa. T\u00e4m\u00e4 summa sis\u00e4ltyy A:n syyksi syytekohdassa 1 luettuun rikokseen.<\/p>\n

12. Kuten edell\u00e4 on todettu, kirjanpidon laiminly\u00f6nnin vuoksi syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neist\u00e4 kirjanpitokustannuksista on seurannut s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. Kaikki yhti\u00f6n rahavarat on kuitenkin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytetty. A:n yksityisotot vuonna 2015 ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ylitt\u00e4neet sen, mink\u00e4 yhti\u00f6 on laskennallisesti s\u00e4\u00e4st\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kirjanpidon pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidon laiminly\u00f6nnist\u00e4 seurannut s\u00e4\u00e4st\u00f6 on koitunut kokonaisuudessaan A:n henkil\u00f6kohtaiseksi hy\u00f6dyksi.<\/p>\n

Tuomitun vahingonkorvauksen merkitys<\/h3>\n

13. Rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ei tuomita menetetyksi silt\u00e4 osin kuin se on tuomittu tai tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena. Rikoslain 10 luvun 2 ja 11 \u00a7:n mukaan yksityisen oikeudella korvaukseen tai edunpalautukseen on etusija suhteessa valtiolle tulevaan menett\u00e4misseuraamukseen. S\u00e4\u00e4ntely est\u00e4\u00e4 rikoksentekij\u00e4n joutumisen kaksinkertaiseen korvausvastuuseen.<\/p>\n

14. A:han kohdistettu menett\u00e4misseuraamusvaatimus on perustunut kirjanpitorikokseen, kun taas korvattavaksi tuomittu vahinko on aiheutettu velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksella. Rikoshy\u00f6dyn ja vahingonkorvauksen vastaavuutta ei kuitenkaan voida ratkaista tekojen rikosoikeudellisen m\u00e4\u00e4rittelyn tai esimerkiksi asianomistaja-aseman perusteella. Arvioinnissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, kuinka l\u00e4heisesti vastuun perustana oleva tosiseikasto sitoo rikoshy\u00f6dyn ja korvausvastuun toisiinsa.<\/p>\n

15. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n on katsottu saaneen hy\u00f6ty\u00e4 kirjanpitorikoksesta, kun h\u00e4n on t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen syyllistyess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt omiin henkil\u00f6kohtaisiin tarkoituksiinsa my\u00f6s ne yhti\u00f6n varat, jotka yhti\u00f6lle olisi muutoin j\u00e4\u00e4nyt kirjanpitokustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6n\u00e4. Kirjanpidon puutteellisuutta on pidetty olennaisena sen kannalta, ett\u00e4 A:n yksityisottojen on katsottu tapahtuneen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. A:n maksettaviksi tuomitut vahingonkorvaukset ja h\u00e4nen vastuunsa menett\u00e4misseuraamuksesta kytkeytyv\u00e4t siten osittain samoihin tosiseikkoihin.<\/p>\n

16. A:n yksityisotoista ei voida yksil\u00f6id\u00e4 nostoa, joka olisi koskenut juuri kustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6n velkojille aiheutunut vahinko on puolestaan perustunut kaikkiin A:n syyksi luettuihin yksityisottoihin. A:ta hy\u00f6dytt\u00e4neiden vararikkotekojen raham\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut huomattavasti suurempi kuin h\u00e4nen korvattavakseen tuomittujen yhti\u00f6n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa rikoshy\u00f6ty\u00e4 ja vahingonkorvausta ei voida luontevasti erotella tarkastelemalla yksityisottojen ja yhti\u00f6n velkojen m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ja niiden ajankohtia.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on saanut kirjanpitorikoksen tuottaman hy\u00f6dyn itselleen eik\u00e4 rikoshy\u00f6ty\u00e4 tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4net on tuomittu maksamaan velallisen ep\u00e4rehellisyysrikokseen perustuvaa vahingonkorvausta yhti\u00f6n velkojille. Alempien oikeuksien tuomioiden muuttamiseen ei siten ole aihetta.<\/p>\n

Oikeussihteeri Leino:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Asiassa sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillr\u00e4knats bokf\u00f6ringsbrott f\u00f6r att han som f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r det bolag han \u00e4gde hade underl\u00e5tit att bokf\u00f6ra kontotransaktioner och att uppr\u00e4tta bokslut. Samtidigt hade han tagit tillg\u00e5ngar som h\u00f6rde till bolaget f\u00f6r personliga syften, f\u00f6r vilket han hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och till att betala skadest\u00e5nd till bolagets borgen\u00e4rer. \u00c5klagaren yrkade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13313,18504,9311,33554,19121],"kji_language":[7746],"class_list":["post-658424","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-bokforingsbrott","kji_keyword-bolag","kji_keyword-forverkandepafoljd","kji_keyword-foretradare","kji_keyword-tillraknats","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:53 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:53 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillr\u00e4knats bokf\u00f6ringsbrott f\u00f6r att han som f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r det bolag han \u00e4gde hade underl\u00e5tit att bokf\u00f6ra kontotransaktioner och att uppr\u00e4tta bokslut. Samtidigt hade han tagit tillg\u00e5ngar som h\u00f6rde till bolaget f\u00f6r personliga syften, f\u00f6r vilket han hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och till att betala skadest\u00e5nd till bolagets borgen\u00e4rer. \u00c5klagaren yrkade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202253-forverkandepafoljd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202253-forverkandepafoljd\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:53 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T09:30:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202253-forverkandepafoljd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202253-forverkandepafoljd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202253-forverkandepafoljd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:53 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:53 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:53 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd","og_description":"A hade tillr\u00e4knats bokf\u00f6ringsbrott f\u00f6r att han som f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r det bolag han \u00e4gde hade underl\u00e5tit att bokf\u00f6ra kontotransaktioner och att uppr\u00e4tta bokslut. Samtidigt hade han tagit tillg\u00e5ngar som h\u00f6rde till bolaget f\u00f6r personliga syften, f\u00f6r vilket han hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och till att betala skadest\u00e5nd till bolagets borgen\u00e4rer. \u00c5klagaren yrkade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/","name":"KKO:2022:53 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T09:30:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202253-forverkandepafoljd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:53 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/658424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=658424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=658424"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=658424"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=658424"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=658424"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=658424"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=658424"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=658424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}