{"id":658425,"date":"2026-04-23T11:31:00","date_gmt":"2026-04-23T09:31:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-23T11:31:00","modified_gmt":"2026-04-23T09:31:00","slug":"kko202254-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2022:54 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Best\u00e4mmelsen i 11 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten uts\u00f6kningsbalken ska tolkas s\u00e5 att tidsfristen f\u00f6r uts\u00f6kningsbesv\u00e4r ang\u00e5ende f\u00f6rs\u00e4ljning r\u00e4knas fr\u00e5n det att f\u00f6rs\u00e4ljningen f\u00f6rr\u00e4ttades, oberoende av om personen i fr\u00e5ga har underr\u00e4ttats om f\u00f6rs\u00e4ljningen p\u00e5 f\u00f6rhand eller om denne har varit n\u00e4rvarande vid f\u00f6rr\u00e4ttningen. Hovr\u00e4tten har inte beh\u00f6vt meddela tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings- eller prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

UB 11 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7<\/h3>\n

Ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaa on tulkittava niin, ett\u00e4 myynti\u00e4 koskevan ulosottovalituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan myynnin toimittamisesta siit\u00e4 riippumatta, onko myymisest\u00e4 ilmoitettu asianomaiselle etuk\u00e4teen tai onko h\u00e4n ollut toimituksessa l\u00e4sn\u00e4. Hovioikeuden ei ole ollut tarpeen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa muutos- tai ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

UK 11 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.1.2021 nro 21\/1806, muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.5.2021 nro 597 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sanna M\u00e4ntt\u00e4ri ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Pertti Lenkkeri ja Kirsi Krokfors sek\u00e4 asessori Antti Ignatius.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulosottolaitos antoi pyydetyn lausunnon.<\/p>\n

A antoi lausuman Ulosottolaitoksen lausunnon johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Mika Huovila, Lena Engstrand, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Ville Hinkkanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies oli 30.10.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 myynyt vapaalla myynnill\u00e4 A:n omistamat ja h\u00e4nen veloistaan ulosmitatut asunto-osakkeet.<\/p>\n

2. A on Ulosottolaitokselle 14.12.2020 toimittamassaan, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle osoitetussa valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 ulosottomiehen myyntip\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A on ilmoittanut saaneensa tiedon myynnist\u00e4 vasta 24.11.2020. Koska h\u00e4nelle ei ollut ilmoitettu etuk\u00e4teen myynnist\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ollut ollut toimituksessa l\u00e4sn\u00e4, valitusaika ei h\u00e4nen mukaansa ollut alkanut kulua ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti myynnin toimittamisesta vaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona h\u00e4n oli saanut tiedon myyntip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

3. Kihlakunnanvouti on lausunnossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valitus tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, koska se on tehty muutoksenhaun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Lausunnon mukaan kyse on kiinte\u00e4st\u00e4 toimituksesta, jossa valitusaika lasketaan ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin nojalla toimituksesta kaikille samalla tavalla ja siit\u00e4 riippumatta, onko asianomainen saanut ennakolta toimitusta koskevan ilmoituksen tai ollut l\u00e4sn\u00e4 toimituksessa. Myynti on toimitettu 30.10.2020, joten m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen tekemiseen on p\u00e4\u00e4ttynyt 20.11.2020.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt ulosottovalituksen my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 saapuneena tutkimatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelujen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen tekemiselle on laskettava myynnist\u00e4, kuten ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 on nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty. Asian ratkaisemisen kannalta ei siten ole ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, milloin A on saanut tiedon myynnist\u00e4.<\/p>\n

5. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa. Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa aihetta tarkastella muutosperusteen ja ennakkoratkaisuperusteen kannalta.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto viittaa matalaan lupakynnykseen, joten lupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan. Harkinnassa huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mahdolliseen tulkinnanvaraisuuteen k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ja siihen, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa muodostunut vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (ks. esim. KKO 2020:42, kohta 15 ja KKO 2021:1, kohta 9).<\/p>\n

8. Jatkok\u00e4sittelylupa on saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa (ennakkoratkaisuperuste). Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 siit\u00e4, ettei laki anna selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n, periaatteellisesti merkitykselliseen ongelmaan. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (ks. esim. KKO 2020:49, kohta 9, KKO 2020:62, kohta 10 ja KKO 2021:1, kohta 10).<\/p>\n

9. Ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan asianomaiselle p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona toimitus pidettiin tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s tehtiin, jos siit\u00e4 on h\u00e4nelle etuk\u00e4teen ilmoitettu tai h\u00e4n on ollut toimituksessa l\u00e4sn\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan valitukselle, joka koskee<\/p>\n

1) myynti\u00e4 taikka asianosaisluetteloa tai muuta myyntiin liittyv\u00e4\u00e4 myynti\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 tointa, siit\u00e4 kun myynti on toimitettu;<\/p>\n

2) kertyneiden varojen jakoa, siit\u00e4 kun 6 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu jakop\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty;<\/p>\n

3) tilityst\u00e4, siit\u00e4 kun varat on l\u00e4hetetty velkojalle.<\/p>\n

Muussa kuin 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona asianomainen on saanut tiedon toimesta tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

10. Ulosottokaaren s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 83\/2006 vp s. 72) pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa ilmaistaan ensin aikaisemman lain mukainen p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6. Lis\u00e4ksi momenttiin on koottu er\u00e4it\u00e4 tapauksia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, jotka niin ik\u00e4\u00e4n perustuvat aikaisempaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Vuonna 1996 uudistettujen muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan valitusaika huutokaupasta ja siihen liittyvist\u00e4 toimista laskettiin kaikissa tapauksissa huutokaupasta lukien (ulosottolain 10 luvun 4 ja 5 \u00a7, laissa 197\/1996). Vastaava s\u00e4\u00e4ntely on jo t\u00e4t\u00e4 aiemmin koskenut valitusajan alkamista kiinteist\u00f6n ja er\u00e4iden muiden omaisuuslajien pakkohuutokaupassa.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottokaarta s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on ollut tarkoitus tehd\u00e4 valitusaikojen laskemista koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin vain lakiteknisi\u00e4 muutoksia. Ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyvien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten keskin\u00e4inen suhde ei kuitenkaan ole muodostunut yht\u00e4 selv\u00e4ksi kuin mik\u00e4 se on ollut aikaisemmassa laissa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin sanamuotoa tarkastelemalla onkin tulkinnanvaraista, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 my\u00f6s momentin toisen virkkeen 1 kohdan soveltaminen sit\u00e4, ett\u00e4 myynnin toimittamisesta tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmoitettu asianomaiselle etuk\u00e4teen tai ett\u00e4 h\u00e4n on ollut toimituksessa l\u00e4sn\u00e4, vai sovelletaanko 1 kohtaa n\u00e4ist\u00e4 seikoista riippumatta.<\/p>\n

12. Ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:n perusteluista ilmenee kuitenkin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena olleen, ett\u00e4 aikaisempaan tapaan 1 momentin 1 kohtaa sovelletaan siit\u00e4 riippumatta, onko asianomaiselle etuk\u00e4teen ilmoitettu toimituksesta tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 taikka onko h\u00e4n ollut toimituksessa l\u00e4sn\u00e4. Myynti\u00e4 koskevan valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on t\u00e4ll\u00f6in kaikkien asianomaisten osalta sama ja lasketaan siit\u00e4, kun myynti on toimitettu. Lainkohdassa ei tehd\u00e4 eroa myyntitavan eik\u00e4 myydyn omaisuuden laadun mukaan.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s muut ulosottokaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset edellytt\u00e4v\u00e4t varmaa tietoa siit\u00e4, onko ulosottomyynti\u00e4 koskevan valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika umpeutunut ja onko muutosta haettu. Ulosottokaaren 5 luvun 84 \u00a7:n mukaan kauppakirja annetaan ja osakekirjat luovutetaan ostajalle, kun kauppahinta on maksettu ja myynti on tullut lainvoimaiseksi. Omistusoikeuden n\u00e4in siirrytty\u00e4 ulosottoasian asianosaiset tai kolmannet tahot eiv\u00e4t voi riitauttaa kaupan pysyvyytt\u00e4 tai esitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 koskevia v\u00e4itteit\u00e4 (ks. ulosottokaaren 5 luvun 3-12 \u00a7).<\/p>\n

14. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6historia, esity\u00f6lausumat ja my\u00f6s ulosottomyynti\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely kokonaisuudessaan puoltavat vahvasti ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tulkintaa niin, ett\u00e4 ulosottomyynniss\u00e4 muutoksenhakuaika on kiinte\u00e4 eik\u00e4 valitusajan alkamiseen vaikuta se, milloin velallinen tai joku muu taho on saanut myynnist\u00e4 tiedon. T\u00e4m\u00e4 vastaa my\u00f6s vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Oikeuskirjallisuudessa ei ole esitetty muunlaista k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, miten kyseist\u00e4 erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olisi tulkittava.<\/p>\n

15. A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 oikeusturvasyist\u00e4 tulisi p\u00e4\u00e4ty\u00e4 tulkintaan, joka varmistaisi muutoksenhakijan p\u00e4\u00e4syn tuomioistuimeen. T\u00e4lt\u00e4 osin h\u00e4n on viitannut Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2014:28, jossa on k\u00e4sitelty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksia ulosottovalituksen rajoituksia koskevassa Olsby-ratkaisussa (Olsby v. Ruotsi 21.6.2012). Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan p\u00e4\u00e4sy tuomioistuimeen ei ole ehdoton, mutta sen rajoituksilla tulee olla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t tavoitteet ja k\u00e4ytettyjen keinojen oikeasuhtaisia. Jotta oikeus p\u00e4\u00e4st\u00e4 tuomioistuimeen on tehokas, henkil\u00f6ll\u00e4 t\u00e4ytyy olla selv\u00e4 ja tosiasiallinen mahdollisuus riitauttaa toimenpide, joka vaikuttaa h\u00e4nen oikeuksiinsa. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 valitusoikeuden rajoituksella oli pyritty asianmukaiseen oikeudenhoitoon ja oikeusvarmuuteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa ja ett\u00e4 muutoksenhakijalla olisi aktiivisesti toimien ollut tosiasialliset mahdollisuudet turvata oikeutensa muutoksenhakuun.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottomenettely sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 useita vaiheita, joista ilmoitetaan velalliselle ja joissa teht\u00e4v\u00e4t toimet ja p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat valituskelpoisia. Myynti\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4 ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6s annetaan velalliselle tiedoksi, ja arvokkaan omaisuuden osalta toimitetaan usein asianosaiskeskustelu, johon velallinenkin kutsutaan. Myyntip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 toimitetaan velalliselle yleens\u00e4 j\u00e4lki-ilmoitus. Ulosottovelallisella on puolestaan velvollisuus ilmoittaa ulosottomiehelle postiosoitteensa ja siin\u00e4 tapahtuvat muutokset ulosottoasiassa tapahtuvia tiedoksiantoja varten. Velallinen voi siten ulosottomenettelyss\u00e4 seurata asiansa etenemist\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tosiasiallisesti my\u00f6s ulosottomyynnin suhteen muutoksenhakuoikeuttaan, mik\u00e4li h\u00e4n on asianmukaisesti antanut oman tiedoksianto-osoitteensa.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perusoikeusmy\u00f6nteinen laintulkinta edellytt\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuimella on valittavanaan useita perusteltavissa olevia tulkintavaihtoehtoja. Edell\u00e4 k\u00e4sitellyt yleiset laintulkinnan periaatteet johtavat t\u00e4ss\u00e4 yhdensuuntaisesti siihen, ett\u00e4 muutoksenhaun m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on laskettava ulosottokaaren 11 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin luettelossa mainituissa tilanteissa kaikkien asianomaisten osalta toimituksen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisest\u00e4. Kysymys ei ole tilanteesta, jossa harkittavana olisi erilaiset perusteltavissa olevat tulkintavaihtoehdot taikka jossa tulisi punnita sit\u00e4, olisiko lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

18. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, olisiko jatkok\u00e4sittelylupa tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 k\u00e4sitellyn oikeuskysymyksen johdosta. Vaikka kynnys jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle muutosperusteella on matala, oikeudellisen tulkinnanvaraisuuden tulee olla aito niin, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta on aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Pelkk\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon monitulkintaisuus ei ole aiheellisen ep\u00e4ilyn peruste, jos oikea tulkinta on muutoin selke\u00e4sti todennettavissa, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa. Oikeustila ja soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ovat lis\u00e4ksi pitk\u00e4\u00e4n s\u00e4ilyneet perusteiltaan saman kaltaisina niin, ett\u00e4 lainmuutosten johdosta vain myynti\u00e4 koskevan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisala on laajentunut. Nykyiseen s\u00e4\u00e4ntelyyn ei ole osoitettu liittyv\u00e4n ep\u00e4yhten\u00e4ist\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 tai tulkinnallista ep\u00e4tietoisuutta.<\/p>\n

19. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei siten ole ollut t\u00e4lt\u00e4 osin aihetta ep\u00e4ill\u00e4 eik\u00e4 hovioikeuden ole ollut tarpeen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa muutosperusteella. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus ei ole menetellyt virheellisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelyluvan ennakkoratkaisuperusteella my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Muutoksenhaun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Best\u00e4mmelsen i 11 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten uts\u00f6kningsbalken ska tolkas s\u00e5 att tidsfristen f\u00f6r uts\u00f6kningsbesv\u00e4r ang\u00e5ende f\u00f6rs\u00e4ljning r\u00e4knas fr\u00e5n det att f\u00f6rs\u00e4ljningen f\u00f6rr\u00e4ttades, oberoende av om personen i fr\u00e5ga har underr\u00e4ttats om f\u00f6rs\u00e4ljningen p\u00e5 f\u00f6rhand eller om denne har varit n\u00e4rvarande vid f\u00f6rr\u00e4ttningen. Hovr\u00e4tten har inte beh\u00f6vt meddela tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21012,20489,29665,24106,9000],"kji_language":[7746],"class_list":["post-658425","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-bestammelsen","kji_keyword-eller","kji_keyword-forsaljningen","kji_keyword-punkten","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:54 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:54 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Best\u00e4mmelsen i 11 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten uts\u00f6kningsbalken ska tolkas s\u00e5 att tidsfristen f\u00f6r uts\u00f6kningsbesv\u00e4r ang\u00e5ende f\u00f6rs\u00e4ljning r\u00e4knas fr\u00e5n det att f\u00f6rs\u00e4ljningen f\u00f6rr\u00e4ttades, oberoende av om personen i fr\u00e5ga har underr\u00e4ttats om f\u00f6rs\u00e4ljningen p\u00e5 f\u00f6rhand eller om denne har varit n\u00e4rvarande vid f\u00f6rr\u00e4ttningen. Hovr\u00e4tten har inte beh\u00f6vt meddela tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202254-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202254-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:54 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T09:31:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202254-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202254-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202254-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:54 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:54 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:54 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Best\u00e4mmelsen i 11 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten uts\u00f6kningsbalken ska tolkas s\u00e5 att tidsfristen f\u00f6r uts\u00f6kningsbesv\u00e4r ang\u00e5ende f\u00f6rs\u00e4ljning r\u00e4knas fr\u00e5n det att f\u00f6rs\u00e4ljningen f\u00f6rr\u00e4ttades, oberoende av om personen i fr\u00e5ga har underr\u00e4ttats om f\u00f6rs\u00e4ljningen p\u00e5 f\u00f6rhand eller om denne har varit n\u00e4rvarande vid f\u00f6rr\u00e4ttningen. Hovr\u00e4tten har inte beh\u00f6vt meddela tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2022:54 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T09:31:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202254-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:54 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/658425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=658425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=658425"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=658425"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=658425"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=658425"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=658425"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=658425"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=658425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}