{"id":660093,"date":"2026-04-23T14:42:49","date_gmt":"2026-04-23T12:42:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/"},"modified":"2026-04-23T14:42:49","modified_gmt":"2026-04-23T12:42:49","slug":"kho202297-ulkomaalaisasia-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:97 — Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om \u00e4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kan om internationellt skydd kunde avvisas med st\u00f6d av 103 \u00a7 3 punkten i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade beviljats alternativt skydd i Tyskland men hens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Tyskland var f\u00f6r\u00e5ldrat och hens familj hade beviljats alternativt skydd i Finland.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden har beviljats alternativt skydd i Tyskland, till\u00e4mpas inte Dublinf\u00f6rordningen i \u00e4rendet.<\/p>\n

EU-domstolen (stora avdelningen) har 22.2.2022 gett sin dom i m\u00e5let C-483\/20 som g\u00e4llde till\u00e4mpningen av artikel 33.2 a i f\u00f6rfarandedirektivet. EU-domstolen konstaterade att best\u00e4mmelsen inte hindrar att en medlemsstat utnyttjar m\u00f6jligheten enligt denna best\u00e4mmelse att avvisa en ans\u00f6kan om internationellt skydd med motiveringen att s\u00f6kanden redan beviljats flyktingstatus av en annan medlemsstat, n\u00e4r denna s\u00f6kande \u00e4r far till ett ensamkommande under\u00e5rigt barn som har beviljats subsidi\u00e4rt skydd i den f\u00f6rstn\u00e4mnda medlemsstaten, utan att detta p\u00e5verkar till\u00e4mpningen av artikel 23.2 i skyddsgrundsdirektivet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att skyddsstatusen och det uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som beviljas p\u00e5 grund av internationellt skydd \u00e4r tv\u00e5 skilda saker. Det, att det alternativa skyddet \u00e4r i kraft \u00e4r inte direkt beroende av att uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet, som har beviljats p\u00e5 grund av skyddsstatusen, \u00e4r i kraft. \u00c5terkallande av internationellt skydd sker enligt best\u00e4mmelserna i f\u00f6rfarandedirektivet i ett skilt f\u00f6rfarande.<\/p>\n

Det tyska systemet \u00e4r inte heller beh\u00e4ftat med s\u00e5dana brister som avses i EU-domstolens dom, som skulle uts\u00e4tta \u00e4ndringss\u00f6kanden f\u00f6r om\u00e4nsklig behandling och d\u00e4rf\u00f6r f\u00f6ruts\u00e4tta att hens ans\u00f6kan pr\u00f6vas i Finland. Tyskland ska anses vara en medlemsstat i Europeiska unionen dit \u00e4ndringss\u00f6kanden kan s\u00e4ndas enligt 103 \u00a7 3 punkten i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kan om internationellt skydd kunde avvisas utan pr\u00f6vning i Finland.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 103 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

Skyddsgrundsdirektivet (2011\/95\/EU) artikel 23<\/h3>\n

F\u00f6rfarandedirektivet (2013\/32\/EU) sk\u00e4l 43, artikel 33.2 a<\/p>\n

EU-domstolens domar i m\u00e5len C-483\/20 och C-36\/17<\/h3>\n

Se HFD 13.7.2016 t 3151<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Camilla Servo.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistava, oliko muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohdan nojalla tilanteessa, jossa muutoksenhakija oli saanut toissijaista suojelua Saksassa mutta h\u00e4nen oleskelulupansa Saksaan oli umpeutunut ja h\u00e4nen perheens\u00e4 oli saanut Suomessa toissijaista suojelua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 koska hakijalle oli my\u00f6nnetty Saksassa toissijainen suojeluasema, asiassa ei sovellettu vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetusta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohdan mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, jos hakija on saanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisessa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiossa, johon h\u00e4net voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa<\/p>\n

menettelydirektiivin 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin (suuri jaosto) on 22.2.2022 antanut tuomion asiassa C-483\/20, jossa oli kysymys menettelydirektiivin 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan soveltamisesta. Unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siin\u00e4 annettua mahdollisuutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijalle on jo my\u00f6nnetty pakolaisasema toisessa j\u00e4senvaltiossa, silloin, kun t\u00e4m\u00e4 hakija on ilman huoltajaa tulleen sellaisen lapsen is\u00e4, joka on saanut toissijaista suojelua ensin mainitussa j\u00e4senvaltiossa, t\u00e4m\u00e4n kuitenkaan rajoittamatta m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 23 artiklan 2 kohdan soveltamista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun asema ja sen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 oleskelulupa olivat kaksi erillist\u00e4 asiaa. Toissijaisen suojeluaseman voimassaolo ei ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti riippuvainen suojeluaseman perusteella my\u00f6nnetyn oleskeluluvan voimassaolosta. Suojeluaseman poistaminen tapahtuu erityisess\u00e4 menettelyss\u00e4, josta on s\u00e4\u00e4detty menettelydirektiiviss\u00e4.<\/p>\n

Saksan j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut sellaisia Unionin tuomioistuimen tuomiossa tarkoitettuja puutteita, jotka altistaisivat muutoksenhakijan ep\u00e4inhimilliselle kohtelulle ja siten olisivat edellytt\u00e4neet h\u00e4nen hakemuksensa tutkittavaksi ottamista Suomessa. Saksaa oli siten pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuna j\u00e4senvaltiona, jonne muutoksenhakija voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus oli voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 Suomessa tutkimatta.<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 103 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi (2011\/95\/EU) 23 artikla<\/h3>\n

Menettelydirektiivi (2013\/32\/EU) johdanto-osan perustelukappale 43, 33 artikla 2 kohta a alakohta<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-483\/20 ja C-36\/17<\/h3>\n

ks. KHO 13.7.2016 t 3151<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus, 14.05.2021, H2248\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) Muutoksenhakija on saanut Saksassa toissijaista suojelua ja oleskeluluvan vuonna 2012. H\u00e4nen oleskelulupansa Saksaan on umpeutunut vuonna 2017.<\/p>\n

(2) Muutoksenhakija on 17.3.2020 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa. H\u00e4nen vaimonsa ja perheen kaksi lasta ovat my\u00f6s tulleet Suomeen turvapaikanhakijoina.<\/p>\n

(3) Maahanmuuttovirasto on perheen yhten\u00e4isyyden turvaamiseksi pyyt\u00e4nyt muutoksenhakijalta ja t\u00e4m\u00e4n puolisolta suostumusta vastaanottopyynn\u00f6n esitt\u00e4miseksi Saksalle muutoksenhakijan puolison ja lasten osalta.<\/p>\n

(4) Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston asetuksen (EU) N:o 604\/2013 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta N:o 604\/2013 (my\u00f6hemmin: vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen) 17 artiklan 2 kohdan perusteella. Muutoksenhakija ja h\u00e4nen puolisonsa eiv\u00e4t ole antaneet suostumustaan menettelyyn.<\/p>\n

(5) Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.1.2021 diaarinumero 923\/210\/2020 j\u00e4tt\u00e4nyt muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta, hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen oleskelulupahakemuksensa ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net Saksaan. Maahanmuuttovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muutoksenhakijalle oli jo my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisessa EU:n j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

(6) Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 muutoksenhakijan suojeluasema Saksassa olisi lakkautettu tai peruutettu. H\u00e4n on oikeutettu hakemaan oleskelulupaa Saksassa suojeluaseman perusteella. Asiassa ei ole tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella muutoksenhakijan palauttaminen Saksaan rikkoisi palautuskieltoa. Euroopan ihmisoikeussopimus ei luo oikeutta vapaasti valita asuinpaikkaa yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseksi. Valittajan puolison ja lasten on mahdollista hakea oleskelulupaa Saksaan perhesiteen perusteella, ja valittaja voi oleskella Suomessa tilap\u00e4isesti Saksan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oleskeluluvalla maahantuloedellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Lapsen etu ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

(7) Muutoksenhakijan puolisolle ja perheen lapsille on 13.7.2021 Suomessa my\u00f6nnetty oleskeluluvat toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja h\u00e4nen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemuksensa tutkitaan. Unionin tuomioistuimelta on pyydett\u00e4v\u00e4 ennakkoratkaisua vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen sovellettavuudesta asiaan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(9) Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty toissijaista suojelua Saksasta vuonna 2012. H\u00e4nen oleskelulupansa Saksaan on mennyt umpeen vuonna 2017, eik\u00e4 sen vuoksi ole mit\u00e4\u00e4n takeita siit\u00e4, ett\u00e4 Saksa ottaa h\u00e4net vastaan. Ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohtaa ei voida t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa soveltaa. Maahanmuuttovirasto ei ole selvitt\u00e4nyt asiaa riitt\u00e4v\u00e4sti eik\u00e4 muutoksenhakijaa t\u00e4m\u00e4n vuoksi tule k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Saksaan.<\/p>\n

(10) Muutoksenhakijan vaimo ja kaksi lasta ovat saaneet Suomessa oleskeluluvat toissijaisen suojelun perusteella. Lapsen etu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan hakemus tutkitaan Suomessa.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen lausunnosta.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on 28.5.2021 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero H1943 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(14) Asiassa on ratkaistava, onko muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3-kohdan nojalla tilanteessa, jossa muutoksenhakija on saanut toissijaista suojelua Saksassa mutta h\u00e4nen oleskelulupansa Saksaan on umpeutunut ja h\u00e4nen perheens\u00e4 on saanut Suomessa toissijaista suojelua.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(15) Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011\/95\/EU vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle (my\u00f6hemmin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi) VII luvun 23 artiklan, jonka otsikko on \u201dPerheen yhten\u00e4isyyden s\u00e4ilytt\u00e4minen\u201d, 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 perheen yhten\u00e4isyys voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4. 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n perheenj\u00e4senill\u00e4, joille henkil\u00f6kohtaisesti ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista suojelua, on oikeus hakea 24 \u2014 35 artiklassa tarkoitettuja etuuksia kansallisten menettelyjen mukaisesti, jos t\u00e4m\u00e4 on mahdollista perheenj\u00e4senen henkil\u00f6kohtainen oikeudellinen asema huomioon ottaen.<\/p>\n

(16) Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013\/32\/EU kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevista yhteisist\u00e4 menettelyist\u00e4 (my\u00f6hemmin menettelydirektiivi) johdanto-osan 43 perustelukappaleessa todetaan, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden olisi tutkittava kaikki hakemukset sis\u00e4ll\u00f6llisesti eli arvioitava, voidaanko asianomaista hakijaa pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n\u00e4, joka voi saada kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua direktiivin 2011\/95\/EU mukaisesti, ellei t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4 toisin, erityisesti silloin, kun voidaan kohtuudella olettaa, ett\u00e4 toinen valtio suorittaa tutkinnan tai antaa riitt\u00e4v\u00e4n suojelun. J\u00e4senvaltioita ei pit\u00e4isi etenk\u00e4\u00e4n velvoittaa arvioimaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 silloin, kun ensimm\u00e4inen turvapaikkamaa on my\u00f6nt\u00e4nyt hakijalle pakolaisaseman tai muutoin riitt\u00e4v\u00e4n suojelun ja hakija otetaan takaisin t\u00e4h\u00e4n maahan.<\/p>\n

(17) Menettelydirektiivin 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat katsoa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalta hakemukselta puuttuvan tutkittavaksi ottamisen edellytykset ainoastaan, jos toinen j\u00e4senvaltio on my\u00f6nt\u00e4nyt kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua.<\/p>\n

(18) Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4m\u00e4n lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

(19) Ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohdan mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, jos hakija on saanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisessa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiossa, johon h\u00e4net voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(20) Ulkomaalaislain 103 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu lailla 194\/2015. Hallituksen esityksess\u00e4 (218\/2014 vp) todetaan t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n ehdotetaan lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi uusi 3 kohta, jonka mukaan hakemus voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, kun hakija on saanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisessa EU:n j\u00e4senvaltiossa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa menettelydirektiivin 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Aiemmassa direktiiviss\u00e4 kyseisess\u00e4 kohdassa viitattiin vain tilanteisiin, joissa toinen j\u00e4senvaltio oli my\u00f6nt\u00e4nyt pakolaisaseman.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Asia C-483\/20<\/h3>\n

(21) Unionin tuomioistuin (suuri jaosto) on 22.2.2022 antanut tuomion asiassa C-483\/20. Asiassa hakija oli saanut It\u00e4vallassa pakolaisaseman. Tytt\u00e4ret, joista toinen oli alaik\u00e4inen, saapuivat ilman huoltajaa Belgiaan ja saivat siell\u00e4 toissijaista suojelua. Hakija matkusti my\u00f6s Belgiaan ja haki siell\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Hakemus j\u00e4tettiin tutkimatta.<\/p>\n

(22) EU-tuomioistuin (suuri jaosto) katsoi, ett\u00e4 menettelydirektiivin 2013\/32\/EU 33 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklan ja 24 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siin\u00e4 annettua mahdollisuutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijalle on jo my\u00f6nnetty pakolaisasema toisessa j\u00e4senvaltiossa, silloin, kun t\u00e4m\u00e4 hakija on ilman huoltajaa tulleen sellaisen lapsen is\u00e4, joka on saanut toissijaista suojelua ensin mainitussa j\u00e4senvaltiossa, t\u00e4m\u00e4n kuitenkaan rajoittamatta m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 2011\/95\/EU 23 artiklan 2 kohdan soveltamista (tuomion kohta 44).<\/p>\n

$106<\/p>\n

(24) EU-tuomioistuin toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 23 artiklan ja erityisesti sen 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot velvoitetaan nimenomaisesti huolehtimaan perheen yhten\u00e4isyyden s\u00e4ilymisest\u00e4 ottamalla k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n useita kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n perheenj\u00e4senille my\u00f6nnett\u00e4vi\u00e4 etuuksia. N\u00e4iden etuuksien, joihin kuuluu muun muassa oleskeluoikeus, my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin kolmen edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4, joista ensimm\u00e4inen liittyy mainitussa direktiiviss\u00e4 tarkoitettuun perheenj\u00e4senen asemaan, toinen siihen, ett\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 ei henkil\u00f6kohtaisesti t\u00e4ytet\u00e4, ja kolmas siihen, ett\u00e4 my\u00f6nt\u00e4minen on mahdollista asianomaisen perheenj\u00e4senen henkil\u00f6kohtainen oikeudellinen asema huomioon ottaen (tuomion kohta 39).<\/p>\n

Asia C-36\/17<\/h3>\n

(25) Asiassa oli kysymys tilanteesta, jossa henkil\u00f6 oli saanut Italiassa toissijaisen suojeluaseman ja haki turvapaikkaa Saksasta.<\/p>\n

(26) Unionin tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si, ett\u00e4 kolmannen maan kansalaisen johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604\/2013 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja periaatteita, joilla s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n suoraan tai v\u00e4lillisesti takaisinottopyynn\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja, ei sovelleta p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kolmannen maan kansalainen on tehnyt kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen yhdess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa sen j\u00e4lkeen, kun toinen j\u00e4senvaltio on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle toissijaisen suojeluaseman (tuomion kohta 44).<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

(27) Edell\u00e4 selostettu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi tarpeen.<\/p>\n

(28) Korkein hallinto-oikeus ottaa asiaa arvioidessaan huomioon sen, ett\u00e4 muutoksenhakijan vaimolle ja lapsille on hallinto-oikeuden valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen my\u00f6nnetty Suomessa oleskeluluvat toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

(29) Toissijaisen suojeluaseman voimassaolo ei ole v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti riippuvainen suojeluaseman perusteella my\u00f6nnetyn oleskeluluvan voimassaolosta. Suojeluaseman poistaminen tapahtuu erityisess\u00e4 menettelyss\u00e4, josta on s\u00e4\u00e4detty menettelydirektiiviss\u00e4.<\/p>\n

(31) Muutoksenhakijaan ei n\u00e4in ollen tule soveltaa vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetusta.<\/p>\n

(32) Unionin tuomioistuin on asiassa C-483\/20 antamassaan tuomiossa ottanut kantaa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miseen nyt esill\u00e4 olevaa vastaavassa tilanteessa, jossa hakijalle oli jo my\u00f6nnetty toissijaista suojelua j\u00e4senvaltiossa, mutta h\u00e4n hakee sen j\u00e4lkeen uudestaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua sellaisessa toisessa j\u00e4senvaltiossa, jossa h\u00e4nen perheenj\u00e4senelleen, joka oli alaik\u00e4inen lapsi, oli my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua.<\/p>\n

(33) Unionin tuomioistuimen mukaan henkil\u00f6, jonka kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tutkimisedellytykset puuttuvat j\u00e4senvaltiossa, jossa h\u00e4nen alaik\u00e4inen lapsensa saa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on toisessa j\u00e4senvaltiossa pakolaisasema, ei henkil\u00f6kohtaisesti t\u00e4yt\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun saamisen edellytyksi\u00e4 ensin mainitussa j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

(34) Saksan j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ei ole sellaisia Unionin tuomioistuimen asiassa C-483\/20 antamassa tuomiossa tarkoitettuja puutteita, jotka altistaisivat muutoksenhakijan ep\u00e4inhimilliselle kohtelulle ja siten edellytt\u00e4isiv\u00e4t h\u00e4nen hakemuksensa tutkittavaksi ottamista Suomessa. Saksaa on siten pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuna j\u00e4senvaltiona, jonne muutoksenhakija voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(35) Muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus on siten voitu ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 3 kohdan nojalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 Suomessa tutkimatta.<\/p>\n

(36) T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Camilla Servo.<\/p>\n

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden j\u00e4sen Jukka Ojala. Esittelij\u00e4 Essi Tasala.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om \u00e4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kan om internationellt skydd kunde avvisas med st\u00f6d av 103 \u00a7 3 punkten i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade beviljats alternativt skydd i Tyskland men hens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Tyskland var f\u00f6r\u00e5ldrat och hens familj hade beviljats alternativt skydd i Finland. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden har beviljats alternativt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33846,25284,28752,31695],"kji_language":[7746],"class_list":["post-660093","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-alternativt","kji_keyword-beviljats","kji_keyword-skydd","kji_keyword-tyskland","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:97 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:97 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om \u00e4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kan om internationellt skydd kunde avvisas med st\u00f6d av 103 \u00a7 3 punkten i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade beviljats alternativt skydd i Tyskland men hens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Tyskland var f\u00f6r\u00e5ldrat och hens familj hade beviljats alternativt skydd i Finland. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden har beviljats alternativt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:97 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T12:42:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:97 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:97 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:97 - Ulkomaalaisasia","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om \u00e4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kan om internationellt skydd kunde avvisas med st\u00f6d av 103 \u00a7 3 punkten i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade beviljats alternativt skydd i Tyskland men hens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Tyskland var f\u00f6r\u00e5ldrat och hens familj hade beviljats alternativt skydd i Finland. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden har beviljats alternativt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/","name":"KHO:2022:97 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T12:42:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202297-ulkomaalaisasia-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:97 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/660093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=660093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=660093"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=660093"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=660093"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=660093"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=660093"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=660093"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=660093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}