{"id":662455,"date":"2026-04-23T19:31:20","date_gmt":"2026-04-23T17:31:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/"},"modified":"2026-04-23T19:31:20","modified_gmt":"2026-04-23T17:31:20","slug":"helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 6.7.2022 127976 — Vainoaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$99<\/p>\n

IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 12.1.2021<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 6.7.2022<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1\u201312<\/h3>\n

1 vuosi 10 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 25.10. \u2013 22.12.2020<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika on lis\u00e4tty.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jaakko Hirsto<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Julia Heino<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ratkaisu on lainvoimainen.<\/p>\n

Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen ym.<\/p>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. Vainoaminen<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7a \u00a7<\/h3>\n

01.09.2018 \u2013 23.10.2020 Espoo<\/p>\n

A on toistuvasti uhkaamalla ja ottamalla yhteytt\u00e4 oikeudettomasti vainonnut L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laamanni D:t\u00e4 siten, ett\u00e4 se on ollut omiaan aiheuttamaan D:ss\u00e4 pelkoa tai ahdistusta. A on l\u00e4hett\u00e4nyt D:lle ainakin yli 80 ep\u00e4asiallista ja loukkaavaa viesti\u00e4, joissa osassa on my\u00f6s uhkaava s\u00e4vy sek\u00e4 suoria uhkauksia. H\u00e4n on lis\u00e4ksi seurannut D:n uraa ja etsinyt t\u00e4st\u00e4 tietoa erilaisilla nettihauilla.<\/p>\n

2. Laiton uhkaus<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

19.07.2019 \u2013 22.10.2020 Espoo<\/p>\n

A on uhannut L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laamanni D:t\u00e4 henkirikoksella ja muulla v\u00e4kivaltarikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 omasta ja toisten puolesta henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. A on l\u00e4hett\u00e4nyt D:lle ainakin 46 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4, jossa h\u00e4n on uhannut D:t\u00e4 ampumisella, r\u00e4j\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4, myrkytt\u00e4misell\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4n irti leikkaamisella. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on uhannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden r\u00e4j\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4.<\/p>\n

3. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen<\/p>\n

Rikoslaki 16 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

01.05.2020 \u2013 23.10.2020 Helsinki<\/p>\n

A on uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toimivaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari B:t\u00e4 vastaan t\u00e4m\u00e4n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 virkatoimia sek\u00e4 pakottaakseen virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut vireill\u00e4 rikosasia, jossa A on ollut vastaajana. B on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kyseisen rikosasian puheenjohtajaksi. Ennen asian k\u00e4sittely\u00e4 A on l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle lukuisia s\u00e4hk\u00f6posteja, joissa h\u00e4n on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antamassaan vastineessa vihjannut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4miseen sek\u00e4 suoraan uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa B:t\u00e4 vastaan, mik\u00e4li h\u00e4net otettaisiin vireill\u00e4 olevan rikosasian vuoksi kiinni. H\u00e4n on uhannut B:t\u00e4 useaan kertaan ampumisella.<\/p>\n

4. Vainoaminen<\/p>\n

A on toistuvasti uhkaamalla ja ottamalla yhteytt\u00e4 oikeudettomasti vainonnut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 se on ollut omiaan aiheuttamaan B:ss\u00e4 pelkoa tai ahdistusta. A on l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle yli 50 ep\u00e4asiallista ja loukkaavaa s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4, joissa osassa on my\u00f6s uhkaava s\u00e4vy sek\u00e4 suoria uhkauksia. H\u00e4n on lis\u00e4ksi pyrkinyt etsim\u00e4\u00e4n B:st\u00e4 tietoa erilaisilla nettihauilla.<\/p>\n

5. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen<\/p>\n

A on uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa Syytt\u00e4j\u00e4laitoksessa Etel\u00e4-Suomen syytt\u00e4j\u00e4alueella toimivaa aluesyytt\u00e4j\u00e4 E:t\u00e4 vastaan t\u00e4m\u00e4n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 virkatoimia sek\u00e4 pakottaakseen virkamiehen tekem\u00e4\u00e4n julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Syytt\u00e4j\u00e4laitoksessa on ollut vireill\u00e4 rikosasia, jossa A on ollut vastaajana. Asia on jaettu E:n k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi istunnossa. Sen j\u00e4lkeen, kun A:ta vastaan oli nostettu syytteet, A on l\u00e4hett\u00e4nyt E:lle lukuisia s\u00e4hk\u00f6posteja, joissa A on vihjannut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4miseen sek\u00e4 suoraan uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa E:t\u00e4 vastaan, mik\u00e4li asiassa ei suoritettaisi h\u00e4nen vaatimallaan tavalla lis\u00e4tutkintaa taikka ett\u00e4 valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 ei ottaisi asiaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen. H\u00e4n on uhannut E:t\u00e4 useaan kertaan ampumisella ja tappamisella.<\/p>\n

6. Vainoaminen<\/p>\n

A on toistuvasti uhkaamalla ja ottamalla yhteytt\u00e4 oikeudettomasti vainonnut aluesyytt\u00e4j\u00e4 E:t\u00e4 siten, ett\u00e4 se on ollut omiaan aiheuttamaan E:ss\u00e4 pelkoa tai ahdistusta. A on l\u00e4hett\u00e4nyt E:lle l\u00e4hes 50 ep\u00e4asiallista ja loukkaavaa viesti\u00e4, joissa osassa on my\u00f6s uhkaava s\u00e4vy sek\u00e4 suoria uhkauksia. H\u00e4n on lis\u00e4ksi pyrkinyt etsim\u00e4\u00e4n E:st\u00e4 tietoa erilaisilla nettihauilla ja ilmaissut viesteiss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on tietoja E:n asuinalueesta ja puolisosta.<\/p>\n

7. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen<\/p>\n

A on uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa Syytt\u00e4j\u00e4laitoksessa Etel\u00e4-Suomen syytt\u00e4j\u00e4alueella toimivan apulaisp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H:n alaista E:t\u00e4 vastaan H:n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 virkatoimia sek\u00e4 pakottaakseen virkamiehen tekem\u00e4\u00e4n julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. Syytt\u00e4j\u00e4laitoksessa on ollut vireill\u00e4 rikosasia, jossa A on ollut vastaajana. Asiaan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty syytt\u00e4j\u00e4ksi aluesyytt\u00e4j\u00e4 E. H on toiminut E:n esimiehen\u00e4. Sen j\u00e4lkeen, kun asiassa oli nostettu syyte A:ta vastaan, A on l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle ainakin viisi s\u00e4hk\u00f6postia, joissa h\u00e4n vihjannut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4miseen sek\u00e4 suoraan uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa H:n alaista E:t\u00e4 vastaan. A on toisessa yhteydess\u00e4 esitt\u00e4nyt vaatimuksen lis\u00e4tutkinnan suorittamisesta sek\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 ottaisi asian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen. H\u00e4n on uhannut E:t\u00e4 useaan kertaan ampumisella ja tappamisella sek\u00e4 kerran l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle ja usealle muulle vastaanottajalle viestin, jossa ilmoittaa haluavansa tuomion useasta murhasta.<\/p>\n

8. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen<\/p>\n

03.09.2020 \u2013 17.09.2020 Helsinki<\/p>\n

A on uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toimivaa haastemies I:t\u00e4 vastaan t\u00e4m\u00e4n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 virkatoimia sek\u00e4 pakottaakseen virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut vireill\u00e4 rikosasia, jossa A on ollut vastaajana. I on pyrkinyt tavoittamaan A:ta toimittaakseen t\u00e4lle haasteen rikosasiassa. A on l\u00e4hett\u00e4nyt I:lle nelj\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4, joissa h\u00e4n on yhdess\u00e4 uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa I:t\u00e4 vastaan, mik\u00e4li h\u00e4net yritett\u00e4isiin ottaa asian vuoksi kiinni.<\/p>\n

9. Laiton uhkaus<\/p>\n

06.10.2020 Vantaa<\/p>\n

A on uhannut entist\u00e4 puolisoaan G:t\u00e4 henkirikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 G:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 omasta ja toisten puolesta henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. A on l\u00e4hett\u00e4nyt G:lle viestej\u00e4 Facebook Messengeriss\u00e4, jossa h\u00e4n on uhannut puukottaa G:t\u00e4 kaulaan.<\/p>\n

10. Laiton uhkaus<\/p>\n

06.10.2020 Espoo<\/p>\n

A on uhannut vanhempi konstaapeli C:t\u00e4 henkirikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 C:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 omasta ja toisten puolesta henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. A on l\u00e4hett\u00e4nyt C:lle viestin Facebook Messengeriss\u00e4, jossa h\u00e4n on uhannut ampua C:n niskalaukauksella.<\/p>\n

11. Laiton uhkaus<\/p>\n

22.10.2020 \u2013 23.10.2020 Helsinki<\/p>\n

A on uhannut apulaisvaltakunnansyytt\u00e4j\u00e4 F:\u00e4\u00e4 henkirikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 F:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 omasta ja toisten puolesta henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. A on l\u00e4hett\u00e4nyt F:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, jossa h\u00e4n on uhannut ampua F:n.<\/p>\n

12. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen<\/p>\n

23.10.2020 Vantaa<\/p>\n

A on uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toimivaa haastemies J:t\u00e4 vastaan t\u00e4m\u00e4n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 virkatoimia sek\u00e4 pakottaakseen virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut vireill\u00e4 rikosasia, jossa A on ollut vastaajana. J on pyrkinyt tavoittamaan A:ta toimittaakseen t\u00e4lle haasteen rikosasiassa. A on l\u00e4hett\u00e4nyt J:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa h\u00e4n on uhannut ampua J:n, mik\u00e4li J tavoittaisi h\u00e4net.<\/p>\n

—<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

A on syyllistynyt niihin rikoksiin, joista h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajille teonkuvauksissa kuvatut ja kirjallisista todisteista ilmenev\u00e4t viestit. Lis\u00e4ksi asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on tehnyt asianomistajista erilaisia nettihakuja ja etsinyt heist\u00e4 tietoa.<\/p>\n

A on kaikissa syytekohdissa kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n rikokseen. A on kertonut kaikkiin syytekohtiin liittyvist\u00e4 taustoista ja muista tapahtumiin vaikuttaneista seikoista yleisesti. A on terveydentilaansa viitaten kertonut olleensa koronan takia eristyksiss\u00e4 kotonaan. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sananvapauttaan, mutta h\u00e4n on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 viestittely on mennyt lopulta v\u00e4h\u00e4n yli. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on alkanut el\u00e4\u00e4 omassa maailmassa, eik\u00e4 ole ymm\u00e4rt\u00e4nyt sit\u00e4, miten muut ihmiset kokevat asioita ja h\u00e4n on ehk\u00e4 tulkinnut itse tilannetta eri tavalla. A on kertonut luulleensa, ett\u00e4 kukaan ei pid\u00e4 h\u00e4nen viestej\u00e4\u00e4n vaarallisina, koska h\u00e4nelle ei ole vastattu niihin mit\u00e4\u00e4n. A on kertonut tehneens\u00e4 asianomistajista nettihakuja, koska on halunnut tiet\u00e4\u00e4, mink\u00e4laisten ihmisten kanssa on tekemisiss\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut asianomistajista mist\u00e4\u00e4n muusta syyst\u00e4 kiinnostunut. A on kertonut, ett\u00e4 on purkanut omaa pahaa oloaan asianomistajiin ja h\u00e4n n\u00e4kee itsens\u00e4 t\u00e4ysin vaarattomana.<\/p>\n

Viestin l\u00e4hett\u00e4misen sek\u00e4 niiden kirjoitusasun ja lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n ollessa riidaton k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaistavaksi on j\u00e4\u00e4nyt se, ovatko A:n viestit olleet omiaan aiheuttamaan asianomistajissa pelkoa tai ahdistusta, ovatko olosuhteet olleet sellaiset, ett\u00e4 asianomistajilla on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 oman turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa sek\u00e4 se, onko A pyrkinyt uhkauksillaan saamaan virkamiehen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen tai onko A kyseisen virkatoimen johdosta uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa virkamiest\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Syytekohdat 1 ja 2<\/h3>\n

$15a<\/p>\n

$15b<\/p>\n

Rikoslain 25 luvun 7 \u00a7:n mukaan laittomasta uhkauksesta tuomitaan se, joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Laittoman uhkauksen toteutumiselle on siten riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 uhatulla on perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4, vaikka h\u00e4n ei tosiasiassa tuntisikaan pelkoa.<\/p>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt D:lle yli 40 viesti\u00e4, jossa h\u00e4n on uhannut D:t\u00e4 ainakin ampumisella, r\u00e4j\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4, myrkytt\u00e4misell\u00e4 ja p\u00e4\u00e4n irti leikkaamisella. Lis\u00e4ksi A:n viestien perusteella h\u00e4n on etsinyt D:st\u00e4 tietoja ja kuvia, koska h\u00e4n on tiennyt, ett\u00e4 D oli nimitetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laamanniksi ja h\u00e4n on viitannut D:hen \u201dkarvanaamana\u201d. D on aiemmin tuominnut A:n laittomasta uhkauksesta, mutta D ei muutoin tunne A:ta, eik\u00e4 h\u00e4n voi tiet\u00e4\u00e4, onko A todellisuudessa vaarallinen henkil\u00f6 vai ei. Viestien sis\u00e4lt\u00f6 ja niiss\u00e4 tehdyt viittaukset D:hen henkil\u00f6n\u00e4 huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Kuten edell\u00e4 on todettu, A:n omalle k\u00e4sitykselle ei voida antaa merkityst\u00e4 asiaa arvioitaessa, vaan arviointi on teht\u00e4v\u00e4 asianomistajan n\u00e4k\u00f6kulmasta. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt siihen laittomaan uhkaukseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohdat 3 ja 4<\/h3>\n

$15c<\/p>\n

Rikoslain 16 luvun 1 \u00a7:n mukaan virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta tuomitaan se, joka k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai uhkaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen tai muuten k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai uhkaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa sellaisen virkatoimen johdosta sit\u00e4 suorittavaa virkamiest\u00e4 vastaan.<\/p>\n

$15d<\/p>\n

Lainkonkurrenssin osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 vainoaminen ja virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen ovat tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ilt\u00e4\u00e4n erilaiset ja niill\u00e4 suojellaan eri oikeushyvi\u00e4. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen edellytt\u00e4\u00e4 nimenomaisesti v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tai sill\u00e4 uhkaamista, mutta vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n muunlaiset yhteydenotot, mik\u00e4li niit\u00e4 on lukuisia. N\u00e4in ollen asiassa ei ole estett\u00e4 tuomita A:ta sek\u00e4 vainoamisesta ett\u00e4 virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta. Tekojen osittainen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys on kuitenkin huomioitu rangaistuksen mittaamisessa.<\/p>\n

Syytekohdat 5 ja 6<\/h3>\n

Syyksilukemisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittaa edell\u00e4 asianomistaja B:n kohdalla todettuun. E:hen ja B:hen kohdistettu menettely on ollut samanlaista ja viestien luonteen ja sis\u00e4ll\u00f6n perusteella on todettavissa, ett\u00e4 A on uhkauksillaan pyrkinyt saamaan E:n suorittamaan A:n haluamia lis\u00e4tutkintatoimia tai saamaan E:n peruuttamaan syyte. Viestien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n ja luonteen perusteella ne ovat olleet omiaan aiheuttamaan E:ss\u00e4 pelkoa ja ahdistusta, etenkin, kun A on kertonut E:lle tiet\u00e4v\u00e4ns\u00e4, miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 asuu. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt vainoamiseen ja virkamiehen v\u00e4kivaltaiseen vastustamiseen.<\/p>\n

Syytekohta 7<\/h3>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, joissa on uhannut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 ja yhdess\u00e4 viestiss\u00e4 h\u00e4n on suoraan uhannut H:n alaisen eli E:n henke\u00e4. A on muissa viesteiss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt vaatimuksia lis\u00e4tutkinnan suorittamisesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 ottaisi asian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen. Kuten edell\u00e4 syytekohdan 4 osalta on todettu, A:n l\u00e4hett\u00e4mi\u00e4 viestej\u00e4 on arvioitava kokonaisuutena. A on viesteill\u00e4\u00e4n pyrkinyt siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen vaatimansa lis\u00e4tutkintatoimet suoritettaisiin tai asia siirrett\u00e4isiin valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. My\u00f6s H on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuli tunne, ett\u00e4 A yritt\u00e4\u00e4 viesteill\u00e4\u00e4n vaikuttaa virkamiesten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon. Viestien sis\u00e4lt\u00f6 huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A on uhannut H:lle E:n henke\u00e4 tarkoituksenaan saada h\u00e4nen vaatimansa lis\u00e4tutkinta suoritettua ja n\u00e4in h\u00e4n on v\u00e4kivallalla uhkaamalla yritt\u00e4nyt pakottaa H:n suorittamaan virkatoimen. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt virkamiehen v\u00e4kivaltaiseen vastustamiseen.<\/p>\n

Syytekohta 8<\/h3>\n

I on pyrkinyt tavoittamaan A:ta toimittaakseen h\u00e4nelle haasteen rikosasiassa, eli h\u00e4n on suorittanut julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 virkatointa. A on riidattomasti l\u00e4hett\u00e4nyt I:lle nelj\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4, joista yhteen h\u00e4n on liitt\u00e4nyt I:n kuvan ja laittanut viestiin otsikon \u201detsint\u00e4kuulutus on tehty\u201d. Toisessa viestiss\u00e4 A on uhannut vastaanottajia tappamisella ja viitannut h\u00e4nen omaan mahdolliseen kiinniottoonsa.<\/p>\n

Viestien sis\u00e4lt\u00f6 ja luonne huomioiden A:n tarkoituksena on ollut saada I luopumaan haasteen tiedoksiannosta, eli h\u00e4n on yritt\u00e4nyt pakottaa I:n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen tai h\u00e4n on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa I:t\u00e4 vastaan t\u00e4m\u00e4n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 virkatointa. A:lla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n muuta syyt\u00e4 l\u00e4hett\u00e4\u00e4 I:lle uhkaavia viestej\u00e4 ja A:n intressiss\u00e4 on ollut, ett\u00e4 I luopuisi pyrkimyksest\u00e4 antaa rikosasia A:lle tiedoksi. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt virkamiehen v\u00e4kivaltaiseen vastustamiseen.<\/p>\n

Syytekohta 9<\/h3>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt entiselle puolisolleen G:lle Messenger-viestin, jossa on uhannut puukottaa G:t\u00e4 kaulaan. A on itse kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on vain humalap\u00e4iss\u00e4\u00e4n provosoinut G:t\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole koskaan ollut vaarallinen t\u00e4t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt suoran uhkauksen G:lle, eik\u00e4 kyseist\u00e4 viesti\u00e4 voi pit\u00e4\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaisena huumorina tai provosointina. Viestin sis\u00e4lt\u00f6 ja se, ett\u00e4 A on aiemminkin tuomittu G:hen kohdistetusta laittomasta uhkauksesta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 G:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt laittomaan uhkaukseen.<\/p>\n

Syytekohta 10<\/h3>\n

A on uhannut ampua C:n niskalaukauksella. A on l\u00e4hett\u00e4nyt C:lle henkil\u00f6kohtaisen suoran uhkausviestin Messengeriss\u00e4, eik\u00e4 viesti\u00e4 ole l\u00e4hetetty esimerkiksi C:n ty\u00f6paikalle, vaan menettely on kohdistunut C:hen nimenomaisesti yksityishenkil\u00f6n\u00e4. C on tiennyt, ett\u00e4 A:ta on aiemminkin ep\u00e4ilty vastaavanlaisesta teosta, koska h\u00e4n on kuulustellut A:n rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 vuonna 2014. C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on ottanut viestin tosissaan ja esitetty uhkaus vaikutti h\u00e4nen ulkona liikkumiseensa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi C:ll\u00e4 on ollut jo aiempien viestien perusteella sellainen tunne, ett\u00e4 A toivoo h\u00e4nen kuolemaansa.<\/p>\n

Viestiss\u00e4 esitetty uhkaus ja A:n aiemmat viestit huomioiden C:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 A on l\u00e4hett\u00e4nyt viestit kovassa humalassa ja ajatellut, ett\u00e4 C ei ottaisi viesti\u00e4 uhkauksena. Asiaa on arvioitava asianomistajan n\u00e4k\u00f6kulmasta ja C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on ottanut uhkauksen tosissaan. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt siihen laittomaan uhkaukseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohta 11<\/h3>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt F:lle suoria tappouhkauksia, eik\u00e4 merkityst\u00e4 voida antaa sille, onko A ollut humalassa viestien kirjoitushetkell\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n oma k\u00e4sitys viestin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole merkityksellinen, vaan asiaa on arvioitava asianomistajan n\u00e4k\u00f6kulmasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 viestin luonne ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioiden F:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 oman turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Lis\u00e4ksi asiassa on huomioitava, ett\u00e4 F on todellisuudessa ottanut uhkaukset my\u00f6s vakavasti. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt siihen laittomaan uhkaukseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohta 12<\/h3>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt J:lle suoran uhkauksen siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 J on haastemiehen\u00e4 pyrkinyt antamaan A:lle rikosasian haasteen tiedoksi. Viestien sis\u00e4lt\u00f6 ja luonne huomioiden A:n tarkoituksena on ollut saada J luopumaan haasteen tiedoksiannosta eli h\u00e4n on yritt\u00e4nyt pakottaa J:n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virkatoimen tai h\u00e4n on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa J:t\u00e4 vastaan t\u00e4m\u00e4n suorittaessa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 virkatointa. Uhkaus on my\u00f6s otettu siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todesta, ett\u00e4 A:n viestin takia on tehty uhkatilanneilmoitus ja A:n haastamiseen olisi seuraavalla kerralla l\u00e4htenyt kaksi haastemiest\u00e4. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt virkamiehen v\u00e4kivaltaiseen vastustamiseen.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuulluista henkil\u00f6ist\u00e4 ainakin H ja F ovat kertoneet, ett\u00e4 A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit olivat hyvin poikkeuksellisia verrattuna muihin tyytym\u00e4tt\u00f6mien asiakkaiden yhteydenottoihin. H on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n vastaa yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa Etel\u00e4-Suomen syytt\u00e4j\u00e4alueen turvallisuusasioista ja h\u00e4n on hyvin perill\u00e4 jutuista, joissa on pyritty vaikuttamaan syytt\u00e4jiin ep\u00e4asiallisella tavalla. H on kertonut, ett\u00e4 tietyn nimetyn syytt\u00e4j\u00e4n tappouhkaukset ovat \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen poikkeuksellisia ja uhkaukset koskevat usein siviilikanteen nostamista tai kantelua. F on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen saamansa viestit poikkesivat selke\u00e4sti siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on pitk\u00e4n virkauransa aikana kokenut, koska viestit olivat hyvin rationaalisia ja realistisia.<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tappouhkaus on aina vakavasti otettava. A on l\u00e4hett\u00e4nyt aivan suoria uhkauksia usealle virkamiehelle ja viestej\u00e4 on ollut monia. Asianomistajat ovat pit\u00e4neet uhkauksia vakavina, koska uhkaukset on saatettu esimiehen tietoon, A:sta on tehty uhkailmoituksia ja useampi asianomistaja on kertonut joutuneensa tekem\u00e4\u00e4n joitakin muita toimenpiteit\u00e4 oman turvallisuutensa suojaamiseksi. Asianomistajista D ja C ovat virkateht\u00e4viens\u00e4 vuoksi tavanneet A:n, mutta eiv\u00e4t kuitenkaan tunne A:ta t\u00e4m\u00e4n enemp\u00e4\u00e4. Muut asianomistajat, G:t\u00e4 lukuun ottamatta, eiv\u00e4t ole edes tavanneet A:ta, joten asianomistajat eiv\u00e4t ole tienneet, mink\u00e4lainen ihminen A on.<\/p>\n

A on perustellut viestej\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on joitakin mielenterveydellisi\u00e4 ongelmia, joita korona ja sen my\u00f6t\u00e4 tapahtunut erist\u00e4ytyminen ovat pahentaneet. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on voinut huonosti ja h\u00e4n on purkanut omaa pahaa oloaan asianomistajiin. A:n menettely\u00e4 ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 tavanomaisena pahan olon purkamisena, koska se on jatkunut pitk\u00e4n aikaa, uhkaukset ovat olleet hyvinkin konkreettisia ja A on itsekin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut \u00e4rsytt\u00e4\u00e4 ja maalittaa asianomistajia. Sin\u00e4ns\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ep\u00e4ile A:n kertomaa h\u00e4nen psyykkisest\u00e4 tilastaan, mutta sit\u00e4 ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 selitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 h\u00e4nen menettelylleen, eik\u00e4 sill\u00e4 ole merkityst\u00e4 rangaistuksen mittaamisen kannalta. Kyse ei ole ollut yksitt\u00e4isist\u00e4 \u00e4kkipikaistuksissa tehdyist\u00e4 uhkauksista. Uskottavana ei voida pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi ollut lainkaan kiinnostunut asianomistajista, koska h\u00e4n on tehnyt kaikista asianomistajista erilaisia nettihakuja.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut A:n menettely\u00e4 kokonaisuuksittain. Ensimm\u00e4inen kokonaisuus koskee D:hen kohdistettua menettely\u00e4 eli syytekohtia 1 ja 2 ja toinen kokonaisuus koskee syytekohtia, jotka liittyv\u00e4t Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 olleeseen rikosasiaan, eli syytekohtia 3-8 sek\u00e4 11 ja 12. Lis\u00e4ksi G:hen ja C:hen kohdistuvat syytekohdat on arvioitu ominaan.<\/p>\n

$15e<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 syytekohtien 3-8 sek\u00e4 11 ja 12 osalta oikeudenmukaisena seuraamuksena on pidett\u00e4v\u00e4 1 vuoden ja 6 kuukauden pituista vankeusrangaistusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan syytekohdat 1 ja 2 korottavat A:lle tuomittavaa rangaistusta kolmella kuukaudella. A on l\u00e4hett\u00e4nyt D:lle noin kahden vuoden ajan, ja viestit ovat sis\u00e4lt\u00e4neet lukuisia erilaisia tappouhkauksia. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 taustamotiivina viestien l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4 on vuonna 2017 k\u00e4sitelty rikosasia, koska A:lla ja D:ll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n muuta yhteytt\u00e4 toisiinsa.<\/p>\n

G:hen ja C:hen kohdistuneet uhkaukset ovat olleet yksitt\u00e4isi\u00e4 Messengerin kautta tehtyj\u00e4 uhkauksia. Kyseiset yksitt\u00e4iset uhkaukset vaikuttavat A:lle tuomittavaan seuraamukseen siten, ett\u00e4 A tuomitaan kaikista syyksiluetuista rikoksista yhteiseen 1 vuoden ja 10 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Tuomitun rangaistuksen pituus huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on viel\u00e4 ratkaistava, tuomitaanko vankeusrangaistus ehdollisena vai ehdottomana.<\/p>\n

Rangaistuslajin valintaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinnassa on noudatettava rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavien perusteiden ohella, mit\u00e4 luvun 9\u201312 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Jos ehdollista vankeutta yksin\u00e4\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena rikoksesta, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa tai yhdyskuntapalvelua saman luvun 10 \u00a7:n 1 momentin edellytysten mukaisesti. P\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 rangaistuksen lajista tulee rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan lis\u00e4ksi noudattaa rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavia perusteita.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todetun mukaan ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kokonaisharkintaa. Valinnassa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota rikoksen vakavuuden ja teosta ilmenev\u00e4n syyllisyyden lis\u00e4ksi my\u00f6s muihin mittaamisperusteisiin (esim. KKO 2010:18, kohta 9). Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 olennaista on verrata kysymyksess\u00e4 olevaa tapausta muihin samankaltaisiin tekoihin (KKO 2011:102, kohta 19, KKO 2014:5, kohta 5 ja KKO 2014:87, kohta 11).<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (KKO 2019:29, kohta 26 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Yleens\u00e4 ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitseminen ensikertalaiselle tulee kysymykseen vasta yli vuoden pituisissa rangaistuksissa (KKO 2018:92, kohta 24). Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa (esim. KKO 2010:18, kohta 9).<\/p>\n

Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lisess\u00e4 lajivalinnassa keskeisi\u00e4 arvioitavia seikkoja ovat rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus. Lain esit\u00f6iden mukaan rikoksen vakavuus viittaa ensi sijassa ulkoiseen teonkuvaan, ennen kaikkea aiheutettuun vahinkoon ja teolla tuotettuun vaaraan. Ulkoisen teonkuvan ohella teon moitittavuus- ja t\u00f6rkeysarvosteluun vaikuttaa tekij\u00e4n syyllisyys. Syyllisyysarvostelu painottaa konkreettisesta teosta ilmenev\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 205).<\/p>\n

Rangaistuslajin valinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

A on tuomittu 1 vuoden ja 10 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistuksen pituus puoltaa vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin A on kohdistanut useaan asianomistajaan pitk\u00e4kestoista, sinnik\u00e4st\u00e4 ja eritt\u00e4in moitittavaa menettely\u00e4. A on lis\u00e4ksi etsinyt asianomistajista tietoja internetist\u00e4, ja h\u00e4n on tehostanut uhkaustaan E:t\u00e4 kohtaan kertomalla E:lle, ett\u00e4 tiet\u00e4\u00e4, miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 asuu. T\u00e4m\u00e4 lis\u00e4\u00e4 tekojen vakavuutta ja niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4. A on pyrkinyt vaikuttamaan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 julkista valtaa k\u00e4ytt\u00e4viin virkamiehiin ja A kohdistanut heihin vakavia uhkauksia ilman mink\u00e4\u00e4nlaista perustetta. Edell\u00e4 mainitut teon vakavuuteen ja A:n syyllisyyteen liittyv\u00e4t seikat puoltavat rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 tekojen taustalla on vaikuttanut vakava masennus ja h\u00e4n on purkanut pahaa oloaan asianomistajiin. Sin\u00e4ns\u00e4 taustalla oleva mielenterveysongelma voisi puoltaa rangaistuksen tuomitsemista ehdollisena, mik\u00e4li sill\u00e4 olisi selke\u00e4 vaikutus tekij\u00e4n syyllisyyteen. A:n menettely on kuitenkin ollut johdonmukaista ja sinnik\u00e4st\u00e4, ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut menettelylleen tietty p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. A:n terveydentilasta ei ole esitetty mink\u00e4\u00e4nlaista l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 selvityst\u00e4, vaikka sin\u00e4ns\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ep\u00e4ile A:n kertomaa. N\u00e4in ollen A:n terveydentilalle voidaan antaa vain hyvin rajattu merkitys asiaa harkittaessa.<\/p>\n

A:n rikosrekisteriss\u00e4 ei ole aiempia tuomioita. T\u00e4m\u00e4 taas puoltaisi vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 tuomitun vankeusrangaistuksen pituus ja A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus ja h\u00e4nen niist\u00e4 ilmenev\u00e4 syyllisyytens\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4t vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia painavia perusteita, ett\u00e4 rangaistus voitaisiin tuomita ehdollisena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo edelleen, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ehdollista vankeusrangaistusta ja sen ohella tuomittavaa sakkoa, yhdyskuntapalvelua tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 valvontaa. Ehdottoman vankeuden pituuteen n\u00e4hden asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 tuomita ehdottoman vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua tai valvontarangaistusta.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1.<\/p>\n

Vainoaminen 01.09.2018 — 23.10.2020<\/p>\n

2. Laiton uhkaus 19.07.2019 — 22.10.2020<\/p>\n

3. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen 01.05.2020 — 23.10.2020<\/p>\n

4. Vainoaminen 01.05.2020 — 23.10.2020<\/p>\n

5. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen 01.05.2020 — 23.10.2020<\/p>\n

6. Vainoaminen 01.05.2020 — 23.10.2020<\/p>\n

7. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen 01.05.2020 — 23.10.2020<\/p>\n

8. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen 03.09.2020 — 17.09.2020<\/p>\n

9. Laiton uhkaus 06.10.2020<\/p>\n

10. Laiton uhkaus 06.10.2020<\/p>\n

11. Laiton uhkaus 22.10.2020 — 23.10.2020<\/p>\n

12. Virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen 23.10.2020<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset 1-12<\/h3>\n

\u2026\u2026<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Nea Hiltula<\/h3>\n

Hovioikeus on 27.1.2022 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn A:n kuulemiseksi ja h\u00e4nen menettelyns\u00e4 tahallisuuden sek\u00e4 rangaistusseuraamuksen arvioimiseksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 6.6.2022.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytekohdissa 1, 4 ja 6 A:n menettely ei ollut ollut tahallista silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nen menettelyns\u00e4 oli katsottu aiheuttaneen asianomistajissa pelkoa ja ahdistusta. A ei ollut itse mielt\u00e4nyt l\u00e4hett\u00e4mi\u00e4\u00e4n viestej\u00e4 pelottaviksi tai ahdistaviksi. Huomioon oli otettava, ett\u00e4 A oli l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestit asianomistajien henkil\u00f6kohtaisiin virkas\u00e4hk\u00f6postiosoitteisiin. Asianomistajat eiv\u00e4t olleet ilmoittaneet A:lle, ettei viestej\u00e4 tarvitse l\u00e4hett\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 tuomioistuimissa k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 oleviin asioihin liittyen tai ett\u00e4 A:n yhteydenpidon olisi katsottu olleen lainvastaista.<\/p>\n

Syytekohdissa 2 ja 11 viestit eiv\u00e4t olleet niiden sanavalinnat huomioon ottaen aiheuttaneet asianomistajille konkreettista uhkaa. Osa viesteist\u00e4 oli selv\u00e4sti l\u00e4hetetty pila- ja halventamistarkoituksessa.<\/p>\n

Syytekohdissa 3, 5, 7, 8 ja 12 A ei ollut pyrkinyt vaikuttamaan virkamiesten julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kysymys ei ollut ollut aidosta v\u00e4kivallalla uhkaamisesta vaan turhautumisesta johtuneista ja ajattelemattomuuksissa tehdyist\u00e4 sanavalinnoista.<\/p>\n

Rangaistus oli joka tapauksessa liian ankara. Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ei ollut otettu huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 A:n toiminta oli ollut seurausta henkisest\u00e4 pahoinvoinnista ja mielipahan kokemisesta julkista vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kohtaan. A:n menettely ei tosiasiassa ollut voinut johtaa julkisen vallank\u00e4yt\u00f6n estymiseen. A:lla ei ollut aiempaa rikostaustaa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. Syytekohtien 1, 4 ja 6 teot olivat olleet omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta asianomistajissa, joten tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyi. Syytekohtien 2 ja 11 osalta A:n l\u00e4hett\u00e4miss\u00e4 viesteiss\u00e4 oli selke\u00e4sti ollut kysymys vakavalla rikoksella uhkaamisesta, ja asianomistajien kertomukset huomioon ottaen heill\u00e4 oli ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Asianomistajien asema virkamiehen\u00e4 tai viestien l\u00e4hett\u00e4minen virkas\u00e4hk\u00f6postiin ei poistanut teon tahallisuutta tai tunnusmerkist\u00f6nmukaisuutta. Syytekohdissa 3, 5, 7, 8 ja 12 asianomistajilla oli ollut virkatoiminnassaan vireill\u00e4 joku A:han liittyv\u00e4 asia, ja t\u00e4t\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 virkatointa A oli viesteill\u00e4\u00e4n vastustanut.<\/p>\n

Rangaistus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oikein. Huomioon oli otettava, ett\u00e4 A oli jatkanut menettely\u00e4\u00e4n tuomion j\u00e4lkeenkin hovioikeuteen toimittamillaan sek\u00e4 muillakin vastaavilla viesteill\u00e4.<\/p>\n

C on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea.<\/p>\n

E on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

F on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Asianosaiset ovat vedonneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin.<\/h3>\n

A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toimittamat viestit ja asiakirjat<\/h3>\n

A on toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen hovioikeudelle useita viestej\u00e4. Lis\u00e4ksi A:n puolustaja on toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen 29.6.2022 hovioikeudelle 28.6.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen. Ottaen huomioon, ett\u00e4 hovioikeus on katsonut, ettei A:n toimittamilla viesteill\u00e4 tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksella ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta, aihetta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn t\u00e4ydent\u00e4miseen niiden perusteella ei ole ilmennyt.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeus on tutkinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuuden syyksilukemisen osalta. Hovioikeus viittaa syyksilukemisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ne hyv\u00e4ksyen (s. 8\u201316). Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun muuttamiseen ei n\u00e4ilt\u00e4 osin ole.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisessa sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta hovioikeus viittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin (s. 16). Tilastokeskuksen julkaisemien tietojen mukaan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen rangaistus ajanjaksolla 2016\u20132020 on ollut virkamiehen v\u00e4kivaltaisessa vastustamisessa 8 kuukautta, vainoamisessa 6 kuukautta ja laittomassa uhkauksessa 3,5 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

A:n syyksi on luettu viisi virkamiehen v\u00e4kivaltaista vastustamista, kolme vainoamista ja nelj\u00e4 laitonta uhkausta. N\u00e4ist\u00e4 ankarimmin rangaistavia ovat virkamiehen v\u00e4kivaltaiset vastustamiset syytekohdissa 3, 5 ja 7. N\u00e4iss\u00e4 kohdissa A on uhannut h\u00e4nen asiaansa k\u00e4sitelleiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin ja syytt\u00e4j\u00e4n henke\u00e4, mik\u00e4li n\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t toimi h\u00e4nen haluamallaan tavalla. Jokaisesta n\u00e4iss\u00e4 kohdissa A:n syyksi luetusta rikoksesta olisi yksin\u00e4\u00e4n tuomittava ainakin 8 kuukauden vankeusrangaistus. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 rikoksista olisi siten tuomittava selv\u00e4sti yli yhden vuoden yhteinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

A on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 tuli ottaa huomioon h\u00e4nen henkinen pahoinvointinsa. A on toimittanut hovioikeudelle 28.6.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksesta ei ilmene sellaisia seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon A:n syyllisyytt\u00e4 arvioitaessa. Toimitetulla selvityksell\u00e4 ei siten ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta.<\/p>\n

Mainituilla lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluineen rangaistuksen mittaamisen osalta, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa rangaistusta ole siten syyt\u00e4 alentaa.<\/p>\n

Hovioikeus on tutkinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuuden rangaistuslajin valinnan osalta ja hyv\u00e4ksyy l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset (s. 18\u201319). Silt\u00e4 osin kuin A on toimittanut edelt\u00e4 ilmenev\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen, hovioikeus viittaa rangaistuksen mittaamisen yhteydess\u00e4 lausuttuun. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaistuslajin osalta ei siten ole.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vankeusrangaistus tuomitaan teosta, jonka johdosta rikoksen tehnyt on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4, tuomioistuimen on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 rangaistuksesta vapaudenmenetyst\u00e4 vastaava aika tai katsottava vapaudenmenetys rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. A on ollut rikosten johdosta vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 25.10.\u201322.12.2020 v\u00e4lisen ajan. T\u00e4m\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 vastaava aika on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$99 IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 12.1.2021 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 6.7.2022 Tuomiolauselma Vastaaja A Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon: Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 1\u201312 1 vuosi 10 kuukautta vankeutta Vapaudenmenetysaika 25.10. \u2013 22.12.2020 Vapaudenmenetysaika on lis\u00e4tty. Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet: Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso Hovioikeudenneuvos Jaakko Hirsto Hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen Valmistelija: Hovioikeuden esittelij\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,34186],"kji_language":[7949],"class_list":["post-662455","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-vainoaminen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 6.7.2022 127976 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 6.7.2022 127976 - Vainoaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$99 IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 12.1.2021 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 6.7.2022 Tuomiolauselma Vastaaja A Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon: Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 1\u201312 1 vuosi 10 kuukautta vankeutta Vapaudenmenetysaika 25.10. \u2013 22.12.2020 Vapaudenmenetysaika on lis\u00e4tty. Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet: Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso Hovioikeudenneuvos Jaakko Hirsto Hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen Valmistelija: Hovioikeuden esittelij\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 6.7.2022 127976 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T17:31:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 6.7.2022 127976 – Vainoaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 6.7.2022 127976 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 6.7.2022 127976 - Vainoaminen","og_description":"$99 IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 12.1.2021 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 6.7.2022 Tuomiolauselma Vastaaja A Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon: Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 1\u201312 1 vuosi 10 kuukautta vankeutta Vapaudenmenetysaika 25.10. \u2013 22.12.2020 Vapaudenmenetysaika on lis\u00e4tty. Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet: Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso Hovioikeudenneuvos Jaakko Hirsto Hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen Valmistelija: Hovioikeuden esittelij\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/","name":"Helsingin HO 6.7.2022 127976 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T17:31:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-6-7-2022-127976-vainoaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 6.7.2022 127976 – Vainoaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/662455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=662455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=662455"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=662455"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=662455"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=662455"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=662455"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=662455"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=662455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}