{"id":663664,"date":"2026-04-23T21:31:26","date_gmt":"2026-04-23T19:31:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/"},"modified":"2026-04-23T21:31:26","modified_gmt":"2026-04-23T19:31:26","slug":"kko202243-bestammande-av-straff-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/","title":{"rendered":"KKO:2022:43 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar. Som straffneds\u00e4ttningsgrund hade tingsr\u00e4tten beaktat ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff som A tidigare hade \u00e5d\u00f6mts. Efter att A hade s\u00f6kt \u00e4ndring hade hovr\u00e4tten f\u00f6rklarat f\u00e4ngelsestraffet villkorligt. Hovr\u00e4tten hade ansett att det i m\u00e5let inte l\u00e4ngre f\u00f6rel\u00e5g sk\u00e4l att beakta det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet som straffneds\u00e4ttningsgrund. D\u00e4rf\u00f6r hade hovr\u00e4tten f\u00f6rl\u00e4ngt straffet till tre m\u00e5nader.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet inte skulle beaktas som straffneds\u00e4ttningsgrund n\u00e4r villkorligt f\u00e4ngelse d\u00f6mdes ut. Hovr\u00e4tten ans\u00e5gs inte ha brutit mot f\u00f6rbudet mot reformatio in peius, n\u00e4r den samtidigt som den f\u00f6rklarade f\u00e4ngelsestraffet villkorligt hade h\u00f6jt det.<\/p>\n

SL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rangaistusta alentavana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ottanut huomioon A:lle aikaisemmin tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen. A:n haettua muutosta hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vankeusrangaistuksen ehdolliseksi. Hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ollut en\u00e4\u00e4 perustetta ottaa aikaisempaa ehdotonta vankeusrangaistusta rangaistusta alentavana huomioon. Siksi hovioikeus oli korottanut rangaistuksen pituuden kolmeksi kuukaudeksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 aikaisempaa ehdotonta vankeusrangaistusta ei ollut otettava huomioon rangaistusta alentavana seikkana ehdolliseen vankeuteen tuomittaessa. Hovioikeuden ei katsottu rikkoneen reformatio in peius -kieltoa, kun se oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vankeusrangaistuksen ehdolliseksi korottanut sit\u00e4.<\/p>\n

RL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.1.2020 nro 20\/103361 ja Rovaniemen hovioikeuden tuomio 17.7.2020 nro 20\/125032 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anne Kurtti sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Sakari Laukkanen, Kaarina Ollikainen ja Timo Lahdenper\u00e4 (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. H\u00e4n vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistus alennetaan 60 p\u00e4iv\u00e4ksi vankeutta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Mika Huovila, Tuomo Antila ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Karri Tolttila.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 27.1.2020 tuominnut A:n 14.9. ja 4.10.2017 sek\u00e4 26. ja 27.10.2018 tehdyist\u00e4 rikoksista yhteiseen 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla rangaistusta alentavana seikkana huomioon Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 2.12.2019 antaman tuomion, jolla A oli tuomittu 11 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 25.11.2018 tehdyist\u00e4 rikoksista.<\/p>\n

2. A on valittanut hovioikeuteen vaatien muun ohella vankeusrangaistuksen alentamista ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi. Hovioikeus on A:n valituksen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vankeusrangaistuksen ehdolliseksi. Hovioikeus on samalla korottanut rangaistuksen pituuden kolmeksi kuukaudeksi. Koska rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin ehdolliseksi, asiassa ei ollut hovioikeuden mukaan en\u00e4\u00e4 perustetta ottaa rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla aikaisemmin tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta rangaistusta alentavana huomioon. Hovioikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 rangaistuksen pituuden korottaminen edell\u00e4 todetusta syyst\u00e4 ja nyt kysymyksess\u00e4 olevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ei merkitse k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamista A:n vahingoksi, koska A hovioikeudessa tuomitaan ehdottoman vankeuden sijasta ehdolliseen vankeuteen eli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lievemp\u00e4\u00e4n rangaistukseen.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, onko aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus otettava rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla huomioon rangaistusta alentavana seikkana, kun vastaaja tuomitaan h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekemist\u00e4\u00e4n rikoksista ehdolliseen vankeuteen. Mik\u00e4li vastaus t\u00e4h\u00e4n kysymykseen on kielt\u00e4v\u00e4, ratkaistavana on my\u00f6s kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus rikkonut reformatio in peius -kieltoa, kun se on m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vankeusrangaistuksen vastaajan valituksen johdosta ehdolliseksi samalla korottanut sen pituutta. Kysymys rangaistuslajin valinnasta ei ole Korkeimman oikeuden ratkaistavana.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sit\u00e4 koskevat esity\u00f6lausumat<\/h3>\n

4. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomittua syytet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelm\u00e4rangaistus ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan my\u00f6s tuomita laissa sille s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isaikaa lyhyemp\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta.<\/p>\n

5. Pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan tarkoituksena on ollut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuimelle harkintavaltaa kohtuullistaa my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 rangaistusta, jotta aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuus ei olisi ankarampi kuin jos rikokset olisi tuomittu samalla kertaa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s antaa kuitenkin tuomioistuimelle laajemmankin harkintavallan ja mahdollisuuden tuomita my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 muunkin seuraamuksen kuin ehdottoman vankeusrangaistuksen, esimerkiksi sakkoa tai ehdollista vankeutta (HE 48\/1997 vp s. 7). Sama tarkoitus on ilmaistu my\u00f6s hallituksen esityst\u00e4 koskevassa lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 8\/1997 vp s. 2).<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

6. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla kohtuullistavana huomioon uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4, jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n muusta rikoksesta. Lainkohdan sanamuoto \u201dvoidaan ottaa huomioon\u201d j\u00e4tt\u00e4\u00e4 avoimeksi sen, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 uutta rangaistusta on kohtuullistettava. Sit\u00e4, onko ehdollista vankeutta kohtuullistettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla, on sen vuoksi arvioitava muiden oikeusl\u00e4hteiden perusteella.<\/p>\n

7. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n perustelujen mukaan aikaisempia ehdollisia vankeusrangaistuksia ei ole tarpeen ottaa kohtuullistamisharkinnassa huomioon, koska tarpeellinen kohtuullistaminen voidaan tehd\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun ehdollinen vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n joko kokonaan tai osittain ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 rangaistuksesta ja uudesta rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta samalla yleens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 soveltaen yhteinen ehdoton vankeusrangaistus (HE 48\/1997 vp s. 8). Vaikka sanottu perustelulausuma koskee aikaisemman rangaistuksen lajia, asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n se soveltuu my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan harvinaisempaan tilanteeseen, jossa my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta tuomitaan ehdollinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

8. Korkein oikeus ei ole aikaisemmin antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, onko ehdollista vankeutta kohtuullistettava rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla. Ehdottoman vankeusrangaistuksen kohtuullistamista koskevassa ratkaisussaan KKO 2009:77 Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 tuomioistuimen on kohtuullistettava uutta rangaistusta yleens\u00e4 aina, jos aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuus ilman kohtuullistamista olisi ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa (kohta 8).<\/p>\n

9. Sakon kohtuullistamista koskevassa ratkaisussaan KKO 2003:8 Korkein oikeus on sen sijaan katsonut, ett\u00e4 kynnys sakkorangaistuksen kohtuullistamiseen on varsin korkea. Sakkorangaistuksen kohtuullistaminen rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla tulee ratkaisun mukaan kysymykseen l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun sovellettavien mittaamisperusteiden mukainen lievent\u00e4misvaikutus on huomattava. Ratkaisussa KKO 2020:90 Korkein oikeus on oikeustilan kehityksen johdosta t\u00e4sment\u00e4nyt kantaansa sakon kohtuullistamiseen katsoen, ett\u00e4 sakkorangaistuksen kohtuullistamiskynnyksen on perusteltua olla matalampi kuin ratkaisussa KKO 2003:8 on katsottu (kohta 17).<\/p>\n

10. Mainituista Korkeimman oikeuden ratkaisuista ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, onko uutta ehdollista vankeusrangaistusta kohtuullistettava rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla. Olennaista ratkaisuissa on t\u00e4m\u00e4n kysymyksen arvioinnin kannalta se, ett\u00e4 niiss\u00e4 on arvioitu yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ehdottoman vankeuden ja toisaalta sakon kohtuullistamista n\u00e4it\u00e4 rangaistuslajeja koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn pohjalta hyvin eri tavoin. My\u00f6s ehdollisen vankeuden kohtuullistamista arvioitaessa on sen vuoksi perusteltua ottaa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi erityisesti ehdollista vankeutta koskeva s\u00e4\u00e4ntely.<\/p>\n

Ehdollisen vankeuden kohtuullistaminen<\/h3>\n

11. Kuten Korkeimman oikeuden aikaisemmissa ratkaisuissa on todettu, rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n soveltamisella pyrit\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaisrangaistus muodostuisi samaksi riippumatta siit\u00e4, onko eri aikoina tehdyt rikokset k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen vaikutusta uuteen rangaistukseen arvioidaan samojen perusteiden mukaan kuin mitattaessa kahdesta tai useammasta rikoksesta samalla kertaa tuomittavaa yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momenttia soveltaen (KKO 2009:77, kohta 9, KKO 2017:41, kohta 38, KKO 2017:60, kohta 12, KKO 2018:72, kohta 8 ja KKO 2020:90, kohta 7). Korkeimman oikeuden ratkaisuissa lausutun mukaisesti uuden rangaistuksen kohtuullistamisharkinnassa on arvioitava sit\u00e4, mihin rangaistukseen tekij\u00e4 olisi rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan tuomittu, jos kaikki rikokset olisi k\u00e4sitelty samalla kertaa yhdess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

12. Rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan rikoksentekij\u00e4\u00e4 ei voida tuomita samalla kertaa sek\u00e4 ehdottomaan ett\u00e4 ehdolliseen vankeuteen. Mik\u00e4li rikoksista, joista my\u00f6hemmin tuomitaan ehdollinen vankeusrangaistus, olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa aikaisemmin tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen kanssa, vankeusrangaistus olisi ollut kokonaisuudessaan ehdoton. N\u00e4in ollen rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t mahdollista sellaista tilannetta, jonka pohjalta ehdollisen vankeuden kohtuullistamista aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen perusteella voitaisiin edell\u00e4 mainittujen Korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaisesti arvioida.<\/p>\n

13. Rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 on sen sijaan ehdollista vankeutta koskeva erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka nojalla kohtuullistaminen suoritetaan siin\u00e4 vaiheessa, kun ehdollinen vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavasta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta sek\u00e4 koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen ehdoton vankeusrangaistus. Jos ehdollista vankeusrangaistusta kohtuullistettaisiin jo tuomitsemisvaiheessa rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla, samaa rangaistusta kohtuullistettaisiin n\u00e4in ollen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kahteen kertaan, jos ehdollinen rangaistus my\u00f6hemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi.<\/p>\n

14. Ehdollisen vankeuden sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 on uhka siit\u00e4, ett\u00e4 vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n koeajalla tehdyn rikoksen johdosta. Ehdollinen vankeus voi siten tulla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi vain, jos tuomittu tietoisena t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanouhasta tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen. Se, ett\u00e4 tekij\u00e4n kokonaisrangaistuksen pituus voi tapauskohtaisesti riippua siit\u00e4, kohtuullistetaanko ehdollista vankeutta aikaisemmin tuomitun ehdottoman vankeuden perusteella vai vasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yhteydess\u00e4, ei siten johdu sellaisesta sattumanvaraisesta seikasta, jonka vaikutusta rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n. Ehdollisen vankeuden kohtuullistaminen vasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yhteydess\u00e4 on sit\u00e4 vastoin johdonmukaista ehdollisen vankeuden sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 lausutun perusteella ehdollisen vankeuden kohtuullistaminen aikaisemmin tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen johdosta olisi ristiriidassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksen ja rikoslain ehdollista rangaistusta koskevan muun s\u00e4\u00e4ntelyn kanssa. Siksi Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 perusteltuna tulkita rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siten, ettei aikaisempaa ehdotonta vankeusrangaistusta oteta huomioon rangaistusta alentavana seikkana, kun vastaaja tuomitaan h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tehdyist\u00e4 rikoksista ehdolliseen vankeuteen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

16. Edell\u00e4 todetusta seuraa, ett\u00e4 Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 2.12.2019 antamaa tuomiota ei ole otettava rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla uutta vankeusrangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon rangaistusta alentavana seikkana, kun uusi vankeusrangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdolliseksi. Hovioikeuden ratkaisu on siis t\u00e4lt\u00e4 osin oikea.<\/p>\n

17. Reformatio in peius -kiellolla eli huonontamiskiellolla tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan tuomiota ei saa muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi ja vastapuolen eduksi, jos vastapuoli ei ole hakenut muutosta. Kiellon yleisen\u00e4 tarkoituksena on turvata asianosaisen mahdollisuus hakea muutosta ilman vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen oma muutoksenhakunsa voisi johtaa h\u00e4nen kannaltaan huonompaan lopputulokseen. Kiellon tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 ja soveltaminen erilaisissa muutoksenhakutilanteissa ovat s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n varassa (KKO 2021:25, kohta 29 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

18. Arvioitaessa rikosasiassa sit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 muutos vastaajan vahingoksi, on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ratkaisevana pidett\u00e4v\u00e4 rikosten seuraamuksia eli l\u00e4hinn\u00e4 tuomittuja rangaistuksia. Merkityst\u00e4 saa t\u00e4ll\u00f6in se, miten eri rangaistusten ankaruutta on arvioitava toisiinsa verrattuna (KKO 2008:38, kohta 3).<\/p>\n

19. Ehdollinen vankeus on ehdotonta vankeutta lievempi rangaistuslaji. Mik\u00e4li ehdollinen vankeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, vankeusrangaistuksen kohtuullistamisen tosiasiallisesti sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 yhteisen vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen tapahtuu siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavasta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen ehdoton vankeusrangaistus.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus on voinut korottaa vankeusrangaistuksen pituutta, kun se on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitseman vankeusrangaistuksen ehdolliseksi ja kun t\u00e4m\u00e4n vuoksi ei ole ollut en\u00e4\u00e4 perustetta kohtuullistaa vankeusrangaistusta rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

22. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus ei ole asiassa rikkonut reformatio in peius -kieltoa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Ratkaistavat kysymykset<\/h3>\n

Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen huomioon ottaminen ehdolliseen vankeuteen tuomittaessa<\/h3>\n

Onko hovioikeus rikkonut reformatio in peius -kieltoa?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar. Som straffneds\u00e4ttningsgrund hade tingsr\u00e4tten beaktat ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff som A tidigare hade \u00e5d\u00f6mts. Efter att A hade s\u00f6kt \u00e4ndring hade hovr\u00e4tten f\u00f6rklarat f\u00e4ngelsestraffet villkorligt. Hovr\u00e4tten hade ansett att det i m\u00e5let inte l\u00e4ngre f\u00f6rel\u00e5g sk\u00e4l att beakta det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet som straffneds\u00e4ttningsgrund. D\u00e4rf\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[20245,9001,23192,34412,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-663664","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-fangelsestraff","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-ovillkorligt","kji_keyword-straffnedsattningsgrund","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:43 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:43 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar. Som straffneds\u00e4ttningsgrund hade tingsr\u00e4tten beaktat ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff som A tidigare hade \u00e5d\u00f6mts. Efter att A hade s\u00f6kt \u00e4ndring hade hovr\u00e4tten f\u00f6rklarat f\u00e4ngelsestraffet villkorligt. Hovr\u00e4tten hade ansett att det i m\u00e5let inte l\u00e4ngre f\u00f6rel\u00e5g sk\u00e4l att beakta det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet som straffneds\u00e4ttningsgrund. D\u00e4rf\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202243-bestammande-av-straff-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202243-bestammande-av-straff-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:43 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T19:31:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202243-bestammande-av-straff-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202243-bestammande-av-straff-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202243-bestammande-av-straff-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:43 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:43 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:43 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar. Som straffneds\u00e4ttningsgrund hade tingsr\u00e4tten beaktat ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff som A tidigare hade \u00e5d\u00f6mts. Efter att A hade s\u00f6kt \u00e4ndring hade hovr\u00e4tten f\u00f6rklarat f\u00e4ngelsestraffet villkorligt. Hovr\u00e4tten hade ansett att det i m\u00e5let inte l\u00e4ngre f\u00f6rel\u00e5g sk\u00e4l att beakta det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet som straffneds\u00e4ttningsgrund. D\u00e4rf\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/","name":"KKO:2022:43 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T19:31:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202243-bestammande-av-straff-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:43 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/663664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=663664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=663664"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=663664"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=663664"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=663664"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=663664"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=663664"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=663664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}