{"id":664565,"date":"2026-04-23T22:52:45","date_gmt":"2026-04-23T20:52:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-23T22:52:45","modified_gmt":"2026-04-23T20:52:45","slug":"kho202277-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:77 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande f\u00f6r viss tid av ett inresef\u00f6rbud p\u00e5 grund av ett viktigt personligt sk\u00e4l. En estnisk medborgare ans\u00f6kte om delvist \u00e5terkallande av det inresef\u00f6rbud hen meddelats f\u00f6r att som svarande delta i ett brottm\u00e5l. Processen i tingsr\u00e4tten skulle r\u00e4cka cirka fyra m\u00e5nader. Migrationsverket \u00e5terkallade inresef\u00f6rbudet endast f\u00f6r de enskilda dagar d\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden vid hot om vite hade f\u00f6rpliktats att n\u00e4rvara vid r\u00e4tteg\u00e5ngen.<\/p>\n

Medlemsstaterna i europeiska unionen f\u00e5r begr\u00e4nsa den fria r\u00f6rligheten f\u00f6r unionsmedborgare av h\u00e4nsyn till allm\u00e4n ordning eller s\u00e4kerhet. Enligt EU-domstolens r\u00e4ttspraxis ska s\u00e5dana begr\u00e4nsningar \u00f6verensst\u00e4mma med proportionalitetsprincipen. I bed\u00f6mningen av det delvis \u00e5terkallade inresef\u00f6rbudet skulle f\u00f6ljaktligen bed\u00f6mas huruvida beslutet att inte \u00e5terkalla inresef\u00f6rbudet stod i r\u00e4tt proportion till det syfte som efterstr\u00e4vades.<\/p>\n

$b9<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g d\u00e4remot att f\u00f6rberedelse f\u00f6r att delta i r\u00e4tteg\u00e5ngen inte \u00e4r f\u00f6rknippat med ett s\u00e5dant krav p\u00e5 personlig n\u00e4rvaro som utg\u00f6r ett med deltagande i r\u00e4tteg\u00e5ngen motsvarande v\u00e4gande sk\u00e4l f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kandens vistelse i Finland. Som ett viktigt personligt sk\u00e4l att \u00e5terkalla inresef\u00f6rbudet kunde inte heller anses enbart det att resorna till r\u00e4tteg\u00e5ngen gav upphov till kostnader och besv\u00e4r. Dessa, liksom andra enskilda omst\u00e4ndigheter, som eventuella exceptionella begr\u00e4nsningar i resandet p\u00e5 grund av coronapandemin, borde \u00e4nd\u00e5 ha beaktats i bed\u00f6mningen av om beslutet att inte \u00e5terkalla inresef\u00f6rbudet f\u00f6ljde proportionalitetsprincipen f\u00f6r alla de dagar f\u00f6r vilka inresef\u00f6rbudet inte \u00e5terkallades. Ur Migrationsverkets beslut framgick ingen s\u00e5dan enskild bed\u00f6mning.<\/p>\n

Migrationsverket hade inte i tillr\u00e4cklig utstr\u00e4ckning beaktat de grunder som \u00e4ndringss\u00f6kanden hade framf\u00f6rt f\u00f6r ett \u00e5terkallande av inresef\u00f6rbudet och hade inte bed\u00f6mt \u00e4rendet p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt som 5 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen och 6 \u00a7 i f\u00f6rvaltningslagen f\u00f6ruts\u00e4tter. F\u00f6ljaktligen borde f\u00f6rvaltningsdomstolen inte heller ha avslagit \u00e4ndringss\u00f6kandens besv\u00e4r.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7, 156 \u00a7 1 mom. och 170 \u00a7<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2004\/38\/EG art. 27.1 och 2 samt art. 32.1<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Hilla Viljamaa.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys maahantulokiellon peruuttamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi t\u00e4rke\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen syyn vuoksi. Viron kansalainen oli hakenut h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon osittaista peruuttamista osallistuakseen noin nelj\u00e4 kuukautta kest\u00e4v\u00e4\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4yntiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaajan asemassa. Maahanmuuttovirasto oli peruuttanut maahantulokiellon vain niiden yksitt\u00e4isten istuntop\u00e4ivien osalta, joina muutoksenhakija oli velvoitettu saapumaan istuntoon sakon uhalla.<\/p>\n

Euroopan unionin j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti rajoitusten on kuitenkin oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Maahantulokiellon osittaista peruuttamista koskevassa harkinnassa oli siten arvioitava, oliko maahantulokiellon peruuttamatta j\u00e4tt\u00e4minen oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei oikeudenistuntoon valmistautumiseen sen sijaan liittynyt sellaista henkil\u00f6kohtaisen l\u00e4sn\u00e4olon vaatimusta, joka muodostaisi oikeudenistuntoon osallistumiseen verrattavaa painavaa syyt\u00e4 muutoksenhakijan Suomessa oleskelulle. T\u00e4rke\u00e4n\u00e4 henkil\u00f6kohtaisena syyn\u00e4 maahantulokiellon peruuttamiselle ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenistuntoon matkustamisesta aiheutui kustannuksia tai vaivaa. N\u00e4m\u00e4 ja muut tapauskohtaiset olosuhteet, kuten koronapandemian aiheuttamat mahdolliset poikkeukselliset rajoitukset matkustamiseen, olisi kuitenkin tullut huomioida arvioitaessa, oliko maahantulokiellon peruuttamatta j\u00e4tt\u00e4minen n\u00e4ilt\u00e4 osin suhteellisuusperiaatteen mukaista kaikkien p\u00e4ivien osalta<\/p>\n

, joilta maahantulokieltoa ei peruutettu. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ei ilmennyt t\u00e4llaista tapauskohtaista harkintaa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ottanut huomioon muutoksenhakijan esitt\u00e4mi\u00e4 perusteita maahantulokiellon peruuttamiselle eik\u00e4 tehnyt asianmukaista harkintaa hallintolain 6 \u00a7:n ja ulkomaalaislain 5 \u00a7:n mukaisesti. N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan valituksia.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 156 \u00a7 1 momentti ja 170 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004\/38\/EY 27 artikla 1 ja 2 kohta sek\u00e4 32 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 19.2.2021 nro H628\/2021<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus 30.12.2021 nro H6748\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan koskien kumpaakin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja tutkii asian.<\/p>\n

Perusteluissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 lausutuista syist\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset maahantulokiellon osittaista peruuttamista koskevassa asiassa ovat olleet lainvastaisia. Koska ajanjaksot, joille maahantulokiellon peruuttamista on haettu, ovat p\u00e4\u00e4ttyneet, lausuminen muutoksenhakijan valituksista raukeaa enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Suomea koskevaan maahantulokieltoon yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 pakottavista syist\u00e4. Muutoksenhakija on muun ohella tuomittu kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Maahantulokielto on voimassa 4.10.2020 \u2014 4.10.2023.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on hakenut maahantulokiellon peruuttamista ajalle 12.1. \u2014 19.5.2021 osallistuakseen vastaajana rikosasian oikeudenk\u00e4yntiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on 7.1.2021 peruuttanut muutoksenhakijan maahantulokiellon ajalta 11.1. \u2014 22.1.2021.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on 21.1.2021 poistanut 7.1.2021 tekem\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja peruuttanut muutoksenhakijan maahantulokiellon niilt\u00e4 p\u00e4ivilt\u00e4, joina muutoksenhakija on haastettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn sakon uhalla, sek\u00e4 kyseisi\u00e4 p\u00e4ivi\u00e4 edelt\u00e4vilt\u00e4 ja seuraavilta matkap\u00e4ivilt\u00e4.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.2.2021 kumonnut Maahanmuuttoviraston 21.1.2021 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osittain ja palauttanut asian Maahanmuuttovirastolle maahantulokiellon peruuttamiseksi aiemmin peruutettujen p\u00e4ivien lis\u00e4ksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa mainittujen p\u00e4ivien osalta. Samalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta muutoksenhakijan valituksen Maahanmuuttoviraston 7.1.2021 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

$112<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on 23.2.2021 peruuttanut maahantulokiellon hallinto-oikeuden edell\u00e4 tarkoitetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on 4.3.2021 hakenut uudestaan maahantulokiellon peruuttamista k\u00e4ynniss\u00e4 olevan oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on haastanut muutoksenhakijan sakon uhalla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn aikaisemmin ilmoitettujen p\u00e4ivien lis\u00e4ksi kaikkina j\u00e4ljell\u00e4 olevina istuntop\u00e4ivin\u00e4.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on 5.3.2021 peruuttanut maahantulokiellon j\u00e4ljell\u00e4 olevilta istuntop\u00e4ivilt\u00e4 ja n\u00e4it\u00e4 edelt\u00e4vilt\u00e4 ja seuraavilta matkap\u00e4ivilt\u00e4.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.12.2021 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valitukset Maahanmuuttoviraston 23.2.2021 ja 5.3.2021 tekemist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

(11) Hallinto-oikeus on perusteluinaan lausunut muun ohella, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.2.2021 peruuttanut muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon hallinto-oikeuden 19.2.2021 antamassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettua vastaavasti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden 23.2.2021 tehty\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa. Hallinto-oikeus on todennut 5.3.2021 tehdyn Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto on peruutettu siten, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus olla l\u00e4sn\u00e4 kaikissa ajalla 9.3. \u2014 7.5.2021 j\u00e4rjestetyiss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istunnoissa. Koska Maahanmuuttovirasto on n\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n peruuttanut maahantulokiellon muutoksenhakijan vaatimuksen mukaisesti, 5.3.2021 tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole t\u00e4m\u00e4n vuoksi syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

(12) Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 muutoksenhakija on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kolmen vuoden maahantulokieltoon tekemiens\u00e4 huumausainerikosten vuoksi, ja h\u00e4nen on katsottu olevan uhka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja yleiselle turvallisuudelle. Kun otetaan huomioon muutoksenhakijan rikollinen toiminta, jonka vuoksi h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokieltoon, maahantulokieltoa ei ole ollut aihetta peruuttaa niiden p\u00e4ivien osalta, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntoja ei ole j\u00e4rjestetty tai kyseess\u00e4 ei ole ollut matkap\u00e4iv\u00e4 istuntoon. Maahantulokieltoa ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 peruuttaa sellaisten istuntop\u00e4ivien osalta, joina k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n syytteit\u00e4, joissa muutoksenhakija ei ole syytettyn\u00e4. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Valituksenalaisilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole rajoitettu muutoksenhakijan oikeuksia enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(13)<\/p>\n

on erillisill\u00e4 kirjelmill\u00e4 pyyt\u00e4nyt lupaa saada valittaa hallinto-oikeuden 19.2.2021 ja 30.12.2021 antamista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Muutoksenhakija on valituksissaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Maahantulokielto on peruutettava m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti koko oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi ajalta 8.1.2021 \u2014 7.5.2021. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

(15) Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat kohtuuttomia ja suhteellisuusperiaatteen vastaisia. Maahantulokielto on Maahanmuuttoviraston 5.3.2021 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4 peruutettu yhdess\u00e4toista eri osassa. On kyseenalaista, ovatko Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n eli yleisen turvallisuuden ja j\u00e4rjestyksen turvaamiseen. Muutoksenhakijalta edellytetty edestakaisin matkustaminen aiheuttaa kohtuuttoman taloudellisen rasituksen, mik\u00e4 vaarantaa muutoksenhakijan mahdollisuuden tehokkaaseen puolustukseen. Asiassa on my\u00f6s otettava huomioon kev\u00e4\u00e4n 2021 pandemiatilanne matkustusrajoituksineen. Asiassa on punnittava intressi\u00e4 ja syyt\u00e4 olla peruuttamatta maahantulokieltoa koko oikeusk\u00e4sittelyn ajalta, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen aiheuttamia turvallisuusriskej\u00e4 ottaen huomioon vallitseva pandemiatilanne sek\u00e4 rikosasian selvitt\u00e4misen merkitys muutoksenhakijalle.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

on antanut lausunnot ja vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemukset ja valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Maahanmuuttovirasto on todennut muun ohella seuraavaa.<\/p>\n

(17) Muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon tarkoitus on suojata Suomea ja Suomen yleist\u00e4 turvallisuutta uhalta, jonka muutoksenhakija on omalla toiminnallaan Suomessa oleskelunsa aikana osoittanut aiheuttavansa. Maahantulokiellon peruuttaminen vaatii painavia syit\u00e4, koska silloin muutoksenhakijan sallitaan tulla Suomeen h\u00e4nen osoittamastaan uhasta huolimatta.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

(19) Muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kolmen vuoden pituisen maahantulokiellon peruuttaminen viiden kuukauden ajaksi poistaisi maahantulokiellon tarkoituksen yleisen turvallisuuden turvaamisen keinona pitk\u00e4ksi ajaksi. N\u00e4in pitk\u00e4n ajan aikana muutoksenhakijan olisi mahdollista oleskella Suomessa my\u00f6s niin\u00e4 aikoina, jolloin h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olonsa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

on antanut vastaselitykset. Muutoksenhakija on todennut muun ohella, ett\u00e4 oikeus osallistua itse\u00e4\u00e4n koskevaan oikeudenk\u00e4yntiin on perusoikeus. Maahanmuuttovirasto ei ole esitt\u00e4nyt, mihin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perusoikeuden rajoitus perustuu. Maahanmuuttovirastolla ei ole asiantuntemusta tai toimivaltaa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 vastaajan asemassa olevan henkil\u00f6n puolustautumisoikeuden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Maahantulokielto olisi tullut peruuttaa koko oikeudenk\u00e4ynnin ajalta, mutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n jokaisen istuntop\u00e4iv\u00e4n osalta. Mik\u00e4li peruutettujen p\u00e4ivien v\u00e4liin olisi j\u00e4\u00e4nyt vain muutamia p\u00e4ivi\u00e4, olisi maahantulokielto tullut peruuttaa koko ajalta ottaen huomioon suhteellisuusperiaate.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(21) Asiassa on kysymys maahantulokiellon peruuttamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi t\u00e4rke\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen syyn vuoksi. Asiassa on ratkaistava, milt\u00e4 osin muutoksenhakijan maahantulokielto olisi tullut peruuttaa ottaen erityisesti huomioon muutoksenhakijan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin rikosasiassa vastaajana.<\/p>\n

2 Maahantulokiellon peruuttaminen<\/p>\n

2.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(22)<\/p>\n

(2004\/38\/EY, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/p>\n

) 27 artiklan 1 kohdan mukaan, jollei direktiivin VI luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu, j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4, n\u00e4iden kansalaisuudesta riippumatta, vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. N\u00e4ihin perusteisiin ei saa vedota taloudellisista syist\u00e4.<\/p>\n

(23) Edell\u00e4 mainitun artiklan 2 kohdan ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan yleisen j\u00e4rjestyksen tai yleisen turvallisuuden vuoksi toteutettujen toimenpiteiden on oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia, ja niiden on perustuttava yksinomaan asianomaisen henkil\u00f6n omaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Aiemmat rikostuomiot eiv\u00e4t yksin saa olla perusteena t\u00e4llaisten toimenpiteiden toteuttamiselle.<\/p>\n

(24) Vapaan liikkuvuuden direktiivin 32 artiklan 1 kohdan ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan henkil\u00f6, jolta on kielletty maahantulo yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4, voi hakea maahantulokiellon poistamista olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuullisen ajan kuluttua ja joka tapauksessa kolmen vuoden kuluttua yhteis\u00f6n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti asianmukaisesti tehdyn lopullisen maahantulokieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 maahantulokieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olleet aineelliset olosuhteet ovat muuttuneet.<\/p>\n

(25)<\/p>\n

156 \u00a7:n 1 momentin mukaan unionin kansalaisen ja h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maahantulon ja maassa oleskelun edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 heid\u00e4n ei katsota vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai yleist\u00e4 turvallisuutta.<\/p>\n

(26) Ulkomaalaislain 170 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos unionin kansalaisen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maasta poistaminen perustuu siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai yleist\u00e4 turvallisuutta taikka kansanterveytt\u00e4, h\u00e4nelle voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 tai maasta karkottamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 15 vuoden pituinen maahantulokielto.<\/p>\n

(27) Edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan maahantulokielto voidaan muuttuneiden olojen vuoksi tai t\u00e4rke\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen syyn vuoksi hakemuksesta peruuttaa kokonaan tai osittain. P\u00e4\u00e4t\u00f6s asiassa on teht\u00e4v\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

(28) Ulkomaalaislain 171 \u00a7:n 3 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 170 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

(29) Ulkomaalaislain 5 \u00a7:n mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Hallituksen esityksen ulkomaalaislaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 28\/2003 vp) sanottua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan pyk\u00e4l\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4isi kumotun ulkomaalaislain (378\/1991) 1 \u00a7:n 4 momenttia vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s heijastaa hallinnossa yleisesti noudatettua suhteellisuusperiaatetta.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

2.2 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

(31)<\/p>\n

on 2.5.2018 antamassaan tuomiossa yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-331\/16 ja C-366\/16,<\/p>\n

$124<\/p>\n

(32)<\/p>\n

vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2016:86 oli kysymys unionin kansalaisen perheenj\u00e4senelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon peruuttamisesta. Korkein hallinto-oikeus muun ohella totesi, ett\u00e4 arvioitaessa, voidaanko maahantulokielto peruuttaa ulkomaalaislain 170 \u00a7:n nojalla muuttuneiden olojen vuoksi, l\u00e4ht\u00f6kohdan muodostavat ne perusteet, joiden nojalla maahantulokielto on henkil\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

$126<\/p>\n

3 Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimuksista<\/p>\n

3.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(34)<\/p>\n

6.1 artiklan ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostetusta rikossyytteest\u00e4.<\/p>\n

(35) Ihmisoikeussopimuksen 6.3 artiklan mukaan jokaisella rikoksesta syytetyll\u00e4 on seuraavat v\u00e4himm\u00e4isoikeudet: a) oikeus saada viipym\u00e4tt\u00e4 yksityiskohtainen tieto h\u00e4neen kohdistettujen syytteiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja perusteista h\u00e4nen ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n kielell\u00e4; b) oikeus saada riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan; c) oikeus puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan v\u00e4lityksell\u00e4, ja jos h\u00e4n ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, h\u00e4nen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa; d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan h\u00e4nt\u00e4 vastaan, ja saada h\u00e4nen puolestaan esiintyv\u00e4t todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin h\u00e4nt\u00e4 vastaan todistamaan kutsutut todistajat; e) oikeus saada maksutta tulkin apua, jos h\u00e4n ei ymm\u00e4rr\u00e4 tai puhu tuomioistuimessa k\u00e4ytetty\u00e4 kielt\u00e4.<\/p>\n

(36)<\/p>\n

21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan k\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

3.2 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

(37)<\/p>\n

tuomiossa 25.11.1997 asiassa<\/p>\n

oli kysymys muun ohella siit\u00e4, oliko valittajaa tullut kuulla henkil\u00f6kohtaisesti ja harkita h\u00e4nen kertomustaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4net tuominneessa tuomioistuimessa. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan tarkoituksena on osoittaa, ett\u00e4 rikoksesta syytetyll\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus osallistua asian k\u00e4sittelyyn. Ihmisoikeussopimuksen takaamista oikeuksista luopumisesta tuli olla yksiselitteinen n\u00e4ytt\u00f6. Ottaen huomioon sen, mit\u00e4 asia oli merkinnyt 12 kuukaudeksi vankeuteen tuomitulle valittajalle, h\u00e4nt\u00e4 olisi tullut kuulla henkil\u00f6kohtaisesti ja h\u00e4nen kertomustaan olisi tullut harkita v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4net tuominneessa tuomioistuimessa. H\u00e4nen v\u00e4lillinen kuulemisensa alioikeudessa taikka h\u00e4nen oikeusavustajiensa l\u00e4sn\u00e4olo ei riitt\u00e4nyt korvaamaan h\u00e4nen poissaoloaan (ks. tuomion kohdat 68 ja 70 \u2014 72).<\/p>\n

(38)<\/p>\n

totesi tuomiossaan 5.10.2006 asiassa<\/p>\n

, ett\u00e4 syytetyll\u00e4 oli ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan tarkoituksesta johtuen oikeus osallistua oikeuden istuntoon, vaikka siit\u00e4 ei ollut tuossa artiklassa nimenomaista mainintaa. Syytetyn sanottua oikeutta osoitti se, ett\u00e4 saman artiklan kohdat 3 c \u2014 3 e perustivat syytetylle oikeuden puolustautua ja kuulustella todistajia sek\u00e4 saada tulkkausta. Sopimuksen 6 artikla perusti siten kokonaisuudessaan luettuna syytetylle oikeuden osallistua oikeudenk\u00e4yntiin, mihin kuului paitsi oikeus l\u00e4sn\u00e4oloon my\u00f6s oikeus kuulla ja seurata k\u00e4sittely\u00e4. Syytetyn henkil\u00f6kohtaisella esiintymisell\u00e4 ei kuitenkaan ollut valitusasteessa yht\u00e4 ratkaisevaa merkityst\u00e4 kuin ensiasteessa. Se, miten ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa sovellettiin valitusasteessa, riippui asianomaisen oikeudenk\u00e4ynnin erityisist\u00e4 piirteist\u00e4. Huomioon oli otettava oikeudenk\u00e4ynti kokonaisuudessaan ja valitusasteiden erityiset teht\u00e4v\u00e4t (ks. tuomion kohdat 52 \u2014 54).<\/p>\n

(39)<\/p>\n

tuomiossa 14.2.2017 asiassa<\/p>\n

$12f<\/p>\n

4 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(40) Ulkomaalaislain 170 \u00a7:n 1 momentin mukaan unionin kansalaiselle, jonka maasta poistaminen perustuu siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai yleist\u00e4 turvallisuutta, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokielto. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan maahantulokielto voidaan t\u00e4rke\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen syyn vuoksi hakemuksesta peruuttaa kokonaan tai osittain.<\/p>\n

(41) Muutoksenhakija on hakenut h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon osittaista peruuttamista osallistuakseen noin nelj\u00e4 kuukautta kest\u00e4v\u00e4\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4yntiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaajan asemassa. Maahanmuuttovirasto on aluksi peruuttanut maahantulokiellon niilt\u00e4 p\u00e4ivilt\u00e4, joina muutoksenhakija on velvoitettu sakon uhalla saapumaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntoon, sek\u00e4 n\u00e4it\u00e4 p\u00e4ivi\u00e4 edelt\u00e4vilt\u00e4 ja seuraavilta matkap\u00e4ivilt\u00e4. Hallinto-oikeuden ensimm\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta Maahanmuuttovirasto on peruuttanut maahantulokiellon lis\u00e4ksi niilt\u00e4 istuntop\u00e4ivilt\u00e4, joina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut tarkoitus kuulla todistajia muutoksenhakijan rikosasiassa. Maahanmuuttovirasto on lopuksi, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden velvoitettua muutoksenhakijan sakon uhalla saapumaan jokaiseen istuntoon, peruuttanut maahantulokiellon j\u00e4ljell\u00e4 olleiden istuntop\u00e4ivien osalta.<\/p>\n

(42) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Euroopan unionin j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti rajoitusten on kuitenkin oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Maahantulokiellon osittaista peruuttamista koskevassa harkinnassa on siten arvioitava, onko maahantulokiellon peruuttamatta j\u00e4tt\u00e4minen hallintolain 6 \u00a7:st\u00e4 ja ulkomaalaislain 5 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden.<\/p>\n

(43) Muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon perusteena on ollut se, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottu vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja yleist\u00e4 turvallisuutta. Muutoksenhakija on muun ohella tuomittu aikaisemman Suomessa oleskelunsa aikana kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Muutoksenhakijan karkottamiselle on ollut pakottavat syyt. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon tarkoituksena on suojata Suomen yhteiskunnan olennaisia etuja silt\u00e4 todelliselta, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4lt\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavalta uhalta, jonka muutoksenhakija on k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n osoittanut muodostavansa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden maahantulokiellon osittaisellekin peruuttamiselle ja muutoksenhakijan Suomessa oleskelun sallimiselle on oltava painavat syyt.<\/p>\n

(44) Muutoksenhakija on hakenut maahantulokiellon peruuttamista m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi osallistuakseen vastaajana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden rikosoikeudenk\u00e4yntiin. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 maahantulokiellon peruuttaminen siten, ettei h\u00e4n voi osallistua kaikkiin oikeudenk\u00e4ynnin istuntop\u00e4iviin, on vastoin h\u00e4nen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

(45) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynnin vastaajalla on oikeus osallistua asian k\u00e4sittelyyn. T\u00e4h\u00e4n kuuluu oikeus l\u00e4sn\u00e4oloon sek\u00e4 oikeus kuulla ja seurata k\u00e4sittely\u00e4, erityisesti ensiasteessa. Vastaaja voi luopua oikeudestaan osallistua henkil\u00f6kohtaisesti oikeudenistuntoon, mutta oikeudesta luopumisen on oltava yksiselitteist\u00e4.<\/p>\n

(46) Muutoksenhakija on nimenomaisesti ilmoittanut, ettei h\u00e4n ole luopunut oikeudestaan osallistua henkil\u00f6kohtaisesti rikosasiansa k\u00e4sittelyyn. Saadun selvityksen perusteella kyse on ollut laajasta rikosasiasta, jossa muutoksenhakijalle on vaadittu ehdotonta vankeusrangaistusta. Ottaen huomioon asian merkitys muutoksenhakijalle h\u00e4nen oikeuttaan osallistua rikosasiassa itse\u00e4\u00e4n koskevaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn kokonaisuudessaan on pidett\u00e4v\u00e4 erityisen painavana seikkana asian harkinnassa. Maahanmuuttoviraston olisi n\u00e4in ollen tullut peruuttaa maahantulokielto siten, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi voinut henkil\u00f6kohtaisesti osallistua jokaiseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn istuntop\u00e4iv\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(47) Maahanmuuttovirasto ei ole peruuttanut muutoksenhakijan maahantulokieltoa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niilt\u00e4 p\u00e4ivilt\u00e4, joina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ei ole j\u00e4rjestetty muutoksenhakijan rikosasiaa koskevia istuntoja. Muutoksenhakijan tapauksessa t\u00e4m\u00e4 on johtanut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt matkustaa Virosta Suomeen oikeudenistuntoihin kev\u00e4\u00e4n 2021 aikana yhteens\u00e4 yksitoista kertaa. Muutoksenhakija on vedonnut matkustamisen aiheuttamaan taloudelliseen rasitukseen sek\u00e4 koronapandemian vuoksi lis\u00e4\u00e4ntyneeseen matkustamisen hankaluuteen ja ep\u00e4varmuuteen. Lis\u00e4ksi maahantulokiellon peruuttaminen vain istuntop\u00e4ivi\u00e4 edelt\u00e4vilt\u00e4 p\u00e4ivilt\u00e4 on muutoksenhakijan mukaan vaikeuttanut valmistautumista istuntoihin yhdess\u00e4 muutoksenhakijan oikeudellisen avustajan kanssa.<\/p>\n

(48) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei oikeudenistuntoon valmistautumiseen liity sellaista henkil\u00f6kohtaisen l\u00e4sn\u00e4olon vaatimusta, joka muodostaisi oikeudenistuntoon osallistumiseen verrattavaa painavaa syyt\u00e4 muutoksenhakijan Suomessa oleskelulle. T\u00e4rke\u00e4n\u00e4 henkil\u00f6kohtaisena syyn\u00e4 maahantulokiellon peruuttamiselle ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, ett\u00e4 useasti oikeudenistuntoon matkustamisesta aiheutuu kustannuksia tai vaivaa. N\u00e4m\u00e4 ja muut tapauskohtaiset olosuhteet, kuten koronapandemian aiheuttamat mahdolliset poikkeukselliset rajoitukset matkustamiseen, olisi kuitenkin tullut huomioida arvioitaessa, onko maahantulokiellon peruuttamatta j\u00e4tt\u00e4minen n\u00e4ilt\u00e4 osin suhteellisuusperiaatteen mukaista kaikkien p\u00e4ivien osalta, joilta maahantulokieltoa ei ole peruutettu. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ei ilmene t\u00e4llaista tapauskohtaista harkintaa.<\/p>\n

(49) Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Maahanmuuttovirasto ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ottanut huomioon muutoksenhakijan esitt\u00e4mi\u00e4 perusteita maahantulokiellon peruuttamiselle eik\u00e4 tehnyt asianmukaista harkintaa hallintolain 6 \u00a7:n ja ulkomaalaislain 5 \u00a7:n mukaisesti. N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan valituksia. Ajanjakso, jolle maahantulokiellon peruuttamista on haettu, on kuitenkin p\u00e4\u00e4ttynyt, mink\u00e4 vuoksi lausuminen muutoksenhakijan valituksista enemm\u00e4lti raukeaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Hilla Viljamaa.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat hallinto-oikeuden 19.2.2021 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija Rosendahl, Anneli J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4 ja Elina Faso\u00falas, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Asian ovat hallinto-oikeuden 30.12.2021 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Minna Martikainen ja Mira Kallatsa. Esittelij\u00e4 Kaisa Ketolainen.<\/p>\n

Euroopan unionin kansalaisten ja heid\u00e4n perheenj\u00e4sentens\u00e4 oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella annetun direktiivin<\/p>\n

vapaan liikkuvuuden direktiivi<\/p>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Hallintolain<\/h3>\n

Unionin tuomioistuin<\/h3>\n

K. ja H.F.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Perustuslain<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (suuri jaosto)<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin<\/h3>\n

Marcello Viola v. Italia<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen<\/h3>\n

Hokkeling v. Alankomaat<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande f\u00f6r viss tid av ett inresef\u00f6rbud p\u00e5 grund av ett viktigt personligt sk\u00e4l. En estnisk medborgare ans\u00f6kte om delvist \u00e5terkallande av det inresef\u00f6rbud hen meddelats f\u00f6r att som svarande delta i ett brottm\u00e5l. Processen i tingsr\u00e4tten skulle r\u00e4cka cirka fyra m\u00e5nader. Migrationsverket \u00e5terkallade inresef\u00f6rbudet endast f\u00f6r de enskilda dagar d\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden vid…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30876,13011,13429,31841,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-664565","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-aterkallande","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-inreseforbud","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:77 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:77 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande f\u00f6r viss tid av ett inresef\u00f6rbud p\u00e5 grund av ett viktigt personligt sk\u00e4l. En estnisk medborgare ans\u00f6kte om delvist \u00e5terkallande av det inresef\u00f6rbud hen meddelats f\u00f6r att som svarande delta i ett brottm\u00e5l. Processen i tingsr\u00e4tten skulle r\u00e4cka cirka fyra m\u00e5nader. Migrationsverket \u00e5terkallade inresef\u00f6rbudet endast f\u00f6r de enskilda dagar d\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden vid...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202277-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202277-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:77 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T20:52:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202277-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202277-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202277-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:77 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:77 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:77 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande f\u00f6r viss tid av ett inresef\u00f6rbud p\u00e5 grund av ett viktigt personligt sk\u00e4l. En estnisk medborgare ans\u00f6kte om delvist \u00e5terkallande av det inresef\u00f6rbud hen meddelats f\u00f6r att som svarande delta i ett brottm\u00e5l. Processen i tingsr\u00e4tten skulle r\u00e4cka cirka fyra m\u00e5nader. Migrationsverket \u00e5terkallade inresef\u00f6rbudet endast f\u00f6r de enskilda dagar d\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden vid...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:77 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T20:52:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202277-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:77 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/664565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=664565"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=664565"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=664565"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=664565"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=664565"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=664565"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=664565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}