{"id":664854,"date":"2026-04-23T23:13:09","date_gmt":"2026-04-23T21:13:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/"},"modified":"2026-04-23T23:13:09","modified_gmt":"2026-04-23T21:13:09","slug":"ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/","title":{"rendered":"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 — Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut, lyk\u00e4tess\u00e4\u00e4n hakijan avioeroasian harkinta-ajalle, l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle ilmoitusta avioeron harkinta-ajan alkamisesta eik\u00e4 ohjeita siit\u00e4, milloin hakija voi aikaisintaan tai viimeist\u00e4\u00e4n hakea lopullista avioeroa. Oikeudenk\u00e4yntivirheen johdosta hakija ei ollut voinut hakea avioeroa laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli perusteltua tulkita hakijan perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla ja ett\u00e4 avioliittolain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitett\u00e4v\u00e4, voitiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:n nojalla palauttaa. Koska hakija ei ollut voinut toimia laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4st\u00e4 virheest\u00e4 johtuen, oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamiselle olemassa eritt\u00e4in painavat syyt.<\/p>\n

IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 16.6.2022<\/p>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Hakemus<\/h3>\n

A on hovioikeuteen 9.3.2022 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus palauttaa h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan avioeron hakemiseksi.<\/p>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuma<\/h3>\n

Asiaa k\u00e4sitellyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on lausumassaan ilmoittanut, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle ilmoitusta avioeron harkinta-ajan alkamisesta eik\u00e4 ohjeita siit\u00e4, milloin A voi aikaisintaan hakea lopullista avioeroa ja milloin sit\u00e4 on viimeist\u00e4\u00e4n haettava, pit\u00e4\u00e4 paikkansa. Avioerohakemus on annettu B:lle todisteellisesti tiedoksi 1.2.2021. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on lausumassaan ilmoittanut, ettei h\u00e4n ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n avioeron hakemiseen tai harkinta-ajan alkamiseen liittyen antanut A:lle ohjeita tai keskustellut h\u00e4nen kanssaan puhelimitse.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Avioliittolain 25 \u00a7:n 1 momentin mukaan puolisoilla on oikeus saada avioero harkinta-ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Avioliittolain 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan harkinta-aika alkaa siit\u00e4, kun avioliiton purkamista koskeva puolisoiden yhteinen hakemus on j\u00e4tetty tuomioistuimelle tai sen kansliaan tai kun puolison hakemus on annettu tiedoksi toiselle puolisolle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, kun harkinta-aikaa on kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta, puolisot tuomitaan avioeroon, jos he yhdess\u00e4 sit\u00e4 vaativat tai toinen heist\u00e4 sit\u00e4 vaatii. Vaatimus on teht\u00e4v\u00e4 ennen kuin vuosi on kulunut harkinta-ajan alkamisesta.<\/p>\n

Avioliittolain 29 \u00a7:n mukaan, jos asiaa ei voida ratkaista heti sen vuoksi, ett\u00e4 puolisot voidaan tuomita avioeroon vasta harkinta-ajan kuluttua, tuomioistuimen on lyk\u00e4tt\u00e4v\u00e4 asian k\u00e4sittely avioeron osalta. Samalla tuomioistuimen on ilmoitettava, miten asia on harkinta-ajan kuluttua saatettava jatkok\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

Lyk\u00e4tess\u00e4\u00e4n A:n avioeroasian harkinta-ajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle ilmoitusta avioeron harkinta-ajan alkamisesta eik\u00e4 ohjeita siit\u00e4, milloin A voi aikaisintaan tai viimeist\u00e4\u00e4n hakea lopullista avioeroa. Asiassa on siten tapahtunut oikeudenk\u00e4yntivirhe, jonka seurauksena A ei ole voinut hakea avioeroa laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko A:lle palauttaa avioliittolain 26 \u00a7:n 2 momentin mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika avioerovaatimuksen tekemiseksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1991:77 on katsottu, ett\u00e4 avioliittolain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitett\u00e4v\u00e4, ei ole sellainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika, joka voidaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:n nojalla palauttaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 1991:77 tehty linjaus on sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n selke\u00e4 eik\u00e4 se ole milt\u00e4\u00e4n osin tulkinnanvarainen.<\/p>\n

Arvioitaessa korkeimman oikeuden ratkaisun merkityst\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa ratkaistaessa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen maassamme on toteutettu ensin vuonna 1995 perusoikeusuudistus ja sen j\u00e4lkeen laajempi perustuslakiuudistus vuonna 2000.<\/p>\n

Perustuslain 21 \u00a7 takaa jokaiselle perusoikeutena oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin. Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden oikeudenk\u00e4yntivirheest\u00e4 johtuen A:n asian k\u00e4sittely ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimuksia ja on siten ollut h\u00e4nen perusoikeuksiensa vastainen.<\/p>\n

Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, ett\u00e4 tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot (PeVM 25\/1994, s. 4). My\u00f6s korkein oikeus on useissa ratkaisuissaan todennut perustuslain 22 \u00a7:n velvoittavan tuomioistuimen valitsemaan mahdollisista lain tulkintavaihtoehdoista perusoikeudet parhaiten turvaavan vaihtoehdon (esim. KKO 2021:42, KKO 2021:53 ja KKO 2022:26).<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:n tulkitseminen niin, ett\u00e4 se mahdollistaisi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamisen A:lle, ei ole lain sanamuodon vastainen. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on suhtauduttu kriittisesti edell\u00e4 mainitun korkeimman oikeuden ratkaisun linjaukseen ja on katsottu, ett\u00e4 avioliittolain 26 \u00a7:n 2 momentin mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamisen tulisi olla mahdollista (Havansi 2004, M\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ja oikeudenk\u00e4ynti, s. 215\u2013218).<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hovioikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 on edell\u00e4 mainitut oikeusohjeet huomioon ottaen perusteltua tulkita A:n perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 avioliittolain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitett\u00e4v\u00e4, voidaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:n nojalla palauttaa. Koska A ei ole voinut toimia laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4st\u00e4 virheest\u00e4 johtuen, on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamiselle olemassa eritt\u00e4in painavat syyt.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:lle palautetaan avioliittolain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika avioerovaatimuksen tekemiseksi.<\/p>\n

A oikeutetaan puhevallan menett\u00e4misen uhalla tekem\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluessa t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta avioliittolain 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu avioeroa koskeva hakemus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Hakemuksen yhteydess\u00e4 A:n on toimitettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle t\u00e4m\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulee A:n hakemuksen johdosta jatkaa asian k\u00e4sittely\u00e4 ja siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — —<\/p>\n

presidentti Antti Savela<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Heikki Hakkarainen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Pirjo Soininen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Sisko Heimonen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Tanja Makkonen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Janne Arvela<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Tiina Kiviranta<\/p>\n

Esittelij\u00e4: hovioikeuden esittelij\u00e4 Anna-Elina Ihalainen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava oikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Hovioikeuden arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut, lyk\u00e4tess\u00e4\u00e4n hakijan avioeroasian harkinta-ajalle, l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle ilmoitusta avioeron harkinta-ajan alkamisesta eik\u00e4 ohjeita siit\u00e4, milloin hakija voi aikaisintaan tai viimeist\u00e4\u00e4n hakea lopullista avioeroa. Oikeudenk\u00e4yntivirheen johdosta hakija ei ollut voinut hakea avioeroa laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli perusteltua tulkita hakijan perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23888,23946,29796,19119,23723],"kji_language":[7949],"class_list":["post-664854","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-ita-suomen","kji_keyword-maaraajan","kji_keyword-menetetyn","kji_keyword-palauttaminen","kji_keyword-ratkaisun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nIt\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 - Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 - Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut, lyk\u00e4tess\u00e4\u00e4n hakijan avioeroasian harkinta-ajalle, l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle ilmoitusta avioeron harkinta-ajan alkamisesta eik\u00e4 ohjeita siit\u00e4, milloin hakija voi aikaisintaan tai viimeist\u00e4\u00e4n hakea lopullista avioeroa. Oikeudenk\u00e4yntivirheen johdosta hakija ei ollut voinut hakea avioeroa laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli perusteltua tulkita hakijan perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\\\/\",\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 - Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T21:13:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 – Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 - Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 - Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut, lyk\u00e4tess\u00e4\u00e4n hakijan avioeroasian harkinta-ajalle, l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle ilmoitusta avioeron harkinta-ajan alkamisesta eik\u00e4 ohjeita siit\u00e4, milloin hakija voi aikaisintaan tai viimeist\u00e4\u00e4n hakea lopullista avioeroa. Oikeudenk\u00e4yntivirheen johdosta hakija ei ollut voinut hakea avioeroa laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli perusteltua tulkita hakijan perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"5 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/","name":"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 - Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T21:13:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-6-2022-237-menetetyn-maaraajan-palauttaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"It\u00e4-Suomen HO 16.6.2022 237 – Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/664854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=664854"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=664854"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=664854"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=664854"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=664854"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=664854"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=664854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}