{"id":664958,"date":"2026-04-23T23:16:42","date_gmt":"2026-04-23T21:16:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-23T23:16:42","modified_gmt":"2026-04-23T21:16:42","slug":"kho202269-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:69 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband avslogs p\u00e5 grund av en misstanke om att A hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade upptr\u00e4tt under flera olika identiteter i flera l\u00e4nder, anl\u00e4nt till Finland utan tillb\u00f6rlig dokumentation och vistats olagligt i landet. Hen hade \u00e4ven f\u00f6rs\u00f6kt hemligh\u00e5lla sina tidigare asylans\u00f6kningar och uppgett felaktig information om sin ankomst till Finland. Det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att A hade haft f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet.<\/p>\n

Trots att det fanns grunder enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen att avsl\u00e5 ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd skulle i \u00e4rendet \u00e4nnu bed\u00f6mas om det var proportionerligt att avsl\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kan.<\/p>\n

A kunde anses ha fasta familjeband till Finland och hen deltog enligt utredningen i \u00e4rendet i familjens vardag och barnets uppfostran. A:s verksamhet som tydde p\u00e5 kringg\u00e5ende av inresebest\u00e4mmelserna hade \u00e4nd\u00e5 p\u00e5g\u00e5tt en l\u00e5ng tid och \u00e4nnu fortsatt n\u00e4r hen ans\u00f6kte om det nu ifr\u00e5gavarande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet. A hade uppgett s\u00e5dan motstridig information om sin identitet som forts\u00e4ttningsvis gav upphov till misstankar om hens identitet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen kom i sin bed\u00f6mning till att de synpunkter som talade f\u00f6r att avsl\u00e5 ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd v\u00e4gde tyngre \u00e4n skyddet f\u00f6r familjelivet och de fakta som framf\u00f6rts om barnets b\u00e4sta.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 36 \u00a7 2 mom., 50 \u00a7 1 mom., 66 a \u00a7, 146 \u00a7 1 mom. och 148 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

FN:s konvention om barnets r\u00e4ttigheter art. 3.1<\/p>\n

Jmfr. HFD 2022:70<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

A:n perhesideperusteinen oleskelulupahakemus oli hyl\u00e4tty maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen perusteella. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A oli esiintynyt useilla toisistaan poikkeavilla henkil\u00f6tiedoilla useassa maassa, saapunut Suomeen ilman siihen oikeuttavaa asiakirjaa ja oleskellut maassa laittomasti. H\u00e4n oli my\u00f6s pyrkinyt salaamaan aikaisemmat turvapaikkahakemuksensa ja antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja Suomeen tulostaan. Asiassa oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 A:n tarkoituksena olleen maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Vaikka oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle oli ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu peruste, oli viel\u00e4 arvioitava, oliko oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 oikeasuhtaisena.<\/p>\n

A:n perhesiteit\u00e4 Suomeen voitiin pit\u00e4\u00e4 kiintein\u00e4, ja h\u00e4nen oli selvitetty osallistuvan perheen arkeen ja lapsen kasvatukseen. A:n maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 osoittava toiminta oli kuitenkin ollut pitk\u00e4kestoista ja jatkunut edelleen siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4n oli hakenut nyt kyseess\u00e4 olevaa oleskelulupaa. A oli esitt\u00e4nyt henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n sellaista ristiriitaista selvityst\u00e4, joka edelleen her\u00e4tti ep\u00e4ilyksi\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyi punninnassa siihen, ett\u00e4 oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltavat seikat olivat painavampia kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta ja lapsen edusta esitetyt seikat.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti, 36 \u00a7 2 momentti, 50 \u00a7 1 momentti, 66 a \u00a7, 146 \u00a7 1 momentti ja 148 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Yleissopimus lapsen oikeuksista 3 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Vrt. KHO 2022:70<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 15.9.2020 nro 20\/1731\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.12.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt Nigerian kansalaiselle A:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittaja ja muutoksenhakija) oleskelulupaa perhesiteen perusteella Suomen kansalaisen B:n aviopuolisona (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perheenkokoaja). Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijan kotimaahansa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon, joka alkaa sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jona h\u00e4n poistuu Schengen-alueelta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan oleskelulupa j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla, koska A:n oma toiminta osoittaa sellaista maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on yleisen edun vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 asianosaisten perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana eiv\u00e4tk\u00e4 ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eik\u00e4 lapsen etu edellyt\u00e4 siten oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisia kokonaisharkinnassa huomioitavia asioita, jotka olisivat k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperustetta painavampia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa selostanut sovellettavat oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen sek\u00e4 esitt\u00e4nyt oikeudellisena arviointinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on ennen Suomeen saapumistaan oleskellut Saksassa ja Italiassa vuosina 2014 ja 2015, hakenut molemmista maista turvapaikkaa ja paennut Saksan viranomaisilta poistumalla maasta. Valittaja on esiintynyt molemmissa maissa useilla eri henkil\u00f6tiedoilla ja syntym\u00e4ajoilla. Suomessa oleskellessaan valittaja on kertonut, ettei h\u00e4n ole aiemmin hakenut turvapaikkaa muusta valtiosta ja on kertonut saapuneensa Suomeen suoraan Nigeriasta turistiviisumilla vuonna 2017. Valittajan kertoma on ristiriidassa valittajasta saatujen rekisteri- ja Eurodac-tietojen kanssa, mik\u00e4 antaa aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 valittaja on johtanut viranomaisia harhaan ja tietoisesti salannut hakemushistoriansa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa saadun selvityksen perusteella on aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 valittaja on oleskellut Schengen-alueella useiden vuosien ajan ilman siihen oikeuttavaa oleskelulupaa. Lis\u00e4ksi valittaja on ensimm\u00e4isen oleskelulupahakemuksensa yhteydess\u00e4 esitt\u00e4nyt Suomen viranomaisille ristiriitaisia tietoja passistaan ja henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun arvioidaan valittajan menettely\u00e4 kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajan menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Valittajan on avioliiton solmiessaan ja perhe-el\u00e4m\u00e4n aloittaessaan t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole mahdollista. Kun punnitaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valittajan edell\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 ja toisaalta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua on valittajan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisen menettelyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 niin painavana, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan on kokonaisharkinnassa v\u00e4istytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajan menettelyss\u00e4 on kysymys sellaisesta maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4, jonka perusteella valittajan perhesideperusteinen oleskelulupahakemus on voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla, vaikka valittaja viett\u00e4\u00e4 tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 puolisonsa kanssa. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty, lapsen etu tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Valittaja oleskelee Suomessa ilman oleskelulupaa, joten h\u00e4nen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen on olemassa ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukainen peruste.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti alaik\u00e4isen lapsen edun mukaista on viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 molempien vanhempiensa kanssa. Valittajan on kuitenkin edell\u00e4 kerrotuin tavoin katsottu syyllistyneen maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseen, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa. Harkittaessa edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 lapsen etu valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 luopumista on otettava huomioon, ett\u00e4 perheenkokoaja lapsineen voi valittajan kielteisest\u00e4 oleskelulupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta jatkaa asumistaan Suomessa, eik\u00e4 ole syyt\u00e4 olettaa lapsen j\u00e4\u00e4v\u00e4n ilman tarvitsemaansa hoivaa ja huolenpitoa. Valittaja voi pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 lapseensa kotimaastaan. Valittajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon ei voida katsoa vaikeuttavan kohtuuttomasti valittajan yhteydenpitoa perheeseens\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kokonaisharkinnassa valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa puoltavat seikat ovat painavampia kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n puolesta puhuvat seikat.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oleskelulupahakemuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi kotimaahansa Nigeriaan sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net Schengen-aluetta koskevaan kahden vuoden maahantulokieltoon. Valitusvaiheessa esitetty tai lapsen etu ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7, 36 \u00a7 2 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 66 a \u00a7, 146 \u00a7, 147 \u00a7, 148 \u00a7 2 momentti ja 150 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Perhe el\u00e4\u00e4 tavallista lapsiperheen el\u00e4m\u00e4\u00e4. Muutoksenhakija huolehtii lapsestaan ja puolisostaan. Hallinto-oikeuden toteamus siit\u00e4, ett\u00e4 lapsi saa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hoivaa \u00e4itins\u00e4 luona, on lapsen edun vastainen ja perheenkokoajan kannalta kohtuuton. Perheenkokoaja ei yksinhuoltajana saisi apua ja tukea lapsen hoitoon. Hallinto-oikeus ei ole perustellut, miksi valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi lapsen edun mukainen.<\/p>\n

Asiassa ei ole arvioitu sit\u00e4, mik\u00e4 merkitys on annettava maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4 kuluneelle ajalle kokonaisarvostelussa. Muutoksenhakija on ollut Suomessa viimeiset kolme vuotta syyllistym\u00e4tt\u00e4 rikokseen. H\u00e4n on ollut avioliitossa perheenkokoajan kanssa kaksi vuotta. N\u00e4m\u00e4 seikat tulisi ottaa huomioon arvioinnissa.<\/p>\n

Maahantulokieltoa on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, koska muutoksenhakijalla on Suomessa lapsi. Jos perheenkokoaja sairastuu, muutoksenhakija ei p\u00e4\u00e4se huolehtimaan lapsesta.<\/p>\n

on antanut lausunnon ja todennut muun ohella, ett\u00e4 vallitseva oikeustila koskien ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin soveltamista on ongelmallinen etenkin silloin, kun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen rajoittaa lapsen oikeutta perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus on punninnut ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin suhdetta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan muun muassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n KHO 2020:63 ja KHO 2020:64. N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa puolisoilla ei kuitenkaan ollut yhteist\u00e4 lasta, jonka etua ja oikeutta perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n ratkaisu olisi koskenut. On ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, voidaanko lasta erottaa vanhemmastaan, kun otetaan huomioon lapsen oikeuksien sopimus ja perusoikeuksien rajoittamiskriteerit.<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa vaatinut valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on perusteluina vaatimukselleen viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 ja sen perusteluihin sek\u00e4 hallinto-oikeudelle antamaansa lausuntoon ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n puuttuminen ei ole asiassa suhteellisuusperiaatteen vastaista. Muutoksenhakija ja perheenkokoaja ovat aloittaneet perhe-el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aikana, jolloin muutoksenhakijan oleskeluun Suomessa on liittynyt ep\u00e4varmuutta, vaikka avioliiton solmiminen sin\u00e4ns\u00e4 muodostaa perustellun olettaman siit\u00e4, ett\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n. Muutoksenhakijan on tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksellisesti ja harhauttamistarkoituksessa viranomaiselle antamat v\u00e4\u00e4r\u00e4t tiedot voivat vaikuttaa h\u00e4nen oleskelulupa-asiansa k\u00e4sittelyyn. Muutoksenhakijan toiminta osoittaa vakavampaa maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 kuin oli kyseess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KHO 2020:64 liittyv\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevien perusteluiden mukaan oikeudellisissa ja hallinnollisissa ratkaisuissa on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4, mik\u00e4 ratkaisuista juuri kyseisess\u00e4 tapauksessa sen yksil\u00f6lliset olosuhteet ja lapsen tarpeet huomioon ottaen on lapsen edun mukainen. On kuitenkin huomattava, ett\u00e4 ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4detyt oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset koskevat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6s lapsia ja lapsiperheit\u00e4. Harkittaessa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 perhesiteen perusteella tulee varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 hakija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perhesiteeseen liittyvien edellytysten lis\u00e4ksi ulkomaalaislain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen yleiset edellytykset.<\/p>\n

Oleskelulupia koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa ei n\u00e4in ollen ole kyse puhtaasti sen arvioimisesta, mik\u00e4 ratkaisuvaihtoehdoista parhaiten vastaa lapsen etua. Sen sijaan on yleens\u00e4 kyse siit\u00e4, onko jokin ratkaisuvaihtoehto sill\u00e4 tavoin vakavasti lapsen edun vastainen, ett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 edellytyksest\u00e4 tulisi poikkeuksellisesti poiketa.<\/p>\n

Vaikka lapsen edun mukaista on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti asua yhdess\u00e4 molempien vanhempiensa kanssa, viranomainen voi maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4n yleisen edun vuoksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tilanteessa, jossa hakijan menettelyn katsotaan rikkovan maahantuloon ja maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lapsen etu on valituksenalaisessa asiassa ensisijainen, mutta ei ainoa, harkintaperuste.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Lausuminen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Muutoksenhakija on Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4sen, ja h\u00e4nelle voitaisiin siten my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu oleskelulupa perhesiteen perusteella, jos oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen muut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko perhesideperusteinen oleskelulupa voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Mik\u00e4li muutoksenhakijan menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4, on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 oikeasuhtaisena, kun otetaan huomioon ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 todettu, perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja ja lapsen etu.<\/p>\n

1.2. Maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen<\/p>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin on tarkoitettu koskevan ennen kaikkea tilanteita, joissa oleskelulupaa on haettu maahantulon todellista tarkoitusta vastaamattomalla perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sovellettavissa my\u00f6s muunlaiseen menettelyyn, jonka tarkoituksena on maahantulo tai maassa oleskelu maahanmuuttoviranomaisia harhauttamalla tai muutoin virheellisin perustein. Nyt ratkaistavana olevassa asiassa huomioon otettavat seikat perustuvat keskeisesti muutoksenhakijan aikaisempaan oleskeluun Schengen-alueella sek\u00e4 h\u00e4nen hakemushistoriaansa Suomessa.<\/p>\n

Muutoksenhakija on hakenut turvapaikkaa Italiasta 24.3.2014, ja Italian viranomaisilta saatujen tietojen mukaan muutoksenhakijan turvapaikkahakemus on hyl\u00e4tty lainvoimaisesti. Muutoksenhakija on saapunut Saksaan 7.12.2014 ja hakenut siell\u00e4 turvapaikkaa 19.1.2015. Muutoksenhakijan hakemus on hyl\u00e4tty 21.4.2017, ja h\u00e4net on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Nigeriaan. Muutoksenhakija on kadonnut Saksan viranomaisilta, ja h\u00e4nen on katsottu poistuneen Saksasta 30.10.2017. Valitus h\u00e4nen turvapaikkaa koskevassa asiassaan on hyl\u00e4tty 23.10.2019. Muutoksenhakijan hakemusta on pidetty ilmeisen perusteettomana.<\/p>\n

Muutoksenhakija on esiintynyt Italiassa henkil\u00f6tiedoilla Aa (s. 1.1.1973), Ab (s. —1980) ja Ac (s. —1982). Saksassa h\u00e4n on puolestaan esiintynyt henkil\u00f6tiedoilla A (s. —1983, —), A, (s. 1.1.1983, —) ja A (syntynyt 1.1.1983, eri syntym\u00e4paikka kuin viimeksi mainituissa tiedoissa). Muutoksenhakija ei ole kummassakaan maassa esitt\u00e4nyt henkil\u00f6llisyystodistusta.<\/p>\n

Muutoksenhakija on hakenut ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa Suomeen ty\u00f6nteon perusteella 16.4.2018. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastossa tunnistautuessaan Nigerian Tukholman edustustossa my\u00f6nnetyn passin, jonka mukaan h\u00e4n on A (s. 20.10.1974). Muutoksenhakija on kuitenkin ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen passinsa tiedot ovat virheelliset, ja ett\u00e4 h\u00e4n aikoo hankkia uuden passin oikeilla henkil\u00f6tiedoilla. Muutoksenhakija on toimittanut Maahanmuuttovirastolle Nigerian viranomaisille esitetyn passihakemuksen, jonka mukaan h\u00e4nen nimens\u00e4 on Ad (s. —1983). H\u00e4n on toimittanut my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 henkil\u00f6llisyydest\u00e4 selvityksen\u00e4 19.3.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn nigerialaiselle oikeusistuimelle esitetyn lausunnon, jolla C on vannonut muutoksenhakijan olevan h\u00e4nen nuorempi veljens\u00e4. Lausunnon mukaan muutoksenhakijan syntym\u00e4aikaa ei ole rekister\u00f6ity Nigeriassa syntym\u00e4hetkell\u00e4, ja kyseinen lausunto on tehty henkil\u00f6llisyyden selvitt\u00e4miseksi. Muutoksenhakija on my\u00f6s oleskelulupahakemuksessaan ilmoittanut henkil\u00f6tiedoikseen Ad (s. —1983).<\/p>\n

Muutoksenhakija on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt 25.5.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn Nigerian Tukholman l\u00e4hetyst\u00f6n lausunnon, jonka mukaan muutoksenhakijan passihakemus nimell\u00e4 Ad on l\u00e4hetetty Nigeriaan harkittavaksi. Lausunnossa on kuitenkin todettu, ett\u00e4 muutoksenhakija on valinnut pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle aiemmin my\u00f6nnetyn passin Suomessa solmittavan avioliiton kiireellisyyden vuoksi.<\/p>\n

Muutoksenhakija on ilmoittanut hakiessaan oleskelulupaa perhesiteen perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olevan passin tiedot ovat oikeat. Muutoksenhakija on kertonut perhesidekuulemisessa, ettei h\u00e4n ole ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mist\u00e4 h\u00e4nen veljens\u00e4 antamassa lausunnossa on kysymys. Muutoksenhakija on pyyt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastoa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n nykyisen passinsa tietoja ja kertonut, ettei h\u00e4n ole k\u00e4ytt\u00e4nyt muita kuin passistaan ilmenevi\u00e4 henkil\u00f6tietoja.<\/p>\n

Muutoksenhakija on my\u00f6s kertonut, ettei h\u00e4n ole hakenut viisumia, oleskelulupaa tai turvapaikkaa muualta kuin Suomesta. H\u00e4n on kertonut tulleensa Suomeen turistiviisumilla ja saapuneensa ensimm\u00e4isen kerran Eurooppaan suoralla lennolla Nigeriasta Suomeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella muutoksenhakija on esiintynyt useilla toisistaan poikkeavilla henkil\u00f6tiedoilla useassa maassa. H\u00e4n on kadonnut Saksan viranomaisilta kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan, saapunut Suomeen ilman siihen oikeuttavaa asiakirjaa ja oleskellut maassa laittomasti ennen ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskeluluvan hakemista. Muutoksenhakija on ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskelulupaa hakiessaan kertonut, etteiv\u00e4t h\u00e4nen nykyisess\u00e4 passissaan olevat henkil\u00f6tiedot ole oikeat, mutta h\u00e4n on kuitenkin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt pit\u00e4\u00e4 passinsa, ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 passistaan ilmenevi\u00e4 henkil\u00f6tietoja hakiessaan nyt kyseess\u00e4 olevaa oleskelulupaa perhesiteen perusteella. Muutoksenhakija on my\u00f6s hakiessaan perhesideperusteista oleskelulupaa pyrkinyt salaamaan aikaisemmat turvapaikkahakemuksensa ja antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja Suomeen tulostaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Maahanmuuttovirasto on voinut arvioida, ett\u00e4 asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 muutoksenhakijan tarkoituksena olleen maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

1.3. Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun vaikutus<\/p>\n

Vaikka muutoksenhakijan kohdalla on voitu katsoa, ett\u00e4 oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle on ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu peruste, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 oikeasuhtaisena. T\u00e4ss\u00e4 punninnassa on harkittava, onko asiassa esitetyiss\u00e4 olosuhteissa maahanmuuton hallintaan ja siihen liittyv\u00e4\u00e4n yleiseen etuun liittyvi\u00e4 seikkoja pidett\u00e4v\u00e4 painavampina kuin muutoksenhakijan, h\u00e4nen aviopuolisonsa ja heid\u00e4n lapsensa perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan sek\u00e4 lasten etuun liittyvi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Sama koskee harkintaa p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 perhesiteen perusteella my\u00f6nnetyn oleskeluluvan peruuttamisesta taikka perheenkokoajan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maastapoistamisesta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 voidaan ilman oleskelulupaa maahan tullut ulkomaalainen, jonka oleskelu Suomessa edellytt\u00e4isi viisumia tai oleskelulupaa, mutta joka ei ole sit\u00e4 hakenut tai jolle ei ole sit\u00e4 my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon, onko ulkomaalaisella sellaisia perhe- tai ty\u00f6siteit\u00e4 Suomeen tai muuhun Schengenvaltioon, joiden hoitamista maahantulokielto kohtuuttomasti vaikeuttaisi.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus<\/h3>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan arvioinnissa on otettava huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla ja sit\u00e4 koskeva Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Lapsen perhe-el\u00e4m\u00e4n osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut toistuvasti, ett\u00e4 lapsen edun ensisijaisuudesta kaikessa lasta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa vallitsee laaja konsensus, joka koskee my\u00f6s kansainv\u00e4list\u00e4 oikeutta (esimerkiksi suuren jaoston tuomio 10.9.2019 Strand Lobben ja muut v. Norja ja suuren jaoston tuomio 6.7.2010 Neulinger ja Shuruk v. Sveitsi).<\/p>\n

$130<\/p>\n

YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus<\/h3>\n

YK:n lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6elimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

$131<\/p>\n

Muutoksenhakija on avioitunut perheenkokoajan kanssa 7\/2018. H\u00e4n on muuttanut perheenkokoajan kanssa samaan asuntoon 7\/2018 ja hakenut oleskelulupaa t\u00e4m\u00e4n perhesiteen perusteella 11\/2018. Muutoksenhakijalle ja perheenkokoajalle on syntynyt yhteinen lapsi 4\/2019. Lapsi on puolisoiden yhteisess\u00e4 huollossa.<\/p>\n

Muutoksenhakija on kertonut perhesidekuulemisessaan, ett\u00e4 h\u00e4n asuu yhdess\u00e4 puolisonsa ja lapsensa kanssa. Muutoksenhakija osallistuu kotit\u00f6ihin ja lapsensa hoitamiseen. Perheenkokoaja on puolestaan kertonut perhesidekuulemisessaan, ett\u00e4 puolisot vuorottelevat lapsen hoitamisessa. Muutoksenhakija on ollut h\u00e4nen tukenaan ja k\u00e4ynyt mukana muun muassa kaikilla neuvolak\u00e4ynneill\u00e4. My\u00f6s perheenkokoajan perhe on tullut muutoksenhakijalle l\u00e4heiseksi.<\/p>\n

Muutoksenhakija on kirjelmiss\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudelle ja korkeimmalle hallinto-oikeudelle kertonut viett\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tavallista lapsiperheen el\u00e4m\u00e4\u00e4 ja osallistuvansa perheen arkeen. Muutoksenhakija ja perheenkokoaja hoitavat yhteist\u00e4 lastaan yhdess\u00e4. Muutoksenhakija on lis\u00e4ksi toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle muun ohella kristillist\u00e4 vakaumustaan ja perhett\u00e4\u00e4n koskevia lausuntoja, joiden mukaan muutoksenhakijaa voidaan pit\u00e4\u00e4 luotettavana perheenis\u00e4n\u00e4. Muutoksenhakijan toimittaman perheenkokoajan is\u00e4n lausunnon mukaan muutoksenhakija on rakastava aviomies ja hyv\u00e4 is\u00e4 lapselleen.<\/p>\n

$134<\/p>\n

Nyt arvioitavana olevassa asiassa on otettava huomioon muutoksenhakijan siteiden, perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun osalta, ett\u00e4 muutoksenhakija on ollut avioliitossa perheenkokoajan kanssa noin kolme ja puoli vuotta. Puolisoille on syntynyt yhteinen lapsi, joka on nyt noin 3-vuotias. Lapsi on el\u00e4nyt koko el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 Suomessa vanhempiensa kanssa. Muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella h\u00e4n osallistuu perheen arkeen ja lapsen kasvatukseen, mit\u00e4 tukee perheenkokoajan is\u00e4n lausuma. Vaikka muutoksenhakijalla ei ole ollut oleskelulupaa Suomeen, on n\u00e4it\u00e4 perhesiteit\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kiintein\u00e4. Toisaalta asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 muutoksenhakijalla olisi perhesiteiden lis\u00e4ksi muita merkitt\u00e4vi\u00e4 siteit\u00e4 Suomeen. H\u00e4n on asiassa esitetyn selvityksen perusteella l\u00e4htenyt kotimaastaan vasta aikuisi\u00e4ss\u00e4, mink\u00e4 perusteella h\u00e4nell\u00e4 on katsottava olevan vahvat kulttuuriset siteet kotimaahansa. Muutoksenhakijan perhesiteist\u00e4 esitetty selvitys ja lapsen etu kuitenkin puoltaisivat oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kun harkinnassa arvioidaan perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa ja lapsen etua suhteessa maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4\u00e4n yleiseen etuun on otettava huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakijan maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 osoittava toiminta on ollut pitk\u00e4kestoista ja jatkunut edelleen siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4n on hakenut nyt kyseess\u00e4 olevaa perhesideperusteista oleskelulupaa. Muutoksenhakijan toimintaa on kokonaisuutena arvioiden pidett\u00e4v\u00e4 hyvin moitittavana etenkin kun otetaan huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt Suomessa henkil\u00f6tiedoistaan sellaista ristiriitaista selvityst\u00e4, joka edelleen her\u00e4tt\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyksi\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n. Nyt arvioitavana olevassa tilanteessa maahanmuuton hallintaa ja yleist\u00e4 etua koskevat n\u00e4k\u00f6kohdat ovat siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin painavia, ett\u00e4 niit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteen\u00e4 huolimatta muutoksenhakijan perhesiteist\u00e4 Suomeen. Asiassa ei ole tullut esille sellaisia yksil\u00f6llisi\u00e4 lapsen etuun liittyvi\u00e4 seikkoja, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 muutoksenhakijalle.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuja n\u00e4k\u00f6kohtia punnittuaan korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltavat seikat ovat painavampia kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta ja lapsen edusta esitetyt seikat.<\/p>\n

1.4. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen ja maahantulokielto<\/p>\n

Koska muutoksenhakijalle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa Suomeen, on h\u00e4nen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu peruste. H\u00e4net on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 selostetut yleiseen etuun ja toisaalta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan ja lapsen etuun liittyv\u00e4t seikat, ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukainen kokonaisharkinta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n anna aihetta arvioida asiaa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon osalta toisin.<\/p>\n

1.5. Suullinen k\u00e4sittely<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakija on vaatinut hallinto-oikeudessa suullista k\u00e4sittely\u00e4 lumeavioliittoep\u00e4ilyn vuoksi, josta hallinto-oikeudessa ei ollut kysymys, hallinto-oikeus ei ole menetellyt hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996, kumottu) 38 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n muutoksenhakijan suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

1.6. Lopputulos<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

2. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva vaatimus<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Sirpa Tammisalo ja Lea Al\u00e9n. Esittelij\u00e4 Salla Autio.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu<\/h3>\n

1.2.1. Sovellettavasta oikeusohjeesta<\/p>\n

1.2.2. Muutoksenhakijan menettelyst\u00e4 esitetty selvitys<\/p>\n

1.2.3. Arviointi maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

1.3.1. L\u00e4ht\u00f6kohtia<\/p>\n

1.3.2. Sovellettavia oikeusohjeita ja muita oikeusl\u00e4hteit\u00e4<\/p>\n

1.3.3. Perhe-el\u00e4m\u00e4st\u00e4 ja lapsesta esitetty selvitys<\/p>\n

1.3.4. Arviointia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband avslogs p\u00e5 grund av en misstanke om att A hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade upptr\u00e4tt under flera olika identiteter i flera l\u00e4nder, anl\u00e4nt till Finland utan tillb\u00f6rlig dokumentation och vistats olagligt i landet. Hen hade \u00e4ven…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30947,18089,17971,34590,15246],"kji_language":[7746],"class_list":["post-664958","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-avsikt","kji_keyword-bestammelserna","kji_keyword-inresa","kji_keyword-kringga","kji_keyword-landet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:69 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:69 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband avslogs p\u00e5 grund av en misstanke om att A hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade upptr\u00e4tt under flera olika identiteter i flera l\u00e4nder, anl\u00e4nt till Finland utan tillb\u00f6rlig dokumentation och vistats olagligt i landet. Hen hade \u00e4ven...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202269-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202269-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:69 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T21:16:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202269-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202269-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202269-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:69 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:69 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:69 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband avslogs p\u00e5 grund av en misstanke om att A hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade upptr\u00e4tt under flera olika identiteter i flera l\u00e4nder, anl\u00e4nt till Finland utan tillb\u00f6rlig dokumentation och vistats olagligt i landet. Hen hade \u00e4ven...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:69 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T21:16:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202269-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:69 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/664958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=664958"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=664958"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=664958"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=664958"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=664958"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=664958"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=664958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}