{"id":664962,"date":"2026-04-23T23:16:48","date_gmt":"2026-04-23T21:16:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/"},"modified":"2026-04-23T23:16:48","modified_gmt":"2026-04-23T21:16:48","slug":"kho202271-miljoskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2022:71 — Milj\u00f6skydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om det exceptionella utsl\u00e4pp som skedde 4.-6.7.2014 i Harjavalta i ett bolags nickelproduktion hade orsakat naturskada enligt 5 a \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen eller betydande f\u00f6rorening av vattendrag enligt 176 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ifr\u00e5gavarande utsl\u00e4pp till sin omfattning och sina konsekvenser var ytterst exceptionellt i Finland. \u00d6ver en miljon tjockskaliga m\u00e5larmusslor dog i de direkta negativa effekterna av utsl\u00e4ppet. Antalet d\u00f6da tjockskaliga m\u00e5larmusslor och deras andel av populationen i Kokem\u00e4ki\u00e5n (cirka 15-17 %) i dess ursprungliga tillst\u00e5nd och deras antal i f\u00f6rh\u00e5llande till den genomsnittliga storleken p\u00e5 de tjockskaliga m\u00e5larmusslornas populationsstorlekar skulle anses stort. Utsl\u00e4ppet orsakade p\u00e5 lokal niv\u00e5 betydande konsekvenser f\u00f6r artens livskraft. Utsl\u00e4ppet hade orsakade naturskada enligt 5 a \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen.<\/p>\n

$bd<\/p>\n

Lag om avhj\u00e4lpande av vissa milj\u00f6skador (milj\u00f6ansvarslagen) 1 \u00a7, 3 \u00a7, 5 \u00a7 1 och 3 mom., 6 \u00a7, 10 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om avhj\u00e4lpande av vissa milj\u00f6skador (milj\u00f6ansvarsf\u00f6rordningen) 2 \u00a7 1 mom., 3 \u00a7, 4 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 5 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 176 \u00a7, 177 \u00a7, 184 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen 5 \u00a7 3 mom., 5 a \u00a7<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e4mnen som \u00e4r farliga och skadliga f\u00f6r vattenmilj\u00f6n 3 \u00a7 1 mom., 6 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Viteslagen 6 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi, justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Harri Koivusalo och Olli Malve. F\u00f6redragande Laura Leino.<\/p>\n

Asiassa oli kyse sen arvioimisesta, oliko yhti\u00f6n nikkelituotannossa Harjavallassa 4.7.\u22126.7.2014 tapahtunut poikkeuksellinen p\u00e4\u00e4st\u00f6 aiheuttanut luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun luontovahingon tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4n pilaantumisen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva p\u00e4\u00e4st\u00f6 oli mittakaavaltaan ja vaikutuksiltaan Suomen oloissa hyvin poikkeuksellinen. P\u00e4\u00e4st\u00f6n suoriin haitallisiin vaikutuksiin kuoli yli miljoona vuollejokisimpukkaa. Kuolleiden vuollejokisimpukoiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja niiden osuutta Kokem\u00e4enjoen populaation koosta (noin 15 \u2014 17 %) perustilassa sek\u00e4 niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 suhteessa vuollejokisimpukkapopulaatioiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen kokoon n\u00e4hden oli pidett\u00e4v\u00e4 suurena. P\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 aiheutui paikallisella tasolla tarkasteltuna merkitt\u00e4vi\u00e4 vaikutuksia lajin elinvoimaisuuteen. P\u00e4\u00e4st\u00f6 oli aiheuttanut luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun luontovahingon.<\/p>\n

$183<\/p>\n

Laki er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta (ymp\u00e4rist\u00f6vastuulaki) 1 \u00a7, 3 \u00a7, 5 \u00a7 1 ja 3 momentti, 6 \u00a7, 10 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

Valtioneuvoston asetus er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta (ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetus) 2 \u00a7 1 momentti, 3 \u00a7, 4 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 5 \u00a7 1 momentti 2 kohta, 176 \u00a7, 177 \u00a7, 184 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Luonnonsuojelulaki 5 \u00a7 3 momentti, 5 a \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisista ja haitallisista aineista 3 \u00a7 1 momentti, 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Uhkasakkolaki 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 17.12.2019 nro 19\/0249\/2<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Norilsk Nickel Harjavalta Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Muiltakin osin valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

nikkelituotannossa Harjavallassa tapahtui poikkeuksellinen p\u00e4\u00e4st\u00f6 vesist\u00f6\u00f6n 4.7.\u22126.7.2014. P\u00e4\u00e4st\u00f6ss\u00e4 Kokem\u00e4enjokeen joutui nikkelisulfaattiliuosta, joka sis\u00e4lsi yhteens\u00e4 noin 66 tonnia nikkeli\u00e4 ja 1,3 tonnia kobolttia sek\u00e4 muita haitta-aineita.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

$186<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 6 ja sen tehosteeksi asetetun uhkasakon, mutta muilta osin hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 on todennut, ettei se vastusta luontovahingon korjaamista koskevia hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 1 \u2014 3. T\u00e4m\u00e4n perusteella hallinto-oikeus on tulkinnut, ettei yhti\u00f6 hae muutosta n\u00e4ihin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeus ei ole ottanut kantaa kyseisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten lainmukaisuuteen.<\/p>\n

Valitus korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus tutkii luontovahingon korjaamiseksi annettujen hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 osalta hallinto-oikeuden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4t vaatimukset. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6n vaatimuksia ei ole hyv\u00e4ksytty. ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota kokonaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(5) Asiassa on aluksi arvioitava, onko hallinto-oikeus j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta yhti\u00f6n valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 1 \u2014 3 koskevilta osin ja onko se voinut menetell\u00e4 n\u00e4in.<\/p>\n

(6) T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on ratkaistava, onko tapahtunut p\u00e4\u00e4st\u00f6 aiheuttanut luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun luontovahingon tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4n pilaantumisen ja onko yhti\u00f6 voitu hallintopakkoa k\u00e4ytt\u00e4en m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korjaaviin toimenpiteisiin siten kuin niist\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

2. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan ratkaisun lainmukaisuus<\/p>\n

(7) Yhti\u00f6 on valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n valitusta ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 1 \u2014 3 koskevilta osin tutkimatta, sill\u00e4 yhti\u00f6 on vaatinut hallinto-oikeudessa koko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista ja lis\u00e4ksi erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 kumoamista. Hallinto-oikeus on sekoittanut hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin kohdistuvat vaatimukset ja vapaaehtoisesti suoritetut toimenpiteet.<\/p>\n

(8) Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n oikeudellisen arvionsa kohdassa<\/p>\n

tulkinnut, ettei yhti\u00f6 hae muutosta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin 1 \u2014 3 ja todennut, ett\u00e4 hallinto-oikeus voi tutkia valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden vain siin\u00e4 laajuudessa kuin siihen on valituksessa vaadittu muutosta. Hallinto-oikeus on kuitenkin yhti\u00f6n valituksen johdosta arvioinut, onko asiassa kysymyksess\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4st\u00f6n johdosta aiheutunut luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu luontovahinko.<\/p>\n

(9) Yhti\u00f6 on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeus kumoaa ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kokonaisuudessaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on sovellettu virheellisesti uuden ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 18 luvun hallintopakkoa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vaatinut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja korjaavia toimenpiteit\u00e4 koskevien velvoitteiden kumoamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asiassa ei ole ollut kysymys ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 pilaantumisesta tai luontovahingosta. Yhti\u00f6 on valituksessaan hallinto-oikeudelle katsonut, ett\u00e4 ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen suotuisaa suojelutasoa koskevalla virheellisell\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on laajentava ja ep\u00e4varmuutta aiheuttava vaikutus t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n\u00e4 toimenpiteen\u00e4 asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 6 tulkintaan. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 6 mukaiset t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t korjaustoimenpiteet ovat hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan koskeneet my\u00f6s luontovahingon korjaamista.<\/p>\n

(10) Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen muutoin, mutta kumonnut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 6, josta ei siten en\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n valitusta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistaessa ole kysymys. Koska hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut, ettei se ota kantaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 lainmukaisuuteen, hallinto-oikeus on tosiasiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 kumoamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

(11) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta yhti\u00f6n valituksessa esitetyn vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 kumoamisesta, vaikka tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ei ole tehty erillist\u00e4 k\u00e4sittelyratkaisua eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ole todettu erikseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisukohdassa. Koska yhti\u00f6 on vaatinut kumottavaksi koko ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 se ole nimenomaisesti peruuttanut vaatimuksia m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 osalta, valitus olisi tullut tutkia my\u00f6s n\u00e4ilt\u00e4 osin. Korkein hallinto-oikeus on enemm\u00e4n viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asiaa hallinto-oikeudelle palauttamatta ottanut yhti\u00f6n valituksen t\u00e4lt\u00e4 osin, eli luontovahinkoa koskevan valituksen osalta, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavakseen. M\u00e4\u00e4r\u00e4ysten lainmukaisuudesta lausutaan my\u00f6hemmin t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdissa (61) \u2014 (68).<\/p>\n

3. Valitusasiassa sovellettava ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki<\/p>\n

(12) Yhti\u00f6 on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 aiheuttajavastuuseen perustuvat hallintopakkos\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on aineellisesti sidottu siihen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n, joka oli voimassa p\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtuessa. Asiassa olisi tullut soveltaa p\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtuessa 4.7.\u22126.7.2014 voimassa ollutta vanhaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakia (86\/2000).<\/p>\n

(13) Vahinkojen korjaamista koskeva asia on hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa todetun mukaisesti tullut vireille ELY-keskuksessa 28.5.2015 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 yhti\u00f6lle l\u00e4hetetyll\u00e4 kuulemiskirjeell\u00e4.<\/p>\n

(14) Uuden ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) 226 \u00a7:n 1 momentin mukaan laki on tullut voimaan 1.9.2014. Uuden ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 229 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintoviranomaisessa tai tuomioistuimessa mainitun lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevat asiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ja ratkaistaan mainitun lain voimaan tullessa voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, jollei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Lain voimaantulon j\u00e4lkeen vireille tulleet asiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n siten uuden lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

(15) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asian k\u00e4sittelyss\u00e4 sovellettava laki m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy edell\u00e4 todetusti vireilletuloajankohdan perustella. Kun ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa ei ole 176 \u2014 179 \u00a7:n osalta erityisi\u00e4 voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, asiassa on tullut soveltaa uutta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakia.<\/p>\n

(16) Yhti\u00f6 on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n velvoitteita on taannehtivan soveltamisen seurauksena laajennettu. Luonnonvarojen haitallinen muutos tai luonnonvarapalvelujen huonontuminen ei ole muodostanut vahinkoa onnettomuuden tapahtumahetkell\u00e4, eik\u00e4 se siten voi olla vahinko uudempien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella.<\/p>\n

(17) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuusta ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen ehk\u00e4isemisen ja korjaamisen osalta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004\/35\/EY (ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivi) on kansallisesti pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n 1.7.2009 voimaan tulleella er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta annetulla lailla (383\/2009, ymp\u00e4rist\u00f6vastuulaki). Mainitun lain 1 \u00a7:n 1 kohdan mukaan lakia sovelletaan luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun luontovahingon korjaamiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan (558\/2014, voimaan 1.9.2014) mukaan lakia sovelletaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n vesist\u00f6n pilaantumiseen.<\/p>\n

(18) Hallituksen esityksess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi ja er\u00e4iden siihen liittyvien lakien muuttamiseksi (HE 214\/2013 vp) on todettu, ett\u00e4 ehdotuksen 176 \u2014 178 \u00a7:t koskisivat merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vesist\u00f6n pilaantumista ja luontovahinkoa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat samat kuin tuolloin voimassa olleen vanhan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 84 a \u2014 c \u00a7:t, jotka lis\u00e4ttiin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakiin (86\/2000) ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivin toimeenpanon yhteydess\u00e4.<\/p>\n

(19) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, jonka mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vastuulaissa tarkoitetaan vahingolla suoraan tai v\u00e4lillisesti tapahtuvaa mitattavissa olevaa luonnonvarojen haitallista muutosta tai luonnonvarapalvelun huonontumista, on tullut voimaan 1.9.2014.<\/p>\n

(20) Edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen (HE 214\/2013 vp) ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain muuttamista koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan osalta, ett\u00e4 kyseinen lainkohta sis\u00e4lt\u00e4isi vahingon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi. Vahingon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 sis\u00e4ltyy direktiivin 2 artiklan 2 kohtaan, ja Euroopan komissio on direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon valvonnassaan kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole vastaavaa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on jo sis\u00e4ltynyt luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n mukaiseen luontovahingon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n, mutta direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi se olisi tarpeen sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6vastuulakiin.<\/p>\n

(21) P\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtuma-aikaan voimassa olleen, korjaavia toimenpiteit\u00e4 koskevan ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 5 \u00a7:n mukaan luonnonvarat ja luonnonvarapalvelut on palautettava perustilaan poistamalla vahingosta aiheutunut haitallinen muutos. Er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen (713\/2009, ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetus) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan vesist\u00f6n pilaantumisen huomattavuutta arvioitaessa otetaan muun ohella huomioon vaikutukset ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 4 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettuihin luonnonvarapalveluihin.<\/p>\n

(22) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 aineellinen vastuuperuste vahingosta arvioidaan vahingon tapahtumahetkell\u00e4 voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan, mutta menettelyllisesti viranomainen soveltaa asian vireille tullessa voimassa olevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Edell\u00e4 esitetyn perusteella voidaan kuitenkin todeta, ett\u00e4 vahingon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n lis\u00e4\u00e4minen ymp\u00e4rist\u00f6vastuulakiin on ollut s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 selvent\u00e4v\u00e4 muutos, joka ei ole muuttanut vahingon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 tai laajentanut yhti\u00f6n velvoitteita tapahtumahetkell\u00e4 voimassa olleeseen s\u00e4\u00e4ntelyyn verrattuna. Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole perustunut v\u00e4\u00e4r\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

4. Luontovahinko ja vaatimus m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 kumoamisesta<\/p>\n

4.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja muut oikeusohjeet<\/p>\n

(23)<\/p>\n

176 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos 175 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun rikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin seurauksena aiheutuu merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vesist\u00f6n pilaantumista tai luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu luontovahinko, on sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 mainitun lain 175 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, valtion valvontaviranomaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 toiminnanharjoittaja ryhtym\u00e4\u00e4n er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta annetussa laissa tarkoitettuihin korjaaviin toimenpiteisiin.<\/p>\n

(24) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen tai luontovahinko on aiheutunut onnettomuuden tai muun ennakoimattoman syyn seurauksena, on valtion valvontaviranomaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vahingon aiheuttanut toiminnanharjoittaja er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta annetussa laissa tarkoitettuihin korjaaviin toimenpiteisiin.<\/p>\n

(25) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 184 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on tehostettava, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, mainitun lain nojalla antamaansa kieltoa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 uhkasakolla tai uhalla, ett\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty toimenpide teetet\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6j\u00e4n kustannuksella tai toiminta keskeytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(26)<\/p>\n

6 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko asetetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoite asianosaisen noudatettavaksi sakon uhalla. Kunkin p\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi on asetettava eri uhkasakko.<\/p>\n

(27)<\/p>\n

5 \u00a7:n 3 momentin mukaan eli\u00f6lajin suojelutaso on suotuisa, kun laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n elinvoimaisena luontaisissa elinymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(28) Luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n 1 momentin mukaan luontovahingolla tarkoitetaan suotuisan suojelutason saavuttamisen tai s\u00e4ilytt\u00e4misen kannalta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, mitattavissa olevaa suoraa tai v\u00e4lillist\u00e4 haitallista vaikutusta:<\/p>\n

(—)<\/p>\n

2) lintudirektiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuille ja direktiivin liitteess\u00e4 I luetelluille lajeille sek\u00e4 luontodirektiivin liitteess\u00e4 II luetelluille lajeille;<\/p>\n

3) 2 kohdassa tarkoitettujen lajien sellaisille esiintymispaikoille, joiden h\u00e4vitt\u00e4minen tai heikent\u00e4minen on kielletty sen mukaan kuin mainitun lain 47 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n;<\/p>\n

4) luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV luetelluille lajeille tai liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvan yksil\u00f6n lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikoille.<\/p>\n

(29) Luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n 3 momentin mukaan haitallisen vaikutuksen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava suhteessa asianomaisen luontotyypin tai lajin suojelun tasoon vahingontapahtumahetkell\u00e4 sek\u00e4 niiden tuottamiin palveluihin ja luonnolliseen uudistumiskykyyn. Haitallisen vaikutuksen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4vist\u00e4 seikoista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin valtioneuvoston asetuksella.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

1 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan seuraavien ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuvien vahinkojen korjaamiseen: 1) luonnonsuojelulain (1096\/1996) 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu luontovahinko, (—)<\/p>\n

(31) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain (558\/2014, joka on tullut voimaan 1.9.2014) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vastuulaissa tarkoitetaan: 1) vahingolla suoraan tai v\u00e4lillisesti tapahtuvaa mitattavissa olevaa luonnonvarojen haitallista muutosta tai luonnonvarapalvelun huonontumista; 2)<\/p>\n

: a) luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja luontotyyppej\u00e4 ja lajien elinymp\u00e4rist\u00f6j\u00e4 samoin kuin lajeja sek\u00e4 niiden esiintymis-, lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja; b) vesilain 1 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua vesist\u00f6\u00e4 ja 7 kohdassa tarkoitettua pohjavett\u00e4; (—)<\/p>\n

3)<\/p>\n

luonnonvaran hy\u00f6dyllist\u00e4 vaikutusta toiselle luonnonvaralle tai ihmisille;<\/p>\n

4)<\/p>\n

luonnonvarojen ja luonnonvarapalveluiden vahinkoa edelt\u00e4nytt\u00e4 tilaa.<\/p>\n

(32) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan luonnonvarat ja luonnonvarapalvelut on palautettava perustilaan poistamalla vahingosta aiheutunut haitallinen muutos (<\/p>\n

).<\/p>\n

(33) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 5 \u00a7:n 3 momentin mukaan vahingoittuneella alueella tai muualla teht\u00e4vill\u00e4 toimenpiteill\u00e4 on korvattava luonnonvaralle ja luonnonvarapalvelulle aiheutuvat v\u00e4liaikaiset menetykset siihen saakka, kunnes ensisijainen ja t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4 korjaaminen on vaikuttanut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti (<\/p>\n

(34) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on toimenpiteit\u00e4 harkitessaan otettava huomioon: 1) vahingon luonne, laajuus ja vakavuus; 2) luonnollisen palautumisen mahdollisuus; 3) ihmisen terveydelle aiheutuvat riskit; 4) vahingon korjaamisesta aiheutuvat kustannukset; 5) muut alueella mahdollisesti tapahtuneet vahingot.<\/p>\n

(35) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan toimenpiteiden valinnassa otetaan huomioon vahingon aiheuttaneen toiminnanharjoittajan ehdotus sek\u00e4 2 \u00a7:n 1 momentissa mainittujen lakien nojalla vireillepanoon oikeutettujen huomautukset.<\/p>\n

(36) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 10 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan vahingon aiheuttanut toiminnanharjoittaja vastaa kustannuksista, jotka aiheutuvat 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista korjaavista toimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

(37)<\/p>\n

2 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi mit\u00e4 luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, lajin tai luontotyypin suotuisalle suojelutasolle aiheutuneen haitallisen vaikutuksen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa otetaan huomioon:<\/p>\n

1) lajin yksil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, niiden esiintymistiheys tai esiintymisalue;<\/p>\n

2) vahingoittuneiden yksil\u00f6iden tai vahingoittuneen alueen merkitys lajin tai luontotyypin suojelun tasoon, ottaen huomioon lajin elinvoimaisuus tai luontotyypin luontainen levinneisyys sek\u00e4 niiden tavanomainen luonnollinen vaihtelu;<\/p>\n

3) lajin levi\u00e4miskyky tai luontotyypin luontainen uudistumiskyky;<\/p>\n

4) lajin tai luontotyypin kyky luontaisesti palautua v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vahingon tapahtumishetkell\u00e4 vallinneeseen tilaan; sek\u00e4<\/p>\n

5) vaikutukset ihmisten terveyteen.<\/p>\n

(39) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t ja korvaavat toimenpiteet valitaan siten, ett\u00e4 ne lis\u00e4\u00e4v\u00e4t luonnonvaroja ja luonnonvarapalveluja vahinkopaikalla tai muualla. Toimenpiteiden valinnassa otetaan huomioon toimenpiteiden ajallinen t\u00e4rkeysj\u00e4rjestys ja toteutumiseen kuluva aika.<\/p>\n

(40)<\/p>\n

2 artiklan 1 a kohdan mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan \u201dymp\u00e4rist\u00f6vahingolla\u201d suojeltaville lajeille ja luontotyypeille aiheutuvaa vahinkoa, jolla on n\u00e4iden luontotyyppien tai lajien suotuisan suojelun tason saavuttamisen tai yll\u00e4pit\u00e4misen kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia vaikutuksia. T\u00e4llaisten vaikutusten merkitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava suhteessa perustilaan ottaen huomioon liitteess\u00e4 I esitetyt perusteet. (—)<\/p>\n

(41) Liitteen I mukaan 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetut perusteet ovat:<\/p>\n

Sellaisten vahinkojen merkitt\u00e4vyys, jotka vaikuttavat haitallisesti luontotyyppien tai lajien suojelun suotuisan tason saavuttamiseen tai yll\u00e4pit\u00e4miseen, on arvioitava suhteessa niiden suojelun tasoon vahingon tapahtumishetkell\u00e4 sek\u00e4 niiden tuottamiin palveluihin ja luonnolliseen uudistumiskykyyn. Perustilan merkitt\u00e4v\u00e4t haitalliset muutokset olisi m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 muun ohessa seuraavien mitattavissa olevien tietojen perusteella:<\/p>\n

— yksil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, niiden esiintymistiheys tai esiintymisalue;<\/p>\n

— tiettyjen yksil\u00f6iden tai vahingoittuneen alueen merkitys suhteessa kyseisen lajin tai luontotyypin suojeluun, lajin tai luontotyypin harvinaisuus (arvioituna paikallisesti, alueellisesti ja ylemm\u00e4ll\u00e4 tasolla, yhteis\u00f6n taso mukaan luettuna);<\/p>\n

— lajin tai luontotyypin kyky palautua nopeasti vahingon tapahduttua ilman muita toimia kuin tehostetut suojelutoimet sellaiseen tilaan, joka johtaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lajin tai luontotyypin dynamiikan ansiosta tilaan, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 perustilaa vastaavana tai sit\u00e4 parempana.<\/p>\n

Vahingot, joilla on todistettavasti vaikutuksia ihmisten terveyteen, on luokiteltava merkitt\u00e4viksi vahingoiksi.<\/p>\n

Seuraavia ei tarvitse luokitella merkitt\u00e4viksi vahingoiksi:<\/h3>\n

— kielteiset muutokset, jotka ovat v\u00e4h\u00e4isempi\u00e4 kuin kyseisen lajin tai luontotyypin kannalta normaaleiksi katsottavat luonnolliset vaihtelut,<\/p>\n

— lajeille tai elinymp\u00e4rist\u00f6ille aiheutuneet vahingot, joiden osalta on todettu, ett\u00e4 lajit tai elinymp\u00e4rist\u00f6t palautuvat lyhyess\u00e4 ajassa ja ilman toimenpiteit\u00e4 joko perustilaan tai sellaiseen tilaan, joka johtaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lajin tai luontotyypin dynamiikan ansiosta tilaan, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 perustilaa vastaavana tai sit\u00e4 parempana.<\/p>\n

(42) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivin 2 artiklan 4 b kohdan mukaan \u201dsuojelun tasolla\u201d tarkoitetaan lajin osalta kyseiseen lajiin kohdistuvien eri tekij\u00f6iden yhteisvaikutusta, joka voi vaikuttaa kyseisen lajin levinneisyyteen ja lukuisuuteen pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 tapauksesta riippuen joko j\u00e4senvaltioiden sill\u00e4 Euroopassa olevalla alueella, johon perustamissopimusta sovelletaan, tai jonkin j\u00e4senvaltion alueella tai kyseisen lajin luontaisella levinneisyysalueella.<\/p>\n

— kyseisen lajin kannan kehittymist\u00e4 koskevat tiedot osoittavat, ett\u00e4 laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 selviytym\u00e4\u00e4n luonnollisten elinymp\u00e4rist\u00f6jens\u00e4 elinkelpoisena osana,<\/p>\n

— lajin luontainen levinneisyysalue ei pienene eik\u00e4 ole vaarassa pienenty\u00e4 ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa, ja<\/p>\n

— lajin kantojen pitk\u00e4aikaiseksi s\u00e4ilymiseksi on ja tulee todenn\u00e4k\u00f6isesti olemaan riitt\u00e4v\u00e4n laaja elinymp\u00e4rist\u00f6.<\/p>\n

(43) Euroopan komissio on 7.4.2021 antanut tiedonannon (2021\/C 118\/01) Suuntaviivat yhteisen tulkinnan antamisesta ymp\u00e4rist\u00f6vastuusta ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen ehk\u00e4isemisen ja korjaamisen osalta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004\/35\/EY 2 artiklassa m\u00e4\u00e4ritetylle ilmaisulle \u201dymp\u00e4rist\u00f6vahinko\u201d, jonka tarkoituksena on m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yhteinen tulkinta ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiiviss\u00e4 tarkoitetulle ymp\u00e4rist\u00f6vahingolle. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tiedonanto on oikeudellisesti sitomaton ja se on annettu nyt arvioitavana olevan p\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtumisajankohdan j\u00e4lkeen, mutta se voidaan ottaa huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa tukevana selvityksen\u00e4.<\/p>\n

4.2 Saatu selvitys, oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(44) Luontovahingolla tarkoitetaan luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n 1 momentin mukaan suotuisan suojelutason kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 suoria tai v\u00e4lillisi\u00e4 haitallisia vaikutuksia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuille lajeille ja niiden elinymp\u00e4rist\u00f6ille. N\u00e4ihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamiin lajeihin kuuluu vesist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6n vaikutusten kohteena ollut vuollejokisimpukka (<\/p>\n

), joka on mainitun momentin 2 kohdassa tarkoitettu luontodirektiivin liitteess\u00e4 II lueteltu laji sek\u00e4 sen 4 kohdassa tarkoitettu luontodirektiivin liitteen IV (a) laji.<\/p>\n

(45) N\u00e4in ollen arvioitaessa luontovahingon aiheutumista l\u00e4ht\u00f6kohtana ovat p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 vuollejokisimpukalle aiheutuneet haitalliset vaikutukset ja niiden merkitt\u00e4vyys. Arvioinnin tulee luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n 3 momentista ilmenev\u00e4sti perustua vaikutusten merkitt\u00e4vyyden arviointiin suhteessa vahinkoa edelt\u00e4neeseen tilaan eli perustilaan.<\/p>\n

(46) Saadun selvityksen mukaan yhti\u00f6n nikkelituotannossa Harjavallassa 4.7.\u22126.7.2014 tapahtuneen poikkeuksellisen p\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena Kokem\u00e4enjokeen p\u00e4\u00e4si nikkelisulfaattiliuosta, joka sis\u00e4lsi yhteens\u00e4 noin 66 tonnia nikkeli\u00e4, 1,3 tonnia kobolttia, 2,3 tonnia ammoniumtyppe\u00e4 ja 94 tonnia sulfaattia sek\u00e4 pieni\u00e4 m\u00e4\u00e4ri\u00e4 muita metalleja.<\/p>\n

(47) P\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena Kokem\u00e4enjoessa havaittiin eritt\u00e4in korkeita nikkelipitoisuuksia, jotka johtivat laajamittaisiin simpukkakuolemiin. Vuollejokisimpukkakannan Harjavallan padon alapuolisella osuudella Kokem\u00e4enjoessa arvioidaan olleen ennen p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 yli kuusi miljoonaa yksil\u00f6\u00e4, joista yli miljoonan arvioidaan kuolleen nikkelip\u00e4\u00e4st\u00f6n vaikutuksesta.<\/p>\n

(48) ELY-keskuksen mukaan vahinkoalueella sijainnut populaatio ei ollut tunnettu p\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtuma-ajankohtana, mutta kyseess\u00e4 on nykytiedon mukaan Suomen merkitt\u00e4vin vuollejokisimpukkapopulaatio. Populaation koko ja tila ennen p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 on arvioitu j\u00e4lkik\u00e4teen linjasukelluksilla ja ik\u00e4rakenteen selvitt\u00e4misell\u00e4. Suomessa arvioidaan olevan vain muutamia jokia, joiden vuollejokisimpukkapopulaatio on lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isesti suurempi kuin nikkelip\u00e4\u00e4st\u00f6ss\u00e4 kuolleiden vuollejokisimpukoiden m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

(49) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 perustilalla tarkoitetaan kyseess\u00e4 olevassa asiassa Kokem\u00e4enjoen vuollejokisimpukkapopulaation arvioitua tilaa ennen p\u00e4\u00e4st\u00f6n vaikutuksia. Vaikutuksen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 Kokem\u00e4enjoen vuollejokisimpukkapopulaatio ei ollut tunnettu ennen p\u00e4\u00e4st\u00f6n aiheutumista tai ett\u00e4 sit\u00e4 ei ollut otettu huomioon lajin suojelutason kansallisessa arvioinnissa.<\/p>\n

(50) Aiheutuneen haitan merkitt\u00e4vyyden arvioinnissa tulee luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n 3 momentin ja ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen 2 \u00a7:n mukaisesti ottaa huomioon muun ohella vahingoittuneiden yksil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja vaikutus lajin suojelun tasoon, lajin tuottamiin palveluihin ja luonnolliseen uudistumiskykyyn. N\u00e4m\u00e4 kriteerit sis\u00e4ltyv\u00e4t my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivin liitteess\u00e4 I esitettyihin haitan merkitt\u00e4vyyden arviointiperusteisiin.<\/p>\n

(51) Komission tiedonannossa ymp\u00e4rist\u00f6vahingon tulkinnasta (kohdat 108 ja 118) on viitattu merkitt\u00e4vyyden m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivin liitteen I kriteereihin ja todettu arvioinnissa tarkasteltavan muun ohella kuolleiden yksil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja vaikutusta suojelun tasoon. Tiedonannon kohdan 122 mukaan haitalliset seuraukset ovat merkitt\u00e4vi\u00e4, jos niist\u00e4 seuraa yhdenkin mainitun kriteerin t\u00e4yttyminen, esimerkiksi mitattavissa oleva pysyv\u00e4 tai v\u00e4liaikainen kannan tai yksil\u00f6iden menetys tai mitattavissa oleva luonnonvarapalvelujen pysyv\u00e4 tai v\u00e4liaikainen heikkeneminen.<\/p>\n

(52) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva p\u00e4\u00e4st\u00f6 oli mittakaavaltaan ja vaikutuksiltaan Suomen oloissa hyvin poikkeuksellinen. P\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 aiheutui jokiveden nikkelipitoisuuden nousu niin suureksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6n suoriin haitallisiin vaikutuksiin kuoli yli miljoona vuollejokisimpukkaa. Kuolleiden simpukoiden absoluuttista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja niiden osuutta Kokem\u00e4enjoen populaation koosta (noin 15 \u2014 17 %) perustilassa sek\u00e4 niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 suhteessa vuollejokisimpukkapopulaatioiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen kokoon n\u00e4hden on pidett\u00e4v\u00e4 suurena. Vahingoittuneiden yksil\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella p\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 aiheutui haittaa, jota on pidett\u00e4v\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(53) Yhti\u00f6 on valituksessaan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 vuollejokisimpukalle on aiheutunut luontovahinko, joka on vain paikallisella tasolla luokiteltavissa merkitt\u00e4v\u00e4ksi. Kuolleiden yksil\u00f6iden merkitys suhteessa vuollejokisimpukan kokonaissuojelutasoon on olematon. Yhti\u00f6 on valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle katsonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut vaikutusta vuollejokisimpukan suojelutasoon alueellisella, kansallisella tai EU-tasolla, vaikka paikallisesti arvioituna v\u00e4lit\u00f6n vahinko oli merkitt\u00e4v\u00e4. Vahinko ei kokonaisuutena arvioituna ole merkitt\u00e4v\u00e4sti voinut heikent\u00e4\u00e4 vuollejokisimpukan suotuisan suojelun tasoa. ELY-keskus ja hallinto-oikeus ovat yhti\u00f6n mukaan perustelleet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tulkitsemalla seurauksia luonnontieteellisten seikkojen vastaisesti.<\/p>\n

(54) ELY-keskus on lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle tuonut esiin, ett\u00e4 Suomen vuollejokisimpukkapopulaation suojelutaso on arvioitu vuoden 2018 arvioinnissa suotuisaksi ja tulevaisuuden n\u00e4kym\u00e4t hyviksi. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 on l\u00f6ydetty uusia aiemmin tuntemattomia lajin esiintymi\u00e4 Etel\u00e4-Suomen joista.<\/p>\n

(55) Haitan merkitt\u00e4vyyden arvioinnissa tulee luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:n mukaisesti ottaa huomioon vahingon vaikutus suotuisaan suojelutasoon. Suojelutaso on luonnonsuojelulain 5 \u00a7:n 3 momentista ilmenev\u00e4sti suotuisa, kun laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n elinvoimaisena. Luontovahingon merkitt\u00e4vyytt\u00e4 ja vaikutuksia suotuisan suojelutason saavuttamiseen tai yll\u00e4pit\u00e4miseen tulee edell\u00e4 todetusti arvioida suhteessa vahinkoa edelt\u00e4neeseen perustilaan.<\/p>\n

$199<\/p>\n

(57) Kyseess\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4st\u00f6n suoriin vaikutuksiin kuoli merkitt\u00e4v\u00e4 osuus Kokem\u00e4enjoen vuollejokisimpukkapopulaatiosta. Kysymyksess\u00e4 on yksil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n Suomen suurin tunnettu esiintym\u00e4, joka on my\u00f6s yksi Euroopan suurimmista. Populaatio ei p\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtumisajankohtana ollut palautunut heikennytty\u00e4\u00e4n aiemmasta Kokem\u00e4enjokeen 1970 \u2014 1980-luvuilla johdettujen haitta-ainep\u00e4\u00e4st\u00f6jen vuoksi. Populaation elinkelpoisuus sek\u00e4 kyky luontaiseen palautumiseen on ollut siten heikentynyt. Populaation palautumiskyvyn ja -nopeuden arviointiin p\u00e4\u00e4st\u00f6n tapahtumisajankohtana on liittynyt merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi perustilaan n\u00e4hden merkitt\u00e4v\u00e4n kuolleisuuden aiheuttanutta haitallista vaikutusta on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s lajin suotuisan suojelutason n\u00e4k\u00f6kulmasta arvioituna merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, vaikka sen vaikutuksia lajin elinvoimaisuuteen pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 ei voitaisi viel\u00e4 osoittaa.<\/p>\n

(58) Edell\u00e4 esitetyn lis\u00e4ksi haitan merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa tulee ottaa huomioon my\u00f6s lajin uudistumiskyky ja vahingon vaikutus luonnonvarapalveluihin. Vuollejokisimpukka el\u00e4\u00e4 virtaavien vesien pohjasedimenteiss\u00e4. Toukkavaiheessa se el\u00e4\u00e4 kiinnittyneen\u00e4 v\u00e4li-is\u00e4nt\u00e4n\u00e4 toimivan kalan kiduksiin. Aikuinen simpukka pystyy liikkumaan pohjaa pitkin, mutta el\u00e4\u00e4 enimm\u00e4kseen pohjaan hautautuneena. Vuollejokisimpukat el\u00e4v\u00e4t useita kymmeni\u00e4 vuosia ja ne ovat lis\u00e4\u00e4ntymiskykyisi\u00e4 vasta keskim\u00e4\u00e4rin noin nelivuotiaina. Vuollejokisimpukat tuottavat osaltaan luonnonvarapalveluja suodattamalla pohjanl\u00e4heist\u00e4 jokivett\u00e4, mill\u00e4 on positiivisia vaikutuksia my\u00f6s jokiekosysteemiin. Populaatiot uudistuvat lajin lis\u00e4\u00e4ntymiseen ja liikkumiseen liittyvien ominaispiirteiden vuoksi hitaasti. ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 kanta palautuu luontaisesti, mutta t\u00e4h\u00e4n kuluu noin 10 vuotta.<\/p>\n

(59) Vuollejokisimpukoiden uudistumiskyky\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 rajoitettuna ottaen huomioon lajin aikuisvaiheiden paikkasidonnaisuus sek\u00e4 luontaisen uudistumisen hitaus. Vahingon seurauksena poistuneiden vuollejokisimpukoiden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri, mink\u00e4 vuoksi vahinko vaikutti my\u00f6s luonnonvarapalveluihin. My\u00f6s n\u00e4m\u00e4 seikat tukevat osaltaan johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6n aiheuttamia haitallisia vaikutuksia voidaan pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4vin\u00e4.<\/p>\n

(60) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyn perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 on aiheutunut luonnonsuojelulain 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu luontovahinko. N\u00e4in ollen ELY-keskuksen on tullut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:n mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6 korjaaviin toimenpiteisiin.<\/p>\n

(61) Yhti\u00f6 on vaatinut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 selvitys- ja tarkkailuvelvoitteet eiv\u00e4t ole korjaavia toimenpiteit\u00e4, vaan ehk\u00e4iseviin toimenpiteisiin liittyvi\u00e4 vahingon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevia selvityksi\u00e4. Yhti\u00f6n mukaan se on esitt\u00e4nyt toimia vapaaehtoisesti, joten uhkasakkoa ei voida asettaa.<\/p>\n

1. Velvoitettavan tulee seurata Kokem\u00e4enjoen vuollejokisimpukkapopulaation luontaista palautumista. Yksityiskohtainen suunnitelma seurannan toteuttamiseksi tulee toimittaa ELY-keskukselle 30.9.2017 menness\u00e4. ELY-keskus voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tarvittaessa tarkentaa tai muuttaa esitetty\u00e4 suunnitelmaa.<\/p>\n

Suunnitelman ja seurannan tulee kattaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seuraavat asiat:<\/h3>\n

— Simpukkapopulaatioiden koot arvioidaan ker\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 uusi kvantitatiivinen aineisto vuonna 2014 sukelletuilta linjoilta. T\u00e4m\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen kerran viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2018. Tutkimus toistetaan t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kahdesti noin 3 vuoden v\u00e4lein. Ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla tulee tarkastella erityisesti 2014 syntyneiden simpukoiden l\u00f6ytymist\u00e4 alueelta.<\/p>\n

— Toistetaan vuonna 2015 tehdyt tutkimukset simpukoiden lis\u00e4\u00e4ntymiskyvyn osalta: emosimpukoiden kiduksissa olevien glokidiotoukkien m\u00e4\u00e4ri\u00e4 seurataan vertaamalla sis\u00e4- ja ulkokidusten painosuhteita. Tutkimus tulee toteuttaa viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2018.<\/p>\n

— Simpukoiden pehmytkudosten metallipitoisuuksien kehittymist\u00e4 seurataan toistamalla vuoden 2015 analyysit ensimm\u00e4isen linjasukelluksen yhteydess\u00e4. Tutkimus tulee toteuttaa viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2018.<\/p>\n

— Pyydystet\u00e4\u00e4n simpukoiden is\u00e4nt\u00e4kaloja vuonna 2015 tutkittujen sukelluslinjojen tuntumasta ja tutkitaan niiden kiduksissa olevien glokidiotoukkien m\u00e4\u00e4r\u00e4t ja lajit.<\/p>\n

— Simpukkaselvitykset tehd\u00e4\u00e4n samoilla menetelmill\u00e4 kuin vuonna 2014 ja 2015.<\/p>\n

2. Seurannan tuloksista tulee raportoida tutkimusvuotta seuraavan vuoden kes\u00e4kuun loppuun menness\u00e4 toimivaltaiselle viranomaiselle.<\/p>\n

Laaja yhteenvetoraportti seurannan tuloksista tulee laatia ja toimittaa toimivaltaiselle viranomaiselle 30.6.2025 menness\u00e4. Yhteenvetoraportissa tulee arvioida korjaustoimenpiteiden vaikuttavuus ja perustilan saavuttaminen.<\/p>\n

(63) ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 3 on asetettu korvaavat korjaavat toimenpiteet luontovahingon korjaamiseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 velvoitetaan muun ohella tutkimaan ja toteuttamaan vuollejokisimpukoiden ker\u00e4\u00e4minen sukeltamalla Kokem\u00e4enjoen tulvaruoppauksissa tuhoutuvien simpukoiden alueella. Ker\u00e4tyt simpukat tulee siirt\u00e4\u00e4 soveltuvaan elinymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n Kokem\u00e4enjoen vesist\u00f6alueella.<\/p>\n

(64) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 5 \u00a7:n mukaan ensisijaisilla korjaavilla toimenpiteill\u00e4 palautetaan perustila poistamalla vahingosta aiheutunut haitallinen muutos ja korvaavilla korjaavilla toimenpiteill\u00e4 korvataan v\u00e4liaikaiset menetykset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tai sit\u00e4 tarkentavassa ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 ei yksityiskohtaisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mit\u00e4 korjaavat toimenpiteet voivat olla.<\/p>\n

(65) Aiheutuneiden vahinkojen korjaaminen edellytt\u00e4\u00e4 tietoa sek\u00e4 vahingon vaikutuksista ett\u00e4 tehtyjen korjaavien toimenpiteiden tehokkuudesta my\u00f6s pitk\u00e4lt\u00e4 aikav\u00e4lilt\u00e4. Tietojen hankkiminen edellytt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 seurantaa sek\u00e4 selvityksi\u00e4. Kun otetaan huomioon ymp\u00e4rist\u00f6oikeudellinen aiheuttamisperiaate sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 selvill\u00e4olovelvollisuus, vastuu t\u00e4llaisen ymp\u00e4rist\u00f6vahingon korjaamisen edellytt\u00e4m\u00e4n selvityksen tuottamisesta on vahingon aiheuttajalla.<\/p>\n

(66) Saadun selvityksen mukaan vahinkoalueen vuollejokisimpukkapopulaation tilasta ja p\u00e4\u00e4st\u00f6n vaikutuksista pitk\u00e4lt\u00e4 aikav\u00e4lilt\u00e4 oli p\u00e4\u00e4st\u00f6ajankohtana saatavilla vain rajoitetusti tietoa. Vesist\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4si huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 haitta-aineita, joista osa varastoitui sedimenttiin aiheuttaen riskin haitallisista pitk\u00e4aikaisista vaikutuksista. Vaikutusten seurannalla sek\u00e4 lis\u00e4tutkimuksilla saadaan riitt\u00e4v\u00e4 tietopohja sen arvioimiseksi, ovatko lis\u00e4toimet ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteltuja ja samalla voidaan varmistaa mahdollisten lis\u00e4toimien oikeasuhtaisuus ja riitt\u00e4vyys. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden yhti\u00f6lle asetettuja velvoitteita seurata Kokem\u00e4enjoen vuollejokisimpukkapopulaation luontaista palautumista sek\u00e4 tutkia ja toteuttaa vuollejokisimpukoiden siirto on pidett\u00e4v\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vastuulaissa tarkoitettuina korjaavina toimenpitein\u00e4.<\/p>\n

(67) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 184 \u00a7:n mukaan viranomaisen on tehostettava asettamaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 uhkasakolla, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta. Luontovahingon aiheutuminen on perustunut luvattomaan p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n, jolloin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteena on rikkomusperusteinen tilanne. Se, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ilmoittanut suorittavansa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt velvoitteet vapaaehtoisesti, ei ole esteen\u00e4 uhkasakon asettamiselle. Mik\u00e4li yhti\u00f6 toimii ilmoittamansa mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudattaen, ei uhkasakkojen tuomitsemiselle ole perusteita.<\/p>\n

(68) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 luontovahingon korjaamiseksi asetetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tai niiden tehosteeksi asetetut uhkasakot eiv\u00e4t ole valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla lainvastaisia. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n vaatimus ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 3 osalta tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

5. Vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen<\/p>\n

5.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lain esity\u00f6t<\/p>\n

(69)<\/p>\n

5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisella tarkoitetaan sellaista p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdess\u00e4 muiden p\u00e4\u00e4st\u00f6jen kanssa: a) terveyshaittaa; b) haittaa luonnolle ja sen toiminnoille; c) luonnonvarojen k\u00e4ytt\u00e4misen estymist\u00e4 tai melkoista vaikeutumista; d) ymp\u00e4rist\u00f6n yleisen viihtyisyyden tai erityisten kulttuuriarvojen v\u00e4hentymist\u00e4; e) ymp\u00e4rist\u00f6n yleiseen virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltuvuuden v\u00e4hentymist\u00e4; f) vahinkoa tai haittaa omaisuudelle taikka sen k\u00e4yt\u00f6lle; tai g) muu n\u00e4ihin rinnastettava yleisen tai yksityisen edun loukkaus.<\/p>\n

(70) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen tai luontovahinko on aiheutunut onnettomuuden tai muun ennakoimattoman syyn seurauksena, on valtion valvontaviranomaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vahingon aiheuttanut toiminnanharjoittaja er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta annetussa laissa tarkoitettuihin korjaaviin toimenpiteisiin.<\/p>\n

(71) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 177 \u00a7:n mukaan saman lain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua vesist\u00f6n pilaantumisen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa on muun ohella otettava huomioon, mit\u00e4 vesienhoidon ja merenhoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaisessa vesienhoitosuunnitelmassa tai merenhoitosuunnitelmassa esitet\u00e4\u00e4n toiminnan vaikutusalueen vesien ja meriymp\u00e4rist\u00f6n tilaan ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 seikoista. Tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 pilaantumisen merkitt\u00e4vyyden arvioimisesta ja arvioinnissa huomioon otettavista seikoista annetaan valtioneuvoston asetuksella.<\/p>\n

(72)<\/p>\n

1 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lakia sovelletaan seuraavien ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuvien vahinkojen korjaamiseen:<\/p>\n

2) ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) (—) 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen;<\/p>\n

(73) Mainittu lainkohta ennen 1.9.2014 voimaan tullutta lainmuutosta (558\/2014) on kuulunut:<\/p>\n

2) ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 84 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen.<\/p>\n

(74) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan:<\/p>\n

suoraan tai v\u00e4lillisesti tapahtuvaa mitattavissa olevaa luonnonvarojen haitallista muutosta tai luonnonvarapalvelun huonontumista;<\/p>\n

2)<\/p>\n

: (—) b) vesilain 1 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua vesist\u00f6\u00e4 ja 7 kohdassa tarkoitettua pohjavett\u00e4; (—)<\/p>\n

(75)<\/p>\n

3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 84 a \u00a7:ss\u00e4 ja vesilain 21 luvun 3 c \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, vesist\u00f6n pilaantumisen ja muun haitallisen muutoksen sek\u00e4 pohjaveden haitallisen muutoksen huomattavuutta arvioitaessa otetaan huomioon:<\/p>\n

1) vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisista ja haitallisista aineista annetun valtio-neuvoston asetuksen (1022\/2006) 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisen tai haitallisen aineen pitoisuus vesist\u00f6ss\u00e4;<\/p>\n

2) vesienhoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen (1040\/2006) 9 \u00a7:ss\u00e4 mainitun pintaveden ekologista tilaa kuvaavan tekij\u00e4n huomattava heikentyminen;<\/p>\n

4) vaikutukset er\u00e4iden ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta annetun lain 4 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettuihin luonnonvarapalveluihin.<\/p>\n

(76) Ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan arvioinnissa otetaan huomioon 1 momentissa tarkoitetun muutoksen tai vaikutuksen suuruus, kesto ja laajuus vesist\u00f6ss\u00e4 taikka pohjavedess\u00e4.<\/p>\n

(77)<\/p>\n

(1022\/2006), sellaisena kuin sen 3 \u00a7:n 1 momentti oli voimassa muutettuna asetuksella 868\/2010, ennen 22.12.2015 voimaan tullutta asetuksen 1308\/2015 3 \u00a7:n 1 ja 2 kohtien muutosta, asetuksessa tarkoitetaan:<\/p>\n

1)<\/p>\n

liitteen 1 A, B ja C kohdassa lueteltuja yhteis\u00f6n vesipolitiikan puitteista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000\/60\/EY, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vesipuitedirektiivi, mukaisesti vahvistettuja vaarallisia prioriteettiaineita;<\/p>\n

liitteen 1 C ja D kohdassa lueteltuja muita kuin vesipuitedirektiivin mukaisesti vahvistettuja vaarallisia aineita, jotka voivat aiheuttaa pintaveden pilaantumista;<\/p>\n

liitteen 1 E kohdassa lueteltuja vesipuitedirektiivin liitteess\u00e4 VIII 1\u22126 tarkoitettuja vaarallisia aineita ja ainetta, joka t\u00e4ll\u00e4 asetuksella vahvistetaan pohjavedelle tai ihmisen terveydelle vaaralliseksi aineeksi sek\u00e4 ainetta, joka joutuessaan pohjaveteen tekee vedest\u00e4 ihmisen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltumatonta;<\/p>\n

sellaista vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisen ja haitallisen aineen pitoisuutta pintavedess\u00e4, sedimentiss\u00e4 tai eli\u00f6st\u00f6ss\u00e4, jota ei saa ihmisen terveyden tai ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemiseksi ylitt\u00e4\u00e4;<\/p>\n

5)<\/p>\n

sellaista p\u00e4\u00e4st\u00f6l\u00e4hteen l\u00e4heisyydess\u00e4 sijaitsevaa ymp\u00e4rist\u00f6luvassa rajattua aluetta, jolla p\u00e4\u00e4st\u00f6 tai huuhtoutuma asteittain sekoittuu pintaveteen.<\/p>\n

(78) Vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisista ja haitallisista aineista annetun valtioneuvoston asetuksen, sellaisena kuin sen 6 \u00a7:n 1 momentti oli voimassa muutettuna asetuksella 868\/2010, mukaan liitteen 1 C ja D kohdassa tarkoitetun aineen pitoisuus pintavedess\u00e4 tai kalassa ei saa ylitt\u00e4\u00e4 mainitussa kohdassa esitetty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormia.<\/p>\n

liitteen 1 kohdissa A, B ja C1 lueteltuja yhteis\u00f6n vesipolitiikan puitteista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000\/60\/EY, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vesipuitedirektiivi, mukaisesti vahvistettuja vaarallisia prioriteettiaineita; (1308\/2015)<\/p>\n

liitteen 1 kohdassa C1 lueteltuja muita kuin vesipuitedirektiivin mukaisesti vahvistettuja vaarallisia aineita ja liitteen 1 kohdassa D lueteltuja aineita (1308\/2015).<\/p>\n

(80) Saman asetuksen 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan liitteen 1 kohdissa C2 ja D lueteltujen aineiden pitoisuudet vedess\u00e4 tai eli\u00f6st\u00f6ss\u00e4 eiv\u00e4t saa ylitt\u00e4\u00e4 mainituissa kohdissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormia. Jos aineelle on annettu eli\u00f6st\u00f6\u00e4 koskeva ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormi, on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 t\u00e4t\u00e4 normia (1308\/2015).<\/p>\n

(81)<\/p>\n

3\/2009 vp koskien hallituksen esityst\u00e4 (HE 228\/2008 vp) ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuvien vahinkojen korjaamista koskevaksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi on vesille aiheutuvia vahinkoja koskevalta osalta esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valiokunta toteaa, ett\u00e4 pintavesille aiheutuvan vahingon merkitt\u00e4vyyden arvioinnin tulee olla aina tapauskohtaista ja laatunormit ovat ainoastaan yksi arvioinnissa huomioon otettava seikka. Arvioinnissa on otettava my\u00f6s huomioon ekologisen tilan m\u00e4\u00e4reit\u00e4, kuten erilaisia biologisia tekij\u00f6it\u00e4, esimerkiksi kalasto ja pohjaeli\u00f6st\u00f6. Lis\u00e4ksi vahinkoja arvioitaessa on otettava huomioon luonnonvarapalvelujen huonontuminen eli esimerkiksi vahingosta virkistysk\u00e4yt\u00f6lle aiheutuneet haitat. N\u00e4in ollen vahingon arviointi perustuu yleens\u00e4 kokonaisarviointiin, eik\u00e4 yksitt\u00e4inen tekij\u00e4, kuten laatunormin ylittyminen suppealla alueella ja hetkellisesti, yksin voi muodostaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tai huomattavaa vahinkoa. Toisaalta, jos pintaveden pilaantuminen on merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, voi jo yksitt\u00e4isen laatunorminkin ylitys olla vahva indisio siit\u00e4, ett\u00e4 kyse on direktiivin tarkoittamasta vahingosta.<\/p>\n

(82)<\/p>\n

(2004\/35\/EY) 2 artiklan 1 b kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vahingolla tarkoitetaan vesille aiheutuvaa vahinkoa eli vahinkoa, joka vaikuttaa huomattavan haitallisesti kyseess\u00e4 olevien vesien ekologiseen, kemialliseen ja\/tai m\u00e4\u00e4r\u00e4lliseen tilaan ja\/tai ekologiseen potentiaaliin, siten kuin ne m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n direktiiviss\u00e4 2000\/60\/EY, lukuun ottamatta haitallisia vaikutuksia, joihin sovelletaan mainitun direktiivin 4 artiklan 7 kohtaa.<\/p>\n

(83)<\/p>\n

(2000\/60\/EY, vesipuitedirektiivi) 2 artiklan 33 kohdan mukaan pilaantumisella tarkoitetaan ihmisen toiminnasta suoraan tai v\u00e4lillisesti aiheutuvaa aineiden tai l\u00e4mm\u00f6n p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 ilmaan, veteen tai maaper\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 siit\u00e4 voi aiheutua haittaa ihmisten terveydelle tai vesiekosysteemien laadulle tai vesiekosysteemeist\u00e4 suoraan riippuvaisten maaekosysteemien laadulle tai ett\u00e4 se vahingoittaa aineellista omaisuutta tai heikent\u00e4\u00e4 tai est\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai ymp\u00e4rist\u00f6n muuta oikeutettua k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

5.2 Saatu selvitys, oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(84) Yhti\u00f6 on valituksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevasta p\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 ei ole aiheutunut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 pilaantumista. Yhti\u00f6n mukaan velvoittavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevan vahingon merkitt\u00e4vyyden arvioinnin on perustuttava t\u00e4sm\u00e4llisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, ei hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sovellettuun kokonaisharkintaan.<\/p>\n

(85) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain ja siihen liittyv\u00e4n lupaj\u00e4rjestelm\u00e4n keskeisen\u00e4 vesiensuojelullisena tavoitteena on est\u00e4\u00e4 vesien pilaantuminen. Ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 toiminnasta ei saa aiheutua ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua kielletty\u00e4 seurausta, kuten merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vesist\u00f6n pilaantumista. Vesist\u00f6n pilaantumisella tarkoitetaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohta huomioon ottaen muun ohella vesist\u00f6\u00f6n kohdistuvasta p\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 aiheutuvaa haittaa luonnolle, luonnonvaroille ja virkistysk\u00e4yt\u00f6lle.<\/p>\n

(86) Arvioitaessa pilaantumisen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa otetaan ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan huomioon vesiymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisen tai vaarallisen aineen pitoisuus vesist\u00f6ss\u00e4, ekologista tilaa kuvaavan tekij\u00e4n huomattava heikentyminen ja luonnonvarapalveluihin kohdistuvat vaikutukset. Arvioon vaikuttavat muutoksen tai vaikutuksen suuruus, kesto ja laajuus vesist\u00f6ss\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6valiokunnan mietinn\u00f6st\u00e4 (YmVM 3\/2009 vp) ilmenev\u00e4sti pintavesille aiheutuvan vahingon merkitt\u00e4vyyden arvioinnin tulee olla tapauskohtaista ja perustua kokonaisarviointiin.<\/p>\n

(87) My\u00f6s edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa 51 viitatussa komission tiedonannossa (kohdat 75 ja 153) on todettu, ett\u00e4 vesille aiheutuvien haitallisten vaikutusten merkitt\u00e4vyytt\u00e4 tulee arvioida suhteessa perustilaan ja ottaen huomioon muun ohella alueen luontaiset ominaispiirteet. Merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioidaan vertaamalla vahinkoa edelt\u00e4nytt\u00e4 vesialueen tilaa vahingon j\u00e4lkeiseen tilaan (kohta 154).<\/p>\n

(88) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen, ett\u00e4 pilaantumisen merkitt\u00e4vyyden arvioinnin tulee perustua kokonaisharkintaan, jossa huomioidaan p\u00e4\u00e4st\u00f6 ja sen vaikutukset kyseess\u00e4 olevassa vesist\u00f6ss\u00e4 suhteessa perustilaan. Arvioinnissa tulee ottaa huomioon p\u00e4\u00e4st\u00f6n kohteena olevan vesist\u00f6n, ja siit\u00e4 riippuvaisen eli\u00f6st\u00f6n, ominaispiirteet ja herkkyys.<\/p>\n

(89) Yhti\u00f6 on valituksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 pilaantumista ei voida pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, sill\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6 ei ole vaarantanut Kokem\u00e4enjoen hyv\u00e4n ekologisen potentiaalin saavuttamista eik\u00e4 aiheuttanut yhdenk\u00e4\u00e4n vesipuitedirektiivin liitteess\u00e4 V tarkoitetun laadullisen tekij\u00e4n huonontumista.<\/p>\n

(90) ELY-keskus on lausunnossaan hallinto-oikeudelle todennut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6 ei vaikuttanut vesist\u00f6n ekologiseen tai kemialliseen tilaan eik\u00e4 laadullisten tekij\u00f6iden tilaan. T\u00e4m\u00e4 johtuu luokittelun perusteista eik\u00e4 kerro siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6 ei olisi aiheuttanut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vahinkoa Kokem\u00e4enjoen ekosysteemille. Simpukoiden lajiston ja runsauden m\u00e4\u00e4ritys eiv\u00e4t sis\u00e4lly n\u00e4ytteenottoihin, joiden perusteella ekologinen luokittelu tehd\u00e4\u00e4n. P\u00e4\u00e4st\u00f6 ei vaikuttanut suoraan Kokem\u00e4enjoen ekologisen tilan luokitteluun, koska vahinko ei vaikuttanut merkitt\u00e4v\u00e4sti niihin muuttujiin, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vesimuodostumien ekologisessa luokittelussa.<\/p>\n

(91) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vesipuitedirektiivin mukainen vesist\u00f6n ekologisen tilan luokitus tai ekologisen tilan laatutekij\u00e4t eiv\u00e4t kaikissa tilanteissa anna kattavaa kuvaa vesist\u00f6n tilasta tai p\u00e4\u00e4st\u00f6jen vaikutuksista vesist\u00f6ss\u00e4. Kuten komission tiedonannossa (kohta 170) on todettu, pilaantuminen voi olla merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, vaikka se ei johtaisi ekologisen tilan tai vesipuitedirektiivin liitteess\u00e4 V tarkoitetun laadullisen tekij\u00e4n huonontumiseen. N\u00e4in ollen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun merkitt\u00e4v\u00e4n pilaantumisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 edellytyksen\u00e4 ei ole ekologisen tilan tai laadullisen tekij\u00e4n tilan heikentyminen.<\/p>\n

(92) Yhti\u00f6 on valituksessaan vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 pilaantumista ei olisi voitu arvioida merkitt\u00e4v\u00e4ksi, koska vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisista ja haitallisista aineista annetun valtioneuvoston asetuksen (1022\/2006, muutettu 868\/2010) mukaan nikkeli\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaaralliseksi aineeksi eik\u00e4 asetuksessa m\u00e4\u00e4ritelty nikkelipitoisuuden suurin sallittu vuosikeskiarvo p\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena ylittynyt. Yhti\u00f6n mukaan hallinto-oikeus sovelsi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lakia, sill\u00e4 Euroopan parlamentin ja neuvoston kemikaalien luokitusta, merkint\u00f6j\u00e4 ja pakkaamista koskevan asetuksen (1272\/2008, CLP-asetus) soveltamisalaan eiv\u00e4t kuulu vesist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6t.<\/p>\n

(93) Nikkeli ja nikkeliyhdisteet kuuluivat vesipuitedirektiivin liitteen X mukaisiin prioriteettiaineisiin ja vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisista ja haitallisista aineista annetun valtioneuvoston asetuksen liitteen 1 kohdan C mukaisiin vesiymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisiin aineisiin, mutta eiv\u00e4t vaarallisiin aineisiin. Nikkelill\u00e4 ja nikkeliyhdisteill\u00e4 ei p\u00e4\u00e4st\u00f6tapahtuman aikaan ollut voimassa sallittuun maksipitoisuuteen perustuvaa ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormia. Vuosikeskiarvona voimassa ollut nikkelin ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormi p\u00e4\u00e4st\u00f6tapahtuman aikaan oli 20 \u00b5g\/l.<\/p>\n

(94) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vesiymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisiksi aineiksi on nimetty sellaisia aineita, jotka aiheuttavat vesist\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4tyess\u00e4\u00e4n pilaavia vaikutuksia. Haitallisten aineiden pitoisuus vesist\u00f6ss\u00e4 otetaan ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti huomioon arvioitaessa vaikutusten merkitt\u00e4vyytt\u00e4. N\u00e4in ollen sill\u00e4, ett\u00e4 nikkeli\u00e4 ei ole nimetty vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaaralliseksi aineeksi, ei sellaisenaan ole merkityst\u00e4 pilaantumisen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

(95) Kyseess\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena vesist\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4si suhteellisen lyhyell\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 haitta-aineita. P\u00e4\u00e4st\u00f6tapahtuman kesto oli noin 30 tuntia ja ELY-keskuksen mukaan t\u00e4n\u00e4 aikana vesist\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4ssyt nikkelim\u00e4\u00e4r\u00e4 vastasi ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaiseen p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoon (kuukausikeskiarvo) verrattuna yli 122 vuoden enimm\u00e4isp\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi vesist\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4si muita haitta-aineita.<\/p>\n

(96) Korkein hallinto-oikeus katsoo samoin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 t\u00e4llaisen hetkellisen p\u00e4\u00e4st\u00f6n aiheuttaman pilaantumisen merkitt\u00e4vyyden arviointiin ei voida soveltaa vuosikeskiarvona annettua ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormia. Sen sijaan p\u00e4\u00e4st\u00f6n aiheuttaman riskin merkitt\u00e4vyytt\u00e4 tulee arvioida ottaen huomioon haitallisen aineen pitoisuus ja k\u00e4ytt\u00e4ytyminen vesist\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 sen arvioitu myrkyllisyys eli\u00f6st\u00f6lle.<\/p>\n

(97) Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n viitannut CLP-asetukseen arvioidessaan nikkelin hetkitt\u00e4isen pitoisuuden myrkyllisyytt\u00e4 eli\u00f6st\u00f6lle. CLP-asetuksen mukaan aine on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti myrkyllist\u00e4 vesieli\u00f6ille, jos LC<\/p>\n

-pitoisuus kaloille ja\/tai EC<\/p>\n

-pitoisuus \u00e4yri\u00e4isille on 1 mg\/l tai pienempi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan selk\u00e4rangattomien el\u00e4inten nikkelin LC<\/p>\n

-pitoisuus on 0,013\u22120,276 mg\/l, ja p\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena joen pohjan l\u00e4heisest\u00e4 vesikerroksesta mitattu suurin nikkelipitoisuus oli noin 32-kertainen selk\u00e4rangattomien el\u00e4inten suurimpaan LC<\/p>\n

-pitoisuuteen verrattuna. Hallinto-oikeus on edell\u00e4 esitetyn perusteella todennut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena jokiveden nikkelipitoisuus ylitti eritt\u00e4in myrkylliseksi luokitellun aineen pitoisuusrajan ja tappoi noin nelj\u00e4 miljoonaa simpukkaa, joka on merkitt\u00e4v\u00e4 osuus vaikutusalueen simpukkapopulaatioista.<\/p>\n

(98) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeus on k\u00e4ytt\u00e4nyt CLP-asetuksesta ilmenevi\u00e4 tosiasiatietoja aineiden myrkyllisyydest\u00e4 arvioidessaan p\u00e4\u00e4st\u00f6n ja sen vaikutusten merkitt\u00e4vyytt\u00e4. Kyse ei ole valituksessa esitetysti v\u00e4\u00e4r\u00e4n lain soveltamisesta.<\/p>\n

(99) Yhti\u00f6 on valituksessaan vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 kyse ei voi olla merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 pilaantumisesta siit\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4, ett\u00e4 vahinko ei vaikuttanut luonnonvarapalveluihin. Vahinko ei v\u00e4hent\u00e4nyt luonnonvaran, eli joen, hy\u00f6dyllist\u00e4 vaikutusta ihmiselle eik\u00e4 toiselle luonnonvaralle. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6n mukaan ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korjaavia toimenpiteit\u00e4, vaan tutkimuksia. Tutkimustarve osoittaa, ett\u00e4 vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 pilaantumista ei ole voitu todeta.<\/p>\n

$1af<\/p>\n

(101) Komission tiedonannossa on muun ohella kappaleessa 146 todettu, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen luokkaan vesille aiheutuvat vahingot kuuluvat haitalliset vaikutukset, jotka kattavat vesien mitattavissa olevien muutosten lis\u00e4ksi my\u00f6s vesien tuottamien palvelujen huonontumisen. Veden tarjoamien palvelujen huonontumiseen on liitytt\u00e4v\u00e4 kuitenkin kyseess\u00e4 olevien vesien tilaan kohdistuvia merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia vaikutuksia. Kappaleessa 148 on todettu, ett\u00e4 vesille aiheutuvaan vahinkoon voi liitty\u00e4 my\u00f6s yleis\u00f6\u00e4 hy\u00f6dytt\u00e4vien palvelujen menetys. Palvelujen menetys voi koskea suurta tai pient\u00e4 ihmisjoukkoa tai vain yksitt\u00e4isi\u00e4 ihmisi\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 komission tiedonannossa todettu kuvaa osaltaan, ett\u00e4 vesien tarjoamat luonnonvarapalvelut voivat liitty\u00e4 laajasti erilaisiin vesist\u00f6n biologisiin tekij\u00f6ihin, eik\u00e4 tarkastelua voida rajoittaa vain suojeltaviin lajeihin ja luontotyyppeihin.<\/p>\n

(102) ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 4 ja 5 on asetettu ensisijaiset korjaavat toimenpiteet vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4n pilaantumisen korjaamiseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 4 mukaan velvoitettavan tulee seurata Kokem\u00e4enjoen tilan luontaista palautumista. Yhti\u00f6n tulee seurata muiden kuin vuollejokisimpukoiden kannan tasoa ja metallipitoisuuksia sek\u00e4 sedimentin haitta-ainepitoisuuksien kehityst\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys 5 koskee seurannan tulosten raportoimista ja siin\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n korjaustoimenpiteiden vaikuttavuuden ja perustilan saavuttamisen arvioimista.<\/p>\n

(103) ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitettiin p\u00e4\u00e4st\u00f6tapahtuman j\u00e4lkeen 23.9.2014 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain poikkeuksellista tilannetta koskevaan ilmoitukseen liittyv\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 seuraamaan p\u00e4\u00e4st\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. ELY-keskus on arvioinut p\u00e4\u00e4st\u00f6n merkitt\u00e4vyytt\u00e4 selvitysten tulosten perusteella.<\/p>\n

(104) ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 selvitysten mukaan nikkelipitoisuus on lyhytaikaisesti ollut Kokem\u00e4enjoessa eritt\u00e4in korkea laajalla alueella. Mallinnuksen perusteella nikkelin maksimipitoisuus pintavedess\u00e4 on ollut suurin Harjavallan patoaltaassa (6 000 \u00b5g\/l). Kokem\u00e4enjoen veden pitoisuus on palautunut mittaustulosten perusteella ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormin vuosikeskiarvorajan (20 \u00b5g\/l) alapuolelle noin kolmessa viikossa ja merialueella Ahlaisten sis\u00e4saaristossa noin nelj\u00e4ss\u00e4 viikossa.<\/p>\n

(105) Harjavallan patoaltaassa nikkelip\u00e4\u00e4st\u00f6n j\u00e4lkeen mitattu hetkellinen suurin maksimipitoisuus on ollut 8 800 \u00b5g\/l, mik\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 1 239-kertaisesti ELY-keskuksen lausunnossa viitatun nikkelin haitattomana pidetyn PNEC-arvon 7,1 \u00b5g\/l (ennustettu vaikutukseton pitoisuus). Yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukainen nikkelin p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvo on 1,5 kg\/vrk kuukausikeskiarvona laskettuna. ELY-keskuksen laskelmien mukaan 66 189 kg:n nikkelip\u00e4\u00e4st\u00f6 on vastannut ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaista 122 vuoden ja 7 kuukauden enimm\u00e4isp\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4.<\/p>\n

(106) P\u00e4\u00e4st\u00f6n seurauksena kuoli 1 \u2014 1,1 miljoonaa vuollejokisimpukkaa, 1,1 \u2014 1,2 miljoonaa pikkuj\u00e4rvisimpukkaa, 1,9 \u2014 2 miljoonaa soukkojokisimpukkaa ja 270 000 \u2014 340 000 sysijokisimpukkaa. Biomassana simpukoita kuoli yhteens\u00e4 noin 100 tonnia ja joidenkin lajien kannasta kuoli huomattava osa, jopa 60 %. Simpukat suodattavat vedest\u00e4 eloper\u00e4ist\u00e4 ainesta, joten miljoonien simpukoiden kuolema heikensi my\u00f6s pohjanl\u00e4heisen veden puhdistumista.<\/p>\n

(107) Pohjasedimenttien nikkelipitoisuus kohosi hein\u00e4kuussa 2014 p\u00e4\u00e4st\u00f6n j\u00e4lkeen Harjavallan patoaltaassa ja Lammaistenlahdella. Pintasedimentin nikkelipitoisuus patoaltaassa palautui lokakuun 2014 loppuun menness\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 edelt\u00e4neelle tasolle. Lammaistenlahdella Kokem\u00e4enjoen suistossa nikkelipitoisuudet olivat koholla edelleen lokakuussa 2014.<\/p>\n

$1b0<\/p>\n

$1b1<\/p>\n

(110) Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ja ottaen huomioon nikkelip\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 luonnolle ja sen toiminnoille, erityisesti Kokem\u00e4enjoen simpukkapopulaatioihin kohdistuneet merkitt\u00e4v\u00e4t vahingot korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on kokonaisuutena arvioiden ollut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 176 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen.<\/p>\n

(111) P\u00e4\u00e4st\u00f6n kaikki vaikutukset, erityisesti sedimentin nikkelipitoisuuksien kohoamisesta aiheutuvat riskit eli\u00f6st\u00f6lle pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4, eiv\u00e4t ole olleet ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 tiedossa. Kun vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 pilaantuminen on kohdistunut erityisesti Kokem\u00e4enjoen eri lajien simpukkakantoihin ja kun simpukat kuvaavat vesist\u00f6n tilan kehittymist\u00e4, on ollut perusteltua, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 4 ja 5 velvoitteet liittyv\u00e4t simpukkakantojen seuraamiseen sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 1 \u2014 3 on annettu osin vastaavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vuollejokisimpukkakantojen seurannasta. Haitallisten vaikutusten selvitt\u00e4minen on tarpeen, jotta voidaan arvioida korjaavien toimenpiteiden vaikutuksia ja perustilan palautumista vastaavalla perusteella kuin luontovahingon johdosta on edell\u00e4 lausuttu t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa 66. N\u00e4in ollen ELY-keskuksen on tullut antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 4 ja 5 vesist\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4n pilaantumisen korjaamiseksi.<\/p>\n

6. Lopputulos<\/p>\n

(112) Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi, oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Harri Koivusalo ja Olli Malve. Asian esittelij\u00e4 Laura Leino.<\/p>\n

Norilsk Nickel Harjavalta Oy:n (yhti\u00f6)<\/h3>\n

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus)<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marjatta Korsb\u00e4ck, Lasse K\u00e4ns\u00e4l\u00e4 (eri mielt\u00e4), Kirsti Poikonen ja Raija Uusi-Niemi, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Norilsk Nickel Harjavalta Oy<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

Uhkasakkolain<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vastuulain<\/h3>\n

luonnonvaralla<\/p>\n

luonnonvarapalvelulla<\/p>\n

perustilalla<\/p>\n

ensisijainen<\/p>\n

korjaaminen<\/p>\n

korvaava<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vastuuasetuksen<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vastuudirektiivin<\/h3>\n

Unio crassus<\/h3>\n

vahingolla<\/p>\n

Vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisista ja haitallisista aineista annetun valtioneuvoston asetuksen<\/h3>\n

vesiymp\u00e4rist\u00f6lle vaarallisella aineella<\/p>\n

vesiymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisella aineella<\/p>\n

pohjavedelle vaarallisella aineella<\/p>\n

ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormilla<\/p>\n

sekoittumisvy\u00f6hykkeell\u00e4<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6valiokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

Yhteis\u00f6n vesipolitiikan puitteista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om det exceptionella utsl\u00e4pp som skedde 4.-6.7.2014 i Harjavalta i ett bolags nickelproduktion hade orsakat naturskada enligt 5 a \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen eller betydande f\u00f6rorening av vattendrag enligt 176 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ifr\u00e5gavarande utsl\u00e4pp till sin omfattning och sina konsekvenser var ytterst exceptionellt i Finland. \u00d6ver en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[14669,11076,13011,13429,28912],"kji_language":[7746],"class_list":["post-664962","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bedomningen","kji_keyword-enligt","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-miljoskydd","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:71 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:71 - Milj\u00f6skydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om det exceptionella utsl\u00e4pp som skedde 4.-6.7.2014 i Harjavalta i ett bolags nickelproduktion hade orsakat naturskada enligt 5 a \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen eller betydande f\u00f6rorening av vattendrag enligt 176 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ifr\u00e5gavarande utsl\u00e4pp till sin omfattning och sina konsekvenser var ytterst exceptionellt i Finland. \u00d6ver en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202271-miljoskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202271-miljoskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:71 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T21:16:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202271-miljoskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202271-miljoskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202271-miljoskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:71 – Milj\u00f6skydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:71 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:71 - Milj\u00f6skydd","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om det exceptionella utsl\u00e4pp som skedde 4.-6.7.2014 i Harjavalta i ett bolags nickelproduktion hade orsakat naturskada enligt 5 a \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen eller betydande f\u00f6rorening av vattendrag enligt 176 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ifr\u00e5gavarande utsl\u00e4pp till sin omfattning och sina konsekvenser var ytterst exceptionellt i Finland. \u00d6ver en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"36 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/","name":"KHO:2022:71 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T21:16:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202271-miljoskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:71 – Milj\u00f6skydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/664962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=664962"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=664962"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=664962"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=664962"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=664962"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=664962"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=664962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}