{"id":666047,"date":"2026-04-24T00:51:29","date_gmt":"2026-04-23T22:51:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/"},"modified":"2026-04-24T00:51:29","modified_gmt":"2026-04-23T22:51:29","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: JORGE DIAS. I — N?o ? da compet?ncia do STJ sindicar o erro na livre aprecia??o das provas, a n?o ser quando, nos termos do artigo 674, n.? 3, do CPC, a utiliza??o desse crit?rio de valora??o ofenda uma disposi??o legal expressa que exija esp?cie de prova diferente para a exist?ncia do facto ou que fixe a for?a probat?ria de determinado meio de prova. II — N?o se pode considerar que o Tribunal recorrido fez um mau uso dos poderes que a proposi??o descrita no artigo 662? do CPC lhe concede s? porque teve um entendimento da prova, diferente do entendimento que os recorrentes manifestam. III — Inexiste dupla conforme entre as decis?es das Inst?ncias quando estamos perante uma decis?o da 1? Inst?ncia e uma n?o pronuncia sobre a quest?o pelo Tribunal da Rela??o por se considerar prejudicado o conhecimento dessa quest?o jur?dica. IV — Se os recorrentes questionam, na apela??o, que os factos existentes implicavam outra decis?o jur?dica, temos que a pron?ncia sobre esta quest?o n?o pode ficar dependente do que for decidido em outra quest?o relacionada com a impugna??o da mat?ria de facto, no mesmo recurso. V — O legislador, face ao disposto no art. 665? n? 2, ex vi art. 679?, do CPC, quis que as quest?es cujo conhecimento foi julgado prejudicado pelo Tribunal da Rela??o, em fun??o do que decidiu relativamente a outras, fossem apreciadas por esse mesmo Tribunal em caso de revoga??o da decis?o pelo STJ.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: JORGE DIAS. I — N?o ? da compet?ncia do STJ sindicar o erro na livre aprecia??o das provas, a n?o ser quando, nos termos do artigo 674, n.? 3, do CPC, a utiliza??o desse crit?rio de valora??o ofenda uma disposi??o legal expressa que exija esp?cie de prova diferente para a exist?ncia do facto ou que fixe a for?a probat?ria de determinado meio de prova. II — N?o se pode considerar que o Tribunal recorrido fez um mau uso dos poderes que a proposi??o descrita no artigo 662? do CPC lhe concede s? porque teve um entendimento da prova, diferente do entendimento que os recorrentes manifestam. III — Inexiste dupla conforme entre as decis?es das Inst?ncias quando estamos perante uma decis?o da 1? Inst?ncia e uma n?o pronuncia sobre a quest?o pelo Tribunal da Rela??o por se considerar prejudicado o conhecimento dessa quest?o jur?dica. IV — Se os recorrentes questionam, na apela??o, que os factos existentes implicavam outra decis?o jur?dica, temos que a pron?ncia sobre esta quest?o n?o pode ficar dependente do que for decidido em outra quest?o relacionada com a impugna??o da mat?ria de facto, no mesmo recurso. V — O legislador, face ao disposto no art. 665? n? 2, ex vi art. 679?, do CPC, quis que as quest?es cujo conhecimento foi julgado prejudicado pelo Tribunal da Rela??o, em fun??o do que decidiu relativamente a outras, fossem apreciadas por esse mesmo Tribunal em caso de revoga??o da decis?o pelo STJ.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[9174],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-666047","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-1-seco","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: JORGE DIAS. I - N?o ? da compet?ncia do STJ sindicar o erro na livre aprecia??o das provas, a n?o ser quando, nos termos do artigo 674, n.? 3, do CPC, a utiliza??o desse crit?rio de valora??o ofenda uma disposi??o legal expressa que exija esp?cie de prova diferente para a exist?ncia do facto ou que fixe a for?a probat?ria de determinado meio de prova. II - N?o se pode considerar que o Tribunal recorrido fez um mau uso dos poderes que a proposi??o descrita no artigo 662? do CPC lhe concede s? porque teve um entendimento da prova, diferente do entendimento que os recorrentes manifestam. III - Inexiste dupla conforme entre as decis?es das Inst?ncias quando estamos perante uma decis?o da 1? Inst?ncia e uma n?o pronuncia sobre a quest?o pelo Tribunal da Rela??o por se considerar prejudicado o conhecimento dessa quest?o jur?dica. IV - Se os recorrentes questionam, na apela??o, que os factos existentes implicavam outra decis?o jur?dica, temos que a pron?ncia sobre esta quest?o n?o pode ficar dependente do que for decidido em outra quest?o relacionada com a impugna??o da mat?ria de facto, no mesmo recurso. V - O legislador, face ao disposto no art. 665? n? 2, ex vi art. 679?, do CPC, quis que as quest?es cujo conhecimento foi julgado prejudicado pelo Tribunal da Rela??o, em fun??o do que decidiu relativamente a outras, fossem apreciadas por esse mesmo Tribunal em caso de revoga??o da decis?o pelo STJ.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"1 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\\\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T22:51:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\\\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07","og_description":"Relator: JORGE DIAS. I - N?o ? da compet?ncia do STJ sindicar o erro na livre aprecia??o das provas, a n?o ser quando, nos termos do artigo 674, n.? 3, do CPC, a utiliza??o desse crit?rio de valora??o ofenda uma disposi??o legal expressa que exija esp?cie de prova diferente para a exist?ncia do facto ou que fixe a for?a probat?ria de determinado meio de prova. II - N?o se pode considerar que o Tribunal recorrido fez um mau uso dos poderes que a proposi??o descrita no artigo 662? do CPC lhe concede s? porque teve um entendimento da prova, diferente do entendimento que os recorrentes manifestam. III - Inexiste dupla conforme entre as decis?es das Inst?ncias quando estamos perante uma decis?o da 1? Inst?ncia e uma n?o pronuncia sobre a quest?o pelo Tribunal da Rela??o por se considerar prejudicado o conhecimento dessa quest?o jur?dica. IV - Se os recorrentes questionam, na apela??o, que os factos existentes implicavam outra decis?o jur?dica, temos que a pron?ncia sobre esta quest?o n?o pode ficar dependente do que for decidido em outra quest?o relacionada com a impugna??o da mat?ria de facto, no mesmo recurso. V - O legislador, face ao disposto no art. 665? n? 2, ex vi art. 679?, do CPC, quis que as quest?es cujo conhecimento foi julgado prejudicado pelo Tribunal da Rela??o, em fun??o do que decidiu relativamente a outras, fossem apreciadas por esse mesmo Tribunal em caso de revoga??o da decis?o pelo STJ.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"1 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T22:51:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1882-13-1tjvnf-a-g1-s1-2022-06-07\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1882\/13.1TJVNF-A.G1.S1 \u2013 2022-06-07"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666047"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666047"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666047"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666047"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666047"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666047"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}