{"id":666412,"date":"2026-04-24T01:22:07","date_gmt":"2026-04-23T23:22:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/"},"modified":"2026-04-24T01:22:07","modified_gmt":"2026-04-23T23:22:07","slug":"kho202261-riksdagstjansteman","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/","title":{"rendered":"KHO:2022:61 — Riksdagstj\u00e4nsteman"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om riksdagens justitieombudsman hade beh\u00f6righet att i ompr\u00f6vningsf\u00f6rfarande med ett \u00f6verklagbart f\u00f6rvaltningsbeslut avg\u00f6ra en meningsskiljaktighet, som g\u00e4llde bed\u00f6mningen av arbetets sv\u00e5righetsgrad f\u00f6r en tj\u00e4nsteman vid riksdagens justitieombudsmans kansli, eller om avg\u00f6randet i sista hand h\u00f6rde till arbetsdomstolens befogenhet. Tj\u00e4nstemannen hade organiserat sig inom Eduskunnan akavalaiset ry.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bad om utl\u00e5tande av arbetsdomstolen om det korrekta inneh\u00e5llet och till\u00e4mpningen av riksdagens tj\u00e4nstekollektivavtal. Efter att ha erh\u00e5llit utl\u00e5tandet ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, i likhet med arbetsdomstolen i sitt utl\u00e5tande, att \u00e4rendet hade kunnat h\u00e4nskjutas till en f\u00f6rhandlingsprocedur f\u00f6r meningsskiljaktigheter g\u00e4llande tolkningen av tj\u00e4nstekollektivavtalet. Riksdagens justitieombudsman hade f\u00f6ljaktligen inte haft beh\u00f6righet att i ompr\u00f6vningsf\u00f6rfarande avg\u00f6ra \u00e4rendet.<\/p>\n

Lagen om riksdagens tj\u00e4nstem\u00e4n 44 \u00a7 1 mom., 45 \u00a7 1 mom., 46 \u00a7 1 mom., 47 \u00a7 2 mom., 62 \u00a7, 63 \u00a7 1 mom., 63 a \u00a7 (1681\/2015)<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i arbetsdomstolen 1 \u00a7 1 mom., 13 \u00a7 1 mom., 39 \u00a7<\/p>\n

Huvudavtal f\u00f6r riksdagens tj\u00e4nstekollektivavtalsfr\u00e5gor (9.6.2010)<\/p>\n

Riksdagens tj\u00e4nstekollektivavtal 2018\u20122020<\/h3>\n

AD 2021:88<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Petri Helander och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Kaisa P\u00e4rssinen-Knight.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kysymys siit\u00e4, oliko eduskunnan oikeusasiamiehell\u00e4 ollut toimivalta ratkaista oikaisuvaatimusmenettelyss\u00e4 muutoksenhakukelpoisella hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 erimielisyys, joka koski Eduskunnan akavalaiset ry:een j\u00e4rjest\u00e4ytyneen oikeusasiamiehen kanslian virkamiehen teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia, vai kuuluiko sen ratkaiseminen viime k\u00e4dess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus pyysi ty\u00f6tuomioistuimelta lausunnon eduskunnan virkaehtosopimusten oikeasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja soveltamisesta. Lausunnon saatuaan korkein hallinto-oikeus katsoi samoin kuin ty\u00f6tuomioistuin lausunnossaan, ett\u00e4 asia olisi voitu vied\u00e4 virkaehtosopimusten soveltamiserimielisyyksi\u00e4 koskevaan neuvottelumenettelyyn. Eduskunnan oikeusasiamiehell\u00e4 ei siten ollut ollut toimivaltaa ratkaista asiaa oikaisuvaatimusmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Laki eduskunnan virkamiehist\u00e4 44 \u00a7 1 momentti, 45 \u00a7 1 momentti, 46 \u00a7 1 momentti, 47 \u00a7 2 momentti, 62 \u00a7, 63 \u00a7 1 momentti, 63 a \u00a7 (1681\/2015)<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa 1 \u00a7 1 momentti, 13 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7<\/h3>\n

Eduskunnan virkaehtosopimus 2018\u20122020<\/h3>\n

TT 2021:88<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Eduskunnan oikeusasiamies 28.11.2019, nro EOAK\/4386\/2019<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Eduskunnan oikeusasiamiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.11.2019, jolla on ratkaistu ja hyl\u00e4tty A:n oikaisuvaatimus tietohallintoasiantuntijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden vahvistamista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, kumotaan ja poistetaan. Eduskunnan oikeusasiamiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 14.6.2019 liitetty oikaisuvaatimusohje poistetaan.<\/p>\n

2. Suomen valtio\/Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9 160,50 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.6.2019 vahvistanut muutoksenhakija A:n tietohallintoasiantuntijan teht\u00e4v\u00e4n sijoittuvan vaativuusluokkaan 11.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.11.2019 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

(3) Oikeusasiamies on perustellut asian ratkaisemista oikaisuvaatimusasiana muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n neuvottelumenettelyst\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimuksesta, eduskunnan tarkentavasta virkaehtosopimuksesta sek\u00e4 neuvotteluista eduskunnan virkaehtosopimusten soveltamiserimielisyyksist\u00e4. P\u00e4\u00e4sopimuksessa 3 \u00a7:\u00e4\u00e4n liitetyn soveltamisohjeen mukaan sopimukseen osallisia ovat p\u00e4\u00e4sopimuksen voimaan tullessa kansliatoimikunta ja Eduskunnan virkamiesyhdistys ry jokaisessa eduskunnan virastossa. Eduskunnan virkamiesyhdistys ry on ainoa sopimukseen osallinen osapuoli eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa.<\/p>\n

Muutoksenhakija ei ole sopimukseen osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen, joten h\u00e4n on voinut tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vaativuudenarviointia koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 eduskunnan oikeusasiamiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut (9 670,50 euroa) viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(5) Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia ei ole ollut asiassa toimivaltainen viranomainen. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4kohtaisen vaativuusluokan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen tapahtunut eduskunnan virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti ja onko arvioinnin lopputulos ollut eduskunnan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 4 olevan eduskunnan teht\u00e4vien vaativuudenarviointi- ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevassa sopimuksessa m\u00e4\u00e4riteltyjen perusteiden mukainen.<\/p>\n

(6) Muutoksenhaun alaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ole sopimukseen osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen, joten h\u00e4n on voinut tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vaativuudenarviointia koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisuvaatimuksen. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4 on virheellinen. Muutoksenhakija on j\u00e4sen Eduskunnan akavalaiset ry:ss\u00e4, joka on yksi eduskunnan virkaehtosopimuksen allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6ist\u00e4. H\u00e4n on siten virkaehtosopimukseen osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen eik\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6n virkamies. Koska asiassa on kysymys teht\u00e4v\u00e4n arviointia koskevien virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten oikeasta tulkinnasta sek\u00e4 siit\u00e4, onko eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian menettely ollut virkaehtosopimuksen mukaista, asia kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Oikaisuvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sijasta eduskunnan oikeusasiamiehen olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 asiassa oma perusteltu kantansa vaativuuden arvioinnin lopputuloksesta ja ohjata muutoksenhakija tai t\u00e4t\u00e4 edustava henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6 nostamaan kanne ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(8) Oikeusasiamies on ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ja ratkaisemaan muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta koskevan oikaisuvaatimuksen. Muutoksenhakija ei ole voinut saattaa asiaa eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksessa tarkoitetulla tavalla neuvotteluteitse ratkaistavaksi, koska Eduskunnan akavalaiset ry, jonka j\u00e4sen A on, ei ole tarkentaviin virkaehtosopimuksiin osallinen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6 eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa. Eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa ainoa sopimukseen osallinen ty\u00f6ntekij\u00e4osapuoli on Eduskunnan virkamiesyhdistys ry.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja<\/p>\n

lausunnon, johon<\/p>\n

on vastannut.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on tehnyt ty\u00f6tuomioistuimelle lausuntopyynn\u00f6n, jossa on kysytty, onko eduskunnan virkaehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tulkittava siten, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ole sellaisen sopimuksiin osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen, joka olisi voinut vied\u00e4 muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia koskevan erimielisyyden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 9 \u00a7:n mukaisesti eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaiseen neuvottelumenettelyyn.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on lausunnossaan (TT 2021:88) katsonut, ett\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 muutoksenhakija on sellaisen sopimuksiin osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen, joka olisi voinut vied\u00e4 muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia koskevan erimielisyyden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 9 \u00a7:n nojalla eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaiseen neuvottelumenettelyyn.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon johdosta lausunnon. Ty\u00f6tuomioistuimen tulkinta eduskunnan virkaehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ei vastaa sit\u00e4, miten asiasta on tarkoitettu sopia ja miten sopimuksia on t\u00e4h\u00e4n asti sovellettu. Henkil\u00f6st\u00f6yhdistysten osallisuus eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimukseen on esitetty p\u00e4\u00e4sopimuksen 3 \u00a7:n yhteydess\u00e4 olevassa soveltamisohjeessa, jossa on m\u00e4\u00e4ritelty, mitk\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6yhdistykset ovat p\u00e4\u00e4sopimukseen osallisia kussakin eduskunnan virastossa. Soveltamisohjeen mukaisesti Eduskunnan akavalaiset ry on kyll\u00e4 p\u00e4\u00e4sopimukseen osallinen henkil\u00f6st\u00f6yhdistys, mutta vain Valtiontalouden tarkastusvirastossa \u2014 ei siis esimerkiksi oikeusasiamiehen kansliassa.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on antanut ty\u00f6tuomioistuimen ja eduskunnan oikeusasiamiehen lausuntojen johdosta lis\u00e4vastaselityksen. Kysymys on eduskunnan virkaehtosopimusten tulkintaa ja oikeaa soveltamista koskevasta erimielisyydest\u00e4, joka kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan. Muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta koskevaa erimielisyytt\u00e4 ei olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 oikaisuvaatimusmenettelyss\u00e4. Oikeusasiamies on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa ratkaistessaan asian kyseisess\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(14) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko eduskunnan oikeusasiamiehell\u00e4 ollut toimivalta ratkaista muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia koskeva asia oikaisuvaatimusmenettelyss\u00e4 vai olisiko asia eduskunnan virkamiehist\u00e4 annetun lain 62 ja 63 \u00a7 huomioon ottaen tullut vied\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiseen neuvottelumenettelyyn. Kysymys on siit\u00e4, onko muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointi tullut ratkaista muutoksenhakukelpoisella hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 vai kuuluuko asia viime k\u00e4dess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(15)<\/p>\n

44 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkamiesten palvelussuhteen ehdoista on voimassa, mit\u00e4 niist\u00e4 virkaehtosopimuksilla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(16) Lain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan voimassa olevan virkaehtosopimuksen tarkentamisesta voidaan tehd\u00e4 virkaehtosopimus<\/p>\n

. Neuvottelumenettelyst\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6rauhan turvaamista koskevasta tai muusta sellaisesta menettelyst\u00e4 voidaan tehd\u00e4 erillinen sopimus<\/p>\n

. Samoin voidaan tehd\u00e4 erillinen sopimus virkamiesasioiden hoitamisessa noudatettavista menettelytavoista<\/p>\n

.<\/p>\n

(17) Lain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan neuvottelu- ja sopimusosapuolia ovat:<\/p>\n

1) kansliatoimikunta; sek\u00e4<\/p>\n

2) virkamiesten puolelta sellainen rekister\u00f6ity yhdistys, jonka varsinaisiin tarkoituksiin kuuluu eduskunnan virkamiesten etujen valvominen virkasuhteissa<\/p>\n

ja jonka kanssa kansliatoimikunta harkitsee tarkoituksenmukaiseksi neuvottelujen k\u00e4ymisen ja virkaehtosopimuksen tekemisen.<\/p>\n

(18) Lain 47 \u00a7:n 2 momentin mukaan virkaehtosopimukseen ovat sidotut:<\/p>\n

1) kansliatoimikunta ja eduskunnan virastot;<\/p>\n

2) ne virkamiesyhdistykset, jotka ovat tehneet virkaehtosopimuksen tai j\u00e4lkeenp\u00e4in aikaisempien sopimukseen osallisten suostumuksella kirjallisesti siihen yhtyneet;<\/p>\n

3) ne virkamiehet, jotka ovat tai sopimuksen voimassa ollessa ovat olleet sopimukseen sidotun virkamiesyhdistyksen j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

(19) Lain 62 \u00a7:n mukaan virkamies ei saa valittamalla hakea muutosta 44 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa asiassa taikka saattaa sit\u00e4 oikaisuvaatimuksin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, jos h\u00e4nell\u00e4 tai virkamiesyhdistyksell\u00e4 on oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

(20) Lain 63 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos virkamies katsoo, ettei ty\u00f6nantaja ole antanut h\u00e4nelle palvelussuhteesta johtuvaa taloudellista etuutta sellaisena kuin se olisi ollut suoritettava, h\u00e4n saa vaatia p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oikaisua ty\u00f6nantajalta. Oikaisuvaatimusta ei saa tehd\u00e4 asiassa, joka kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan, jollei ty\u00f6tuomioistuin ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain (646\/1974) 1 \u00a7:n 2 momentin nojalla ole p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla ratkaisematta asiaa. Oikaisuvaatimusmenettelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hallintolain (434\/2003) 7 a luvussa.<\/p>\n

(21) Lain 63 a \u00a7:n (1681\/2015) mukaan virkamies saa hakea muutosta itse\u00e4\u00e4n koskevaan ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen noudattaen, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa (586\/1996) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(22)<\/p>\n

1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia ja virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslakiin (436\/1946), valtion virkaehtosopimuslakiin (664\/1970), kunnalliseen virkaehtosopimuslakiin (669\/1970), evankelis-luterilaisen kirkon virkaehtosopimuksista annettuun lakiin (968\/1974), eduskunnan virkamiehist\u00e4 annetun lain (1197\/2003) 10 \u2014 13 lukuun, Suomen Pankin virkamiehist\u00e4 annetun lain (1166\/1998) 12 \u2014 16 lukuun ja tasavallan presidentin kansliasta annetun lain (100\/2012) 7 ja 8 lukuun perustuvat riita-asiat, kun kysymys on:<\/p>\n

1) ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta;<\/p>\n

2) siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten mukainen; tai<\/p>\n

3) ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten vastaisen menettelyn seuraamuksesta, ei kuitenkaan rangaistus- tai kurinpidollisesta seuraamuksesta.<\/p>\n

(23) Lain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkaehtosopimusta koskevissa asioissa panee kanteen vireille ja sit\u00e4 ajaa virkaehtosopimukseen osallinen omissa nimiss\u00e4\u00e4n my\u00f6s niiden puolesta, jotka sen tekem\u00e4n virkaehtosopimuksen johdosta ovat sopimukseen sidotut. Virkaehtosopimukseen muutoin kuin osallisena sidottu saa esiinty\u00e4 kantajana vain, jos osoittaa, ett\u00e4 sopimukseen osallinen on antanut siihen luvan tai kielt\u00e4ytynyt panemasta kannetta vireille tai sit\u00e4 ajamasta.<\/p>\n

(24) Lain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa, jonka ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimusolojen tuntemusta, voi tuomioistuin, milloin katsoo sen tarpeelliseksi tai asianosainen sit\u00e4 vaatii, pyyt\u00e4\u00e4 asiasta t\u00e4lt\u00e4 osin lausunnon ty\u00f6tuomioistuimelta.<\/p>\n

(25) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos lausuntopyynt\u00f6 koskee tietyn ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen oikeata sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai soveltamista taikka sen yksitt\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeata tulkintaa, on sopimukseen osallisille varattava tilaisuus tulla asiassa kuulluiksi. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa ty\u00f6tuomioistuin kehottaa osallisia m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa antamaan lausuntonsa. Jos osalliset t\u00e4ll\u00f6in ovat asiassa eri mielt\u00e4, toimitetaan asiassa ty\u00f6tuomioistuimen harkinnan mukaan valmistelu ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely.<\/p>\n

(26)<\/p>\n

(9.6.2010) mukaan Kansliatoimikunta sek\u00e4 Eduskunnan ammattiosasto ry, Eduskunnan virkamiesyhdistys ry, Eduskunnan Akavalaiset ry ja Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry ovat tehneet p\u00e4\u00e4sopimuksen virkaehtosopimusasioiden neuvottelumenettelyst\u00e4.<\/p>\n

(27) P\u00e4\u00e4sopimuksen 1 \u00a7:n mukaan sopimusta sovelletaan eduskunnan virastojen osalta. T\u00e4ss\u00e4 sopimuksessa tarkoitettuja eduskunnan virastoja ovat eduskunnan kanslia, Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia ja Valtiontalouden tarkastusvirasto.<\/p>\n

(28) P\u00e4\u00e4sopimuksen 3 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n neuvottelumenettelyst\u00e4 eduskunnan tarkentavasta virkaehtosopimuksesta. M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan soveltamisohjeen mukaan sopimukseen osallisia ovat t\u00e4m\u00e4n sopimuksen voimaan tullessa kansliatoimikunta ja Eduskunnan virkamiesyhdistys ry jokaisessa eduskunnan virastossa. Lis\u00e4ksi sopimukseen osallinen on eduskunnan kansliassa Eduskunnan ammattiosasto ry sek\u00e4 sopimukseen osallisia Valtiontalouden tarkastusvirastossa ovat Eduskunnan Akavalaiset ry ja Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry.<\/p>\n

(29) P\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaan, jos ty\u00f6nantajan ja virkamiesten v\u00e4lill\u00e4 on erimielisyytt\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimuksen tai eduskunnan tarkentavan virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 tai laajuudesta taikka tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta, erimielisyys pyrit\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n neuvottelemalla seuraavasti.<\/p>\n

Eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa ja Valtiontalouden tarkastusvirastossa erimielisyyden kohteena olevasta asiasta k\u00e4yd\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4n edustajan ja asianomaisten henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 virastokohtaiset paikallisneuvottelut.<\/p>\n

Sik\u00e4li kuin asia j\u00e4\u00e4 virastokohtaisessa paikallisneuvottelussa erimieliseksi, siit\u00e4 k\u00e4yd\u00e4\u00e4n eduskunnan kansliatoimikunnan ja virkaehtosopimukseen osallisten j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 keskusneuvottelut.<\/p>\n

Periaatteellista laatua oleva tai yleisemp\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 omaava erimielisyys taikka muutoin osapuolen pyynn\u00f6st\u00e4 erimielisyys otetaan kansliatoimikunnan tai sopimukseen osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi suoraan keskusneuvotteluissa k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 muita neuvotteluja.<\/p>\n

Mik\u00e4li neuvotteluissa ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 yksimielisyyteen, asia voidaan vied\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

1 \u00a7:n mukaan Eduskunnan kansliatoimikunta sek\u00e4 Eduskunnan virkamiesyhdistys ry, Eduskunnan ammattiosasto ry, Eduskunnan Akavalaiset ry ja Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry ovat tehneet seuraavan sopimuksen eduskunnan virkamiesten palvelussuhteen ehdoista.<\/p>\n

(31) Sopimuksen 3 \u00a7:n mukaan mainittu sopimus on eduskunnan virkamiehist\u00e4 annetun lain (1197 \/2003) 44 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu eduskunnan virkaehtosopimus. Sopimusta sovelletaan eduskunnan virastojen virkamiesten palvelussuhteissa. T\u00e4ss\u00e4 sopimuksessa tarkoitettuja eduskunnan virastoja ovat eduskunnan kanslia, eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia ja valtiontalouden tarkastusvirasto.<\/p>\n

(32) Sopimuksen 5 \u00a7:n mukaan mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 lueteltuihin ja mainittuun sopimukseen liitettyihin asiakirjoihin sis\u00e4ltyv\u00e4t palvelussuhteen ehdot ovat voimassa eduskunnan virkamieslain 45 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina eduskunnan tarkentavina virkaehtosopimuksina. N\u00e4it\u00e4 eduskunnan tarkentaviin virkaehtosopimuksiin sis\u00e4ltyvi\u00e4 palvelussuhteen ehtoja sovelletaan 4 \u00a7:n perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvien palvelussuhteen ehtojen sijasta.<\/p>\n

(33) Virkaehtosopimuksen liite 3 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tarkentavan virkaehtosopimuksen eduskunnan virastojen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja liite 4 tarkentavan virkaehtosopimuksen eduskunnan teht\u00e4vien vaativuudenarviointi- ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(35) Eduskunnan oikeusasiamiehen ja muutoksenhakijan erimielisyys koskee muutoksenhakijan tietohallintosuunnittelijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei ole erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 arvioinnin lopputuloksen tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimuksen liitteen\u00e4 4 olevan eduskunnan teht\u00e4vien vaativuudenarviointi- ja suoritusarviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevassa sopimuksessa m\u00e4\u00e4riteltyjen perusteiden mukaisesti. Erimielisyys koskee sen sijaan sit\u00e4, millaisessa menettelyss\u00e4 asiaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ja vaativuudesta lopulta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n, kun ty\u00f6nantaja ja Eduskunnan akavalaiset ry:een j\u00e4rjest\u00e4ytynyt muutoksenhakija ovat olleet teht\u00e4v\u00e4kuvasta ja vaativuudesta eri mielt\u00e4.<\/p>\n

(36) Eduskunnan oikeusasiamiehen n\u00e4kemyksen mukaan eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksen 3 \u00a7:n soveltamisohjeesta ilmenee, ett\u00e4 eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa ainoa sopimukseen osallinen henkil\u00f6st\u00f6yhdistys on Eduskunnan virkamiesyhdistys ry. Eduskunnan akavalaiset ry, jonka j\u00e4sen muutoksenhakija on ilmoittanut olevansa, ei ole eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa sopimukseen osallinen j\u00e4rjest\u00f6. T\u00e4m\u00e4n johdosta muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta koskevaa erimielisyytt\u00e4 ei ole eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan tullut k\u00e4sitell\u00e4 p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaisessa erimielisyysmenettelyss\u00e4, vaan oikeusasiamies on ollut toimivaltainen ratkaisemaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta koskevan oikaisuvaatimuksen. Muutoksenhakija on puolestaan todennut, ett\u00e4 Eduskunnan akavalaiset ry on yksi eduskunnan virkaehtosopimusten allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6ist\u00e4. Asiassa on kysymys n\u00e4iden virkaehtosopimusten oikeasta soveltamisesta ja tulkinnasta, mik\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 kuuluu viime k\u00e4dess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimelle.<\/p>\n

(37) Korkein hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ty\u00f6tuomioistuimelta lausunnon eduskunnan virkaehtosopimusten oikeasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja soveltamisesta esill\u00e4 olevassa erimielisyystilanteessa. Ty\u00f6tuomioistuin on varannut eduskunnan virkaehtosopimusten osapuolille tilaisuuden tulla ty\u00f6tuomioistuimessa kuulluksi.<\/p>\n

(38) Eduskunnan kansliatoimikunta on ty\u00f6tuomioistuimessa lausunut, ett\u00e4 muutoksenhakijan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta koskevan oikaisuvaatimuksen k\u00e4sittelyss\u00e4 on noudatettu eduskunnan virkaehtosopimuksen (2018 \u2014 2020) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Eduskunnan akavalaiset ry on katsonut, ett\u00e4 asiassa olisi tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaisesti paikallisneuvottelu ja tarvittaessa keskusneuvottelut. Eduskunnan virkamiesyhdistys ry on katsonut, ett\u00e4 asia olisi voitu p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaan k\u00e4sitell\u00e4 my\u00f6s suoraan periaatteellista laatua olevana kysymyksen\u00e4 keskusneuvotteluissa. My\u00f6s Valtiontalouden tarkastusviraston virkamiesyhdistys ry on katsonut, ett\u00e4 erimielisyys olisi tullut vied\u00e4 palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 9 \u00a7:n mukaisesti p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaiseen neuvottelumenettelyyn.<\/p>\n

(39) Ty\u00f6tuomioistuin on lausunnossaan viitannut my\u00f6s siihen eduskunnan oikeusasiamiehen toteamaan, ett\u00e4 Eduskunnan akavalaiset ry:n asemaa eduskunnan virkaehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on sovellettu samalla tavalla koko virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksen voimassaoloajan. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuin on todennut, ettei sille ole esitetty mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 asiassa vedottujen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksesta tai soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuimen on tulkittava sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 niiden sanamuodon mukaisesti.<\/p>\n

$115<\/p>\n

(41) Ty\u00f6tuomioistuin on yksimielisess\u00e4 lausunnossaan katsonut, ett\u00e4 eduskunnan virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 muutoksenhakija on sellaisen sopimuksiin osallisen henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen, joka olisi voinut vied\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaativuudenarviointia koskevan erimielisyyden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 9 \u00a7:n nojalla eduskunnan virkaehtosopimusasioiden p\u00e4\u00e4sopimuksen 5 \u00a7:n mukaiseen neuvottelumenettelyyn.<\/p>\n

(42) Korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole perusteita eik\u00e4 syyt\u00e4 tulkita eduskunnan virkaehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toisin kuin ty\u00f6tuomioistuin lausunnossaan.<\/p>\n

(43) Muutoksenhakijalla tai Eduskunnan akavalaiset ry:ll\u00e4 on edell\u00e4 mainituilla perusteilla ollut oikeus saattaa vaativuusarviointia koskeva erimielisyys p\u00e4\u00e4sopimuksessa tarkoitettuun neuvottelumenettelyyn ja tarvittaessa edelleen panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa. Eduskunnan virkamiehist\u00e4 annetun lain 62 ja 63 \u00a7 huomioon ottaen eduskunnan oikeusasiamiehen ei siten olisi tullut ratkaista vaativuusarviointia oikaisuvaatimusmenettelyss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi eduskunnan oikeusasiamiehen teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden vahvistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 14.6.2019 liitetty oikaisuvaatimusohje on poistettava ja oikaisuvaatimukseen antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.11.2019 kumottava ja poistettava.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(44) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 126 \u00a7:n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavan kumotun hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

(45) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos muutoksenhakija joutuisi itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. V\u00e4hennyksen\u00e4 on otettu huomioon se, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s annetaan tuomioistuinmaksulain 9 \u00a7:n 3 kohdan nojalla maksutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Petri Helander ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Kaisa P\u00e4rssinen-Knight.<\/p>\n

Eduskunnan oikeusasiamies<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

A<\/h3>\n

oikeusasiamies<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Eduskunnan virkamiehist\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

(tarkentava virkaehtosopimus)<\/p>\n

(p\u00e4\u00e4sopimus)<\/p>\n

(yleissopimus)<\/p>\n

(virkamiesyhdistys)<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain<\/h3>\n

Eduskunnan virkaehtosopimuksen<\/h3>\n

2018\u20122020<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om riksdagens justitieombudsman hade beh\u00f6righet att i ompr\u00f6vningsf\u00f6rfarande med ett \u00f6verklagbart f\u00f6rvaltningsbeslut avg\u00f6ra en meningsskiljaktighet, som g\u00e4llde bed\u00f6mningen av arbetets sv\u00e5righetsgrad f\u00f6r en tj\u00e4nsteman vid riksdagens justitieombudsmans kansli, eller om avg\u00f6randet i sista hand h\u00f6rde till arbetsdomstolens befogenhet. Tj\u00e4nstemannen hade organiserat sig inom Eduskunnan akavalaiset ry. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bad om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13011,13429,11926,34774,34772],"kji_language":[7746],"class_list":["post-666412","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-riksdagens","kji_keyword-riksdagstjansteman","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:61 - Riksdagstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:61 - Riksdagstj\u00e4nsteman\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om riksdagens justitieombudsman hade beh\u00f6righet att i ompr\u00f6vningsf\u00f6rfarande med ett \u00f6verklagbart f\u00f6rvaltningsbeslut avg\u00f6ra en meningsskiljaktighet, som g\u00e4llde bed\u00f6mningen av arbetets sv\u00e5righetsgrad f\u00f6r en tj\u00e4nsteman vid riksdagens justitieombudsmans kansli, eller om avg\u00f6randet i sista hand h\u00f6rde till arbetsdomstolens befogenhet. Tj\u00e4nstemannen hade organiserat sig inom Eduskunnan akavalaiset ry. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bad om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202261-riksdagstjansteman\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202261-riksdagstjansteman\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:61 - Riksdagstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T23:22:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202261-riksdagstjansteman\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202261-riksdagstjansteman\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202261-riksdagstjansteman\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:61 – Riksdagstj\u00e4nsteman\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:61 - Riksdagstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:61 - Riksdagstj\u00e4nsteman","og_description":"Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om riksdagens justitieombudsman hade beh\u00f6righet att i ompr\u00f6vningsf\u00f6rfarande med ett \u00f6verklagbart f\u00f6rvaltningsbeslut avg\u00f6ra en meningsskiljaktighet, som g\u00e4llde bed\u00f6mningen av arbetets sv\u00e5righetsgrad f\u00f6r en tj\u00e4nsteman vid riksdagens justitieombudsmans kansli, eller om avg\u00f6randet i sista hand h\u00f6rde till arbetsdomstolens befogenhet. Tj\u00e4nstemannen hade organiserat sig inom Eduskunnan akavalaiset ry. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bad om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/","name":"KHO:2022:61 - Riksdagstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T23:22:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202261-riksdagstjansteman\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:61 – Riksdagstj\u00e4nsteman"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666412"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666412"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666412"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666412"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666412"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666412"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}