{"id":666531,"date":"2026-04-24T01:41:43","date_gmt":"2026-04-23T23:41:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-24T01:41:43","modified_gmt":"2026-04-23T23:41:43","slug":"kko202237-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2022:37 — Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, som var medlem i en organiserad kriminell sammanslutning, hade odlat cannabisv\u00e4xter p\u00e5 en fastighet som han hyrde. I brottet hade tv\u00e5 andra personer varit delaktiga, av vilka den ena var medlem i samma kriminella sammanslutning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let inte hade lagts fram tillr\u00e4ckliga bevis f\u00f6r att det grova narkotikabrott som tillr\u00e4knats A hade beg\u00e5tts av honom som ett led i en organiserad kriminell sammanslutnings verksamhet. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 6 kap 5 \u00a7 2 punkten<\/h3>\n

J\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n j\u00e4sen A oli viljellyt kannabiskasveja vuokraamallaan kiinteist\u00f6ll\u00e4. Rikoksen tekemiseen oli osallistunut kaksi muuta henkil\u00f6\u00e4, joista toinen oli ollut saman rikollisryhm\u00e4n j\u00e4sen.<\/p>\n

RL 6 luku 5 \u00a7 2 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, onko h\u00e4n tehnyt syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen osana hovioikeuden j\u00e4rjest\u00e4ytyneen\u00e4 rikollisryhm\u00e4n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4n Cannonball MC:n toimintaa ja tuliko rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 sovellettavaksi rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukainen rangaistuksen koventamisperuste.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 ei sovelleta koventamisperustetta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Hovioikeuden A:lle tuomitsema rangaistus alennetaan 1 vuodeksi 7 kuukaudeksi vankeutta. Vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi. Koeaika alkaa Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 31.12.2024.<\/p>\n

Ehdollinen vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos A koeaikana tekee rikoksen, josta syyte nostetaan vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 ja josta h\u00e4net tuomitaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo, Jussi Tapani (eri mielt\u00e4) ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen (mietint\u00f6).<\/p>\n

, jonka mietint\u00f6 oli perustelujen kohtien 1-15 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen, ehdotti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausuisi seuraavan.<\/p>\n

A on rikoksen tekoaikana ollut CMC:n Heinolan osaston t\u00e4ysj\u00e4sen. Toinen rikokseen osallinen henkil\u00f6 on puolestaan ollut CMC:n Kausalan osaston prospect-j\u00e4sen. Vaikka A:n oma j\u00e4senyys ei ole sellaisenaan merkitt\u00e4v\u00e4 seikka koventamisperusteen soveltamisedellytysten t\u00e4yttymisen kannalta, jonkinlaista merkityst\u00e4 voidaan antaa sille, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen on osallistunut kaksi CMC:n j\u00e4sent\u00e4. Koventamisperusteen soveltamisen kannalta merkityst\u00e4 ei sen sijaan ole sill\u00e4, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen on osallistunut my\u00f6s kolmas, CMC:n ulkopuolinen henkil\u00f6.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n kasvattamista kannabiskasveista olisi ollut saatavissa yli 2 kiloa marihuanaa. L\u00e4hes kaikki syytekohdassa 1 tarkoitetut kannabiskasvit on takavarikoitu ennen huumausaineen p\u00e4\u00e4tymist\u00e4 levitykseen, mutta rikoksen kohteena on katsottu olleen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta ja A:n on katsottu kasvattaneen sit\u00e4 myynti- tai levitystarkoituksessa. Huumausaineiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole kuitenkaan ollut poikkeuksellisen suuri, eik\u00e4 kysymys ole ollut eritt\u00e4in vaarallisesta huumausaineesta. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet huumausaineiden levitt\u00e4misest\u00e4 syntyneen rikoshy\u00f6ty\u00e4 500 euroa, joka on takavarikoitu k\u00e4teisen\u00e4 prospect-j\u00e4senen hallusta. Rikoshy\u00f6ty\u00e4 ei siten ole n\u00e4ytetty p\u00e4\u00e4tyneen rikoksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimiin liittym\u00e4tt\u00f6mien henkil\u00f6iden, kuten muiden CMC:n j\u00e4senien haltuun.<\/p>\n

J\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n j\u00e4senen omaan lukuunsa harjoittamaan huumausainekauppaan on katsottava liittyv\u00e4n erilaisia riskej\u00e4 kielteisist\u00e4 seuraamuksista. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kannabista on viljelty A:n nimiss\u00e4 vuokratulla kiinteist\u00f6ll\u00e4, eli rikos on toteutettu varsin avoimesti. Kirjallisina todisteina esitettyjen valokuvien mukaan prospect-j\u00e4sen on liikkunut kiinteist\u00f6n pihalla CMC-aiheisessa paidassa, mik\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 yhteytt\u00e4 CMC:hen on pidetty merkityksellisen\u00e4 seikkana eik\u00e4 sit\u00e4 ole pyritty peitt\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kasvatustoiminta on kest\u00e4nyt yli 8 kuukautta eli suhteellisen pitk\u00e4n ajan. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella rikoksella on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Todisteena esitettyjen valokuvien perusteella viljelytarkoitukseen vuokratun kiinteist\u00f6n rakennukset ovat olleet varsin huonossa kunnossa. T\u00e4m\u00e4 viittaa osaltaan siihen, ett\u00e4 toiminnan kiinte\u00e4t kustannukset on pyritty pit\u00e4m\u00e4\u00e4n matalana, jolloin taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 on mahdollista saada enemm\u00e4n kuin tilanteessa, jossa kasvatuskustannukset ovat suuremmat. N\u00e4m\u00e4 seikat ja edell\u00e4 toiminnan avoimuudesta lausuttu tukevat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 rikos on tehty osana CMC:n toimintaa. On pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 kaksi eri osastoihin kuuluvaa CMC:n j\u00e4sent\u00e4 ryhtyisiv\u00e4t omaan lukuunsa avoimeen, pitk\u00e4kestoiseen, laajamittaiseen sek\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n taloudelliseen hy\u00f6tyyn t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n kannabiksen kasvatukseen tilanteessa, jossa t\u00e4llaiseen toimintaan liittyy ilmeisi\u00e4 ja huomattavia riskitekij\u00f6it\u00e4 kielteisist\u00e4 seuraamuksista CMC:n taholta.<\/p>\n

Toisin kuin hovioikeus on katsonut, A:n ja prospect-j\u00e4senen osallisuus rikokseen ei ole ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin erilainen, ett\u00e4 sen perusteella voitaisiin tehd\u00e4 olennaisia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 heid\u00e4n j\u00e4senyysasemiansa vastaavista k\u00e4skyvaltasuhteista tai hierarkiasta. A ei ole aikaisemmin syyllistynyt huumausainerikoksiin, mutta kyseisest\u00e4 seikasta ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevan rikoksen tekemisest\u00e4 osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee yhteenvetona, ett\u00e4 koventamisperusteen soveltamista tukee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa se, ett\u00e4 A on CMC:n j\u00e4senen\u00e4 yhdess\u00e4 toisen CMC:n eri osastoa edustavan j\u00e4senen kanssa kasvattanut avoimesti ja suhteellisen pitk\u00e4\u00e4n huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n kannabista merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 tavoitellen. CMC:n on t\u00e4ss\u00e4 asiassa katsottu olevan j\u00e4rjest\u00e4ytynyt rikollisryhm\u00e4, jonka j\u00e4senet harjoittavat taloudellisen hy\u00f6dyn saamiseksi muun muassa huumausainekauppaa. Vaikka huumausaine ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut laadultaan eritt\u00e4in vaarallista eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ole ollut huomattavan suuri, syyksiluettu t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos ei menettelylt\u00e4\u00e4n eroa ratkaisevalta osin CMC:n toiminnasta esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4. Kun menettely\u00e4 arvioidaan kokonaisuutena, siihen sis\u00e4ltyisi omaan lukuun tehtyn\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin merkitt\u00e4vi\u00e4 riskej\u00e4, ett\u00e4 kahden CMC:n j\u00e4senen t\u00e4m\u00e4nkaltaista toimintaa pelk\u00e4n v\u00e4itetyn aikaisemman tuttavuuden perusteella ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ettei asiassa ole j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi kohdassa 1 luettu t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos on tehty osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen\u00e4 rikollisryhm\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4n CMC:n toimintaa. Hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole aihetta.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n. Olen velvollinen ottamaan enemmist\u00f6n syyksilukemisen perusteella kantaa rangaistukseen, ja olen siit\u00e4 samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.3.2020 nro 20\/112258<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi syytekohdassa 1, ett\u00e4 A ja B olivat tunnustaneet yhdess\u00e4 kasvattaneensa kannabiskasveja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 kasveja oli ollut kasvun eri vaiheissa yhteens\u00e4 82 kappaletta. Kasvattamiseen oli osallistunut my\u00f6s kolmas henkil\u00f6.<\/p>\n

Huumausainetta oli ollut odotettavissa v\u00e4h\u00e4n yli 2 kilogramman m\u00e4\u00e4r\u00e4, eli kysymys oli ollut suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huumausainetta. Vastaajat olivat viljelleet kannabista myynti- tai levitystarkoituksessa. Kysymyksess\u00e4 oli t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli viljellyt asunnossaan yhteens\u00e4 48 kannabiskasvia myynti- tai levitystarkoituksessa ja syyllistynyt huumausainerikokseen. Syytekohdassa 8 A oli tunnustanut pit\u00e4neens\u00e4 ilman lupaa hallussaan patruunoita.<\/p>\n

A tai B eiv\u00e4t olleet ennen CMC:hen liittymist\u00e4 syyllistyneet huumausainerikoksiin. Huumausainerikokset edellyttiv\u00e4t tyypillisesti usean henkil\u00f6n kiinte\u00e4\u00e4 ja suunnitelmallista yhteistoimintaa. Huumausainerikollisuus oli CMC:lle tyypillinen rikollisuuden muoto tulojen saamiseksi organisaatiolle. Kummallakaan vastaajista ei ole ollut tekoaikaan yhteiskunnan tukien lis\u00e4ksi tuloja. Tekoon oli ryhdytty myynti- tai levitystarkoituksessa, mik\u00e4 tuki vahvasti sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 teko tulisi hy\u00f6dytt\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s CMC-organisaatiota huumausaineista saatujen tulojen muodossa. Lis\u00e4ksi tekoon oli ryhdytty CMC:n kahden eri osaston j\u00e4senen toimesta, mik\u00e4 puolsi vahvasti sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 teko oli tehty CMC:n toiminnassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 syytekohdan 1 rikos oli tehty osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa. A tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, huumausainerikoksesta ja liev\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta koventamisperustetta soveltaen 2 vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Milja Wallin ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 20.11.2020 nro 20\/144785<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 koventamisperustetta ei sovelleta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos oli CMC:n toimintakokonaisuuden mukainen. A oli rikoksen tekohetkell\u00e4 ollut jo 1-2 vuoden ajan CMC:n t\u00e4ysj\u00e4sen ja B sen prospect-j\u00e4sen. T\u00e4m\u00e4 sek\u00e4 se, ett\u00e4 kummallakaan heist\u00e4 ei ollut rikosrekisteriotteilta ilmenev\u00e4\u00e4 aikaisempaa huumausainerikollisuutta, viittasi osaltaan siihen, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 oleva rikos oli tehty osana CMC:n toimintaa.<\/p>\n

A:n ja B:n keskin\u00e4inen k\u00e4skyvaltasuhde ryhm\u00e4ss\u00e4 oli n\u00e4kynyt jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s teossa siin\u00e4, ett\u00e4 A:n rooli rikoksen tekemisess\u00e4 oli ollut keskeisempi. A:n ja B:n aikaisempi yst\u00e4vyys ja CMC:n ulkopuolisen henkil\u00f6n osallisuus rikoksen tekemisess\u00e4 saattoi sin\u00e4ns\u00e4 viitata siihen, ett\u00e4 rikos olisi tehty A:n ja B:n omaan lukuun, mutta toisaalta se ei sulkenut pois sit\u00e4, etteik\u00f6 rikosta olisi tehty osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa.<\/p>\n

CMC-ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvan henkil\u00f6n huumausainerikoksen tekeminen omaan lukuunsa tarkoittaisi sit\u00e4, ettei huumausaineen myynnist\u00e4 saatavia tuloja tilitett\u00e4isi lainkaan CMC:lle, mik\u00e4 olisi CMC:n toimintakokonaisuuden vastaista ja johtaisi seuraamuksiin. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden oli ep\u00e4uskottavaa, ett\u00e4 kaksi eri CMC:n osastoihin kuuluvaa ja kesken\u00e4\u00e4n CMC:ss\u00e4 eri asemassa olevaa henkil\u00f6\u00e4 ryhtyisi tekem\u00e4\u00e4n CMC:n toimintakokonaisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 rikosta omaan lukuunsa ja siten ottaisi riskin siit\u00e4, ett\u00e4 teko paljastuisi muille CMC-ryhm\u00e4\u00e4n kuuluville henkil\u00f6ille. Odotettavissa olevan huumausaineen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja ilmeinen levitystarkoitus huomioon ottaen oli ilmeist\u00e4, ettei kysymyksess\u00e4 olevaa huumausainerikosta olisi kyetty pit\u00e4m\u00e4\u00e4n salassa muilta CMC-ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvilta henkil\u00f6ilt\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Janne Arvela ja Juha Palkamo sek\u00e4 asessori Marleena Tuikkala.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lainvoimaisesti lukenut A:n syyksi syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen, syytekohdassa 2 huumausainerikoksen ja syytekohdassa 3 liev\u00e4n ampuma-aserikoksen.<\/p>\n

2. A:n on syytekohdassa 1 katsottu viljelleen myynti- ja levitystarkoituksessa yhdess\u00e4 kahden muun henkil\u00f6n kanssa yhteens\u00e4 82 kannabiskasvia, joista oli odotettavissa noin 2 kilogrammaa marihuanaa. Kannabiskasveja oli ollut A:n vuokraamassa m\u00f6kiss\u00e4 ja sen talousrakennuksissa, jotka oli varustettu kasvatukseen sopivilla v\u00e4lineill\u00e4. Kasveista 74 kappaletta oli takavarikoitu, ja 8 kannabiskasvia oli kasvatettu jo aikaisemmin. Syytekohdassa 2 A:n katsottiin viljelleen samaan aikaan kannabista my\u00f6s asunnossaan.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on soveltanut koventamisperustetta syytekohdassa 1 katsottuaan, ett\u00e4 A oli ollut Cannonball MC:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 CMC) j\u00e4sen ja ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:lle yhteiseksi rangaistukseksi 2 vuotta vankeutta.<\/p>\n

4. A on valittanut hovioikeuteen koventamisperusteen soveltamisesta ja tuomitusta rangaistuksesta. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

5. Hovioikeus on todennut koventamisperusteen soveltamisen osalta olevan riidatonta, ett\u00e4 A oli CMC:n t\u00e4ysj\u00e4sen ja toinen h\u00e4nen rikoskumppaneistaan CMC:n prospect-j\u00e4sen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi asiassa ei ollut esitetty mit\u00e4\u00e4n muuta konkreettista liitynt\u00e4\u00e4 CMC:hen. Muu asiassa esitetty todistelu oli CMC:n luonteeseen liittyv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

6. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 huumausainerikokset olivat CMC:lle tyypillisi\u00e4 ja nyt kysymyksess\u00e4 oleva huumausainerikos oli CMC:n toimintakokonaisuuden mukainen. A oli syyllistynyt nyt kysymyksess\u00e4 olevaan tekoon noin 1-2 vuotta sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli liittynyt CMC:hen. Se, ett\u00e4 A ei ollut aiemmin syyllistynyt huumausainerikoksiin, viittasi osaltaan siihen, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos oli tehty osana CMC:n toimintaa. CMC:hen liittyv\u00e4 A:n ja rikoskumppanina olleen prospect-j\u00e4senen v\u00e4linen k\u00e4skyvaltasuhde oli n\u00e4kynyt jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s teossa siin\u00e4, ett\u00e4 A:n rooli rikoksen tekemisess\u00e4 oli ollut keskeisempi. Lis\u00e4ksi hovioikeus on pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 kaksi CMC:n eri osastoihin kuuluvaa ja kesken\u00e4\u00e4n eri asemassa olevaa j\u00e4sent\u00e4 olisivat ryhtyneet tekem\u00e4\u00e4n CMC:n toimintakokonaisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 rikosta omaan lukuunsa ja olisivat ottaneet riskin siit\u00e4, ett\u00e4 teko paljastuisi muille ryhm\u00e4n j\u00e4senille.<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on se hovioikeuden selvitetyksi katsoma seikka, ett\u00e4 CMC on rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu j\u00e4rjest\u00e4ytynyt rikollisryhm\u00e4. Korkeimman oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko A tehnyt syytekohdassa 1 tarkoitetun t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen osana CMC:n toimintaa.<\/p>\n

8. Rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan rikoksen tekeminen osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa on rangaistuksen koventamisperuste.<\/p>\n

9. Koventamisperusteen soveltamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa on kysymys siit\u00e4, millaisten olosuhteiden vallitessa tietty rikos on j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta sill\u00e4 tavoin merkityksellinen, ett\u00e4 se voidaan katsoa tehdyksi osana rikollisryhm\u00e4n toimintaa. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 263\/2014 vp s. 29-30) on todettu lis\u00e4ksi, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa (relevanssikriteeri) sis\u00e4ltyy se, ett\u00e4 rikos on katsottava ryhm\u00e4n hyv\u00e4ksym\u00e4ksi, ett\u00e4 se on tehty ryhm\u00e4n puolesta, hyv\u00e4ksi tai nimiss\u00e4 ja ett\u00e4 se on ryhm\u00e4n toimintakokonaisuuden mukainen.<\/p>\n

10. Esit\u00f6iden mukaan rikoksen hyv\u00e4ksyminen ei edellyt\u00e4 esimerkiksi nimenomaista julkilausumista tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n jotakin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 muotoa, vaan sit\u00e4 koskeva arvio tehd\u00e4\u00e4n kokonaisuutena tapauksen olosuhteiden perusteella. Hyv\u00e4ksyminen voi ilmet\u00e4 esimerkiksi siin\u00e4, ett\u00e4 ryhm\u00e4n johto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kyseisen rikoksen tekemisest\u00e4 ja antanut sen tekemist\u00e4 koskevan k\u00e4skyn tai muuten tehnyt sit\u00e4 koskevan aloitteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s voi olla my\u00f6s ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien henkil\u00f6iden yhteinen.<\/p>\n

11. Esit\u00f6iden mukaan rikoksen tekemist\u00e4 ryhm\u00e4n hyv\u00e4ksi voi ilment\u00e4\u00e4 esimerkiksi rikoshy\u00f6dyn toimittaminen sille. Rikoksen tekeminen yhteenliittym\u00e4n tunnuksia hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4en voi olla indisio rikoksen tekemisest\u00e4 ryhm\u00e4n lukuun, mutta kyse voi my\u00f6s olla rikoksentekij\u00e4n omassa rikollisessa toiminnassa hy\u00f6dynnett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tehosteesta. Rikollisryhm\u00e4n j\u00e4senyys ei olisi sen paremmin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n kuin riitt\u00e4v\u00e4k\u00e4\u00e4n edellytys sille, ett\u00e4 rikos on tehty osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa.<\/p>\n

12. Lakivaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 35\/2014 vp s. 4-5) korostanut, ett\u00e4 lain esit\u00f6iss\u00e4 mainituille n\u00e4k\u00f6kohdille ei tule asettaa liian yksityiskohtaisia ja pitk\u00e4lle menevi\u00e4 vaatimuksia. Koventamisperusteen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 koskeva arvio tulee tehd\u00e4 kokonaisuutena yksitt\u00e4isen tapauksen olosuhteiden ja siin\u00e4 esitetyn selvityksen pohjalta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 on perusteltua antaa erityisesti objektiivisesti todennettavissa oleville seikoille.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hallituksen esitykseen (s. 29-30) sis\u00e4ltyv\u00e4t arviointikriteerit ovat lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 todetuin tavoin varsin yksityiskohtaiset. Arvioinnin perusteet ovat yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 tarkasti erittelevi\u00e4 ja toisaalta osittain p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 koventamisperusteen soveltamisen edellytyksi\u00e4 on arvioitu lain esit\u00f6iss\u00e4 mainittujen kriteerien avulla (ks. esim. KKO 2018:89, kohdat 27 ja 40-41).<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 koventamisperusteen soveltamista koskevan harkinnan systemaattinen ja yksinomainen perustaminen kriteerien t\u00e4yttymiseen ei ole kaikissa tilanteissa perusteltua, vaan sijaa on my\u00f6s lakivaliokunnan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tapauksen tosiseikaston kokonaisarvioinnilla. N\u00e4ytt\u00f6harkintaa koskevassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa edellytet\u00e4\u00e4n kokonaisharkintaa, joka perustuu esitettyjen todisteiden ja muiden asiassa esitettyjen seikkojen objektiiviseen arviointiin.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:32 (kohta 10) todennut rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan niin sanottua rasistista motiivia koskevan koventamisperusteen osalta, ett\u00e4 koventamisperusteen soveltamisen tueksi vedottuja seikkoja arvioitaessa on perusteltua noudattaa n\u00e4ytt\u00f6vaatimusta, joka rinnastuu rangaistusvastuun perusteeksi vedottuja seikkoja koskevaan tuomitsemiskynnykseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 samaa n\u00e4ytt\u00f6vaatimusta on sovellettava my\u00f6s silloin, kun arvioidaan sit\u00e4, onko rikos tehty osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa. N\u00e4ytt\u00f6taakka on siis syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4, ja koventamisperusteen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sen tueksi vedotuista seikoista ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4.<\/p>\n

16. A on rikoksentekoaikana ollut CMC:n Heinolan osaston t\u00e4ysj\u00e4sen. Toinen rikokseen osallinen henkil\u00f6 on puolestaan ollut CMC:n Kausalan osaston prospect-j\u00e4sen. Hovioikeuden toteamalla tavalla he ovat tunteneet toisensa muusta yhteydest\u00e4 jo ennen CMC-ryhm\u00e4\u00e4n liittymist\u00e4\u00e4n. Kolmannella rikoksentekij\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut yhteyksi\u00e4 rikollisj\u00e4rjest\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

17. Rikoksen tekemiseen on siten osallistunut kaksi CMC:hen selv\u00e4sti liittyv\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja t\u00e4m\u00e4n rikoskumppanin j\u00e4senyys CMC:ss\u00e4 ei kuitenkaan sellaisenaan osoita, ett\u00e4 he olisivat tehneet rikoksen nimenomaan t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessa. Sen arviointi, voidaanko huumausainerikos yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa katsoa tehdyksi osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa, edellytt\u00e4\u00e4 rikoksen laadun, tekotavan ja muiden rikokseen liittyvien olosuhteiden tarkastelemista objektiivisesti todennettujen seikkojen perusteella.<\/p>\n

18. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat arvioinnissaan antaneet paljon painoarvoa asiassa esitetylle asiantuntijalausunnolle CMC:n toiminnasta ja j\u00e4rjest\u00e4ytymistavasta. Lausunnossa on yleisell\u00e4 tasolla todettu, ett\u00e4 CMC:n j\u00e4senet ovat syyllistyneet muun muassa eriasteisiin talous-, v\u00e4kivalta- ja huumausainerikoksiin ja ett\u00e4 j\u00e4senet luovuttavat veroluonteisesti osan rikollisen toimintansa tuotoista ryhm\u00e4n yhteiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Korkein oikeus toteaa, ettei t\u00e4llaiselle asiantuntijalausunnolle voida yksitt\u00e4isen rikosasian arvioinnissa antaa muuta kuin yleisen taustatiedon merkitys. Tapauskohtaista n\u00e4yt\u00f6n arviointia ei voida perustaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4n vetoamalla tavalla oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jossa k\u00e4sitellyt tapaukset voivat samaa rikoslajia koskevinakin olla tosiseikoiltaan hyvin erilaisia.<\/p>\n

19. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rikoksena on ollut kannabiskasvien viljely, josta olisi ollut saatavissa noin 2 kiloa marihuanaa. M\u00e4\u00e4r\u00e4 on t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen rajan, mutta verrattuna moniin rikollisryhmiss\u00e4 toteutettuihin huumausainerikoksiin kysymyksess\u00e4 ei ole ollut erityisen suuri tai taloudellisesti arvokas huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4. Rikoksen kohteena oleva huumausaine ei ole edellytt\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hankinta- tai jakeluorganisaatiota eik\u00e4 teosta nyt syytettyj\u00e4 useamman henkil\u00f6n suunnitelmallista yhteistoimintaa. Rikoksen toteuttamista ei ole edist\u00e4nyt se, ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat kuuluneet rikollisryhm\u00e4n eri alajaostoihin. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvityst\u00e4, jonka mukaan kannabiksen kasvatus olisi tyypillinen huumausainerikoksen tekotapa CMC:n toiminnassa.<\/p>\n

20. Syytekohdassa 1 tarkoitettuja kannabiskasveja on viljelty A:n vuokraamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4, jolla on sijainnut kolme huonokuntoista kannabiskasvattamoksi muutettua rakennusta. Viljelytoiminnassa on k\u00e4ytetty kasvatustelttaa, vesiviljelyj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, valaisimia, ajastimia, tuulettimia ja kasviravinteita. V\u00e4lineist\u00f6 ei ole poikennut siit\u00e4, mit\u00e4 omaan lukuunsa toimivat kannabiskasvien kasvattajat yleisesti k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t. Toiminta ei ole laatunsa tai laajuutensa perusteella vaatinut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista panosta.<\/p>\n

21. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet huumausaineiden levitt\u00e4misest\u00e4 syntyneen rikoshy\u00f6ty\u00e4 500 euroa, joka on takavarikoitu k\u00e4teisen\u00e4 rikokseen osallisen CMC:n prospect-j\u00e4senen hallusta. Rikoshy\u00f6ty\u00e4 ei ole n\u00e4ytetty v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti p\u00e4\u00e4tyneen rikoksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimiin liittym\u00e4tt\u00f6mien henkil\u00f6iden, kuten muiden CMC:n j\u00e4senien haltuun, tai v\u00e4lillisesti esimerkiksi niin sanottuina kymmenyksin\u00e4 CMC:n haltuun. Kannabiksen levityksen ei ole v\u00e4itetty tapahtuneen esimerkiksi CMC:n kerhotiloissa tai sen j\u00e4senten kautta.<\/p>\n

22. J\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n j\u00e4senen omaan lukuunsa toteuttamaan huumausainekauppaan voi mahdollisesti liitty\u00e4 hovioikeuden arvioimia erilaisia riskej\u00e4, mik\u00e4li toiminnan katsotaan kilpailevan rikollisryhm\u00e4n harjoittaman toiminnan kanssa eik\u00e4 osaakaan kertyv\u00e4st\u00e4 tuotosta makseta ryhm\u00e4lle tai sen johdolle. Edell\u00e4 todetulla tavalla t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kysymys on kuitenkin ollut j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen tyypillisesti liittyviin huumausainerikoskokonaisuuksiin verrattuna varsin v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 toiminnasta.<\/p>\n

23. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n ja CMC:n prospect-j\u00e4senen erilainen asema j\u00e4rjest\u00f6ss\u00e4 ja keskin\u00e4inen k\u00e4skyvaltasuhde olivat n\u00e4kyneet teossa siin\u00e4, ett\u00e4 A oli vuokrannut rakennukset ja huolehtinut s\u00e4hk\u00f6n saamisesta kiinteist\u00f6lle. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 seikat kuvaa sellaista k\u00e4skyvaltasuhdetta tai hierarkiaa, joka osoittaisi j\u00e4rjest\u00e4ytyneelle rikollisryhm\u00e4lle ominaista toimintatapaa. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 rikollisj\u00e4rjest\u00f6ss\u00e4 toimimisesta ei voida pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ettei A:lla ole tekoaikana ollut ansiotuloja tai ettei h\u00e4nt\u00e4 ollut aikaisemmin tuomittu huumausainerikoksesta.<\/p>\n

24. Kirjallisina todisteina esitettyjen valokuvien mukaan CMC:n prospect-j\u00e4sen on liikkunut viljelytoiminnassa k\u00e4ytetyn kiinteist\u00f6n pihalla CMC-aiheisessa paidassa, ja h\u00e4nen hallussaan on ollut rakennuksen avain CMC:n nauhassa. Kun otetaan huomioon kiinteist\u00f6n syrj\u00e4inen sijainti, n\u00e4iden seikkojen perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 rikoksen tekemisess\u00e4 olisi k\u00e4ytetty hyv\u00e4ksi rikollisryhm\u00e4n tunnuksia.<\/p>\n

25. Hovioikeuden tuomiossa on todettu, ettei asiassa ei ole esitetty muuta konkreettista liitynt\u00e4\u00e4 CMC-ryhm\u00e4\u00e4n kuin A:n ja toisen rikoskumppanin j\u00e4senyys rikollisryhm\u00e4ss\u00e4. Koventamisvaatimusta on perusteltu vain sill\u00e4, ett\u00e4 huumausainerikokset kuuluvat CMC:n keskeiseen toimintaan ja etteiv\u00e4t ryhm\u00e4n j\u00e4senet voi tehd\u00e4 toimintakokonaisuuteen kuuluvia rikoksia ilman ryhm\u00e4n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 ja sit\u00e4 hy\u00f6dytt\u00e4en. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikollisryhm\u00e4n toimintakokonaisuuden mukaisuus on yleens\u00e4kin edellytyksen\u00e4 koventamisperusteen soveltamiselle. Rikos voidaan nimitt\u00e4in katsoa tehdyksi osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa vain, jos teko selv\u00e4sti palvelee ryhm\u00e4n yhteist\u00e4 toimintakokonaisuutta (HE 263\/2014 vp s. 30 ja LaVM 35\/2014 vp s. 5).<\/p>\n

26. Koventamisperusteen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n ja objektiivisesti todennettavissa oleviin seikkoihin perustuvan n\u00e4yt\u00f6n rikoksen ja rikollisryhm\u00e4n yhteydest\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4 rikollisryhm\u00e4n yleisest\u00e4 luonnehdinnasta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida vet\u00e4\u00e4 pitk\u00e4lle menevi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ainakaan, jollei tarkasteltavana oleva rikos yksiselitteisesti ilmenn\u00e4 rikollisryhm\u00e4n tavoitteita, sen piiriss\u00e4 tehtyj\u00e4 rikoksia ja tavanomaista toimintamallia.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 todetulla tavalla t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, joka viittaisi CMC-ryhm\u00e4n olleen mill\u00e4\u00e4n tavalla mukana rikoksen valmistelussa tai toteuttamisessa taikka joka osoittaisi ryhm\u00e4n saavan hy\u00f6ty\u00e4 rikoksesta. Huumausainekauppa on CMC:n p\u00e4\u00e4asiallinen tulonl\u00e4hde, mutta ilmeisen\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 verraten pienimuotoinen kannabiksen kasvattaminen kuuluisi ryhm\u00e4n tyypilliseen ja merkitykselliseen ydintoimintaan.<\/p>\n

28. Kaikkea asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 kokonaisuutena arvioituaan Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A on tehnyt syytekohdassa 1 kuvatun t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa. Koventamisperusteen soveltamisen edellytykset eiv\u00e4t siten t\u00e4yty.<\/p>\n

29. Koska alemmat oikeusasteet ovat soveltaneet rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 koventamisperustetta, A:n rangaistus on nyt mitattava uudestaan.<\/p>\n

31. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Lajinvalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 vankeusrangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena.<\/p>\n

32. A on tuomittu aikaisemmin kaksi kertaa ehdolliseen vankeuteen ja kerran yhdyskuntapalveluun. N\u00e4ist\u00e4 tuomioista kaksi on annettu yli viisi vuotta ennen nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevien rikosten tekemist\u00e4 ja kolmas yli kolme vuotta ennen rikosten tekemist\u00e4. Kaikissa aikaisemmissa tuomioissa on kysymys varsin lievist\u00e4 ja huumausainerikoksiin verrattuna laadultaan erilaisista rikoksista.<\/p>\n

33. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle aikaisemmin tuomitut vankeusrangaistukset eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole esteen\u00e4 ehdollisen vankeuden tuomitsemiselle. Tuomittava rangaistus ei ole pituutensa puolesta aivan l\u00e4hell\u00e4 kahta vuotta eik\u00e4 rikosten vakavuuteen tai A:n syyllisyyteen liity ehdotonta vankeutta erityisesti puoltavia seikkoja. N\u00e4in ollen vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

34. Ehdollisen vankeuden lis\u00e4ksi asiassa voisi tulla harkittavaksi yhdyskuntapalvelu rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna oheisseuraamuksena. A on rikostensa johdosta ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 yli kolmen kuukauden ajan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oheisseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei sen vuoksi ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa aiheellista.<\/p>\n

Vanhempi oikeussihteeri Kemppinen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tapani:<\/h3>\n

Asian tausta ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistava kysymys<\/h3>\n

Koventamisperusteen soveltamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset koventamisperusteen soveltamisesta<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, som var medlem i en organiserad kriminell sammanslutning, hade odlat cannabisv\u00e4xter p\u00e5 en fastighet som han hyrde. I brottet hade tv\u00e5 andra personer varit delaktiga, av vilka den ena var medlem i samma kriminella sammanslutning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let inte hade lagts fram tillr\u00e4ckliga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[34796,30915,20326,34795,34794],"kji_language":[7746],"class_list":["post-666531","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kriminell","kji_keyword-medlem","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-organiserad","kji_keyword-sammanslutning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:37 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:37 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som var medlem i en organiserad kriminell sammanslutning, hade odlat cannabisv\u00e4xter p\u00e5 en fastighet som han hyrde. I brottet hade tv\u00e5 andra personer varit delaktiga, av vilka den ena var medlem i samma kriminella sammanslutning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let inte hade lagts fram tillr\u00e4ckliga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202237-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202237-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:37 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T23:41:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202237-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202237-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202237-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:37 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:37 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:37 - Narkotikabrott","og_description":"A, som var medlem i en organiserad kriminell sammanslutning, hade odlat cannabisv\u00e4xter p\u00e5 en fastighet som han hyrde. I brottet hade tv\u00e5 andra personer varit delaktiga, av vilka den ena var medlem i samma kriminella sammanslutning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let inte hade lagts fram tillr\u00e4ckliga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/","name":"KKO:2022:37 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T23:41:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202237-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:37 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666531"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666531"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666531"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666531"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666531"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666531"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}