{"id":666766,"date":"2026-04-24T02:07:46","date_gmt":"2026-04-24T00:07:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/"},"modified":"2026-04-24T02:07:46","modified_gmt":"2026-04-24T00:07:46","slug":"tt-202240-arkipyha-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/","title":{"rendered":"TT 2022:40 — Arkipyh\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan jos sairaudesta tai tapaturmasta aiheutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut jostakin toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, katsotaan sairausajanjaksot sairausajan palkan maksamisen kannalta samaksi ty\u00f6kyvytt\u00f6myydeksi.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta ei ollut selvityst\u00e4, joten tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettava m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjattujen kahden edellytyksen yht\u00e4aikainen t\u00e4yttyminen ei ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjatun nimenomainen ehdon ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 olemisesta puoltavan enemm\u00e4n tulkintaa, jonka mukaan uuden sairausajan palkanmaksukauden alkaminen edellytti ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4ynti\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4liss\u00e4. Asiassa j\u00e4i n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallisilla liitoilla olisi ollut tarkoitus rinnastaa ty\u00f6llistymisvapaa ty\u00f6ss\u00e4oloon sovellettaessa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sairausajan palkanmaksuvelvollisuudesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asiassa oli kysymys my\u00f6s arkipyh\u00e4korvauksista.<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

X Oyj<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 14.10.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 8.4.2022<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4teollisuus ry:n v\u00e4linen mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimus (23.2.2020 \u2014 31.12.2021) on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

—<\/p>\n

20 \u00a7 Arkipyh\u00e4korvaus<\/p>\n

\u2022 vuosiloman ajaksi<\/p>\n

\u2022 ajalle, jolta ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan sairausajan palkkaa<\/p>\n

\u2022 28 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun lapsen sairaudesta johtuvan palkallisen poissaolon ajaksi<\/p>\n

\u2022 taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 johtuvan lomautuksen ensimm\u00e4isten 15 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajaksi.<\/p>\n

27 \u00a7 Sairausajan palkka<\/p>\n

27.1 Sairausajan palkanmaksua koskevat yleiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

\u2022 Ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairauden tai tapaturman vuoksi estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

\u2022 Ty\u00f6ntekij\u00e4 on viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoittanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajalle ja sairausajan palkan perusteissa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ei ole ep\u00e4selvyytt\u00e4<\/p>\n

\u2022 Ty\u00f6ntekij\u00e4 on esitt\u00e4nyt ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4n selvityksen<\/p>\n

Ty\u00f6suhde jatkunut yhdenjaksoisesti …………………..Ajanjakso<\/p>\n

ennen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden alkua…………………………..kalenterip\u00e4ivin\u00e4<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 kk mutta alle 3 vuotta……………………..28 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 3 vuotta mutta alle 5 vuotta……………….35 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5 vuotta mutta alle 10 vuotta……………..42 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuotta tai kauemmin……………………..56 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

—<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli X Oyj:n er\u00e4\u00e4ll\u00e4 sahalla sahaty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa 13.2.2017 alkaen. A oli todettu ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoilla ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi seuraavina ajanjaksoina:<\/p>\n

9.-15.1.2020…………………………….M75.1 (kiert\u00e4j\u00e4kalvosinoireyhtym\u00e4)<\/p>\n

16.-24.1.2020…………………………. M75.1<\/p>\n

25.1.-7.2.2020………………………… M75.1<\/p>\n

8.-17.2.2020…………………………….M75.1<\/p>\n

24.-26.2.2020…………………………..M23.9 (m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4t\u00f6n polvinivelen vamma)<\/p>\n

27.2.-2.3.2020………………………….M23.9<\/p>\n

2.-8.3.2020………………………………M65.2 (j\u00e4nnetulehduksen levi\u00e4minen)<\/p>\n

9.-15.3.2020…………………………….M65.2<\/p>\n

16.3.-29.3.2020………………………..M65.2<\/p>\n

14.-17.4.2020…………………………..M77.1 (kyyn\u00e4rp\u00e4\u00e4n seudun kipu)<\/p>\n

20.-29.4.2020…………………………..M77.1<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n j\u00e4rjest\u00e4mien ty\u00f6taistelutoimien johdosta alalla oli ollut 17.-23.2.2020 ty\u00f6taistelu, johon A oli osallistunut. A ei ollut 17.2.2020 p\u00e4\u00e4ttyneen sairausjakson j\u00e4lkeen tosiasiallisesti ty\u00f6ss\u00e4 ennen uuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson alkamista 24.2.2020.<\/p>\n

A:n 17.2.2020 p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakso oli johtunut eri sairaudesta kuin 24.2.2020 alkanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys.<\/p>\n

A ei ollut 29.3.2020 p\u00e4\u00e4ttyneen sairausjakson j\u00e4lkeen tosiasiallisesti ty\u00f6ss\u00e4 ennen uuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksonsa alkamista 14.4.2020. A:n 14.4.2020 alkanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys oli johtunut eri sairaudesta kuin sit\u00e4 edelt\u00e4neet ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksot.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli maksanut A:lle sairausajan palkkaa 9.1.2020 alkaneelta yhdenjaksoiselta sairauslomalta 12.2.2020 saakka, jolloin 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4n palkallinen jakso oli tullut t\u00e4yteen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli my\u00f6s suorittanut A:lle sairausajan palkan ajalta 24.2.-27.3.2020, mutta t\u00e4lt\u00e4 osin palkkaetuudet oli kuitattu lopputiliss\u00e4 takaisin. Ty\u00f6nantaja ei maksanut A:lle lainkaan palkkaa ajanjaksoilta 14.-17.4. ja 20.-29.4.2020 eik\u00e4 arkipyhilt\u00e4 10.4.2020 ja 13.4.2020.<\/p>\n

Kanteessa vaadittujen saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat riidattomia. Suoritusvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vahvistusvaatimuksessa mainitulta ajanjaksolta 24.2.-29.3.2020 yhteens\u00e4 1.921 euroa ja ajanjaksolta 14.-29.4.2020 yhteens\u00e4 1.380,40 euroa. A:n arkipyh\u00e4korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhdelt\u00e4 arkipyh\u00e4lt\u00e4 141,28 euroa.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n olisi tullut korjata j\u00e4senyrityksens\u00e4 ilmeisen virheellinen ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely.<\/p>\n

Sairausajan palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon ei voida mitenk\u00e4\u00e4n katsoa tukevan tulkintaa, jonka mukaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4liin sijoittuvaa 6 tai 14 p\u00e4iv\u00e4n mittaista ajanjaksoa olisi tulkittava perustellusti siten, ett\u00e4 uusi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakso olisi alkanut \u201dv\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti\u201d seuraavan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. A:n 14.4.2020 alkaneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson osalta olisi tullut my\u00f6s ottaa huomioon ratkaisusta TT 2012:5 ilmenev\u00e4t tulkintaperiaatteet.<\/p>\n

Koska n\u00e4in ei ollut toimittu, on ty\u00f6nantajaliiton katsottava laiminly\u00f6neen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry ja X Oyj ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 6.700 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein Mets\u00e4teollisuus ry:t\u00e4 ei tule tuomita maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. STK-SAK neuvottelumuistio 12.9.1980 sairausajan palkan maksamisesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B, sopimusasiantuntija, Teollisuusliitto ry<\/p>\n

2. C, sektorin johtaja, Teollisuusliitto ry<\/p>\n

3. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, entinen Mets\u00e4teollisuus ry:n ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6, nykyinen X Oyj:n Legal Counsel<\/p>\n

2. E, Mets\u00e4teollisuus ry:n ty\u00f6el\u00e4m\u00e4sektorin johtaja<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arkipyh\u00e4korvaukset<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli ollut ty\u00f6llistymisvapailla 30.3.-9.4.2020 ja sairauslomalla 14.4.2020 lukien.<\/p>\n

Kanteen toisessa vahvistusvaatimuksessa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 A:lla on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n nojalla oikeus saada arkipyh\u00e4korvaus pitk\u00e4perjantailta 10.4.2020 ja p\u00e4\u00e4si\u00e4ismaanantailta 13.4.2020. Kanteessa on vedottu siihen, ett\u00e4 arkipyhilt\u00e4 tuli suorittaa palkka, koska niit\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti edelt\u00e4nyt A:n ty\u00f6llistymisvapaa rinnastui ty\u00f6ss\u00e4oloon. Kantaja ei sen sijaan ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia arkipyhi\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seurannut A:n sairausloma tulisi rinnastaa ty\u00f6ss\u00e4oloon. Joka tapauksessa A:lle tuli maksaa arkipyh\u00e4korvaus yhdelt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen arkipyh\u00e4korvauksia koskevan 20 \u00a7:n 1. kohdan mukaan tuntipalkkaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan kyseinen korvaus muun ohessa pitk\u00e4perjantailta ja toiselta p\u00e4\u00e4si\u00e4isp\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2. kohdan mukaan arkipyh\u00e4korvaus maksetaan kuitenkin vain ty\u00f6ntekij\u00e4lle, jonka ty\u00f6suhde on yht\u00e4jaksoisesti kest\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden kuukauden ennen kyseist\u00e4 arkipyh\u00e4\u00e4 ja edellytt\u00e4en, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti ty\u00f6ss\u00e4 joko viimeisen\u00e4 arkipyh\u00e4\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen l\u00e4hinn\u00e4 seuraavana ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3. kohdassa todetaan, ett\u00e4 jos edellisen kappaleen mukainen edellytyss\u00e4\u00e4nt\u00f6 aiheuttaisi arkipyh\u00e4korvauksen menetyksen useilta per\u00e4kk\u00e4isilt\u00e4 arkipyhilt\u00e4, menetys koskee vain yht\u00e4 mainituista arkipyhist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallisilla liitoilla olisi ollut yhteinen tarkoitus rinnastaa ty\u00f6llistymisvapaa ty\u00f6ss\u00e4oloon. Siten A:n ei voida katsoa olleen ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 2. kohdan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6ss\u00e4 viimeisen\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia arkipyhi\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 9.4.2020, jolloin h\u00e4n oli ollut ty\u00f6llistymisvapaalla. A:n ei ole v\u00e4itetty olleen ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamalla tavalla ty\u00f6ss\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arkipyhi\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuranneena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 14.4.2020, jolloin h\u00e4n oli ollut sairauslomalla. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3. kohdan nojalla arkipyh\u00e4korvauksen menetys voi kuitenkin koskea vain jompaakumpaa k\u00e4sill\u00e4 olevista arkipyhist\u00e4. Siten A:lla on oikeus arkipyh\u00e4korvaukseen toisen arkipyh\u00e4n ajalta. N\u00e4in ollen kanteen toinen vahvistusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 yhden arkipyh\u00e4n osalta ja ty\u00f6nantaja on velvoitettava suorittamaan A:lle t\u00e4lt\u00e4 osin arkipyh\u00e4korvaus. Suoritettavaksi vaaditun arkipyh\u00e4korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Kanteessa on vaadittu ty\u00f6nantajaliiton tuomitsemista valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoon. Kanne on edell\u00e4 mainituin tavoin hyv\u00e4ksytty toisen kanteessa vaaditun arkipyh\u00e4korvauksen osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen arkipyh\u00e4korvauksia koskeva 20 \u00a7:n 3. kohta on ollut sanamuodoltaan objektiivisesti arvioiden selv\u00e4. A:lle vaadittuun arkipyh\u00e4korvaukseen liittyv\u00e4t tosiseikat ovat olleet riidattomia. Mets\u00e4teollisuus ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole riitt\u00e4v\u00e4sti huolehtinut siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 oikaisee menettelyns\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseksi. Liitto on siten tuomittava hyvityssakkoon. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkitessaan ty\u00f6tuomioistuin on ottanut huomioon ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Kanne on edell\u00e4 mainituin tavoin hyv\u00e4ksytty toisen kanteessa vaaditun arkipyh\u00e4korvauksen osalta ja Mets\u00e4teollisuus ry on tuomittu t\u00e4lt\u00e4 osin hyvityssakkoon. Muilta osin kanne on hyl\u00e4tty. Asiassa esitetyist\u00e4 vaatimuksista osa on siten ratkaistu toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi. Hyl\u00e4tyt vaatimukset ovat olleet keskeinen osa kannetta. Hyv\u00e4ksytyill\u00e4 vaatimuksilla ei kuitenkaan ole ollut vain v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4 asiassa. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantaja on velvoitettava korvaamaan p\u00e4\u00e4osa vastaajapuolen oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut ovat olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 6.700 euroa. Asian lopputulokseen n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi velvoittaa kantajan korvaamaan vastaajan ja kuultavan oikeudenk\u00e4yntikuluista 5.000 euroa. Vastaajapuolen kuluvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 enemm\u00e4lti. Kantaja saa pit\u00e4\u00e4 omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n nojalla A:lla on ollut oikeus saada arkipyh\u00e4korvaus yhdelt\u00e4 arkipyh\u00e4lt\u00e4,<\/p>\n

— velvoittaa X Oyj:n suorittamaan A:lle korvausta yhdelt\u00e4 arkipyh\u00e4lt\u00e4 141,28 euroa,<\/p>\n

— tuomitsee Mets\u00e4teollisuus ry:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle 1.000 euroa hyvityssakkoa valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja<\/p>\n

— velvoittaa Teollisuusliitto ry:n suorittamaan Mets\u00e4teollisuus ry:lle ja X Oyj:lle niiden yhteisten oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksena 5.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

J\u00e4sen T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4, jonka lausuntoon j\u00e4sen Koskinen yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa muilta osin kuin ty\u00f6llistymisvapaita koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6llistymisvapaa on katsottava ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseksi ty\u00f6ss\u00e4oloksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ty\u00f6kykyinen ty\u00f6llistymisvapaan aikana. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n olisi tullut olla ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, jotta sairaudet katsottaisiin eri sairauksiksi.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 12 \u00a7:ss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus ty\u00f6llistymisvapaaseen t\u00e4ydell\u00e4 palkalla ja ett\u00e4 kyseiset vapaap\u00e4iv\u00e4t ovat nimenomaan ty\u00f6p\u00e4ivi\u00e4. Mainittu lainkohta on pakottavaa oikeutta, eik\u00e4 se sis\u00e4lly ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 mainittuun luetteloon niist\u00e4 lainkohdista, joista voitaisiin sopia ty\u00f6ehtosopimuksella toisin. Vaikka ty\u00f6llistymisvapaan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei ole k\u00e4yty neuvotteluja ty\u00f6ehtosopimusosapuolten kesken, ei t\u00e4m\u00e4 seikka voi olla perusteena sille, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen heikompi osapuoli eli ty\u00f6ntekij\u00e4 ei olisi oikeutettu lakis\u00e4\u00e4teisen oikeutensa k\u00e4ytt\u00e4miseen ty\u00f6llistymisvapaan osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6llistymisvapaan pituus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan irtisanomisajan pituuden mukaan siten, ett\u00e4 se on enint\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 20 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jos irtisanomisaika on yli nelj\u00e4 kuukautta. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on siten oikeus ty\u00f6llistymisvapaaseen t\u00e4ydell\u00e4 palkalla ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6llistymisvapaita ei n\u00e4in ollen voida sijoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaap\u00e4iville (TT 2013:133).<\/p>\n

Ty\u00f6llistymisvapaa kerrytt\u00e4\u00e4 vuosilomaa vuosilomalain 7 \u00a7:n mukaisesti ja katsotaan ty\u00f6ss\u00e4olon veroiseksi ajaksi. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2012:5 vuosiloma on my\u00f6s rinnastettu ty\u00f6ss\u00e4olon veroiseksi ajaksi tarkasteltaessa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista palkanmaksuvelvollisuutta.<\/p>\n

Ty\u00f6llistymisvapaan k\u00e4ytt\u00e4minen on johtunut lain mukaisesti siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen. Ty\u00f6llistymisvapaan k\u00e4ytt\u00e4minen on ty\u00f6ntekij\u00e4n lakis\u00e4\u00e4teinen oikeus, eik\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 voi aiheutua ansionmenetyst\u00e4 tai muuta vahinkoa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon mukaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Tuntipalkkaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan muuksi viikonp\u00e4iv\u00e4ksi kuin lauantaiksi tai sunnuntaiksi sattuvalta ensimm\u00e4iselt\u00e4 ja toiselta joulup\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, loppiaiselta, pitk\u00e4perjantailta, toiselta p\u00e4\u00e4si\u00e4isp\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, vapunp\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, helatorstailta ja juhannusaatolta arkipyh\u00e4korvauksena 8 tunnin palkka keskituntiansion mukaan.<\/p>\n

Arkipyh\u00e4korvaus maksetaan kuitenkin vain ty\u00f6ntekij\u00e4lle, jonka ty\u00f6suhde on yht\u00e4jaksoisesti kest\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden kuukauden ennen kyseist\u00e4 arkipyh\u00e4\u00e4 ja edellytt\u00e4en, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti ty\u00f6ss\u00e4 joko viimeisen\u00e4 arkipyh\u00e4\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen l\u00e4hinn\u00e4 seuraavana ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Jos edellisen kappaleen mukainen edellytyss\u00e4\u00e4nt\u00f6 aiheuttaisi arkipyh\u00e4korvauksen menetyksen useilta per\u00e4kk\u00e4isilt\u00e4 arkipyhilt\u00e4, menetys koskee vain yht\u00e4 mainituista arkipyhist\u00e4.<\/p>\n

Arkipyh\u00e4korvaus maksetaan my\u00f6s arkipyhilt\u00e4, jotka sattuvat:<\/h3>\n

Arkipyh\u00e4korvausta ei makseta, jos poissaolo ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 on johtunut muusta kuin hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Sairausajan palkan maksamisen edellytykset ovat seuraavat:<\/h3>\n

Sairausajan palkka maksetaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajanjaksolta seuraavasti:<\/h3>\n

Jos ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myys saman sairauden johdosta alkaa uudelleen 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jolta h\u00e4nelle viimeksi maksettiin sairausajan palkkaa tai sairausvakuutuslain mukaista sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa, ei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole oikeutettu uuteen 5. kohdan mukaiseen korvausajanjaksoon.<\/p>\n

Jos sairaudesta tai tapaturmasta aiheutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut jostakin toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, katsotaan sairausajanjaksot sairausajan palkan maksamisen kannalta samaksi ty\u00f6kyvytt\u00f6myydeksi.<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n mukaan A:lla on ollut oikeus saada sairausajan palkkaa X Oyj:lt\u00e4 ajanjaksoilta<\/p>\n

24.2. — 29.3.2020 ja<\/p>\n

14. — 29.4.2020,<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n nojalla A:lla on ollut oikeus saada arkipyh\u00e4korvaus 10. ja 13.4.2020,<\/p>\n

velvoittaa X Oyj:n suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa ja korvausta arkipyhilt\u00e4 yhteens\u00e4 3.583,96 euroa,<\/p>\n

tuomitsee Mets\u00e4teollisuus ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja<\/p>\n

velvoittaa Mets\u00e4teollisuus ry:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 12.710,90 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys ajanjaksolla 24.2. \u2014 29.3.2020<\/p>\n

A ei ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n 18.-23.2.2020. A:lla oli siten oikeus sairausajan palkkaan 24.2.2020 lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen ilmaisulla \u201dv\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti\u201d tarkoitetaan tilannetta, jossa uusi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakso on todettu joko aiemman sairausloman aikana tai ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut viimeist\u00e4\u00e4n edellisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavasta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Ilmaisua \u201dv\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti\u201d ei voida tulkita laajentavasti siten, ett\u00e4 se tarkoittaisi my\u00f6s tilannetta, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4n edellisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson ja uuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson v\u00e4liss\u00e4 olisi kuusi kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4. T\u00e4llainen tulkinta ei vastaisi ilmaisun \u201dv\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti\u201d yleiskielist\u00e4 merkityst\u00e4, ja tulkintaa voitaisiin pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja ankarana.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta ei ole olemassa osallisten yhteist\u00e4 tulkintaa tai vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Palkanmaksuvelvoite 10.4.2020 alkavalta ajalta<\/p>\n

A oli ollut ty\u00f6llistymisvapaalla 30.3.-9.4.2020. A oli ollut tuona aikana ty\u00f6kykyinen. N\u00e4in ollen 29.3.2020 p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson ja sit\u00e4 seuranneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson v\u00e4liss\u00e4 oli ollut kahden viikon mittainen ajanjakso.<\/p>\n

A:n ty\u00f6llistymisvapaa tulee rinnastaa ty\u00f6ss\u00e4olon veroiseen aikaan. Kyse on ollut lakis\u00e4\u00e4teisest\u00e4 ja palkallisesta vapaasta, johon irtisanotulla A:lla on ollut oikeus. A:n oikeus ty\u00f6llistymisvapaaseen on ollut seurausta ty\u00f6nantajan yksipuolisesta ratkaisusta irtisanoa ty\u00f6sopimus. T\u00e4lt\u00e4 osin tilanne rinnastuu esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 2012:5, jossa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4liin sijoittuvan vuosiloman katsottiin rinnastuvan ty\u00f6ss\u00e4 olemiseen.<\/p>\n

A:n 14.4.2020 alkanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys oli johtunut eri sairaudesta kuin sit\u00e4 edelt\u00e4neet ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksot. Ty\u00f6nantajalla oli my\u00f6s velvollisuus maksaa palkka ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksoa edelt\u00e4neilt\u00e4 arkipyhilt\u00e4 10. ja 13.4.2020, koska A oli ollut tuolloin ty\u00f6kykyinen.<\/p>\n

Koska ty\u00f6llistymisvapaa rinnastuu ty\u00f6ss\u00e4oloon, tulee arkipyhilt\u00e4 suorittaa palkka. Joka tapauksessa arkipyh\u00e4korvauksen voisi menett\u00e4\u00e4 vain toiselta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

A:n 14. ja 20.4.2020 alkaneiden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen osalta ty\u00f6nantajalla oli palkanmaksuvelvollisuus, koska 14.4.2020 alkaneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson ei voida katsoa alkaneen edellisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Sairausajan palkanmaksu ajanjaksolla 24.2. — 29.3.2020<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n oman sairauden tilanteissa kahta per\u00e4kk\u00e4ist\u00e4 eri sairautta ei k\u00e4sitell\u00e4 erillisin\u00e4 korvattavina jaksoina, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole sairauksien v\u00e4liss\u00e4 ollut ty\u00f6ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 periaate, jota my\u00f6s mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan edellytet\u00e4\u00e4n, on kirjoitettu auki STK-SAK neuvottelumuistiossa 12.9.1980.<\/p>\n

Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimusalalla vakiintunut tulkinta ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut se, ett\u00e4 kahden eri sairauden v\u00e4liss\u00e4 voi olla p\u00e4ivi\u00e4 ilman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta, mutta t\u00e4st\u00e4 huolimatta uutta sairausajan palkanmaksujaksoa ei ala kulua, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. Asiasta ei ole ty\u00f6ehtosopimusalalla riidelty, vaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet ty\u00f6ehtosopimuksessa jo pitk\u00e4\u00e4n. Kantajan tulkinta on uusi ja johtaisi kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n ja nykytilanteesta t\u00e4ysin poikkeavaan lopputulokseen. Sairausajan palkanmaksun suhteen keskeist\u00e4 on se, t\u00e4yttyyk\u00f6 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 olemista koskeva edellytys vai ei.<\/p>\n

Sairausajan palkanmaksu 10.4.2020 alkavalta ajalta<\/p>\n

Ty\u00f6llistymisvapaalla oleminen kahden eri sairauden v\u00e4lill\u00e4 ei t\u00e4yt\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 olemista koskevan ehdon t\u00e4yttymist\u00e4, eik\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in ala uutta sairausajan palkanmaksujaksoa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut sairausajan palkanmaksuvelvollisuutta pitk\u00e4perjantaina 10.4.2020 eik\u00e4 toisena p\u00e4\u00e4si\u00e4isp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 13.4.2020. Arkipyh\u00e4korvausta koskeva ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 4. kohta edellytt\u00e4\u00e4 sairaustilanteissa ty\u00f6nantajan sairausajan palkanmaksuvelvollisuutta. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut sairausajan palkanmaksuvelvollisuutta eik\u00e4 muutoinkaan velvollisuutta korvata kanteessa tarkoitettua kahta arkipyh\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Sairausajan palkanmaksu<\/h3>\n

Kantajan ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa on vaadittu vahvistettavaksi A:n oikeus saada mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n mukaista sairausajan palkkaa X Oyj:lt\u00e4 ajanjaksoilta 24.2. — 29.3.2020 ja 14. — 29.4.2020.<\/p>\n

Kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevan 27.1 \u00a7:n 10. kohdan mukaan jos sairaudesta tai tapaturmasta aiheutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut jostakin toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, katsotaan sairausajanjaksot sairausajan palkan maksamisen kannalta samaksi ty\u00f6kyvytt\u00f6myydeksi.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli osallistunut 17.-23.2.2020 ty\u00f6taisteluun, eik\u00e4 h\u00e4n ollut 17.2.2020 p\u00e4\u00e4ttyneen sairausjakson j\u00e4lkeen tosiasiallisesti ty\u00f6ss\u00e4 ennen uuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson alkamista 24.2.2020. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A oli ty\u00f6llistymisvapaalla 30.3.-9.4.2020 eik\u00e4 h\u00e4n siten ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 29.3.2020 p\u00e4\u00e4ttyneen sairausjakson j\u00e4lkeen tosiasiallisesti ty\u00f6ss\u00e4 ennen uuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksonsa alkamista 14.4.2020. A:n ty\u00f6llistymisvapaata oli seurannut p\u00e4\u00e4si\u00e4isviikonloppu siten, ett\u00e4 10.4.2020 oli pitk\u00e4perjantai ja 13.4.2020 toinen p\u00e4\u00e4si\u00e4isp\u00e4iv\u00e4. Riidatonta on viel\u00e4 se, ett\u00e4 A:n 17.2.2020 p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakso oli johtunut eri sairaudesta kuin 24.2.2020 alkanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys ja ett\u00e4 A:n 14.4.2020 alkanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys oli johtunut eri sairaudesta kuin sit\u00e4 edelt\u00e4neet ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksot.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut keskeisen\u00e4 perusteenaan siihen, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitun ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen tulkitseminen samaksi sairausjaksoksi edellytt\u00e4\u00e4 kahden edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ovat sairauden alkaminen edellisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen ja lis\u00e4ksi se, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. Kantajan mukaan A:n kanteessa tarkoitetut sairausjaksot eiv\u00e4t ole seuranneet toisiaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. A on ollut kahden eri sairausjakson v\u00e4liss\u00e4 ajalla 17.-23.2.2020 lakossa ja ajalla 30.3.-9.4.2020 ty\u00f6llistymisvapaalla, ja n\u00e4m\u00e4 jaksot tulee rinnastaa ty\u00f6ss\u00e4oloon.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat kiist\u00e4neet t\u00e4m\u00e4n tulkinnan ja esitt\u00e4neet omana tulkintanaan, ett\u00e4 kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys edellytt\u00e4\u00e4 tosiasiallista ty\u00f6skentely\u00e4 eri sairauksien v\u00e4liss\u00e4. Kahta per\u00e4kk\u00e4ist\u00e4 eri sairaudesta johtunutta ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksoa ei vastaajan ja kuultavan mukaan k\u00e4sitell\u00e4 erillisin\u00e4 korvattavina jaksoina, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut ty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4liss\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty muuta kirjallista todistelua riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta kuin vastaajan ja kuultavan vetoama STK-SAK neuvottelumuistio 12.9.1980 sairausajan palkan maksamisesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa. Muistioon on muun ohella kirjattu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oman sairauden ollessa kysymyksess\u00e4 ei kahta per\u00e4kk\u00e4ist\u00e4 eri sairautta k\u00e4sitell\u00e4 erillisin\u00e4 korvattavina jaksoina, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole sairauksien v\u00e4liss\u00e4 ollut ty\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4n lapsen per\u00e4kk\u00e4isten sairauksien osalta muistioon on kirjattu, ett\u00e4 kysymys ei ole erillisist\u00e4 korvattavista jaksoista, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole lapsen eri sairauksien v\u00e4lill\u00e4 ollut asianmukaisesti ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kyseinen muistio on koskenut siin\u00e4 mainittujen keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4list\u00e4 sopimusta, jonka sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytetty, ett\u00e4 muistion kirjauksilla olisi yhteytt\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaan ty\u00f6ehtosopimukseen ja k\u00e4sill\u00e4 olevaan riitakysymykseen. Muistion ei siten voida katsoa osoittavan nyt riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitusta.<\/p>\n

$15c<\/p>\n

Koska riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta ei ole selvityst\u00e4, on sen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi otettava sanamuoto.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4ytetyn sanan \u201deik\u00e4\u201d viittaavan kantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin siihen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltaminen edellytt\u00e4isi sek\u00e4 sairauden alkamista edellisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen ja lis\u00e4ksi sit\u00e4, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. Ilmaisu \u201dedellisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen\u201d viittaa yleiskielen mukaan sairausjaksojen yht\u00e4jaksoisuuteen eli siihen, ett\u00e4 sairausjaksojen v\u00e4liin ei j\u00e4\u00e4 yht\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$15d<\/p>\n

Todistelu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on ollut ristiriitaista. C ja B ovat kertoneet Teollisuusliitto ry:n k\u00e4sityksen\u00e4 olleen, ett\u00e4 riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltaminen edellytti sairauslomajaksojen tosiasiallista yht\u00e4jaksoisuutta. Jos ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4liss\u00e4 oli ollut lyhytkin v\u00e4li ilman sairauslomaa, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tullut sovellettavaksi. B:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamista koskevat aiemmat liiton tietoon tulleet tapaukset olivat kuitenkin olleet sellaisia, ett\u00e4 henkil\u00f6 oli ollut jatkuvasti sairauslomalla.<\/p>\n

D ja Mets\u00e4teollisuus ry:n ty\u00f6el\u00e4m\u00e4sektorin johtaja E ovat puolestaan kertoneet, ett\u00e4 uuden sairausajan palkanmaksujakson alkaminen oli aina edellytt\u00e4nyt tosiasiallista ty\u00f6skentely\u00e4 eri sairauksien v\u00e4liss\u00e4. D:n mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt sairauslomaa muiksi kuin ty\u00f6p\u00e4iviksi. Sen johdosta samasta tai eri sairaudesta johtunut sairauspoissaolo oli katsottu yhten\u00e4iseksi, vaikka v\u00e4liin olisi j\u00e4\u00e4nytkin esimerkiksi viikonloppu. D:n ja E:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli sovellettu t\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6nantajaliiton suurimmissa j\u00e4senyrityksiss\u00e4. Nyt kysymyksess\u00e4 olevaa riitaa vastaavaa tilannetta ei ollut aiemmin noussut esiin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei tietoja ty\u00f6nantajaliiton j\u00e4senyritysten noudattamasta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 vastaa siten vastaajan ja kuultavan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kantaa asiassa. T\u00e4t\u00e4 ei kuitenkaan ole pidett\u00e4v\u00e4 selvityksen\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys olisi ollut liittojen yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 vakiintuneesta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut kantansa tueksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 2012:5, jossa eri sairauksista johtuneiden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4lille sijoittuneen vuosiloman katsottiin rinnastuvan ty\u00f6ss\u00e4oloon. Ratkaisussaan ty\u00f6tuomioistuin tarkasteli ainoastaan tuolloin esill\u00e4 olleen tapauksen kaltaisia olosuhteita ja piti vuosiloman ja ty\u00f6ss\u00e4olon rinnastamista puoltavana seikkana my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vuosiloman ajankohta.<\/p>\n

$15e<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksot eiv\u00e4t ole alkaneet toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo, ett\u00e4 riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oleville sanoille \u201deik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u201d on annettava itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkittaessa. Siten kanteen hyv\u00e4ksyminen edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 lakkoon osallistuminen ja ty\u00f6llisyysvapaajakso voitaisiin rinnastaa ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 olemiseen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallisilla liitoilla olisi ollut yhteinen tarkoitus tehd\u00e4 mainittu rinnastus. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kanteen ensimm\u00e4inen vahvistusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Anna Lavikkala, Timo Koskinen ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan jos sairaudesta tai tapaturmasta aiheutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut jostakin toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, katsotaan sairausajanjaksot sairausajan palkan maksamisen kannalta samaksi ty\u00f6kyvytt\u00f6myydeksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta ei ollut selvityst\u00e4, joten tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettava m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjattujen kahden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25989,9575,34811,34812,25953],"kji_language":[7949],"class_list":["post-666766","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-arkipyha","kji_keyword-mukaan","kji_keyword-sairaudesta","kji_keyword-tapaturmasta","kji_keyword-tyoehtosopimusmaarayksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:40 - Arkipyh\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:40 - Arkipyh\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan jos sairaudesta tai tapaturmasta aiheutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut jostakin toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, katsotaan sairausajanjaksot sairausajan palkan maksamisen kannalta samaksi ty\u00f6kyvytt\u00f6myydeksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta ei ollut selvityst\u00e4, joten tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettava m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjattujen kahden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202240-arkipyha-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202240-arkipyha-2\\\/\",\"name\":\"TT 2022:40 - Arkipyh\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T00:07:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202240-arkipyha-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202240-arkipyha-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202240-arkipyha-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:40 – Arkipyh\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:40 - Arkipyh\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:40 - Arkipyh\u00e4","og_description":"Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan jos sairaudesta tai tapaturmasta aiheutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut jostakin toisesta sairaudesta tai tapaturmasta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6kykyisen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4, katsotaan sairausajanjaksot sairausajan palkan maksamisen kannalta samaksi ty\u00f6kyvytt\u00f6myydeksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta ei ollut selvityst\u00e4, joten tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettava m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjattujen kahden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/","name":"TT 2022:40 - Arkipyh\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T00:07:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202240-arkipyha-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:40 – Arkipyh\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666766"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666766"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666766"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666766"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666766"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666766"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}