{"id":666779,"date":"2026-04-24T02:08:08","date_gmt":"2026-04-24T00:08:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/"},"modified":"2026-04-24T02:08:08","modified_gmt":"2026-04-24T00:08:08","slug":"kko202236-europeisk-arresteringsorder-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/","title":{"rendered":"KKO:2022:36 — Europeisk arresteringsorder"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den rum\u00e4nske medborgaren A hade f\u00f6rordnats utl\u00e4mnad till Rum\u00e4nien f\u00f6r verkst\u00e4llighet av ett f\u00e4ngelsestraff samt att h\u00e5llas i f\u00f6rvar till dess att han utl\u00e4mnas. Beslutet om utl\u00e4mning hade dock inte verkst\u00e4llts, senast p\u00e5 grund av att A hade s\u00f6kt asyl i Finland. A hade forts\u00e4ttningsvis h\u00e5llits i f\u00f6rvar, som varit beroende av Centralkriminalpolisens beslutsfattande. Se KKO:2021:24 KKO:2021:86<\/p>\n

Asylans\u00f6kan kunde inte anses utg\u00f6ra ett i 46 \u00a7 lagen om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen avsett o\u00f6verstigligt hinder. F\u00f6rfarandet f\u00f6r att konstatera f\u00f6rekomsten av ett o\u00f6verstigligt hinder och f\u00f6r att forts\u00e4tta f\u00f6rvaret uppfyllde inte heller de krav som uppst\u00e4llts i rambeslutet om en europeisk arresteringsorder. Det har inte f\u00f6relegat lagliga f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att h\u00e5lla A i f\u00f6rvar efter att den ursprungliga tidsfristen l\u00f6pt ut.<\/p>\n

L om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen 46 och 48 \u00a7<\/h3>\n

Romanian kansalainen A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty luovutettavaksi vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa varten Romaniaan ja pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, kunnes h\u00e4net luovutetaan. Luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan ollut pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, viimeksi sen johdosta, ett\u00e4 A oli hakenut turvapaikkaa Suomesta. A:ta oli jatkuvasti pidetty s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 Keskusrikospoliisin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon varassa. Ks.<\/p>\n

Turvapaikkahakemusta ei voitu pit\u00e4\u00e4 EU-luovuttamislain 46 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna ylivoimaisena esteen\u00e4. Menettely ylivoimaisen esteen toteamiseksi ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkamiseksi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4nyt eurooppalaista pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaatimuksia. A:n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4miselle ei ole ollut laillisia edellytyksi\u00e4 alkuper\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

EU-luovuttamisL 46 \u00a7<\/h3>\n

EU-luovuttamisL 48 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Asian aikaisempien vaiheiden osalta ks.<\/h3>\n

ja KKO 2021:86.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 8.10.2021 nro 3120 ja 29.10.2021 nro 3344 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asiat on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anu Juho.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A ja B hakivat 4.11.2021 muutosta my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 29.10.2021 tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta heid\u00e4n vaatimuksensa luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siirt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A:n ja B:n vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tti 8.12.2021 (KKO 2021:86) tutkia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 8.10.2021 koskevan muutoksenhaun kanteluna.<\/p>\n

Korkein oikeus kumosi 8.12.2021 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8.10.2021, jolla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n ja B:n vaatimukset s\u00e4il\u00f6st\u00e4 vapauttamisesta. Korkein oikeus kumosi my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 29.10.2021 silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta vaatimukset luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siirt\u00e4misest\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli toimivaltainen tutkimaan sanotut vaatimukset, mutta otti ne viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi suoraan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Korkein oikeus arvioi A:n ja B:n vaatimuksesta erillisill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n uudelleen heid\u00e4n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pitonsa jatkamisen edellytyksi\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si heid\u00e4t pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Varattuaan A:lle, B:lle ja syytt\u00e4j\u00e4lle tilaisuuden ilmaista k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelle sek\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 Korkein oikeus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.12.2021 nro 1971 esitti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin antoi tuomiollaan 28.4.2022, C ja CD, C-804\/21 PPU, EU:C:2022:307, pyydetyn ratkaisun.<\/p>\n

Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 29.4.2022 nro 776 A:n ja B:n heti vapautettavaksi s\u00e4il\u00f6st\u00e4. Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si heid\u00e4t matkustuskieltoon, joka on voimassa, kunnes luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

A ja B sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 antoivat unionin tuomioistuimen tuomion johdosta kirjalliset lausumansa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n ja B:n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4miselle ei ole ollut laillisia edellytyksi\u00e4 25.4.2021 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus uuden luovuttamisajankohdan sopimisesta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Saara Ingstr\u00f6m.<\/p>\n

KKO:2021:24<\/h3>\n

KKO:2021:86<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 koskevat ratkaisut<\/h3>\n

Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 unionin tuomioistuimelle<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio ja sen j\u00e4lkeiset toimet<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Korkein oikeus on 16.4.2021 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 nro 581 (KKO 2021:24) ja nro 582 suostunut luovuttamispyynt\u00f6\u00f6n ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n ja B:n pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, kunnes luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

3. Luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole viel\u00e4k\u00e4\u00e4n pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Aluksi t\u00e4m\u00e4 on johtunut covid-19-pandemian aiheuttamista vaikeuksista kuljetusten j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4. Keskusrikospoliisi on vahvistanut Romanian oikeusviranomaisen pyynn\u00f6st\u00e4 ensimm\u00e4iseksi luovuttamisajankohdaksi 7.5.2021. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kuitenkin siirtyi, kun Korkein oikeus kielsi 4.5.2021 luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon A:n ja B:n purkuhakemusten k\u00e4sittelyn ajaksi 4.-31.5.2021. Viimeksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon esteeksi on muodostunut se, ett\u00e4 B on hakenut Suomesta turvapaikkaa 17.6.2021 ja A 22.6.2021, kun heid\u00e4t oli m\u00e4\u00e4r\u00e4 luovuttaa Romaniaan.<\/p>\n

4. Maahanmuuttovirasto on 12.11.2021 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n turvapaikkahakemukset ilmeisen perusteettomina m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 heit\u00e4 kuitenkaan maahantulokieltoon tai k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 heit\u00e4. A ja B ovat valittaneet Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 hallinto-oikeuteen, jossa asian k\u00e4sittely on edelleen vireill\u00e4.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa estynyt ylivoimaisesta esteest\u00e4 ja onko s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkamista koskenut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettely ollut asianmukainen. Lis\u00e4ksi kysymys on luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siirt\u00e4misest\u00e4 tai jatkamisesta.<\/p>\n

6. A ja B on vapautettu s\u00e4il\u00f6st\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun unionin tuomioistuin on antanut vastauksen ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan muutoksenhakutuomioistuin voi kuitenkin tutkia vapauteen kohdistuvien pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6sten edellytykset, vaikka muutoksenhaun kohteena oleva ratkaisu on jo poistettu tai se ei en\u00e4\u00e4 muutoin ole voimassa (mm. KKO 2020:66, kohta 14 viittauksineen). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teisen tutkimisen tarve on samankaltainen my\u00f6s silloin, kun vapaudenmenetys perustuu rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetussa laissa (EU-luovuttamislaki) s\u00e4\u00e4dettyyn s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4 koskevaan ratkaisuun. N\u00e4in ollen Korkein oikeus voi edelleen antaa lausunnon siit\u00e4, onko A:n ja B:n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen jatkamiselle ollut lailliset perusteet.<\/p>\n

7. EU-luovuttamislain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan luovutettava henkil\u00f6 luovutetaan mahdollisimman pian ja viimeist\u00e4\u00e4n kymmenen p\u00e4iv\u00e4n kuluttua luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatua lainvoiman. Jollei 1 momentissa mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan noudattaminen ole mahdollista Suomessa tai pyynn\u00f6n esitt\u00e4neess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa ilmenev\u00e4n ylivoimaisen esteen vuoksi, toimivaltaisten viranomaisten tulee 2 momentin mukaan sopia uudesta luovuttamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Luovutettava henkil\u00f6 tulee luovuttaa kymmenen p\u00e4iv\u00e4n kuluessa sovitusta uudesta m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4. EU-luovuttamislain 47 \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi siirt\u00e4\u00e4 luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa, jos on olemassa seikkoja, joiden vuoksi luovuttaminen olisi inhimillisesti kohtuutonta. Jos luovutettava henkil\u00f6 on 46 tai 47 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 edelleen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, h\u00e4net on lain 48 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 vapaaksi.<\/p>\n

8. Edell\u00e4 mainitut EU-luovuttamislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustuvat eurooppalaisesta pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisist\u00e4 luovuttamismenettelyist\u00e4 tehdyn neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (2002\/584\/YOS, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6s) 23 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 2 kohdan mukaan etsitty henkil\u00f6 luovutetaan kymmenen p\u00e4iv\u00e4n kuluessa lopullisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n eurooppalainen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Artiklan 3 kohdan mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaava oikeusviranomainen voi sopia pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaneen oikeusviranomaisen kanssa uudesta luovuttamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jos etsitty\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 ei kyet\u00e4 luovuttamaan 2 kohdan mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa jossakin j\u00e4senvaltiossa ilmenev\u00e4n ylivoimaisen esteen vuoksi. Artiklan 4 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon tilap\u00e4isest\u00e4 lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4 vakavien humanitaaristen syiden perusteella. Artiklan 5 kohdan mukaan jos kyseinen henkil\u00f6 on 2-4 kohdassa tarkoitettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 edelleen s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettuna, h\u00e4net on p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 vapaaksi.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 3 kohdan tulkinnasta koskien ylivoimaisen esteen k\u00e4sitett\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4 menettely\u00e4, jossa ylivoimainen este todetaan ja luovuttamista koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa pidennet\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus on katsonut olevan tulkinnanvaraista, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 kansallinen menettely, jossa Keskusrikospoliisi tosiasiassa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 ylivoimaisen esteen olemassaolon, p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkamisesta sek\u00e4 sopii uudesta luovuttamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 3 kohdan vaatimukset, kun puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeusviranomaisen vastaavan n\u00e4ist\u00e4 toimista ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Kansallisessa menettelyss\u00e4 luovutettavalla on kuitenkin aina oikeus saattaa tuomioistuimen arvioitavaksi se, onko h\u00e4nen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4miselleen edelleen perusteet, jolloin tuomioistuimen on arvioitava muun muassa, onko luovuttamatta j\u00e4tt\u00e4minen johtunut 23 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta ylivoimaisesta esteest\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on lis\u00e4ksi katsonut olevan tulkinnanvaraista, voidaanko muun ohella turvapaikkahakemuksen tekemisen kaltaista j\u00e4senvaltion kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvaa oikeudellista estett\u00e4, jonka seurauksena luovuttaminen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 estyy, pit\u00e4\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna ylivoimaisena esteen\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hemmin kuvatuilla perusteilla esitt\u00e4nyt unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:<\/p>\n

1) Edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2002\/584\/YOS 23 artiklan 3 kohta, luettuna yhdess\u00e4 artiklan 5 kohdan kanssa, ett\u00e4 jos s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 olevaa henkil\u00f6\u00e4 ei ole luovutettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen puitteissa, puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan oikeusviranomaisen on teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s uudesta luovuttamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja tarkastettava ylivoimaisen esteen olemassaolo ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon edellytykset, vai onko puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kanssa yhteensopiva my\u00f6s sellainen menettely, jossa tuomioistuin tutkii n\u00e4m\u00e4 seikat vain osapuolten pyynn\u00f6st\u00e4? Jos m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pident\u00e4misen katsotaan edellytt\u00e4v\u00e4n oikeusviranomaisen my\u00f6t\u00e4vaikutusta, seuraako sen puuttumisesta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ovat p\u00e4\u00e4ttyneet, jolloin s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettu on puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 5 kohdan nojalla p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 vapaaksi?<\/p>\n

2) Onko puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2002\/584\/YOS 23 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, ett\u00e4 ylivoimaisena esteen\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoj\u00e4senvaltion kansalliseen s\u00e4\u00e4ntelyyn perustuvia luovuttamisen oikeudellisia esteit\u00e4, kuten tuomioistuink\u00e4sittelyn ajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa tai turvapaikanhakijan oikeutta oleskella t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanovaltiossa, kunnes h\u00e4nen turvapaikkahakemuksensa on ratkaistu?<\/p>\n

12. Unionin tuomioistuin on vastannut Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n tuomiollaan 28.4.2022, C ja CD, C-804\/21 PPU, EU:C:2022:307 seuraavasti:<\/p>\n

1) Eurooppalaisesta pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisist\u00e4 luovuttamismenettelyist\u00e4 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2002\/584\/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyll\u00e4 neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 2009\/299\/YOS, 23 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 ylivoimaisen esteen k\u00e4site ei kata luovuttamisen oikeudellisia esteit\u00e4, jotka johtuvat eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohteena olevan henkil\u00f6n vireille panemista t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoj\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvista oikeuskeinoista, kun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaava oikeusviranomainen on tehnyt lopullisen luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 15 artiklan 1 kohdan mukaisesti.<\/p>\n

2) Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2002\/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 2009\/299, 23 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua vaatimusta eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan oikeusviranomaisen my\u00f6t\u00e4vaikutuksesta ei ole noudatettu silloin, kun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoj\u00e4senvaltio on antanut poliisiviranomaisen teht\u00e4v\u00e4ksi tarkistaa ylivoimaisen esteen olemassaolon ja eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohteena olevan henkil\u00f6n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon edellytykset sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarvittaessa uudesta luovuttamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, vaikka asianomaisella henkil\u00f6ll\u00e4 onkin oikeus milloin tahansa saattaa asia t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan oikeusviranomaisen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, jotta se lausuisi edell\u00e4 mainituista seikoista.<\/p>\n

Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2002\/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 2009\/299, 23 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n artiklan 2-4 kohdassa tarkoitettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen on katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen, mink\u00e4 vuoksi kyseinen henkil\u00f6 on p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 vapaaksi, mik\u00e4li puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua vaatimusta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan oikeusviranomaisen my\u00f6t\u00e4vaikutuksesta ei ole noudatettu.<\/p>\n

Ylivoimainen este ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkamisesta<\/h3>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkaminen puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 3 kohdan nojalla edellytt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 ylivoimaista estett\u00e4 ett\u00e4 menettelyn asianmukaisuutta. Muussa tapauksessa luovutettava henkil\u00f6 on p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 artiklan 5 kohdan nojalla vapaaksi.<\/p>\n

14. Unionin tuomioistuin on katsonut ennakkoratkaisussaan (C ja CD, 44-47 kohta), ett\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ylivoimaisen esteen k\u00e4sitett\u00e4 on tulkittava suppeasti niin, ett\u00e4 se tarkoittaa vain sellaisia ep\u00e4tavallisia ja ennalta arvaamattomia olosuhteita, joihin siihen vetoavan ei ole ollut mahdollista vaikuttaa ja joiden seurauksia ei olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 kaikesta noudatetusta huolellisuudesta huolimatta. Kun ei ole ennalta arvaamatonta, ett\u00e4 luovutettava henkil\u00f6 turvautuu erilaisiin oikeussuojakeinoihin, turvapaikan hakemista tai tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa ei voida pit\u00e4\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna ylivoimaisena esteen\u00e4. T\u00e4h\u00e4n lopputulokseen ei vaikuta se, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanovaltion viranomaiset ovat menetelleet huolellisesti eiv\u00e4tk\u00e4 ole voineet vaikuttaa luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoajan noudattamiseen.<\/p>\n

15. Unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 ylivoimaisen esteen olemassaolon arviointi ja tarvittaessa uuden luovuttamisp\u00e4iv\u00e4n vahvistaminen kuuluvat puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 3 kohdan mukaan oikeusviranomaisen teht\u00e4viin. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti j\u00e4senvaltion poliisiviranomaiset eiv\u00e4t ole puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 6 artiklassa tarkoitettuja oikeusviranomaisia. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaatimuksia ei t\u00e4yt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestely, jossa luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty voi saattaa kysymyksen vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4misest\u00e4\u00e4n tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Jollei oikeusviranomainen ole asianmukaisesti my\u00f6t\u00e4vaikuttanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojakaan ei ole noudatettu ja luovutettava henkil\u00f6 on p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 vapaaksi.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista koskevan asian yhteydess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokielto ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuva turvapaikanhakijan oikeus oleskella maassa hakemuksen k\u00e4sittelyn ajan eiv\u00e4t ole muodostaneet puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua ylivoimaista estett\u00e4. My\u00f6s menettely, jossa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4n\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 Keskusrikospoliisi, ylivoimaisen esteen toteamiseksi ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkamiseksi on ollut virheellist\u00e4. N\u00e4in ollen A:n ja B:n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4miselle ei ole en\u00e4\u00e4 ollut laillisia perusteita sen j\u00e4lkeen, kun lainvoimaisesta luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 laskettava kymmenen p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on kulunut umpeen.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 EU-luovuttamislaissa ei ole puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen edellytt\u00e4mi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten viranomaisten ja tuomioistuimen on menetelt\u00e4v\u00e4, jos luovuttamista ei kyet\u00e4 ylivoimaisen esteen johdosta toteuttamaan alkuper\u00e4isess\u00e4 kymmenen p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 olisi siten tarpeellista tarkistaa niin, ett\u00e4 ylivoimaisen esteen olemassaolon ja muiden s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon jatkamisen edellytysten arviointi samoin kuin mahdollisesta uudesta luovuttamisajasta sopiminen kuuluvat tuomioistuimelle tai syytt\u00e4j\u00e4lle. Nykyisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella n\u00e4m\u00e4 kysymykset tulee saattaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4viksi noudattaen soveltuvin osin EU-luovuttamislain 18 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siirt\u00e4minen<\/h3>\n

18. A ja B ovat vaatineet, ett\u00e4 heid\u00e4n luovuttamisensa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa siirret\u00e4\u00e4n EU-luovuttamislain 47 \u00a7:n nojalla, koska luovuttaminen olisi inhimillisesti kohtuutonta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 EU-luovuttamislain 47 \u00a7 perustuu puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 4 kohdan s\u00e4\u00e4ntelyyn, jonka mukaan poikkeuksellisesti luovuttamista voidaan tilap\u00e4isesti lyk\u00e4t\u00e4 vakavien humanitaaristen syiden perusteella (HE 88\/2003 vp s. 49). T\u00e4llainen syy voi artiklan mukaan olla esimerkiksi se, ett\u00e4 on olemassa perusteltu syy uskoa, ett\u00e4 luovuttaminen selv\u00e4sti vaarantaisi henkil\u00f6n hengen tai terveyden. Lain esit\u00f6iden mukaan kynnys luovuttamisen lykk\u00e4\u00e4miseen t\u00e4ll\u00e4 perusteella on korkea.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo, ettei turvapaikan hakeminen luovuttamisasian k\u00e4sittelyn aikana tai luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen osoita, ett\u00e4 luovuttaminen vaarantaisi luovutettavan hengen tai terveyden tai johtaisi muutoin inhimilliseen kohtuuttomuuteen. Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi huomauttanut, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus ei ole puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3 ja 4 artiklassa s\u00e4\u00e4detty luovuttamisesta kielt\u00e4ytymisen peruste (C ja CD, 57 kohta).<\/p>\n

21. Turvapaikan hakemisen ohella A ja B ovat Korkeimmassa oikeudessa vedonneet vain niihin vankilaoloihin liittyviin seikkoihin, jotka ovat olleet arvioitavina jo luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 16.4.2021 teht\u00e4ess\u00e4. Korkein oikeus toteaa, etteiv\u00e4t hakijat ole esitt\u00e4neet sellaista syyt\u00e4, jonka vuoksi heid\u00e4n luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa voitaisiin EU-luovuttamislain 47 \u00a7:n nojalla siirt\u00e4\u00e4. Vaatimus t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siirt\u00e4misest\u00e4 on siksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon jatkaminen<\/h3>\n

22. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen ylitt\u00e4misell\u00e4 on v\u00e4lit\u00f6n vaikutus vain siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on vapautettava s\u00e4il\u00f6st\u00e4. Luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomenettely\u00e4 tulee jatkaa luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolle asetettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 huolimatta, ja viranomaisilla on edelleen mahdollisuus sopia luovuttamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 23 artiklan 1 kohdan mukaisesti (C ja CD, 72 kohta ja tuomio 25.1.2017, Vilkas, C-640\/15, EU:C:2017:39, 70 kohta).<\/p>\n

23. Syytt\u00e4j\u00e4 on unionin tuomioistuimen tuomiosta antamassaan lausumassa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan oikeusviranomaisen tulee turvapaikka-asian vireill\u00e4olosta huolimatta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti jatkaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomenettely\u00e4 ja vahvistaa luovuttamista pyyt\u00e4neen j\u00e4senvaltion toimivaltaisten viranomaisten kanssa luovuttamiselle uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan t\u00e4ss\u00e4 asiassa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavana oikeusviranomaisena on Korkein oikeus.<\/p>\n

24. Korkeimman oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on A:n ja B:n vaatimukset yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen ylitt\u00e4miseen perustuvasta s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidon lopettamisesta ja toisaalta luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siirt\u00e4misest\u00e4. Kun luovuttamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen ylitt\u00e4minen ei ole kohdassa 16 esitetyn mukaisesti johtunut puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta ylivoimaisesta esteest\u00e4, tilanteessa ei voida soveltaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 koskevaa menettely\u00e4. Luovuttamista ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tetty lyk\u00e4t\u00e4, mihin voisi liitty\u00e4 sopiminen uudesta luovuttamisajankohdasta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4t toimet eiv\u00e4t ole liit\u00e4nn\u00e4issuhteessa Korkeimmassa oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 oleviin muutoksenhakuasioihin. Korkein oikeus ei voi asian t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ryhty\u00e4 toimiin uuden luovuttamisajankohdan vahvistamiseksi.<\/p>\n

25. EU-luovuttamislain 44 \u00a7:n mukaisesti luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaa edelleen Keskusrikospoliisi. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, etteiv\u00e4t luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon tosiasialliset ja oikeudelliset edellytykset ole muuttuneet, koska A:n ja B:n turvapaikkahakemusten k\u00e4sittely on edelleen kesken. Ulkomaalaislain 40 \u00a7:n 3 momentin mukaan turvapaikanhakijalla on oikeus oleskella laillisesti Suomessa hakemuksensa k\u00e4sittelyn ajan tai kunnes on tehty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s h\u00e4nen maasta poistamiseksi.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ettei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole nimenomaisesti otettu kantaa siihen, miten EU-luovuttamislain ja ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tulisi sovittaa yhteen. My\u00f6s toimivalta on jakaantunut niin, ett\u00e4 turvapaikka-asioissa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Maahanmuuttovirasto ja muutoksenhakuasteessa toimivaltaiset hallintotuomioistuimet, kun taas rikoksentekij\u00e4n luovuttamisasiat ratkaistaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

27. Unionin tuomioistuin on tuomiossaan kiinnitt\u00e4nyt huomiota EUT-sopimukseen liitettyyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan (N:o 24), jonka mukaan unionin j\u00e4senvaltioita pidet\u00e4\u00e4n kaikissa turvapaikkaan liittyviss\u00e4 oikeudellisissa ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisiss\u00e4 seikoissa toisiinsa n\u00e4hden turvallisina alkuper\u00e4maina, jollei kysymys ole tyhjent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 luettelossa mainitusta tilanteesta. Unionin tuomioistuin on tuomiossaan lausunut, ettei sille toimitetussa aineistossa ole mit\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 perusteella voitaisiin katsoa unionin kansalaisten A:n ja B:n tilanteen olevan sellainen, ett\u00e4 heid\u00e4n turvapaikkahakemuksensa voitaisiin ottaa harkittavaksi tai k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi niiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla, jotka koskevat unionin kansalaisten toisessa unionin j\u00e4senvaltiossa tekemien turvapaikkahakemusten tutkimista (C ja CD, 54-56 kohta).<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ylivoimaisen esteen suppea tulkinta yhdess\u00e4 nykyisen turvapaikan hakemista koskevan kansallisen s\u00e4\u00e4ntelyn kanssa voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeuttaa puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tavoiteltua tehokasta rikoksentekij\u00f6iden luovuttamista. Kun otetaan kuitenkin huomioon ulkomaalaislain poikkeuksettomat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset turvapaikanhakijan oleskeluoikeudesta ja turvapaikka-asioiden liitynt\u00e4 ihmisoikeuksien turvaamiseen, laintulkinnan keinoin ei voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 etusija olisi annettava puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 seuraaville velvoitteille. Rikoksentekij\u00e4n luovuttamista k\u00e4sittelev\u00e4t viranomaiset tai tuomioistuimet eiv\u00e4t voi ilman lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ryhty\u00e4 tutkimaan turvapaikan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joilla turvapaikanhakijan oleskeluoikeus syrj\u00e4ytett\u00e4isiin. J\u00e4rjestelmien yhteensovittaminen edellytt\u00e4\u00e4 siten lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 toimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

KKO 2021:24<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa esill\u00e4 olevat kysymykset<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den rum\u00e4nske medborgaren A hade f\u00f6rordnats utl\u00e4mnad till Rum\u00e4nien f\u00f6r verkst\u00e4llighet av ett f\u00e4ngelsestraff samt att h\u00e5llas i f\u00f6rvar till dess att han utl\u00e4mnas. Beslutet om utl\u00e4mning hade dock inte verkst\u00e4llts, senast p\u00e5 grund av att A hade s\u00f6kt asyl i Finland. A hade forts\u00e4ttningsvis h\u00e5llits i f\u00f6rvar, som varit beroende av Centralkriminalpolisens beslutsfattande. Se…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[15698,15697,34815,27477,34816],"kji_language":[7746],"class_list":["post-666779","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-arresteringsorder","kji_keyword-europeisk","kji_keyword-forvar","kji_keyword-medborgaren","kji_keyword-rumanske","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:36 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:36 - Europeisk arresteringsorder\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den rum\u00e4nske medborgaren A hade f\u00f6rordnats utl\u00e4mnad till Rum\u00e4nien f\u00f6r verkst\u00e4llighet av ett f\u00e4ngelsestraff samt att h\u00e5llas i f\u00f6rvar till dess att han utl\u00e4mnas. Beslutet om utl\u00e4mning hade dock inte verkst\u00e4llts, senast p\u00e5 grund av att A hade s\u00f6kt asyl i Finland. A hade forts\u00e4ttningsvis h\u00e5llits i f\u00f6rvar, som varit beroende av Centralkriminalpolisens beslutsfattande. Se...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:36 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T00:08:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:36 – Europeisk arresteringsorder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:36 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:36 - Europeisk arresteringsorder","og_description":"Den rum\u00e4nske medborgaren A hade f\u00f6rordnats utl\u00e4mnad till Rum\u00e4nien f\u00f6r verkst\u00e4llighet av ett f\u00e4ngelsestraff samt att h\u00e5llas i f\u00f6rvar till dess att han utl\u00e4mnas. Beslutet om utl\u00e4mning hade dock inte verkst\u00e4llts, senast p\u00e5 grund av att A hade s\u00f6kt asyl i Finland. A hade forts\u00e4ttningsvis h\u00e5llits i f\u00f6rvar, som varit beroende av Centralkriminalpolisens beslutsfattande. Se...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/","name":"KKO:2022:36 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T00:08:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202236-europeisk-arresteringsorder-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:36 – Europeisk arresteringsorder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666779"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666779"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666779"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666779"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666779"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666779"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}