{"id":666913,"date":"2026-04-24T02:21:58","date_gmt":"2026-04-24T00:21:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/"},"modified":"2026-04-24T02:21:58","modified_gmt":"2026-04-24T00:21:58","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: LUIS ESP?RITO SANTO. I — A circunst?ncia de ter sido dado como provado que o ve?culo do autor ficou enfaixado contra uma instala??o existente na berma da estrada significa que a dita viatura, depois de percorrer, em movimento e dinamicamente, determinado percurso, acabou imobilizada naquelas exactas condi??es junto do referido obst?culo f?sico, contra o qual embateu. II — Assim, na situa??o sub judice aconteceu, independentemente das suas concretas causas e das poss?veis motiva??es do seu condutor, um sinistro rodovi?rio, tal como o conceito poder? ser genericamente definido: qualquer incidente na via p?blica que envolva, pelo menos, um ve?culo motorizado ou veloc?pede e que seja suscept?vel de provocar danos. III — Cobrindo o presente contrato de seguro o risco de ?danos causados em virtude de choque, colis?o ou capotamento? n?o podem subsistir d?vidas de que o acontecimento natural?stico consistente no facto da viatura segura se enfaixar, indo de encontro a um reservat?rio de ?gua localizado na berma da estrada, a? se imobilizando, constitui uma situa??o correspondente ao conceito de ?choque? para efeitos de concretiza??o do sinistro coberto pelo seguro. IV — Quest?o substancialmente diversa ? a de saber se tal evento ocorreu casual, s?bita e inadvertidamente no ?mbito da circula??o normal do ve?culo ou, diferentemente, na sequ?ncia de ac??o premeditada ou dolosa do seu condutor que ter? provocado programadamente o embate entre a viatura e o dito obst?culo. V — No primeiro caso, temos um sinistro rodovi?rio, ? partida coberto pelo risco do seguro de danos pr?prios; no segundo, estamos perante um evento que embora se inclua t?pica e absctractamente no sinistro coberto, acaba por integrar uma causa de exclus?o dessa mesma cobertura, em conson?ncia com o disposto no art. 46.? do Regime Jur?dico do Contrato de Seguro aprovado e constante da Lei n.? 72\/2008, de 16-04, bem como na cl?usula 40.?, n.? 1, al. c), das condi??es gerais da ap?lice. VI — O dolo do condutor na produ??o do sinistro aparentemente coberto, constituindo o preenchimento de uma cl?usula de exclus?o da cobertura do seguro, constitui um facto cujo ?nus de prova compete ? entidade seguradora, enquanto facto impeditivo do direito exercido pelo segurado, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 2, do CC. VII — Da verifica??o de um sinistro rodovi?rio — que efectivamente sucedeu in casu — n?o resulta, por si s?, a demonstra??o dos danos provocados, em termos causais, como consequ?ncia directa e adequada desse evento. VIII — A produ??o causal dos danos em causa, que foram discriminadamente alegados pelo A., constitui elemento constitutivo do seu direito subjectivo, competindo-lhe, como tal, a sua prova em ju?zo, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 1, do CC. IX — N?o se provando nos autos a produ??o causal dos danos por virtude do embate do ve?culo no obst?culo f?sico situado na berma da estrada, mas apenas que a viatura ostentava danos de origem n?o determinada, falha um dos pressupostos da responsabilidade da segurada — o nexo de causalidade entre a verifica??o do facto e o preju?zo da? adveniente -, o que necessariamente determina a improced?ncia da pretens?o do demandante e a confirma??o do ac?rd?o recorrido. X — Quanto ? fixa??o da mat?ria de facto carece o STJ da necess?ria compet?ncia para alterar o elenco dos factos dados como provados e n?o provados, conforme resulta expressamente do disposto no art. 662.?, n.? 4, do CPC, bem como do preceituado nos arts. 674.?, n.? 3, 1.? parte, e 683.?, n.? 2, do mesmo diploma, sendo o veredicto da 2.? inst?ncia definitivo (salvo situa??es excepcionais — casos de viola??o do direito probat?rio material, necessidade de amplia??o da decis?o de facto ou contradi??es que inviabilizem a decis?o jur?dica do pleito — que n?o se verificam in casu).<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: LUIS ESP?RITO SANTO. I — A circunst?ncia de ter sido dado como provado que o ve?culo do autor ficou enfaixado contra uma instala??o existente na berma da estrada significa que a dita viatura, depois de percorrer, em movimento e dinamicamente, determinado percurso, acabou imobilizada naquelas exactas condi??es junto do referido obst?culo f?sico, contra o qual embateu. II — Assim, na situa??o sub judice aconteceu, independentemente das suas concretas causas e das poss?veis motiva??es do seu condutor, um sinistro rodovi?rio, tal como o conceito poder? ser genericamente definido: qualquer incidente na via p?blica que envolva, pelo menos, um ve?culo motorizado ou veloc?pede e que seja suscept?vel de provocar danos. III — Cobrindo o presente contrato de seguro o risco de ?danos causados em virtude de choque, colis?o ou capotamento? n?o podem subsistir d?vidas de que o acontecimento natural?stico consistente no facto da viatura segura se enfaixar, indo de encontro a um reservat?rio de ?gua localizado na berma da estrada, a? se imobilizando, constitui uma situa??o correspondente ao conceito de ?choque? para efeitos de concretiza??o do sinistro coberto pelo seguro. IV — Quest?o substancialmente diversa ? a de saber se tal evento ocorreu casual, s?bita e inadvertidamente no ?mbito da circula??o normal do ve?culo ou, diferentemente, na sequ?ncia de ac??o premeditada ou dolosa do seu condutor que ter? provocado programadamente o embate entre a viatura e o dito obst?culo. V — No primeiro caso, temos um sinistro rodovi?rio, ? partida coberto pelo risco do seguro de danos pr?prios; no segundo, estamos perante um evento que embora se inclua t?pica e absctractamente no sinistro coberto, acaba por integrar uma causa de exclus?o dessa mesma cobertura, em conson?ncia com o disposto no art. 46.? do Regime Jur?dico do Contrato de Seguro aprovado e constante da Lei n.? 72\/2008, de 16-04, bem como na cl?usula 40.?, n.? 1, al. c), das condi??es gerais da ap?lice. VI — O dolo do condutor na produ??o do sinistro aparentemente coberto, constituindo o preenchimento de uma cl?usula de exclus?o da cobertura do seguro, constitui um facto cujo ?nus de prova compete ? entidade seguradora, enquanto facto impeditivo do direito exercido pelo segurado, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 2, do CC. VII — Da verifica??o de um sinistro rodovi?rio — que efectivamente sucedeu in casu — n?o resulta, por si s?, a demonstra??o dos danos provocados, em termos causais, como consequ?ncia directa e adequada desse evento. VIII — A produ??o causal dos danos em causa, que foram discriminadamente alegados pelo A., constitui elemento constitutivo do seu direito subjectivo, competindo-lhe, como tal, a sua prova em ju?zo, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 1, do CC. IX — N?o se provando nos autos a produ??o causal dos danos por virtude do embate do ve?culo no obst?culo f?sico situado na berma da estrada, mas apenas que a viatura ostentava danos de origem n?o determinada, falha um dos pressupostos da responsabilidade da segurada — o nexo de causalidade entre a verifica??o do facto e o preju?zo da? adveniente -, o que necessariamente determina a improced?ncia da pretens?o do demandante e a confirma??o do ac?rd?o recorrido. X — Quanto ? fixa??o da mat?ria de facto carece o STJ da necess?ria compet?ncia para alterar o elenco dos factos dados como provados e n?o provados, conforme resulta expressamente do disposto no art. 662.?, n.? 4, do CPC, bem como do preceituado nos arts. 674.?, n.? 3, 1.? parte, e 683.?, n.? 2, do mesmo diploma, sendo o veredicto da 2.? inst?ncia definitivo (salvo situa??es excepcionais — casos de viola??o do direito probat?rio material, necessidade de amplia??o da decis?o de facto ou contradi??es que inviabilizem a decis?o jur?dica do pleito — que n?o se verificam in casu).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8887],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-666913","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-6-seco","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: LUIS ESP?RITO SANTO. I - A circunst?ncia de ter sido dado como provado que o ve?culo do autor ficou enfaixado contra uma instala??o existente na berma da estrada significa que a dita viatura, depois de percorrer, em movimento e dinamicamente, determinado percurso, acabou imobilizada naquelas exactas condi??es junto do referido obst?culo f?sico, contra o qual embateu. II - Assim, na situa??o sub judice aconteceu, independentemente das suas concretas causas e das poss?veis motiva??es do seu condutor, um sinistro rodovi?rio, tal como o conceito poder? ser genericamente definido: qualquer incidente na via p?blica que envolva, pelo menos, um ve?culo motorizado ou veloc?pede e que seja suscept?vel de provocar danos. III - Cobrindo o presente contrato de seguro o risco de ?danos causados em virtude de choque, colis?o ou capotamento? n?o podem subsistir d?vidas de que o acontecimento natural?stico consistente no facto da viatura segura se enfaixar, indo de encontro a um reservat?rio de ?gua localizado na berma da estrada, a? se imobilizando, constitui uma situa??o correspondente ao conceito de ?choque? para efeitos de concretiza??o do sinistro coberto pelo seguro. IV - Quest?o substancialmente diversa ? a de saber se tal evento ocorreu casual, s?bita e inadvertidamente no ?mbito da circula??o normal do ve?culo ou, diferentemente, na sequ?ncia de ac??o premeditada ou dolosa do seu condutor que ter? provocado programadamente o embate entre a viatura e o dito obst?culo. V - No primeiro caso, temos um sinistro rodovi?rio, ? partida coberto pelo risco do seguro de danos pr?prios; no segundo, estamos perante um evento que embora se inclua t?pica e absctractamente no sinistro coberto, acaba por integrar uma causa de exclus?o dessa mesma cobertura, em conson?ncia com o disposto no art. 46.? do Regime Jur?dico do Contrato de Seguro aprovado e constante da Lei n.? 72\/2008, de 16-04, bem como na cl?usula 40.?, n.? 1, al. c), das condi??es gerais da ap?lice. VI - O dolo do condutor na produ??o do sinistro aparentemente coberto, constituindo o preenchimento de uma cl?usula de exclus?o da cobertura do seguro, constitui um facto cujo ?nus de prova compete ? entidade seguradora, enquanto facto impeditivo do direito exercido pelo segurado, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 2, do CC. VII - Da verifica??o de um sinistro rodovi?rio - que efectivamente sucedeu in casu - n?o resulta, por si s?, a demonstra??o dos danos provocados, em termos causais, como consequ?ncia directa e adequada desse evento. VIII - A produ??o causal dos danos em causa, que foram discriminadamente alegados pelo A., constitui elemento constitutivo do seu direito subjectivo, competindo-lhe, como tal, a sua prova em ju?zo, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 1, do CC. IX - N?o se provando nos autos a produ??o causal dos danos por virtude do embate do ve?culo no obst?culo f?sico situado na berma da estrada, mas apenas que a viatura ostentava danos de origem n?o determinada, falha um dos pressupostos da responsabilidade da segurada - o nexo de causalidade entre a verifica??o do facto e o preju?zo da? adveniente -, o que necessariamente determina a improced?ncia da pretens?o do demandante e a confirma??o do ac?rd?o recorrido. X - Quanto ? fixa??o da mat?ria de facto carece o STJ da necess?ria compet?ncia para alterar o elenco dos factos dados como provados e n?o provados, conforme resulta expressamente do disposto no art. 662.?, n.? 4, do CPC, bem como do preceituado nos arts. 674.?, n.? 3, 1.? parte, e 683.?, n.? 2, do mesmo diploma, sendo o veredicto da 2.? inst?ncia definitivo (salvo situa??es excepcionais - casos de viola??o do direito probat?rio material, necessidade de amplia??o da decis?o de facto ou contradi??es que inviabilizem a decis?o jur?dica do pleito - que n?o se verificam in casu).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\\\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T00:21:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\\\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24","og_description":"Relator: LUIS ESP?RITO SANTO. I - A circunst?ncia de ter sido dado como provado que o ve?culo do autor ficou enfaixado contra uma instala??o existente na berma da estrada significa que a dita viatura, depois de percorrer, em movimento e dinamicamente, determinado percurso, acabou imobilizada naquelas exactas condi??es junto do referido obst?culo f?sico, contra o qual embateu. II - Assim, na situa??o sub judice aconteceu, independentemente das suas concretas causas e das poss?veis motiva??es do seu condutor, um sinistro rodovi?rio, tal como o conceito poder? ser genericamente definido: qualquer incidente na via p?blica que envolva, pelo menos, um ve?culo motorizado ou veloc?pede e que seja suscept?vel de provocar danos. III - Cobrindo o presente contrato de seguro o risco de ?danos causados em virtude de choque, colis?o ou capotamento? n?o podem subsistir d?vidas de que o acontecimento natural?stico consistente no facto da viatura segura se enfaixar, indo de encontro a um reservat?rio de ?gua localizado na berma da estrada, a? se imobilizando, constitui uma situa??o correspondente ao conceito de ?choque? para efeitos de concretiza??o do sinistro coberto pelo seguro. IV - Quest?o substancialmente diversa ? a de saber se tal evento ocorreu casual, s?bita e inadvertidamente no ?mbito da circula??o normal do ve?culo ou, diferentemente, na sequ?ncia de ac??o premeditada ou dolosa do seu condutor que ter? provocado programadamente o embate entre a viatura e o dito obst?culo. V - No primeiro caso, temos um sinistro rodovi?rio, ? partida coberto pelo risco do seguro de danos pr?prios; no segundo, estamos perante um evento que embora se inclua t?pica e absctractamente no sinistro coberto, acaba por integrar uma causa de exclus?o dessa mesma cobertura, em conson?ncia com o disposto no art. 46.? do Regime Jur?dico do Contrato de Seguro aprovado e constante da Lei n.? 72\/2008, de 16-04, bem como na cl?usula 40.?, n.? 1, al. c), das condi??es gerais da ap?lice. VI - O dolo do condutor na produ??o do sinistro aparentemente coberto, constituindo o preenchimento de uma cl?usula de exclus?o da cobertura do seguro, constitui um facto cujo ?nus de prova compete ? entidade seguradora, enquanto facto impeditivo do direito exercido pelo segurado, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 2, do CC. VII - Da verifica??o de um sinistro rodovi?rio - que efectivamente sucedeu in casu - n?o resulta, por si s?, a demonstra??o dos danos provocados, em termos causais, como consequ?ncia directa e adequada desse evento. VIII - A produ??o causal dos danos em causa, que foram discriminadamente alegados pelo A., constitui elemento constitutivo do seu direito subjectivo, competindo-lhe, como tal, a sua prova em ju?zo, nos termos gerais do art. 342.?, n.? 1, do CC. IX - N?o se provando nos autos a produ??o causal dos danos por virtude do embate do ve?culo no obst?culo f?sico situado na berma da estrada, mas apenas que a viatura ostentava danos de origem n?o determinada, falha um dos pressupostos da responsabilidade da segurada - o nexo de causalidade entre a verifica??o do facto e o preju?zo da? adveniente -, o que necessariamente determina a improced?ncia da pretens?o do demandante e a confirma??o do ac?rd?o recorrido. X - Quanto ? fixa??o da mat?ria de facto carece o STJ da necess?ria compet?ncia para alterar o elenco dos factos dados como provados e n?o provados, conforme resulta expressamente do disposto no art. 662.?, n.? 4, do CPC, bem como do preceituado nos arts. 674.?, n.? 3, 1.? parte, e 683.?, n.? 2, do mesmo diploma, sendo o veredicto da 2.? inst?ncia definitivo (salvo situa??es excepcionais - casos de viola??o do direito probat?rio material, necessidade de amplia??o da decis?o de facto ou contradi??es que inviabilizem a decis?o jur?dica do pleito - que n?o se verificam in casu).","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"3 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T00:21:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-2237-20-7t8pnf-p1-s1-2022-05-24-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 2237\/20.7T8PNF.P1.S1 \u2013 2022-05-24"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666913"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666913"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666913"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666913"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666913"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666913"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}