{"id":668108,"date":"2026-04-24T04:22:25","date_gmt":"2026-04-24T02:22:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/"},"modified":"2026-04-24T04:22:25","modified_gmt":"2026-04-24T02:22:25","slug":"eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/","title":{"rendered":"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> Ontneming<\/p>\n

RECHTBANK GELDERLAND<\/p>\n

Team strafrecht<\/p>\n

Zittingsplaats Zutphen<\/p>\n

Tegenspraak<\/p>\n

Parketnummer : 05.213868.22<\/p>\n

Datum uitspraak : 24 april 2025<\/p>\n

uitspraak van de meervoudige kamer<\/p>\n

in de zaak van<\/p>\n

de officier van justitie<\/p>\n

tegen<\/p>\n

[veroordeelde]
\n ,<\/p>\n

geboren op [geboortedag] 1973 in [geboorteplaats] ,<\/p>\n

wonende aan de [adres] in ( [postcode] ) [woonplaats] .<\/p>\n

Raadsman: aanvankelijk mr. J-H.L.C.M. Kuijpers, advocaat in Amsterdam,<\/p>\n

nu: J.A. Schadd, advocaat in Arnhem.<\/p>\n

1De inhoud van de vordering<\/h3>\n

Voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de strafzaak tegen veroordeelde op 24 en 25 september 2024 heeft de officier van justitie ook een vordering tot ontneming (hierna: vordering tot ontneming) van het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht ingesteld. De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag van het wederrechtelijk verkregen voordeel vaststelt en de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op \u20ac 649.580,-.<\/p>\n

2De procedure<\/h3>\n

Ter zitting van 25 september 2024 is op verzoek van de verdediging van veroordeelde de behandeling van deze vordering aangehouden en is afgesproken dat de raadsman en officier van justitie nog schriftelijke conclusies zouden nemen.<\/p>\n

Veroordeelde heeft op 5 november 2024 zijn conclusie van antwoord genomen.<\/p>\n

De officier van justitie heeft op 18 november 2024 hierop gereageerd in een conclusie van repliek.<\/p>\n

Veroordeelde heeft nog een conclusie van dupliek genomen.<\/p>\n

Ten slotte heeft op 27 maart 2025 de inhoudelijke behandeling van de vordering tot ontneming plaatsgevonden. Op deze openbare terechtzitting hebben de officier van justitie en de verdediging de mogelijkheid gehad tot het maken van aanvullende opmerkingen.<\/p>\n

3De standpunten<\/h3>\n

De officier van justitie heeft in dupliek de vordering aangepast en heeft gevorderd dat de rechtbank het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, vaststelt op een bedrag van \u20ac 322.405,-. Ten aanzien van de kosten is de officier van justitie van mening dat uit het overzicht (p. 1304 dossier) blijkt dat er huur is betaald en zal \u20ac 15.000 \/ 3 in mindering brengen op het volledige bedrag. Veroordeelde is voor het verkopen van coca\u00efne onder chatsessie 1 en 58 vrijgesproken, dus dit is in mindering gebracht. Ten aanzien van de chatsessie onder nummer 72 is de officier van justitie van mening dat er 12 kilogram is verkocht. Dit betekent dat er \u20ac 16.000,- in mindering moet worden gebracht. Ten aanzien van de chatsessie onder nummer 172 kan volgens de officier van justitie worden vastgesteld dat er 16 kilogram is verkocht dus zal er \u20ac 21.525,- in mindering worden gebracht. Voor wat betreft de chatsessie onder nummer 195 is \u20ac 45.500 in mindering gebracht. Ten aanzien van de chatsessie onder nummer 202 zijn er voldoende aanwijzingen dat er 5 kilogram is afgegeven. Voor de overige 6 kilogram kan worden getwijfeld of veroordeelde heeft moeten betalen en dit zal (in totaal \u20ac 14.300,-) in mindering worden gebracht. Er dient gerekend te worden met een verkoopprijs van \u20ac 4.500,- per kilo. Op grond van de chatsessie onder nummer 210 kan worden vastgesteld dat er in ieder geval 10 kilogram is besteld door de shop, dus er zal een bedrag van \u20ac 43.050,- in mindering worden gebracht. Gelet op de inhoud van de chatsessie onder nummer 228 heeft de officier van justitie de transactie beperkt tot 20 kilogram, hetgeen een minpost van \u20ac 16.400,- oplevert.<\/p>\n

De verdediging heeft zich ten aanzien van de chatsessies met de nummers 1 en 58 op het standpunt gesteld dat veroordeelde in de hoofdzaak is vrijgesproken van de verkoop dan wel handel, dus dat geen voordeel kan worden ontnomen. Ten aanzien van de chatsessie met nummer 31 dient de 7 kilogram en de 9,6 kilogram er vanaf te worden gehaald. Ten aanzien van de 7 kilogram lijkt dit toe te behoren aan [naam 1] en de 9,6 kilogram is klaargelegd voor de verkoop maar er blijkt niet dat er uiteindelijk een transactie heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van de chatsessie onder nummer 72 heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat 4 kilogram en 8 kilogram in mindering moet worden gebracht. Er blijkt niet dat deze hoeveelheid is verkocht. Uit de chatsessie onder nummer 92 volgen onvoldoende aanwijzingen dat in totaal 18,73 kilogram hennep zou zijn verkocht. Ten aanzien van de chatsessie onder nummer 163 stelt de verdediging zich op het standpunt dat het bedrag van<\/p>\n

\u20ac 45.000,- niet is meegerekend dus dat dat in mindering moet worden gebracht. Uit de chatsessie onder nummer 172 blijkt hoogstens dat er 26,5 kilogram hennep aanwezig is geweest. Wat betreft de chatsessies onder nummer 185 en 195 zijn er onvoldoende aanwijzingen dat er wederrechtelijk voordeel is verkregen, dat een strafbaar feit is begaan en ook niet vanuit welke transactie dit bedrag wordt gekoppeld. Ten aanzien van chatsessie onder nummer 202 kan slechts 5 kilogram aan voordeel worden berekend volgens een verkoopprijs van \u20ac 4.100,-, hetgeen het bedrag is waar de officier van justitie in de conclusie van repliek mee rekent. Ten aanzien van de chatsessie onder nummer 210 refereert de verdediging zich aan de door de officier van justitie voorgestelde matiging tot een hoeveelheid van 10 kilogram. Gelet op de inhoud van de chatsessie onder nummer 228 kan hoogstens voordeel worden ontnomen ter zake van 8 kilogram.<\/p>\n

4De beoordeling van de vordering<\/h3>\n

De verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden opgelegd aan degene die is veroordeeld wegens een strafbaar feit en die voordeel door dat feit of uit de baten daarvan heeft verkregen. Ook kan wederrechtelijk verkregen voordeel uit andere strafbare feiten worden ontnomen indien daarvoor voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door veroordeelde zijn begaan.<\/p>\n

De rechtbank heeft kennisgenomen van het op 22 oktober 2024 tegen veroordeelde gewezen vonnis waarbij veroordeelde de volgende feiten is veroordeeld:<\/p>\n

— medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder B van de Opiumwet gegeven verbod,<\/p>\n

en<\/p>\n

medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd<\/p>\n

— medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd<\/p>\n

en<\/p>\n

medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd<\/p>\n

— medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, door een ander trachten te bewegen om dat feit mede te plegen, om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen<\/p>\n

Aan veroordeelde is een gevangenisstraf van 6 jaren opgelegd.<\/p>\n

De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft genoten, onder meer gelet op het hiervoor genoemde vonnis van 22 oktober 2024.<\/p>\n

Bij de beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel neemt de rechtbank als uitgangspunt de door de politie Oost-Nederland opgemaakte berekening in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel (hierna: het rapport).<\/p>\n

De in de \u2013 inzichtelijke en duidelijke \u2013 berekening gerelateerde feiten zijn door de rechtbank gecontroleerd aan de hand van de onderliggende stukken. De in het proces-verbaal getrokken conclusies zijn getoetst aan datzelfde materiaal.<\/p>\n

Algemene uitgangspunten<\/p>\n

De uitgangspunten van de geschatte opbrengst van de coca\u00efne en hennep en de inkoopkosten van deze drugs zijn in het rapport onderbouwd door te verwijzen naar het \u201cDrugsprijzenoverzicht van het Cluster Synthetische Drugs van de Dienst Landelijke Recherche\u201d. Die onderbouwing is naar het oordeel van de rechtbank voldoende.<\/p>\n

Als geschatte verkoopprijs van 1 kilogram coca\u00efne zal \u20ac 26.000,- worden gehanteerd en als verkoopprijs voor hennep \u20ac 4.500,-.<\/p>\n

Voor de inkoopkosten wordt in datzelfde overzicht \u20ac 7.125,- respectievelijk \u20ac 364,- gehanteerd.<\/p>\n

De raadsman van medeveroordeelde [medeveroordeelde 1] (hierna: [medeveroordeelde 1] ) heeft in zijn conclusies naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd dat in dit geval in de kosten voor de kweek van \u00e9\u00e9n kilogram hennep nog een bedrag van \u20ac 6,34 extra moet worden opgenomen voor de kosten van de knippers.<\/p>\n

Ook een bedrag van \u20ac 14,71 in verband met energiekosten is voldoende onderbouwd, zodat ook dat bedrag in het kostenbedrag zal worden opgenomen. De rechtbank zal daarom ten aanzien van de hennep een totaalbedrag aan kosten van \u20ac 385,- per kilogram hanteren.<\/p>\n

De raadsman van medeveroordeelde [medeveroordeelde 2] (hierna: [medeveroordeelde 2] ) heeft ter zitting gewezen op een rapport uit 2005 (Instituut voor onderzoek naar leefwijzen & verslaving te Rotterdam, getiteld: Impressies van deelnemers aan drugsdistributienetwerken, 2005). Hieruit zou volgen dat er voor wat betreft de kosten van het transport van coca\u00efne naar Nederland met een hoger bedrag zou moeten worden gerekend dan het bedrag van \u20ac 7.125,-, waar de ontnemingsvordering van uit gaat. In een paragraaf die gaat over met partijen coca\u00efne \u201cmeelopen\u201d wordt beschreven dat buitenlandse transporteurs zich ook wel laten uitbetalen in een deel van de partij coca\u00efne. In die paragraaf wordt daarbij vermeld dat \u201cdegene die het transport verzorgt, daarvoor bijvoorbeeld rond 40 procent van de koopprijs rekent.\u201d Omgerekend naar deze strafzaak zouden de kosten dan \u20ac 10.400,- per kilogram coca\u00efne bedragen. De auteurs van het rapport hebben met 61 uiteenlopende personen (waaronder ex-gedetineerden) gesproken, maar waar het percentage van 40 vandaan komt, wordt niet duidelijk gemaakt.<\/p>\n

Aan de andere kant wordt in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel ook niet duidelijk gemaakt wat afgezien van het Drugsprijzenoverzicht (dit overzicht zelf ontbreekt in het dossier en is ook elders niet vindbaar) de bron is van het bedrag van \u20ac 7.125,- per kilogram.<\/p>\n

De rechtbank dient het genoten voordeel te schatten. Voor de te verrekenen kosten zal de rechtbank ook in deze zaak van veroordeelde in het midden gaan zitten van de twee bedragen en uitgaan van \u20ac 8.763,- per kilogram coca\u00efne.<\/p>\n

Voor het overige zal het rapport worden gevolgd.<\/p>\n

Indien uit een chatsessie blijkt dat in dat specifieke geval een andere inkoop- of verkoopprijs werd gehanteerd, dan zal de rechtbank die prijs gebruiken voor dat specifieke geval.<\/p>\n

Geschat genoten wederrechtelijk voordeel<\/p>\n

De rechtbank zal hierna per chatsessie beoordelen hoeveel kilogram coca\u00efne en\/of hennep er is verhandeld.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 1<\/p>\n

Gelet op de vrijspraak van dit onderdeel, zal de oorspronkelijke 4,9 kilogram niet worden meegerekend.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 31<\/p>\n

Indien de chatsessie in chronologische volgorde wordt gezet dan blijkt uit de chatgesprekken dat medeveroordeelde [medeveroordeelde 3] (hierna: [medeveroordeelde 3] ) op 26 februari 2020 om 15.29 uur aan [medeveroordeelde 1] vraagt hoeveel rbi (de rechtbank begrijpt: hennep) er is. Daarop antwoordt [medeveroordeelde 1] dat er op dat moment 10 is en dat hij denkt dat er vanavond 7-10 weer is. Om 20.00 uur diezelfde dag zegt [medeveroordeelde 1] tegen veroordeelde dat hij 19 kilogram bij elkaar heeft gesprokkeld. Op 27 februari 2020 stuurt [medeveroordeelde 1] dat hij van de arbi 11 heeft verkocht en de 8tjes (de rechtbank begrijpt: het geld) heeft ontvangen, 1 moet hij nog afleveren en [naam 1] heeft 7 stuks. Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat veroordeelde samen met [medeveroordeelde 3] en [medeveroordeelde 1] 19 kilogram hennep heeft verkocht.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 58<\/p>\n

Gelet op de vrijspraak van dit onderdeel, zal de oorspronkelijke 18 kilogram ook niet worden meegerekend.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 72<\/p>\n

Op grond van de chatsessie stelt de rechtbank vast dat het gesprek dat op 14 april 2020 plaatsvindt tussen [medeveroordeelde 3] en veroordeelde gaat over hennep. Uit deze conversatie volgt eveneens dat [medeveroordeelde 3] 2 heeft gegeven aan iemand en daar een prijs van 44 (de rechtbank begrijpt \u20ac 4.400,-) voor heeft gerekend. Later pakt [medeveroordeelde 3] 2 bij [naam 2] . Op 15 april 2020 stuurt [medeveroordeelde 1] naar [veroordeelde] dat hij [naam 3] 8 heeft gegeven en dat hij die avond en die dag erna alle achtjes (de rechtbank begrijpt: geld) verwacht. Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat veroordeelde samen met [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 3] 12 kilogram hennep heeft verkocht.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 92<\/p>\n

Uit de inhoud van de chatsessie leidt de rechtbank af dat 20.894 gram in totaal \u20ac 83.575 heeft opgebracht. Bezien tegen de achtergrond van het gehele dossier, het bedrag dat deze hoeveelheid gram heeft opgeleverd en het ontbreken van een verklaring van veroordeelde acht de rechtbank het aannemelijk dat het hier om de verkoop van hennep gaat.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 163<\/p>\n

Uit de inhoud van de chatsessie leidt de rechtbank af dat [medeveroordeelde 3] en veroordeelde 20,42 kilogram hennep hebben verkocht tegen een verkoopprijs van \u20ac 4.100,- per kilogram. Dit heeft in totaal \u20ac 83.722 opgebracht. Ten aanzien van de \u20ac 45.000 die er vanaf wordt getrokken acht de rechtbank het aannemelijk dat verdachte dit eerder heeft gekregen en\/of ontvangen. Omdat de veroordeelde niet heeft gesteld dat het anders is, is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde en [medeveroordeelde 3] samen \u20ac 83.722 hebben verdiend bij de verkoop van de hennep.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 167<\/p>\n

De verdediging heeft geen verweer gevoerd tegen de door de officier opgenomen hoeveelheid van 10,66 kilogram hennep. Uit de chatsessie blijkt dat de opbrengst voor die hoeveelheid in totaal \u20ac 45.850 bedraagt. De rechtbank neemt dit bedrag over.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 172<\/p>\n

De rechtbank heeft in het vonnis bewezenverklaard dat 16 kilogram hennep is verkocht.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 185<\/p>\n

Gelet op de inhoud van de chatsessies en de context van het gehele dossier stelt de rechtbank vast dat in totaal \u20ac 58.200,- is verdiend met de verkoop van hennep. In de chatsessie wordt immers expliciet gesproken over de verkoop van hennep\/wiet.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 195<\/p>\n

De verdediging heeft aangevoerd dat uit deze chatsessie niet blijkt dat een strafbaar feit is begaan. Bezien tegen de achtergrond van het gehele dossier en zonder verklaring van veroordeelde, acht de rechtbank het aannemelijk dat hier wordt gesproken over de verkoop van coca\u00efne. Daarom zal ook deze 13 kilogram worden meegerekend bij het wederrechtelijk verkregen voordeel. Wel lijkt het hier om een mindere verkoopprijs te gaan, namelijk \u20ac 19.000,- per kilogram. Daarmee zal de rechtbank rekening houden bij het te berekenen bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 202<\/p>\n

Uit de chatsessie leidt de rechtbank af dat er in ieder geval 5 kilogram hennep is afgegeven en dat het geld straks komt en\/of later verrekend wordt. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van de onder 4.5 genoemde verkoopprijs en zal dan ook een bedrag van \u20ac 4.500,- per kilogram hanteren.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 210<\/p>\n

De rechtbank leidt uit de chatsessie af dat op 20 december 2020 en 21 december 2022 22 kilogram hennep is verkocht. Op 20 december 2020 wordt immers gesproken over dat door de shop 10 (de rechtbank begrijpt: 10 kilogram) is besteld. In het vonnis in de hoofdzaak heeft de rechtbank 8,8 kilogram bewezen verklaard voor het aanwezig hebben, omdat dit volgt uit de berichten die zijn verzonden op 22 december 2022. De rechtbank gaat dus in afwijking van de officier van justitie en de verdediging uit van een opbrengst van 22 kilogram x \u20ac 4.900,- is \u20ac 107.800,-.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 221<\/p>\n

Uit de berichten leidt de rechtbank af dat dat de opbrengst \u20ac 68.600,- (14 x \u20ac 4.900,-) is geweest.<\/p>\n

Chatsessie vanaf 228<\/p>\n

Gelet op de vrijspraak van dit onderdeel, zal de oorspronkelijke 28,65 kilogram niet worden meegerekend.<\/p>\n

De raadsman van de medeveroordeelde [medeveroordeelde 1] heeft zich op het standpunt gesteld dat er bij de kosten voor het kweken van hennep ook rekening moet worden gehouden met de huur van de loods. De rechtbank volgt de raadsman in dit standpunt en zal dit ook toepassen voor veroordeelde. Er kan van worden uitgegaan, dat de huur in de bewezenverklaarde periode \u20ac 15.000,- bedroeg. Omdat het hier om veroordeelde en twee medeveroordeelden gaat, zal voor veroordeelde een bedrag van \u20ac 5.000,- in mindering worden gebracht op het geschatte voordeel.<\/p>\n

Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de volgende opstelling:<\/p>\n

chat<\/p>\n

datum<\/p>\n

kg.<\/p>\n

Soort<\/p>\n

bedrag<\/p>\n

delen<\/p>\n

aandeel<\/p>\n

kosten<\/p>\n

\u20ac 26.000\/kg coca\u00efne & \u20ac 4.500\/kg hennep<\/p>\n

door<\/p>\n

\u20ac 8.763\/kg coca\u00efne & \u20ac 385\/kg hennep<\/p>\n

1<\/p>\n

26-01-2020<\/p>\n

0<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 0<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 0<\/p>\n

31<\/p>\n

26-02-2020<\/p>\n

19<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 85.500<\/p>\n

3<\/p>\n

\u20ac 28.500<\/p>\n

\u20ac 2.438<\/p>\n

58<\/p>\n

11-04-2020<\/p>\n

0<\/p>\n

coca\u00efne<\/p>\n

\u20ac 0<\/p>\n

3<\/p>\n

\u20ac 0<\/p>\n

72<\/p>\n

14-04-2020<\/p>\n

12<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 54.000<\/p>\n

3<\/p>\n

\u20ac 18.000<\/p>\n

\u20ac 1.540<\/p>\n

92<\/p>\n

9-05-2020<\/p>\n

20,894<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 83.575<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 41.787<\/p>\n

\u20ac 4.022<\/p>\n

163<\/p>\n

14-06-2020<\/p>\n

20,42<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 83.722<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 41.861<\/p>\n

\u20ac 3.931<\/p>\n

167<\/p>\n

1-08-2020<\/p>\n

10,66<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 45.850<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 22.925<\/p>\n

\u20ac 2.052<\/p>\n

172<\/p>\n

16-08-2020<\/p>\n

16<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 72.000<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 36.000<\/p>\n

\u20ac 3.080<\/p>\n

185<\/p>\n

8-09-2020<\/p>\n

13<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 58.200<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 29.100<\/p>\n

\u20ac 2.503<\/p>\n

195<\/p>\n

20-9-2020<\/p>\n

13<\/p>\n

coca\u00efne<\/p>\n

\u20ac 247.000<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 123.500<\/p>\n

\u20ac 56.960<\/p>\n

202<\/p>\n

11-11-2020<\/p>\n

5<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 22.500<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 11.250<\/p>\n

\u20ac 963<\/p>\n

210<\/p>\n

20-12-2020<\/p>\n

22<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 107.800<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 53.900<\/p>\n

\u20ac 4.235<\/p>\n

221<\/p>\n

9-01-2021<\/p>\n

14<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 68.600<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 34.300<\/p>\n

\u20ac 2.695<\/p>\n

228<\/p>\n

18-02-2021<\/p>\n

0<\/p>\n

hennep<\/p>\n

\u20ac 0<\/p>\n

2<\/p>\n

\u20ac 0<\/p>\n

Huur<\/p>\n

\u20ac 15.000<\/p>\n

3<\/p>\n

\u20ac 5.000<\/p>\n

\u20ac 441.123<\/p>\n

\u20ac 89.419<\/p>\n

Totaal wederrechtelijk verkregen voordeel<\/p>\n

\u20ac 351.704<\/p>\n

Op grond van de aangehaalde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen tot een bedrag van \u20ac 351.704,-.<\/p>\n

In dit onderzoek is een bedrag van \u20ac 378.900,- in beslag genomen. De rechtbank heeft dat in de zaak van medeveroordeelden [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 3] verbeurd verklaard, omdat dit is verkregen door middel van de bewezen verklaarde strafbare feiten. In zoverre hebben alle vier veroordeelden dit bedrag uiteindelijk niet als voordeel genoten, omdat het weer is afgepakt. Overigens lag er ook conservatoir beslag op dit geld, bestemd voor de verrekening met het wederrechtelijk verkregen voordeel. Indien het bedrag niet verbeurd zou zijn verklaard, dan zou het hebben gediend als verhaal voor het te ontnemen bedrag.<\/p>\n

Het totale in beslag genomen bedrag dient in beginsel evenredig over de vier veroordeelden te worden verdeeld. In de gelijktijdig met deze uitspraak uitgesproken uitspraak tegen [medeveroordeelde 1] , heeft de rechtbank beslist dat zijn aandeel in dit bedrag beperkter is dan dat van de andere drie veroordeelden. De rechtbank heeft zijn aandeel vastgesteld op \u20ac 47.362,-. Het resterende bedrag van \u20ac 331.538,- zal pondspondsgewijs over de andere drie veroordeelden worden verdeeld.<\/p>\n

Het bedrag waartoe veroordeelde zal worden veroordeeld, wordt daarom met<\/p>\n

(\u20ac 331.538 \/ 3 =) \u20ac 110.513,- verminderd.<\/p>\n

De rechtbank zal daarom veroordeelde de verplichting opleggen tot betaling aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel een bedrag van (\u20ac 351.704<\/p>\n

-\/- \u20ac 110.513=) \u20ac 241.191,-.<\/p>\n

5De toegepaste wettelijke bepalingen<\/h3>\n

De beslissing is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.<\/p>\n

6De beslissing<\/h3>\n

De rechtbank:<\/p>\n

— stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van \u20ac 351.704,-;<\/p>\n

— legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel een bedrag van \u20ac 241.191,-;<\/p>\n

— bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste door de officier van justitie kan worden gevorderd met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van Strafvordering op 1080 dagen.<\/p>\n

Aldus gegeven door mr. L.J. Saarloos (voorzitter), mr. A.M.P.T. Blokhuis en mr. R.M. Schoo, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.L. Tuitert, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 april 2025.<\/p>\n

Mr. Schoo is buiten staat deze uitspraak te ondertekenen.<\/p>\n

Voetnoten<\/h3>\n
    \n
  1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland- Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 20220902.1530, onderzoek Mustang\/ ONRAA21010, gesloten op 27 oktober 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina\u2019s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.<\/li>\n
  2. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel ex artikel 36e 2e lid Sr, rapportnummer 20221110.1100.<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
    \n

    Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

    Rechtspraak.nl open data, Creative Commons Zero. Volume cible 1.8M decisions.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ontneming<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7669],"kji_court":[7864],"kji_chamber":[],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7867,8075,7866,7675],"kji_language":[7671],"class_list":["post-668108","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-pays-bas","kji_court-rechtbank-gelderland","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-gelderland","kji_keyword-ontneming","kji_keyword-rbgel","kji_keyword-rechtbank","kji_language-nl"],"yoast_head":"\nECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ontneming\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\\\/\",\"name\":\"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \\\/ 213868.22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T02:22:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \\\/ 213868.22\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22","og_description":"Ontneming","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/","name":"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T02:22:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/eclinlrbgel202510961-rechtbank-gelderland-24-04-2025-213868-22-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:NL:RBGEL:2025:10961 Rechtbank Gelderland , 24-04-2025 \/ 213868.22"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668108"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668108"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668108"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668108"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668108"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668108"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}