{"id":668313,"date":"2026-04-24T04:37:18","date_gmt":"2026-04-24T02:37:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/"},"modified":"2026-04-24T04:37:18","modified_gmt":"2026-04-24T02:37:18","slug":"kho202254-yksityistie","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/","title":{"rendered":"KHO:2022:54 — Yksityistie"},"content":{"rendered":"
\n
\n

V\u00e4glaget f\u00f6r en enskild v\u00e4g utkr\u00e4vde via uts\u00f6kning en \u00e5t v\u00e4gdel\u00e4gare A fastst\u00e4lld obetald v\u00e4gavgift.<\/p>\n

A hade besv\u00e4rat sig \u00f6ver debiteringen till tingsr\u00e4tten, som ans\u00e5g att fr\u00e5gan g\u00e4llde grundbesv\u00e4r enligt lagen om verkst\u00e4llighet av skatter och avgifter (skatteuts\u00f6kningslagen) och beh\u00f6righeten d\u00e4rf\u00f6r l\u00e5g hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6ljaktligen l\u00e4mnat A:s besv\u00e4r \u00f6ver debiteringen utan pr\u00f6vning och hade med A:s godk\u00e4nnande \u00f6verf\u00f6rt \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att grundbesv\u00e4ren i detta fall enligt 10 \u00a7 1 mom. i skatteuts\u00f6kningslagen skulle anf\u00f6ras hos den f\u00f6rvaltningsdomstol inom vars domkrets den offentliga fordran har p\u00e5f\u00f6rts eller debiterats. F\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6vade A:s yrkanden som grundbesv\u00e4r \u00f6ver v\u00e4gavgift. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g A enligt lagen om enskilda v\u00e4gar vara skyldig delta i den enskilda v\u00e4gens v\u00e4gh\u00e5llning enligt v\u00e4glagets beslut och avslog A:s grundbesv\u00e4r.<\/p>\n

I h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen skulle f\u00f6rst p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar avg\u00f6ras om en av v\u00e4glaget fastst\u00e4lld v\u00e4gavgift \u00e4r en offentlig fordran enligt skatteuts\u00f6kningslagen och \u00f6ver vilken grundbesv\u00e4r f\u00e5r anf\u00f6ras enligt 9 \u00a7 1 mom. i n\u00e4mnda lag.<\/p>\n

Enligt 42 \u00a7 1 mom. i lagen om enskilda v\u00e4gar \u00e4r v\u00e4gavgifterna direkt uts\u00f6kbara och best\u00e4mmelser om indrivning av dem finns i skatteuts\u00f6kningslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med h\u00e4nvisning till \u00e5rsboksbeslutet HFD 2014:169 att best\u00e4mmelsen om direkt uts\u00f6kbarhet i lagen inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis inneb\u00e4r att vid sidan om de \u00f6vriga best\u00e4mmelserna i skatteuts\u00f6kningslagen \u00e4ven grundbesv\u00e4r enligt 9 \u00a7 skatteuts\u00f6kningslagen g\u00e5r att till\u00e4mpa p\u00e5 fordran. I bed\u00f6mningen av till\u00e4mpligheten av 9 \u00a7 ska ocks\u00e5 de ordinarie r\u00e4ttsmedel som g\u00e4ller fordran beaktas, liksom den allm\u00e4nna f\u00f6ljdriktigheten i besv\u00e4rssystemet. Det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r motiverat att tolka grundbesv\u00e4rsbest\u00e4mmelsen s\u00e5 att den avser endast fordringar f\u00f6r vilkas del ordinarie r\u00e4ttsmedel \u00e4r besv\u00e4r i f\u00f6rvaltningsprocessuell ordning \u00e5tminstone i huvudsaken, och som har n\u00e5gon offentligr\u00e4ttslig grund.<\/p>\n

Enligt 65 \u00a7 i lagen om enskilda v\u00e4gar har en v\u00e4gdel\u00e4gare r\u00e4tt att klandra ett beslut av v\u00e4glagsst\u00e4mman genom att v\u00e4cka en klandertalan mot v\u00e4glaget vid den tingsr\u00e4tt som fungerar som jorddomstol. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ordinarie r\u00e4ttsmedel i ett \u00e4rende g\u00e4llande v\u00e4gavgift s\u00e5ledes inte \u00e4r att anf\u00f6ra besv\u00e4r i f\u00f6rvaltningsprocessuell ordning hos f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade ytterligare att om f\u00f6rvaltningsdomstolen anses beh\u00f6rig med st\u00f6d av 10 \u00a7 1 mom. i skatteuts\u00f6kningslagen leder detta till att \u00e4rendet behandlas i tingsr\u00e4tten om v\u00e4gdel\u00e4garen klandrar v\u00e4glagets beslut enligt 65 \u00a7 i lagen om enskilda v\u00e4gar inom den i paragrafen utsatta tiden, men f\u00f6r det fall att klandertalan inte v\u00e4cks i tid kan \u00e4rendet behandlas som grundbesv\u00e4r i en f\u00f6rvaltningsdomstol. Det skulle f\u00f6ljaktligen vara m\u00f6jligt s\u00f6ka \u00e4ndring i v\u00e4gavgiften via tv\u00e5 alternativa och delvis till och med parallella besv\u00e4rsv\u00e4gar. Det \u00e4r inte ens uteslutet att f\u00f6rfarandena i de olika domstolslinjerna kunde vara anh\u00e4ngiga samtidigt.<\/p>\n

F\u00f6r att s\u00e4kra ett konsekvent system f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande och trygga r\u00e4ttss\u00e4kerheten kan en s\u00e5dan tolkning av de aktuella best\u00e4mmelserna i skatteuts\u00f6kningslagen och i lagen om enskilda v\u00e4gar, som leder till ett ovan beskrivet slutresultat, inte anses vara f\u00f6renlig med v\u00e5rt ikraftvarande r\u00e4ttssystem. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00e4ste i sk\u00e4len till sitt beslut uppm\u00e4rksamhet vid att det inte finns uttryckliga best\u00e4mmelser om ett eventuellt byte av domstolslinje i \u00e4renden g\u00e4llande v\u00e4gavgifter. Fr\u00e5gan har inte heller behandlats i regeringspropositionerna (RP 147\/2017 rd och RP 11\/2018 rd) eller i utskottshandlingarna i anslutning till dem.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att \u00e4ndring i debiteringen av v\u00e4gavgiften f\u00f6r en enskild v\u00e4g inte kan s\u00f6kas genom att anf\u00f6ra grundbesv\u00e4r enligt 9 \u00a7 i skatteuts\u00f6kningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen var d\u00e4rf\u00f6r inte beh\u00f6rig att med st\u00f6d av 10 \u00a7 1 mom. i skatteuts\u00f6kningslagen behandla A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde och undanr\u00f6jde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och avvisade de besv\u00e4r A anf\u00f6rt hos f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Lagen om enskilda v\u00e4gar 41 \u00a7 1 mom., 42 \u00a7 1 mom. samt 65 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Lagen om verkst\u00e4llighet av skatter och avgifter 1 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 3 \u00a7 2 mom., 9 \u00a7 1 mom. och 10 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2014:169<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio och Robert Utter. F\u00f6redragande Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Yksityistien tiekunta peri tieosakkaalle A m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 maksamatonta tiemaksua ulosottoteitse.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, jolle A oli valittanut maksuunpanosta, katsoi, ett\u00e4 asiassa oli kyse verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain (veroulosottolaki) mukaisesta perustevalituksesta, jossa toimivalta kuului hallinto-oikeudelle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti t\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n valituksen maksuunpanosta tutkimatta ja siirsi asian A:n suostumuksella hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan perustevalitus tuli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tehd\u00e4 sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu. Hallinto-oikeus tutki A:n vaatimukset tiemaksua koskevana perustevalituksena. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli yksityistielain mukaisesti velvollinen osallistumaan yksityistien kunnossapitoon tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti ja hylk\u00e4si A:n perustevalituksen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ensin viran puolesta ratkaistava, oliko yksityistien tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tiemaksu sellainen julkinen saatava, jota tarkoitettiin veroulosottolaissa ja jonka maksuunpanosta sai tehd\u00e4 sanotun lain 9 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun perustevalituksen.<\/p>\n

Yksityistielain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiemaksut olivat suoraan ulosottokelpoisia, ja niiden perimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin veroulosottolaissa. Korkein hallinto-oikeus totesi vuosikirjaratkaisuun KHO 2014:169 viitaten, ett\u00e4 saatavan suoraa ulosottokelpoisuutta koskevasta lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seurannut, ett\u00e4 saatavaan voitiin soveltaa veroulosottolain muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ohella my\u00f6s lain 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustevalitusta. Lain 9 \u00a7:n soveltuvuutta arvioitaessa oli otettava huomioon my\u00f6s saatavaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen oikeussuojatie sek\u00e4 muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n yleinen johdonmukaisuus. Perustevalituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettiin vain saatavia, joiden osalta my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisena oikeussuojatien\u00e4 oli muutoksenhaku hallintolaink\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjestyksess\u00e4 ainakin p\u00e4\u00e4asian osalta ja joilla oli jokin julkisoikeudellinen peruste.<\/p>\n

Yksityistielain 65 \u00a7:n mukaan tiemaksua koskevaa tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 voitiin moittia nostamalla tiekuntaa vastaan moitekanne maaoikeutena toimivassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisena oikeussuojatien\u00e4 tiemaksun osalta ei siten ollut muutoksenhaku hallintolaink\u00e4yt\u00f6n mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 jos hallinto-oikeuden olisi katsottu olevan veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentin perusteella asiassa toimivaltainen, t\u00e4st\u00e4 olisi seurannut, ett\u00e4 tieosakkaan moittiessa tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yksityistielain 65 \u00a7:n mukaisesti pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa asia olisi k\u00e4sitelty yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, mutta jos moitekannetta ei nostettaisi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, asia voitaisiin k\u00e4sitell\u00e4 perustevalituksin hallinto-oikeudessa. Tiemaksuun voitaisiin siten hakea muutosta kahta vaihtoehtoista tai jopa osin rinnakkaista muutoksenhakutiet\u00e4. Tulkinnallisesti poissuljettua ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 menettelyt eri tuomioistuinlinjoissa olisivat olleet vireill\u00e4 yht\u00e4 aikaa.<\/p>\n

Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n johdonmukaisuuden ja oikeusvarmuuden turvaamiseksi t\u00e4llaiseen lopputulokseen johtavaa tulkintaa veroulosottolain ja yksityistielain kyseess\u00e4 olevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 voimassa olevan oikeusj\u00e4rjestyksen mukaisena. Korkein hallinto-oikeus kiinnitti ratkaisunsa perusteluissa lis\u00e4ksi huomiota siihen, ett\u00e4 mahdollisesta tuomioistuinlinjan vaihdoksesta tiemaksun maksuunpanoa koskevissa asioissa ei ollut s\u00e4\u00e4detty nimenomaisesti eik\u00e4 asiaa ollut k\u00e4sitelty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallituksen esityksiss\u00e4 (HE 147\/2017 vp ja HE 11\/2018 vp) ja niiden valiokunta-asiakirjoissa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ettei yksityistien tiemaksun maksuunpanoon voitu hakea muutosta veroulosottolain 9 \u00a7:n mukaisella perustevalituksella. Hallinto-oikeus ei siten ollut veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentin perusteella toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n A:n tekem\u00e4\u00e4 valitusta. Hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja poistettiin ja A:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 valitus j\u00e4tettiin tutkimatta.<\/p>\n

Yksityistielaki 41 \u00a7 1 momentti, 42 \u00a7 1 momentti sek\u00e4 65 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Laki verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta 1 \u00a7 1 momentti 2 kohta, 3 \u00a7 2 momentti, 9 \u00a7 1 momentti ja 10 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2014:169<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 30.10.2020 nro 20\/0203\/1<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

on vuosikokouksessaan 15.4.2019 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ker\u00e4t\u00e4 vuodelta 2019 tiemaksua 0,45 euroa tieyksik\u00f6lt\u00e4. Tiekunta on osoittanut A:lle 20.4.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn tiemaksua koskevan 147,60 euron suuruisen laskun, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4ksi on merkitty 20.5.2019. Tiekunta on 3.9.2019 siirt\u00e4nyt A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maksamattoman tiemaksun ulosottoviraston peritt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on toimittanut Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 31.10.2019 saapuneen kirjoituksen, jossa h\u00e4n on valittanut D:n yksityistien vuosikokouksessa 15.4.2019 p\u00e4\u00e4tettyjen tieyksikk\u00f6maksujen maksuunpanosta vedoten muun ohella siihen, ettei tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 maksun periminen ole ollut laillista.<\/p>\n

on 6.11.2019 siirt\u00e4nyt A:n valituksen Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle.<\/p>\n

on 14.11.2019 keskeytt\u00e4nyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon A:n perustevalituksen johdosta.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 6.2.2020 nro 20\/6547 k\u00e4sitellyt A:n kirjoituksen D:n tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevana moitteena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmassaan j\u00e4tt\u00e4nyt A:n kirjoituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen tehtyn\u00e4 perustevalituksena tutkimatta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Yksityistielain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiemaksu perit\u00e4\u00e4n maksuunpanoluettelon otteen perusteella ja k\u00e4ytt\u00f6maksu maksuunpanoluettelon tai tiekunnan, toimitsijamiehen tai hoitokunnan muutoin vahvistaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella samoin kuin niiden er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 suoritettava kuuden prosentin vuotuinen korko ja kohtuulliset perint\u00e4kulut. Maksut, korko ja perint\u00e4kulut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Niiden perimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetussa laissa (706\/2007).<\/p>\n

Nyttemmin kumotun yksityisist\u00e4 teist\u00e4 annetun lain (358\/1962) 88 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 valitus laittoman maksuunpanon perusteella tehtiin tielautakunnalle. Voimassa oleva, 1.1.2019 voimaan tullut yksityistielaki lakkautti tielautakunnat. Yksityistielain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 147\/2017 vp s. 70 ja HE 11\/2018 vp s. 21) ilmenee, ett\u00e4 viel\u00e4 uutta yksityistielakia valmisteltaessa oli suunnitteilla, ett\u00e4 valitus laittomasta maksuunpanosta olisi tullut teht\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Liikenne- ja viestint\u00e4valiokunta kuitenkin poisti s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen laittomasta maksuunpanosta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 valituksesta (LiVM 13\/2018 vp — HE 147\/2017 vp, HE 11\/2018 vp s. 10), eik\u00e4 yksityistielakiin sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, mille viranomaiselle perustevalitus tiekunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 tiemaksusta tehd\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka katsoo, ett\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu virheellisesti, saa tehd\u00e4 perustevalituksen. Saman lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n samalle viranomaiselle kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus. Jollei sellaista viranomaista ole, perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 83\/2006 vp s. 89) lausutusta ilmenee, ett\u00e4 jollei jonkin julkisen saatavan osalta ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista valitusviranomaista, perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan alueellisesti toimivaltainen on se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 on hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue. Valituksen kohteena oleva D:n yksityistie sijaitsee Eurajoen kunnassa. Eurajoen kunta kuuluu hallinto-oikeuksien sijaintipaikoista ja tuomiopiireist\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen perusteella Turun hallinto-oikeuden tuomiopiiriin.<\/p>\n

Yleinen tuomioistuin ei ole toimivaltainen tutkimaan valitusta tiekunnan laittomasta maksuunpanosta. Toimivalta t\u00e4lt\u00e4 osin kuuluu Turun hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 5 luku 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on A:n pyynn\u00f6st\u00e4 toimittanut h\u00e4nen kirjelm\u00e4ns\u00e4 Turun hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n k\u00e4sitellyt asian perustevalituksena ja hyl\u00e4nnyt A:n perustevalituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Yksityistielain 34 \u00a7:n mukaan yksityistiehen tieoikeuden saanut on velvollinen tieosakkaana osuutensa mukaan osallistumaan kyseisen yksityistien tienpitoon. Tienpitovelvollisuus alkaa, kun tieoikeus perustetaan, ja p\u00e4\u00e4ttyy, kun tieoikeus lakkaa.<\/p>\n

Saman lain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan tienpitovelvollisuus ja siit\u00e4 aiheutuvat kustannukset jaetaan tieosakkaiden kesken tieyksikk\u00f6jen perusteella. Tieyksik\u00f6t vahvistetaan tieosakkaiden kesken tieyksikk\u00f6laskelmassa. Tienpitovelvollisuus jaetaan ja tieyksik\u00f6t lasketaan tieosakkaiden kesken sen hy\u00f6dyn mukaan, jonka tien kullekin osakkaalle katsotaan tuottavan. Hy\u00f6ty\u00e4 arvioitaessa otetaan huomioon tieosakkaan tiedossa oleva tien k\u00e4yt\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja laatu koko yksityistien pituudelta kuluvalla hetkell\u00e4 ja tulevaisuudessa sek\u00e4 tieosakkaan mahdollisesta elinkeinon harjoittamisesta johtuva tien k\u00e4ytt\u00f6.<\/p>\n

Saman lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan tieyksik\u00f6iden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tiemaksut, jotka perit\u00e4\u00e4n tieosakkailta tienpitoon liittyvien kustannusten kattamiseksi.<\/p>\n

Saman lain 41 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos yksityistiet\u00e4 varten on perustettu tiekunta, se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tiekunnan kokouksessa tiemaksut sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6maksujen perusteet ja tarvittaessa k\u00e4ytt\u00f6maksut.<\/p>\n

Saman lain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiemaksu perit\u00e4\u00e4n maksuunpanoluettelon otteen perusteella ja k\u00e4ytt\u00f6maksu maksuunpanoluettelon tai tiekunnan, toimitsijamiehen tai hoitokunnan muutoin vahvistaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella samoin kuin niiden er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 suoritettava kuuden prosentin vuotuinen korko ja kohtuulliset perint\u00e4kulut. Maksut, korko ja perint\u00e4kulut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Niiden perimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetussa laissa (706\/2007).<\/p>\n

Verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka katsoo, ett\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu virheellisesti, saa tehd\u00e4 perustevalituksen.<\/p>\n

Saman lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n samalle viranomaiselle kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus. Jollei sellaista viranomaista ole, perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu.<\/p>\n

A on saanut 10.1.1968 lainhuudon tilaan E, jolla on tieoikeus tilan F alueella. B ja C ovat saaneet vuonna 1976 lainhuudon tilaan F.<\/p>\n

Kihlakunnanvoudin lausuntoon liitetyn Etel\u00e4-Suomen maaoikeuden 25.10.2000 antaman tuomion kohdan 4 mukaan E:n tilan tieyksikk\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 pysyy toimituksessa p\u00e4\u00e4tettyn\u00e4 328 yksikk\u00f6n\u00e4 ja F:n tilan yksikk\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 korotetaan 337 yksik\u00f6st\u00e4 363 yksik\u00f6ksi.<\/p>\n

D:n tiekunnan vuosikokouksessa 15.4.2019 on p\u00e4\u00e4tetty ker\u00e4t\u00e4 tiemaksua 0,45 euroa\/tieyksikk\u00f6 vuonna 2019 ja maksun er\u00e4p\u00e4iv\u00e4ksi on sovittu 30.6.2019. D:n tiekunta on osoittanut A:lle 20.4.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn tiemaksua koskevan 147,60 euron suuruisen laskun, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4ksi on merkitty 20.5.2019.<\/p>\n

Kihlakunnanvoudin lausunnon mukaan Z:n ulosottovirastossa on vireill\u00e4 D:n tiekunnan ulosottoasia A:ta kohtaan. A on esitt\u00e4nyt pyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4miseksi ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on keskeytetty asiassa kokonaisuudessaan perustevalituksen johdosta. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon osalta ulosottoviranomainen odottaa hallinto-oikeuden kantaa asiassa.<\/p>\n

E:n tilan tieyksikk\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on maaoikeuden lainvoimaisella tuomiolla vahvistettu 328 yksikk\u00f6\u00e4. Yksityistien tiekunta on vuosikokouksessaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ker\u00e4t\u00e4 tiemaksua 0,45 euroa\/tieyksikk\u00f6 vuonna 2019, mink\u00e4 perusteella E:n tilan tiemaksuksi vuodelta 2019 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 147,60 euroa. A on D:n yksityistiehen tieoikeuden saaneen kiinteist\u00f6n omistajana velvollinen tieosakkaana osallistumaan edell\u00e4 mainitun osuuden mukaisesti kyseisen yksityistien tienpitoon. D:n tiekunta on voinut tienpitoon liittyvien kustannusten kattamiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n maksettavaksi 147,60 euron tiemaksun.<\/p>\n

Yksityistielaki 34 \u00a7, 35 \u00a7 1 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 41 \u00a7 1 momentti ja 42 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta 9 \u00a7 1 momentti ja 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4nen perustevalituksensa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tiekunnan kokous ei ole ollut laillinen. Tiekunta on ollut tilap\u00e4inen, ja tilan F omistajalla B:ll\u00e4 on ollut vuoden ajan kulkuoikeus luvattomien rakennusten purkamista varten. B on kuljettanut yksityistiell\u00e4 runsaasti rakennustarvikkeita raskailla ajoneuvoilla. A on vuosikymmeni\u00e4 maksanut B:n tien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuneita kuluja. Tien k\u00e4ytt\u00f6 on B:ll\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntynyt ja A:lla v\u00e4hentynyt, ja h\u00e4irint\u00e4 alueella on lis\u00e4\u00e4ntynyt.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Turun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poistetaan. A:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 perustevalitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on D:n yksityistien tiekunnan osakkaana vaatinut hallinto-oikeutta poistamaan tiemaksun, jonka tiekunnan kokous on A:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ja maksuunpannut h\u00e4nelle laittomasti.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on tutkinut A:n vaatimuksen verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s veroulosottolaki) 9 \u00a7:n mukaisena perustevalituksena. Hallinto-oikeus on siten katsonut, ettei kyseisen tiemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja sen maksuunpanosta ole ollut mahdollista tehd\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista valitusta toiselle viranomaiselle ja ett\u00e4 hallinto-oikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n perustevalituksen saman lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti.<\/p>\n

Asiassa on ensin viran puolesta ratkaistava, onko yksityistien tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tiemaksu sellainen julkinen saatava, jota tarkoitetaan verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetussa laissa ja jonka maksuunpanosta saa tehd\u00e4 sanotun mainitun lain 9 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun perustevalituksen.<\/p>\n

41 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos yksityistiet\u00e4 varten on perustettu tiekunta, se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tiekunnan kokouksessa tiemaksut sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6maksujen perusteet ja tarvittaessa k\u00e4ytt\u00f6maksut. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan tiemaksut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tiekunta kokouksessaan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 maksuunpanoluettelon.<\/p>\n

Yksityistielain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiemaksu perit\u00e4\u00e4n maksuunpanoluettelon otteen perusteella ja k\u00e4ytt\u00f6maksu maksuunpanoluettelon tai tiekunnan, toimitsijamiehen tai hoitokunnan muutoin vahvistaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella samoin kuin niiden er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 suoritettava kuuden prosentin vuotuinen korko ja kohtuulliset perint\u00e4kulut. Maksut, korko ja perint\u00e4kulut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Niiden perimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetussa laissa.<\/p>\n

Yksityistielain 65 \u00a7:n 1 momentin mukaan tieosakas tai muu asianosainen voi moittia tiekunnan kokouksen tai perustamiskokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tiekuntaa vastaan ajettavalla kanteella, jos:<\/p>\n

1) asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole noudatettu menettely\u00e4 koskevia sanotun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai tiekunnan s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4;<\/p>\n

2) p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sanotun lain tai tiekunnan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastainen;<\/p>\n

3) p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa h\u00e4nen oikeuttaan tai tieosakkaiden yhdenvertaisuutta.<\/p>\n

Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan moitekanne tiekuntaa vastaan on nostettava maaoikeutena toimivassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kolmen kuukauden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 147\/2017 vp) yksityistielain 65 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moittimiseen liittyvist\u00e4 yksityiskohdista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaisesti tieosakas tai muu asian- osainen pystyisi moittimaan tiekunnan kokouksen tai perustamiskokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka katsoisi tehdyn vastoin lakia tai tiekunnan s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 taikka loukkaavan h\u00e4nen oikeuttaan tai tieosakkaiden yhdenvertaisuutta. Moitekanne tiekuntaa vastaan olisi nostettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kolmen kuukauden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisest\u00e4. Muussa yhteis\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, esimerkiksi asunto-osakeyhti\u00f6laissa (1599\/2009), muutoksenhaku yhteis\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin on yleisesti j\u00e4rjestetty moitekanteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Ratkaisu olisi linjassa t\u00e4m\u00e4n kanssa.\u201d<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 veroulosottolaki) 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan sanottu laki koskee seuraavia saatavia<\/p>\n

:<\/p>\n

1) vero ja julkinen maksu sek\u00e4 niille s\u00e4\u00e4detty viiv\u00e4styskorko ja korotus;<\/p>\n

2) muu julkisoikeudellinen tai siihen rinnastettava saatava, joka 3 \u00a7:n mukaan saadaan peri\u00e4 ulosotossa ilman ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ulosottoperustetta<\/p>\n

Veroulosottolain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan muu julkisoikeudellinen tai siihen rinnastettava saatava on suoraan ulosottokelpoinen, jos lailla tai pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkemmin s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin valtioneuvoston asetuksella niin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n samalle viranomaiselle kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus. Jollei sellaista viranomaista ole, perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ulosottokaareksi ja laiksi verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta sek\u00e4 er\u00e4iksi niihin liittyviksi laeiksi (HE 83\/2006 vp) perustevalituksesta on kohdassa 1.2. (Laki verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta) todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPerustevalitus on oikeussuojakeino kaikissa niiss\u00e4 tapauksissa, joissa julkisen saatavan perusteena ei ole tuomioistuimen ratkaisu. Vaikka perustevalituksen k\u00e4ytt\u00e4minen tulee k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ajankohtaiseksi nimenomaan ulosottovaiheessa, perustevalitus ei ole t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon sidottu oikeussuojakeino vaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yleinen vero-oikeudellinen muutoksenhakukeino. (—) Perustevalitus on muutoksenhakukeino my\u00f6s julkisten maksujen sek\u00e4 muiden ehdotuksessa tarkoitettujen julkisten saatavien osalta. T\u00e4llaiset julkiset saatavat pannaan maksuun yleens\u00e4 ilman nimenomaista hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Perustevalituksella voidaan saattaa muutoksenhaun kohteeksi sek\u00e4 saatavan peruste ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4.\u201d<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu 10 \u00a7:n kohdalla muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPerustevalitus tehd\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan samalle viranomaiselle kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus. (—) Jollei jonkin julkisen saatavan osalta ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista valitusviranomaista, perustevalitus teht\u00e4isiin sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu. Momentti vastaisi asiallisesti nykyisen veroulosottolain 8 \u00a7:n 2 momentin kahta viimeist\u00e4 virkett\u00e4.\u201d<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotuissa perusteluissa mainitun veroulosottolain eli verojen ja maksujen perimisest\u00e4 ulosottotoimin annetun lain (367\/1961) 8 \u00a7:n 2 momentin (laki 265\/1989) mukaan milloin perustevalituksesta oli muualla erikseen s\u00e4\u00e4detty, oli niit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudatettava. Muussa tapauksessa perustevalitus oli teht\u00e4v\u00e4 sille viranomaiselle, jolle saamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tai maksuunpanosta oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti valitettava. Jollei sellaista viranomaista ollut s\u00e4\u00e4detty, perustevalitus oli teht\u00e4v\u00e4 sille l\u00e4\u00e4ninoikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 saaminen oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 yksityistielaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 147\/2017 vp) yksityistielain 42 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dTiemaksu peritt\u00e4isiin maksuunpanoluettelon otteen perusteella ja k\u00e4ytt\u00f6maksu tiekunnan, toimitsijamiehen tai hoitokunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. (—) Maksut, korko ja perint\u00e4kulut olisivat suoraan ulosottokelpoisia, ja niiden perimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetussa laissa (706\/2007). (\u2026) S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaisi suurilta osin voimassa olevan lain 88 \u00a7:\u00e4\u00e4. Valitus laittoman maksuunpanon perusteella olisi jatkossa teht\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle.\u201d<\/p>\n

Hallituksen esityksen yleisperustelujen kohdan<\/h3>\n

alakohdan<\/p>\n

mukaan \u201d[k]untien teht\u00e4vien v\u00e4hent\u00e4mistavoitteeseen liittyv\u00e4 tielautakuntien lakkauttaminen aiheuttaisi tielautakuntien teht\u00e4vien jakaantumisen eri viranomaisille. Tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4t moitekanteet k\u00e4sitelt\u00e4isiin jatkossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Yleisiksi hallintoteht\u00e4viksi luokiteltavat tiekunnan hallintoon ja osakkaiden sek\u00e4 muiden asianosaisten oikeusturvaan liittyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t siirtyisiv\u00e4t perustettavaan Valtion lupa- ja valvontavirastoon. Kunnille j\u00e4isi lis\u00e4ksi yksitt\u00e4isi\u00e4 niiden rakennusvalvontateht\u00e4v\u00e4n yhteyteen sopivia teht\u00e4vi\u00e4 liittyen rakentamiseen ja kasvillisuuden poistoon yksityistien varrella. Asiantuntemus edell\u00e4 mainittujen asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 paranisi, mutta tieosakkaiden kuluriski kasvaisi teht\u00e4vien siirtyess\u00e4 sellaisille viranomaisille, jotka eiv\u00e4t subventoisi yksityistieasioiden k\u00e4sittely\u00e4, kuten kunnissa on t\u00e4h\u00e4n asti tehty.\u201d<\/p>\n

Oikeusministeri\u00f6 totesi hallituksen esityksest\u00e4 eduskunnan liikenne- ja viestint\u00e4valiokunnalle 10.4.2018 antamassaan lausunnossa yksityistielakia koskevasta ehdotuksesta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEsityst\u00e4 tarkastellessa huomio kiinnittyy my\u00f6s lakiehdotuksen 42 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan valitus tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvasta laittomasta maksuunpanosta tulisi tehd\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Asiassa on kysymys verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain (706\/2007) 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta perustevalituksesta, joka mainitun lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan tulee tehd\u00e4 samalle viranomaiselle kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus. Koska esityksess\u00e4 on luovuttu tielautakunnista muutoksenhakuviranomaisena, tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevat riitaisuudet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n moitekanteina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta ei voida pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitussa 10 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna viranomaisena eik\u00e4 t\u00e4llaista perusluonteeltaan hallinto-oikeudellista asiaa voida sinne valitusasiana ohjata. Poistamalla lakiehdotuksen 42 \u00a7:st\u00e4 viimeinen virke asia ohjautuisi verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain (706\/2007) 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Jos maksuunpanon virheellisyytt\u00e4 koskevat asiat halutaan ratkaista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, tulisi t\u00e4m\u00e4nkaltaiset asiat k\u00e4sitell\u00e4 siviilioikeudellisina velkomusasioina, jossa kanteeseen annettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s muodostaisi ulosottoperusteen.\u201d<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4valiokunta totesi edell\u00e4 sanotusta hallituksen esityksest\u00e4 ja sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4neest\u00e4 esityksest\u00e4 (HE 11\/2018 vp) antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LiVM 13\/2018 vp \u2500 HE 147\/2017 vp, HE 11\/2018 vp) kohdassa \u201dValitukset\u201d muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dUuden lain tultua voimaan yksityistietoimituksissa ratkaistaan kaikki ne asiat, jotka sopivat ratkaistaviksi toimituksissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksiin siirret\u00e4\u00e4n tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4t moiteasiat muun yhteis\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Lis\u00e4ksi muutamia pienempi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 siirret\u00e4\u00e4n kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle sek\u00e4 ELY-keskuksille.<\/p>\n

Nyt ehdotetun lain mukaan tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moitekanne osoitetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jossa on maaoikeus. Suomen tuomariliitto on katsonut, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4t tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moittimiseen liittyv\u00e4t ehdotukset ovat omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n kansalaisten oikeusturvaa, ja vastustaa esitetty\u00e4 valitustiet\u00e4. Valiokunnan huomioon on my\u00f6s saatettu oikeudenk\u00e4yntikulujen kohoaminen uuden valitustien my\u00f6t\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei ole omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n osakkaiden halukkuutta saattaa ep\u00e4kohtia ratkaistavaksi. Valiokunta katsoo t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 on syyt\u00e4 seurata ehdotetun mallin toteutumista ja tarkoin harkita palaamista nykyisin voimassa olevan lain riitojen ratkaisumallia vastaavaan malliin. T\u00e4ll\u00f6in tulisi luoda kunnallisia tielautakuntia vastaava toimielin, josta valitetaan maaoikeuteen.\u201d<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4valiokunnan mietinn\u00f6n yksityiskohtaisissa perusteluissa (s. 42) todetaan, ett\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n yksityistielakia koskevan ehdotuksen 42 \u00a7:\u00e4\u00e4n er\u00e4it\u00e4 muita muutoksia \u201dvaliokunta on samalla poistanut pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 valitus laittomasta maksuunpanosta teht\u00e4isiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle\u201d. Valiokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 ei ole perusteltu tarkemmin kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksen poistamista.<\/p>\n

Yksityistielailla (560\/2018) on kumottu yksityisist\u00e4 teist\u00e4 annettu laki (358\/1962). Kumotun lain 88 \u00a7:n mukaan valitus laittoman maksuunpanon perusteella oli teht\u00e4v\u00e4 tielautakunnalle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yksityistielain 42 \u00a7:ss\u00e4 tai lain muissakaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei ole aiempaan lakiin sis\u00e4ltynytt\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, mille viranomaiselle valitus tiemaksun laittoman maksuunpanon perusteella tehd\u00e4\u00e4n. Kun kunnalliset tielautakunnat aiemman lain mukaisina valitusviranomaisina lakkautettiin ja muutoksenhaku tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin teht\u00e4v\u00e4ksi moitekanteella maaoikeutena toimivaan yleiseen tuomioistuimeen aiemman ensi vaiheen tielautakuntamenettelyn sijaan, oikeustila on muuttunut ep\u00e4selv\u00e4ksi, mit\u00e4 tulee tiemaksun maksuunpanoa koskevassa asiassa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaan oikeussuojakeinoon.<\/p>\n

Yksityistielain 42 \u00a7:st\u00e4 tai lain muistakaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei k\u00e4y nimenomaisesti ilmi, voidaanko tiemaksun maksuunpanoa koskevaan muutoksenhakuun soveltaa veroulosottolain 9 \u00a7:n mukaista perustevalitusta. Jos tarkoituksena on ollut muuttaa n\u00e4iden asioiden k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyst\u00e4 niin, ett\u00e4 asiat k\u00e4sitelt\u00e4isiin jatkossa maaoikeuksina toimivien yleisten tuomioistuinten sijasta hallinto-oikeuksissa, hallituksen esityksist\u00e4 ja niiden eduskuntavaiheen valiokuntalausumista t\u00e4llainen seikka ei k\u00e4y mist\u00e4\u00e4n ilmi. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 lakiviittaustekniikan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ilman perustelulausumia perustuva s\u00e4\u00e4ntelytekniikka ei ole perustuslain tuomioistuimia ja niiden toimivaltajakoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja perustuslain 21 \u00a7 sek\u00e4 alla tarkemmin ilmenev\u00e4t korkeimman hallinto-oikeuden perustelut huomioon ottaen n\u00e4iss\u00e4 oloissa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Veroulosottolain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka katsoo, ett\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu virheellisesti, saa tehd\u00e4 perustevalituksen.<\/p>\n

Veroulosottolain 1 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan julkinen saatava on my\u00f6s muuhun julkisoikeudelliseen saatavaan kuin veroon ja julkiseen maksuun rinnastettava saatava, joka lain 3 \u00a7:n mukaan saadaan peri\u00e4 ulosotossa ilman ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ulosottoperustetta. Veroulosottolain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan muuhun julkisoikeudelliseen saatavaan rinnastettava saatava on suoraan ulosottokelpoinen, jos lailla niin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yksityistielain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiekunnan hyv\u00e4ksym\u00e4n maksuunpanoluettelon otteen perusteella peritt\u00e4v\u00e4 tiemaksu on suoraan ulosottokelpoinen. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sek\u00e4 veroulosottolain edell\u00e4 sanottujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuodot viittaisivat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siihen, ett\u00e4 tiemaksusta voitaisiin tehd\u00e4 my\u00f6s veroulosottolain 9 \u00a7:n mukainen perustevalitus.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan<\/h3>\n

katsonut, ett\u00e4 saatavan suoraa ulosottokelpoisuutta koskevasta lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraa, ett\u00e4 saatavaan voitaisiin soveltaa sen perint\u00e4\u00e4 koskevien veroulosottolain muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ohella my\u00f6s lain 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 saatavan virheellist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja maksuunpanoa koskevaa perustevalitusta. Mainitun vuosikirjaratkaisun mukaan veroulosottolain 9 \u00a7:n soveltuvuutta arvioitaessa oli otettava huomioon my\u00f6s saatavaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen oikeussuojatie sek\u00e4 muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n yleinen johdonmukaisuus. T\u00e4m\u00e4n vuoksi veroulosottolain perustevalituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli edell\u00e4 mainitun ratkaisun mukaan perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitetaan vain sellaisia saatavia, joiden osalta my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisena oikeussuojatien\u00e4 on muutoksenhaku hallintolaink\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjestyksess\u00e4 ainakin p\u00e4\u00e4asian osalta ja joilla on jokin julkisoikeudellinen peruste.<\/p>\n

Yksityistielain 65 \u00a7:n mukaan tiemaksua koskevaa tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 voidaan moittia nostamalla tiekuntaa vastaan moitekanne maaoikeutena toimivassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisena oikeussuojatien\u00e4 tiemaksun osalta ei siten ole muutoksenhaku hallintolaink\u00e4yt\u00f6n mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n samalle viranomaiselle kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ettei yksityistielain 65 \u00a7:n mukainen menettely tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moittimiseksi ole sellainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen valitus, jota veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetaan. Hallinto-oikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi todennut, ett\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen mukaan perustevalitus tehd\u00e4\u00e4n sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriss\u00e4 julkinen saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai maksuunpantu. Hallinto-oikeus on siksi tutkinut muutoksenhakijan vaatimukset tiemaksua koskevana perustevalituksena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perustevalituksella voidaan saattaa muutoksenhaun kohteeksi sek\u00e4 saatavan peruste ett\u00e4 sen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Jos veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momenttia tulkittaisiin edell\u00e4 sanotulla tavalla, t\u00e4st\u00e4 seuraisi, ett\u00e4 tieosakkaan moittiessa tiekunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yksityistielain 65 \u00a7:n mukaisesti kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa asia k\u00e4sitelt\u00e4isiin yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, mutta jos moitekannetta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa nostettaisi tai jos tieosakas yleisen tuomioistuimen ratkaisun j\u00e4lkeen haluaisi edelleen riitauttaa tiemaksun perusteen ja maksuunpanon, asia voitaisiin saattaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi perustevalituksena hallinto-oikeudessa. Tiemaksuun voitaisiin siten hakea muutosta kahta vaihtoehtoista ja jopa osin rinnakkaista muutoksenhakutiet\u00e4. Tulkinnallisesti poissuljettua ei liene sek\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 menettelyt eri tuomioistuinlinjoissa olisivat vireill\u00e4 yht\u00e4 aikaa.<\/p>\n

Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n johdonmukaisuuden ja oikeusvarmuuden turvaamiseksi edell\u00e4 kuvattuun lopputulokseen johtavaa tulkintaa veroulosottolain ja yksityistielain kyseisist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 voimassa olevan oikeusj\u00e4rjestyksen mukaisena. Korkein hallinto-oikeus katsoo t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 tiemaksuun tai sen maksuunpanoon ei voida hakea muutosta veroulosottolain 9 \u00a7:n mukaisella perustevalituksella hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

Yksityistiemaksun maksuunpanoa koskevaan muutoksenhakuun ei edell\u00e4 sanotuin perustein voida soveltaa veroulosottolain 9 \u00a7:n mukaista perustevalitusta. Hallinto-oikeus ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole veroulosottolain 10 \u00a7:n 1 momentin perusteella ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n A:n tekem\u00e4\u00e4 perustevalitusta. Hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava ja poistettava ja A:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 perustevalitus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Pekka Kemppainen.<\/p>\n

D:n yksityistien tiekunta<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/h3>\n

Ulosottovirasto<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden soveltama lainkohta<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Hannamaija Falck ja Kari Hartzell. Esittelij\u00e4 Satu Lehto.<\/p>\n

Yksityistielain<\/h3>\n

Verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain<\/h3>\n

(julkinen saatava)<\/p>\n

(suora ulosottokelpoisuus).<\/p>\n

4.1 Taloudelliset vaikutukset<\/p>\n

Tiekuntiin ja tieosakkaisiin<\/h3>\n

kohdistuvat taloudelliset vaikutukset<\/p>\n

KHO 2014:169<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

3. Yksityistielakia koskeva hallituksen esitys ja k\u00e4sittely eduskunnassa<\/p>\n

4. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

5. Lopputulos<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

V\u00e4glaget f\u00f6r en enskild v\u00e4g utkr\u00e4vde via uts\u00f6kning en \u00e5t v\u00e4gdel\u00e4gare A fastst\u00e4lld obetald v\u00e4gavgift. A hade besv\u00e4rat sig \u00f6ver debiteringen till tingsr\u00e4tten, som ans\u00e5g att fr\u00e5gan g\u00e4llde grundbesv\u00e4r enligt lagen om verkst\u00e4llighet av skatter och avgifter (skatteuts\u00f6kningslagen) och beh\u00f6righeten d\u00e4rf\u00f6r l\u00e5g hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6ljaktligen l\u00e4mnat A:s besv\u00e4r \u00f6ver debiteringen utan pr\u00f6vning och…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27385,34987,34988,34986,17042],"kji_language":[7746],"class_list":["post-668313","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-enskild","kji_keyword-utkravde","kji_keyword-utsokning","kji_keyword-vaglaget","kji_keyword-yksityistie","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:54 - Yksityistie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:54 - Yksityistie\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"V\u00e4glaget f\u00f6r en enskild v\u00e4g utkr\u00e4vde via uts\u00f6kning en \u00e5t v\u00e4gdel\u00e4gare A fastst\u00e4lld obetald v\u00e4gavgift. A hade besv\u00e4rat sig \u00f6ver debiteringen till tingsr\u00e4tten, som ans\u00e5g att fr\u00e5gan g\u00e4llde grundbesv\u00e4r enligt lagen om verkst\u00e4llighet av skatter och avgifter (skatteuts\u00f6kningslagen) och beh\u00f6righeten d\u00e4rf\u00f6r l\u00e5g hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6ljaktligen l\u00e4mnat A:s besv\u00e4r \u00f6ver debiteringen utan pr\u00f6vning och...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202254-yksityistie\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202254-yksityistie\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:54 - Yksityistie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T02:37:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202254-yksityistie\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202254-yksityistie\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202254-yksityistie\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:54 – Yksityistie\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:54 - Yksityistie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:54 - Yksityistie","og_description":"V\u00e4glaget f\u00f6r en enskild v\u00e4g utkr\u00e4vde via uts\u00f6kning en \u00e5t v\u00e4gdel\u00e4gare A fastst\u00e4lld obetald v\u00e4gavgift. A hade besv\u00e4rat sig \u00f6ver debiteringen till tingsr\u00e4tten, som ans\u00e5g att fr\u00e5gan g\u00e4llde grundbesv\u00e4r enligt lagen om verkst\u00e4llighet av skatter och avgifter (skatteuts\u00f6kningslagen) och beh\u00f6righeten d\u00e4rf\u00f6r l\u00e5g hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6ljaktligen l\u00e4mnat A:s besv\u00e4r \u00f6ver debiteringen utan pr\u00f6vning och...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/","name":"KHO:2022:54 - Yksityistie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T02:37:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202254-yksityistie\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:54 – Yksityistie"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668313"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668313"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668313"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668313"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668313"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668313"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}