{"id":668615,"date":"2026-04-24T05:07:28","date_gmt":"2026-04-24T03:07:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/"},"modified":"2026-04-24T05:07:28","modified_gmt":"2026-04-24T03:07:28","slug":"kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/","title":{"rendered":"KHO 5.5.2022\/21 — Palomestarin palkkausta koskeva asia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asia<\/h3>\n

Kunnallisvalitus palkkausta koskevassa asiassa<\/h3>\n

1. A, Rantasalmi<\/p>\n

2. Mikkelin kaupunki<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 13.2.2019 nro 19\/0031\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 14.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt palomestari A:n palkkavaatimuksen. Palkkavaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 A:n varallaoloajat 1.5.2013 \u2014 28.8.2015 on tulkittava ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

on 15.9.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on j\u00e4rjest\u00e4nyt asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt kaupungin v\u00e4itteen palkkasaatavien vanhentumisesta ajalta 1.5. \u2014 31.12.2013. A:n vaatimus on esitetty viranhaltijalain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa ajassa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja velvoittanut h\u00e4net korvaamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut kohtuulliseksi katsottavalla 500 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on esitt\u00e4nyt ratkaistavana olevan kysymyksen seuraavasti:<\/h3>\n

\u201dMikkelin kaupunki on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymys A:n oikeudesta h\u00e4nen vaatimiinsa palkkasaataviin tulee ratkaista yksinomaan KVTES:n ja kaupungin solmiman paikallisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella, koska n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat ty\u00f6aikalain 40 \u00a7:n mukaisesti korvanneet ty\u00f6aikalain 4 ja 5 \u00a7:ien s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain taustalla oleva ty\u00f6aikadirektiivi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ajan ja lepoajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t, joista ei ole mahdollista kansallisesti poiketa. Ty\u00f6aikadirektiivin perusteella A:n varallaolo on katsottava joko ty\u00f6ajaksi tai lepoajaksi, koska direktiivi ei sis\u00e4ll\u00e4 n\u00e4iden kahden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4, esimerkiksi varallaoloksi kutsuttavaa aikaa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 se kysymys, onko A:n yksik\u00f6njohtajana suorittama varallaolo m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ajaksi vai lepoajaksi, on ratkaistava ty\u00f6aikalakia ty\u00f6aikadirektiivin mukaisesti tulkiten.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on A:n valitusperusteet huomioon ottaen ensin ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4nen vaatimuksensa perusteena olevat varallaolot katsottava ty\u00f6aikalain mukaiseksi ty\u00f6ajaksi. Mik\u00e4li vastaus on my\u00f6nteinen, tulee asiassa t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioida sit\u00e4, mik\u00e4 merkitys viimeksi mainitulla seikalla on arvioitaessa A:n oikeutta palkkaan varallaoloajalta.\u201d<\/p>\n

Hallinto-oikeus on ratkaisunsa perusteluissa selostanut soveltamansa oikeusohjeet esit\u00f6ineen. Esitettyn\u00e4 selvityksen\u00e4 hallinto-oikeus on selostanut Mikkelin kaupungin varallaolon periaatteet, A:n siirtymisen Savonlinnaan ja Rantasalmen varallaolok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 saamansa selvityksen l\u00e4ht\u00f6valmiusajasta, varallaolon edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 varustuksesta ja vaikutuksesta vapaa-ajan viettoon sek\u00e4 A:n olosuhteiden muutoksesta ja sen j\u00e4lkeisest\u00e4 varallaolosta. Seuraavaksi hallinto-oikeus on selostanut saamaansa selvityst\u00e4 KVTES-m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten voimassaolosta ja soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden oikeudellinen arviointi p\u00e4\u00e4asian osalta<\/h3>\n

A:n ty\u00f6piste on siirretty 1.3.2010 lukien Savonlinnan paloasemalle, ja h\u00e4n on ryhtynyt tuosta lukien suorittamaan yksik\u00f6njohtajan varallaoloa Rantasalmen paloasemalla. Rantasalmen paloasemalla on esitetyn selvityksen perusteella noudatettu ensimm\u00e4isen yksik\u00f6n kohdalla viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmiusaikaa, joka on seurannut kaupungin ja vapaapalokunnan v\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiusaika on koskenut yksikk\u00f6\u00e4, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 varalla olevan yksik\u00f6njohtajan on tullut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti olla mukana ensimm\u00e4isess\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 eli l\u00e4ht\u00f6valmiudessa viiden minuutin kuluessa h\u00e4lytyksen saatuaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, my\u00f6s Rantasalmen paikalliset olosuhteet huomioon ottaen, mahdollistanut oleskelua muualla kuin paloaseman l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4. Ne palomiehet, joiden koti on sijainnut muutaman kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 paloasemalta, ovat esitetyn selvityksen mukaan voineet oleskella kotonaan ja viett\u00e4\u00e4 vapaa-aikaansa melko normaalisti. A on muuttanut 1.5.2013 lukien noin kahdenkymmenen kilometrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n paloasemasta. H\u00e4n ei ole voinut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oleskella varalla ollessaan kotonaan, vaan h\u00e4n on ty\u00f6nantajan sallimin tavoin oleskellut varallaolot ty\u00f6paikallaan.<\/p>\n

Ty\u00f6aikadirektiivin tavoitteena on ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuden ja terveyden varmistaminen antamalla heille v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 lepoaikaa sek\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4t tauot. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 varallaolon luonnetta arvioitaessa ei voida antaa painoarvoa sille, ett\u00e4 A:n vapaa-ajan vieton mahdollisuuksia on rajoittanut h\u00e4nen asuinpaikan osalta tekem\u00e4 oma valintansa tai se, ettei h\u00e4nt\u00e4 ole nimenomaisesti velvoitettu oleskelemaan ty\u00f6paikallaan. Yksik\u00f6njohtajan varallaolijalta edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika huomioon ottaen varallaolo on rajoittanut merkitt\u00e4v\u00e4sti A:n mahdollisuutta keskitty\u00e4 henkil\u00f6kohtaisiin tai sosiaalisiin intresseihins\u00e4. T\u00e4llaista ty\u00f6paikalla ja sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 vietetty\u00e4 aikaa, jonka aikana A:n on tullut olla tavoitettavissa ja h\u00e4lytyksen sattuessa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmiudessa, on pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikalakia ty\u00f6aikadirektiivin mukaisesti tulkiten ty\u00f6aikana.<\/p>\n

$131<\/p>\n

KVTES:n III luvun 4 ja 5 \u00a7:t sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6ajaksi luettavasta ajasta, varallaoloajasta sek\u00e4 varallaolon korvauksesta. Ty\u00f6ajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 vastaa ty\u00f6aikalain m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Varallaoloa koskevan 5 \u00a7:n 1 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan varallaololla tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijan on oltava tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan varallaoloksi ei katsota velvollisuutta olla ty\u00f6paikalla ty\u00f6valmiudessa paitsi silloin, kun viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettu olla lupa varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin se ulkopuolella. Viranhaltijan varallaolovelvollisuus perustuu sopimukseen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Saman sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3 momentin perusteella varallaolon aiheuttaman rajoituksen viranhaltijalle, kuten liikkumisalueen laajuus ja ty\u00f6paikalle saapumisen enimm\u00e4isaika, otetaan huomioon korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeudessa todistajana kuullun pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B:n kertoman mukaan virkaehtosopimuksesta poistui vuonna 2004 p\u00e4\u00e4llyst\u00f6\u00e4 koskenut kotivarallaoloa (oikeastaan asuntovarallaoloa) koskenut m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, ja tuosta l\u00e4htien on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vain vapaamuotoisesta varallaolosta, jonka aikana viranhaltija voi oleskella joko kotonaan tai ty\u00f6nantajan luvalla my\u00f6s ty\u00f6paikalla. Edelleen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuultujen Kuntaty\u00f6nantajien palveluksessa ty\u00f6skennelleiden todistajien C:n ja D:n mukaan KVTES:n varallaoloa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet saman sis\u00e4lt\u00f6isin\u00e4 voimassa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yli kymmenen vuoden ajan, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta ole ollut sopimusosapuolilla erimielisyytt\u00e4. Todistajien mukaan A:n Rantasalmella suorittama varallaolo, jossa ty\u00f6nantaja on mahdollistanut A:n oleskelun ty\u00f6paikan ohella sen ulkopuolella, on ollut sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoittamaa varallaoloa.<\/p>\n

A:n yksik\u00f6njohtajan varallaolosta on esitetyn selvityksen perusteella p\u00e4\u00e4tetty yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 A:n ja ty\u00f6nantajan edustajien kanssa. Varallaoloon osallistuminen on kirjattu ainakin pelastusjohtajan viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla A:en ty\u00f6piste on muutettu Savonlinnan paloasemalle. Ty\u00f6nantajan edustajana Mikkelin kaupungin puolesta suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuullut viranhaltijat ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 A olisi voinut halutessaan j\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 kokonaan pois varallaolosta tai v\u00e4hent\u00e4\u00e4 varallaolovuoroja. A on joka tapauksessa omankin selvityksens\u00e4 mukaan osallistunut varallaoloon vapaaehtoisesti ja vaatinut saada tehd\u00e4 yht\u00e4 paljon varallaolotunteja kuin muutkin Rantasalmen paloasemalla yksik\u00f6njohtajan varallaolossa olleet henkil\u00f6t. A:n varallaolon on katsottava perustuneen KVTES III luvun 5 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sopimukseen.<\/p>\n

Mikkelin kaupunki on antanut varallaolosta henkil\u00f6st\u00f6ohjeen, josta ilmenee ryhm\u00e4njohtajien osalta heid\u00e4n h\u00e4lytysvalmiutensa, eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 se, miss\u00e4 ajassa heid\u00e4n edellytet\u00e4\u00e4n olevan valmiina l\u00e4htem\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikaltaan h\u00e4lytykselle. Mikkelin kaupunki on edelleen solminut paikallisen virkaehtosopimuksen, jossa on t\u00e4smennetty, ett\u00e4 pelastuslaitoksen henkil\u00f6st\u00f6n varallaolo j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n vapaamuotoisena varallaolona. T\u00e4ll\u00e4 on hallinto-oikeudelle esitetyn selvityksen perusteella tarkoitettu sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 saa valintansa mukaan oleskella varallaolonsa ajan haluamassaan paikassa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n h\u00e4lytyksen saatuaan kykenee l\u00e4htem\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viin edellytetyss\u00e4 ajassa.<\/p>\n

A:en oleskelu varallaolonsa aikana Rantasalmen paloaseman tiloissa on esitetyn yhdenmukaisen selvityksen perusteella perustunut A:n henkil\u00f6kohtaiseen olosuhdemuutokseen eli muuttoon. Pelastusjohtaja E kertoi, ett\u00e4 Etel\u00e4-Savon pelastuslautakunnan alueella oli muitakin henkil\u00f6it\u00e4, jotka oleskelivat valintansa mukaisesti ty\u00f6nantajan tiloissa varalla ollessaan, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja siten olisi yhdenvertaisuussyist\u00e4 edes voinut puuttua A:n menettelyyn. A ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi nimenomaisesti velvoittanut h\u00e4net oleskelemaan paloaseman tiloissa, tai ett\u00e4 h\u00e4nen yksik\u00f6njohtajan varallaolostaan olisi muutoinkaan muuton yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen k\u00e4yty keskusteluja liittyen siihen, miss\u00e4 A:n tulisi varallaoloaikana oleskella. N\u00e4in ollen hallinto-oikeus katsoo, ettei ty\u00f6nantaja ole velvoittanut A:ta oleskelemaan paloasemalla, vaan A:lle on KVTES III luvun 5 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla annettu lupa olla varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin sen ulkopuolella.<\/p>\n

$132<\/p>\n

Varallaoloaika on edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden poikennut laadultaan selke\u00e4sti aktiivisesta ty\u00f6ajasta, jonka kuluessa viranhaltija on ollut koko ajan sidottu tosiasiallisiin ty\u00f6teht\u00e4viin. A:n ei voida katsoa tulleen varallaolonsa aikana sill\u00e4 tavoin sidotuksi ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4, ett\u00e4 varallaolo tulisi siit\u00e4 maksettavan korvauksen perustetta arvioitaessa katsoa palkkaan oikeuttavaksi ty\u00f6ajaksi. Pelastusjohtaja on voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n palkkavaatimuksen, eiv\u00e4tk\u00e4 pelastusjohtajan ja pelastuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ole valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla lainvastaisia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

A:n valitus on hyl\u00e4tty, joten h\u00e4net tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvoittaa korvaamaan ty\u00f6nantajansa kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Asian laatu ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n puolla oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Asia on kuitenkin ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 A:lla on ollut laissa tarkoitetulla tavalla perusteltua syyt\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 hallinto-oikeus on arvioinut A:n korvattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vien kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ratkaisuosiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Asian tulkinnallisen luonteen vuoksi, ja my\u00f6s osapuolten olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 Mikkelin kaupunki pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa l\u00e4hes kokonaan vahinkonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6aikalaki 1 \u00a7 1 ja 2 momentti, 4 \u00a7 1 momentti, 5 \u00a7 1, 2 ja 3 momentti, 40 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003\/88\/EY, annettu 4.11.2003, tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista (ty\u00f6aikadirektiivi) 1 artikla 1 kohta ja 2 artikla<\/p>\n

Kunnallinen virkaehtosopimuslaki 2 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Kunnallinen yleinen virka- ja ty\u00f6ehtosopimus (KVTES 2012 \u2014 2013 ja KVTES 2014 \u2014 2016) III luku 4 \u00a7 1 momentti ja 5 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/p>\n

Mikkelin kaupungin 31.3.2009 er\u00e4iden yhdistysten kanssa solmima paikallinen sopimus kohta 4<\/p>\n

Kuntalaki (365\/1995) 90 \u00a7<\/h3>\n

Kuntalaki (410\/2015) 145 \u00a7 ja 147 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 Mikkelin kaupunki velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle varallaolosta ajalla 1.5.2013\u221228.8.2015 saamatta j\u00e4\u00e4neet varsinaisen ty\u00f6ajan mukaiset palkkasaatavat.<\/p>\n

Rantasalmen paloaseman l\u00e4ht\u00f6valmiusajaksi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viisi minuuttia. Lyhyen l\u00e4ht\u00f6valmiusajan takia varallaolijat olivat jatkuvasti sidottuja ty\u00f6h\u00f6n ja heid\u00e4n tuli oleskella paloasemalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Liikkuminen laajalla alueella ei ollut mahdollista. Varallaolon aikana tuli olla auton l\u00e4heisyydess\u00e4 ja ehti\u00e4 paloasemalle nelj\u00e4ss\u00e4 minuutissa, jossa tuli pukeutua sammutusasuun sek\u00e4 ehti\u00e4 paloautoon.<\/p>\n

Varallaolojen suorittaminen Rantasalmen paloasemalla esti l\u00e4hes kokonaan normaalin vapaa-ajan vieton. Harrastusmahdollisuudet olivat hyvin rajalliset. Paloauton k\u00e4ytt\u00f6 varallaoloaikana oli eritt\u00e4in kyseenalaista, koska miehist\u00f6nkuljetusautoa ei saanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 edes virkateht\u00e4viin. Kaupunki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antanut ohjeistusta auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Varallaolo paloasemalla oli ty\u00f6nantajan tiedossa ja varallaolojen tekeminen my\u00f6s ty\u00f6nantajan toiveiden mukaista.<\/p>\n

Palkkasaatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 98 742,93 euroa, josta voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 niin sanottujen arkivapaiden osuus ja niin sanotut haittalis\u00e4t.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen. Kaupunki on uudistanut asiassa aiemmin lausumansa ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt p\u00e4\u00e4asiassa oikeaan ratkaisuun, vaikka sen perustelut ovat virheelliset. Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 ja 5 \u00a7:n ty\u00f6- ja varallaoloaikaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tulevat sovellettaviksi ty\u00f6aikalain sijaan ja ne syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t lain oikeusvaikutukset. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on virheellinen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se on katsonut, ett\u00e4 A:n vaatima saatava ajalta 1.5.\u221231.12.2013 ei olisi vanhentunut ty\u00f6aikalain perusteella. Kaupunki vastustaa palkkasaatavaa koskevaa vaatimusta sek\u00e4 perusteeltaan ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ja vaatii sen kohtuullistamista samoin perustein kuin hallinto-oikeudessa on esitetty.<\/p>\n

Kaupungin palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4t toimintavalmiusajat ovat tavoitteellisia, ja niihin on sis\u00e4ltynyt sis\u00e4ministeri\u00f6n ohjeen mahdollistamaa joustoa. Toimintavalmiusaikaan sis\u00e4ltynyt jousto on koskettanut my\u00f6s sit\u00e4 aikaa, jonka kuluessa varallaolijan on h\u00e4lytyksen tapahduttua tullut saapua paloasemalle. L\u00e4ht\u00f6valmiusaika on ollut keskim\u00e4\u00e4rin viisi minuuttia. Olennaista on ollut, ett\u00e4 kiireelliseen pelastusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n on l\u00e4hdetty olosuhteet huomioiden mahdollisimman nopeasti. Tavoitteellista l\u00e4ht\u00f6valmiusaikaa pidemm\u00e4st\u00e4 ajasta ei ole seurannut sanktiota. Siten A:han sovellettua l\u00e4ht\u00f6valmiusaikaa ei voida pit\u00e4\u00e4 ehdottomana tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Varallaoloaikana A:n ei ole edellytetty pit\u00e4v\u00e4n, eik\u00e4 h\u00e4n ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt mukanaan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 tarvittavia varusteita.<\/p>\n

Varallaolon ei voida katsoa muodostuvan ty\u00f6ajaksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4lytykset olisivat toistuneet tihe\u00e4sti. Varallaolon aikana A:lla ei ole ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mit\u00e4\u00e4n pelastuslaitoksen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole mill\u00e4\u00e4n tavoin sidottu ty\u00f6teht\u00e4viin. A on varalla ollessaan voinut viett\u00e4\u00e4 aikaa vapaasti varallaoloalueellaan vapaa-ajan vaatetuksessa. Kaupunki ei ole ottanut kantaa siihen, miss\u00e4 paikassa A:n tulee olla varallaoloaikana. A:n liikkumisalue varallaoloaikana on ollut laaja, kun otetaan huomioon A:n asemapaikka, joka on maaseutumainen taajama. A:lla on my\u00f6s ollut mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pelastuslaitoksen ajoneuvoa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa h\u00e4n on todennut muun ohella, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiusaika viisi minuuttia oli ehdoton korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2015:48 saakka. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen pelastuslaitos muutti ohjeistusta ja kielsi v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti paloasemilla tapahtuvat varallaolot ja puhui l\u00e4ht\u00f6valmiusajasta ymp\u00e4ripy\u00f6re\u00e4sti. Toimintavalmiusajoilla eli sill\u00e4, kuinka nopeasti jokin riskikohde tulee saavuttaa, ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityst\u00e4, koska varallaoloilla varmistettiin, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen yksikk\u00f6 l\u00e4hti Rantasalmen paloasemalta viidess\u00e4 minuutissa.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon siit\u00e4, onko A:n esill\u00e4 oleva osallistuminen Rantasalmen yksik\u00f6n varallaoloon ollut sellaista virkaehtosopimuksessa tarkoitettua ty\u00f6aikaa, josta maksettava korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy virkaehtosopimuksen ty\u00f6ajalta maksettavaa palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella, vai onko sit\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 virkaehtosopimuksessa tarkoitettuna varallaolona, josta maksetaan korvausta varallaolon korvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella.<\/p>\n

on varannut Kunnalliselle ty\u00f6markkinalaitokselle, Julkisen alan unioni JAU ry:lle, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:lle ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi. Ty\u00f6tuomioistuimen 22.6.2021 antamassa lausunnossa todetaan:<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 vanhan ty\u00f6aikalain (605\/1996) 40 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdistyksill\u00e4, joiden toimintapiiri k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 koko maan, on oikeus sopia toisin muun ohella siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6aikaa koskevassa ty\u00f6aikalain 4 \u00a7:ss\u00e4 ja varallaoloaikaa koskevassa 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) osapuolet ovat sopineet ty\u00f6ajasta ja varallaolosta sopimuksen III luvun 4 ja 5 \u00a7:ss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat siten tulleet sovellettavaksi viranhaltijoiden ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden palvelussuhteissa ty\u00f6aikalain tahdonvaltaisten 4 ja 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sijaan.<\/p>\n

KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n ty\u00f6ajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 on kuitenkin tulkittava ty\u00f6aikadirektiivin 2003\/88\/EY mukaisesti. Direktiivi asettaa siten v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset sille, mit\u00e4 on ainakin pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana (ks. ty\u00f6tuomioistuimen varallaoloa koskevat ratkaisut TT 2021:33 \u2014 34 ja TT 2021:50 \u2014 52 sek\u00e4 siell\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

$13b<\/p>\n

Lausuntonaan ty\u00f6tuomioistuin toteaa siten seuraavan kunnalliseen yleiseen virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten kesken riidattomaksi todetun.<\/p>\n

Jos korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n suorittamassa varallaolossa kyse on ollut KVTES:n III luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6ajasta, siten kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on ty\u00f6aikadirektiivin mukaisesti tulkittava, A:lla on oikeus KVTES:n ty\u00f6ajalta maksettavaa palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaiseen korvaukseen v\u00e4hennettyn\u00e4 jo suoritetulla varallaolokorvauksella sek\u00e4 paikallisen sopimuksen mukaisen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen vapaap\u00e4iv\u00e4n arvolla, ellei korkein hallinto-oikeus kohtuullista korvausta oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Jos taas korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n suorittamassa varallaolossa kyse ei ole ollut ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6ajasta, kyse on siin\u00e4 tapauksessa ollut KVTES:n III luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta varallaolosta, joka on tullut korvattavaksi sopimuksen mukaisella varallaolokorvauksella.<\/p>\n

Lopuksi ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko A:n suorittama varallaolo tullut lukea ty\u00f6ajaksi, on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ratkaistava unionin oikeuden perusteella. Kyse ei siten ole sellaisesta asiasta, jonka ratkaiseminen edellytt\u00e4isi erityist\u00e4 ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimusolojen tuntemusta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Ty\u00f6tuomioistuimen omaksuma, unionin tuomioistuimen viimeaikaiseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuva tulkinta ilmenee t\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 mainituista ratkaisuista TT 2021:33 \u2014 34 ja TT 2021:50 \u2014 52.<\/p>\n

on antanut ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon johdosta selityksen. Rantasalmen paloasemalla tapahtunut varallaolo tulee lukea ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

on antanut ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon johdosta selityksen. A:n varallaoloaika ei ole ollut ty\u00f6aikadirektiivin mukaisesti tulkittuna ty\u00f6aikaa. Varallaolon aiheuttamia rajoitteita tulee arvioida kokonaisharkinnalla eik\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiusajan pituudella (unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-580\/19). A:n velvoitteisiin varallaoloaikana ei ole liittynyt mit\u00e4\u00e4n, joka olisi tehnyt varallaolosta enemm\u00e4n sitovaa kuin ty\u00f6tuomioistuimen tuomioissa TT 2021:51 \u2014 52. Mik\u00e4li vastoin kaupungin n\u00e4kemyst\u00e4 A:n olosuhteiden katsottaisiin olevan ty\u00f6aikadirektiivin mukaista ty\u00f6aikaa, se on t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6tuomioistuimen lausunto huomioon ottaen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti KVTES III luvun 4 \u00a7:n mukaista ty\u00f6aikaa. Kaupunki viittaa kuitenkin Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen lausuntoon, jonka mukaan olosuhteet eiv\u00e4t ole olleet t\u00e4llaista ty\u00f6aikaa vaan KVTES III 5 \u00a7:n mukaista varallaoloa. Kaupunki viittaa my\u00f6s ty\u00f6markkinalaitoksen lausumaan palkkasaatavan kohtuullistamisesta.<\/p>\n

Mikkelin kaupungin valitus<\/h3>\n

on valituksessaan viitannut viranhaltijalain 53 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta kumotaan ja A velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kokonaan tai toissijaisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet laillisine viiv\u00e4styskoroineen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 Etel\u00e4-Savon pelastuslautakunnan ja Mikkelin kaupungin pelastusjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan p\u00e4\u00e4asian osalta. Mikkelin kaupunki velvoitetaan maksamaan A:lle kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia ajalta 1.5.2013 \u2014 28.8.2015 vaaditut 51 428,06 euroa.<\/p>\n

Mikkelin kaupungin valitus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n valituksesta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n velvoittamisesta korvaamaan Mikkelin kaupungin oikeudenk\u00e4yntikuluja hallinto-oikeudessa kumotaan.<\/p>\n

Mikkelin kaupungin vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu ja tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

Asiassa on kysymys palomestari A:n yksik\u00f6njohtajana Rantasalmen paloasemalla 1.5.2013 \u2014 28.8.2015 suorittamien varallaolojaksojen korvaamisesta. N\u00e4m\u00e4 varallaolojaksot on korvattu A:lle KVTES:n ja paikallisen virkaehtosopimuksen varallaolokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. A on 14.6.2016 esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle kirjallisen vaatimuksen varallaolojaksojen korvaamisesta ty\u00f6ajan palkkaa koskevien KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Ty\u00f6nantaja on hyl\u00e4nnyt A:n palkkasaatavaa koskevan vaatimuksen ja oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ty\u00f6nantajan oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Palkkasaatavaa koskeva vaatimus on tullut ratkaistavaksi ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ja edelleen hallintolaink\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjestyksess\u00e4, koska A ei ole j\u00e4senen\u00e4 sellaisessa viranhaltijayhdistyksess\u00e4, jolla on oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

A on korkeimmassa hallinto-oikeudessa luopunut vaatimuksestaan arkivapaiden ja haittalisien osalta. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vaatinut, ett\u00e4 varallaolojaksot korvataan 51 428,06 eurolla.<\/p>\n

Mikkelin kaupunki on hallinto-oikeudessa ensinn\u00e4kin v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n vaatimus on osin vanhentunut. P\u00e4\u00e4asian osalta kaupunki katsoo, ett\u00e4 varallaolojaksoilta on maksettu virkaehtosopimusten mukainen korvaus eik\u00e4 A:lla ole oikeutta vaatimaansa ty\u00f6ajan palkkaan. Kaupunki on edelleen vaatinut, ett\u00e4 jos varallaolojaksojen palkan katsotaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n ty\u00f6ajan palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella, palkkasaatavaa on kohtuullistettava.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on A:n valituksen johdosta ensinn\u00e4 ratkaistavana, onko h\u00e4nen vaatimuksensa osin vanhentunut ty\u00f6nantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on otettava kantaa siihen, sovelletaanko A:n varallaolojaksoihin ty\u00f6ajan palkkaa koskevia virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vai varallaolokorvausta koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sek\u00e4 paikallista virkaehtosopimusta. Jos korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 sovellettavaksi tulevat ty\u00f6ajan palkkaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, on viel\u00e4 otettava kantaa kaupungin vaatimukseen saatavan kohtuullistamisesta.<\/p>\n

1.2 V\u00e4ite palkkasaatavien osittaisesta vanhentumisesta<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on hallinto-oikeudessa v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n vaatimus on vanhentunut ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti silt\u00e4 osin kuin se koskee aikaa 1.5. \u2014 31.12.2013.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys virkasuhteen perusteella esitetyst\u00e4 palkkasaatavia koskevasta vaatimuksesta. Vanhentumista koskeva kysymys tulee ratkaistavaksi kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (viranhaltijalaki) 55 \u00a7:n palkkasaatavan vanhentumista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella eik\u00e4 kaupungin esitt\u00e4min tavoin ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin perusteella. T\u00e4m\u00e4 tulkinta viranhaltijalain ja ty\u00f6aikalain vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suhteesta vastaa my\u00f6s sit\u00e4 tulkintaa, jonka ty\u00f6tuomioistuin on omaksunut j\u00e4rjest\u00e4ytyneen viranhaltijan ty\u00f6aikakorvausta koskevassa ratkaisussaan TT 2021:25.<\/p>\n

Viranhaltijalain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n palkkasaatavan vanhentumisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty.<\/p>\n

Vuoteen 2013 kohdistuneet vaatimukset on esitetty vuonna 2016. Vaatimukset on esitetty s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

1.3 L\u00e4ht\u00f6kohdat palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiselle A:n varallaoloajalta<\/p>\n

A:n ja ty\u00f6nantajan erimielisyys koskee sit\u00e4, onko esill\u00e4 olevista varallaolojaksoista maksettava palkkaa niiden kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES 2012 \u2014 2013 ja KVTES 2014 \u2014 2016) m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, jotka koskevat ty\u00f6ajan palkkaa, vai m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyyk\u00f6 palkkaus virkaehtosopimuksen varallaolokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja Mikkelin kaupungin 31.3.2009 er\u00e4iden yhdistysten kanssa solmiman paikallisen sopimuksen perusteella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt virkaehtosopimuksen soveltamisesta ja tulkinnasta lausunnon ty\u00f6tuomioistuimelta. Ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoa on selostettu edell\u00e4 A:n valituksen kohdalla.<\/p>\n

$144<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ei ole lausunnossaan ottanut kantaa siihen, onko A:n suorittama varallaolo tullut lukea ty\u00f6aikadirektiivin mukaan ty\u00f6ajaksi ja tuleeko varallaolosta siten virkaehtosopimuksen perusteella maksaa ty\u00f6ajan palkkaa. T\u00e4m\u00e4 kysymys on ratkaistava unionin oikeuden perusteella. Ty\u00f6tuomioistuin on lausunnossaan kuitenkin viitannut viimeaikaiseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4, josta ilmenee ty\u00f6tuomioistuimen omaksuma, unionin tuomioistuimen viimeaikaiseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuva tulkinta ty\u00f6aikadirektiivin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden on siten voidakseen ratkaista, onko A:n suorittamasta varallaolosta maksettava ty\u00f6ajan palkkaa, arvioitava, onko h\u00e4nen suorittamansa varallaolo tullut lukea ty\u00f6aikadirektiivin mukaan ty\u00f6ajaksi. Ty\u00f6tuomioistuimen lausunnossaan toteamin tavoin t\u00e4m\u00e4 kysymys ratkeaa unionin oikeuden perusteella. My\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen esill\u00e4 olevan virkaehtosopimuksen soveltamisen ja tulkinnan yhteydess\u00e4 omaksumilla tulkinnoilla unionin oikeuden ja sit\u00e4 kautta virkaehtosopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on kuitenkin katsottava olevan merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4, jotta voidaan varmistaa j\u00e4rjest\u00e4ytyneiden ja j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4tt\u00f6mien viranhaltijoiden yhdenvertainen kohtelu.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella korkeimman hallinto-oikeuden on seuraavaksi otettava kantaa siihen, onko A:n varallaolo tullut lukea ty\u00f6aikadirektiivin mukaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

1.4 Varallaolon arviointi ty\u00f6aikadirektiivin ty\u00f6aikaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella<\/p>\n

1.4.1 Ty\u00f6aikadirektiivi ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003\/88\/EY (ty\u00f6aikadirektiivi) 2 artiklan mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan:<\/p>\n

1. \u2019ty\u00f6ajalla\u2019 ajanjaksoa, jonka aikana ty\u00f6ntekij\u00e4 tekee ty\u00f6t\u00e4, on ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ja suorittaa toimintaansa tai teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja \/tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti;<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on todennut asiassa C-580\/19,<\/h3>\n

$146<\/p>\n

Direktiivin 2003\/88 2 artiklan 1 alakohdassa k\u00e4site \u201dty\u00f6aika\u201d m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n ajanjaksoksi, jonka aikana ty\u00f6tekij\u00e4 tekee ty\u00f6t\u00e4, on ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ja suorittaa toimintaa tai teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja\/tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 alakohdan mukaan lepoajalla tarkoitetaan ajanjaksoa, joka ei ole ty\u00f6aikaa (tuomion kohta 29). T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kaksi k\u00e4sitett\u00e4 ovat toisensa poissulkevia. Ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4ivystysaika on n\u00e4in ollen luokiteltava joko direktiiviss\u00e4 2003\/88 tarkoitetuksi ty\u00f6ajaksi tai lepoajaksi, koska viimeksi mainitussa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 niiden v\u00e4limuodosta (tuomion 30 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 direktiiviss\u00e4 2003\/88 tarkoitetun ty\u00f6ajan k\u00e4sitteen alaan kuuluvat kaikki p\u00e4ivystysjaksot, my\u00f6s varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset p\u00e4ivystysjaksot, joiden aikana ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kohdistuu sen luonteisia velvoitteita, ett\u00e4 ne vaikuttavat objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti viimeksi mainitun mahdollisuuksiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti n\u00e4iden jaksojen aikana se aika, jolloin h\u00e4nelt\u00e4 ei edellytet\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista, ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 aika omiin asioihinsa (tuomion 38 kohta). Sit\u00e4 vastoin silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle tietyn p\u00e4ivystysjakson aikana asetetut velvoitteet eiv\u00e4t ole n\u00e4in voimakkaita ja mahdollistavat sen, ett\u00e4 h\u00e4n voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ajank\u00e4ytt\u00f6ns\u00e4 ja keskitty\u00e4 omiin asioihinsa ilman suurempia velvoitteita, vain aika, joka liittyy ty\u00f6suoritukseen, joka on tarvittaessa tosiasiallisesti toteutettu t\u00e4llaisena ajanjaksona, on direktiiviss\u00e4 2003\/88 tarkoitettua ty\u00f6aikaa (tuomion 39 kohta).<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko p\u00e4ivystysjakso ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 tarkoitettua ty\u00f6aikaa, voidaan ottaa huomioon ainoastaan velvoitteet, jotka ty\u00f6ntekij\u00e4lle on asetettu joko asianomaisen j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, ty\u00f6ehtosopimuksessa tai h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa taholta erityisesti ty\u00f6sopimuksessa, ty\u00f6paikan s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4ivystysvuorojen jakamista koskevassa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 (tuomion 40 kohta).<\/p>\n

Sen sijaan ei voida ottaa huomioon organisatorisia vaikeuksia, joita p\u00e4ivystysjakso voi aiheuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ja jotka eiv\u00e4t johdu t\u00e4llaisista velvoitteista, vaan jotka aiheutuvat esimerkiksi luonnon olosuhteista tai ty\u00f6ntekij\u00e4n omasta vapaasta valinnasta (tuomion 41 kohta).<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-344\/19,<\/h3>\n

(Varallaolojakso syrj\u00e4isell\u00e4 paikalla, EU:C:2021:182) 9.3.2021 antamassaan tuomiossa todennut, ett\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaasti valitsema kotipaikka on huomattavan et\u00e4\u00e4ll\u00e4 paikasta, jonne h\u00e4nen on p\u00e4\u00e4st\u00e4v\u00e4 tietyss\u00e4 ajassa p\u00e4ivystysjaksonsa aikana, ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ole merkityksellinen arviointiperuste (tuomion 41 kohta). Toisaalta se, ett\u00e4 alue, jolta ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poistua varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisen p\u00e4ivystysjakson kuluessa, ei sovellu hyvin vapaa-ajan toimintaan, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole merkityksellinen seikka t\u00e4m\u00e4n ajanjakson direktiiviss\u00e4 2003\/88 tarkoitetuksi ty\u00f6ajaksi luokittelemisen kannalta (tuomion 42 kohta).<\/p>\n

Euroopan unioni on edell\u00e4 mainitussa asiassa<\/h3>\n

antamassaan tuomiossa edelleen todennut, ett\u00e4 jos p\u00e4ivystysjaksoa ei voida automaattisesti luokitella ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 tarkoitetuksi ty\u00f6ajaksi sen vuoksi, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole velvoitetta pysy\u00e4 ty\u00f6paikalla, kansallisten tuomioistuinten on viel\u00e4 tutkittava, olisiko se kuitenkin luokiteltava ty\u00f6ajaksi niiden seurausten vuoksi, joita ty\u00f6ntekij\u00e4lle asetettujen velvoitteiden kokonaisuus merkitsee ty\u00f6ntekij\u00e4n mahdollisuudelle k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti t\u00e4m\u00e4n jakson aikana se aika, jolloin h\u00e4nelt\u00e4 ei edellytet\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista, ja keskitty\u00e4 omiin intresseihins\u00e4 (tuomion 44 kohta).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 on erityisesti otettava huomioon se aika, joka ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on p\u00e4ivystysjaksonsa aikana k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 ryhtymiseksi, alkaen siit\u00e4 hetkest\u00e4, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6antajansa sit\u00e4 pyyt\u00e4\u00e4, yhdistettyn\u00e4 tarvittaessa niiden interventioiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joita kyseinen ty\u00f6tekij\u00e4 tosiasiallisesti kutsutaan suorittamaan t\u00e4m\u00e4n ajanjakson kuluessa (tuomion 45 kohta).<\/p>\n

Kansallisten tuomioistuinten on otettava huomioon, mit\u00e4 seurauksia ty\u00f6ntekij\u00e4n mahdollisuudelle p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 vapaasti ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n on sen ajan lyhyydell\u00e4, jonka kuluessa h\u00e4nen on silloin, kun interventiota edellytet\u00e4\u00e4n, ryhdytt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n, mik\u00e4 yleens\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 ty\u00f6paikalle saapumista (tuomion 46 kohta).<\/p>\n

P\u00e4ivystysjakso, jonka kuluessa ty\u00f6ntekij\u00e4 voi sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nelle on annettu kohtuullinen aika ryhty\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n, suunnitella henkil\u00f6kohtaisia ja sosiaalisia asioitaan, ei ensi n\u00e4kem\u00e4lt\u00e4 ole ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 tarkoitettua ty\u00f6aikaa. Sen sijaan p\u00e4ivystysjaksoa, jonka kuluessa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6h\u00f6n ryhtymiselle asetettu aika on vain muutamia minuutteja, on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 tarkoitettuna ty\u00f6aikana, koska t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvin helposti saadaan luopumaan suunnittelemasta mit\u00e4\u00e4n, edes lyhytkestoista, vapaa-ajan toimintaa (tuomion 47 kohta).<\/p>\n

On kuitenkin niin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n reaktioajan vaikutusta on arvioitava sellaisen konkreettisen harkinnan p\u00e4\u00e4tteeksi, jossa otetaan tarvittaessa huomioon velvoitteet ja j\u00e4rjestelyt, joita ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on p\u00e4ivystysjaksonsa aikana (tuomion 48 kohta).<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n reaktioaikaan liittyvist\u00e4 velvoitteista merkityksellinen on erityisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuus pysy\u00e4 kotonaan niin, ett\u00e4 h\u00e4n ei voi liikkua vapaasti, odottaessaan ty\u00f6nantajansa kutsua, tai se, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on oltava erityiset varusteet, kun h\u00e4nen on puhelun saatuaan saavuttava ty\u00f6paikalleen. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle my\u00f6nnettyjen j\u00e4rjestelyjen osalta merkityksellinen on my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mahdollisesti annettu virka-ajoneuvo, joka mahdollistaa etuoikeuksien, joista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tieliikenneasetuksessa, ja kulkuoikeuksien hy\u00f6dynt\u00e4misen, tai viel\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettu mahdollisuus vastata ty\u00f6nantajan kutsuihin poistumatta paikasta, jossa h\u00e4n oleskelee (tuomion 49 kohta).<\/p>\n

Toiseksi yhdess\u00e4 sen ajan kanssa, joka ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n palatakseen suorittamaan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n, kansallisten tuomioistuinten on otettava huomioon se, miten usein keskim\u00e4\u00e4rin kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4 tavallisesti tosiasiallisesti ty\u00f6skentelee kunkin p\u00e4ivystysjaksonsa kuluessa, jos t\u00e4m\u00e4 on objektiivisesti arvioitavissa (tuomion 50 kohta).<\/p>\n

Se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 kutsutaan p\u00e4ivystysjaksoinaan ty\u00f6h\u00f6n keskim\u00e4\u00e4rin vain harvoin, ei kuitenkaan voi johtaa siihen, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 ajanjaksoja olisi pidett\u00e4v\u00e4 direktiivin 2003\/88 2 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettuna lepoaikana, jos sen ajan, jonka kuluessa ty\u00f6ntekij\u00e4n edellytet\u00e4\u00e4n palaavan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n suorittamaan, vaikutus on sellainen, ett\u00e4 se riitt\u00e4\u00e4 rajoittamaan objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti h\u00e4nen mahdollisuuttaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti n\u00e4in\u00e4 ajanjaksoina aikaa, jolloin h\u00e4nelt\u00e4 ei edellytet\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista (tuomion 53 kohta).<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-518\/15,<\/h3>\n

(EU:C:2018:82) 21.2.2018 antamassaan tuomiossa katsonut, ett\u00e4 sivutoimisen palomiehen velvollisuus olla fyysisesti l\u00e4sn\u00e4 ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 paikassa ja velvoite, joka maantieteellisesti ja ajank\u00e4yt\u00f6llisesti aiheutui tarpeesta p\u00e4\u00e4st\u00e4 ty\u00f6paikalle kahdeksassa minuutissa, olivat sellaisia, ett\u00e4 niill\u00e4 rajoitettiin objektiivisesti mahdollisuuksia, joita ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli omiin henkil\u00f6kohtaisiin tai sosiaalisiin intresseihins\u00e4 keskittymiseksi (tuomion kohta 66). T\u00e4llaisten velvoitteiden kannalta arvioituna varallaolijan tilanne erosi sellaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n tilanteesta, jonka oli varallaoloteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 aikana pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oltava ty\u00f6nantajansa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jotta t\u00e4m\u00e4 voi saada h\u00e4neen yhteyden (tuomion 64 kohta).<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-107\/19,<\/h3>\n

$14b<\/p>\n

Europan unionin tuomioistuimen asiassa C-214\/20,<\/h3>\n

$14d<\/p>\n

1.4.2 Arviointi A:n varallaolon sitovuudesta<\/p>\n

$14e<\/p>\n

Asiassa on kuitenkin tarkasteltava, mit\u00e4 A:lle asetettujen velvollisuuksien ja h\u00e4nelle my\u00f6nnettyjen j\u00e4rjestelyjen kokonaisuus merkitsee h\u00e4nen mahdollisuudelleen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti t\u00e4m\u00e4n jakson aikana se aika, jolloin h\u00e4nelt\u00e4 ei edellytet\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista, ja keskitty\u00e4 omiin intresseihins\u00e4.<\/p>\n

Vaikka A:lla ei ole ollut velvollisuutta pysy\u00e4 ty\u00f6paikalla, valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne eiv\u00e4t ole tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelua muualla kuin ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Huomioon on my\u00f6s otettava se, ett\u00e4 A on yksik\u00f6njohtaja, jolloin teht\u00e4v\u00e4n kiireellinen luonne korostuu. Velvoitteiden sitovuuden arvioinnissa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 velvoitteen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ei ole virkamiesoikeudellisesti sanktioitu. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A olisi halutessaan voinut luopua varallaolosta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, mitk\u00e4 ovat olleet h\u00e4nen motiivinsa olla mukana varallaolossa.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko A:n varallaoloon liittyviss\u00e4 ty\u00f6olosuhteissa ollut sellaisia j\u00e4rjestelyj\u00e4, jotka olisivat luoneet mahdollisuuksia h\u00e4nelle suunnitella henkil\u00f6kohtaisia ja sosiaalisia asioita. A:n on tullut varallaolon aikana kantaa mukanaan Virve-viranomaispuhelinta sek\u00e4 matkapuhelinta. Muita varusteita ei ole vaadittu pidett\u00e4v\u00e4ksi mukana, ja paloasu on puettu paloasemalla. Asiassa on esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi ollut mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oman auton sijasta paloaseman ajoneuvoa. T\u00e4h\u00e4n mahdollisuuteen n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kuitenkin liittyneen vajavaista ohjeistusta. Mahdollisuus paloaseman ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ei kuitenkaan muodostu kokonaisuuden arvioinnissa merkitt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6valmiusaika on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut viisi minuuttia. H\u00e4lytyksi\u00e4 ei ole ollut p\u00e4ivitt\u00e4in, mutta h\u00e4lytyksi\u00e4 on kuitenkin ollut keskim\u00e4\u00e4rin viikoittain. Kokonaisuutena tarkasteltuna lyhyt h\u00e4lytysaika yhdistettyn\u00e4 suhteellisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti esiintyviin interventioihin ovat huomattavasti vaikeuttaneet A:n mahdollisuuksia p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 vapaasti ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, kun edell\u00e4 kuvattuja olosuhteita arvioidaan kokonaisuutena ottaen erityisesti huomioon lyhyt valmiusaika, ett\u00e4 A:han varallaoloaikana kohdistuneet velvoitteet ovat vaikuttaneet objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti h\u00e4nen mahdollisuuteensa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti n\u00e4iden jaksojen aikana se aika, jolloin h\u00e4nelt\u00e4 ei ole edellytetty ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista, ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 aika omiin asioihinsa. Varallaoloaika on siten luettava kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

1.5 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s palkkauksesta<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 A:n suorittamaa varallaoloa on pidett\u00e4v\u00e4 virkaehtosopimuksen ty\u00f6ajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin mukaisesti tulkiten ty\u00f6aikana. A:lla on siten oikeus kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ajalta maksettavaa palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaiseen korvaukseen v\u00e4hennettyn\u00e4 jo suoritetulla varallaolokorvauksella sek\u00e4 paikallisen sopimuksen mukaisen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen vapaap\u00e4iv\u00e4n arvolla.<\/p>\n

Kaupunki on vaatinut A:n palkkasaatavien kohtuullistamista. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty sellaista oikeudellista perustetta, jonka perusteella kaupungin maksettavaksi tulevaa palkkasaatavaa olisi kohtuullistettava.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden, Etel\u00e4-Savon pelastuslautakunnan ja pelastusjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja kaupunki velvoitettava korvaamaan A:lle h\u00e4nen vaatimansa palkkasaatava edell\u00e4 ratkaisuosassa todetulla tavalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottu A:n valituksen johdosta eli h\u00e4nen valituksensa on tullut hyv\u00e4ksytyksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon viranhaltijalain 53 \u00a7:n 1 momentti h\u00e4nt\u00e4 ei ole velvoitettava korvaamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikuluja hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikuluista on kumottava A:n valituksen johdosta. Vastaavalla perusteella kaupungin valitus oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon viranhaltijalain 53 \u00a7:n 1 ja 2 momentti, Mikkelin kaupungille ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Monica Gullans ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Mirka Kuisma.<\/p>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Mikkelin kaupungin pelastusjohtaja<\/h3>\n

Etel\u00e4-Savon pelastuslautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Varallaoloajan oikeudellinen luonne ty\u00f6aikalain valossa<\/h3>\n

A:n oikeus vaatimaansa palkkaan varallaolojaksoilta<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jukka Hartikainen, Timo Tervonen ja Elina Ranz, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A:n valitus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Mikkelin kaupunki<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

1. A:n valitus p\u00e4\u00e4asiassa<\/p>\n

Stadt Offenbach am Main<\/h3>\n

Radiotelevizija Slovenija<\/h3>\n

Matzak<\/h3>\n

Dopravn\u00ed podnik hl. m. Prahy<\/p>\n

Dublin City Council<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asia Kunnallisvalitus palkkausta koskevassa asiassa 1. A, Rantasalmi 2. Mikkelin kaupunki P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 13.2.2019 nro 19\/0031\/4 Asian aikaisempi k\u00e4sittely on 14.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt palomestari A:n palkkavaatimuksen. Palkkavaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 A:n varallaoloajat 1.5.2013 \u2014 28.8.2015 on tulkittava ty\u00f6ajaksi. on 15.9.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeuden ratkaisu on j\u00e4rjest\u00e4nyt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[28809],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24038,35049,35048],"kji_language":[7746],"class_list":["post-668615","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-autres-decisions-publiees","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-koskeva","kji_keyword-palkkausta","kji_keyword-palomestarin","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO 5.5.2022\/21 - Palomestarin palkkausta koskeva asia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO 5.5.2022\/21 - Palomestarin palkkausta koskeva asia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asia Kunnallisvalitus palkkausta koskevassa asiassa 1. A, Rantasalmi 2. Mikkelin kaupunki P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 13.2.2019 nro 19\/0031\/4 Asian aikaisempi k\u00e4sittely on 14.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt palomestari A:n palkkavaatimuksen. Palkkavaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 A:n varallaoloajat 1.5.2013 \u2014 28.8.2015 on tulkittava ty\u00f6ajaksi. on 15.9.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeuden ratkaisu on j\u00e4rjest\u00e4nyt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\\\/\",\"name\":\"KHO 5.5.2022\\\/21 - Palomestarin palkkausta koskeva asia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:07:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO 5.5.2022\\\/21 – Palomestarin palkkausta koskeva asia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO 5.5.2022\/21 - Palomestarin palkkausta koskeva asia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO 5.5.2022\/21 - Palomestarin palkkausta koskeva asia","og_description":"Asia Kunnallisvalitus palkkausta koskevassa asiassa 1. A, Rantasalmi 2. Mikkelin kaupunki P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 13.2.2019 nro 19\/0031\/4 Asian aikaisempi k\u00e4sittely on 14.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt palomestari A:n palkkavaatimuksen. Palkkavaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 A:n varallaoloajat 1.5.2013 \u2014 28.8.2015 on tulkittava ty\u00f6ajaksi. on 15.9.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeuden ratkaisu on j\u00e4rjest\u00e4nyt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/","name":"KHO 5.5.2022\/21 - Palomestarin palkkausta koskeva asia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:07:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-5-5-2022-21-palomestarin-palkkausta-koskeva-asia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO 5.5.2022\/21 – Palomestarin palkkausta koskeva asia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668615"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668615"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668615"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668615"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668615"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668615"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}