{"id":668642,"date":"2026-04-24T05:09:00","date_gmt":"2026-04-24T03:09:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/"},"modified":"2026-04-24T05:09:00","modified_gmt":"2026-04-24T03:09:00","slug":"kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/","title":{"rendered":"KKO:2022:32 — Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arbetsgivarens f\u00f6retr\u00e4dare A hade efter att B:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt h\u00e5llit B:s arbetsepostadress \u00f6ppen och gett andra arbetstagare i uppdrag att f\u00f6lja e-posten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A hade gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning av kommunikationshemlighet s\u00e5som g\u00e4rningsman.<\/p>\n

SL 38 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan edustaja A oli B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen pit\u00e4nyt auki t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta ja antanut muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4ksi seurata s\u00e4hk\u00f6postia. Korkein oikeus katsoi A:n syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

RL 38 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Karri Tolttila.<\/p>\n

Syyte ja Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.1.2020 nro 20\/103379<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta. Syytteen mukaan A oli oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4nyt B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia auki ja luetuttamalla sit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen, kun B:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B:n s\u00e4hk\u00f6postia oli seurattu noin viikon ajan sen selvitt\u00e4miseksi, oliko B:ll\u00e4 ollut asiakastoimeksiantoja, joita h\u00e4n oli hoitanut omaan lukuunsa ty\u00f6nantajalta salassa. Seuraaminen oli tapahtunut A:n kehotuksesta, ja sen olivat suorittaneet A:n alaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t. A oli syyllistynyt viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 avaamalla oikeudettomasti B:n s\u00e4hk\u00f6posteja 18.7.-26.7.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Vilho Niiranen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 20.11.2020 nro 20\/144667<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:lla ei ollut ollut oikeutta pit\u00e4\u00e4 B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postia auki ja seurata sit\u00e4. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kirjautumisen yhteydess\u00e4 oli ollut tarpeen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta tai salasanaa taikka n\u00e4iden yhdistelm\u00e4\u00e4. Viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymiseen riitti se, ett\u00e4 henkil\u00f6 k\u00e4ytti h\u00e4nelle kuulumatonta k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta luvatta. Sill\u00e4 seikalla, oliko yksitt\u00e4isi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 avattu, ei ollut merkityst\u00e4. Tiedon saaminen ulkopuoliselta suojatusta viestist\u00e4 oli riitt\u00e4v\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta. Hovioikeus katsoi A:n menettelyn t\u00e4ytt\u00e4neen viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiliikenteen seurannan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 toiminut taho oli A:n esimiehen\u00e4 antamien ohjeiden ja ty\u00f6paikan yleisten menettelytapojen perusteella voinut pit\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postin seurantaa ty\u00f6velvollisuuksiinsa kuuluvana ja siten omasta n\u00e4k\u00f6kulmastaan oikeutettuna, jolloin toiminnan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 olleen henkil\u00f6n menettely\u00e4 t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6llisyydest\u00e4 riippumatta ei voitu pit\u00e4\u00e4 tahallisena. A:n katsominen v\u00e4lilliseksi tekij\u00e4ksi ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edellytt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n tekij\u00e4n nime\u00e4mist\u00e4. A voitiin tuomita v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Maarit Tukiainen, Kaarina Ollikainen ja Marjo Juotasniemi. Esittelij\u00e4 Tomi Virranniemi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ty\u00f6nantajan edustaja A on B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 18.-26.7.2016 pit\u00e4nyt auki t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta ja antanut muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen viestien seuraamisen. Ty\u00f6nantajalla on ollut B:n suostumus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta ty\u00f6suhteen aikana ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamista varten B:n poissa ollessa. B ei ole antanut ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen erillist\u00e4 suostumusta ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitteensa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 ja B ovat vaatineet A:n tuomitsemista rangaistukseen viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta, koska t\u00e4m\u00e4 oli oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4nyt B:n s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia auki ja luetuttamalla sit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen, kun B:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt. A on kiist\u00e4nyt syytteen ja katsonut, ettei viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yty. Alemmat oikeudet ovat katsoneet A:n syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen. Mik\u00e4li A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n, arvioitavaksi tulee my\u00f6s se, onko h\u00e4nen menettelyss\u00e4\u00e4n kysymys toimimisesta v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 vai tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

4. Rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta tuomitaan se, joka oikeudettomasti avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon s\u00e4hk\u00f6isesti tai muulla vastaavalla teknisell\u00e4 keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestist\u00e4.<\/p>\n

5. Lainkohdan perustelujen (HE 94\/1993 vp s. 148-149) mukaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 perinteisen kirjesalaisuuden loukkaamisen t\u00e4ydennettyn\u00e4 s\u00e4hk\u00f6isesti tallennettua viesti\u00e4 koskevalla lis\u00e4yksell\u00e4. Perinteisen kirjeen tai muun suljetun viestin lis\u00e4ksi 1 kohta koskisi s\u00e4hk\u00f6isesti tai muulla vastaavalla teknisell\u00e4 keinolla tallennettua viesti\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan l\u00e4hinn\u00e4 niin sanottua elektronista postia eli tietokoneesta toisen tietokoneen muistiin v\u00e4litettyj\u00e4 viestej\u00e4, jotka ovat tietyn k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tai tiettyjen k\u00e4ytt\u00e4jien luettavaksi tarkoitettuja. Rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 kuitenkin olisi, ett\u00e4 viesti on teknisin keinoin suojattu ulkopuolisilta ja ett\u00e4 tiedon hankkiminen viestist\u00e4 tapahtuu t\u00e4m\u00e4 suojaus murtaen. Suojauksen murtaminen voisi tapahtua vastaavalla tavalla kuin tietomurrosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

6. Tietomurrosta on s\u00e4\u00e4detty rikoslain 38 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4. Kyseisen pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan tietomurrosta tuomitaan se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nelle kuulumatonta k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta taikka turvaj\u00e4rjestelyn muuten murtamalla oikeudettomasti tunkeutuu tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, jossa s\u00e4hk\u00f6isesti tai muulla vastaavalla teknisell\u00e4 keinolla k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n, varastoidaan tai siirret\u00e4\u00e4n tietoja tai dataa, taikka sellaisen j\u00e4rjestelm\u00e4n erikseen suojattuun osaan.<\/p>\n

7. Tietomurtoa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen (HE 94\/1993 vp s. 155-156) mukaan rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 olisi, ett\u00e4 tietomurrossa tunkeutuminen tapahtuu j\u00e4rjestelm\u00e4n turvaj\u00e4rjestely murtamalla. Esimerkkin\u00e4 turvaj\u00e4rjestelyst\u00e4 mainitaan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnus, joka tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n pyrkiv\u00e4n on osattava p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen k\u00e4siksi j\u00e4rjestelm\u00e4n tietoihin. Turvaj\u00e4rjestely olisi l\u00e4p\u00e4ist\u00e4v\u00e4 jollakin nimenomaisella toimella, mutta rikos t\u00e4yttyisi heti, kun tunnistuskontrolli on l\u00e4p\u00e4isty. Oikean k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksen tiedoksisaantitapa olisi rikoksen t\u00e4yttymisen kannalta merkitykset\u00f6n. Oikeudettomasta tunkeutumisesta ei kuitenkaan ole kyse silloin, kun p\u00e4\u00e4syn hankkimiselle suojattuihin tietoihin tunnuksen avulla on tunnuksen haltijan lupa. Turvaj\u00e4rjestelyn l\u00e4p\u00e4isemistapaa kuvataan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 sanalla murtaa, jota on k\u00e4ytetty korostamaan juuri sit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4p\u00e4isyn on oltava luvatonta.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 kuvattu suojauksen murtamista koskeva tekotapa saa sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 arvioinnista, jossa edell\u00e4 kuvattujen esity\u00f6lausumien mukaisesti otetaan huomioon kahden rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muodostama kokonaisuus. Tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu suojauksen murtaminen t\u00e4yttyy silloin, kun toiselle kuuluvaa k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n luvatta. K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksen luvaton k\u00e4ytt\u00e4minen on jo itsess\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, jos se mahdollistaa tiedon hankkimisen suojatusta viestist\u00e4, eik\u00e4 erillist\u00e4 tunnuksen tai siihen liittyv\u00e4n salasanan kirjaamistointa vaadita tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymiseksi.<\/p>\n

$da<\/p>\n

10. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 162\/2003 vp s. 59) mukaan ty\u00f6nantajan olisi tarjottava lain 18 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja vaihtoehtoja my\u00f6s ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistilanteissa ennen viestien esille hakemisen aloittamista. N\u00e4in ty\u00f6ntekij\u00e4, jonka ty\u00f6suhde on purettu tai irtisanottu, voi itse omilla toimenpiteill\u00e4\u00e4n vaikuttaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen luottamuksellisen s\u00e4hk\u00f6postiviestins\u00e4 suoja toteutuu esimerkiksi poistamalla t\u00e4llaiset viestit.<\/p>\n

11. Kuten edell\u00e4 kohdassa 8 on todettu, rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu suojauksen murtamisen edellytys t\u00e4yttyy silloin, kun toiselle kuuluvaa k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n luvatta, jos se mahdollistaa tiedon hankkimisen suojatusta viestist\u00e4. Toiselle kuuluvaa s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llaisena k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksena.<\/p>\n

12. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeen B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta on pidetty A:n kehotuksen mukaisesti auki, ja muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut seurata s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen viestej\u00e4. Ty\u00f6suhteen aikana A:lla on ollut suostumus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamista varten t\u00e4m\u00e4n poissa ollessa. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen B ei kuitenkaan ole antanut erillist\u00e4 suostumusta ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitteensa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 h\u00e4nelle olisi tarjottu mahdollisuus t\u00e4llaisen suostumuksen antamiseen.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta on h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytetty luvatta pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 auki ilman B:n suostumusta. Ottaen huomioon mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumuksen merkityksest\u00e4, asiassa ei ole enemm\u00e4lti tarvetta arvioida, onko A:lla ollut yksityisyyden suojasta ty\u00f6el\u00e4m\u00e4st\u00e4 annetun lain 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tarve saada viesteist\u00e4 tieto.<\/p>\n

14. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen viestej\u00e4 ei ollut avattu. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymiseen riitt\u00e4\u00e4 tiedon hankkiminen ulkopuoliselta suojatusta viestist\u00e4 silloin, kun suojaus murretaan. S\u00e4hk\u00f6isen viestin avaaminen ei ole tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen edellytys, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on l\u00e4hett\u00e4j\u00e4\u00e4 tai vastaanottajaa taikka viestin otsikkoa koskevan tiedon hankkiminen. Syytteess\u00e4 kuvattu menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten viestint\u00e4salaisuuden rikkomisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

15. Alemmat oikeudet ovat katsoneet, ett\u00e4 tekij\u00e4vastuu on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut v\u00e4lillist\u00e4. A on toiminut v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4, ja h\u00e4nen edustamansa yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

16. Rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 v\u00e4lillinen tekeminen m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen k\u00e4ytt\u00e4en v\u00e4likappaleena toista, jota ei voida rangaista siit\u00e4 rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4. Hallituksen esityksen perusteluissa (HE 44\/2002 vp s. 153-154) todetaan, ett\u00e4 puute rikosvastuun edellytyksiss\u00e4 voi johtua syyntakeettomuudesta, tahallisuuden puuttumisesta taikka jonkin tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvan erityisen tarkoituksen tai motiivin puuttumisesta. Lis\u00e4ksi v\u00e4lit\u00f6n tekij\u00e4 voi toimia oikeuttamisperusteen nojalla, pakottamisen alaisena taikka erehty\u00e4 tekonsa oikeudellisesta luonteesta tai oikeudenvastaisuudesta.<\/p>\n

17. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 toiminut ty\u00f6ntekij\u00e4 on voinut pit\u00e4\u00e4 B:n s\u00e4hk\u00f6postin seurantaa ty\u00f6velvollisuuksiinsa kuuluvana ja siten omasta n\u00e4k\u00f6kulmastaan oikeutettuna, kun otetaan huomioon A:n esimiehen\u00e4 antamat ohjeet s\u00e4hk\u00f6postin seurannasta ja t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6paikalla yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut menettelytapa.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja-asemaan perustuva esimiehen k\u00e4sky ei kuulu rikoslain 4 luvun mukaisiin vastuuvapausperusteisiin. Ty\u00f6nantajan edustajan antamat ohjeet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t poista niit\u00e4 toteuttaneen ty\u00f6ntekij\u00e4n omaa rikosoikeudellista vastuuta, mik\u00e4li tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4 tahallisuus ty\u00f6ntekij\u00e4n kohdalla t\u00e4yttyy.<\/p>\n

19. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6paikalla noudatettu menettely voisi poistaa mahdollisen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n tekij\u00e4n rikosvastuun siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevalla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi ollut perusteltu syy uskoa B:n antaneen luvan s\u00e4hk\u00f6postinsa seuraamiseen my\u00f6s ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Kun asiassa ei ole kuultu B:n s\u00e4hk\u00f6postia seuranneita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, heid\u00e4n mahdollisen rikosvastuunsa toteutumisen arviointiin ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin edellytyksi\u00e4. Siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n vuoksi ei voida katsoa A:n toimineen v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksen perusteella A:n menettely\u00e4 on luontevinta arvioida varsinaisena tekemisen\u00e4. A on ty\u00f6nantajan edustajana antanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille kehotuksen B:n s\u00e4hk\u00f6postin auki pit\u00e4misest\u00e4 tarkoituksena seurata s\u00e4hk\u00f6postiliikennett\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hankkineet tiedon s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen viesteist\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n tekij\u00e4vastuun t\u00e4yttymiseksi on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 seurauksena ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta on pidetty auki ja saatu tieto s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen viesteist\u00e4. A on siten k\u00e4ytt\u00e4nyt B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta luvatta ja hankkinut tiedon s\u00e4hk\u00f6postissa olleista viesteist\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 A on 18.-26.7.2016 syyllistynyt rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaiseen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta luvatta auki ja hankkimalla tiedon s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen viesteist\u00e4. A on t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n oikeudettomasti suojauksen murtamalla hankkinut tiedon toiselle osoitetusta s\u00e4hk\u00f6isesti tallennetusta ulkopuoliselta suojatusta viestist\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Viestint\u00e4salaisuuden loukkausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Yksityisyyden suojasta ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

A:n tekij\u00e4vastuu<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arbetsgivarens f\u00f6retr\u00e4dare A hade efter att B:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt h\u00e5llit B:s arbetsepostadress \u00f6ppen och gett andra arbetstagare i uppdrag att f\u00f6lja e-posten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A hade gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning av kommunikationshemlighet s\u00e5som g\u00e4rningsman. SL 38 kap 3 \u00a7 Ty\u00f6nantajan edustaja A oli B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen pit\u00e4nyt auki t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[35057,10596,33554,35055,35056],"kji_language":[7746],"class_list":["post-668642","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsgivarens","kji_keyword-efter","kji_keyword-foretradare","kji_keyword-intrang","kji_keyword-telehemligheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:32 - Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:32 - Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbetsgivarens f\u00f6retr\u00e4dare A hade efter att B:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt h\u00e5llit B:s arbetsepostadress \u00f6ppen och gett andra arbetstagare i uppdrag att f\u00f6lja e-posten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A hade gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning av kommunikationshemlighet s\u00e5som g\u00e4rningsman. SL 38 kap 3 \u00a7 Ty\u00f6nantajan edustaja A oli B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen pit\u00e4nyt auki t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:32 - Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:09:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:32 – Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:32 - Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:32 - Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten","og_description":"Arbetsgivarens f\u00f6retr\u00e4dare A hade efter att B:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt h\u00e5llit B:s arbetsepostadress \u00f6ppen och gett andra arbetstagare i uppdrag att f\u00f6lja e-posten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A hade gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning av kommunikationshemlighet s\u00e5som g\u00e4rningsman. SL 38 kap 3 \u00a7 Ty\u00f6nantajan edustaja A oli B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen pit\u00e4nyt auki t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/","name":"KKO:2022:32 - Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:09:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202232-intrang-i-brev-och-telehemligheten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:32 – Intr\u00e5ng i brev- och telehemligheten"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668642"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668642"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668642"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668642"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668642"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668642"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}