{"id":668748,"date":"2026-04-24T05:20:14","date_gmt":"2026-04-24T03:20:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/"},"modified":"2026-04-24T05:20:14","modified_gmt":"2026-04-24T03:20:14","slug":"kko202231-tjanstebrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/","title":{"rendered":"KKO:2022:31 — Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En tingsdomare hade f\u00f6rsummat att skyndsamt utf\u00e4rda st\u00e4mning i ett brottm\u00e5l, med p\u00e5f\u00f6ljd att \u00e5talsr\u00e4tten hade preskriberats innan st\u00e4mningen delgavs. Tingsdomaren hade d\u00e4refter d\u00f6mt svaranden till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r brottet, fast\u00e4n \u00e5talsr\u00e4tten var preskriberad.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsdomaren hade gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet. Jfr KKO:2020:78<\/p>\n

Det fanns inte f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r domseftergift och som p\u00e5f\u00f6ljd best\u00e4mdes varning.<\/p>\n

SL 40 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli laiminly\u00f6nyt antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, mink\u00e4 vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli tuominnut vastaajan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Vrt. KKO:2020:78<\/p>\n

Rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle ei ollut edellytyksi\u00e4, ja seuraamukseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin varoitus.<\/p>\n

RL 40 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:lle tuomittu rangaistus kovennetaan sakoksi.<\/p>\n

A vaati valituksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja toissijaisesti, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan syytt\u00e4j\u00e4n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan A:n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Ville Hiltunen.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 18.1.2021 nro 101805<\/p>\n

Hovioikeus katsoi syytt\u00e4j\u00e4n syytteest\u00e4 selvitetyksi, ett\u00e4 A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin virkaa toimittaessaan laiminly\u00f6nyt antaa haasteen rikosasiassa viipym\u00e4tt\u00e4 siten, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi toimitettu rikos vanhene h\u00e4nest\u00e4 riippuvasta syyst\u00e4. Edelleen A oli vienyt asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, jossa h\u00e4n oli k\u00e4sitellyt syyteoikeudeltaan vanhentunutta asiaa, sek\u00e4 29.9.2016 antamallaan tuomiolla tuominnut B:n vahingonteosta, jonka syyteoikeus oli ollut vanhentunut. Hovioikeus katsoi my\u00f6s selvitetyksi, ett\u00e4 A oli rikkonut olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut kyky ja tilaisuus sit\u00e4 noudattaa. A:n menettely oli siten ollut huolimatonta.<\/p>\n

Arvioidessaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko A:n teko kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, hovioikeus totesi, ett\u00e4 virkavelvollisuuden rikkominen oli kohdistunut tuomarin teht\u00e4v\u00e4n kannalta keskeiseen ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selke\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyyn. A oli ensin laiminly\u00f6nyt antaa haasteen viipym\u00e4tt\u00e4, vaikka haastehakemuksesta oli ollut n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 syyteoikeus oli vanhentumassa l\u00e4hiaikoina.<\/p>\n

Toiseksi A oli tuominnut B:n teosta, jonka syyteoikeus oli ollut vanhentunut. Rangaistuksen tuomitseminen teosta, josta lain mukaan ei voi seurata rangaistusta, on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakava virhe, jonka ennakoitava seuraus on se, ett\u00e4 rikoksesta tuomittu joutuu suorittamaan rangaistuksen. Virheen tekeminen t\u00e4m\u00e4nkaltaisen virkatoimen yhteydess\u00e4 on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusta laink\u00e4yt\u00f6n asianmukaisuuteen. Toisin kuin Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2020:78, t\u00e4ss\u00e4 asiassa oli ollut kysymys vain yhdest\u00e4 syytekohdasta ja syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus oli pysynyt koko ajan samana. Siten A:lla oli ollut mahdollisuus havaita syyteoikeuden vanhentuminen koko k\u00e4sittelyn ajan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 edell\u00e4 kerrotut seikat perustelivat teon haitallisuutta ja vahingollisuutta eiv\u00e4tk\u00e4 siten puoltaneet teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4. Toisaalta mik\u00e4\u00e4n asiassa ei viitannut siihen, ett\u00e4 A olisi suhtautunut virkavelvollisuuksiinsa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti. T\u00e4m\u00e4 seikka puolsi teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4. My\u00f6s se seikka, ett\u00e4 B:hen ei tosiasiallisesti ollut kohdistettu rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimia, v\u00e4hensi sek\u00e4 virheen haitallisuutta ja vahingollisuutta ett\u00e4 A:n menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 haastamisen asianmukaisuuden tarkistaminen kuuluu ensisijaisesti asian k\u00e4sittelev\u00e4lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarille. Asiassa ei ollut tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n sellaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka johdosta syytt\u00e4j\u00e4n tai B:n avustajan olisi tullut kiinnitt\u00e4\u00e4 syyteoikeuden vanhentumiseen huomiota asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Siten syytt\u00e4j\u00e4n tai B:n avustajan toiminnalle ei voitu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa antaa merkityst\u00e4. A:n menettelyn rikosoikeudellisen arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 apulaisoikeuskansleri ei ollut katsonut olleen syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikosta silt\u00e4 osin kuin hovioikeus ei ollut asiaa sittemmin k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n virhett\u00e4 huomannut.<\/p>\n

Huomioon ottaen erityisesti sen, ett\u00e4 A:lla olisi ollut mahdollisuus k\u00e4sittelyn useassa eri vaiheessa tarkistaa syyteoikeuden vanhentuminen ja ett\u00e4 kysymys ei ollut ollut samanlaisesta teosta ja teko-olosuhteista kuin Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2020:78, hovioikeus katsoi v\u00e4h\u00e4isyyden puolesta ja sit\u00e4 vastaan esitett\u00e4vi\u00e4 seikkoja punnittuaan, ett\u00e4 A:n virkavelvollisuuden rikkomista ei voitu pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen syytteen mukaiseen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.<\/p>\n

Rangaistusseuraamusta arvioidessaan hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta pit\u00e4\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 rikoslajissaan tavanomaista v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4n\u00e4 ja ettei tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n ollut liittynyt h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n alentavia erityisi\u00e4 seikkoja. A:n rikos oli my\u00f6s haitallisuudeltaan rikoslajissaan tavanomainen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n rikosta ei voitu pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 tai erityisist\u00e4 syist\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan perusteita rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Hovioikeus piti A:n tekoa rikoslajissaan tavanomaisena. Rangaistusta korottavana seikkana oli otettava huomioon, ett\u00e4 A oli huolimattomuudesta rikkonut virkatoimintaansa liittyv\u00e4n keskeisen velvollisuuden, mik\u00e4 oli johtanut rangaistuksen tuomitsemiseen teosta, josta lain mukaan ei ole voinut seurata rangaistusta. Toisaalta kysymys oli ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 tapauksesta eik\u00e4 A:n menettely ollut osoittanut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista viranhoitoon. Merkityst\u00e4 oli annettava my\u00f6s sille, ett\u00e4 B:hen ei ollut kohdistettu rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimia. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi ja riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi varoituksen.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus tuomitsi A:n 13.4.-29.9.2016 tehdyst\u00e4 tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirjo Aaltonen, Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman ja Jaakko Rautio.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden puheenjohtajana 11.4.2016 vireille tulleessa rikosasiassa, jossa B:lle on vaadittu rangaistusta 12.6.2014 tapahtuneeksi v\u00e4itetyst\u00e4 vahingonteosta. Haaste on annettu B:lle tiedoksi 25.7.2016. A on 29.9.2016 tuominnut B:n syytteen mukaisesta vahingonteosta 40 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. Hovioikeus, jonne B on valittanut vaatien syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

3. Korkein oikeus on tuomiollaan 26.10.2017 hyl\u00e4nnyt syytteen vahingonteosta syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi ja vapauttanut B:n tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

4. A:ta vastaan nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa nostetun syytteen perusteella hovioikeus on lukenut h\u00e4nen syykseen tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin virkaa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkonut virkavelvollisuuksiaan rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, kun h\u00e4n oli laiminly\u00f6nyt antaa haasteen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti viipym\u00e4tt\u00e4 siten, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi toimitettu rikos vanhene h\u00e4nest\u00e4 riippuvasta syyst\u00e4, k\u00e4sitellyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 syyteoikeudeltaan vanhentunutta asiaa sek\u00e4 tuominnut B:n rikoslain 35 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vahingonteosta, jonka syyteoikeus oli rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut. Hovioikeus on tuominnut A:lle rangaistukseksi varoituksen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ensin kysymys siit\u00e4, onko A:n teko ollut kokonaisuutena arvostellen niin v\u00e4h\u00e4inen, ettei h\u00e4nen syykseen tule lukea tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista. Jos A:n katsotaan syyllistyneen rikokseen, kysymys on lis\u00e4ksi rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

6. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan virkamies on tuomittava rangaistukseen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, jos h\u00e4n virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin saman luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

$e9<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 2020:78 on lis\u00e4ksi todettu (kohdat 20 ja 21), ett\u00e4 syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta tuomitsemisessa virkavelvollisuuden rikkominen kohdistuu tuomarin teht\u00e4v\u00e4n kannalta keskeiseen ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selke\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyyn. Rangaistuksen tuomitseminen teosta, josta lain mukaan ei voi seurata rangaistusta, on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakava virhe, jonka ennakoitava seuraus on se, ett\u00e4 rikoksesta tuomittu joutuu suorittamaan rangaistuksen. Virheen tekeminen t\u00e4m\u00e4nkaltaisen virkatoimen yhteydess\u00e4 on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusta laink\u00e4yt\u00f6n asianmukaisuuteen.<\/p>\n

10. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin virkaa toimittaessaan rikkonut virkavelvollisuuttaan ensin laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, mink\u00e4 vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on k\u00e4sitellyt asiaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ja tuominnut B:n ehdottomaan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. N\u00e4in ollen A:n menettelyn rangaistavuuden osalta arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko h\u00e4nen tekoaan pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

11. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 vastaan puhui edell\u00e4 kohdassa 9 mainittujen, Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevien seikkojen lis\u00e4ksi erityisesti se, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kysymys oli ollut vain yhden syytekohdan arvioinnista ja rangaistusvaatimus oli pysynyt koko ajan samana. A:lla olisi siten ollut mahdollisuus k\u00e4sittelyn useassa eri vaiheessa tarkistaa syyteoikeuden vanhentuminen. Teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 puoltavana seikkana hovioikeus on pit\u00e4nyt sit\u00e4, ettei mik\u00e4\u00e4n asiassa viitannut siihen, ett\u00e4 A olisi suhtautunut virkavelvollisuuksiinsa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti. My\u00f6s se seikka, ett\u00e4 B:hen ei tosiasiallisesti ollut kohdistettu rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimia, v\u00e4hensi sek\u00e4 virheen haitallisuutta ja vahingollisuutta ett\u00e4 A:n menettelyn moitittavuutta. Hovioikeus on v\u00e4h\u00e4isyyden puolesta ja sit\u00e4 vastaan esitettyj\u00e4 seikkoja punnittuaan katsonut, ettei tekoa voitu pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:lle tuomitun vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on estynyt siit\u00e4 A:n kannalta sattumanvaraisesta syyst\u00e4, ett\u00e4 B on hakenut tuomioon muutosta. T\u00e4m\u00e4 seikka ei siten v\u00e4henn\u00e4 A:n teon moitittavuutta. Tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen v\u00e4h\u00e4isyyden arviointiin tuomioistuimessa ei vaikuta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, miten v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 on laillisuusvalvonnassa joissain muissa tapauksissa arvioitu. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n v\u00e4itteell\u00e4 yhdenvertaisen kohtelun loukkaamisesta suhteessa niihin tapauksiin, joissa syytett\u00e4 tuomaria vastaan ei ole nostettu, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa tapahtuvaan teon v\u00e4h\u00e4isyyden arviointiin. Muilta osin Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy A:n teon v\u00e4h\u00e4isyyden arviointia koskevat hovioikeuden perustelut ja katsoo, ettei tekoa ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Syyksilukemista ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

13. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ettei asiassa ole ilmennyt aihetta pit\u00e4\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 rikoslajissaan tavanomaista v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n ei ole liittynyt syyllisyytt\u00e4 alentavia erityisi\u00e4 seikkoja. A:n rikos on my\u00f6s haitallisuudeltaan rikoslajissaan tavanomainen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n rikosta ei voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 eik\u00e4 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erityisist\u00e4 syist\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Asiassa ei ole ilmennyt muitakaan perusteita rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

14. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan varoitukseen tai sakkoon.<\/p>\n

15. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

16. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen perustuu asianomaista rikosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn rangaistusasteikkoon. Sen pohjalta tapahtuvassa mittaamisharkinnassa on keskeisess\u00e4 asemassa kulloinkin kysymyksess\u00e4 olevan rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 sen osoittama tekij\u00e4n syyllisyys. T\u00e4t\u00e4 harkintaa ohjaavat rangaistuksen mittaamista koskevat Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut. Jos sellaisia ei ole, huomioon voidaan ottaa my\u00f6s muut samaa rikosta koskevat Korkeimman oikeuden ratkaisut, joissa Korkeimmassa oikeudessa on ollut kysymys my\u00f6s rangaistuksen mittaamisesta (ks.<\/p>\n

, kohta 14 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Jos Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole jonkin rikoksen osalta lainkaan tai jos se on niukkaa, huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaaviin tilastollisiin tai muihin selvityksiin, mik\u00e4li niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 rangaistustasoa voidaan pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitut rangaistuksen mittaamisperusteet huomioon ottaen oikeudenmukaisena (ks. esim. KKO 2017:88, kohta 9).<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 7 selostetulla tavalla virkarikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistuksen j\u00e4lkeen v\u00e4h\u00e4isiksi katsottavia tahallisia ja tuottamuksellisia virkavelvollisuuden rikkomisia ei en\u00e4\u00e4 rangaista virkarikoksina. Virkamiehille tuomittavia erityisrangaistuksia koskevan lainkohdan perusteluissa (HE 58\/1988 vp s. 36-37) on todettu, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4isten virkavirheiden rangaistavuuden poistaminen aiheuttaisi ilmeisesti sen, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4t niist\u00e4 rikkeist\u00e4, joista silloin tuomittiin varoitus, eiv\u00e4t olisi en\u00e4\u00e4 rangaistavia. Kun virkarikoksena rangaistavaksi voi edelleenkin tulla suhteellisen lievi\u00e4 rikkeit\u00e4, joista varoitusta voidaan pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena, varoitus ehdotettiin pysytett\u00e4v\u00e4ksi virkarikosten erityisseuraamuksena.<\/p>\n

18. Varoitus on tarkoitettu sakkoa lievemm\u00e4ksi rangaistukseksi. Rikoslaki ei sis\u00e4ll\u00e4 nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valinnasta sakko- ja vankeusrangaistuksen eik\u00e4 sakkorangaistuksen ja varoituksen v\u00e4lill\u00e4. Lajinvalinnassa on siten rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla noudatettava rikoslain yleisi\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavia perusteita (KKO 2020:55, kohta 7 ja KKO 2020:95, kohta 13).<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen on ainoa virkarikostunnusmerkist\u00f6, jonka rangaistusasteikko alkaa varoituksesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan kuuluvat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikki tuottamukselliset virkavirheet. Lajissaan v\u00e4h\u00e4isimpien tekojen osalta rangaistusvastuu sulkeutuu pois v\u00e4h\u00e4isyysarvioinnin kautta. Kun teoista on n\u00e4in suljettu pois v\u00e4h\u00e4isimm\u00e4t, j\u00e4\u00e4 n\u00e4it\u00e4 vakavammissa teoissa rangaistuslaji valittavaksi varoituksen ja sakon v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

20. Kuten edell\u00e4 kohdasta 8 ilmenee, Korkein oikeus on antanut lukuisia ennakkoratkaisuja virkavelvollisuuden rikkomisen rangaistavuudesta eli siit\u00e4, onko teko ollut kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen. Korkein oikeus ei sen sijaan ole antanut rangaistuksen mittaamista koskevaa ennakkoratkaisua vastaavanlaisessa tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista koskevassa asiassa.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

22. Korkein oikeus on antanut ratkaisuja muissa syytt\u00e4j\u00e4n tai tuomarin virkavelvollisuuden rikkomista koskevissa tapauksissa. Ratkaisun KKO 2001:54 kohteena olleessa tapauksessa syytt\u00e4j\u00e4, joka oli laiminly\u00f6nyt nostaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa syytteen vangittuna ollutta tapon yrityksest\u00e4 ep\u00e4ilty\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 vastaan, oli hovioikeudessa tuomittu varoitukseen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Korkeimmassa oikeudessa ei ollut ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko rangaistusta kovennettava. Ratkaisussa KKO 2011:40 oli kyse tilanteesta, jossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli rikkonut tiedoksiantoa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n seurauksena antanut virheellisesti asiassa yksipuolisen tuomion, vaikka kanne olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 viran puolesta tutkimatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen.<\/p>\n

23. Muun tyyppisiss\u00e4 tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista koskevissa ratkaisuissa KKO 2018:90 ja KKO 2019:98 seuraamukseksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 30 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukset. Ensimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa johtava rakennustarkastaja oli laiminly\u00f6nyt ryhty\u00e4 toimenpiteisiin saatuaan onnettomuusuhkailmoituksia, joissa varoitettiin tietyntyyppisten rakennusten sortumisvaarasta. V\u00e4h\u00e4n yli kahden ja puolen vuoden kuluttua kunnan alueella oli sortunut ratsastusmaneesi, joka oli samanlainen kuin toinen ilmoituksissa mainituista halleista. Maneesin sortumisen vuoksi yksi lapsi oli kuollut ja nelj\u00e4 muuta henkil\u00f6\u00e4 loukkaantunut. Edell\u00e4 mainittu sakkorangaistus tuomittiin hovioikeudessa, eik\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ollut Korkeimmassa oikeudessa kysymys. Ratkaisussa KKO 2019:98 kyseess\u00e4 olleessa tilanteessa terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli toiminut vastoin syd\u00e4ninfarktin saaneen potilaan hoito-ohjeita, ja h\u00e4nen huolimattoman menettelyns\u00e4 oli katsottu nostaneen potilaan kuoleman riski\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

25. A:n toiminta on ollut huolimatonta sen suhteen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut riitt\u00e4v\u00e4sti varmistunut vahingontekoa koskevan rikoksen syyteoikeutta koskevasta vanhentumisajasta, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus useassa k\u00e4sittelyn vaiheessa. Huolimattomuus on koskenut tuomarin teht\u00e4v\u00e4n kannalta keskeist\u00e4 ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selke\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4. Kysymys on kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut saman virheen kertautumisesta, eik\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 kokonaisuutena arvioiden osoita v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 asianmukaista viranhoitoa kohtaan. Teko ei siten ilmenn\u00e4 tekolajissaan tavanomaista suurempaa tai v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

26. Teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettely on ensin johtanut syyteoikeuden vanhentumiseen ennen haasteen antamista ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen perusteetta tuomittuun ehdottomaan vankeusrangaistukseen, jonka osalta teon ennakoitavissa oleva seuraus on ollut aiheeton vapaudenmenetys. T\u00e4llaista virkavirhett\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavana. Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on kuitenkin otettava huomioon my\u00f6s vahingon aiheutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyys.<\/p>\n

27. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on ollut kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta, jonka t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon ei ryhdyt\u00e4 ennen tuomion lainvoimaisuutta. Virhe on siten mahdollista havaita ja siihen voidaan puuttua ennen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon alkamista. N\u00e4in on tapahtunut my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa, kun vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on estynyt B:n haettua hovioikeuden tuomioon muutosta. Vaikka t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on estynyt A:sta riippumattomista syist\u00e4, vahingon aiheutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyys on ollut huomattavasti pienempi kuin esimerkiksi kohdassa 23 kuvatuissa ratkaisuissa KKO 2018:90 ja KKO 2019:98 tai kohdassa 24 selostetussa ratkaisussa KKO 2020:80 kyseess\u00e4 olleissa tilanteissa. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen A:n teko ei ilmenn\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tavanomaista suurempaa tai v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 vahingollisuutta ja vaarallisuutta.<\/p>\n

28. A:n tekoa on siten pidett\u00e4v\u00e4 tuottamuksellisena virkavelvollisuuden rikkomisena tavanomaisena. Tekoa on arvioitava suhteessa niihin tekoihin, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn rangaistavuuskynnyksen. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden kannalta merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 vastaavista teoista on hovioikeuksissa kohdasta 21 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla tuomittu rangaistukseksi varoitus. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on aihetta muuttaa, jos varoitusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainitut rangaistuksen mittaamisperusteet ja muiden virkarikosten rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen oikeudenmukaisena.<\/p>\n

29. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen on ainoa virkarikostunnusmerkist\u00f6, jonka rangaistusasteikko on varoitus tai sakko. Edell\u00e4 kohdassa 24 selostetuilla ratkaisuilla on siten vain pieni merkitys harkittaessa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa. Kun niiss\u00e4 on ollut kysymys my\u00f6s muista rikoksista kuin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, sovellettava rangaistusasteikko on ollut eri, eik\u00e4 seuraamukseksi ole voitu tuomita varoitusta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella A:n menettely\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 ankarammin rangaistavana kuin edell\u00e4 kohdassa 22 kuvatut teot, joiden seuraamukseksi on tuomittu varoitus. Sen sijaan kohdassa 23 kuvattuja tekoja voidaan pit\u00e4\u00e4 A:n tekoa sek\u00e4 vahingollisempina ett\u00e4 vaarallisempina.<\/p>\n

30. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jossa vastaavista tai vastaavan kaltaisista rikoksista on tuomittu seuraamukseksi varoitus, puoltaa varoituksen pit\u00e4mist\u00e4 oikeudenmukaisena my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa. Edell\u00e4 todetuin tavoin A:n syyllisyys taikka teon vaarallisuus ja vahingollisuus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 varoitusta ankarampaa rangaistusta. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden tuomitsema varoitus on riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus A:n teosta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Teon rangaistavuus<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

KKO 2020:95<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En tingsdomare hade f\u00f6rsummat att skyndsamt utf\u00e4rda st\u00e4mning i ett brottm\u00e5l, med p\u00e5f\u00f6ljd att \u00e5talsr\u00e4tten hade preskriberats innan st\u00e4mningen delgavs. Tingsdomaren hade d\u00e4refter d\u00f6mt svaranden till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r brottet, fast\u00e4n \u00e5talsr\u00e4tten var preskriberad. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsdomaren hade gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[35063,10597,35065,35064,28337],"kji_language":[7746],"class_list":["post-668748","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-atalsratten","kji_keyword-forsummat","kji_keyword-skyndsamt","kji_keyword-tingsdomare","kji_keyword-tjanstebrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:31 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:31 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En tingsdomare hade f\u00f6rsummat att skyndsamt utf\u00e4rda st\u00e4mning i ett brottm\u00e5l, med p\u00e5f\u00f6ljd att \u00e5talsr\u00e4tten hade preskriberats innan st\u00e4mningen delgavs. Tingsdomaren hade d\u00e4refter d\u00f6mt svaranden till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r brottet, fast\u00e4n \u00e5talsr\u00e4tten var preskriberad. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsdomaren hade gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202231-tjanstebrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202231-tjanstebrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:31 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:20:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202231-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202231-tjanstebrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202231-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:31 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:31 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:31 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"En tingsdomare hade f\u00f6rsummat att skyndsamt utf\u00e4rda st\u00e4mning i ett brottm\u00e5l, med p\u00e5f\u00f6ljd att \u00e5talsr\u00e4tten hade preskriberats innan st\u00e4mningen delgavs. Tingsdomaren hade d\u00e4refter d\u00f6mt svaranden till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r brottet, fast\u00e4n \u00e5talsr\u00e4tten var preskriberad. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsdomaren hade gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/","name":"KKO:2022:31 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:20:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202231-tjanstebrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:31 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668748"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668748"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668748"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668748"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668748"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668748"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}