{"id":668854,"date":"2026-04-24T05:24:54","date_gmt":"2026-04-24T03:24:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/"},"modified":"2026-04-24T05:24:54","modified_gmt":"2026-04-24T03:24:54","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: TERESA F?RIA. I — O requerente insurge-se contra a decis?o constante do ac?rd?o proferido, a 30-06-2020, pelo tribunal da Rela??o de Coimbra, alegando estar o mesmo inquinado de uma nulidade de omiss?o de pron?ncia e de viola??o das garantias constitucionais constantes dos art. 18.?, n.os 1 e 3 e 32.? da CRP, por preteri??o do direito ao recurso. II — Sucede que o requerente havia j?, oportunamente, arguido a exist?ncia dessas mesmas nulidades e sobre as quais o tribunal da Rela??o se havia j? pronunciado, a 30-09-2020, decidindo que se n?o verificavam ?quaisquer erros, lapsos ou v?cios de nulidades, apontados pelo Requerente ao Ac?rd?o proferido em 30 de junho de 2020.? III — Interposto recurso para este STJ, suscitando o ora requerente essas mesmas quest?es, foi o mesmo apreciado, tendo sido decidida a sua rejei??o por inadmissibilidade legal, nos termos do disposto nos art. 400.?, n.? 1, al. f), 420.?, n.? 1, al. b) e 414.?, n.os 2 e 3, todos do CPP. IV — A renova??o da pretens?o do recorrente, ora em aprecia??o, n?o pode deixar de estar inexoravelmente condenada ao fracasso por carecer da necess?ria base legal uma vez que com a prola??o do ac?rd?o a rejeitar o recurso apresentado, se encontra esgotado o poder jurisdicional deste STJ e, como tal, n?o pode ser reaberta a discuss?o e aprecia??o das quest?es constantes do requerimento ora apresentado pelo recorrente.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: TERESA F?RIA. I — O requerente insurge-se contra a decis?o constante do ac?rd?o proferido, a 30-06-2020, pelo tribunal da Rela??o de Coimbra, alegando estar o mesmo inquinado de uma nulidade de omiss?o de pron?ncia e de viola??o das garantias constitucionais constantes dos art. 18.?, n.os 1 e 3 e 32.? da CRP, por preteri??o do direito ao recurso. II — Sucede que o requerente havia j?, oportunamente, arguido a exist?ncia dessas mesmas nulidades e sobre as quais o tribunal da Rela??o se havia j? pronunciado, a 30-09-2020, decidindo que se n?o verificavam ?quaisquer erros, lapsos ou v?cios de nulidades, apontados pelo Requerente ao Ac?rd?o proferido em 30 de junho de 2020.? III — Interposto recurso para este STJ, suscitando o ora requerente essas mesmas quest?es, foi o mesmo apreciado, tendo sido decidida a sua rejei??o por inadmissibilidade legal, nos termos do disposto nos art. 400.?, n.? 1, al. f), 420.?, n.? 1, al. b) e 414.?, n.os 2 e 3, todos do CPP. IV — A renova??o da pretens?o do recorrente, ora em aprecia??o, n?o pode deixar de estar inexoravelmente condenada ao fracasso por carecer da necess?ria base legal uma vez que com a prola??o do ac?rd?o a rejeitar o recurso apresentado, se encontra esgotado o poder jurisdicional deste STJ e, como tal, n?o pode ser reaberta a discuss?o e aprecia??o das quest?es constantes do requerimento ora apresentado pelo recorrente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8484],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-668854","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-3-seco","kji_year-32183","kji_subject-civil","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: TERESA F?RIA. I - O requerente insurge-se contra a decis?o constante do ac?rd?o proferido, a 30-06-2020, pelo tribunal da Rela??o de Coimbra, alegando estar o mesmo inquinado de uma nulidade de omiss?o de pron?ncia e de viola??o das garantias constitucionais constantes dos art. 18.?, n.os 1 e 3 e 32.? da CRP, por preteri??o do direito ao recurso. II - Sucede que o requerente havia j?, oportunamente, arguido a exist?ncia dessas mesmas nulidades e sobre as quais o tribunal da Rela??o se havia j? pronunciado, a 30-09-2020, decidindo que se n?o verificavam ?quaisquer erros, lapsos ou v?cios de nulidades, apontados pelo Requerente ao Ac?rd?o proferido em 30 de junho de 2020.? III - Interposto recurso para este STJ, suscitando o ora requerente essas mesmas quest?es, foi o mesmo apreciado, tendo sido decidida a sua rejei??o por inadmissibilidade legal, nos termos do disposto nos art. 400.?, n.? 1, al. f), 420.?, n.? 1, al. b) e 414.?, n.os 2 e 3, todos do CPP. IV - A renova??o da pretens?o do recorrente, ora em aprecia??o, n?o pode deixar de estar inexoravelmente condenada ao fracasso por carecer da necess?ria base legal uma vez que com a prola??o do ac?rd?o a rejeitar o recurso apresentado, se encontra esgotado o poder jurisdicional deste STJ e, como tal, n?o pode ser reaberta a discuss?o e aprecia??o das quest?es constantes do requerimento ora apresentado pelo recorrente.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"1 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\\\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:24:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\\\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27","og_description":"Relator: TERESA F?RIA. I - O requerente insurge-se contra a decis?o constante do ac?rd?o proferido, a 30-06-2020, pelo tribunal da Rela??o de Coimbra, alegando estar o mesmo inquinado de uma nulidade de omiss?o de pron?ncia e de viola??o das garantias constitucionais constantes dos art. 18.?, n.os 1 e 3 e 32.? da CRP, por preteri??o do direito ao recurso. II - Sucede que o requerente havia j?, oportunamente, arguido a exist?ncia dessas mesmas nulidades e sobre as quais o tribunal da Rela??o se havia j? pronunciado, a 30-09-2020, decidindo que se n?o verificavam ?quaisquer erros, lapsos ou v?cios de nulidades, apontados pelo Requerente ao Ac?rd?o proferido em 30 de junho de 2020.? III - Interposto recurso para este STJ, suscitando o ora requerente essas mesmas quest?es, foi o mesmo apreciado, tendo sido decidida a sua rejei??o por inadmissibilidade legal, nos termos do disposto nos art. 400.?, n.? 1, al. f), 420.?, n.? 1, al. b) e 414.?, n.os 2 e 3, todos do CPP. IV - A renova??o da pretens?o do recorrente, ora em aprecia??o, n?o pode deixar de estar inexoravelmente condenada ao fracasso por carecer da necess?ria base legal uma vez que com a prola??o do ac?rd?o a rejeitar o recurso apresentado, se encontra esgotado o poder jurisdicional deste STJ e, como tal, n?o pode ser reaberta a discuss?o e aprecia??o das quest?es constantes do requerimento ora apresentado pelo recorrente.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"1 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:24:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-435-18-2gbpbl-c1-s1-2022-04-27\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 435\/18.2GBPBL.C1.S1 \u2013 2022-04-27"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668854"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668854"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668854"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668854"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668854"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668854"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}