{"id":670290,"date":"2026-04-24T07:37:16","date_gmt":"2026-04-24T05:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/"},"modified":"2026-04-24T07:37:16","modified_gmt":"2026-04-24T05:37:16","slug":"tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/","title":{"rendered":"TT 2022:28 — Korvauksen kohtuullistaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asiassa oli tullut riidattomaksi, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 asiassa ei ollut esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella vaadittujen palkkasaatavien tuomitseminen kaupungin maksettavaksi olisi ollut kaupungille sill\u00e4 tavoin kohtuutonta, ett\u00e4 sovittelulle olisi ollut oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Tampereen kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Varallaolo<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 23.12.2020<\/p>\n

Valmisteluistunto 13.10.2021<\/p>\n

Jatkettu valmisteluistunto 1.11.2021, 17.1.2022 ja 1.3.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.3.2022<\/p>\n

Asiat R 168\/17, R 124\/18 ja R 81\/20 on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Asiassa on my\u00f6nt\u00e4misen perusteella tullut riidattomaksi, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ajalla 1.1.2012\u201331.12.2015, B:n ajalla 1.1.2012\u201331.12.2015, C:n ajalla 1.1.2012\u201331.12.2015 ja D:n ajalla 1.1.2012\u201323.9.2014 Tampereen kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Kaikki kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t ovat olleet virkasuhteessa kaupunkiin.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys A:n, B:n, C:n ja D:n oikeudesta kanteessa vaadittuihin palkkasaataviin.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa Tampereen kaupungin maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia<\/p>\n

A) A:lle ajalta 1.1.2012\u201331.12.2015 yhteens\u00e4 186.243,67 euroa<\/p>\n

B) B:lle ajalta 1.1.2012\u2013 31.12.2015 yhteens\u00e4 96.936,01 euroa<\/p>\n

C) C:lle ajalta 1.1.2012\u201331.12.2015 yhteens\u00e4 141.960,75 euroa<\/p>\n

D) D:lle ajalta 1.1.2012\u201323.9.2014 yhteens\u00e4 93.194,44 euroa sek\u00e4<\/p>\n

— velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Tampereen kaupungin korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.657,52 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Tampereen kaupungin korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 13.657,52 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:lla, B:ll\u00e4, C:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on oikeus saada palkkansa ty\u00f6aikakorvauksineen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan laskettuna siten, ett\u00e4 varallaolo katsotaan ty\u00f6ajaksi. Palkkasaatavat koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Tampereen kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 suoritusvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 8.310,90 eurolla korkoineen.<\/p>\n

KT ja Tampereen kaupunki vastustavat palkkasaatavavaatimuksia perusteen lis\u00e4ksi my\u00f6s niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. KVTES 1971<\/p>\n

2. KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 aikav\u00e4lilt\u00e4 1992\u20132007<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4t\u00f6s asuntokorvauksen maksamisesta 29.11.2004<\/p>\n

4. V\u00e4lituomiosta TT 2021:52 ilmenev\u00e4t E:n ja F:n kertomukset<\/p>\n

1. G, Pirkanmaan pelastuslaitoksen entinen pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Risto Lerssi, Anu-Tuija Lehto ja Erkki Mustonen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

Vanhentuminen<\/h3>\n

Saatavien vanhenemiseen ei tule milt\u00e4\u00e4n osin sovellettavaksi ty\u00f6aikalain 38 \u00a7, vaan kunnallisen viranhaltijalain 55 \u00a7. KVTES:st\u00e4 ei muuta johdu eik\u00e4 voi johtua, koska vanhentumiss\u00e4\u00e4ntely on pakottavaa.<\/p>\n

$121<\/p>\n

Paikallisneuvotteluiden vaatiminen, paikallisneuvotteluiden k\u00e4yminen ja\/tai keskusneuvotteluiden pyyt\u00e4minen ja niiden k\u00e4yminen ovat olleet vanhentumislain 11 \u00a7:n mukaisia katkaisutoimia, jotka ovat keskeytt\u00e4neet ty\u00f6aikalain mukaisen kanneajan kulumisen.<\/p>\n

Vanhentumislain 2 \u00a7:n 3 momentista johtuu, ett\u00e4 mik\u00e4li jonkin erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan velkaa koskeva kanne on pantava vireille m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, rinnastetaan t\u00e4h\u00e4n kanteen vireillepanoon kaikki muutkin vanhentumislain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt oikeudelliset katkaisutoimet (HE 187\/2002 vp, s. 43 ja Linna \u2013 Saarnilehto 2016, s. 97). Vanhentumislaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n laki j\u00e4isi t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6n ulkopuolelle. T\u00e4m\u00e4 johtaa katsomaan, ett\u00e4 velkoja voi turvautua ty\u00f6lakien mukaisten vanhentumis- tai kanneaikojen l\u00e4hestyess\u00e4 my\u00f6s muihin vanhentumislain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyihin katkaisutoimiin kuin kanteen vireillepanoon.<\/p>\n

Kohtuullistaminen<\/h3>\n

Palkkasaatavavaatimuksia ei tule kohtuullistaa milt\u00e4\u00e4n osin.<\/p>\n

KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole kohtuuttomia eik\u00e4 niiden soveltaminen johda kohtuuttomuuteen<\/h3>\n

Ehto ei voi olla kohtuuton, kun se vastaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 ratkaisua. (Hemmo, Sopimusoikeus II 2003, s. 59 ja KKO 2001:33). KVTES:n ehto ty\u00f6ajaksi lukemisen osalta vastaa ty\u00f6aikalain ja ty\u00f6aikadirektiivin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Se ei ole kohtuuton eik\u00e4 sen soveltaminen johda kohtuuttomuuteen. Palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vastaavat tasoltaan ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 niiden soveltaminen johda kohtuuttomuuteen. Ty\u00f6nantaja on saanut hyv\u00e4kseen ty\u00f6suorituksen eik\u00e4 kyseess\u00e4 ole vastikkeeton saanto.<\/p>\n

V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 kaupunki on perustellusti voinut luottaa tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on voinut perustellusti luottaa tulkintansa oikeellisuuteen, ei voi muodostaa perustetta kohtuullistaa palkkasaatavia. Toiseksi ratkaisussa KKO 2015:48 arvioitavana ollut Laitilan paloaseman varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4 on pitk\u00e4lti vastannut nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa noudatettua varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6aikavaatimuksineen. Kantaja vetoaa muilta osin ratkaisun TT 2021:25 perusteluihin ja toteaa, ettei kaupunki ole voinut perustellusti luottaa tulkinneensa virkaehtosopimusta oikein. Vaikka asiaa arvioitaisiin toisin, ei t\u00e4llainen seikka voisi kuitenkaan johtaa vaatimusten sovitteluun.<\/p>\n

V\u00e4ite suoritusten ep\u00e4tasapainosta<\/h3>\n

Sovitteluharkinnassa ei voida antaa merkityst\u00e4 vastaajan ja kuultavan vetoamin tavoin sille, ett\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vaatimusten hyv\u00e4ksyminen johtaisi ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suoritusten ja korvausten v\u00e4lill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole antanut ylity\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, tai ett\u00e4 viranhaltijoilla ei ole ollut varallaoloaikana ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Kantaja viittaa ratkaisun TT 2021:25 perusteluihin.<\/p>\n

Ei eritt\u00e4in painavia syit\u00e4<\/h3>\n

Korvausten kohtuullistaminen erityisesti nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n kaltaisessa tilanteessa olisi hyvin poikkeuksellista. Sovittelukynnys voisi ylitty\u00e4 vain eritt\u00e4in painavista syist\u00e4. T\u00e4llaisia eritt\u00e4in painavia syit\u00e4 ei ole k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

Kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6s palkkasaatavan vanhentumisesta. Lain esit\u00f6iden mukaan vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan palkkasaatavaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen, kuten esimerkiksi matkapuhelin- tai asuntoetuun. Kunnallisessa viranhaltijalaissa tai lain esit\u00f6iss\u00e4 ei todeta, ett\u00e4 55 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin ty\u00f6aikakorvauksiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa tarkoitukseltaan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaista yleist\u00e4 vanhentumis- ja kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka ei KKO 2018:10 ilment\u00e4m\u00e4n ratkaisuohjeen mukaan sovellu ty\u00f6aikakorvauksiin. Siten kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:n vanhentumisaika ei tule t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

$122<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on vireill\u00e4 valitusasia (1037\/3\/19), jossa KHO tulee ottamaan kantaa ty\u00f6aikalain ja viranhaltijalain vanhentumisaikojen soveltamiseen. Korkein oikeus ei ole ratkaisussa KKO 2020:77 muuttanut k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n sit\u00e4 koskien, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kannes\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikasaatavia. Helsingin hovioikeuden tuomiossa 20.7.2021 nro 1002 dnro S 20\/465 on edelleen vahvistettu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2018:10 mukainen tulkinta. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4. Ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6aikakorvausta koskeviin vaatimuksiin on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaisena. Toisenlainen tulkinta johtaa my\u00f6s viranhaltijan ammatillisen j\u00e4rjest\u00e4ytymisvapauden kannalta kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

Uuden ty\u00f6aikalain esit\u00f6iden (158\/2018 vp s. 40) mukaan muissa kuin valtion virkamiesten virkasuhteissa sovellettaisiin edelleenkin ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4st\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut jo vanhan ty\u00f6aikalain (605\/1996) voimassa ollessa, ett\u00e4 viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvauksiin sovelletaan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 viranhaltijalain 55 \u00a7:n vanhentumisaikaa.<\/p>\n

Kanteessa mainittujen viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvauksia koskeva kanne on saatettu vireille 23.12.2020 ja esitetyt ty\u00f6aikakorvausvaatimukset kohdistuvat vuosiin 2012\u20132015. Kaikki kanteessa esitetyt ty\u00f6aikakorvausvaatimukset on katsottava vanhentuneiksi.<\/p>\n

Vaatimuksia tulee joka tapauksessa kohtuullistaa oikeustoimilain 36 \u00a7:n perusteella. KVTES III 4 \u00a7:n soveltaminen sek\u00e4 KVTES:n tuntipalkkaa, sunnuntaity\u00f6korvausta, iltaty\u00f6korvausta, y\u00f6ty\u00f6korvausta, lauantaity\u00f6korvausta, lis\u00e4ty\u00f6korvausta, ylity\u00f6korvausta ja viikkolepokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltaminen johtaa tilanteessa kohtuuttomaan lopputulokseen, joten n\u00e4it\u00e4 korvauksia koskevia KVTES:n ehtoja on soviteltava tai j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ne huomioon ottamatta. Kanteessa mainitut henkil\u00f6t ovat suorittaneet vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti korvaukset on vuosien ajan my\u00f6s maksettu. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 ei ole ollut asiasta eri mielt\u00e4 ennen kuin varallaoloon liittyen annettiin korkeimman oikeuden tuomio KKO 2015:48. Ty\u00f6tuomioistuimen tulee velvoittaa kaupunki suorittamaan enint\u00e4\u00e4n kolmasosa siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, johon ty\u00f6tuomioistuin katsoo kanteessa mainittujen henkil\u00f6iden olevan oikeutettuja.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevat palkkavaatimukset ovat taannehtivia ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n suuria. Palkkavaatimukset ja kantajan esitt\u00e4m\u00e4 virkaehtosopimuksen tulkinta johtaisivat kaupungin kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen, jota kaupunki ei ole kanteessa mainittujen henkil\u00f6iden varallaoloj\u00e4rjestelyiden yhteydess\u00e4 voinut ottaa huomioon. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sovittelemista on pidetty mahdollisena tilanteessa, jossa ty\u00f6ehtosopimuksen soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen (ks. KKO 1986 II 144 ja It\u00e4-Suomen HO 11.2.2016 nro 1010, dnro S 15\/322).<\/p>\n

Tuomittavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulee kohtuullistaa my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 kaupunki on perustellusti luottanut tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea. Tulkinta on vastannut KVTES:n sovellettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa. Kaupunki on toiminut t\u00e4ysin avoimesti ja yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6jen kanssa. Kaupunki on varallaoloj\u00e4rjestelyiss\u00e4\u00e4n huomioinut KVTES:n III luvun 5 \u00a7:n 1 momentin soveltamisohjeet. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6t ovat olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta ja siis siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut varallaolo eik\u00e4 ty\u00f6aika.<\/p>\n

Suoritusten tasapainoon tai sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misedellytyksiin vaikuttavat osapuolista riippumattomat muutokset ovat t\u00e4rkeit\u00e4 sopimuksen sovitteluharkintaan vaikuttavia tekij\u00f6it\u00e4. H\u00e4lytysten on katsottu toistuneen vain harvakseltaan, joten t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ty\u00f6aikakorvausten hyv\u00e4ksyminen johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4. Korkein oikeus on tehnyt ratkaisun KKO 2015:48 kuulematta KVTES:n sopijapuolina olevia j\u00e4rjest\u00f6j\u00e4 siit\u00e4, millainen osapuolten yhteinen tulkinta sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 on. Siten KVTES:n osapuolilla ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa ratkaisun KKO 2015:48 sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi varallaolon lukeminen ty\u00f6ajaksi johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon vaatimuksentekij\u00f6iden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 voidaan todeta vertaamalla viranhaltijoille 1.1.2012 ja 31.12.2015 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta suoritettuja palkkoja ja virkaehtosopimuksen vakiintuneen tulkinnan perusteella laskettuja ty\u00f6aikakorvauksia niihin korvauksiin, joita viranhaltijat kanteessaan vaativat. A:lle on maksettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia aikav\u00e4lilt\u00e4 1.1.2012\u201331.12.2015 yhteens\u00e4 197.806,14 euroa. Kanteessa A vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 186.243,67 euroa. B:lle on maksettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 1.1.2012\u201331.12.2015 yhteens\u00e4 106.386,05 euroa. Kanteessa B vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 96.936,01 euroa. C:lle on maksettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 1.1.2012\u201331.12.2015 yhteens\u00e4 151.984,71 euroa. Kanteessa C vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 141.960,75 euroa. D:lle on maksettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 1.1.2012\u201331.12.2015 yhteens\u00e4 111.231,06 euroa. Kanteessa D vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 93.194,44 euroa.<\/p>\n

Kohtuullistaminen on perusteltua senkin vuoksi, ett\u00e4 kaupunki on toiminut varallaolok\u00e4yt\u00e4nteiss\u00e4\u00e4n suhteessa viranhaltijoihin eritt\u00e4in huolellisesti. Se on huolehtinut varallaolijan vapaa-ajan v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 kuormittavuudesta muun muassa asuntokorvauksin. Kaupunki on muuttanut varallaolok\u00e4yt\u00e4nteit\u00e4\u00e4n varovaisuusperiaatteella heti, kun korkein oikeus on antanut ratkaisunsa KKO 2015:48. Vaikka kaupunki on katsonut toimineensa asiassa t\u00e4ysin virkaehtosopimuksen mukaisesti ja vaikka se on katsonut korkeimman oikeuden ratkaisun koskeneen yksitt\u00e4istapausta, jonka olosuhteet ovat eronneet kaupungin varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4n toteuttamisesta, on ohjeistusta katsottu parhaaksi muuttaa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Vaikka kanne menestyisi, asia on ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4 ja sek\u00e4 vastaajalla ett\u00e4 kuultavalla on ollut perusteltu aihe oikeudenk\u00e4yntiin. Asianosaiset tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ajalla 1.1.2012\u201331.12.2015, B:n ajalla 1.1.2012\u201331.12.2015, C:n ajalla 1.1.2012\u201331.12.2015 ja D:n ajalla 1.1.2012\u201323.9.2014 Tampereen kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. He ovat suorittaneet yksik\u00f6njohtajavarallaoloa Pirkanmaan pelastuslaitoksen er\u00e4ill\u00e4 paloasemilla. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Kanne on nostettu 23.12.2020. Vastaaja ja kuultava ovat katsoneet, ett\u00e4 oikeus vaadittuihin korvauksiin on ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n 1 momentin nojalla rauennut. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oikeus ty\u00f6aikalaissa tarkoitettuun korvaukseen raukeaa, jos kannetta ty\u00f6suhteen jatkuessa ei nosteta kahden vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana oikeus korvaukseen on syntynyt. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee vastaajan ja kuultavan mukaan sovellettavaksi korkeimman oikeuden antaman ratkaisun KKO 2018:10 perusteella.<\/p>\n

Kantajan mukaan asiassa tulee sovellettavaksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (lain nimike on nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta) palkkasaatavan vanhentumista koskeva 55 \u00a7, jonka mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty.<\/p>\n

Jos asiassa tulee sovellettavaksi edell\u00e4 mainittu viranhaltijalain 55 \u00a7, riidatonta on, ett\u00e4 saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuissaan TT 2019:30 ja TT 2021:25 jo linjannut, ett\u00e4 sill\u00e4 ei korkeimman oikeuden antaman ratkaisun KKO 2018:10 johdosta ole syyt\u00e4 poiketa aiemmasta vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4\u00e4n, jonka mukaisesti ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvissa, virka- tai ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvia ty\u00f6aikasaatavia koskevissa asioissa ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tule sovellettavaksi. Sen sijaan viranhaltijoiden osalta sovellettavaksi tulee viranhaltijalain 55 \u00a7:n palkkasaatavan vanhentumista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin siihen, mit\u00e4 se on tuomiossa TT 2021:25 lausunut.<\/p>\n

$123<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla ja tuomioista TT 2019:30 ja TT 2021:25 ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Vaatimukset on esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa.<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetuin tavoin riidatonta, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen viranhaltijoiden suorittama varallaolo on luettava KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi. Vaaditut palkkasaatavat ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti riidattomat.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vaatineet, ett\u00e4 palkkasaatavia kohtuullistetaan varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n nojalla. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan oikeustoimen ehtona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa sitoumusta.<\/p>\n

Kuten ty\u00f6tuomioistuin on tuomiossaan TT 2021:25 todennut, viranhaltijoiden puolesta esitetyt vaatimukset perustuvat virkaehtosopimukseen, joka tulee virkasuhteessa sovellettavaksi kunnallisen virkaehtosopimuslain (nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen virkaehtosopimuksista) nojalla. Koska oikeustoimilain 36 \u00a7:n sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettu laaja-alaisesti, ty\u00f6tuomioistuin ei voi pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, etteik\u00f6 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulla sovellettavaksi my\u00f6s nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian kaltaisessa, virkasuhdetta koskevassa asiassa. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin tuomiossa TT 2021:25 lausuttuun.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu Pirkanmaan pelastuslaitoksen pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2003\u20132020 toiminutta G:t\u00e4.<\/p>\n

$124<\/p>\n

Tampereen kaupungilla oli ollut rekrytointiongelmia ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi oli tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s maksaa asuntokorvausta henkil\u00f6ille, joiden kotipaikka ei ollut ollut paloaseman toimialueella (V3). Asuntokorvauksella oli haluttu varmistaa, ett\u00e4 palomies saattoi varalla olleessaan asua paloaseman toimialueella.<\/p>\n

$125<\/p>\n

G on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 palkkavaatimukset olivat kaupungin ja pelastuslaitoksen n\u00e4k\u00f6kulmasta kohtuuttomat. Varallaolokorvaukset oli maksettu virkaehtosopimuksen mukaisesti ja varallaolon aikaisia h\u00e4lytyksi\u00e4 oli ollut hyvin harvoin. Verrattuna kasarmoitujen henkil\u00f6iden ty\u00f6panokseen ero oli merkitt\u00e4v\u00e4. Pelastajan vuosiansio oli Pirkanmaalla noin 54.000 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultava ovat sovitteluvaatimuksensa perusteina vedonneet siihen, ett\u00e4 KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n soveltaminen sek\u00e4 KVTES:n tuntipalkkaa, sunnuntaity\u00f6korvausta, iltaty\u00f6korvausta, y\u00f6ty\u00f6korvausta, lauantaity\u00f6korvausta, lis\u00e4ty\u00f6korvausta, ylity\u00f6korvausta ja viikkolepokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Ne ovat korostaneet ensinn\u00e4kin sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 ovat korkeimman oikeuden antamaan ratkaisuun KKO 2015:48 asti olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6t ovat suorittaneet vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti korvaukset on vuosien ajan my\u00f6s maksettu. Kaupunki on vastaajan ja kuultavan mukaan perustellusti luottanut tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea.<\/p>\n

$126<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 palkkavaatimukset ovat taannehtivia ja m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n suuria ja ett\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ty\u00f6aikakorvausten hyv\u00e4ksyminen johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on jo tuomiossaan TT 2021:25 todennut, ett\u00e4 sovitteluharkinnassa ei t\u00e4lle voida antaa merkityst\u00e4 (ks. my\u00f6s t\u00e4n\u00e4\u00e4n annettu Tampereen kaupunkia koskeva tuomio asiassa R 168\/17 ja KKO 2015:48, 29\u201332 kohdat). Sin\u00e4ns\u00e4 palkkavaatimusten voidaan todeta olevan m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n suuria. Yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on kuitenkin sovittelun poikkeusluontoisuus. Korvausten kohtuullistaminen erityisesti nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n kaltaisessa tilanteessa, jossa velallisena on julkisen sektorin ty\u00f6nantaja, olisi hyvin poikkeuksellista. Sovittelukynnys voisi ylitty\u00e4 vain eritt\u00e4in painavista syist\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat lis\u00e4ksi vedonneet siihen, ett\u00e4 kaupunki on toiminut varallaolok\u00e4yt\u00e4nteiss\u00e4\u00e4n huolellisen ty\u00f6nantajan tavoin maksamalla asuntokorvauksia niille varallaolijoille, jotka eiv\u00e4t asuneet paloaseman toimialueella (V3), ja muuttamalla varallaolok\u00e4yt\u00e4nteit\u00e4\u00e4n korkeimman oikeuden annettua ratkaisunsa KKO 2015:48. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei n\u00e4ille seikoille voida antaa merkityst\u00e4 sovitteluharkinnassa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 sellaisista seikoista, joiden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti riidattomien palkkasaatavien tuomitseminen kaupungin maksettavaksi olisi kaupungille sill\u00e4 tavoin kohtuutonta, ett\u00e4 sovittelulle olisi oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita.<\/p>\n

Korvausvaatimukset on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Ottaen huomioon asiaa koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oikeustilaa ei voida pit\u00e4\u00e4 siten ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 asiassa olisi perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Tampereen kaupungin on siten korvattava Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asiassa oli tullut riidattomaksi, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Lis\u00e4ksi tuomiossa katsottiin, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11740,35076,35075,35181,26177],"kji_language":[7949],"class_list":["post-670290","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-asiassa","kji_keyword-kohtuullistaminen","kji_keyword-korvauksen","kji_keyword-riidattomaksi","kji_keyword-tullut","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:28 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:28 - Korvauksen kohtuullistaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asiassa oli tullut riidattomaksi, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Lis\u00e4ksi tuomiossa katsottiin, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\",\"name\":\"TT 2022:28 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T05:37:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:28 – Korvauksen kohtuullistaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:28 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:28 - Korvauksen kohtuullistaminen","og_description":"Asiassa oli tullut riidattomaksi, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Lis\u00e4ksi tuomiossa katsottiin, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/","name":"TT 2022:28 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T05:37:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202228-korvauksen-kohtuullistaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:28 – Korvauksen kohtuullistaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670290"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670290"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670290"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670290"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670290"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670290"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}