{"id":670692,"date":"2026-04-24T08:09:14","date_gmt":"2026-04-24T06:09:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/"},"modified":"2026-04-24T08:09:14","modified_gmt":"2026-04-24T06:09:14","slug":"kko202225-fiske","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/","title":{"rendered":"KKO:2022:25 — Fiske"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren yrkade att den lokala samen A skulle straffas f\u00f6r fiskef\u00f6rseelse. A hade fiskat lax med st\u00e5ende n\u00e4t i Utsjoki utanf\u00f6r den till\u00e5tna fiskes\u00e4songen i augusti i strid med statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om fisket i sidovattendragen till Tana \u00e4lvs vattendrag (297\/2017), som utf\u00e4rdats med st\u00f6d av lagen om fiske.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att f\u00f6rordningens best\u00e4mmelse om fiskes\u00e4songen stod i strid med de r\u00e4ttigheter i 17 \u00a7 3 mom. grundlagen som tillf\u00f6rs\u00e4krades A i egenskap av same. H\u00f6gsta domstolen l\u00e4t med st\u00f6d av 107 \u00a7 grundlagen bli att till\u00e4mpa best\u00e4mmelsen i f\u00f6rordningen och f\u00f6rkastade \u00e5talet f\u00f6r fiskef\u00f6rseelse.<\/p>\n

GL 17 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

GL 107 \u00a7<\/h3>\n

FiskeL 52 \u00a7<\/h3>\n

FiskeL 65 \u00a7<\/h3>\n

FiskeL 118 \u00a7<\/h3>\n

SRF om fisket i sidovattendragen till Tana \u00e4lvs vattendrag (297\/2017) 9 \u00a7<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati paikalliselle saamelaiselle A:lle rangaistusta kalastusrikkomuksesta. A oli kalastanut lohta seisovalla verkolla Utsjoessa sallitun kalastuskauden ulkopuolella elokuussa vastoin kalastuslain nojalla s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valtioneuvoston asetusta kalastuksesta Tenojoen vesist\u00f6n sivuvesist\u00f6iss\u00e4 (297\/2017).<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 asetuksen kalastuskautta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ristiriidassa A:lle saamelaisena perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa turvattujen oikeuksien kanssa. Asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s j\u00e4tettiin perustuslain 107 \u00a7:n nojalla soveltamatta, ja syyte kalastusrikkomuksesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

PL 17 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

PL 107 \u00a7<\/h3>\n

KalastusL 52 \u00a7<\/h3>\n

KalastusL 65 \u00a7<\/h3>\n

KalastusL 118 \u00a7<\/h3>\n

VNA kalastuksesta Tenojoen vesist\u00f6n sivuvesist\u00f6iss\u00e4 (297\/2017) 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostetun syytteen mukaisesta kalastusrikkomuksesta.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jarmo Littunen, Mika Ilveskero, Asko V\u00e4limaa, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Hanna Vieruaho.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta kalastusrikkomuksesta tekoajan ollessa 8.8.-10.8.2017 ja 14.8.-17.8.2017. Syytteen mukaan A oli tahallaan tai huolimattomuudesta kalastanut lohta seisovalla verkolla Utsjoessa Guhkeluoppalin etel\u00e4p\u00e4\u00e4ss\u00e4 B\u00e1ktebohkin alapuolella sallitun kalastuskauden ulkopuolella vastoin kalastuslain nojalla s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valtioneuvoston asetusta kalastuksesta Tenojoen vesist\u00f6n sivuvesist\u00f6iss\u00e4 (297\/2017) (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Tenojoen sivuvesist\u00f6asetus).<\/p>\n

$103<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.3.2019 nro 19\/109280<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kalastusrikkomusta koskevan syytteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 A oli kalastanut lohta seisovalla verkolla sallitun kalastuskauden ulkopuolella. A oli paikallinen saamelainen. A:n kalastaminen verkolla syytteess\u00e4 tarkoitettuna ajankohtana oli ollut olennainen osa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin turvaamasta oikeudesta alkuper\u00e4iskansana yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 ja kehitt\u00e4\u00e4 omaa kulttuuriaan. Kysymys oli perusoikeuden ydinalueen suojasta, jota ei saanut tehd\u00e4 rajoituksilla tyhj\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa oli selvitetty, ettei Utsjokeen kohdistunut v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 kalastuskuolevuuden ja kalastuksen v\u00e4hent\u00e4mistarpeita. Kalastus Utsjoessa voisi lohikantojen tilan n\u00e4k\u00f6kulmasta siten jatkua kutakuinkin nykytasolla. Lis\u00e4ksi Utsjoen kutukantatavoite oli saavutettu 99 prosentin todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4, eik\u00e4 Utsjoki tarvitse lohikannan elvytt\u00e4missuunnitelmaa. N\u00e4in ollen asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 rajoitukselle olisi ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t syyt. Rajoitukset eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olleet oikeasuhtaisia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen 9 \u00a7:n soveltaminen johtaisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ristiriitaan perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa sek\u00e4 Suomea velvoittavissa ihmisoikeussopimuksissa turvatun oikeuden kanssa. Tenojoen sivuvesist\u00f6asetusta ei voitu soveltaa perustuslain 107 \u00a7:n perusteella, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen kalastusrikkomuksesta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Esko Hohti.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on 8.-10.8. ja 14.-17.8.2017 kalastanut lohta seisovalla verkolla Utsjoessa Guhkeluoppalin etel\u00e4p\u00e4\u00e4ss\u00e4 B\u00e1ktebohkin alapuolella. A:n lohiverkko on ollut Utsjoen kirkonkyl\u00e4n yhteisen vesialueen osakaskunnan vesialueella, jonka osakaskunnan j\u00e4sen A on ollut kiinteist\u00f6nomistuksen perusteella. A on paikallinen saamelainen.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen (297\/2017) 9 \u00a7:n soveltaminen oli ristiriidassa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa ja Suomea velvoittavissa ihmisoikeussopimuksissa muun ohella alkuper\u00e4iskansoille turvattujen oikeuksien kanssa.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksen johdosta ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt kalastusrikkomukseen, kun otetaan huomioon A:lle paikallisena saamelaisena perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksissa turvatut oikeudet. Kysymys on erityisesti siit\u00e4, onko Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen (297\/2017) seisovan verkon kalastuskauden rajoitusta koskeva 9 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ristiriidassa perustuslain kanssa. Ratkaistavana on my\u00f6s rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn lievemm\u00e4n lain periaatteen merkitys asiassa.<\/p>\n

5. Kalastuslain 118 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kalastusrikkomuksesta tuomitaan sakkoon se, joka kalastaa alueella, jossa kalastaminen on kalastuslain 7, 52-54, 59, 65-68, 70 tai 71 \u00a7:ss\u00e4 tai niiden nojalla taikka kalastuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kielletty tai sit\u00e4 on rajoitettu. Kalastusrikkomuksesta tuomitaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 3 kohdan nojalla my\u00f6s se, joka kalastaa 52 tai 53 \u00a7:n nojalla kiellettyn\u00e4 aikana tai 55 \u00a7:n nojalla tai kalastuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyn\u00e4 rauhoitusaikana kalaa taikka pit\u00e4\u00e4 vedess\u00e4 sen pyyntiin sopivaa pyydyst\u00e4.<\/p>\n

6. Kalastamisen rajoittamista koskevasta asetuksenantovaltuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kalastuslain 52 \u00a7:ss\u00e4. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella valtioneuvoston asetuksella voidaan vesialueella, jossa esiintyy kalalaji tai -kanta, jonka elinvoimaisuus tai tuotto on heikentynyt tai vaarassa heikenty\u00e4 taikka vesialueella, joka on keskeinen kalalajin tai -kannan lis\u00e4\u00e4ntymisen kannalta, muun muassa kielt\u00e4\u00e4 kalastaminen tiettyn\u00e4 ajankohtana tai rajoittaa sit\u00e4.<\/p>\n

7. Suomen ja Norjan v\u00e4linen sopimus kalastuksesta Tenojoen vesist\u00f6ss\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Tenojoen kalastussopimus, SopS 41 ja 42\/2017) tuli sen voimaansaattamista koskevan lain ja asetuksen nojalla voimaan 1.5.2017. Tenojoen kalastussopimuksen liitteen\u00e4 2 olevan kalastuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan Tenojoen, Inarinjoen ja Kietsim\u00e4joen niill\u00e4 alueilla, joissa Suomen ja Norjan v\u00e4linen valtakunnan raja kulkee. Sopimuksen 3 artiklan 1 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset velvoittavat Suomea ja Norjaa antamaan my\u00f6s Tenojoen vesist\u00f6n sivuvesist\u00f6jen lohennousualueiden osalta kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kalakantojen suojelun ja kest\u00e4v\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n turvaamiseksi.<\/p>\n

8. Tenojoen sivuvesist\u00f6iss\u00e4 kalastamista oli tekoajankohtana rajoitettu kalastuslain nojalla annetulla Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksella (297\/2017), jonka 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n seisovan verkon kalastuskaudesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan lohen ja taimenen kalastus seisovalla verkolla on sallittu kes\u00e4kuun 1 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 hein\u00e4kuun 31 p\u00e4iv\u00e4\u00e4n maanantaista kello 19 torstaihin kello 19.<\/p>\n

$107<\/p>\n

10. Tekoajankohdan j\u00e4lkeen annettujen, edell\u00e4 kohdassa 9 mainittujen asetusten voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt. Syyte kalastusrikkomuksesta perustuu kalastuslain nojalla annetun asetuksen rikkomiseen. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 teon rangaistavuus arvioidaan rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaan tekohetkell\u00e4 voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella, jollei laissa ole toisin s\u00e4\u00e4detty tai jollei uusi s\u00e4\u00e4ntely osoita suhtautumisen teon rangaistavuuteen muuttuneen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vuoden 2017 asetuksen j\u00e4lkeinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen s\u00e4\u00e4ntely ja sen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyminen eiv\u00e4t s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitus huomioon ottaen osoita suhtautumisen teon rangaistavuuteen muuttuneen. Siten asiassa sovelletaan tekoaikana voimassa ollutta Tenojoen sivuvesist\u00f6asetusta (297\/2017).<\/p>\n

$108<\/p>\n

$109<\/p>\n

13. Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan ehdotuksesta kalastuslaiksi (PeVL 58\/2014 vp s. 2) todennut p\u00e4\u00e4osin yhtyv\u00e4ns\u00e4 esityksen s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestysperusteluissa esitettyihin n\u00e4kemyksiin. Perustuslakivaliokunta on pit\u00e4nyt asetuksenantovaltuutusta koskevaa s\u00e4\u00e4ntelytapaa periaatteellisesti ongelmallisena, mutta katsonut, ettei se vaikuttanut esityksen k\u00e4sittelyj\u00e4rjestykseen tavallisena lakina.<\/p>\n

14. Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan (PeVL 5\/2017 vp) Tenojoen kalastussopimuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 239\/2016 vp) todennut, ett\u00e4 esityksen mukaan Tenojoen kalastussopimuksen tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 Tenojoen vesist\u00f6n kalakantojen kest\u00e4v\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja hoitoa. Sopimuksen tarkoituksena on my\u00f6s luoda puitteet Tenojoen vesist\u00f6n lohikantojen kest\u00e4v\u00e4n kalastuksen s\u00e4\u00e4telylle sek\u00e4 keinot niiden elvytt\u00e4miseksi kutukantatavoitteet t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4lle tasolle. Perustuslakivaliokunnan mukaan tavoitteita voitiin pit\u00e4\u00e4 etenkin perustuslain 20 \u00a7:n mukainen ymp\u00e4rist\u00f6vastuus\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vin\u00e4 ja painavina perusoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

15. Tekoajankohtana voimassa olleen Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen (297\/2017) 9 \u00a7:n mukaan asetuksen 1 \u00a7:n mukaisella Tenojoen vesist\u00f6n lohennousualueella lohen ja taimenen kalastus seisovalla verkolla on sallittu kes\u00e4kuun 1 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 hein\u00e4kuun 31 p\u00e4iv\u00e4\u00e4n maanantaista kello 19 torstaihin kello 19.<\/p>\n

16. Kohdasta 1 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla A on kalastanut seisovalla verkolla elokuussa 2017 eli Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksessa kiellettyn\u00e4 aikana. A on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 Tenojoen sivuvesist\u00f6asetus on ristiriidassa erityisesti perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa suojattujen saamelaisten kulttuuristen oikeuksien kanssa. Asiassa on arvioitava, onko Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksessa s\u00e4\u00e4detty seisovan verkon kalastuskautta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ristiriidassa perustuslain kanssa. Arviointi koskee erityisesti sit\u00e4, onko mainittu kalastuskauden rajoitus, jolla kalastuskautta on aikaisempaan verrattuna lyhennetty noin puolellatoista kuukaudella ja kielletty kalastus elokuussa kokonaan, oikeassa suhteessa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa my\u00f6s turvattuihin saamelaisten kulttuurisiin kalastusoikeuksiin n\u00e4hden.<\/p>\n

17. Perustuslain 107 \u00a7:n mukaan jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sit\u00e4 ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.<\/p>\n

Saamelaiskulttuurin suoja<\/h3>\n

18. Alkuper\u00e4iskansan kulttuurin suojasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa, jonka mukaan saamelaisilla alkuper\u00e4iskansana on oikeus yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 ja kehitt\u00e4\u00e4 omaa kielt\u00e4\u00e4n ja kulttuuriaan.<\/p>\n

19. Ennen perustuslakia edell\u00e4 mainitusta kulttuurisesta perusoikeudesta s\u00e4\u00e4dettiin hallitusmuotoon perusoikeusuudistuksen yhteydess\u00e4 vuonna 1995 lis\u00e4tyss\u00e4 14 \u00a7:n 3 momentissa. T\u00e4t\u00e4 koskevien perustelujen (HE 309\/1993 vp s. 65) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei rajoittuisi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n v\u00e4hemmist\u00f6jen kielellisten oikeuksien turvaamiseen, vaan ulottuisi laajemmin turvaamaan v\u00e4hemmist\u00f6jen kulttuurimuotoja. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen turvaamaan saamelaisten kulttuurimuotoon kuuluvat saamelaisten perinteiset elinkeinot, kuten poronhoito, kalastus ja mets\u00e4stys (esim. PeVL 3\/1990 vp ja PeVL 8\/1993 vp). Perustuslakivaliokunta on my\u00f6s perusoikeusuudistuksen j\u00e4lkeisess\u00e4 lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut kalastuksen olevan poronhoidon ja mets\u00e4styksen ohella yksi saamelaisten kulttuurimuotoon kiinte\u00e4sti kuuluva elinkeino (esim. PeVL 27\/1997 vp, PeVL 29\/2004 vp ja PeVL 1\/2016 vp). Lohenkalastus Tenojoessa liittyy perustuslakivaliokunnan mukaan kiinte\u00e4sti saamelaiseen kulttuuriin (PeVL 5\/2017 vp s. 6).<\/p>\n

20. Edell\u00e4 kuvattua kulttuurista perusoikeutta on luonnehdittu my\u00f6s omaisuudensuojan piiriin kuuluvaksi oikeudeksi. Perustuslakivaliokunta on nimitt\u00e4in katsonut lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n jo 1970-luvulta l\u00e4htien, ett\u00e4 maaomaisuutta vailla olevien, luontaiselinkeinoista huomattavan osan toimeentulostaan saavien, l\u00e4hinn\u00e4 saamelaisv\u00e4est\u00f6\u00f6n kuuluvien kuntalaisten perinteinen, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nautintaperusteisiin oikeuksiin rinnastettava oikeus kalastaa on omaisuudensuojaan piiriin kuuluva varallisuusarvoinen etu (PeVL 7\/1978 vp, PeVL 5\/1981 vp ja PeVL 30\/1993 vp).<\/p>\n

21. Perustuslakivaliokunta on edelleen todennut lausunnossaan PeVL 5\/2017 vp, ett\u00e4 kalastaminen Tenojoella olisi tullut turvata ehdotettua laajemmin saamelaisille asuinpaikasta riippumatta ja kohdistaa kalastusrajoitukset voimakkaammin sellaiseen kalastukseen, joka ei nauti perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentin ja YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen (KP-sopimus) 27 artiklan mukaista suojaa.<\/p>\n

22. KP-sopimuksen 27 artiklan mukaan niiss\u00e4 valtioissa, joissa on kansallisia, uskonnollisia tai kielellisi\u00e4 v\u00e4hemmist\u00f6j\u00e4, t\u00e4llaisiin v\u00e4hemmist\u00f6ihin kuuluvilta henkil\u00f6ilt\u00e4 ei saa kielt\u00e4\u00e4 oikeutta yhdess\u00e4 muiden ryhm\u00e4ns\u00e4 j\u00e4senten kanssa nauttia omasta kulttuuristaan. Kulttuurin k\u00e4site ymm\u00e4rret\u00e4\u00e4n KP-sopimuksessa laajasti. Kyseisen sopimusartiklan tarkoittamaan kulttuurin piiriin kuuluvat erityisesti alkuper\u00e4iskansojen perinteisen taloudellisen toiminnan muodot, kuten poronhoito (YK:n ihmisoikeuskomitean ratkaisema tapaus Kitok v. Ruotsi 27.7.1988). My\u00f6s perustuslakivaliokunta on todennut kalastukseen liittyvien oikeuksien olevan osa saamelaisten KP-sopimuksen mukaista v\u00e4hemmist\u00f6kulttuuria (PeVL 27\/1997 vp s. 3).<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6perusoikeus<\/h3>\n

23. Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen taustalla olevat kalastuslain asetuksenantovaltuutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4t kalastuslain muiden rajoitusten tavoin perustuslain 20 \u00a7:n ymp\u00e4rist\u00f6vastuus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen toteuttamiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4 ja kulttuuriperinn\u00f6st\u00e4 kuuluu kaikille. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan julkisen vallan on pyritt\u00e4v\u00e4 turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sek\u00e4 mahdollisuus vaikuttaa elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4\u00e4n koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon.<\/p>\n

24. Perusoikeusuudistuksen perusteluissa (HE 309\/1993 vp s. 66) on todettu ymp\u00e4rist\u00f6vastuus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen olevan l\u00e4hinn\u00e4 julistuksenomainen ja toteutuvan muun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tuella ja v\u00e4lityksin. Se ei voisi sellaisenaan toimia esimerkiksi yksil\u00f6n rikosoikeudellisen vastuun perustana. Perustuslakivaliokunta (PeVM 25\/1994 vp s. 10) totesi mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittaman kaikille kuuluvan vastuun taustalla olevan ajatuksen siit\u00e4, ett\u00e4 siihen liittyy erityisen vahvasti luonnon itseisarvon ja tulevien sukupolvien oikeuksien ulottuvuus.<\/p>\n

25. Perustuslakivaliokunnan lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan perustuslain 20 \u00a7:ll\u00e4 ei perusteta yksil\u00f6itt\u00e4in kohdennettavissa olevia velvoitteita. Esimerkiksi omaisuudensuojan ja ymp\u00e4rist\u00f6vastuun suhteesta perustuslakivaliokunta on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 todennut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei muodosta erillist\u00e4 perustetta kohdistaa omistajiin erityisesti ulottuvia siet\u00e4misvelvoitteita. Toisaalta saman perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n osina omaisuudensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ja ymp\u00e4rist\u00f6vastuus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 voi olla vaikutusta toistensa tulkintoihin tilanteessa, jossa pyrit\u00e4\u00e4n ihmisten ja luonnon v\u00e4list\u00e4 tasapainoa edist\u00e4viin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6ratkaisuihin (PeVL 21\/1996 vp s. 2, PeVL 20\/2010 vp s. 2 ja PeVL 44\/2010 vp s. 4.)<\/p>\n

Omaisuudensuoja<\/h3>\n

26. Perustuslain 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisen omaisuus on turvattu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen t\u00e4ytt\u00e4 korvausta vastaan s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lailla.<\/p>\n

27. Kalastuslain 5 \u00a7:n mukaan oikeus kalastaa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kalastuksesta kuuluu vesialueen omistajalle, jollei oikeutta ole luovutettu toiselle tai ellei kalastuslaissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Kalastuslain muista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 seuraa, ett\u00e4 vesialueen omistajan k\u00e4ytt\u00f6- ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa rajoittavat esimerkiksi kalastuslain 6 \u00a7:n mukaiset erityisperusteiset kalastusoikeudet, 7 \u00a7:n mukaiset yleisk\u00e4ytt\u00f6oikeudet, 10 \u00a7:n Yl\u00e4-Lapin kuntalaisten kalastusoikeudet sek\u00e4 52 \u00a7:n ja 65 \u00a7:n kalavarojen kest\u00e4v\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t rajoitukset.<\/p>\n

28. Perustuslakivaliokunnan vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vesialueen omistus kattaa my\u00f6s kalastusoikeuden, ja kalastusoikeus nauttii siten perustuslain mukaista omaisuudensuojaa. Omaisuudensuojan turvaamaan kalastusoikeuteen on kuitenkin my\u00f6s vakiintuneesti kohdistunut erilaisia perustuslakivaliokunnan my\u00f6t\u00e4vaikutuksella s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 rajoituksia, kuten itse kalastamiseen liittyvi\u00e4 rajoituksia ja kieltoja (PeVL 44\/2016 vp). Kalastusoikeuden on katsottu merkitsev\u00e4n omistajan oikeusaseman osana tietynlaista hy\u00f6dynt\u00e4misetuutta, eik\u00e4 vesialueen omistajalla ole oikeutta vapaana uiviin kaloihin. N\u00e4ilt\u00e4 osin perustuslakivaliokunta on todennut kalakannan olevan valtios\u00e4\u00e4nn\u00f6n kannalta jatkuvasti uusiutuva varallisuusarvoinen objekti, ja vesialueen omistamisen kautta siihen syntyv\u00e4 kalastusoikeus on sangen erikoislaatuinen omaisuudenlaji (PeVL 8\/1996 vp ja PeVL 8\/2012 vp).<\/p>\n

29. Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan (PeVL 5\/2017 vp s. 5) todennut, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei nykyisin tunnusta rajoittamatonta omistukseen perustuvaa kalastusoikeutta, vaan kalastusoikeus on yleisesti ottaen voimassa sellaisena, millaiseksi se kalastuslain ja muun muassa sen 6 luvun kalastusrajoitukset sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4n kautta muotoutuu. Lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kiinnitetty erityist\u00e4 huomiota kalakantoihin kohdistuviin suojeluvelvoitteisiin.<\/p>\n

30. Omaisuudensuojaa turvaa perustuslain 15 \u00a7:n ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 artikla. Artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella luonnollisella tai oikeushenkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n ei saa riist\u00e4\u00e4 h\u00e4nen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimiss\u00e4 ja laissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen ehtojen sek\u00e4 kansainv\u00e4lisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti. Artiklan 2 kappaleen mukaan edell\u00e4 olevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t kuitenkaan saa mill\u00e4\u00e4n tavoin heikent\u00e4\u00e4 valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi omaisuuden k\u00e4yt\u00f6n valvomiseksi yleisen edun nimiss\u00e4 tai taatakseen verojen tai muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.<\/p>\n

31. Saamelaisten kalastusoikeuksien suhdetta omaisuudensuojaan on arvioitu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisussa Johtti Sapmelaccat ry ym. v. Suomi 18.1.2005. Tapaus koski vuoden 1997 kalastuslain muutosta, jonka valittajana olleet saamelaiset katsoivat heikent\u00e4neen heid\u00e4n omistusoikeuttaan laajentamalla kalastusoikeuksia my\u00f6s muille paikallisille asukkaille. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisussa Taivalaho v. Suomi 12.12.2006 arvioitiin puolestaan Tenojoen kalastussopimuksen (1989) rajoituksia suhteessa ihmisoikeussopimuksen turvaamaan omaisuudensuojaan. Edell\u00e4 mainituissa ratkaisuissa sek\u00e4 ratkaisuissa Posti ja Rahko v. Suomi 24.9.2002 sek\u00e4 Alatulkkila ym. v. Suomi 28.7.2005 ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ettei omaisuudensuojaa ollut loukattu.<\/p>\n

Tenojoen sivuvesist\u00f6asetus ja asetuksenantovaltuus<\/h3>\n

32. Tekoajankohtana voimassa ollut Tenojoen sivuvesist\u00f6asetus (297\/2017) on annettu kalastuslain asetuksenantovaltuuden perusteella. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kalastuslain 52 \u00a7:n asetuksenantovaltuudessa on omaksuttu edell\u00e4 todetulla tavalla erityislaatuinen s\u00e4\u00e4ntelytekniikka. Perustuslakivaliokunta on kuitenkin arvioinut kyseisen s\u00e4\u00e4ntelytavan t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n tarkkarajaisuuden ja t\u00e4sm\u00e4llisyyden vaatimukset. Asetuksenantovaltuutta koskevan kalastuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan perusteeksi kalastamisen rajoittamiselle riitt\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan kalalajin tai -kannan elinvoimaisuuden tai tuoton katsotaan olevan heikentynyt tai vaarassa heikenty\u00e4.<\/p>\n

33. T\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella kalakannat ja erityisesti vaelluskalakannat ovat olleet heikentyneess\u00e4 tilassa, mink\u00e4 on todettu perustelleen rajoitteiden asettamista kalastukselle ekologisen kest\u00e4vyyden n\u00e4k\u00f6kulmasta. Kalastamista on my\u00f6s ainakin noin sadan vuoden ajan eri tavoin rajoitettu Tenojoen sivuvesist\u00f6iss\u00e4. N\u00e4in ollen tapaukseen sovellettavan Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen rajoitusten on katsottava t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ne kalakantojen suojeluun liittyv\u00e4t hyv\u00e4ksytt\u00e4vyyden vaatimukset, joita kalastuslain 52 \u00a7:ss\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n kalastusrajoitusta koskevan asetuksen antamiseksi.<\/p>\n

34. Kalastuslain asetuksenantovaltuutta koskevasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei tarkemmin ilmene, miten rajoituksia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 pit\u00e4\u00e4 ottaa huomioon saamelaisten kulttuuriset perusoikeudet. T\u00e4lt\u00e4 osin valtuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voidaan katsoa olevan avoin ja yleisluonteinen. Erityisesti Tenojoen sivuvesist\u00f6jen kalastusrajoitukset kohdistuvat muun kalastuksen ohella my\u00f6s saamelaisten harjoittamaan kalastukseen. Saamelaisiin kohdistuvia Tenojoen sivuvesist\u00f6jen kalastusrajoituksia arvioitaessa huomioon on otettava valtuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen lis\u00e4ksi my\u00f6s perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentti. Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen kalastusrajoitus voi siten olla ristiriidassa perustuslain kanssa, vaikka se katsotaan annetuksi kalastuslain valtuutuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mahdollistamissa rajoissa.<\/p>\n

Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen kalastusrajoitus ja saamelaisten kulttuuriset perusoikeudet<\/h3>\n

35. Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen (297\/2017) 9 \u00a7:n mukainen kalastusrajoitus lyhensi sallittua lohen verkkokalastuksen kalastusaikaa noin puolellatoista kuukaudella aikaisemmin voimassa olleeseen s\u00e4\u00e4ntelyyn verrattuna. Aikaisempaan verrattuna seisovalla verkolla tapahtuva lohen kalastus oli my\u00f6s kokonaan kielletty elokuussa.<\/p>\n

36. Lohenkalastus Tenojoessa liittyy kiinte\u00e4sti saamelaiseen kulttuuriin, kuten peruslakivaliokunta on lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut. Lis\u00e4ksi perustuslakivaliokunta on todennut, ett\u00e4 nimenomaan lohiverkkokalastus on yksi kolmesta perinteiseen saamelaiseen kalastuskulttuuriin kuuluvasta pyyntimuodosta (PeVL 5\/2017 vp s. 6). Asiassa on my\u00f6s esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 elokuun alkupuoli on ollut erityisen merkityksellinen pyyntikuukausi saamelaisten kalastuskulttuurin harjoittamiselle. Lis\u00e4ksi elokuu on ollut pitk\u00e4\u00e4n Tenojoen sivuvesist\u00f6\u00e4 koskevissa asetuksissa sallittu kalastuskuukausi mahdollisista muista rajoituksista huolimatta. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 sallitun verkkokalastuskauden lyhentyminen on kohdistunut saamelaisten kalastuskulttuurin n\u00e4k\u00f6kulmasta merkitykselt\u00e4\u00e4n olennaiseen kalastusajankohtaan ja -tapaan.<\/p>\n

37. Asiassa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 saamelaisille kuuluva, nautintaperusteisiin oikeuksiin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rinnastuva ja perustuslain suojaama, kalastusoikeus ei ole rajoittamaton. My\u00f6s saamelaisten kalastusoikeutta voidaan rajoittaa vaelluskalakantojen turvaamiseksi. Luonnon kest\u00e4v\u00e4 ja ekologinen k\u00e4ytt\u00f6 sek\u00e4 kalakantojen turvaaminen my\u00f6s tulevaisuudessa palvelevat muiden ohella my\u00f6s saamelaisten etua. Perinteisen kulttuurisen kalastusoikeuden harjoittaminen edellytt\u00e4\u00e4 toisin sanoen Tenojoen kalakannan s\u00e4ilymist\u00e4 kest\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tasolla. T\u00e4t\u00e4 kalastusoikeutta voidaan siis l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rajoittaa, mutta asiassa on viel\u00e4 arvioitava, ovatko rajoitukset oikeasuhtaisia niiden tavoitteisiin n\u00e4hden.<\/p>\n

38. Perusoikeusuudistusta koskeneessa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n perustuslakivaliokunta totesi suhteellisuusvaatimuksen edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 rajoitusten on oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n tarkoituksen saavuttamiseksi. Perusoikeuden rajoitusta voidaan pit\u00e4\u00e4 sallittuna ainoastaan silloin, kun tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen v\u00e4hemm\u00e4n puuttuvin keinoin. Rajoitus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa menn\u00e4 pidemm\u00e4lle kuin on perusteltua ottaen huomioon rajoituksen taustalla olevan yhteiskunnallisen intressin painavuus suhteessa rajoitettavaan oikeushyv\u00e4\u00e4n (PeVM 25\/1994 vp s. 5).<\/p>\n

39. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 arvioiduista 15:st\u00e4 lohikannasta kahdeksan tila on ollut huono. Lohikantojen tila on vaihdellut Tenojoen vesist\u00f6iss\u00e4 aluekohtaisesti siten, ett\u00e4 tila on ollut paras M\u00e1skejohkassa, Vetsijoessa, Utsjoessa, Kuoppilasjoessa ja Leavvajohkassa. Vuoden 2017 lohikantojen tilaa koskevan selvityksen mukaan useimmissa n\u00e4iss\u00e4 sivujoissa kalastus on ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 tai olematonta. Lohikantojen tila on ollut heikoin Tenojoen p\u00e4\u00e4uomassa sek\u00e4 latvajoissa, jotka kuitenkin ovat muodostaneet 84 prosenttia koko Tenojoen vesist\u00f6n kutukantatavoitteesta.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

41. Syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa vedonnut uutena selvityksen\u00e4 Luonnonvarakeskuksen 18.3.2019 p\u00e4iv\u00e4ttyyn lausuntoon. Lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 suomalais-norjalainen Tenojoen seuranta- ja tutkimusryhm\u00e4 on arvioinut vuosittain Tenojoen lohikantojen tilaa vesist\u00f6n eri osille. Lohikantojen tilaa ja kutukantatavoitteen t\u00e4yttymist\u00e4 on arvioitu vuosittain my\u00f6s Utsjoessa. Seurantatietojen ja niiden perusteella tehtyjen arvioiden mukaan Utsjoen lohikanta on t\u00e4ytt\u00e4nyt asetetun kutukantatavoitteen ja hoitotavoitteen viimeisen nelj\u00e4n vuoden tarkastelujaksolla (2014-2018). Kokonaisuutena tarkastellen Utsjoen lohikanta on tarkasteluajankohtana vaikuttanut kest\u00e4v\u00e4n nykyisen kalastuspaineen ja yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n tavoitteeksi asetettua lohituotantoa.<\/p>\n

42. Luonnonvarakeskuksen lausunnon mukaan Utsjoen vesist\u00f6n osalta on kuitenkin ollut otettava huomioon, ett\u00e4 Utsjokeen nousevat lohet edustavat nelj\u00e4\u00e4 geneettisesti erilaistunutta lohikantaa. Luonnonvarakeskus on ker\u00e4nnyt tarkempia tutkimustietoja Utsjoen eri lohikannoista muun muassa geneettisten selvitysten ja poikastuotantoseurantojen avulla. N\u00e4iden tietojen perusteella on voitu arvioida, ett\u00e4 Utsjoen kannoista paremmassa ja kohtalaisen vakaassa tilassa ovat Kevo- ja Tsarsjoen sek\u00e4 Ala-Utsjoen kannat, kun taas heikoimmassa tilassa on ollut Yl\u00e4-Utsjoen kanta. Mik\u00e4li Yl\u00e4-Utsjoen lohikannan tilaa olisi tarkasteltu erikseen, on ollut todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 alueen lohikanta ei olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt kutukantatavoitettaan. Kannan tila-arvion tekeminen olisi edellytt\u00e4nyt kuitenkin Yl\u00e4-Utsjoen lohikannan tarkempaa seurantaa ainakin joidenkin vuosien aikana, esimerkiksi kutu- tai nousukalam\u00e4\u00e4rien taikka molempien tarkempaa laskentaa.<\/p>\n

43. Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6 on laatinut 22.5.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn Tenojen sivuvesist\u00f6asetusta koskevan muistion. Muistion (s. 3-4) mukaan Tenojoen sivuvesien kalastus on tarkoitus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 se on sopusoinnussa kalastuslain ja -asetuksen kanssa sek\u00e4 tukee Tenojoen kalastussopimuksen tavoitteita vesist\u00f6n lohikantojen elvytt\u00e4misest\u00e4. Tenojoen kalastussopimuksen yleiseksi tavoitteeksi on asetettu Tenojoen anadronomisten kalakantojen (lohi, meritaimen ja merinieri\u00e4) monimuotoisuuden ja tuottavuuden turvaaminen kest\u00e4v\u00e4n kehityksen ja varovaisuusperiaatteen mukaisesti sek\u00e4 kalastuksen j\u00e4rjest\u00e4minen siten, ett\u00e4 vesist\u00f6n tuotantokapasiteettia voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

44. Muistiossa on todettu (s. 9 ja 17), ett\u00e4 aikaisempiin sivuvesist\u00f6asetuksessa sallittuihin kalastusaikoihin verrattuna seisovan verkon k\u00e4ytt\u00f6aika lyhenisi huomattavasti. Kalastusajan lyhent\u00e4mist\u00e4 on kuitenkin pidetty v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 lohikantojen kest\u00e4v\u00e4n hy\u00f6dynt\u00e4misen s\u00e4ilytt\u00e4miseksi sek\u00e4 heikkojen lohikantojen tilan parantamiseksi ja suojelun tehostamiseksi. Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen kalastusta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on suunniteltu niin, ett\u00e4 ne t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t Tenojoen rajajokiosuutta koskevan Tenon kalastussopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sek\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4t emokalojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja parantavat poikastuotantoa erityisesti niiss\u00e4 lohikannoissa, joiden tila on heikko. Toimenpiteiden tavoitteena on lohikantojen monimuotoisuuden s\u00e4ilytt\u00e4minen. Kalastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on muistion (s. 17) mukaan kohdennettu lohikantakohtaisesti, ja kalastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat lievempi\u00e4 niiss\u00e4 sivuvesist\u00f6iss\u00e4, joiden lohikannat t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t hoitotavoitteet.<\/p>\n

45. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lohikantojen tilaa koskevat selvitykset ja Luonnonvarakeskuksen lausunnot osoittavat vaelluskalakantojen tilan vaarantuneen jo pidemm\u00e4n aikaa Tenojoen vesist\u00f6ss\u00e4. Lohen verkkokalastukselle on siten ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sallittua asettaa aikaisempaa tiukempia ajallisia rajoituksia, jotta voidaan turvata kalakantojen ekologisesti kest\u00e4v\u00e4 taso. Arvioitavana olevassa asiassa on kuitenkin kyse siit\u00e4, voidaanko verkkokalastusajan lyhent\u00e4misen ulottamista syytteess\u00e4 kuvatun mukaiseen, saamelaisten kulttuuriseen perusoikeuteen liittyv\u00e4\u00e4n kalastamiseen pit\u00e4\u00e4 oikeasuhtaisena lohikantojen turvaamiseksi.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

$10e<\/p>\n

$10f<\/p>\n

49. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 saamelaisten perinteisen kalastuskulttuurin harjoittamiselle merkitykselliseen elokuuhun on kohdistunut niin olennaisia rajoituksia, ett\u00e4 niit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 tavoitteisiinsa n\u00e4hden oikeasuhtaisina eik\u00e4 tekoajankohtana vaelluskalakantojen suojeluun n\u00e4hden v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4 toimenpitein\u00e4. Vaikka Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen (297\/2017) 9 \u00a7:n taustalla on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t, ymp\u00e4rist\u00f6perusoikeuteen kytkeytyv\u00e4t tavoitteet, Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuilla perusteilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen olevan ristiriidassa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa turvatun saamelaisten kulttuurisen perusoikeuden kanssa.<\/p>\n

50. A on vedonnut syytteen kiist\u00e4ess\u00e4\u00e4n my\u00f6s vesialueen omistajan omaisuudensuojaan. Syytteen tullessa hyl\u00e4tyksi jo edell\u00e4 todetulla perusteella asiassa ei ole tarpeen lausua rajoitusten oikeasuhtaisuudesta omaisuudensuojan kannalta.<\/p>\n

51. Seisovan verkon kalastuskautta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 Tenojoen sivuvesist\u00f6asetuksen (297\/2017) 9 \u00a7 on ristiriidassa perustuslain 17 \u00a7:n 3 momentissa turvatun saamelaisten kulttuurisen perusoikeuden kanssa. Asetuksen 9 \u00a7 on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 perustuslain 107 \u00a7:n nojalla soveltamatta, ja kalastusrikkomusta koskeva syyte tulee hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Kalastusrikkomusta koskevat oikeusohjeet ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Lakia alemmanasteisen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen soveltamisrajoitus<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren yrkade att den lokala samen A skulle straffas f\u00f6r fiskef\u00f6rseelse. A hade fiskat lax med st\u00e5ende n\u00e4t i Utsjoki utanf\u00f6r den till\u00e5tna fiskes\u00e4songen i augusti i strid med statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om fisket i sidovattendragen till Tana \u00e4lvs vattendrag (297\/2017), som utf\u00e4rdats med st\u00f6d av lagen om fiske. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16458,29202,35238,14536,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-670692","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-fiske","kji_keyword-lokala","kji_keyword-samen","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:25 - Fiske - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:25 - Fiske\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren yrkade att den lokala samen A skulle straffas f\u00f6r fiskef\u00f6rseelse. A hade fiskat lax med st\u00e5ende n\u00e4t i Utsjoki utanf\u00f6r den till\u00e5tna fiskes\u00e4songen i augusti i strid med statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om fisket i sidovattendragen till Tana \u00e4lvs vattendrag (297\/2017), som utf\u00e4rdats med st\u00f6d av lagen om fiske. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202225-fiske\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202225-fiske\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:25 - Fiske - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T06:09:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202225-fiske\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202225-fiske\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202225-fiske\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:25 – Fiske\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:25 - Fiske - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:25 - Fiske","og_description":"\u00c5klagaren yrkade att den lokala samen A skulle straffas f\u00f6r fiskef\u00f6rseelse. A hade fiskat lax med st\u00e5ende n\u00e4t i Utsjoki utanf\u00f6r den till\u00e5tna fiskes\u00e4songen i augusti i strid med statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om fisket i sidovattendragen till Tana \u00e4lvs vattendrag (297\/2017), som utf\u00e4rdats med st\u00f6d av lagen om fiske. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/","name":"KKO:2022:25 - Fiske - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T06:09:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202225-fiske\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:25 – Fiske"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670692"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670692"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670692"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670692"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670692"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670692"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}