{"id":670896,"date":"2026-04-24T08:27:40","date_gmt":"2026-04-24T06:27:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/"},"modified":"2026-04-24T08:27:40","modified_gmt":"2026-04-24T06:27:40","slug":"kho202244-varumarke","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/","title":{"rendered":"KHO:2022:44 — Varum\u00e4rke"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Bolagets tidigare KIILTO-figurvarum\u00e4rke avvek till detaljerna i utseendet i n\u00e5gon m\u00e5n fr\u00e5n bolagets nu ifr\u00e5gavarande nya moderniserade KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rke. Den dominerande delen i b\u00e5da tecknen var ordet \u201dkiilto\u201d och tecknens f\u00e4rgskala var likadan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att endast ett till\u00e4gg av ordet \u201dpro\u201d till det nya KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rket f\u00f6r att beskriva varans art, beskaffenhet och anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l inte \u00e4ndrade helhetsintrycket av m\u00e4rket p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att det inte l\u00e4ngre g\u00e5r att koppla ihop med det tidigare KIILTO -figurvarum\u00e4rket till samma kommersiella ursprung. I bed\u00f6mningen beaktades det samtidigt moderniserade KiiLTO -figurvarum\u00e4rket som utan ordet \u201dpro\u201d till \u00f6vriga delar visuellt motsvarar KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rket. Det tecken som ans\u00f6kan g\u00e4llde kunde d\u00e4rf\u00f6r anses anv\u00e4ndas i en form som bed\u00f6md som en helhet motsvarar formen hos det tecken f\u00f6r vilket registrering har s\u00f6kts.<\/p>\n

Bevisningen g\u00e4llande bolagets tidigare KIILTO-figurvarum\u00e4rke kunde d\u00e4rmed beaktas i bed\u00f6mningen av om det nu ifr\u00e5gavarande moderniserade KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rket hade f\u00f6rv\u00e4rvat s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5ga genom anv\u00e4ndning. Eftersom den dominerande delen av det ans\u00f6kta tecknet bestod av ordet \u201dkiilto\u201d, kunde \u00e4ven bevisningen \u00f6ver bolagets KIILTO -ordvarum\u00e4rke tas i beaktande i bed\u00f6mningen av s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5gan hos det ans\u00f6kta tecknet.<\/p>\n

Varum\u00e4rkeslagen (7\/1964) 13 \u00a7 och 3 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Janne Aer, Monica Gullans, Juha Lavapuro och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Yhti\u00f6n aikaisempi KIILTO-kuviomerkki poikkesi ulkon\u00e4k\u00f6\u00e4 koskevilta yksityiskohdiltaan jossain m\u00e4\u00e4rin nyt kyseess\u00e4 olevasta yhti\u00f6n uudesta modernisoidusta KiiLTO PRO kuviomerkist\u00e4. Molempien merkkien hallitseva osa oli kuitenkin sana \u201dkiilto\u201d ja merkkien v\u00e4rimaailma oli samanlainen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tavaran lajia, laatua ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta kuvailevan sanan \u201dpro\u201d lis\u00e4\u00e4minen uuteen KiiLTO PRO -kuviomerkkiin ei muuttanut merkin yleisvaikutelmaa siten, ettei se olisi en\u00e4\u00e4 yhdistett\u00e4viss\u00e4 aikaisemman KIILTO-kuviomerkin kanssa samaan kaupalliseen alkuper\u00e4\u00e4n. Arvioinnissa otettiin huomioon samaan aikaan modernisoitu KiiLTO-kuviomerkki, joka ilman sanaa \u201dpro\u201d vastasi visuaalisesti muilta osin KiiLTO PRO -kuviomerkki\u00e4. Haettua merkki\u00e4 voitiin siten katsoa k\u00e4ytetyn muodossa, joka kokonaisuutena vastasi sit\u00e4 merkin muotoa, jolle rekister\u00f6inti\u00e4 on haettu.<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (7\/1964) 13 \u00a7 ja 3 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 22.12.2020 nro 574\/20<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

$129<\/p>\n

Hakija on vastineessaan argumentoinut rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi haetun merkin erottamiskyvyn puolesta todeten, ett\u00e4 merkki muodostaa kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyisen kokonaisuuden johtuen tyylitellyst\u00e4 tekstist\u00e4 ja poikkeavasta kirjasinlajista. Hakija on my\u00f6s viitannut merkin 269831 ESCAPE ROOM HELSINKI (kuviomerkki) rekister\u00f6intiin ja v\u00e4iteratkaisuun, sill\u00e4 merkki\u00e4 pidettiin erottamiskykyisen\u00e4. Virasto toteaa, ett\u00e4 kokonaisuutena arvioiden haetun merkin kuviollisuus on v\u00e4h\u00e4ist\u00e4, eik\u00e4 tyylitelty teksti riit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n merkist\u00e4 erottamiskykyist\u00e4. Mainitussa ratkaisussa erottamiskyky\u00e4 puoltava ratkaisu perustui merkin sis\u00e4lt\u00e4miin muihin kuviollisiin elementteihin, joita rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi haetussa merkiss\u00e4 ei ole.<\/p>\n

$12a<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (544\/2019) 107 \u00a7 sek\u00e4 tavaramerkkilaki (7\/1964) 13 \u00a7 ja 3 \u00a7<\/h3>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Kiilto Family Oy:n Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valituksen perusteella asiassa on markkinaoikeudessa kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko haettu merkki<\/h3>\n

katsottava sellaisenaan erottamiskykyiseksi seuraaville tavaroille luokissa 1 ja 2:<\/p>\n

— Luokka 1: \u201cKemikaalit teollisiin tarkoituksiin; pesuaineet valmistukseen ja teollisuusk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n; pesuaineet tuotantoprosessissa k\u00e4ytett\u00e4viksi; pesuaineet puhdistusk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n [valmistusprosessin osana]; puhdistuskemikaalit; tulenkest\u00e4v\u00e4t kemikaalit\u201d<\/p>\n

— Luokka 2: \u201cMaalit, vernissat, lakat; ruosteenesto- ja puunsuojavalmisteet; v\u00e4riaineet, v\u00e4rit; pinnoitteet; puupinnoitteet (maalit); epoksipinnoitteet; pinnoitevalmisteet, joilla on vett\u00e4hylkivi\u00e4 ominaisuuksia [maalit tai \u00f6ljyt]; pinnoiteseokset, joilla on vett\u00e4 erist\u00e4vi\u00e4 ominaisuuksia [maalit tai \u00f6ljyt]; suojavalmisteet; t\u00e4ytemaalit; tulenkest\u00e4v\u00e4t suojapinnoitteet maalien muodossa; tulensuojamaalit; palonsuojamaalit; paloa hidastavat aineet [maalit]; liimamaalit (vesiliukoinen); liimav\u00e4rit; puu\u00f6ljyt\u201d.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko haettua merkki\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 erottamiskykyisen\u00e4 mainituille tavaroille sen perusteella, ett\u00e4 kyseinen merkki on ollut niin kauan ja laajalti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 valittajan tarjoamien tavaroiden erityisen\u00e4 tunnuksena, ett\u00e4 sen voidaan katsoa k\u00e4yt\u00f6n kautta tulleen t\u00e4ss\u00e4 maassa erottamiskykyiseksi kyseisille tavaroille.<\/p>\n

Asiassa sovellettavan tavaramerkkilain (7\/1964) 3 \u00a7:n (616\/2016) mukaan merkin katsotaan olevan erottamiskykyinen, jos sen avulla voidaan elinkeinotoiminnassa erottaa tavarat toisen tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan v\u00e4h\u00e4isin muunteluin tai lis\u00e4yksin ilmaisevaa merkki\u00e4 ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskyky\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkki\u00e4 on k\u00e4ytetty.<\/p>\n

Tavaramerkkilain (7\/1964) 13 \u00a7:n (616\/2016) 1 momentin mukaan muun ohella merkki, joka ei ole 3 \u00a7:n mukaisesti erottamiskykyinen, ei t\u00e4yt\u00e4 rekister\u00f6innin edellytyksi\u00e4. Ensiksi mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tavaramerkilt\u00e4 ei kuitenkaan erottamiskyvyn puuttumisen perusteella saa ev\u00e4t\u00e4 rekister\u00f6inti\u00e4, jos tavaramerkki on ennen rekister\u00f6intihakemuksen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tullut erottamiskykyiseksi.<\/p>\n

J\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008\/95\/EY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tavaramerkkidirektiivi) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan yksinomaan sellaisista merkeist\u00e4 tai merkinn\u00f6ist\u00e4 muodostuvia tavaramerkkej\u00e4, jotka voivat elinkeinotoiminnassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, arvoa tai maantieteellist\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, ei saa rekister\u00f6id\u00e4.<\/p>\n

Kyseisen artiklan 3 kohdan mukaan tavaramerkilt\u00e4 ei saa ev\u00e4t\u00e4 rekister\u00f6inti\u00e4 tai sit\u00e4 julistaa mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi muun ohella 1 kohdan c alakohdan mukaisesti, jos tavaramerkki on ennen rekister\u00f6intihakemuksen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tullut erottuvaksi. J\u00e4senvaltio voi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s tavaramerkki\u00e4, joka on tullut erottuvaksi rekister\u00f6intihakemuksen tekop\u00e4iv\u00e4n tai rekister\u00f6intip\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 oleva KiiLTO PRO -kuviomerkki muodostuu vain v\u00e4h\u00e4isist\u00e4 kuvioelementeist\u00e4 ja sanoista \u201dkiilto\u201d ja \u201dpro\u201d, jotka ilmaisevat tavaroiden lajia, laatua ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta. Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan haettu merkki ilmaisee, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia ammattilaistasoisia tai ammattilaisille tarkoitettuja tavaroita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kiilt\u00e4v\u00e4n tai hohtavan lopputuloksen aikaansaamiseksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 tavaramerkki\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4, jos se on kuvaileva. Tavaramerkin kuvailevuutta tarkastellaan kussakin yksitt\u00e4istapauksessa suhteessa rekister\u00f6innin kattamiin tavaroihin. Tavaramerkin kuvailevuutta on arvioitava ottaen toisaalta huomioon ne tavarat, joita varten merkki halutaan rekister\u00f6id\u00e4, ja toisaalta se, miten kohdeyleis\u00f6, eli n\u00e4iden tavaroiden kuluttajat ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t merkin. Merkin katsotaan olevan kuvaileva niiden tavaroiden osalta, joita merkin muodostama sana kuvailee suoraan, mutta my\u00f6s sellaisten laajempaan ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien tavaroiden osalta, joihin edell\u00e4 mainitun kaltainen tavara sis\u00e4ltyy.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 merkin pit\u00e4minen kuvailevana edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 merkin ja niiden tavaroiden v\u00e4lill\u00e4, joita varten se on rekister\u00f6ity, on olemassa riitt\u00e4v\u00e4n suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleis\u00f6 voi heti ja asiaa tarkemmin pohtimatta havaita, ett\u00e4 merkill\u00e4 kuvaillaan kyseess\u00e4 olevia tavaroita tai niiden tietty\u00e4 ominaisuutta (ks. esim. tuomio 22.6.2005, Metso Paper Automation v. SMHV (PAPERLAB), T-19\/04, EU:T:2005:247, 25 kohta).<\/p>\n

Merkki\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kuvailevana ja siten erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, k\u00e4ytet\u00e4\u00e4nk\u00f6 merkin muodostamia merkkej\u00e4 ja ilmauksia tosiasiallisesti rekister\u00f6innin hakemisajankohtana sellaisten tavaroiden kuvailemiseen, joita varten rekister\u00f6inti\u00e4 on haettu, tai n\u00e4iden tavaroiden ominaisuuksien kuvailemiseen. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 merkkej\u00e4 ja ilmauksia voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavoin. Sanamerkki\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tarkasteltavana olevalla tavalla kuvailevana, jos ainakin yksi sen mahdollisista merkityksist\u00e4 on sellainen, ett\u00e4 se ilmaisee asianomaisten tavaroiden ominaisuuden (ks. esim. tuomio 23.10.2003, SMHV v. Wrigley, C-191\/01 P, EU:C:2003:579, 32 kohta).<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevat luokan 1 tavarat ovat p\u00e4\u00e4asiassa teollisuudessa k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4 kemikaaleja ja pesuaineita sek\u00e4 sellaisia pesuaineita, jotka liittyv\u00e4t muiden tuotteiden valmistukseen. Kysymyksess\u00e4 olevien tavaroiden on katsottava olevan suunnattuja alan ammattilaisille. Sen sijaan nyt kysymyksess\u00e4 olevat luokan 2 tavarat ovat erilaisten pintojen k\u00e4sittelyss\u00e4, rakentamisessa ja remontoimisessa k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4 tuotteita. Luokkaan 2 sis\u00e4ltyvien tavaroiden voidaan katsoa olevan suunnattuja rakennus- ja remontointialan ammattimaisten toimijoiden lis\u00e4ksi osaltaan my\u00f6s kuluttajille eli suurelle yleis\u00f6lle, jonka tarkkaavaisuus- ja huolellisuusasteen on katsottava kuitenkin kysymyksess\u00e4 olevien, rakentamiseen ja remontoimiseen liittyvien erikoistavaroiden osalta olevan tavanomaista korkeampaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi haetun KiiLTO PRO kuviomerkin merkityksen pohjalta on arvioitava sit\u00e4, onko mainitun kohdeyleis\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta katsottava kyseisen merkin ja kysymyksess\u00e4 olevien tavaroiden v\u00e4lill\u00e4 olevan riitt\u00e4v\u00e4n suora ja konkreettinen yhteys.<\/p>\n

Haettu merkki koostuu sinisen pallonmuotoisen kuvion sis\u00e4ll\u00e4 olevista sanoista \u201dkiilto\u201d ja \u201dpro\u201d, jotka on kirjoitettu valkoisilla kirjaimilla. Sanan \u201dkiilto\u201d kirjoitusasu on siten tavanomaisesta poikkeava, ett\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 isoja ett\u00e4 pieni\u00e4 kirjaimia. Kielitoimiston sanakirjassa sanalle \u201dkiilto\u201d on annettu seuraavat m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t: \u201dkiilt\u00e4minen, kiilt\u00e4vyys, hohto, hohde, loisto, loiste, v\u00e4lke, kimallus\u201d. Kielitoimiston sanakirjassa sanalle \u201dpro\u201d on annettu seuraava m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4: \u201djnk sijasta\u201d. Kysymyksess\u00e4 oleva m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on koskenut pro-prepositiota. Sanaa \u201dpro\u201d k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kuitenkin my\u00f6s puhekieless\u00e4 ilmaisemaan, ett\u00e4 joku tai jokin on ammattilainen tai ammattimainen.<\/p>\n

Haetun merkin voidaan katsoa viittaavan kiilt\u00e4vien, ammattilaistasoisten tavaroiden lis\u00e4ksi my\u00f6s sellaisiin ammattilaistasoisiin tavaroihin, jotka saavat aikaan kiilt\u00e4v\u00e4n tai hohtavan lopputuloksen. T\u00e4m\u00e4 yhteys on sill\u00e4 tavoin suora ja konkreettinen, ett\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi haetun merkin on katsottava olevan vailla erottamiskyky\u00e4 t\u00e4llaisille tavaroille. Haetun merkin v\u00e4h\u00e4isen kuviollisuuden ei voida katsoa tekev\u00e4n haettua merkki\u00e4 erottamiskykyiseksi edell\u00e4 mainitun kaltaisille tavaroille.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevat tavarat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t pesu- ja puhdistusaineita, erilaisia kemiallisia aineita sek\u00e4 erilaisten pintojen k\u00e4sittelyyn, rakentamiseen ja remontointiin k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4 valmisteita, joiden voidaan katsoa j\u00e4tt\u00e4v\u00e4n k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n pinnan tai materiaalin kiilt\u00e4v\u00e4ksi. Kuten edell\u00e4 on todettu, merkin katsotaan olevan kuvaileva niiden tavaroiden osalta, joita merkin muodostama sana kuvailee suoraan, mutta my\u00f6s sellaisten laajempaan ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien tavaroiden osalta, joihin edell\u00e4 mainitun kaltainen tavara sis\u00e4ltyy. Esimerkiksi valituksen kohteena olevat luokan 1 tavarat \u201dkemikaalit teollisiin tarkoituksiin\u201d sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t tarkemman rajauksen puuttuessa my\u00f6s esimerkiksi erilaiset puhdistuskemikaalit teollisiin tarkoituksiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaa KiiLTO PRO -kuviomerkki\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 selostetussa merkityksess\u00e4 kuvailevana ja siten sellaisenaan erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kaikille nyt kysymyksess\u00e4 oleville tavaroille.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut asiassa my\u00f6s aikaisempiin KIILTO tunnuksia koskeviin rekister\u00f6inteihins\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin markkinaoikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 merkin erottamiskyvyn arviointi tulee tehd\u00e4 aina tapauskohtaisesti erikseen. N\u00e4in ollen valittajan viittaamista sellaisista rekister\u00f6inneist\u00e4, jotka eroavat yksityiskohdiltaan eli esimerkiksi kattamiensa tavaroiden osalta esill\u00e4 olevasta asiasta, ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevaa merkki\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 sellaisenaan erottamiskykyisen\u00e4 nyt kyseess\u00e4 oleville tavaroille.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka erottamiskyky\u00e4 arvioitaessa KIILTO-sanamerkin tai nyt kyseess\u00e4 olevan merkin hyv\u00e4ksymiset EUIPO:n toimesta voidaan ottaa huomioon, Patentti- ja rekisterihallitus ei ole sidottu EUIPO:n tekemiin ratkaisuihin, vaan se arvioi tavaramerkin rekister\u00f6intiedellytyksi\u00e4 Suomessa suomalaisen kohdeyleis\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valittajan viittaamat EU tavaramerkit tai kansainv\u00e4listen rekister\u00f6intien hyv\u00e4ksymiset koskemaan Euroopan unionia eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa osoita, ett\u00e4 haetun merkin erottamiskykyyn vaikuttavat seikat tulisi Suomessa arvioida toisin kuin edell\u00e4 on esitetty.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 haettu merkki on joka tapauksessa tullut erottamiskykyiseksi k\u00e4yt\u00f6n kautta.<\/p>\n

My\u00f6s tavaramerkin k\u00e4yt\u00f6n perusteella syntynytt\u00e4 erottamiskyky\u00e4 on arvioitava yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tavaramerkin kattamiin tavaroihin n\u00e4hden ja toisaalta ottamalla huomioon se, miten kohdeyleis\u00f6 eli kyseisentyyppisten tavaroiden tavanomaisesti valistunut sek\u00e4 kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja oletettavasti mielt\u00e4\u00e4 tavaramerkin (tuomio 12.2.2004, Koninklijke KPN Nederland, C\u2011363\/99, EU:C:2004:86, 34 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen; tuomio 7.7.2005, Nestl\u00e9, C\u2011353\/03, EU:C:2005:432, 25 kohta sek\u00e4 tuomio 19.6.2014, Oberbank ym., C-217\/13 ja C-218\/13, EU:C:2014:2012, 39 kohta).<\/p>\n

Siit\u00e4, kuinka on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4, onko tavaramerkill\u00e4 k\u00e4yt\u00f6n perusteella syntynyt erottamiskyky, vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 tavaramerkkien rekister\u00f6innist\u00e4 vastaavan toimivaltaisen viranomaisen on suoritettava konkreettinen arviointi ja arvioitava kokonaisvaltaisesti sellaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka voi osoittaa tavaramerkin tulleen sellaiseksi, ett\u00e4 sen perusteella kyseinen tavara voidaan tunnistaa tietyn yrityksen tavaraksi. Kyseisen n\u00e4yt\u00f6n on lis\u00e4ksi liitytt\u00e4v\u00e4 tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tavaramerkkin\u00e4 eli t\u00e4llaiseen tunnistamiseen kohdeyleis\u00f6n keskuudessa (ks. tuomio 19.6.2014, Oberbank ym., C-217\/13 ja C-218\/13, EU:C:2014:2012, 40 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa voidaan my\u00f6s ottaa huomioon muun ohella kyseisell\u00e4 tavaramerkill\u00e4 markkinoitujen tavaroiden markkinaosuus, tavaramerkin k\u00e4ytt\u00e4misen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto, se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin yritys on k\u00e4ytt\u00e4nyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen, ja se, miss\u00e4 laajuudessa asianomaisessa kohdeyleis\u00f6ss\u00e4 tunnistetaan t\u00e4m\u00e4n tavaramerkin perusteella kyseinen tavara tietyn yrityksen tavaraksi, sek\u00e4 kauppakamarien ja muiden liike-el\u00e4m\u00e4n yhteenliittymien antamat lausunnot (ks. tuomio 19.6.2014, Oberbank ym., C-217\/13 ja C-218\/13, EU:C:2014:2012, 41 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 pidetyn merkin on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu tulleen k\u00e4yt\u00f6n kautta erottamiskykyiseksi, mik\u00e4li asianomainen kohderyhm\u00e4 tai ainakin merkitt\u00e4v\u00e4 osa siit\u00e4 tunnistaa tavaramerkin perusteella kyseisen tavaran tietyn yrityksen tavaraksi. Tulkittaessa t\u00e4m\u00e4n edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 erottamiskyky\u00e4 ei kuitenkaan voida n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tiettyjen prosenttiosuuksien kaltaisten yleisten ja abstraktien kriteerien perusteella (ks. tuomio 4.5.1999, Windsurfing Chiemsee, C-108\/97 ja C 109\/97, EU:C:1999:230, 52 kohta).<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ensinn\u00e4kin Kantar TNS Oy:n 18.5.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn tutkimuksen \u201dKiilto Br\u00e4nditutkimus 2018\u201d. Tutkimus on toteutettu internetpaneelissa, ja sen kohderyhm\u00e4n\u00e4 ovat olleet 18 \u2014 74 vuotiaat suomalaiset. Tiedonkeruu on toteutettu 27.4. \u2014 3.5.2018, ja tutkimukseen on vastannut 1.001 henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Tutkimuksessa vastaajille on esitetty erilaisia br\u00e4ndien nimi\u00e4, kuten muun ohella Fairy, Ajax, Tolu ja Kiilto. Vastaajia on pyydetty arvioimaan annettua asteikkoa k\u00e4ytt\u00e4en, miten hyvin vastaajat tuntevat kunkin br\u00e4ndin. Tutkimuksessa esitetyn perusteella vastaajille on esitetty valittajan aikaisempi KIILTO-kuviomerkki eli EU tavaramerkki numero 300780<\/p>\n

.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 my\u00f6s Kantar TNS Oy:n 27.5.2020 p\u00e4iv\u00e4ttyyn markkinatutkimukseen \u201dKiilto Br\u00e4nditutkimus 2020\u201d, joka on vastannut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4osin edell\u00e4 mainittua Kantar TNS Oy:n vuoden 2018 tutkimusta. Toisin kuin vuoden 2018 tutkimuksessa, vuoden 2020 tutkimuksessa esitetyn perusteella vastaajille on esitetty valittajan KiiLTO-kuviomerkki<\/p>\n

Vuoden 2020 tutkimus on toteutettu nettikyselyn\u00e4, ja sen kohderyhm\u00e4n\u00e4 ovat olleet 18 \u2014 79-vuotiaat suomalaiset. Tiedonkeruu on toteutettu 24.4. \u2014 28.4.2020, ja tutkimukseen on vastannut 1.107 henkil\u00f6\u00e4. Vuoden 2020 tutkimuksessa on esitetty tutkimustulokset vuoden 2020 lis\u00e4ksi osan kysymysten osalta my\u00f6s erityisesti vuodelta 2019.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 my\u00f6s seitsem\u00e4n tunnettuuslausuntoa, jotka ovat koskeneet joko sanamerkki\u00e4 KIILTO tai sanamerkki\u00e4 KIILTOLIIMA. Lausunnot ovat olleet vuosilta 1999 ja 2019.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi valittaja on vedonnut otteisiin verkkosivustoltaan sek\u00e4 Kiilto Oy:n historiasta kertovaan teokseen \u201dPieni Historiikki 1919 \u2014 1999\u201d. Otteet valittajan verkkosivustolta on tulostettu 8.3., 20.3., 16.4. ja 13.5.2019. Valittajan esitt\u00e4miss\u00e4 otteissa ja historiikissa on kuvattu muun ohella yrityksen perustamistarina, sen alkuaikojen tuotevalikoima ja valikoiman laajentuminen kiillokkeista, liimoista, maaleista ja vahoista siivoustuotteisiin. Yhti\u00f6 on perustettu vuonna 1919, ja vuonna 1924 sen nimi on vaihdettu Kiilto Oy:ksi. Vuonna 2003 yhti\u00f6n puhdistus- ja hoitoaineliiketoiminta on eriytetty omaan yritykseens\u00e4, KiiltoClean Oy:hyn. Valittajan verkkosivuston mukaan Kiilto Family Oy on konsernin emoyhti\u00f6, ja konserniin kuuluvat muun ohella yhti\u00f6t Kiilto Oy ja KiiltoClean Oy ulkomaisine tyt\u00e4ryhti\u00f6ineen.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 lis\u00e4ksi tuotekuvaston rakennustarvikkeista vuodelta 2018, esitteen erilaisista lattianhoitotuotteista vuodelta 1999 sek\u00e4 parketti- ja puulattioiden lakkausohjeen vuodelta 1997. Kyseisess\u00e4 markkinointimateriaalissa ja siin\u00e4 kuvatuissa tuotepakkauksissa on esiintynyt valittajan aikaisempi KIILTO-kuviomerkki.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi valittaja on esitt\u00e4nyt yksitt\u00e4iset valokuvat Tampereen vuoden 1964 messuilta ja vuoden 1957 venen\u00e4yttelyst\u00e4 sek\u00e4 valokuvia ja muuta materiaalia sponsorikohteistaan 2000-luvulta. My\u00f6s kyseisess\u00e4 materiaalissa on esiintynyt valittajan aikaisempi KIILTO kuviomerkki.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut my\u00f6s Google- ja Yahoo-hakukoneilla 19.3.2019 tehtyihin hakuihin. Hakusanana on k\u00e4ytetty sanaa \u201dkiilto\u201d. Hakutulosten perusteella haut ovat johtaneet muun ohella Kiilto Oy:st\u00e4 kertovaan Wikipedia-artikkeliin, KiiltoClean Oy:n ja Kiilto Oy:n verkkosivustoille sek\u00e4 Kiilto Oy:n tuotteita myyvien yritysten verkkosivustoille. Yahoo haku on johtanut my\u00f6s Instagram-sivulle \u201dKiilto Pro Russia\u201d ja Facebook-sivulle \u201dKiilto Pro Latvija\u201d. Google-haku on tuottanut my\u00f6s kuvia KiiLTO-kuviomerkist\u00e4.<\/p>\n

$137<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 my\u00f6s 7.2.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn Taloustutkimus Oy:n tutkimuksen \u201dFood Service Feedback 2016 Pesu- ja puhdistusaineet\u201d, jonka tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 on ollut salassa pidett\u00e4v\u00e4 ja joka on koskenut muun ohella KiiltoClean Oy:t\u00e4. Tutkimus on perustunut noin 600 henkil\u00f6n vastauksiin.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut lis\u00e4ksi kahteen tilastoon, joiden tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 on salassa pidett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kemianteollisuus ry:n tilastossa \u201dKauppa- ja rakennusliimojen tilastokokooma 2018\u201d on esitetty vuosien 2017 ja 2018 kauppa- ja rakennusliimatuotteiden myyntiluvut muun ohella Kiilto Oy:n osalta.<\/p>\n

Teknokemian Yhdistys ry:n 4.3.2019 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 j\u00e4senyritysten kotimaan myynti\u00e4 koskevassa tilastossa \u201dP\u00e4\u00e4tilasto 1 \u2014 12 kk 2018\u201d on esitetty muun ohella erilaisten pesu- ja puhdistusaineiden kotimaan myyntivolyymit vuosina 2017 ja 2018 sek\u00e4 KiiltoClean Oy:n osuudet myynnist\u00e4 kyseisin\u00e4 vuosina.<\/p>\n

Viel\u00e4 valittaja on vedonnut Innolink Research Oy:n pumpputasoitteita koskevaan, sadan rakennusalan yrityksen vastauksiin perustuneeseen markkinakartoitukseen, jonka tarkoituksena on ollut kartoittaa pumpputasoitemarkkinan kilpailijakentt\u00e4\u00e4 ja tasoitteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4n kartoituksen tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 on salassa pidett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Jotta tavaramerkki voidaan rekister\u00f6id\u00e4 merkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvan erottamiskyvyn saavuttamisen perusteella, sen tulee olla ollut erottamiskykyinen rekister\u00f6intihakemuksen tekemishetkell\u00e4. Erottamiskyky\u00e4 koskeva kysymys on siten ratkaistava sen hetken tilanteen pohjalta, jolloin nyt kyseess\u00e4 olevan merkin rekister\u00f6inti\u00e4 on haettu 21.9.2018. Kyseisen hetken j\u00e4lkeist\u00e4 markkinatilannetta koskevan selvityksen perusteella voi kuitenkin vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan olla tietyin edellytyksin mahdollista tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 tavaramerkin tunnettuudesta jo sen hakemisen hetkell\u00e4 (ks. esim. KHO 2013:94).<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 osa valittajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 koskee 21.9.2018 j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t otteet valittajan verkkosivustolta on tulostettu kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019. Vastaavasti Google- ja Yahoo-hakukoneilla tehdyt haut on valittajan ilmoituksen mukaan tehty maaliskuussa 2019. Lis\u00e4ksi valittajan esitt\u00e4m\u00e4t valokuvat kahdesta myym\u00e4l\u00e4st\u00e4 on otettu huhtikuussa 2020. Edelleen valittajan esitt\u00e4m\u00e4 Innolink Research Oy:n pumpputasoitteiden markkinakartoitus on koskenut vuotta 2019. Samoin kaksi esitetyist\u00e4 tunnettuuslausunnoista on vuodelta 2019. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 Kantar TNS Oy:n vuoden 2020 markkinatutkimus on p\u00e4iv\u00e4tty 27.5.2020 eli yli puolitoista vuotta rekister\u00f6innin hakemisen j\u00e4lkeen. Valittajan esitt\u00e4mist\u00e4 Youtube-kanavaa koskevista kuvakaappauksista ei puolestaan ole ilmennyt p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai muuta ajankohtaa.<\/p>\n

Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 valittajan mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevan KiiLTO PRO -kuviomerkin taustalla on valittajan 100 vuotisjuhlavuosi, jonka johdosta valittaja on panostanut vuonna 2019 Kiilto-br\u00e4ndin markkinointiin yli puoli miljoonaa euroa, markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n tai 21.9.2018 j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa koskevan n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei voida suoraan tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 haetun merkin tunnettuudesta suomalaisen kohderyhm\u00e4n keskuudessa syyskuussa 2018.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi merkitt\u00e4v\u00e4 osa valittajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on koskenut valittajan aikaisempaa KIILTO-kuviomerkki\u00e4. Valittaja on t\u00e4lt\u00e4 osin esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen aikaisemman KIILTO kuviomerkin k\u00e4ytt\u00f6 on tukenut nyt kyseess\u00e4 olevan uuden KiiLTO PRO kuviomerkin erottamiskyky\u00e4 ja ett\u00e4 tavaramerkkiperhedoktriini soveltuu erottamiskykyarviointiin siten, ett\u00e4 kohdeyleis\u00f6 yhdist\u00e4\u00e4 uudistuneen KiiLTO PRO -kuviomerkin aikaisempaan KIILTO kuviomerkkiin.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa valittajan aikaisemman KIILTO-kuviomerkin osalta seuraavaa.<\/p>\n

Tavaramerkin k\u00e4yt\u00f6n k\u00e4sitteen on tulkittava viittaavan paitsi tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n siin\u00e4 muodossa, jossa sille haettiin rekister\u00f6inti\u00e4, my\u00f6s tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muodoissa, jotka poikkeavat vain v\u00e4h\u00e4isin osin kyseisest\u00e4 muodosta ja joiden voidaan siis katsoa kokonaisuutena vastaavan mainittua muotoa (ks. tuomio 19.6.2019, adidas v. EUIPO \u2014 Shoe Branding Europe (Kolme samansuuntaista raitaa), T-307\/17, EU:T:2019:427, 62 kohta).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tarve tehd\u00e4 tavaramerkkiin sit\u00e4 kaupallisesti hy\u00f6dynnett\u00e4ess\u00e4 tiettyj\u00e4 muutoksia, joilla merkki voidaan sen erottamiskyky\u00e4 muuttamatta sopeuttaa paremmin kyseisten tavaroiden myyntiin ja myynnin edist\u00e4mist\u00e4 koskeviin vaatimuksiin tosiasiallista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan edellytyksen yhteydess\u00e4, on voimassa my\u00f6s ajanjaksolla, jonka kuluessa kyseinen tavaramerkki mahdollisesti tulee erottamiskykyiseksi k\u00e4yt\u00f6n seurauksena (ks. tuomio 19.6.2019, adidas v. EUIPO \u2014 Shoe Branding Europe (Kolme samansuuntaista raitaa), T 307\/17, EU:T:2019:427, 54 ja 57 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

$138<\/p>\n

$139<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetusta valittajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 valittaja on valmistanut l\u00e4hes sadan vuoden ajan muun ohella erilaisia teollisuudessa k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4 kemikaaleja, maaleja, lakkoja, liimoja sek\u00e4 pinnoite- ja suojavalmisteita. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on lis\u00e4ksi ilmennyt muun ohella, ett\u00e4 valittajayhti\u00f6n markkinaosuutta esimerkiksi kauppa- ja rakennusliimojen kokonaismyynnist\u00e4 sek\u00e4 teollisuuspesuaineiden ja kemikaalien kotimaan myynnist\u00e4 vuosina 2017 ja 2018 voidaan pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin merkitt\u00e4v\u00e4 osa valittajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on kuitenkin koskenut joko syyskuun 2018 j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa tai sellaisia valittajan muita merkkej\u00e4, joita ei voida muodoltaan pit\u00e4\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaa KiiLTO PRO -kuviomerkki\u00e4 vastaavina. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen mukaan KiiLTO PRO kuviomerkki on lanseerattu vasta vuonna 2018 eli samana vuonna kuin kyseisen merkin rekister\u00f6inti\u00e4 on haettu, markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 valittajan esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ei kokonaisuutena arvioituna osoita, ett\u00e4 haettu KiiLTO PRO -kuviomerkki olisi syyskuuhun 2018 menness\u00e4 tullut k\u00e4yt\u00f6n kautta erottamiskykyiseksi nyt kysymyksess\u00e4 oleville tavaroille luokissa 1 ja 2.<\/p>\n

Markkinaoikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 haettu merkki KiiLTO PRO (kuvio) ei ole sellaisenaan erottamiskykyinen eik\u00e4 se ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tullut k\u00e4yt\u00f6n kautta erottamiskykyiseksi nyt kysymyksess\u00e4 oleville luokkien 1 ja 2 tavaroille. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset silt\u00e4 osin kuin sen hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekister\u00f6imiseksi on hyl\u00e4tty luokkien 1 ja 2 tiettyjen tavaroiden osalta ja palauttaa asian t\u00e4lt\u00e4 osin Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi merkin rekister\u00f6inti\u00e4 varten.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vedonnut kaikkeen aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

$13d<\/p>\n

Yhti\u00f6 modernisoi samaan aikaan vastaavanlaisen KiiLTO-kuviomerkin, jonka markkinaoikeus hyv\u00e4ksyi my\u00f6s luokan 1 ja 2 tavaroiden osalta 22.12.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Vanhan ja uusien kuviomerkkien erottamiskykyisin osa on kiistatta sana KIILTO \/ KiiLTO. Merkkien v\u00e4rimaailma on sama, jolloin visuaalinen kokonaisuus merkkien v\u00e4lill\u00e4 on sinisest\u00e4 taustasta ja valkoisista sanaosista johtuen samankaltainen. Modernisoituja kuviomerkkej\u00e4 on entisest\u00e4\u00e4n stilisoitu, joka lis\u00e4\u00e4 merkkien erottamiskyky\u00e4. Erityisesti mieleenpainuva yksityiskohta on stilisoidun sanaosan KiiLTO ii-kirjaimista muodostuva Suomen lippu, joka on omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n haetun merkin erottamiskyky\u00e4. KiiLTO PRO-kuviomerkill\u00e4 varustetut tuotteet ovat PRO-osan mukaisesti tarkoitettu puhtaasti ammattik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Koska KIILTO-kuviomerkki on katsottu hyvin laajamittaisen k\u00e4yt\u00f6n perusteella erottamiskykyiseksi ja sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 tunnettuna suurelle yleis\u00f6lle, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tunnettuisuus ulottuu my\u00f6s ammattik\u00e4ytt\u00e4jien ryhm\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen KiiLTO PRO -alabr\u00e4ndin lanseeraus on parantanut kohderyhm\u00e4n tietoisuutta silt\u00e4 osin, kenelle ja mink\u00e4laiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kyseess\u00e4 olevat tuotteet on p\u00e4\u00e4asiallisesti tarkoitettu.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen sek\u00e4 markkinaoikeuden tulkinta siit\u00e4, ett\u00e4 aiemman KIILTO-merkin tunnettuisuus ei mill\u00e4\u00e4n tavoin vaikuttaisi uuden modernisoidun KiiLTO PRO-kuviomerkin tunnettuisuuteen, on v\u00e4\u00e4r\u00e4 ja yhti\u00f6n kannalta kohtuuton.<\/p>\n

Tyypillisesti sekaannusvaaran arvioinnissa k\u00e4ytetty\u00e4 tavaramerkkiperhe-doktriinia voitaisiin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa soveltaa my\u00f6s erottamiskyky\u00e4 koskevan kysymyksen arviointiin, koska tavaramerkkiperhe-doktriinissa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota eri tavaramerkkien sis\u00e4lt\u00e4mien peruselementtien jatkuvaan ja systemaattiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, joka saattaa johtaa siihen, ettei relevantti yleis\u00f6 kiinnit\u00e4 huomiota merkkien toissijaisiin eroavaisuuksiin vaan mielt\u00e4\u00e4 uuden merkin osaksi saman merkinhaltijan tuotesarjaa.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityksen\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitukselle 12.2.2021 toimittamansa hakemuksen muutoksen, jolla se on poistanut luokan 2 tavaraluettelosta tavaranimikkeet \u201dMaalit, vernissat, lakat\u201d sek\u00e4 \u201dv\u00e4riaineet ja v\u00e4rit\u201d.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa vedonnut aikaisemmin lausumaansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Aiemman merkin k\u00e4yt\u00f6n ei ole todettu olevan vaikutuksetonta ja kaikki yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 materiaali mukaan lukien k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6 on otettu Patentti- ja rekisterihallituksessa huomioon. Aiemmassa merkiss\u00e4 oli erottamiskyky\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4 kuviollinen pisteist\u00e4 muodostuva osa, jota rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi haetussa merkiss\u00e4 ei ole. Kokonaisuutena arvioiden nyt haetun merkin ja aiemmin k\u00e4ytetyn merkin v\u00e4liset erot ovat sellaisia, ett\u00e4 uuden merkin ei voida katsoa saavuttaneen erottamiskyky\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n tai aiemman merkin k\u00e4yt\u00f6n perusteella.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan silt\u00e4 osin kuin Kiilto Family Oy:n hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekister\u00f6imiseksi on hyl\u00e4tty kysymyksess\u00e4 olevien luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta ja palauttaa asian mainituilta osin Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on siten Kiilto Family Oy:n muutoksenhaun johdosta ratkaistava, onko Kiilto PRO -kuviomerkki kuitenkin tullut erottamiskykyiseksi k\u00e4yt\u00f6n kautta nyt kysymyksess\u00e4 oleville tavaroille.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 osa muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on koskenut joko rekister\u00f6intihakemuksen tekemishetken 21.9.2018 j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa taikka muutoksenhakijan muita KIILTO-merkkej\u00e4 kuin nyt kyseess\u00e4 olevaa KiiLTO PRO -kuviomerkki\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on siten viel\u00e4 ratkaistavana, voidaanko muutoksenhakijan aikaisempia KIILTO-merkkej\u00e4 koskeva n\u00e4ytt\u00f6 kuitenkin ottaa huomioon KiiLTO PRO-kuviomerkin erottamiskyvyn saavuttamista arvioitaessa. Mik\u00e4li aikaisempia merkkej\u00e4 koskeva k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6 voidaan ottaa huomioon, asiassa on lopuksi viel\u00e4 arvioitava tuon k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 tavaramerkin k\u00e4yt\u00f6n k\u00e4sitteen on tulkittava viittaavan paitsi tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n siin\u00e4 muodossa, jossa sille haettiin rekister\u00f6inti\u00e4, my\u00f6s tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muodoissa, jotka poikkeavat vain v\u00e4h\u00e4isin osin kyseisest\u00e4 muodosta ja joiden voidaan siis katsoa kokonaisuutena vastaavan mainittua muotoa (ks. tuomio 19.6.2019, adidas v. EUIPO \u2014 Shoe Branding Europe (Kolme samansuuntaista raitaa), T-307\/17, EU:T:2019:427, 62 kohta).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi katsottu, ett\u00e4 tavaramerkin tosiasiallisena k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s merkin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhdess\u00e4 merkkiin alun perin kuulumattoman yleisluontoisen tai kuvailevan sanan kanssa. T\u00e4llaiset tavaran tai palvelun lajia, laatua, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, arvoa tai maantieteellist\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 kuvailevat lis\u00e4sanat eiv\u00e4t muuta merkki\u00e4 toiseksi, mik\u00e4li merkin keskeiset ominaispiirteet s\u00e4ilyv\u00e4t ja merkin voidaan edelleen katsoa ilmaisevan tietty\u00e4 kaupallista alkuper\u00e4\u00e4. Sama koskee my\u00f6s sellaisia muita sanallisia lis\u00e4yksi\u00e4, jotka kokonaisuutena arvioiden muodostavat vain v\u00e4h\u00e4isen osan tavaramerkist\u00e4 (ks. esimerkiksi tuomio 13.4.2011, Alder Capital Ltd v. SMHV, T-209\/09, EU:T:2011:169, 58 kohta; tuomio 23.9.2015, L'Or\u00e9al v. SMHV — Cosmetica Cabinas (AINHOA), T-426\/13, EU:T:2015:669, 30-32 kohdat; tuomio 30.11.2009, SMHV v. Esber, SA \u2014 Coloris, T-353\/07, EU:T:2009:475, 31 kohta)<\/p>\n

Kiilto Family Oy on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 se on k\u00e4ytt\u00e4nyt KIILTO-tunnusta yli sadan vuoden ajan erilaisten kemiallisten aineiden sek\u00e4 pesu- ja puhdistusaineiden tavaramerkkin\u00e4. Yhti\u00f6 on lanseerannut 100-vuotisjuhlavuotensa kunniaksi vuonna 2018 KIILTO-br\u00e4ndiin kuuluvat uudistetut KiiLTO- ja KiiLTO PRO -kuviomerkit. Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt nyt kyseess\u00e4 olevan KiiLTO PRO -kuviomerkin rekister\u00f6innin tueksi k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka koskee muun ohella sen aikaisempaa KIILTO-kuviomerkki\u00e4 ja KIILTO-sanamerkki\u00e4. Yhti\u00f6 katsoo, ett\u00e4 aikaisemman KIILTO kuviomerkin k\u00e4ytt\u00f6 on tukenut nyt kyseess\u00e4 olevan uuden KiiLTO PRO kuviomerkin erottamiskyky\u00e4 ja ett\u00e4 kohdeyleis\u00f6 yhdist\u00e4\u00e4 uudistuneen KiiLTO PRO -kuviomerkin aikaisempaan KIILTO kuviomerkkiin.<\/p>\n

Yhti\u00f6n uudistetut KiiLTO ja KiiLTO PRO -kuviomerkit sek\u00e4 yhti\u00f6n aikaisempi KIILTO-kuviomerkki ovat visuaaliselta ilmeelt\u00e4\u00e4n seuraavat:<\/p>\n

ja<\/p>\n

sek\u00e4<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 markkinaoikeus on nyt kyseess\u00e4 olevan KiiLTO PRO -kuviomerkin kanssa samaan aikaan lanseeratun KiiLTO-kuviomerkin osalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.12.2020 nro 573\/20 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n aikaisempaa KIILTO-kuviomerkki\u00e4 ja KIILTO-sanamerkki\u00e4 koskeva n\u00e4ytt\u00f6 voitiin ottaa huomioon arvioitaessa sit\u00e4, onko modernisoitu KiiLTO-kuviomerkki saavuttanut erottamiskyvyn k\u00e4yt\u00f6n kautta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 vuonna 2018 uudistetut kuviomerkit vastaavat tosiaan muutoin, mutta nyt kyseess\u00e4 olevassa KiiLTO PRO-kuviomerkiss\u00e4 on lis\u00e4ksi \u201dkiilto\u201d sanan alle sijoitettu sana \u201dpro\u201d. Kaikkien kolmen merkin ja etenkin uusien merkkien kuviollisuutta voidaan pit\u00e4\u00e4 melko v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Vaikka yhti\u00f6n aikaisempi KIILTO-kuviomerkki poikkeaa ulkon\u00e4k\u00f6\u00e4 koskevilta yksityiskohdiltaan jossain m\u00e4\u00e4rin nyt kyseess\u00e4 olevasta yhti\u00f6n uudesta KiiLTO PRO kuviomerkist\u00e4, my\u00f6s molempien n\u00e4iden merkkien hallitseva osa on sana \u201dkiilto\u201d ja merkkien v\u00e4rimaailma on samanlainen. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tavaran lajia, laatua ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta kuvailevan sanan \u201dpro\u201d lis\u00e4\u00e4minen uuteen KiiLTO PRO -kuviomerkkiin ei muuta merkin yleisvaikutelmaa siten, ettei se olisi en\u00e4\u00e4 yhdistett\u00e4viss\u00e4 aikaisemman KIILTO-kuviomerkin kanssa samaan kaupalliseen alkuper\u00e4\u00e4n, kun otetaan viel\u00e4 lis\u00e4ksi huomioon samaan aikaan modernisoitu KiiLTO-kuviomerkki. Haettua merkki\u00e4 voidaan siten katsoa k\u00e4ytetyn muodossa, joka kokonaisuutena vastaa sit\u00e4 merkin muotoa, jolle rekister\u00f6inti\u00e4 on haettu.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus viittaa relevantin unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa esitettyyn.<\/p>\n

$14a<\/p>\n

Esimerkiksi yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 Kantar TNS Oy:n vuoden 2018 markkinatutkimuksessa on huomioitu kuluttajatuotteiden ohella laajasti eri ammattik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettuja tuotteita. Tutkimuksesta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 tutkimukseen osallistuneet tahot ovat liitt\u00e4neet Kiilto-br\u00e4ndin puhdistustuotteiden lis\u00e4ksi my\u00f6s erityisesti liimaamiseen ja pinnoittamiseen, rakentamiseen ja remontointiin sek\u00e4 kemianteollisuuteen ja kemikaaleihin liittyen esimerkiksi sairaalahygieniaan, teollisten laitosten hygieniaan, ammattik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettuihin pesuaineisiin ja siivousaineisiin sek\u00e4 teolliseen liimaamiseen eli laajasti muutoksenhaun kohteena oleviin luokkien 1 ja 2 kattamiin tavaroihin.<\/p>\n

Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 k\u00e4y lis\u00e4ksi ilmi muun ohella, ett\u00e4 yhti\u00f6n markkinaosuutta esimerkiksi kauppa- ja rakennusliimojen kokonaismyynnist\u00e4 sek\u00e4 teollisuuspesuaineiden ja kemikaalien kotimaan myynnist\u00e4 vuosina 2017 ja 2018 voidaan pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Vaikka yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 ei sellaisenaan voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 osoittamaan KiiLTO PRO -kuviomerkin tunnettuutta ja laajaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kaikkien kyseess\u00e4 olevien luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta erikseen ja vaikka esimerkiksi palonestoaineet ovat esitetyn selvityksen mukaan tulleet yhti\u00f6n tuotevalikoimaan vasta vuonna 2017, nyt kyseess\u00e4 olevat luokkien 1 ja 2 tavarat liittyv\u00e4t selv\u00e4sti toisiinsa siten, ett\u00e4 tavaroiden tavanomaista tarkkaavaisempi ja huolellisempi kohderyhm\u00e4 osaa valittajan KIILTO-tunnusten laajan ja pitk\u00e4kestoisen k\u00e4yt\u00f6n perusteella yhdist\u00e4\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan merkin my\u00f6s kyseisten tavaroiden osalta samaan kaupalliseen alkuper\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella ja ottaen huomioon kyseess\u00e4 olevien tavaroiden kohderyhm\u00e4n tavanomaista korkeamman tarkkaavaisuus- ja huolellisuusasteen korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 selvitys kokonaisuutena arvioituna osoittaa, ett\u00e4 haettu KiiLTO PRO -kuviomerkki on tullut k\u00e4yt\u00f6n kautta erottamiskykyiseksi ennen rekister\u00f6intihakemuksen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 oleville tavaroille luokissa 1 ja 2, kun viel\u00e4 otetaan huomioon yhti\u00f6n 12.2.2021 tavaramerkkihakemukseen nro T201852024 tekem\u00e4t tavaranimikkeit\u00e4 koskevat poistot.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on n\u00e4in ollen t\u00e4lt\u00e4 osin kumottava ja asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Janne Aer, Monica Gullans, Juha Lavapuro ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Kuva<\/h3>\n

Haetun merkin erottamiskyky sellaisenaan<\/h3>\n

Erottamiskyvyn saavuttaminen k\u00e4yt\u00f6n kautta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkel\u00e4 ja Mirva N\u00e4si.<\/h3>\n

Kiilto Family Oy<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Aikaisempien merkkien k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6n huomioon ottaminen<\/p>\n

3. K\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyyden arviointi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bolagets tidigare KIILTO-figurvarum\u00e4rke avvek till detaljerna i utseendet i n\u00e5gon m\u00e5n fr\u00e5n bolagets nu ifr\u00e5gavarande nya moderniserade KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rke. Den dominerande delen i b\u00e5da tecknen var ordet \u201dkiilto\u201d och tecknens f\u00e4rgskala var likadan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att endast ett till\u00e4gg av ordet \u201dpro\u201d till det nya KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rket f\u00f6r att beskriva varans art,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13314,35279,35278,35280,20243],"kji_language":[7746],"class_list":["post-670896","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-figurvarumarket","kji_keyword-kiilto","kji_keyword-ordet","kji_keyword-tidigare","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:44 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:44 - Varum\u00e4rke\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Bolagets tidigare KIILTO-figurvarum\u00e4rke avvek till detaljerna i utseendet i n\u00e5gon m\u00e5n fr\u00e5n bolagets nu ifr\u00e5gavarande nya moderniserade KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rke. Den dominerande delen i b\u00e5da tecknen var ordet \u201dkiilto\u201d och tecknens f\u00e4rgskala var likadan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att endast ett till\u00e4gg av ordet \u201dpro\u201d till det nya KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rket f\u00f6r att beskriva varans art,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202244-varumarke\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202244-varumarke\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:44 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T06:27:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202244-varumarke\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202244-varumarke\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202244-varumarke\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:44 – Varum\u00e4rke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:44 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:44 - Varum\u00e4rke","og_description":"Bolagets tidigare KIILTO-figurvarum\u00e4rke avvek till detaljerna i utseendet i n\u00e5gon m\u00e5n fr\u00e5n bolagets nu ifr\u00e5gavarande nya moderniserade KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rke. Den dominerande delen i b\u00e5da tecknen var ordet \u201dkiilto\u201d och tecknens f\u00e4rgskala var likadan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att endast ett till\u00e4gg av ordet \u201dpro\u201d till det nya KiiLTO PRO -figurvarum\u00e4rket f\u00f6r att beskriva varans art,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/","name":"KHO:2022:44 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T06:27:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202244-varumarke\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:44 – Varum\u00e4rke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670896"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670896"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670896"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670896"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670896"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670896"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}