{"id":670897,"date":"2026-04-24T08:27:43","date_gmt":"2026-04-24T06:27:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-24T08:27:43","modified_gmt":"2026-04-24T06:27:43","slug":"kho202245-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:45 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband och fr\u00e5gan var om synpunkterna g\u00e4llande skyddet f\u00f6r familjelivet och barnets b\u00e4sta v\u00e4gde s\u00e5 pass tungt att man p\u00e5 grund av dem borde g\u00f6ra undantag fr\u00e5n kravet p\u00e5 ett giltigt resedokument.<\/p>\n

I \u00e4rendet hade inte framkommit att A, som s\u00f6kte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, av orsaker som var oberoende av hen hade varit f\u00f6rhindrad att skaffa ett resedokument som utf\u00e4rdats av den stat hen var medborgare i. A:s identitet var inte k\u00e4nd. I en dylik situation kan de omst\u00e4ndigheter som anges i 66 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen och skyddet f\u00f6r familjeliv samt barnets b\u00e4sta endast undantagsvis f\u00f6ruts\u00e4tta att undantag fr\u00e5n kravet p\u00e5 resedokument g\u00f6rs.<\/p>\n

Vid avv\u00e4gningen var det visserligen av betydelse att A hade tillbringat familjeliv i Finland under flera \u00e5rs tid och att det till familjen h\u00f6rde ett barn som erh\u00e5llit flyktingstatus av individuella sk\u00e4l, varf\u00f6r det inte kunde f\u00f6ruts\u00e4ttas att hela familjen \u00e5terv\u00e4nde till sitt hemland. A:s vistelse i Finland hade grundat sig p\u00e5 anh\u00e4ngiga ans\u00f6kningar om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Inga s\u00e5dana s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter g\u00e4llande familjens situation hade framf\u00f6rts p\u00e5 grund av vilka barnens andra v\u00e5rdnadshavare borde beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd trots avsaknaden av resedokument. I \u00e4rendet skulle ytterligare tas i beaktande att A kan ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 nytt d\u00e5 hen inf\u00f6rskaffat ett resedokument utf\u00e4rdat av den stat hen \u00e4r medborgare i. Det kunde inte anses vara osk\u00e4ligt med h\u00e4nsyn till 66 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen, skyddet f\u00f6r familjelivet eller barnens b\u00e4sta att inte bevilja uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 35 \u00a7, 37 \u00a7 och 66 a \u00a7<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 8<\/h3>\n

HFD 2014:22, HFD 2015:107, HFD 2017:61, HFD 28.12.2017\/6741 och HFD 10.12.2019\/5796<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Paul Karlsson.<\/p>\n

Kysymys oli perhesideperusteisesta oleskeluluvasta, jonka kohdalla oli ratkaistavana, olivatko perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat ja lasten etuun liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat niin painavia, ett\u00e4 niiden vuoksi tuli poiketa matkustusasiakirjan voimassaoloa koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Asiassa ei ollut ilmennyt, ett\u00e4 kansalaisuusvaltion my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n matkustusasiakirjan hankkiminen olisi estynyt oleskeluluvanhakija A:sta riippumattomista syist\u00e4. A:n henkil\u00f6llisyys ei ollut tiedossa. T\u00e4llaisessa tilanteessa ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 mainittujen seikkojen sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun voitiin katsoa vain poikkeuksellisesti edellytt\u00e4v\u00e4n poikkeamista matkustusasiakirjaa koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Punninnassa oli sin\u00e4ns\u00e4 merkityksellist\u00e4, ett\u00e4 A oli viett\u00e4nyt Suomessa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 usean vuoden ajan ja perheeseen kuului henkil\u00f6kohtaisista syist\u00e4 pakolaisaseman saanut lapsi, mink\u00e4 vuoksi koko perheen palaamista kotimaahansa ei voitu edellytt\u00e4\u00e4. A:n oleskelu Suomessa oli kuitenkin perustunut vireill\u00e4 olleisiin oleskelulupahakemuksiin. Perheen olosuhteista ei ollut esitetty sellaisia erityisi\u00e4 seikkoja, joiden vuoksi lasten toiselle huoltajalle olisi matkustusasiakirjan puuttumisesta huolimatta my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 oleskelulupa. Lis\u00e4ksi oli otettava huomioon, ett\u00e4 A voi hakea oleskelulupaa uudestaan hankittuaan kansalaisuusvaltionsa matkustusasiakirjan. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n, perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan tai lasten edun kannalta kohtuuttomana.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti, 35 \u00a7, 37 \u00a7 ja 66 a \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

KHO 2014:22, KHO 2015:107, KHO 2017:61, KHO 28.12.2017\/6741 ja KHO 10.12.2019\/5796<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 28.10.2020 nro 65\/2020<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.5.2019 hyl\u00e4nnyt Etiopian kansalaisen A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hakija ja valittaja) perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto on lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 A:n kotimaahansa Etiopiaan. Perheenkokoajana on hakijan avopuoliso B, jolle on my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn perusteella.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut, ett\u00e4 oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska hakijalla ei ole voimassa olevaa matkustusasiakirjaa eik\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle siten ole ulkomaalaislain 35 \u00a7:n mukaisia edellytyksi\u00e4. Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka perusteella matkustusasiakirjavaatimuksesta pit\u00e4isi poiketa. Hakijalla on mahdollisuus hankkia passi viimeist\u00e4\u00e4n kotimaassaan, mik\u00e4li h\u00e4n ei voi saada passia Suomesta k\u00e4sin, ja h\u00e4n voi hakea uudelleen oleskelulupaa perhesiteen perusteella kotimaastaan k\u00e4sin. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Hakija k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n kotimaahansa Etiopiaan, koska h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa, jota oleskelun jatkaminen edellytt\u00e4isi.<\/p>\n

on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakijan muukalaispassia koskevan hakemuksen. Hakija ei ole esitt\u00e4nyt ulkomaalaislain 134 \u00a7:n mukaisia syit\u00e4, joiden perusteella muukalaispassi voitaisiin my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n ratkaissut asian sek\u00e4 oleskeluluvan ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ett\u00e4 muukalaispassin osalta. Suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus on hyl\u00e4tty. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottu ja asia on palautettu virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut sovellettavat oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian osalta lausunut arviointinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

Valittaja on perheenkokoajan sek\u00e4 heid\u00e4n yhteisten lastensa ulkomaalaislain 37 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu perheenj\u00e4sen. H\u00e4nelle ei kuitenkaan ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole voimassa olevaa matkustusasiakirjaa. Ulkomaalaislain 35 \u00a7:n vaatimus voimassa olevasta matkustusasiakirjasta oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 koskee henkil\u00f6llisyyden selvitt\u00e4misen lis\u00e4ksi henkil\u00f6n kansalaisuuden ja siihen verrattavan valtiollisen aseman varmistamista.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 matkustusasiakirjaa koskevasta vaatimuksesta voidaan poiketa my\u00f6s muissa kuin ulkomaalaislain 35 \u00a7:ss\u00e4 nimenomaisesti mainituissa tilanteissa erityisesti, jos henkil\u00f6 ei voi hankkia sellaista matkustusasiakirjaa, jonka Suomen viranomaiset hyv\u00e4ksyisiv\u00e4t. T\u00e4llaisissa muissa tilanteissa Suomea sitovien kansainv\u00e4listen velvoitteiden nojalla tapahtuvaa poikkeamista on arvioitava tapauskohtaisen kokonaisharkinnan pohjalta.<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitava, estyisik\u00f6 valittajan ja perheenkokoajan sek\u00e4 heid\u00e4n lastensa oikeus perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseen Suomessa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 valittaja ei ole voinut hankkia kansallista passia Suomesta k\u00e4sin. Lis\u00e4ksi on arvioitava, rajoittaisiko voimassa olevan matkustusasiakirjan vaatiminen valittajan perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4 ja suojaa enemm\u00e4n kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tai edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 lapsen etu matkustusasiakirjavaatimuksesta poikkeamista valittajan olosuhteet huomioon ottaen.<\/p>\n

$107<\/p>\n

Valittajan ja h\u00e4nen perheens\u00e4 oleskeluhistoriaan n\u00e4hden sek\u00e4 perheen olosuhteista edell\u00e4 esitetyn huomioon ottaen hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat sek\u00e4 lasten etuun liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat ovat valittajan asiassa niin painavia, ett\u00e4 niiden vuoksi tulee poiketa matkustusasiakirjan voimassaoloa koskevasta vaatimuksesta. Hallinto-oikeus on kokonaisharkinnassa ottanut huomioon my\u00f6s sen, ett\u00e4 viranomaisella on mahdollisuus tarkastella oleskeluluvan edellytysten olemassaoloa uudestaan siin\u00e4 vaiheessa, kun se harkitsee jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 valittajalle.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ei ole tullut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oleskelulupahakemusta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n matkustusasiakirjan puuttumisen vuoksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttoviraston oleskelulupaa ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Koska Maahanmuuttoviraston perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kokonaisuudessaan ja palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, tulee viraston arvioida uudelleen my\u00f6s valittajan muukalaispassiasia.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 6 \u00a7, 35 \u00a7, 37 \u00a7 1 ja 2 momentti, 47 \u00a7 3 momentti, 49 \u00a7 1 momentti 2 ja 5 kohta, 66 a \u00a7, 114 \u00a7, 134 \u00a7 1 momentti ja 148 \u00a7<\/p>\n

Suomen perustuslaki 10 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastainen. Hallinto-oikeus on sivuuttanut sen, ett\u00e4 A:n kohdalla matkustusasiakirjan hankkimisen ei ole esitetty olevan mahdotonta eik\u00e4 sen hankkiminen ole estynyt h\u00e4nest\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippumattomasta syyst\u00e4. Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 pakolaisasema on my\u00f6nnetty A:n lapselle korostuneen henkil\u00f6kohtaisesta syyst\u00e4. Tilannetta ei sen vuoksi voida rinnastaa sellaisiin turvapaikkatilanteisiin, joissa kotimaassa oleva uhka saattaa ulottua ainakin v\u00e4lillisesti koko perheeseen. Mit\u00e4\u00e4n poikkeuksellisen painavia lapsen etuun liittyvi\u00e4 syit\u00e4 ei ole tullut ilmi. Lis\u00e4ksi A:n henkil\u00f6llisyys on varmistamatta.<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen perhesiteen perusteella matkustusasiakirjan puuttumisesta huolimatta tulee olla mahdollista vain poikkeuksellisesti. Kysymys on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tilanteista, joissa henkil\u00f6 ei itsest\u00e4\u00e4n riippumattomasta syyst\u00e4 voi saada Suomen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 matkustusasiakirjaa. Muissa tilanteissa poikkeamista on arvioitava tapauskohtaisen kokonaisarvioinnin pohjalta, jolloin perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan liittyv\u00e4t painavat syyt voivat edellytt\u00e4\u00e4 matkustusasiakirjavaatimuksesta poikkeamista. Kynnyksen poikkeamiselle tulee kuitenkin olla korkealla, koska kyse on poikkeamisesta lain selke\u00e4st\u00e4 sanamuodosta.<\/p>\n

Matkustusasiakirjan hankkimisen voidaan katsoa olevan henkil\u00f6lle mahdotonta tilanteessa, jossa hakijan kotimaassa ei ole toimivaa hallintoa tai Suomi ei hyv\u00e4ksy kyseisen valtion passia matkustusasiakirjaksi. Etiopian kohdalla t\u00e4llaisista syist\u00e4 ei ole kysymys.<\/p>\n

Henkil\u00f6 voi my\u00f6s esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ettei h\u00e4n yrityksist\u00e4\u00e4n huolimatta ole saanut matkustusasiakirjaa kotimaansa viranomaisilta. A:ta on Maahanmuuttoviraston prosesseissa useasti kehotettu hankkimaan matkustusasiakirja, mutta h\u00e4n ei ole esitt\u00e4nyt t\u00e4llaisista toimista selvityst\u00e4. A on itse my\u00f6t\u00e4vaikuttanut siihen, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole esitt\u00e4\u00e4 kotimaansa passia ulkomaalaislain 35 \u00a7:n mukaisen matkustusasiakirjavaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus on lainvoimaisesti ratkaistu ja on katsottu, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole estett\u00e4 k\u00e4\u00e4nty\u00e4 kotimaan viranomaisen puoleen. Kysymys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tilanteesta, jossa pakolaisaseman saaneen lapsen turvallisuus voisi vaarantua kotimaan viranomaisten puoleen k\u00e4\u00e4ntymisen vuoksi, koska lapsen pakolaisasema perustuu ymp\u00e4rileikkausuhkaan. T\u00e4m\u00e4 on korostuneen henkil\u00f6kohtainen turvapaikkaperuste.<\/p>\n

Perheen tilanteessa ei ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n erityisi\u00e4 lapsen etuun vaikuttavia seikkoja poiketa matkustusasiakirjavaatimuksesta. Perheen lapset ovat terveit\u00e4 eik\u00e4 heill\u00e4 ole esitetty olevan erityistarpeita. My\u00f6s perheenkokoaja on terve, vaikka h\u00e4nen on kerrottu saavan l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 uniongelmiinsa. Maahanmuuttovirasto on pyyt\u00e4nyt A:ta toimittamaan tarkempia tietoja perheenkokoajan terveydentilasta tai muista p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa huomioon otettavista seikoista, mutta niit\u00e4 tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa ei ole toimitettu. Lapset ovat asuneet koko ik\u00e4ns\u00e4 perheenkokoajan kanssa eik\u00e4 ole syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 lapset j\u00e4isiv\u00e4t vaille tarvitsemaansa huolenpitoa ilman A:n Suomessa oleskelua. On totta, ett\u00e4 lapsen pakolaisasema est\u00e4\u00e4 perhett\u00e4 palaamasta Etiopiaan, mutta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perhe-el\u00e4m\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 katkeaisi lopullisesti, vaan A voi hakea uudestaan ensimm\u00e4ist\u00e4 lupaa hankittuaan kansalaisuusvaltionsa matkustusasiakirjan.<\/p>\n

A:n henkil\u00f6llisyys on varmistamatta, koska h\u00e4n ei ole esitt\u00e4nyt miss\u00e4\u00e4n vaiheessa henkil\u00f6llisyytt\u00e4 osoittavia asiakirjoja. Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KHO 2017:61 on luettavissa, ett\u00e4 varmistamaton henkil\u00f6llisyys voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 est\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen. T\u00e4lle seikalle on siten annettava merkityst\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misharkinnassa.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on sivuuttanut A:n ja perheenkokoajan olosuhteet sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat ihmisoikeusvelvoitteet ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ristiriidassa vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

A on oleskellut Suomessa yli kuusi vuotta. H\u00e4n viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 puolisonsa ja lastensa kanssa. A on kotoutunut Suomeen ja oppinut kielt\u00e4. Puoliso ja lapset eiv\u00e4t tulisi toimeen arjessa ilman A:ta. Se, ett\u00e4 ainoastaan A:lla ei ole oleskelulupaa, aiheuttaa pelkoa ja stressi\u00e4 koko perheelle. Sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 on todennut, ett\u00e4 pelko A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 on vaikuttanut rankasti perheenkokoajan psyykkiseen vointiin ja ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen vaikuttaisi vakavasti perheenkokoajan psyykkiseen jaksamiseen ja lasten tilanteeseen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 35 \u00a7:n poikkeamismahdollisuutta ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla rajattu. A:n kohdalla perusteet poikkeamiselle ovat olemassa, kun olosuhteet otetaan kokonaisuudessaan huomioon. Olisi kohtuutonta ja lapsen edun sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan vastaista, ett\u00e4 A:lle ei my\u00f6nnett\u00e4isi oleskelulupaa puuttuvan passin vuoksi. H\u00e4n on saanut Suomessa lapsen, jolle on my\u00f6nnetty turvapaikka ja jonka kanssa h\u00e4n on el\u00e4nyt.<\/p>\n

A:lla ei ole henkil\u00f6asiakirjoja. H\u00e4nen ei voida edellytt\u00e4\u00e4 palaavaan Etiopiaan hankkimaan henkil\u00f6asiakirjoja. Se tarkoittaisi perhe-el\u00e4m\u00e4n katkeamista ja voisi vied\u00e4 h\u00e4nen lapsiltaan oikeuden is\u00e4\u00e4n pitk\u00e4ksi aikaa tai pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

A on etniselt\u00e4 taustaltaan oromo. Etiopian nykytilanteessa paluu kotimaahan ei ole turvallista. Ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n varmuutta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n saisi Etiopian passin tilanteessa, jossa h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut sit\u00e4 aiemminkaan.<\/p>\n

Suomen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n muukalaispassin turvin A voisi matkustaa Etiopian l\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n Euroopassa ja selvitt\u00e4\u00e4 onnistuisiko passin hankinta sill\u00e4 tavoin. H\u00e4n mahdollisesti uskaltaisi jopa matkustaa Etiopiaan hankkimaan tarvittavia henkil\u00f6asiakirjoja suomalaisen oleskeluluvan ja muukalaispassin turvin.<\/p>\n

A:n kohdalla matkustusasiakirjavaatimuksesta poikkeamista edellytt\u00e4\u00e4 etenkin se, ett\u00e4 h\u00e4n on pakolaisaseman saaneen perheenj\u00e4sen, joten perhe-el\u00e4m\u00e4 on mahdollista ainoastaan Suomessa. Perhe on perustettu jo ennen Suomeen tuloa. Lasten etu asiassa on, ettei heid\u00e4n oikeuttaan perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n ja yhteytt\u00e4\u00e4n is\u00e4\u00e4n katkaista ja vaaranneta pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

A:n selitys on l\u00e4hetetty<\/h3>\n

tiedoksi.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4 lapsen edun arvioimiseen ja huomioimiseen liittyen. Maahanmuuttovirasto on arvioinut lapsen edun puutteellisesti eik\u00e4 se ole antanut esitetylle sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n mielipiteelle sille kuuluvaa painoarvoa. A on lis\u00e4ksi ilmoittanut, ett\u00e4 perheeseen on syntynyt kolmas lapsi.<\/p>\n

lausunnossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 ja valituslupaa haettaessa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A ei pystyisi saamaan kansallista matkustusasiakirjaa. Etiopian turvallisuustilanne on kuitenkin muuttunut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ja Maahanmuuttovirasto on selvitt\u00e4nyt turvallisuustilannetta.<\/p>\n

K\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevista l\u00e4hteist\u00e4 ei l\u00f6ytynyt tarkempaa tietoa siit\u00e4, onko Etiopian konflikti vaikuttanut passien tai muiden henkil\u00f6llisyysasiakirjojen my\u00f6nt\u00e4miseen ulkomailla oleskeleville etiopialaisille. Maahanmuuttovirasto on ollut yhteydess\u00e4 Addis Abeban l\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n saadakseen tietoja henkil\u00f6llisyysasiakirjojen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4, mutta ei ole saanut vastausta kyselyyn. Etiopian matkustusasiakirjat ovat kuitenkin edelleen Suomen hyv\u00e4ksymi\u00e4, ja kyse on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 oletettavasti tilap\u00e4isest\u00e4 turvallisuustilanteen vaikutuksesta Etiopian viranomaisten toimintaan.<\/p>\n

Selvitys Addis Abeban turvallisuustilanteesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n anna aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 jokainen Addis Abeban alueella oleskeleva henkil\u00f6 olisi vaarassa. Tilanne kaupungissa on selvityksen perusteella suhteellisen rauhallinen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tehty\u00e4 arviota tulisi muuttaa ulkomaalaislain 147 \u00a7:n osalta. A:lla on halutessaan mahdollisuus panna vireille uusi turvapaikkahakemus.<\/p>\n

vastineessa Maahanmuuttoviraston lausunnon johdosta on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

A:lla ei ole mit\u00e4\u00e4n henkil\u00f6asiakirjaa ja my\u00f6s Maahanmuuttoviraston lausunnossa esitettyyn viitaten t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 henkil\u00f6korttien saaminen on mahdotonta. A ei tied\u00e4, voisiko h\u00e4n saada mist\u00e4\u00e4n hankittua kansallista passia, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisikin henkil\u00f6asiakirja. Maatietoon viitaten olisi kohtuutonta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa perhesideperusteinen oleskelulupa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kansallisen passin puuttumisen vuoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oleskeluluvan hakija A on perheenkokoaja B:n ja heid\u00e4n yhteisten lastensa ulkomaalaislain 37 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu perheenj\u00e4sen. Asiassa on Maahanmuuttoviraston valituksesta ratkaistavana, onko hallinto-oikeus voinut kokonaisharkinnassaan katsoa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 35 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta matkustusasiakirjavaatimuksesta on tullut perhesuhdeperusteista oleskelulupaa haettaessa poiketa sen vuoksi, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat ja lasten etuun liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat ovat olleet niin painavia, ett\u00e4 niiden vuoksi tulee poiketa matkustusasiakirjan voimassaoloa koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

A on Etiopian kansalainen. H\u00e4n on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua 27.10.2014. A:n hakemus on hyl\u00e4tty ja h\u00e4net on k\u00e4\u00e4nnytetty Etiopiaan lainvoiman saaneella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

A on hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella 11.11.2016. Maahanmuuttovirasto on tehnyt asiaan kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 12.7.2017, koska A:lla ei ollut voimassa olevaa matkustusasiakirjaa. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 26.1.2018 palauttanut asian Maahanmuuttovirastolle, koska Maahanmuuttoviraston ratkaistessa asian A:lla oli ollut vireill\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus. Maahanmuuttovirasto hylk\u00e4si oleskelulupahakemuksen samalla perusteella 2.5.2019 sen j\u00e4lkeen, kun A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskenut hakemus oli hyl\u00e4tty. Hallinto-oikeus katsoi 28.10.2020 antamassaan, nyt muutoksenhaun kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan ja lapsen etuun liittyvien n\u00e4k\u00f6kohtien olevan niin painavia, ett\u00e4 niiden vuoksi matkustusasiakirjan voimassaoloa koskevasta vaatimuksesta tuli poiketa.<\/p>\n

A ja perheenkokoaja ovat tavanneet Sudanissa elokuussa 2014 ja he ovat tulleet yhdess\u00e4 Suomeen. Heill\u00e4 on kolme yhteist\u00e4 alaik\u00e4ist\u00e4 Suomessa syntynytt\u00e4 lasta. Vuonna 2015 syntyneelle tytt\u00e4relle on my\u00f6nnetty turvapaikka ja pakolaisasema ymp\u00e4rileikkausuhan vuoksi. Perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen lapsen yksinhuoltajana oleskelulupa yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn perusteella.<\/p>\n

A ei ole esitt\u00e4nyt voimassa olevaa matkustusasiakirjaa eik\u00e4 muitakaan henkil\u00f6llisyysasiakirjoja. Maahanmuuttovirasto on pyyt\u00e4nyt A:ta toimittamaan kansallisen Etiopian passin tai selvityksen siit\u00e4, miksi passin hankkiminen ei ole mahdollista. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ja perheenkokoajan yhteisell\u00e4 lapsella on pakolaisasema, joten perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen on mahdollista vain Suomessa. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n voisi muukalaispassin turvin hankkia h\u00e4nelt\u00e4 puuttuvia asiakirjoja kansallisen passin saamiseksi.<\/p>\n

Sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n 6.7.2018 laatiman lausunnon mukaan kielteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen tulisivat vakavasti vaikuttamaan perheenkokoajan psyykkiseen jaksamiseen ja h\u00e4nen kykyyns\u00e4 huolehtia lasten hyvinvoinnista. Lausunnon mukaan olisi lasten edun mukaista, ett\u00e4 perhe voisi jatkaa yhteist\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 pyyt\u00e4nyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa perheenkokoajan terveydentilasta tai mahdollisista muista yksil\u00f6llisist\u00e4 terveydellisist\u00e4 seikoista, jotka olisi tullut ottaa huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa. Saadun selvityksen mukaan perheenkokoajalle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty unil\u00e4\u00e4kitys ja vanhempien psyykkinen stressi heijastuu arjessa my\u00f6s lapsiin. Selvitykseen ei ole liitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoja. A ei ole toimittanut hallinto-oikeudelle eik\u00e4 korkeimmalle hallinto-oikeudelle lis\u00e4selvityst\u00e4 asian arviointiin mahdollisesti vaikuttavista perheenj\u00e4senten terveydentilaa tai muita yksil\u00f6llisi\u00e4 olosuhteita koskevista seikoista.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 35 \u00a7:n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen matkustusasiakirja on voimassa. Oleskelulupa voidaan saman pyk\u00e4l\u00e4n poikkeamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kuitenkin my\u00f6nt\u00e4\u00e4 voimassa olevan matkustusasiakirjan puuttumisesta huolimatta, jos se my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n 51, 52, 52 a, 52 d, 52 e, 87, 88, 89 tai 110 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon ulkomaalaislain 35 \u00a7:n muotoilu, lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena voidaan katsoa olleen rajoittaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen poikkeaminen matkustusasiakirjaedellytyksest\u00e4 vain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuihin tilanteisiin (KHO 2017:61). Perhesideperusteinen oleskelulupa ei kuulu ulkomaalaislain 35 \u00a7:n poikkeamiss\u00e4\u00e4ntelyn alaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on perhesideperusteisiin oleskelulupahakemuksiin liittyen katsonut, ett\u00e4 matkustusasiakirjavaatimuksesta on poikettava silloin, kun oleskeluluvan hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta saada kansalaisuusvaltiostaan Suomen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 matkustusasiakirjaa (KHO 2014:22 ja KHO 2015:107). Henkil\u00f6n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida edellytt\u00e4\u00e4 k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n kotivaltionsa puoleen matkustusasiakirjan hankkimiseksi silloin, kun h\u00e4nen turvapaikkahakemuksensa on vireill\u00e4 h\u00e4nen haettuaan ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua (KHO 28.12.2017\/6741 ja KHO 10.12.2019\/5796). Lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 matkustusasiakirjan hankkimista ei voida edellytt\u00e4\u00e4 silloin, jos oleskeluluvan hakijan perheenj\u00e4sen on saanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja kansalaisuusvaltion viranomaisen puoleen k\u00e4\u00e4ntyminen saattaisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi vaarantaa hakijan tai kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen perheenj\u00e4senen turvallisuuden.<\/p>\n

Passia tai muuta matkustusasiakirjaa koskevalla vaatimuksella pyrit\u00e4\u00e4n muun ohella varmistamaan oleskeluluvan hakijan henkil\u00f6llisyys sek\u00e4 h\u00e4nen kansalaisuutensa tai siihen verrattava valtiollinen asemansa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kiinnitetty huomiota siihen, onko oleskeluluvan hakijan henkil\u00f6llisyys ollut selvill\u00e4 voimassa olevan matkustusasiakirjan puuttumisesta huolimatta. Toisaalta matkustusasiakirjavaatimuksesta ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 poikettu silloinkaan, kun henkil\u00f6llisyys ei ole ollut ep\u00e4selv\u00e4, vaan t\u00e4ll\u00f6inkin poikkeamista on arvioitu tapauskohtaisen kokonaisharkinnan pohjalta (KHO 2017:61).<\/p>\n

Kun kysymys on perhesuhdeperusteisesta oleskeluluvasta, kokonaisarvioinnissa on lis\u00e4ksi otettava huomioon ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaisesti ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseens\u00e4 liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan samoin kuin ulkomaalaislain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty lapsen etu sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattu perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja.<\/p>\n

A:n henkil\u00f6llisyytt\u00e4 ei ole pystytty h\u00e4nen henkil\u00f6llisyytt\u00e4\u00e4n koskevien asiakirjojen puuttuessa luotettavasti varmistamaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden matkustusasiakirjaa koskevan vaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4miselle voidaan katsoa olevan korostunut syy.<\/p>\n

A on kotoisin Etiopiasta, jonka passin Suomi hyv\u00e4ksyy ulkomaalaislaissa tarkoitetuksi matkustusasiakirjaksi. A:ta on kehotettu hankkimaan matkustusasiakirja ennen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4. H\u00e4n ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa esitt\u00e4nyt kansalaisuusvaltionsa viranomaisen todistusta tai muuta luotettavaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei voisi saada matkustusasiakirjaa. Etiopian kansalaisena h\u00e4nen on katsottava voivan saada matkustusasiakirja siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei sellaista mahdollisesti ole aiemmin ollut. Oleskeluluvan hakijan voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 matkustavan kotimaahansa matkustusasiakirjan hankkimiseksi, jos sellaista ei voi Suomesta k\u00e4sin saada. Asiaa ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole arvioitava toisin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 Etiopian heikentyneen turvallisuustilanteen vuoksi asiakirjojen my\u00f6nt\u00e4misess\u00e4 voi saadun selvityksen perusteella t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 olla tilap\u00e4isi\u00e4 ongelmia.<\/p>\n

A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus on aiemmin lainvoimaisesti hyl\u00e4tty, joten h\u00e4nell\u00e4 ei voida katsoa olevan henkil\u00f6kohtaista estett\u00e4 k\u00e4\u00e4nty\u00e4 Etiopian viranomaisten puoleen matkustusasiakirjan hankkimiseksi. A:n ja B:n vuonna 2015 syntynyt lapsi on saanut pakolaisaseman h\u00e4neen kohdistuvan ymp\u00e4rileikkausuhan vuoksi. Lapsen turvapaikkaperuste ei siten liity viranomaistoimintaan eik\u00e4 siit\u00e4 aiheudu sellaista turvallisuusriski\u00e4, joka est\u00e4isi A:ta k\u00e4\u00e4ntym\u00e4st\u00e4 Etiopian viranomaisten puoleen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden tavoin, ettei asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A ei olisi voinut saada matkustusasiakirjaa kotimaansa viranomaisilta ennen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4. A:n henkil\u00f6kohtaisissa tai h\u00e4nen perhett\u00e4\u00e4n koskevissa olosuhteissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty olevan perusteita sille, ett\u00e4 h\u00e4nen ei olisi voitu edellytt\u00e4\u00e4 olevan yhteydess\u00e4 kotimaansa viranomaisiin matkustusasiakirjan hankkimiseksi. N\u00e4in ollen A:n mahdollisuus saada kansalaisuusvaltionsa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 matkustusasiakirja ei ole estynyt h\u00e4nest\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippumattomista syist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa, jossa oleskeluluvan hakijan henkil\u00f6llisyys ei ole selvill\u00e4 ja matkustusasiakirjan puuttumisen on katsottava johtuvan h\u00e4nen omasta menettelyst\u00e4\u00e4n tai passiivisuudestaan, ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 mainittujen seikkojen sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun voidaan katsoa vain poikkeuksellisesti edellytt\u00e4v\u00e4n poikkeamista matkustusasiakirjavaatimuksesta.<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja perheen lasten edun kannalta on sin\u00e4ns\u00e4 merkityksellist\u00e4, ett\u00e4 A on viett\u00e4nyt Suomessa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 usean vuoden ajan ja perheeseen kuuluu pakolaisaseman saanut lapsi, mink\u00e4 vuoksi koko perheen palaamista Etiopiaan ei voida edellytt\u00e4\u00e4. A:n oleskelu Suomessa on kuitenkin perustunut vireill\u00e4 olleisiin oleskelulupahakemuksiin.<\/p>\n

$114<\/p>\n

Etiopian turvallisuustilanne on saadun selvityksen perusteella heikentynyt Tigrayn konfliktin vuoksi. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka vuoksi muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen Etiopiaan ulkomaalaislain 146 \u00a7:ss\u00e4 tai 147 \u00a7:ss\u00e4 mainittujen syiden vuoksi estyisi.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n oleskelulupahakemuksen matkustusasiakirjan puuttumisen vuoksi, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net maasta ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 muukalaispassin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja Maahanmuuttoviraston oleskelulupaa ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 muukalaispassia koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Paul Karlsson.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet p\u00e4\u00e4asian osalta<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet P\u00e4ivi Toivanen ja Johanna R\u00e4ty, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirastolle<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston<\/h3>\n

A:n<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asian arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband och fr\u00e5gan var om synpunkterna g\u00e4llande skyddet f\u00f6r familjelivet och barnets b\u00e4sta v\u00e4gde s\u00e5 pass tungt att man p\u00e5 grund av dem borde g\u00f6ra undantag fr\u00e5n kravet p\u00e5 ett giltigt resedokument. I \u00e4rendet hade inte framkommit att A, som s\u00f6kte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, av orsaker som var oberoende av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,13429,18924,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-670897","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-gallde","kji_keyword-grund","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:45 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:45 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband och fr\u00e5gan var om synpunkterna g\u00e4llande skyddet f\u00f6r familjelivet och barnets b\u00e4sta v\u00e4gde s\u00e5 pass tungt att man p\u00e5 grund av dem borde g\u00f6ra undantag fr\u00e5n kravet p\u00e5 ett giltigt resedokument. I \u00e4rendet hade inte framkommit att A, som s\u00f6kte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, av orsaker som var oberoende av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202245-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202245-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:45 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T06:27:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202245-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202245-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202245-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:45 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:45 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:45 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband och fr\u00e5gan var om synpunkterna g\u00e4llande skyddet f\u00f6r familjelivet och barnets b\u00e4sta v\u00e4gde s\u00e5 pass tungt att man p\u00e5 grund av dem borde g\u00f6ra undantag fr\u00e5n kravet p\u00e5 ett giltigt resedokument. I \u00e4rendet hade inte framkommit att A, som s\u00f6kte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, av orsaker som var oberoende av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:45 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T06:27:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202245-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:45 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670897"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670897"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670897"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670897"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670897"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670897"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}